本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

Breezeicons-apps-48-cantor.svg
发表前请先搜索存档,参考旧讨论中的内容可节省您的时间。
公告板
# 话题 发言 参与 最新发言 最后更新(UTC+8)
1 修改WP:PB#政治(第三轮讨论) 20 6 Taiwania Justo 2020-10-24 14:17
2 建议为典范条目、优良条目和特色图片评选设立延长期 51 16 Z7504 2020-10-25 00:11
3 Wikipedia_talk:文件使用方针#关于视频材料的合理使用到底算不算通过? 10 9 Liu116 2020-10-21 16:49
4 重启关于WP:拉票的讨论 32 17 Z7504 2020-10-25 00:07
5 是否应该给职业运动员设立一个关注度 65 11 Flamelai 2020-10-24 16:30
6 用浪纹线表示范围 1 1 Jimmy-bot 2020-10-25 00:14
7 维基百科:命名常规#书名号之商榷 9 8 Sanmosa 2020-10-17 13:08
8 中西文(包括阿拉伯数字)混排的格式探讨 9 9 Artoria2e5 2020-10-19 11:16
9 包含侮辱性、攻击性词汇的人名重定向是否有必要存在? 16 8 Jasonzhuocn 2020-10-24 12:30
10 关于乌克兰人物名称的问题 2 2 唐吉诃德的侍从 2020-10-23 22:53
11 《WP:FOOTBALLER》的收录门槛 4 3 Z7504 2020-10-24 14:52
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时,
请先检查设置是否有误

修改WP:PB#政治(第三轮讨论)

楔子

@Ericliu1912:我把上面几个没有共识的讨论关掉了。另外,虽然提案十因无共识而未能生效,但提案十三的修订合理,因此提案十三我直接当成通过,并已经联动修改草稿。最新状态见User:羊羊32521/PB草案综整#第二轮讨论中的提案的表格。我建议把现时状态下的综合提案予以公示,不然的话这事情肯定会没完没了。(根据WP:7DAYS,这讨论都持续多月了,有需要的话随时都可以公示。)SANMOSA SPQR 2020年10月12日 (一) 09:23 (UTC)

现时状态下的综合提案中,在综合提案通过后,Draft:格式手册/两岸四地用语会移动至Wikipedia:格式手册/两岸四地用语,而Wikipedia:避免地域中心页面则会有如下改动:

(略,参照下方公示文本)

以上。谨此重新列出。SANMOSA SPQR 2020年10月12日 (一) 09:26 (UTC)

  • Well,我还是认为应该删除“但由于中华民国政府已撤退至台湾,不建议使用‘中国’一词代指中华民国。”这句(理由在前不赘述),上面的各类包裹提案改动太大没法完全达成共识,但单就这句的话应该能。建议就此句存留与否进行讨论,之后就可以展开第三阶段。—— Eric Liu 欢庆双十中国国庆留言留名学生会 2020年10月12日 (一) 11:12 (UTC)
    • @Ericliu1912:可上面对此没共识,我又能如何?不然你总结一下1949后和1971后两种情况下ROC不建议称中国的支持度,我审视一下以后直接改指引草稿算了(“但由于中华民国政府已撤退至台湾,不建议使用‘中国’一词代指中华民国”这句我认为加入时间限定词以后是没问题的)。SANMOSA SPQR 2020年10月12日 (一) 13:57 (UTC)
      • 做了一下统计:
支持往后“不建议称中华民国为中国”的时间点 用户
1949年 Jaovei、Twarrior、210.71.60.13
1971年 Ericliu1912、Haoyu2002、羊羊32521、忒有钱、芄兰
由于讨论太过冗长凌乱,我也没法保证统计的结果是否精确,不过大概就是这样子了。应将该句调整为“1971年后,不建议使用‘中国’一词代指中华民国。”为宜。—— Eric Liu 欢庆双十中国国庆留言留名学生会 2020年10月12日 (一) 16:47 (UTC)
@Ericliu1912:那我照你的意思改(不过我改成“不建议使用‘中国’一词代指1971年后的中华民国”)。至于1949年至1971年间是否不建议使用“中国”一词代指中华民国一词则暂无定论,但应该不会有人当成建议如此,所以我不太担心。SANMOSA SPQR 2020年10月13日 (二) 02:15 (UTC)
好。—— Eric Liu 欢庆双十中国国庆留言留名学生会 2020年10月14日 (三) 07:48 (UTC)
@Sanmosa:不建议中华民国称中国与1949年政府来台湾没有必然关系,政府来台的时候中华民国仍然控制西昌以西、海南、定海、滇西还有新疆的部分地区。芄兰留言) 2020年10月15日 (四) 14:40 (UTC)
@芄蘭:那句已被Ericliu1912删了。SANMOSA SPQR 2020年10月15日 (四) 14:44 (UTC)

提案增修:使用“中国”一词 (公示中)

因为条文只谈到对相关用词的替换规避,我希望条文对易受争议的简称增加原则规范。因使用诺不做规范简称会产生升降降级的错觉才会有误解文意的问题产生,所以希望能对国家、政权、政府、行政区、地理、....等,也能减少消歧词内连与内连被"善意"修订的问题才对。虽然在一些词语之具体用法之后也都是在讲简称的规范 但希望能直接在原则处同整出几条方针格式。 初步概念如下:

  1. 如:为了避免出现因中华人民共和国政府...,所以台北(政府)....之类的的段落句子,所以同段落或条目中同阶的简称格式需统一且不能只有一方使用简称。
    • 修正:为了避免同段落中因同皆仅一方使用简称,导致该方被误认为另一方的下级,因此同段落或条目中同阶的简称格式需统一且不能只有一方使用简称。
  1. 如:为了避免出现台湾....台北(政府)之类的的段落句子,所以同段落或条目中如高位阶已使用简称,则该段高阶简称后的下一皆就不能使用简称。
    • 为了避免同段落中因较高阶使用简称,导致该方被误认与另一方同阶,所以同段落或条目中如高位阶已使用简称,则该段高阶简称后的下一皆就不能使用简称。

Heartingvia留言) 2020年10月14日 (三) 13:42 (UTC)

@Ericliu1912SANMOSA SPQR 2020年10月15日 (四) 14:45 (UTC)
@Ericliu1912:我提议将Heartingvia的提议改写为以下提议,并写入Draft:格式手册/两岸四地用语#使用“中国”一词中“可采用中华人民共和国政府/‘北京(政府)’、中华民国政府/‘台北(政府)’等称呼,规避使用‘中国政府’一词,惟须避免歧义”一项,作为其分项,提议下述。由于此讨论串上承持续讨论多月的讨论串,我认为即使依据现行公示规定,只要有需要,这个提议也随时可以公示。这个是我认为可以在最终公示前再做的一个调整。SANMOSA SPQR 2020年10月19日 (一) 11:25 (UTC)
  • 提议如下:
    • 同段落或条目中同阶的名称格式需统一,且不能只有一方使用简称,以免同段落中因同阶仅一方使用简称,导致该方被误认为另一方的下级。
    • 同段落或条目中,如较高位阶者已使用简称,则该段高阶简称后的下一阶就不可使用简称,以免同段落中因较高阶使用简称,导致该方被误认与另一方同阶。
    以上。SANMOSA SPQR 2020年10月19日 (一) 11:25 (UTC)
  • 本人可以接受,毕竟这想法最初也是在讨论中国一词中所想到的。Heartingvia留言) 2020年10月19日 (一) 15:43 (UTC)
这种阶段式公示我不太懂得处理,就麻烦Heartingvia代劳了。SANMOSA SPQR 2020年10月20日 (二) 05:46 (UTC)
现行条文

使用“中国”一词

在描述国家或政权时,应尽量以确切的国家或政权名称取代“中国”一词,以避免歧义。如:“大清/清朝”、“中华民国”和“中华人民共和国”等。

在1949年以前的相关条目中,若有歧义,则应当选择(较)无歧义的名词描述。例如,在描述北洋政府和广州国民政府时,不应直接以“中国政府”代称,应以“北洋政府”和“广州国民政府”称呼。

在1949年之后的相关条目中,应尽量使用中华人民共和国和中华民国等全称。若单一条目内的“中国”一词指涉对象相同时,可使用置顶模板宣告条目内的“中国”指涉政权为何,但不建议使用“中国”一词代指1971年后的中华民国。此外:

提议条文

使用“中国”一词

在描述国家或政权时,应尽量以确切的国家或政权名称取代“中国”一词,以避免歧义。如:“大清/清朝”、“中华民国”和“中华人民共和国”等。

在1949年以前的相关条目中,若有歧义,则应当选择(较)无歧义的名词描述。例如,在描述北洋政府和广州国民政府时,不应直接以“中国政府”代称,应以“北洋政府”和“广州国民政府”称呼。

在1949年之后的相关条目中,应尽量使用中华人民共和国和中华民国等全称。若单一条目内的“中国”一词指涉对象相同时,可使用置顶模板宣告条目内的“中国”指涉政权为何,但不建议使用“中国”一词代指1971年后的中华民国。此外:

  • 可采用“中国大陆”、“台湾”等称呼,规避使用“中国”一词(详见下方相关段落);
  • 可采用中华人民共和国政府/“北京(政府)”、中华民国政府/“台北(政府)”等称呼,规避使用“中国政府”一词。为避免歧义,在使用相关简称规避时须注意下方两点:
    • 同段落或条目中同阶的名称格式需统一,且不能只有一方使用简称,以免同段落中因同阶仅一方使用简称,导致该方被误认为另一方的下级。
    • 同段落或条目中,如较高位阶者已使用简称,则该段高阶简称后的下一阶就不可使用简称,以免同段落中因较高阶使用简称,导致该方被误认与另一方同阶。
  • 若“中国”一词位于专有名词内,则应维持该专有名词不变。如:“中国共产党”、“中国国民党”、“中国广播公司”和“中国石油”等。

我也不确定如何公示比较没问题,所以先用比较条文确定这段修改状况好了(自即日起公示一周)Heartingvia留言) 2020年10月20日 (二) 13:48 (UTC)

最终公示文本

  • 兹公告预定的最终公示文本。建议在正式公示程序开始前,不要再修改草稿内容。—— Eric Liu 欢庆双十中国国庆留言留名学生会 2020年10月14日 (三) 11:06 (UTC)
    • 本案广泛讨论多月,因此本系列讨论将在结束后直接存档至Wikipedia:集中讨论/修改避免地域中心中政治用语的讨论,本讨论结束后也请一并处置。台湾杉在此发言 (会客室) 2020年10月15日 (四) 10:55 (UTC)
      • 提醒一下:“WP:避免地域中心”是方针,格式手册是指引,如果要写进格式手册则表示条目的效力将由方针降级至指引,而且目前似乎格式手册可以算是效力很低的指引了,基本除了GAFADYK以外,其它完全遵循格式手册的条目很少(而且GA也不需要完全遵循所有格式手册,只需要遵循六项),如果确定要写进格式手册,建议考虑一下这个问题。——BlackShadowG留言) 2020年10月20日 (二) 11:16 (UTC)

建议为典范条目、优良条目和特色图片评选设立延长期

可能本人前些日子刚正式回归,很多规范都有变化,比如发现典范条目和特色列表评选都有延长期,而且还是两次。但在今夏动员令进行过程中,本人又发现优良条目和特色图片评选没有延长期,导致一些条目和图片因支持票不足而落选。窃以为,特色图片作为与典范(特色)条目和特色列表并称的三大特色内容之一,其评选理应享有与后者评选的同等待遇。而优良条目作为仅次于三大特色内容的优秀内容,也应享有次于三大特色内容评选而高于DYK的待遇。综上,本人在此提议,为特色图片评选设立两次延长期(时长同典范条目和特色列表评选),为优良条目评选设立一次延长期(时长一周)。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年9月29日 (二) 18:19 (UTC)

  • 典范条目评选没有延长期啊⋯⋯?特色列表评选有延长期是因为真的太冷清了。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2020年9月30日 (三) 02:38 (UTC)
  • 目前典范14天,优良7天。如果优良评选再加7天延长期的话就和典范评选一样了……--Easterlies 2020年9月30日 (三) 03:06 (UTC)

非常抱歉,之前看岔了。本人在此增加提议,为典范条目评选也增加两次延长期(时长同特色列表评选)。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年9月30日 (三) 06:10 (UTC)

  • 反对为典范条目评选增加延长期。三个月也未免太久了,以现行社群的风气,这么长一段时间涌入的时候人情票跟无条件支持票肯定会让条目轻松当选。不过,不反对为特色图片评选增加评选延长期。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2020年9月30日 (三) 06:36 (UTC)
    • 我真没注意特色列表评选居然有三个月!确实太长了,那么典范条目评选一个月我认为比较恰当,两次延长期,每次各一周如何?优良条目就一次一周,共两周。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年9月30日 (三) 06:50 (UTC)
    • 特色图片着实相对不那么热门一点,宜乎考虑延长。--Kirk★ 0#0 2020年9月30日 (三) 17:00 (UTC)
  • 我的感觉是特色列表太长应该缩短,落选就落选又不是什么事,居然搞成现在这样一评几个月,放一个月来又可以一评几个月。这么长的时间,任何人都做得到列表项完全没--个蓝链,提名后慢慢一个个填,反正三个月,要是我来写100个列表项都写得完。提名前本来应该仔细反复检查的结果就是几个月的评审期让别人帮忙做了,再不然拉拉票,大把红链照样过。结合近来看到有些人对待优特的态度直接宣布他人反对无效划票都能来个活久见,落选实在只有好处没有坏处,想不出有什么必要还要搞各种措施来避免。--7留言) 2020年9月30日 (三) 10:06 (UTC)
虽然个人不太满意Jarodalien的言行,但FL评选期过长是公认的事,这点我个人也认同Jarodalien。上次缩短是Wikipedia talk:特色列表评选/文件3#缩短特色列表评选期这次(我也有参与),由30-30-30改为14-14-28。我建议将最后一次的28日延长期取消(即改为14-14,同Wikipedia talk:特色列表评选/文件3#缩短特色列表评选期方案2);后备方案是最后一次的28日延长期缩短至14日(即改为14-14-14,同Wikipedia talk:特色列表评选/文件3#缩短特色列表评选期方案5)。现阶段我不会对其他可行的方案进行否定。SANMOSA SPQR 2020年10月1日 (四) 05:25 (UTC)
补充一点:除非后续有合理强力论据表明这样做不妥,否则我不反对为特色图片评选设立延长期。SANMOSA SPQR 2020年10月1日 (四) 08:29 (UTC)
(+)支持缩短FL周期,我的意见是14-28。从我来看第三延长期根本没必要,本来FL评选时就是最长,有些人在前期反对较多或条目质量较差的情况下索性就放弃了维护:就如现在的FLC,在动员令结束也无法加分后就任由他人提问也不做回应不做改善,这种行为令人不齿,同时也极度不负责任。--Easterlies 2020年10月2日 (五) 14:16 (UTC)
我甚至在想把动员令和平常的特色内容评选长度分开规定,毕竟动员令期间有那么多想要用GA/FA/FL/FP冲高分的人在。既然有些人那么在乎分数,就顺你的意好了--🌝双节同庆🇨🇳🇨🇳🇨🇳 2020年10月1日 (四) 09:07 (UTC)
建议把票数门槛砍掉一半。这一方面利于减少凑数用的橡皮图章票,另一方面有助于凸显意见的重要性二哈二哈(GA减少一半再去掉提名人,等于是两张票,比DYK还少。但我认为二者的票不能类比:GA需要编者逐句审读条目,1张合格的GA支持票,价值已经胜过4张DYK支持票了。现在条目评审给人的感觉:DYK需要4人随便看看;GA级别较高,于是多派两人随意看看;FA级别最高,就再多派两人随意看看。我觉得GAN和DYKC的评选模式应该差别化,而且差别越大越好,以免GAN套用DYKC的粗审思维。)—洛普利宁 2020年10月1日 (四) 10:44 (UTC)
不太现实,就算票的价值不同,投下去的结果也一样。除非GA以上对于投票者有更高的要求,比如巡查豁免者之类。否则,要上GA太容易了。--AT 2020年10月1日 (四) 10:52 (UTC)
这个确实。如果设立有效的门槛,DYK(初级/丙级条目)和GA和鸿沟太大,估计又能刷掉好多人。另一方面,评审长一点的条目半小时都打不住,完了也没什么好处。对比en:Template:User Good Articles reviewed,中文区评审从来都没有被当成过东西。如果说互惠互利,我帮其他编辑逐字逐句看完条目,那其他编辑是否愿意以同等的品质评审我的条目?PS:现在老编辑放水,新编辑照学照做,都不知道何时能翻身。总觉得这个问题无解。—洛普利宁 2020年10月1日 (四) 11:57 (UTC)
若是和评选期延长较无关系的提案,要不要另案讨论?-Wolfch (留言) 2020年10月1日 (四) 13:35 (UTC)
同意,但讨论串目前不太分得开。SANMOSA SPQR 2020年10月1日 (四) 13:57 (UTC)
既然有人提出要分开讨论,那我来吧。SANMOSA SPQR 2020年10月2日 (五) 14:38 (UTC)
  • 我估计这种加长时间应该是借鉴英语版本,既然说法是“太冷”而不是要“让明显不符合要求的条目有大把时间可以慢慢改,写完不用检查不用消红”,那我建议:1、如果基础评选期除提名人之外没有任何支持,14天即存档(英语就是这样做的);2、如果这里的结果是还有第二次延长期,那么第二次评选期完结时应该有至少半数的净支持(比如5支持1反对);3、建议把特色列表标准中的“并且把红色链接的比例降至最少”改成“列表项的蓝链比例达到九成(或八成)以上”。全文基本无来源,或是蓝链不达标准的,如果大家实在不愿意搞“即时不合标准”,也至少让这种条目不要再延长下去了吧。--7留言) 2020年10月2日 (五) 15:15 (UTC)
    • 同意刘嘉。14天不够票,总不会连个和议者都找不出来吧。--Temp3600留言) 2020年10月2日 (五) 17:01 (UTC)
    • 初步同意Jarodalien的首点。Jarodalien的第二点的前提是二次延长期仍存在,而我并不主张维持二次延长期,因此我没必要表态是否同意Jarodalien的第二点。Jarodalien的第三点可能已经是另一回事,宜另案讨论。SANMOSA SPQR 2020年10月2日 (五) 23:28 (UTC)
    • 即便写了FAFLFPGA标准,但“即时不合要求”(俗称“特别条款”)到底有几个人敢用?即便现在才看到这个公示(总结处已经写了),对不起,仍然不想对于评选期限是否缩短、延长期限做出评论。“特别条款”现在也只在GA用过几次而已(如熵 (信息论)2019冠状病毒病),其他评选实际上根本没用过,也没有亲自看过谁特别用过“特别条款”。请要知道一件事:“评选”期间要设置多久,一般“重审”期间就是多久,“重审”并不太适合用“特别条款”,而不是单就“评选”期间要多久做讨论而已,否则肯定有争议。像“重审”在FL评选时,就是得等到延长期限全部结束才能执行,除非提早拿到净支持票门槛。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2020年10月13日 (二) 02:18 (UTC)

为特色图片评选设立评选延长期

现时,特色图片评选的周期是14天。若为特色图片评选设立评选延长期,我建议仅容许延长一次,延长期亦为期14日;最长总评选期则为14+14=28日。SANMOSA SPQR 2020年10月2日 (五) 14:42 (UTC)

  • (+)支持。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2020年10月2日 (五) 15:01 (UTC)
  • (+)支持Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年10月3日 (六) 03:20 (UTC)
  • (+)支持:特色图片很少人去投票--Cyril Yoshi (留言信箱) 前来签名吧! 欢迎参加更新工作小组 2020年10月7日 (三) 10:49 (UTC)
  • (-)反对,特色图片拍的不好怎么也是不好,延长完全没必要--百無一用是書生 () 2020年10月9日 (五) 07:45 (UTC)
    • 请先证明FPC没人投票是因为“拍得不好”,而不是因为没人关注。谢谢。—MintCandy♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年10月16日 (五) 14:58 (UTC)
  • 如果设立延长,应同时适用上方提出的和议者条款。--Temp3600留言) 2020年10月13日 (二) 02:48 (UTC)
  • 本身没有强烈支持,原因是自己的判断还是比较经验性的。总得来说,感觉FP关注者相对于GA、FA、FL还是少一些,而且参与投票的人(当然还不能算是固定不变)还是范围比较局限的。在目前情况出现胶着的情况下,还是表示一下对14+14方案的支持。--Kirk★ 0#0 2020年10月19日 (一) 06:53 (UTC)

缩短特色列表评选的评选期

上次缩短特色列表评选期是Wikipedia talk:特色列表评选/文件3#缩短特色列表评选期,由30-30-30改为14-14-28。再缩短的提案暂时有以下几个:

  1. 将最后一次的28日延长期取消(即改为14-14,同Wikipedia talk:特色列表评选/文件3#缩短特色列表评选期方案2);
  2. 最后一次的28日延长期缩短至14日(即改为14-14-14,同Wikipedia talk:特色列表评选/文件3#缩短特色列表评选期方案5);
  3. 将首次延长期的14日延长期取消(即改为14-28,同Easterlies上方提案);

以上。SANMOSA SPQR 2020年10月2日 (五) 14:38 (UTC)

  • (+)支持方案一,这样可同时与特色图片评选预定的延长期方案切齐。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2020年10月2日 (五) 15:03 (UTC)
  • (+)支持1。消完红链再来评选是主编的基本义务,不应因为义务履行不到位就占用社群资源。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年10月3日 (六) 03:19 (UTC)

第一阶段总结

通过:

无人有异议,作通过论。实行安排见最底下本人与KirkLU的说明。SANMOSA SPQR 2020年10月19日 (一) 10:50 (UTC)

下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

用户普遍赞同缩短特色列表评选的总评选期,并同时普遍赞同将最后一次的28日延长期取消的方案。现公示根据以上讨论而得出的条文(如下所示),以修改WP:FLC,而Template:FCpages/Preload_FLN也会相应地修改。

现行条文
存档程序

评选/重选期分阶段,分别为基础评选期(14日、初次延长期(基础评选期+14日)最后延长期(初次延长期+28日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

提议条文
存档程序

评选/重选期分阶段,分别为基础评选期(14日)及评选延长期(基础评选期+14日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

以上。公示期为期7日。SANMOSA SPQR 2020年10月12日 (一) 09:34 (UTC)

@Sanmosa:你是替换嵌入了比较条文模板吧。还有现行的是14+14+28不是30+30+30。--🌝双节同庆🇨🇳🇨🇳🇨🇳 2020年10月13日 (二) 01:51 (UTC)
@Super Wang:照抄旧存档漏改了,已改。bot当时存档时自动subst。SANMOSA SPQR 2020年10月13日 (二) 02:12 (UTC)
对不起,现在才看到这个公示,不过也没差。顺便回上面:当初在延长FL期限的讨论应为这个讨论串存档引起(如果理解有误请见谅),不过没意见,现在也已经“减少”碰触移动评选的次数了(总有一日要把机会让给别人的)。如果各位都嫌评选时间太长,缩短期限也罢,至少也要让要做移动评选的其他人知道这个提议要通过了。讲难听一点,不代表这次讨论过后以后就都不会再对评选期有任何、任何的意见,那是不大可能的(即便隐退了也是有可能再出现这种现象)。看看FL评选成立才多久,讨论页一堆抱怨评选瘫痪的、期望延长期限的,维基百科基本上都已经讨论过了(从存档1就看的到了)。不是吗?也真不知道有什么好讲的。如果没人会关注,哪怕期限是延长或者现在这个提案期望要缩短,不会过的评选基本上就是不会过,如果会过的早就会过了。嫌不会过的话为啥不要叫人来拉票、灌“水票”就好呢?所以不用再抱怨一个评选到底会不会过了,全部都是有没有人要关注的问题。不只FL评选而已,其他评选亦同,所以当然不想再对“期限要设置多长”做评论了。至于其他评选要设置多久的延长期,有待观察。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2020年10月13日 (二) 01:58 (UTC)
我不知道你们怎么样,这位z讲的话我还从来没有真的听懂过……--7留言) 2020年10月13日 (二) 07:55 (UTC)
#MeToo,但大概是希望有更多人关注评选,提高投票率一类,正如其签名所言。 --🌝双节同庆🇨🇳🇨🇳🇨🇳 2020年10月13日 (二) 09:09 (UTC)
听不懂人话那就算了吧,不想插手什么,总之期限要延长还是缩短不会做评论。任何一个评选提名大致都一样会过的就是会过,不会过的期限再给多少应该也不会过,有没有用户要关注评选的问题啦。那些期限长短顶多只会影响到何时执行移动评选而已吧?上面讲的明明就很清楚,真有这么难理解吗?那肯定你们逻辑也有问题。简而言之两点,第一:“重审”期一定等同“评选”期,在决定要延长或缩短期限前请想过好吗?第二:大可直接说,即便写了FAFLFPGA标准,“那些FA/FL/GA标准根本都是写假的”,如果是写真的话,今天肯定有更多用户敢用“即时不合要求”(俗称特别条款)来做移动评选,而不是只有GA评选使用零星几个而已。不是吗?再有问题干脆不参与评选不是最快、最好了吗?跟一个入选FA/FL/GA条目(或列表)上首页遇到的问题基本差不多,讲了再多都没用。你们会写出那些符合标准条目的用户难道真的不懂问题出在哪吗?在你们听得懂“不是人话”的话以后,还要看看你们要把其他评选(FA/GA)期限改成怎样呢。WTF了,难道FL期限最早延长的讨论串存档你们也没看到吗?明明全部都说了阿。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2020年10月13日 (二) 16:18 (UTC)
问题不大。--Easterlies 2020年10月15日 (四) 15:02 (UTC)
为免生混乱,此措施若通过,将于11月1日 00:00 (UTC)方正式实行。SANMOSA SPQR 2020年10月19日 (一) 05:42 (UTC)
随手程序性问(多)题(嘴):表意即上述时间之后提名的评选方适用新规则。--Kirk★ 0#0 2020年10月19日 (一) 06:17 (UTC)

本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

第二阶段讨论

(占位,稍后有正式留言)SANMOSA SPQR 2020年10月19日 (一) 10:50 (UTC)

现时上方有两个提议我认为值得讨论:
  • 为特色图片评选设立为期14日的评选延长期;
  • (特色列表评选的)基础评选期若除提名人票外无任何有效符合标准票,不进行评选延长期;
以上。建议就两者作针对性讨论。SANMOSA SPQR 2020年10月19日 (一) 12:03 (UTC)
GA的投票期可以一起讨论吧?FL不是已经都决议缩短评选期并将从11月1日起适用吗?总之上面已经说了,“不会对评选期要设置多长多短插话”。因为会过的评选就是会过,不会过的再长的投票期还是不会过。重点其实还是在“有没有用户想关注当前、现正进行的评选”(因为内容可能就符合当前评选的标准),而并不是对说评选期要设几天,那根本不是主因。不然就直接请人进行拉票(拉票都不敢作为方针的一种了),跟别人说对某条目/列表评选拉票给什么好处就好了,何必还要对那些评选期限做讨论,增加移动评选可能的困扰呢?连这些都没有一定共识了(反正N年后还是有可能再提一样的问题到互助客栈吧?),那么上面也说“那些FA/FL/GA标准根本都是写假的”不是刚刚好而已吗?--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2020年10月19日 (一) 17:15 (UTC)
@Z7504:但这里的焦点不太在GA那里。你就该事项(我估计你要说的是快速不合标准的事项)开新讨论串会好些。SANMOSA SPQR 2020年10月20日 (二) 05:49 (UTC)
激寒红字自裁,请--Remaining silent is not Majority's fault. 2020年10月23日 (五) 03:28 (UTC)
红字标示代表根本就是事实阿。如果不是事实,为什么你们都没人敢用那些标准来压明显不合标准的评选,然后做出提早移动评选的动作呢?不只没看过,连听说也没有,那么那些标准从头到尾都是假的。不是吗?--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2020年10月24日 (六) 16:11 (UTC)

Wikipedia_talk:文件使用方针#关于视频材料的合理使用到底算不算通过?

在讨论的末端,Uranus1781对话页 | 用户贡献)在被关闭讨论前留下了异议,但提出该方案的人Miaulian对话页 | 用户贡献)以超过公示期而无视。十二天后修改被回退被IP用户检举(?)。所以,这样算通过吗???-- Sunny00217  2020年10月1日 (四) 13:19 (UTC)

我建议你直接找行政员判断。我个人的看法是算通过。SANMOSA SPQR 2020年10月1日 (四) 13:59 (UTC)
关于此次文件使用方针修订,有以下疑问,请提案者帮忙解答︰
  1. “在条目内使用的文件内容”是否包括图档?
  2. 所以相关中立原则是以逐个文件计算,抑或是整个条目计算?
个人认为《五大支柱》就明确指出“维基百科不墨守成规”。如果相关修订是明显有问题,就算公示再久,当有人指出后,社群都有责任审视,及作出相应行动,包括需要时将修订回退。过分拘泥公示程序,及异见提出时间,而忽略反对意见本身,殆已。以上。--J.Wong 2020年10月1日 (四) 16:05 (UTC)
共识期结束了,提案就应该算作通过。不过共识是可以修改的,如有必要建议重新开启讨论。--BlackShadowG留言) 2020年10月3日 (六) 11:28 (UTC)
在下当时是因为发现有部分条目载有多达十个或以上的视频,甚至比图片还多,而包括英文版在内的外文条目却鲜见被加插大量视频,因此提出一些意见,至于是否在公示期内,当时并非主要考虑,因为即使讨论被关闭了,留下的意见仍可作为日后同类讨论的参考。--Uranus1781留言) 2020年10月5日 (一) 04:20 (UTC)
(!)意见:这个提案提早公示,以公示14天进行,不符合WP:7DAYS,当时就已经有人对提早公示有异议,我建议可以把提案重新公示一次,这样才符合程序公义。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年10月5日 (一) 04:34 (UTC)
Miaulian君依据9月17日修改后的方针进行操作,却因为维基跟踪这一理由而被封禁(最后就算封禁期限已过也退出了维基)。一方面是因为似乎只有一个人在做大量加入视频的事情(第二个有没有我现在暂时不清楚),那么删掉这些视频自然就可以当做是维基跟踪,二方面也因为当时提案公示的程序以及对Uranus1781君意见的处理并不算完美。这些都给了对方可操作的空间。我觉得执行力这个问题是值得重视的,有了一定的执行力,相信以后大量加视频的编辑出现的可能性会大大降低,这样有助于提升条目的阅读体验。--🔨留言) 2020年10月6日 (二) 02:42 (UTC)
个人认为提案应该算是通过了,如果在程序上确有瑕疵,那么再重新公示一次就好了嘛。—— Eric Liu 欢庆双十中国国庆留言留名学生会 2020年10月14日 (三) 07:54 (UTC)
感觉很奇怪,这种情形是否算是通过?--2020年10月14日 (三) 13:41 (UTC) —以上未签名的留言由Nrya对话贡献)加入。
个人建议先处理执行力的意见,后再进行一次公示。一来就是我先前提到的他人操作空间的问题,二来就是现在的情况正是:有了条文,没什么人去做,做的人反而被封禁,搞得更没人敢做,结果一些条目讨论前视频过多,讨论后视频还是过多。不过执行力问题解决起来也并不容易,首先就是刚提到的不敢做的问题,另外就是对于违反方针用户要如何处理,什么程度下给予警告,什么程度下执行封禁……当然还有社群对于视频过多问题的重视,毕竟这问题是近些时候开始的以前从来都没有过。--🔨留言) 2020年10月21日 (三) 08:49 (UTC)

重启关于WP:拉票的讨论

  • 在今年8月9日发起的讨论中,大多数参与发表意见的用户都支持确立其为指引,惟过久无人讨论机器人自动存档。
  • 针对Jimmyshjj的反对意见,我个人的修改方案如下:
现行条文

以下行为被视为不适当的通知的特征(且可能被视为扰乱):……
秘密拉票:以非维基方法(譬如透过电子邮件或IRC聊天频道)联络用户,劝说他们加入讨论(除非有具体理由而不使用讨论页)。

提议条文

不适当的通知可能具有以下特征(且可能被视为扰乱):
秘密拉票:以非维基方法联络用户(如使用电子邮件或IRC聊天频道),劝说他们在某项讨论中支持特定立场,除非有正当理由这样做。

  • 针对游魂的反对意见,我的修改方案如下(修改理由是“不适当的通知(拉票)”一节对拉票的特征有详细说明):
现行条文

向维基百科用户拉票,是指意图以特定方式影响结果,向其他维基百科用户发送讯息,通知他们有关维基社群正在进行的某项讨论,希望他们在该讨论发表意见而支持特定立场,而这样的拉票留言被认为是不恰当的。由于拉票损害正常共识决策、共识创建的过程,所以一般被认为是扰乱性行为。

提议条文

向维基百科用户拉票,是指向其他维基百科用户不适当地发送通知,请求他们在维基社群正在进行的某项讨论发表支持特定立场的意见。拉票留言通常被认为是不适当的。由于拉票损害正常共识决策、共识创建的过程,所以一般被认为是扰乱性行为。

如同上次的意见,我仅希望提案可有效总结各方共识。SANMOSA SPQR 2020年10月2日 (五) 14:32 (UTC)
过去大部分拉票都满足新条文的定义,实际上拉票的问题大多在于大幅度的跨页张贴。因此,如果要作出限制,必须禁止这种行为才会有效果。--AT 2020年10月2日 (五) 14:37 (UTC)
实际上过度跨页张贴往往同时包括堆积票数。--Easterlies 2020年10月2日 (五) 15:02 (UTC)
支持。--阿卡林阿卡林了· Email 2020年10月2日 (五) 14:41 (UTC)
  • “向维基百科用户拉票,是指向其他维基百科用户发送通知,请求他们在维基社群正在进行的某项讨论中发表支持特定立场的意见。拉票行为通常被认为是不适当的。”
    {#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
    2020年10月2日 (五) 16:23 (UTC)
    秘密拉票:在维基百科站外联络用户,劝说他们支持某项讨论中的特定立场,如使用电子邮件或IRC聊天频道等方式,除非有正当理由这样做。”
    {#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
    2020年10月2日 (五) 16:34 (UTC)
    @RowingboheSANMOSA SPQR 2020年10月2日 (五) 23:35 (UTC)
    已润色。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年10月3日 (六) 03:06 (UTC)
  • (+)支持--Cyril Yoshi (留言信箱) 前来签名吧! 欢迎参加更新工作小组 2020年10月3日 (六) 02:37 (UTC)
  • 所以,比如在IRC频道中频繁邀请各位用户参与自己编写的条目的优良条目评选,这种行为是否属于拉票(或称为不适当的通知)?--Yining Chen留言|签名) 2020年10月3日 (六) 04:07 (UTC)
    • “频繁”->垃圾邮件:过量张贴讯息给个别用户,或是给与当前主题没有显著关系的用户。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年10月3日 (六) 08:27 (UTC)
  • (+)支持。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年10月3日 (六) 11:53 (UTC)
  • (+)支持。--Yining Chen留言|签名) 2020年10月4日 (日) 10:35 (UTC)
  • (+)支持。--听风吹过的声音留言) 2020年10月5日 (一) 02:25 (UTC)
  • (+)支持。--
    {#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
    2020年10月5日 (一) 10:59 (UTC)
    看到现在的状况,我还是想补两句:最终,我们很可能将会通过一项名为WP:拉票实则是在说WP:骚扰的指引,这项指引将会禁止用户向多人发送邀请来投某种立场的票,而将不会禁绝多人受到前来讨论的邀请而纷纷投下某种立场的票。尽管按照我的理解,这几次关于此指引的讨论中,有N名用户其实想要的是后者。非常感谢参与讨论的各位编者,能够保持冷静,没有执意采取各种稀奇古怪的手段强推各种奇形怪状的指引,就像tg互联群体系发生过的那样——有自知之明是件好事,不要总是尝试做秦始皇。
    {#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
    2020年10月5日 (一) 11:25 (UTC)
  • (+)支持。--DRIZZLE (按此给我留言) 2020年10月9日 (五) 14:01 (UTC)
  • (看情况乐观就不再投票了)@Rowingbohe似乎可以公示了(?)-- Sunny00217  2020年10月10日 (六) 04:12 (UTC)
    • @MintCandy哪时rename了?-- Sunny00217  2020年10月10日 (六) 04:15 (UTC)
      • 所以你们决定好要将“拉票”作为“指引”还是“方针”了没?还没决定好以前,再重启几次讨论根本没有用(这也是为什么不想插嘴的主因),因为你们仍然欢迎“水票”的支持票,态度就都不强硬了。而且是“得过且过”的方式,明知道是灌票通过的评选也是不会有半个用户敢说。到底还有什么值得说的?--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2020年10月13日 (二) 16:22 (UTC)
  • (?)疑问,这位编者的行为[1]是否属于规制之列?。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年10月14日 (三) 00:35 (UTC)
  • 现作为指引公示7天,没意见就过了。—MintCandy♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年10月16日 (五) 15:03 (UTC)
    • MintCandy请留意现行公示限制规定,现时提案不可公示。另外,你当时进行公示动作时未在Bulletin张贴公示告示。SANMOSA SPQR 2020年10月17日 (六) 05:15 (UTC)
      • 现行的啥也看不懂阿 囧rz...-- Sunny00217  2020年10月24日 (六) 09:39 (UTC)
  • 已再逾七天无新意见,那么现在进行符合7days的公示,并贴于公告栏俾众知悉,由现在起计七天后如无更多异议便会通过成为指引。--街燈電箱150號 2020年10月24日 (六) 06:33 (UTC)
    • 呵呵,以后的维基人可以继续拉票了,因为不是方针(指引就不等于方针嘛,罚不怕的),而且一定、肯定7天后通过,所以没什么好说的。以后就不用抱怨那些支持票都是“水票”啦,可以继续用“得过且过”的方式投票,管理员更没有插手的理由,那就赶快邀请身边朋友进来维基百科来灌票吧。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2020年10月24日 (六) 06:44 (UTC)
      • @Z7504:痾...WP:GAME-- Sunny00217  2020年10月24日 (六) 09:40 (UTC)
        • 很显然根本已经说到事实了阿。所以才说嘛,一个评选究竟会不会过主要还是看有没有人会关注评选,而非在那边讨论什么标准、期限,以及这个拉票的问题。会过的就是会过,而且,就算拉票了谁真的会知道?事后才发现要算谁的?不是“得过且过”的态度是什么?知道为什么不想插嘴的原因了吧。你们要过赶快7天都不要理会通过了吧,反正一定通过的。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2020年10月24日 (六) 16:07 (UTC)

是否应该给职业运动员设立一个关注度

目前有关职业运动员的关注度仅有维基百科:关注度 (足球员),无法涵盖其他类型的运动员。是不是应该给除足球以外的热门体育赛事运动员设立一个单独的关注度,例如中华职棒、CBA、NBA、F1、网球大满贯赛事、电竞比赛等等。今天我就遇到一些中华职棒的球员被提删。其实作为台湾的重要职业联赛,中华职棒的球员不太会没有关注度,媒体报道也很好找到。另外在维基百科:关注度 (足球员)中,中国被划到第三类。鉴于中文维基百科的读者还是有一些来自于中国大陆地区,对中超的关注可能比除五大联赛以外的其他足球联赛要多一些。所以中国的分类可以适当归为第二类。--Googol19980904留言) 2020年10月7日 (三) 08:24 (UTC)

如果很好找的话,就不太需要个别设立一个关注度吧?热门体育赛事在不同地区的差异也非常大,像棒球在台湾以外的中文区几乎无人问津,而且放宽特定运动对于其他运动来说也不公平。--AT 2020年10月7日 (三) 10:26 (UTC)
因为我已经遇到好几次台湾棒球运动员被中国大陆的编者挂上关注度以至于最后被提删,可是Google上明明很容易找到他们的新闻。而且目前中文维基百科,来自台湾的读者比例最大,适当放宽棒球也是可以考虑的。--Googol19980904留言) 2020年10月7日 (三) 17:08 (UTC)
很容易找到来源的话,您直接跟相关用户反映,这样他们以后处理时自然会谨慎一些。就算创建一个下级关注度,对于阻止这类用户进行提删来说效果仍然有限,因为既然不会去找来源,也不见得会走去看新设的关注度。另外,对于您主张台湾读者比例大所以应当放宽棒球的论调也不表赞同,这不是一个合适的判断准则。最后,新增运动员的关注度也不是不可行,不过基于不同运动,各项标准差异颇大,您看足球员关注度那么的详尽就知道要针对一项体育运动来订立一项公允的标准并非易事,棒球运动员如果受制关注度问题而无法创建的话,那当然可以考虑看看设立棒球员关注度之类。不过,您却说来源容易找,这就让我觉得没什么必要特意去新增相关的关注度。--AT 2020年10月7日 (三) 17:26 (UTC)
其实如果真的设立棒球员关注度,就算有人提删,直接用方针关闭讨论就行,可以省去找来源这一步。--Googol19980904留言) 2020年10月9日 (五) 07:22 (UTC)
这样的话没有问题。--AT 2020年10月9日 (五) 08:17 (UTC)
(+)支持:关注度的精神在于寻找一个证明有人关注主题的证据,这种证据不只限于GNG的文献上的“有效介绍”,例如,根据地理特征收录标准WP:NGEO,一个地方只要有人住,就可以收录,而无须符合《通用关注度》,英维有大量这类专题关注度指引。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年10月7日 (三) 12:53 (UTC)
(+)支持:可以拓展到其它运动员(含电竞)。--Leiem留言·签名·维基调查 2020年10月7日 (三) 17:55 (UTC)
不反对。我仅顾虑相关人物是否有长久关注度,基本上中华职棒球员的条目只要是2019年或以前我都避开提删,但一些只进去一两个月的是否有长久关注度我深感怀疑。另同Leiem。SANMOSA SPQR 2020年10月10日 (六) 09:36 (UTC)
照上面的说法,(&)建议你们直接把台湾运彩官方会承认的所有体育赛事都设立关注度比较快吧,就看哪个用户敢了[开玩笑的]。台湾运彩官网点进去一看,确实是连电子竞技都放在职业运动员赛事关注度让彩迷下注了,理由却不了了知,久而久之就被洗脑了,这绝对不是帮台湾运彩打广告。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2020年10月13日 (二) 16:32 (UTC)
电子竞技早在2003年就成为正式体育竞赛项目了,18年还成为了亚运会比赛项目,为什么不能按运动设立关注度呢?--Easterlies 2020年10月15日 (四) 14:57 (UTC)
原来它这么早就成为正式体育竞赛了(因为实在不清楚真正何时进入的),如果属实,那你们还是赶快设立关注度呗。可能也不用公示了,直接依“事实性修订”这类理由应该就行了。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2020年10月15日 (四) 17:41 (UTC)
  • 运动员关注度建议参考英文维基百科进行相应的修订。虽然说运动员关注度相当一部分情形下参考通用的关注度指引及传记关注度指引即可,不过鉴于以前确有发生过连个人项目奥运金牌得主都被贴上关注度模板的事情,个人认为增补和体育有关的关注度指引可以减少这样的错误操作的出现。--🔨留言) 2020年10月16日 (五) 10:18 (UTC)

建议以国家队表现作为门槛之一

具体如下:

运动 门槛
篮球 为大国家队上阵至少10场(其中包括至少5场非友谊赛)
室内排球 为大国家队上阵至少8场(其中包括至少5场非友谊赛)
冰上曲棍球 为大国家队上阵至少8场(其中包括至少5场非友谊赛)
联盟式橄榄球 为大国家队上阵至少7场(其中包括至少5场非友谊赛)
田径 夺得至少面全国性运动会奖牌(限金/银/铜牌)
棒球/垒球 为大国家队上阵至少5场非友谊赛
(注:Double-header算作两场比赛)
沙滩排球 为大国家队上阵至少5场非友谊赛
  • 以上门槛大致按照国家队比赛频率指定;一般而言,如果一名运动员参加了某届锦标赛的资格赛和正赛的全部比赛,那tā离达到门槛也就不远了;
  • 以上门槛只适用于大国家队,不适用于U23及以下级别的国青/国少队;
  • 以上门槛适用于所有性别的运动员;
  • 补充:“大国家队”指代表全球/大洲运动管理机构(例如国际篮联亚洲排联中北美洲及加勒比海足协等)某一会员组织的代表队,而不限于主权国家之代表队;
    • 例1:某政治实体的篮球协会是国际篮联成员,但其排球协会并非国际排联成员。此政治实体的篮球员在为代表队上阵最少5场非友谊赛后,可以为中文维基所收录;但此政治实体的排球员则需要达到其他知名度门槛,中文维基才能收录。
    • 例2:某政治实体的篮球协会是大洋洲篮协成员,但并非国际篮联成员。此此政治实体的篮球员在为代表队上阵最少5场非友谊赛后,可以为中文维基所收录。
  • “非友谊赛”包括世锦赛、世界杯、奥运会、大洲国家杯等全球/全大洲竞赛及其资格赛。
  • “上阵”包括首发和替补登场。
  • 通过职业联赛达到知名度,但从未入选大国家队的运动员,其准入门槛另行讨论,与以上准入门槛并行不悖。

至于电竞的事嘛,小弟是个n00b,就留待其他更懂电竞的大大们讨论了。📕📙📒📗📘📚📖 2020年10月15日 (四) 22:15 (UTC)

  • 这里不是台湾运彩讨论区阿[开玩笑的],而且其他球类运动(如足球)去哪了?--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2020年10月16日 (五) 07:31 (UTC)
    足球运动员已经制定了专门的指引,见WP:FOOTBALLER,此次是除足球以外的热门体育赛事运动员设立一个单独的关注度。--Easterlies 2020年10月16日 (五) 08:14 (UTC)
(!)意见:“5场”要求太高,难举证,这会令指引难于实践。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年10月16日 (五) 13:05 (UTC)
虫虫飞(:)回应:“至少5场非友谊赛”是援引《WP:FOOTBALLER》而提出的,不过我不反对酌情降低到“至少4场”甚至“至少3场”(如沙滩排球)。但我对“难举证”持保留态度。这个年代,不少国家队和体育媒体都会在网站或社交媒体上刊登首发阵容和进行文字直播。而且根据我自己的经验,许多时候友谊赛的资料比非友谊赛更难找到。📕📙📒📗📘📚📖 2020年10月16日 (五) 22:41 (UTC)
@PÑēüḾôňïę1357:“至少3场”较容易举证,足球人关注度指引其实写得不好,您看过去有成功嵌入这个指引而保留条目的案例吗?我好几次想援引,无奈无法举证,像WP:NGEO那样,一个地方有人住就有关注度,容易举证,就容易被社群实践。不过我这个只是建议,如果不接纳,我也不反对。虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年10月17日 (六) 00:14 (UTC)
建议将“为大国家队上阵至少X场(其中包括至少5场非友谊赛)”格式的条文一概下修为“为大国家队上阵至少5场非友谊赛”。另外,建议容许计算田径运动员夺得的国际性运动会奖牌(不清楚会不会存在田径运动员未夺得全国性运动会奖牌而夺得国际性运动会奖牌的情况;另请顾虑香港和澳门的特殊情况)。SANMOSA SPQR 2020年10月17日 (六) 05:23 (UTC)
不好意思,是我表述有疏漏。小弟的原意是“全国或以上级别的运动会”😛。改为“夺得至少面全国或国际运动会奖牌(限金/银/铜牌)”如何?
至于香港和澳门嘛,中国大陆全运会葡语系运动会英联邦运动会应该都符合“全国或国际运动会”这个条件,因此在以上运动会上夺得过奖牌的运动员都可以根据《维基百科:关注度 (田径运动员)》收录。📕📙📒📗📘📚📖 2020年10月17日 (六) 05:40 (UTC)
(?)疑问“为大国家队上阵至少5场非友谊赛”,香港、澳门的运动员就不符合?--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年10月17日 (六) 06:00 (UTC)
广义上说是国家队,其实就是各独立代表队(香港,澳门,足球的英格兰,苏格兰之类)。--Easterlies 2020年10月17日 (六) 13:48 (UTC)
香港不参加英联邦运动会的,中国大陆的全运会也很少涉足。建议增列全港运动会。澳门没有对应的赛事,就没办法了。SANMOSA SPQR 2020年10月17日 (六) 15:29 (UTC)
准确说是香港1997年回归后不再参加英联邦运动会。--🔨留言) 2020年10月18日 (日) 01:25 (UTC)
@PÑēüḾôňïę1357:如果包括香港、澳门、台湾、英格兰、苏格兰等运动员,请在以注脚形式说明,以免日后的存废争议。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年10月17日 (六) 13:58 (UTC)
@蟲蟲飛:我上面提到全运会和英联邦运动会,是指香港的田径运动员在这两个运动会赢得奖牌就可以收录。另外Easterlies说得没错,上面“大国家队”的确是指广义的独立代表队,具体以运动管理机构(例如国际篮脸联、国际排联、国际奥委会等)会籍为准。因此,为香港代表队上阵够5场比赛的运动员将会达到知名度门槛。
另:我对增加全港运动会的建议有所保留,原因有两个:
  • 香港虽然能派出独立代表队参加国际赛事,但毕竟不像新加坡圣马力诺那样属于主权独立的国家。
  • 更重要的原因在于,全港运动会规定“凡获选代表香港参加奥林匹克运动会、亚洲运动会、东亚运动会、全运会、全国城市运动会、世界锦标赛或亚洲锦标赛的运动员,均不得参加”,也就是说职业运动员基本上都不能参赛。
我已经更新了上面的定义。📕📙📒📗📘📚📖 2020年10月17日 (六) 21:10 (UTC)
(✓)同意:我觉得可以加入英维的“个别项目(足球、棒球、羽毛球等)”的具体收录条件。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年10月18日 (日) 07:23 (UTC)
热门项目的话,只要有了解该项目的编者参与讨论,其实这边还是有能力自行制定标准的。参考英文相对较多的其实是在中文这边偏冷门的项目。--🔨留言) 2020年10月18日 (日) 07:42 (UTC)

修订版本一

以下是小弟根据楼上各位的反馈作出的修订:

运动 门槛
篮球 为大国家队上阵至少4场非友谊赛
室内排球 为大国家队上阵至少4场非友谊赛
冰上曲棍球 为大国家队上阵至少4场非友谊赛
联盟式橄榄球 为大国家队上阵至少4场非友谊赛
田径 夺得至少全国、大洲或全球运动会奖牌
(注:限  /  /  牌)
或者
打破至少一项大洲/世界纪录
游泳 夺得至少全国、大洲或全球运动会奖牌
(注:限  /  /  牌)
或者
打破至少一项大洲/世界纪录
棒球/垒球 为大国家队上阵至少3场非友谊赛
(注:Double-header算作两场比赛)
沙滩排球 为大国家队上阵至少3场非友谊赛
  • 以上门槛大致按照国家队比赛频率制订;
    • 一般而言,如果一名运动员参加了某届全国/大洲/全球锦标赛的资格赛和正赛的全部比赛,那tā即便还达不到门槛,离达到门槛也不远了;
  • 以上门槛只适用于大国家队,不适用于U23及以下级别的国青/国少队;
    • “大国家队”指代表全球/大洲运动管理机构(例如国际篮联亚洲排联中北美洲及加勒比海足协等)某一会员组织的代表队,而不限于主权国家之代表队;
      • 例1:某政治实体的篮球协会是国际篮联成员,但其排球协会并非国际排联成员。此政治实体的篮球员在为代表队上阵最少4场非友谊赛后,可以为中文维基所收录;但此政治实体的排球员则需要达到其他知名度门槛,中文维基才能收录。
      • 例2:某政治实体的篮球协会是大洋洲篮协成员,但并非国际篮联成员。此此政治实体的篮球员在为代表队上阵最少4场非友谊赛后,可以为中文维基所收录。
  • 以上门槛适用于所有性别的运动员;
  • 以上门槛只适用于职业运动员,业余运动员需符合WP:BIOWP:GNG方能收录;
  • “非友谊赛”包括世锦赛、世界杯、奥运会、大洲国家杯等全球/全大洲竞赛及其资格赛。
  • “上阵”包括首发和替补登场。
  • 通过职业联赛达到知名度,但从未入选大国家队的运动员,其准入门槛另行讨论,与以上准入门槛并行不悖。(注:这句不会出现在公示版本里。)

另外再向诸位提供几个运动员数据库,里面详细地列出了哪位运动员为哪些球队(包括国家队和俱乐部)打过多少场比赛。这样诸位就不用太担心“难举证”了。

  • 足球:TransferMarkt点扣姆 / footballdatabase点eu
  • 篮球:basketball点realGM点扣姆
  • 冰上曲棍球:EliteProspects点扣姆

以上。📕📙📒📗📘📚📖 2020年10月18日 (日) 22:04 (UTC)

  • “点扣姆”有点那个……怕自动生成链接可以这样:TransferMarkt.com。另外想提一提田径,以奖牌作为关注度指标其实未必全面,特别是部分国家/地区水平较高且队内竞争激烈的领域(肯尼亚和埃塞俄比亚有长跑和马拉松,美国有女子100米栏),因为田径还有一项评判水平高低的指标,就是成绩,一个刷新所属大洲纪录甚至是世界纪录的选手一般也都是具备关注度的,美国就有一名女子100米栏选手,里约奥运国内预选赛排名三甲以外无缘奥运,结果十几天后竟然打破世界纪录。二来有的国家/地区整体水平过低,例如大洋洲除澳洲新西兰以外的岛国,大多田径选手靠外卡进的奥运,国内比赛前三的成绩可想而知。英文版田径部分较为全面,可以适当参考再根据中文维基实际情况进行调整(比如觉得只要参加过奥运就有关注度这样的要求太低,可以追加年度世界排名或非外卡选手之类的额外限制,个人倾向非外卡)。--🔨留言) 2020年10月19日 (一) 01:40 (UTC)
    Liu116已补充“打破至少一项大洲/世界纪录”。另外能否请阁下提供一下这名女子100米栏选手打破世界纪录的新闻?📕📙📒📗📘📚📖 2020年10月19日 (一) 02:02 (UTC)
    肯德拉·哈里森。--🔨留言) 2020年10月19日 (一) 02:11 (UTC)
(+)支持:修订版比较合理。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年10月19日 (一) 01:54 (UTC)
我有一个提议:游泳运动员适用田径运动员的规定。SANMOSA SPQR 2020年10月19日 (一) 12:06 (UTC)
(✓)同意:可以加进游泳运动员一项。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年10月19日 (一) 13:59 (UTC)
个人也觉得游泳在关注度判断方面和田径拥有一定类似度。--🔨留言) 2020年10月19日 (一) 14:43 (UTC)
已加入。📕📙📒📗📘📚📖 2020年10月19日 (一) 14:46 (UTC)
谁可以解释一下“棒球/垒球”的备注“Double-header”部分是什么意思?棒垒球有这种用词?--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2020年10月19日 (一) 17:21 (UTC)
Z7504(:)回应:简而言之,“Double-header”就是相同两支队伍一天之内连续进行两场比赛。只是小弟不知道“double-header”应该怎么翻译。📕📙📒📗📘📚📖 2020年10月19日 (一) 20:40 (UTC)
二哈二哈如果是这样,那“Double-header”就应该翻译成“双重赛”了。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2020年10月20日 (二) 01:15 (UTC)
关于沙滩排球:沙滩排球都是每个国家/地区在每个小项上可派出两到三对组合共四到六名选手参赛,同一国家/地区的不同组合在比赛中是互相竞争的。世界排名也是按选手组合为单位来排名,而非室内排球那样以国家/地区为单位排名。大国家队的概念在沙滩排球根本不适用。考虑到中文几乎没什么沙滩排球选手条目,通用的标准目前来说足够,建议先去掉沙滩排球(除非对这个项目的体系有一定的了解)。--🔨留言) 2020年10月20日 (二) 01:13 (UTC)
Liu116改为“夺得至少全国、大洲或全球运动会奖牌(限  /  /  牌)”行不行得通?📕📙📒📗📘📚📖 2020年10月20日 (二) 14:59 (UTC)
我的意见是暂时不要沙滩排球。一来是像这样的项目有时需要结合世界排名来判断(之前说过部分国家/地区的体育水平是那种只有靠外卡才能拿奥运资格的级别的),然而这边估计谁也想不出定多高的排名合适。二来我之前说过,中文维基的沙滩排球条目数很少(不像田径游泳等那样有不少条目),目前来看没有需要制定专门关注度标准的迫切性。--🔨留言) 2020年10月21日 (三) 01:39 (UTC)
那好吧,暂时搁置沙滩排球,容后再议。📕📙📒📗📘📚📖 2020年10月22日 (四) 00:08 (UTC)
要不要照顾一下中文地区的联赛呢?比如中超/CBA/中华职棒出场次数。--Googol19980904留言) 2020年10月21日 (三) 12:37 (UTC)
Googol19980904这一节集中讨论以入选大国家队作为准入门槛。请另开一节讨论以联赛出场次数作为准入门槛的相关标准。另:当初制订WP:FOOTBALLER》的时候,就有人反对照顾中文地区,因此中国大陆、香港和中华台北都归为第三类地区(球员必须两次夺得中超/甲A港超/旧港甲台企甲冠军,或者两次成为联赛最佳射手,方能收录),而澳门更加被归于第四类地区(球员必须为澳门队出战10场比赛方能收录)。📕📙📒📗📘📚📖 2020年10月22日 (四) 00:08 (UTC)
(-)反对任何拍脑袋的设置某个数字标准的指引。除非该设置的标准是获得业界广泛认可或有足够可靠来源证实的--百無一用是書生 () 2020年10月22日 (四) 01:39 (UTC)
(:)回应:如果不喜欢数字,把具体数字改为“多次”就好了。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年10月22日 (四) 12:59 (UTC)
多次显然更加不行,不同人对于多次的判断标准显然会不同。--🔨留言) 2020年10月22日 (四) 13:25 (UTC)
(✓)同意:具体数字确实较少争议。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年10月22日 (四) 14:16 (UTC)
任何形式的数字决定论都会带来问题,是不是具体数字并无分别。当然,有数字不是不可以,但是这个数字应该是经得起检验的,有足够的可靠性和权威性背书的。而不是你我觉得差不多某个数字就行的--百無一用是書生 () 2020年10月23日 (五) 02:27 (UTC)
囧rz...“业界广泛认可”?这不是在变相鼓励WP:有偿编辑吗?📕📙📒📗📘📚📖 2020年10月22日 (四) 15:20 (UTC)
显然人家表达的不是这个意思。不管你是否会直接联系业界人士以了解他们如何评判运动员水平高低,最终制定标准的都会是我们这些对于维基百科情况更加了解的维基人。而且要做出一套合适的标准,也可以邀请相关体育项目主题的主要编辑者参与讨论,或者自己查阅相关资料。--🔨留言) 2020年10月23日 (五) 01:42 (UTC)
是的。我的意思是,如果非要弄个数字,那么最起码也要有严格的论证,证明为什么是用这个数字,而不是其他数字。不应该某个人拍下脑袋,或者几个人,或者咱们这里讨论的这些人经过妥协或看不出依据的认可就决定了要采用某个数字--百無一用是書生 () 2020年10月23日 (五) 02:31 (UTC)
(:)回应:一并回应书生的意见,这是公开的讨论,不只限于几个人(每天都有几百人在看)。大家如果对具体数字有建议,都可以表达一下建议,大家一起讨论一下,然后选择一个最好的方案。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年10月23日 (五) 03:14 (UTC)
前提是对相关主题熟悉的人士有参与讨论,如果讨论的都是外行,方案的质量是难以保证的。不知道当时讨论足球关注度方案的用户当中是否有熟悉国际足坛的,反正我昨天翻足球关注度页面的时候是发现了些问题的,比如各国家/地区的分级当中居然没看到葡萄牙,还有电动轮椅足球提到什么“包括世锦赛冠军和残奥冠军”,问题是残奥的足球项目只有盲人参加的五人制以及脑瘫人士参加的七人制……--🔨留言) 2020年10月23日 (五) 05:02 (UTC)
首先我反对的是具体数字。如果没有办法必须要用具体数字,那么就要给出足够合理的依据,而不是大家一起讨论一下拍脑袋决定--百無一用是書生 () 2020年10月23日 (五) 06:10 (UTC)
  • 我没所谓,但现在大家都觉得有一个“具体数字”较少争议,或者您也可以提出一个方案,然后大家再讨论哪个方案较好。至于具体理据,在维基来说“共识”就是最好的理据。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年10月23日 (五) 06:52 (UTC)
(:)回应:那好吧,我就解释一下:最初的“为大国家队上阵x场比赛,其中包括最少y场非友谊赛”我是直接从《WP:FOOTBALLER》那里借用过来的,后来有人认为这个门槛太高,我就参照每种运动的世界杯/世锦赛/奥运会等每支队伍的比赛数量进行了修改,尽可能达到“全程参加一届世界杯/世锦赛就能收录”。例子:
  • 排球:世界女排联赛15场小组赛和4场决赛,以“最少参加4场非友谊赛”门槛,即便不能晋级决赛也能进入中维。
  • 篮球:篮球世界杯两轮8场小组赛,加上3场淘汰赛,以“最少参加4场非友谊赛”门槛,即便不能晋级决赛也能进入中维。
  • 冰球:冰球世锦赛7场小组赛,加上3场淘汰赛,以“最少参加4场非友谊赛”门槛,即便不能晋级决赛也能进入中维。
  • 联合式橄榄球:橄榄球世界杯4场小组赛,3场淘汰赛,以“最少参加4场非友谊赛”门槛,即便不能晋级决赛也能进入中维。
  • 田径:这个门槛是从法维偷过来的。 二哈二哈
以上。欢迎拍砖。📕📙📒📗📘📚📖 2020年10月23日 (五) 04:59 (UTC)
楼上田径给的这个法文版页面,是给铁人三项用的……铁三和田径差别可多了,首先铁三可没跳高跳远铅球铁饼标枪链球这些以米(台湾似乎以“公尺”来称呼)来定成绩的项目,其次铁三也不设世界纪录大洲纪录等等,再次铁三只有一个决赛阶段,田径视小项不同可能会分两到四个阶段。--🔨留言) 2020年10月23日 (五) 05:12 (UTC)
  • 足球关注度指引写得不好,门槛太高,而且不容易举证,有几次我想嵌入足球关注度指引,但无奈无法举证,结果还是删去了条目。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年10月23日 (五) 05:14 (UTC)
  • 不是很同意足球关注度门槛太高这种说法,足球在世界上多国都有,这种举证真有这么难吗?如果这么难举证,那怎么还每一次到了什么世足赛还是什么的就疯狂的不得了?这就算没在看什么足球的都知道嘛。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2020年10月24日 (六) 06:48 (UTC)
  • 门槛度太高,在英语维基百科,以足球为例,一名足球运动员,只要打过一场职业比赛或国家队比赛,视为有知名度。篮球或美式足球更可以在大学就读打职业前可以拥有条目,例如锡安·威廉森早已经在大学时代拥有条目,就算他在受伤期间,在第一场NBA正式比赛前,也没有提他提删处理。如果是一位明日之星,已经在专门体育网站评论,如体育画报。--Flame 欢迎泡茶 2020年10月24日 (六) 08:30 (UTC)

补充建议:基本上没有国家队的竞赛

运动 门槛
赛车 一级方程式赛车选手
电动方程式选手
世界耐力锦标赛选手
世界拉力锦标赛选手
世界房车锦标赛选手
必须全程参加超过一个赛季的过半数比赛
(中途因故退出或比赛开始后再加入,则不计算在内)
其他全球性赛车竞赛选手 必须全程参加一个赛季的所有比赛
(中途因故退出或比赛开始后再加入,则不计算在内)
竞技自行车 UCI职业车队选手
职业洲际车队选手
洲际车队职业选手
必须全程参加UCI世界巡回赛最少一项赛事的全部比赛
(中途因故退出或比赛开始后再加入,则不计算在内)
洲际车队业余选手
洲际以下级别车队选手
必须符合WP:BIOWP:GNG,否则不能收录

以上。📕📙📒📗📘📚📖 2020年10月16日 (五) 01:56 (UTC)

(+)支持:建议把“必须全程参加超过一个赛季的过半数比赛”改为“必须参加超过一个赛季的比赛”,“全程”、“过半数”这个要求难举证。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年10月16日 (五) 13:03 (UTC)
对于“难举证”之说持保留态度,理由同PÑēüḾôňïę1357。SANMOSA SPQR 2020年10月17日 (六) 05:20 (UTC)
虫虫飞Sanmosa一级方程式赛车世界耐力锦标赛等官网都详细记载了每一场比赛的数据,谁第一,谁中途退出,这些都有详细记载。📕📙📒📗📘📚📖 2020年10月19日 (一) 02:13 (UTC)
  • 英维收录标准太低了,“多个来源提及”或“参加了国际赛事”已经符合收录条件。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年10月18日 (日) 04:32 (UTC)
  • 如果觉得太低,可以在某种基础上适当调整标准。英文版多多少少还是存在一些参考价值的,因为除个别项目(足球、棒球、羽毛球等)以外,中文维基百科体育主题的整体参与度偏低,相当部分编者对于体育主题的了解也较为有限,这是我数年来编辑体育相关条目所观察到的情况。--🔨留言) 2020年10月18日 (日) 06:43 (UTC)
(✓)同意:我觉得可以加入英维的“个别项目(足球、棒球、羽毛球等)”及“参加了国际赛事”,但“多个来源提及”较难被中维社群接受。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年10月18日 (日) 06:51 (UTC)
关于来源的问题,较难以接受的话,可以限定是符合通用关注度指引规定的来源。另外上述提到的个别参与度相对较高的项目可能需要邀请相关体育项目主题的编辑者参与讨论(尤其是羽毛球)。--🔨留言) 2020年10月18日 (日) 06:59 (UTC)
  • 这样就变成GNG,而不是专题关注度指引,而且专题关注度没必要重复GNG的内容。至于其他个别项目(足球、棒球、羽毛球等)的收录条件可以参考和选用。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年10月18日 (日) 07:04 (UTC)
  • 好吧,算我啰嗦了,有的地方靠一句“除非符合其他关注度规则”之类的就可以解决。--🔨留言) 2020年10月18日 (日) 07:11 (UTC)

用浪纹线表示范围

维基百科:命名常规#书名号之商榷

目前该方针对书名号的规定为:书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲的条目名称不带书名号。但在条目内部书名号正常使用。这样的规定应仅限于介绍作品本身的条目,至于干吧!我的彩虹人生所获荣誉列表等条目,是否需要将书名号加入到标题中?看了几个分类:电影获奖与提名列表中的条目,美国骗局获奖列表以你的名字呼唤我获奖与提名列表等条目使用模板:NoteTA中的标题转换加上了书名号。正确的表示方法应该和后者一样,让标题显示为“《美国骗局》获奖列表”,而非“美国骗局获奖列表”。由此,是否可以考虑在维基百科:命名常规#书名号中加入一条:条目所述对象并非书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲作品本身,而是与上述某作品相关联的条目,例如“以你的名字呼喚我獲獎與提名列表”,应在条目开头使用模板:NoteTA中的“|T=标题转换”加入书名号,使之显示为“《以你的名字呼喚我》獲獎與提名列表”。概想如上,以期商榷。--| 2020年10月8日 (四) 15:23 (UTC)

我是不知道一开始是谁这样做啦,不过在我统整名称问题的时候有注意到这件事,想说入进随俗因此当时许多条目我都用NoteTA加书名号。
话说Jarodalien到底有没有要发言啊,一直修改造成别人困扰,况且这些都是你的条目怎么会不关你的事情=_= --无心*插柳*柳橙汁 2020年10月8日 (四) 15:30 (UTC)
  • 不赞同透过|T=加书名号。一方面这不利于地区词维护:有些作品标题是使用转换组转换的,不熟悉地区词的编者填T时,可能会简单地简繁转换,结果把转换组转换覆盖掉;而且移动页面后,无论是否涉及地区词差异部分,都要再手动修改T。另一方面,编者可能透过复制贴上显示标题的方式加链接,这样用书名号掩盖实体标题的做法,会导致编者得不到正确链接。我的看法是实体标题应与转换标题之一相同,如果要标题显示书名号,就直接规定实体标题也加书名号,这可以免去了前两点的麻烦。此外机器人批量创建不带书名号的重定向,便于不熟悉新规则的编者插入链接。—洛普利宁 2020年10月8日 (四) 15:38 (UTC)
    • (+)赞成乌拉跨氪 2020年10月8日 (四) 16:23 (UTC)
    • 当初这规定可能是参照英语维基百科的规定吧,但英语维基百科没有书名号的问题,意大利体就是表示书名的方式。如果中文维基百科对于书名的条目名称增加书名号以解决系统问题,我觉得就乐观其成。台湾杉在此发言 (会客室) 2020年10月9日 (五) 03:56 (UTC)
    • 这种方法也可以,那就在维基百科:命名常规#书名号中再起一段:条目所述对象并非书、篇、报纸、刊物、歌曲、戏曲作品本身,而是与上述某作品相关联的条目,应使用书名号,例如《以你的名字呼喚我》獲獎與提名列表等。--| 2020年10月10日 (六) 20:45 (UTC)
  • 我反倒认为只要是标题都不必加入书名号,保持仅在内文使用书名号即可。如果规定主条目标题不带有书名号,而相关的条目或列表却要带有书名号,这样是很奇怪且矛盾的。如台湾杉所言,当初这个规定可能是参照外文维基百科制定的,我认为本地不需要照单全收。—— Eric Liu 欢庆双十中国国庆留言留名学生会 2020年10月11日 (日) 10:30 (UTC)
  • 目前是否允许创建带书名号的此类重定向?若允许,则采用重定向方式即可。—MintCandy♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年10月16日 (五) 14:53 (UTC)
    没特别禁止。SANMOSA SPQR 2020年10月17日 (六) 05:08 (UTC)

中西文(包括阿拉伯数字)混排的格式探讨

-- Sunny00217  2020年10月24日 (六) 09:43 (UTC)
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

问题 讨论中西文混排时是否需要在中文和西文之间加入空格。
问题背景 根据 W3C 国际化兴趣组下的中文布局任务团编写的中文排版需求(网址 https://www.w3.org/TR/clreq/#mixed_text_composition_in_horizontal_writing_mode ),“原则上,汉字与西文字母、数字间使用不多于四分之一个汉字宽的字距或空白。但西文出现在行首或行尾时,则无须加入空白”。但维基百科的页面中基本不采用这一标准。
我的观点 我认为 W3C 小组的主张有其道理(虽然 W3C 小组的网页本身也并未体现这条主张)。理由如下:
  1. 中西文混排时在其间加入空格有利于视觉上的平衡,并在一定程度上有助于缓解大段网页文字阅读的疲劳感。
  2. 加入空格可以使得维基百科的行文更加规范。
  3. 一个外部例证在于 LaTeX 在排版过程中会自动在中西文之间加入 1/4 角(姑且如此称呼)的空格。

但此问题涉及巨量条目以及模板的修改,故提请讨论。

我的解决方案 在条目阿亚索菲亚中,我已经尝试着在其间绝大部分的中西文交界之处加了空格,但一些模板由于尚不熟悉模板编辑语法以及考虑到可能使其他大量页面出现不和谐的排版而未有修改。
此前的类似讨论

--CHih-See Hsie留言) 2020年10月9日 (五) 22:14 (UTC)


现在都2020年了(ˊ_>ˋ),明明许多网页甚至浏览器都有科技手段实现自动空格为何还有需要手动打呢? --无心*插柳*柳橙汁 2020年10月10日 (六) 02:04 (UTC)

  • 例如这篇Wikipedia_talk:格式手册/存档5#老讨论:关于空格和这篇Wikipedia_talk:格式手册/存档5#空格
  • 问题是这是谁的责任?浏览器的渲染作业?mw的页面编译作业?用户的源码编辑作业?技术指导是很美好的,但是实现是另一回事。(只怕会变成另一种的“百楽兔”?)——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作,免敬 2020年10月10日 (六) 02:45 (UTC)
  • W3C页面说的是“汉字与西文字母、数字间使用不多于四分之一个汉字宽的字距或空白”。普通空格不少字体下是1/2汉字宽度,效果即“360215日”。这种空格一不符合W3C要求,二来太稀疏更不好看。打四分空(360 年 2 月 15 日)的做法对编者很不现实,读者搜寻页面时也可能会有干扰作用。所用就如提案人说的第三点,排版的事情应该由系统自动解决;系统确实可能不完善,但加空格并不是好方法。--洛普利宁 2020年10月10日 (六) 04:51 (UTC)
  • (-)反对 加空格将中文切断,《阿 Q 正传》看着像《阿、Q、正传》。 Konno Yumeto +双十中国国庆+ 2020年10月10日 (六) 09:10 (UTC)
  • 若可通过mw层面/小工具解决,且可供选择开关,则支持,否则反对。—MintCandy♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年10月16日 (五) 14:55 (UTC)
  • (-)反对:我认为完全不当然加入空格。SANMOSA SPQR 2020年10月17日 (六) 05:18 (UTC)
  • 不建议通过修改页面源码实现。应该用小工具解决,可以参考汉字标准格式。空格实现见“h-hws”。——Artoria2e5 讨论要完整回复请用ping 2020年10月19日 (一) 03:16 (UTC)

本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

包含侮辱性、攻击性词汇的人名重定向是否有必要存在?

我们大多数人应该从小学,甚至幼儿园的时候就被教育过,骂人、侮辱人是不对的。某些素质不高、品德不良的个人和媒体不懂,我们没什么办法,但作为一部严谨的百科全书,维基百科真的有必要跟着这些人、这些媒体“闯红灯”吗?可能维基百科当前的方针无法阻止这些人名重定向的创建,但从为人应遵守的基本守则考量,我们是不是可以忽略那些规则,尽量避免这类重定向的创建?--彭鹏留言) 2020年10月19日 (一) 10:47 (UTC)

WP:R#KEEP第三款已经说明此类重定向有助于以某些特定的用语来搜索,而且创建此类重定向本身并非意在进行人格毁谤,而是出于百科全书的百科性需要。因此,我看不到以上的留言有任何的逻辑存在。SANMOSA SPQR 2020年10月19日 (一) 10:57 (UTC)
我总算明白上方的那位用户为何会做这种事情了:他不是不理解方针,而是不理解创建此类重定向本身的目的和心态。对于之前我在DRV语气过重的留言,我在此致歉。SANMOSA SPQR 2020年10月19日 (一) 10:59 (UTC)
另外,这个话题在之前应该已经在WT:重定向#负面称呼重定向方针讨论过了。SANMOSA SPQR 2020年10月19日 (一) 11:12 (UTC)
  • 维基百科理应存在褒义内容,负面内容也是一样。重定向有可靠来源证明非OR即可。好像之前已经吵了好多遍了。--Azure Streetdeck こんにちは 2020年10月19日 (一) 13:48 (UTC)
    • 不是负面内容,是单纯的人身攻击,个别媒体针对个人的人身攻击算“可靠来源”吗?——彭鹏留言) 2020年10月23日 (五) 02:51 (UTC)
  • 赞同提案意见。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年10月20日 (二) 11:40 (UTC)
  • 这不是很久以前社群讨论过的吗?百科全书不开这类负面重定向。不只是维基百科,中国大百科、大英、大美也都不开。建议参考英文维基,酌情重定向到专有的列表。禁止直接定向到人。--Jasonzhuocn留言) 2020年10月21日 (三) 12:20 (UTC)
  • 同意Sanmosa的意见,确实重定向有助于以某些特定的用语来搜索。当然此类内容不太友好的重定向可以不出现在条目正文内。--Googol19980904留言) 2020年10月21日 (三) 12:47 (UTC)
    • 我觉得,如果某个重定向没有出现在条目正文内,那这个重定向就更没什么存在的必要了。——彭鹏留言) 2020年10月23日 (五) 02:51 (UTC)
  • 这种重定向根本不应该存在,把重定向的目标从传主改成组织来想,难道下列例子就能建?-- 2020年10月21日 (三) 16:44 (UTC)
维尼快乐组织”→“世界卫生组织”,“冥烬党”、“冥进党”、“冥进洞”→“民进党”,“狗冥党”、“国瑜党”→“国民党”,“4%党”→“台湾民众党 (2019年)”等等
我认为,不能建,但不能建的原因不是因为负面,而是这些负面名称没有与正确名称一样有名。很少有台湾人“知道冥进洞,却不知道民进党”的,但“知道民进党而不知道冥进洞”的大有人在。重定向的目的之一是帮助不知道正确条目名称的读者连到正确条目(例如NASA,很多人就不知道它是什么的简称。中英文全名都不知道,只知道它是NASA,那读者要怎么查询它?),阁下举的例子完全不能发挥如此的功用。同样的理由,正面的小智市长和负面的公园坚都不该创建重定向。-游蛇脱壳/克劳 2020年10月21日 (三) 23:38 (UTC)
公园坚与小智市长的确是不该建。--Jasonzhuocn留言) 2020年10月22日 (四) 01:44 (UTC)
不有名的名称正是因为不知道指的是谁所以要查询。重定向就有这个功能。--Googol19980904留言) 2020年10月22日 (四) 01:47 (UTC)
似乎重定向没规定须符合关注度、有名才能创建,貌似只要能够做出验证、查证即可创建。而“冥烬党”、“冥进党”→“民进党”,似乎就符合WP:POFR中的“常见的错别字和错误拼写”。
  • “维尼快乐组织”:39万→“世界卫生组织”:4410万
  • “冥烬党”:26万、“冥进党”:376万、“冥进洞”:549万→“民进党”:3280万
  • “狗冥党”:339万、“国瑜党”:27万→“国民党”:2120万
  • “4%党”:35万→“台湾民众党 (2019年)”:1530万
以上是个人透过Google查询到的笔数,但部分名称好像称不上是很不有名?且许多传主的负面重定向也同样没有与传主本身名字一样有名。对组织的标准与传主的标准其实应该相等。期望社群是全部都接受,或是全部都不接受,而不像现在某些重定向会被删,有些则不会。-- 2020年10月22日 (四) 04:27 (UTC)

各位可以参考一下改正西南少数民族命名表。这议题不只考虑个人,也要考量一整个族群,例如对整个少数民族的负面称谓。--Jasonzhuocn留言) 2020年10月24日 (六) 04:30 (UTC)

关于乌克兰人物名称的问题

@唐吉訶德的侍從::最近您集中为一些乌克兰人物条目进行了改名,基本都是按照俄语发音改的,如“梅哈尔洛”改为“米哈伊尔”,“帕夫洛“改为“帕维尔”,但是根据命名规则应该是按乌克兰语的发音命名吧?毕竟这些人物也不是像一些个别用法已经变成约定俗成了,应该还是按照发音来命名吧?不知道维基百科有没有乌克兰人名的命名规则?--Aronlee90留言) 2020年10月23日 (五) 11:24 (UTC)

前苏联国家人物(例如乌克兰、白俄罗斯)的标准译名,一律都是按照俄语发音翻译的,这一点请参见《世界人名翻译大辞典》附录一。根据该附录,对前苏联国家译音处理方法为:俄罗斯、乌克兰、白俄罗斯、亚美尼亚、乔治亚人名均参考俄汉译音表;立陶宛、爱沙尼亚、拉脱维亚人名参考俄汉译音表及立陶宛语/爱沙尼亚语/拉脱维亚语译音表;乌兹别克、哈萨克、塔吉克三国人名参考俄汉译音表(伊斯兰人名参见阿拉伯人名);吉尔吉斯、土库曼二国人名参考俄汉译音表(伊斯兰人名参见阿拉伯人名及土耳其人名);阿塞拜疆人名参考俄汉译音表(伊斯兰人名参见阿拉伯人名及伊朗人名);摩尔多瓦人名参考俄汉译音表及罗马尼亚-汉译音表。故而中文译名与乌克兰语发音相差甚远很正常,因为是照着俄语发音翻译的。该书是中国提供规范化人名翻译的工具书,Wikipedia:外语译音表都是参照该书复制贴过来的,其提供的译名依据应予以采纳。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2020年10月23日 (五) 14:53 (UTC)
如果到现在还是“一律都是按照俄语发音翻译”的话,那2008年新华社译名室为什么要将乌克兰国家议会的译名从“乌克兰最高苏维埃”改为以乌克兰语为准的“乌克兰最高拉达”?这说明“一律都是按照俄语发音翻译”这种做法已经过时。📕📙📒📗📘📚📖 2020年10月24日 (六) 05:53 (UTC)

WP:FOOTBALLER》的收录门槛

当初中维制订《WP:FOOTBALLER》,是因为《WP:BIO》的门槛定义太模糊。但User:虫虫飞在楼上表示:《WP:FOOTBALLER》“门槛太高,而且不容易举证,有几次(她)想嵌入足球关注度指引,但无奈无法举证,结果还是删去了条目”。因此在这里集中讨论修订《WP:FOOTBALLER》的相关提议。

大国家队准入门槛

小弟先来开个头,提出如下修订:

现行条文

为大国家队出赛最少10场(包括首发和替补),其中最少5场必须为非友谊赛。

提议条文

为大国家队出赛最少5场非友谊赛(包括首发和替补)。

现行条文

为国家预备队/青年队(U17及以上)出赛最少10场(包括首发和替补),其中最少5场必须为非友谊赛。

提议条文

曾为国家预备队/青年队(U17及以上)出赛,但从未入选大国家队。

小弟根据经验判断:非友谊赛更容易找到多个来源,因此也就更容易举证。

以上。📕📙📒📗📘📚📖 2020年10月23日 (五) 20:14 (UTC)

  • (+)支持:在实际的站务操作中确实未见过成功嵌入此指引,而能保留的案例,很难举证是主因。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年10月24日 (六) 02:02 (UTC)
  • 感觉预备队条文相比大国家队和现行条文似乎过低。大国家队新条文我觉得可行。Itcfangye留言) 2020年10月24日 (六) 02:05 (UTC)
    (:)回应Itcfangye:阁下能否解释一下“预备队条文相比大国家队和现行条文似乎过低”的含义?小弟看不明白,而且《WP:FOOTBALLER》里面似乎没有单独提及预备队。📕📙📒📗📘📚📖 2020年10月24日 (六) 05:44 (UTC)
    抱歉,我忘了现时仅参与国家预备队/青年队的足球员不适用于该关注度。Itcfangye留言) 2020年10月24日 (六) 05:59 (UTC)
  • 不是很同意很难举证这种说法,不过“门槛降低”倒是(+)支持,不然维基百科只会被人说都拿门槛来压人之外还有什么,实在想不出来。再者,并非所有选手都会打国际赛。光是拿门槛压人没有用(不只足球而已),只要有一定知名度,基本上就应该要收录了,而不是只拿要参与几场(含)比赛以上来压人。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2020年10月24日 (六) 06:52 (UTC)