本页使用了标题或全文手工转换
Semi-protection-shackle.svg

维基百科:可靠来源 (医学)

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

维基百科条目不提供任何医学建议,但很多使用者利用维基百科搜寻医学相关信息[1]。因此所有医学信息应优先[注 1]以可靠的第三方出版二次文献为基础,且必须准确反映现有知识。本指引是通用来源准则标的延伸,管辖在维基百科所有带有医学内容条目(包括替代医学)中的来源。其他类型内容的来源(包括医学条目中的非医学内容)会由识别可靠来源的通用准则来处理。

理想的医学信息来源包括:在有信誉的医学期刊上发表的文献综述(特别是系统综述)、由有学术地位的出版社出版,由相关领域专家所写的学术书藉及专业书藉、由国家级或国际级医学专家团体提出的医学指南及立场声明。一般情形下,不应将一次文献应用于医学内容中,因为这些来源常包括了不可靠或是未经验证的信息,例如未经临床试验的实验数据等等。

若要确认特定来源是否是可靠来源,可以在可靠来源布告板中提出,也可以在医学专题药理学专题等专题的讨论页中讨论。

定义

在生物医学文献中:

  • 一次文献的作者直接参与研究或记录其个人经历。作者对病人进行检查、装填试管、对大鼠注射药物、或是至少监督那些实际进行实验的人。大部分发表在医学期刊上的论文是其研究以及发现的一次文献。
  • 二次文献整理总结了一份或是多份的一次文献或二次文献,一般是介绍某一主题现有认知、提供建议、整合几个研究的结果。二次文献包括医学期刊上的文献综述系统综述、专门的学术或专业书藉、主要卫生组织出版的医学指导或立场声明。
  • 三次文献通常总结了许多二次文献。三次文献包括大学部或是研究所的教科书、科学书藉选辑、科普书藉以及百科全书。

Wikipedia:中立的观点Wikipedia:非原创研究Wikipedia:可供查证三项方针要求维基百科的条目以可靠、独立的已发表的二次或三次文献为其参考资料。生物医学上的一次文献是探索性的,往往不可靠;两份一次文献亦可相互矛盾。一次文献因此一般不应用于生物医学内容。维基百科社群是以专家评审的指引,以及主要医学机构或是科学机构的声明为准。以一次文献作佐证的断言应以合理比重呈现、只能用来叙述该来源所得到的结论、描述其发现的行文必须清晰到允许没有专业知识的编辑者进行确认。不得引用一次文献来支持任何作者没有提到的结论(参考Wikipedia:原创总结)。

普通新闻媒体中对医学或健康相关的讨论一般不应作为医学内容的来源,但可以用于“社会和文化”内容。可以参考以下“主流媒体”段落的内容。

医学信息与一般信息

医学信息需要使用符合本指引的来源;同一条目内的一般信息则不需要。一篇关于黄大夫的无常丹的条目可能包含下列断言:

  • 无常丹包治百病(需要极强的医学内容来源)
  • 无常丹由黄固大夫发明,于2015年上市(一般可靠来源)
  • 无常丹是红色球体,每盒仅包装一粒(一般可靠来源),因为至今无人能够吞下第二粒(医学内容来源)

有关医学信息的进一步说明,可以参考Wikipedia:医学信息

基本建议

尊重二次文献

一次文献不应用于驳斥二次文献中的结论。对已发表材料的总结并提出立场属于原创研究,维基百科不是进行开放研究英语open research的场所。医学上的争议或是不确定性应通过可靠的二次文献描述各方面的论点。在汇总及呈现一次文献时,需要有配合的上下文,才能表达此一意见在特定领域中的比例及其重要性。如果某些内容同时有一次文献和二次文献支持,应优先使用二次文献。一次文献可以伴随着第二次文献一起作为参考资料。

大众媒体常常在科学社群分析评论初步研究结果前吹捧某项一手研究的结果。因此一般应完全忽略此类来源(参考Wikipedia:不要仓促编辑)。一项研究在所属领域中的比重一般需要可靠的二次文献(不是新闻稿或以新闻稿为基础的新闻报道)确定。若一项结论值得一提(例如大型随机对照试验出现让人意外的结果),对该结论的描述应注明来自单一研究:

“由美国国立卫生研究院(NIH)提供资金,在2010年发表的大型研究发现硒及维生素E的补充剂可能会提高前列腺癌的风险,以往认为这类的补充剂可以预防前列腺癌。”(引用来源 PMID 20924966

在一段时间后应会发表与此研究有关的综述论文(review)。此时应以综述取代一次文献。使用二次文献可以以更可靠的方式呈现事实:

“硒及维生素E的补充剂会提高前列腺癌的风险。”(引用来源 PMID 23552052

若在合理时间后仍没有发表该主题的综述,则需要移除条目中的对应内容及一次文献。

生物医学领域的一次文献(尤其是体外实验结果的研文)的结果常常无法重现英语可重現性[2][3][4],因此不适合用来做为一般性百科全书的可靠医学来源。2011年拜尔负责新药发现的科学家报告在其检验的重要研究中只有20-25%有可重现的研究结果[5]。2012年Amgen的科学家在后续研究显示在经检验的53份高影响力(high-impact)论文中仅能重现6份(11%)的结果,因此呼吁提高科学论文发表的标准[6]。2013年4月《自然》期刊宣布会提高其标准应对上述论文在内的研究发现的广泛的重现性问题[7]。此外论点不会因在经审核的期刊上发表而自动成为真实论点。设计良好的随机对照试验仍会偶尔(低概率)产生虚假结果。实验和研究可能产生有缺陷的结果,甚至受到蓄意欺诈(参考有关MDMA和多巴胺致能神经毒性的撤稿论文英语Retracted article on dopaminergic neurotoxicity of MDMA舍恩事件)。

总结学术界的共识

科学期刊中有许多有关实验的一次文献(包括医学研究),其中也有许多二次文献。严谨的科学期刊会有同行评审的机制。若使用到的论文是发表在没有同行评审机制的期刊,或是期刊内容主要是在其他领域,其论文都需要谨慎考虑(例如Martin Rimm所发表,有关网络色情的论文),也要小心发表在名誉不好的期刊中的论文(例如索卡事件)。

中立观点不要在维基百科上发表原创研究两项方针要求条目中的内容反映主流医学共识英语Consensus (medical)或是科学共识;包括此公式的来源包括:最新权威性的综述文章、主流医学或科学学会(例如欧洲心脏科学会英语European Society of Cardiology美国传染病学会英语Infectious Disease Society of America)或有广大公信力的政府或准政府卫生主管部门(例如AHRQ英语AHRQUSPSTF英语USPSTFNICE英语NICEWHO)的声明或是医学指南、教科书、一些专著英语monograph。维基百科欢迎重要的少数观点,但这些观点需要带有明此类观点受到相关领域专家的接受程度的背景。另外,极少数的论点不需要在维基百科中提及。

最后,需告知读者有可靠来源描述的相关学术争议。有良好参考资料的条目在这方面会标明其期刊论文名称,或是研究者及其提出理论的名称,以便读者有可靠的资料进行确认。

评估证据品质

证据质量可在编写疗效时区分多数和少数观点、决定观点合理比重、确认以大量科研为基础的信息。于有名望的医学期刊上刊登的论文价值仍有不同。研究可分为不同证据等级英语Levels of evidence[8];编辑应以高证据等级证据(如系统综述)为参考资料,避免使用低证据等级的证据(如临床案例报告)或非证据性参考资料(如轶事证据或一般看法)。具有国家级或国际级认可的专家机构发行的医学指南和立场声明往往也包含对其基础证据的评估。本指引并不通用,仅用于评估一来源是否适用于维基百科条目;本指引所排除的来源在维基百科外可能仍然有用。

加拿大肿瘤医药协会[11]
医学证据等级有不同划分方法,综述及临床诊治指南在不同方法中都视为最高级证据。

疗效的最佳证据是对随机对照试验(RCT)的元分析(meta-analysis)[12]。分析总体上优质且一致的文献、就一具体建议进行论述的系统综述在包含非随机对照研究时较不可靠。[13]。 叙述性综述(Narrative reviews)有助于建立证据品质的历史背景。证据质量更低的文献依降序排列包括:个别随机对照试验、其他对照研究、准实验英语quasi-experiment研究、非实验的前瞻性观察性研究(如队列研究病例对照研究)、横断面研究英语Cross-sectional study(问卷)、其他相关性研究(例如生态研究英语Ecological study)、回顾英语retrospective研究、没有实证基础的专家意见及临床经验。大众媒体和医学期刊中的案例报告皆为佚事证据,一般不符合可靠医疗来源的最低要求。

推测性提议与早期研究不应暗示暗示有关观点已广为接受。因未来治疗方式和现有临床疗法关系不大,早期临床试验结果不应作为“治疗”段落的来源。此类结果有时可用于专门介绍相关疗法、相关研究人员、相关企业的条目中。这类信息,特别是引用二次文献时,可以放在疾病条目中的“研究”章节中。为了避免误解,条目应清楚表明研究级别(如“第一次安全的人体试验”)。

现有多个评估某一医学现有证据品质的正式系统[14][15]。编辑应通过确定某一类型研究的质量“评估证据品质”。编辑应尊重证据级别:不得因个人反对高品质证据中的准则、参考资料、资金来源、结论以使用低的证据等级英语levels of evidence来源(例如一次文献)来取代高证据等级研究。

编辑需通过确认来源所属类型的品质及出版物品质来“评估证据品质”。编辑不应进行细部的学术性同行评审

避免过度强调个别的文献,特别是体外及动物试验的文献

体外研究和动物模型在医学研究中至关重要,在查明机制通路和生成假说时无可替代。然而体外和动物研究的结论不能一致地转化为人类临床效果。在维基百科上引用体外或动物研究时应注明此数据来自临床前研究;行文亦应避免在人类中可产生类似效果的暗示。应明确告知读者假说受证据支持的级别。

小规模的个别研究证据弱,使得挑选数据成为可能。维基百科中引用或提及的研究需要通过高质量二次文献而非一次文献提供历史背景。

使用最新证据

保持条目时效性时更需保持条目可靠性。下述说明适用于有大量第一手来源和综述文章的活跃研究领域;在不活跃或综述文章不多的领域可适当放宽。

  • 在众多主题上,新近综述会取代发表五年以上的综述;因此编辑应检索新近文献以确定在旧综述发表后专家意见是否发生改变。检索范围至少应包括一个完整回顾周期以包括根据原有综述和新近初级研究编写的新综述。
  • 评估综述可能很难。最近的综述虽包含最新研究成果,但不会因此自动比旧综述更重要。(见Wikipedia:不要仓促编辑
  • 同一主题上新近综述较早期一次文献更优。若新近综述没有提及某一早期文献,该早期文献不可信。反之,若一早期文献具有开创性、可重复、得到大量引用,在有综述提供历史背景时可在正文中提及该早期文献。如达尔文1859年出版的《物种起源》可作为受新近综述支持的论述的一部分出现在遗传中。

以下为上述经验的例外:

  • “历史”章节通常引用旧文献。
  • 考科蓝图书馆英语Cochrane Library的综述质量通常高,在初版发表五年后仍经常得到维护。
  • 低质量的新文献不会取代高质量的旧文献。

引用独立第三方来源

许多疗法和拟定疗法缺乏对其疗效和安全性的优质研究。此情形下不易找到可靠来源,却可轻易找到不可靠来源。编写不受主流研究支持的医学主张是务必使用独立的第三方来源。由边缘学说拥护者编写或审核的文献可用于描述个人观点。使用此类来源时须极端谨慎,避免将受争议观点以其表面价值照单全收,或将其宣称为事实。若讨论一医学主题的独立来源质量皆低,该主题可能不具有独立条目的关注度或在其他条目中提及的关联性。

学术期刊的专题研讨会和副刊英语Conflicts of interest in academic publishing通常由对所报道结论有经济利益的业界团体赞助。此类文献没有独立的编辑监督和同行评审[16]。此类论文不具有母刊的可靠性。[17]某一论文在副刊发表的标志可能十分隐蔽,有时仅为页码上带有“s”[18]或引用文献中的“Suppl.”。

偏见

由利益冲突造成的偏见是医学研究中的重大问题。偏见在一部分来源于医学上互相竞争的经济利益造成。披露利益冲突是强制性的,但未得到贯彻;披露的利益冲突也不一定反映真实情况。一些方面的偏见可直接降低一来源的质量。不应轻易指控一来源带有偏见:编辑在主张某一来源结果带有偏见时可能引入自己的偏见。指控某一来源带有偏见应当由可靠的二次文献支持,该指控亦非无共识时排除来源的理由;此时应以有关指控和指控者的信息限定该来源。

来源中明显或公开的偏见是维基百科的一个难题。如果存在某一来源因带有而需排除的共识,则可将其排除。用更高质量文献(更高级别的研究类型或更具体的研究,见WP:MEDASSESS)取代问题来源可能更加简单。若一争议断言没有高品质来源支持,则应将其排除;排除此类断言不是偏见。

个人的利益冲突

最有兴趣改进某一条目的编辑可能和该主题有关联

在编写与你有利益冲突的主题时需要自己谨慎判断:在维基百科上引用自己是有问题的。在你所属组织是政府卫生主管部门或出版高质量综述的非政府组织时,一般允许以改善主题覆盖面而非仅为提升网站流量为目的引用所属组织。所实施的任何编辑都应提高中立的百科全书内容的覆盖面,不得进行如推广有关组织在内的任何其他行为

根据Wikipedia:利益冲突指引,编辑必须披露有关利益冲突。不鼓励对自己参与或密切相关的主题进行编辑,尤其是在有潜在经济利益的情况下。医学内容不是该指引的例外。带有利益冲突的编辑可以在讨论页提供修改意见;亦可通过Wikipedia:建立条目进行编辑。上述方法最适用于编写自己或所属公司组织的条目,而非研究领域的利益冲突。提出建议的编辑可能是有关领域权威,阅读修改意见的编辑不一定具备评估有关来源的能力。此时应当尊重常规编辑方法、申报任何利益冲突、避免过度强调自己的来源。

选择来源

PLoS Medicine英语PLoS Medicine以及其他的开源期刊英语open access journal很适合用来作为维基百科条目的来源。上面的图是依创作共用授权条款出版,因此可以上传维基共享资源,并且可以用在维基百科中。可以点选上方的图来确认其来源。

收费内容

维基百科条目应引用高质量可靠文献,无论该文献是否需要订阅或收费。《美国医学会杂志》(JAMA)在内的一些高质量期刊发行一些免费论文,其余大部分论文则需付费。《公共科学图书馆医学英语PLOS Medicine》(PLOS Medicine)在内的一小部分高质量期刊全刊皆可免费获取。美国疾病控制与预防中心发病率和死亡率周报》等美国政府出版物在内的文献属于公有领域。

不要只引用论文摘要

检索生物医学来源时,通过略读所有能获取的资料(包括付费论文的摘要)并以此估计可靠来源论点是合理的做法。编写条目时,仅通过阅读摘要而引用全文可能误导读者;摘要呈现了简化过的结论、省略了理解确切结论的背景信息、并不一定表示论文的真实结论。[19]编辑可通过造访医学图书馆、于Wikipedia:维基图书馆Wikipedia talk:医学专题请求其他编辑提供电子版或对文献的总结来获取论文全文。如果上述方法皆不可能,编辑或需使用引用影响力英语Citation impact低的来源。

生物医学期刊

经同行评审的医学期刊是编写最新医学消息的首选来源。期刊论文有不同种类,包含一次及二次文献。应尽可能使用文献综述元分析。综述尤其能提供关于某一主题均衡全面的观点;也通常较易理解。

一次出版物是对新研究的首次报告;综述则总结和整合了某一主题的整体观点。医学上一次来源包括测试新疗法的临床试验。综述一般可分为叙述性论述英语Narrative review和系统论述(有些论述同属两类)。叙事性综述通常在对文献调查的基础上对某一主题进行概括性总结,在概述一主题时有所帮助。系统综述使用复杂方法以尽可能平衡(无偏见)的方式处理一特定临床问题。一些系统综述还包括统计元分析,通过合并若干临床试验结果提供某一疗法在特定用途上效力的定量证据。系统综述和对随机对照试验的元分析可以提供某一疗法在特定情况下疗效的强有力证据,该结论可日后加入医学指南或机构立场声明(临床推荐的理想来源)中。

描述原创实验的论文是第一手文献。这些文献通常包括简介、背景、回顾章节以介绍其与原有研究的背景关系;这些章节往往不全面[20],其用处和可靠程度较综述和教科书等来源低,在维基百科中引用这些章节时需谨慎。受其他编辑善意质疑时,应以更合适来源补充此类来源。由相关领域专家对某主题的一般叙述性综述是维基百科条目中涵盖某一主题各方面的优秀二次文献。此类综述一般不包括第一手研究,但可解读一次文献或从中得出结论(维基百科编辑不得从事此类行为)。系统综述通过可复现英语reproducible方法挑选符合明确标准的一次文献(有时为二次文献)处理一特定临床问题。这种综述应比叙述性综述更可靠、更准确,更不容易出现偏见。[14]叙述性论述可提供关于某一特定主题现有知识的全貌,而系统综述通常较为狭窄。

一些期刊专攻特定类型论文。《Evidence-based Dentistry》(ISSN 1462-0049)在内的一些期刊发行对综述和指南的第三方总结。若编辑在阅读原文和总结后认定两者都对条目有帮助,应同时引用两者。《Journal of Medical Biography英语Journal of Medical Biography》在内的一些期刊刊登的史料可用于历史章节,对现有医学内容用处不大。《Medical Hypotheses英语Medical Hypotheses》在内的一些期刊刊登不属于生物医学主题可靠来源的猜测性提案。

医学索引节本提供了114个核心临床期刊(在PubMed检索论文时可通过"journal categories"过滤器选择这些期刊)。[21][22]2003年的Brandon/Hill列表包含为小型医学图书馆挑选的的141种出版物,是另一组有用的核心医学期刊(虽然此列表已不再维护,但所列期刊质量很高)[23] 。普通核心医学期刊包括《新英格兰医学杂志》、《柳叶刀》、《美国医学会杂志》(JAMA)、《内科学年鉴英语Annals of Internal Medicine》、《英国医学期刊》(BMJ)、《加拿大医学会期刊英语Canadian Medical Association Journal》。核心基础科学及生物学期刊包括有《自然》、《科学》、《细胞》。

掠夺性期刊

避免不具事实审核历史、不以准确性文明的期刊上发行的论文是检索高质量来源过程的重要一步。掠夺性行为包括可疑的经营手法、令人担心论文质量的同行评审流程等;于具有掠夺性行为期刊上发表的论文很可能不适用于生物医学主张。(见#参考文献中此类出版社的例子[24][25])在未被MEDLINE英语MEDLINE索引的期刊发表的论文可能不可靠[26]。主题超出期刊通常研究领域的论文也可能不可靠(如在精神病学期刊上发表关于的癌症疗效的论文、在泌尿学期刊上发表关于髋关节置换手术技术的论文)。若一论文具有上述问题时被可靠性无争议的来源显著地正面引用,则该论文在医学文献中得到广泛承认;判断任意论文可靠性时可考虑此类引用。

beallslist.net比尔名单英语Beall's List的替代物。

赞助副刊

学术期刊的专题研讨会和副刊英语Conflicts of interest in academic publishing往往是不可接受的来源。此类刊物通常由对所报道结论有经济利益的业界团体赞助。此类刊物可能不具有独立的编辑监督和同行评审流程,其内容亦不受母刊监督。[16]此类托儿论文不具母刊可靠性[17],本质上是伪装成学术论文的广告。不应引用此类副刊及其他未清楚标明其编辑政策和利益冲突的期刊。

某一论文在副刊发表的标志可能十分隐蔽,有时仅为页码上带有"s"[18]或引用文献中的"Suppl."。某一论文在副刊上发表不是在赞助副刊上发表的初步证明。《Astronomy & Astrophysics Supplement Series英语Astronomy & Astrophysics Supplement Series》、《Nuclear Physics B: Proceedings Supplements英语Nuclear Physics B: Proceedings Supplements》、《Supplement to the London Gazette英语Supplement to the London Gazette》、《The Times Higher Education Supplement英语The Times Higher Education Supplement》在内的绝大多数副刊是完全合理的来源。赞助副刊不一定与其医学内容有利益冲突:公共卫生机关也可能赞助一些副刊。有确切利益冲突的组织也可能隐藏在隐藏在层层幌子组织后,因此应查明最终资金来源。

书籍

高质量教科书通常带有对某领域或主题的概论,在创建条目时是很好的来源。然而书籍更新速度一般比期刊慢,往往比当前实证落后若干年;因此引用最新书籍尤其重要。由学术出版社出版的医学教科书往往是极佳的二次来源。为本科生编写的教科书可能不如选辑或为从业人员和研究生编写的教科书全面。除展示过往观点外应保证所引用书籍具有时效性。Doody's维护有一份健康科学核心书籍清单,该清单仅对订阅者开放。[27]主要学术出版社(如 ElsevierSpringer VerlagWolters Kluwer英语Wolters KluwerInforma)出版的专业医学丛书带有适当的编辑审查;丛书中的分卷总结了特定领域的最新研究;其总结一般比期刊综述更全面。上述受承认的出版社出版的专业生物医学百科全书通常是良好的来源。作为三次来源,此类书籍提供的信息可能过于简略,不适用于详细条目中。

科普书籍是有用的来源,但不应用于支持维基百科上的医疗断言。(见#大众媒体)。大多数自行出版自费出版书籍没有独立的事实查核或同行评审。此类来源因此不可靠。由大学出版社英语university press或是美国国家科学院出版的书籍往往经过精心研究,一般可以引用。

医学及科学组织

许多护理人员依赖由主要的医学和科学组织提供的指南和立场声明所呈现的建议和意见,有时护理人员法律上甚至有义务遵从这些文件;维基百科因此重视此类出版物。

主要的医学和科学组织的指南有时互相矛盾(如世界卫生组织和美国心脏学会对食盐摄取量的建议),矛盾应按照Wikipedia:合理比重呈现。指南不总符合最佳证据,此时不应忽略指南本身,应引用文献解释证据与指南的差别。应通过使用最佳来源避免Wikipedia:原创研究,亦应在不同断言之间使用“不过”、“[断言]未受[来源]支持”等连接词避免模棱两可的语句。下面是按照维基百科上比重对不同组织声明的内部排名示意图。

指南和立场声明呈现了主要机构的建议做法和立场。
*医疗科技评估英语Health technology assessmentsHTA)是评估证据质量的黄金标准。HTA基本不提出建议,而是解释最有效疗法、潜在危害;讨论知识上的差距。HTA中的"科技"指为改善健康的任何干预措施,并非公众所认识的科技。

著名的主要医学和科学机构的声明和信息可作为重要的的百科全书来源。此类机构包括美国国家学院(以及美国医学研究所英语Institute of Medicine美国国家科学院)、英国国民保健署、美国国立卫生研究院美国疾病控制与预防中心世界卫生组织。上述组织出版种类包括正式科学报告、公众指南、服务公告;正式科学报告的可靠性可与医学期刊上的最佳综述等同;公众指南与服务公告虽可免费阅读,此类出版物一般较其所引用医学文献不可考。

大众媒体

大众媒体一般不是条目中科学及医学信息的可靠来源。绝大多数医学新闻报道英语Medical journalism没有讨论包括证据质量[28]、开销、风险效益[29]在内的重要问题;新闻报道也经常传达关于医疗的错误或具误导性的信息[30]。报纸和大众杂志上的文章通常缺乏判断实验结果的背景信息。这些刊物往往过分强调研究结果的确定性(如宣称一新实验性治疗方法可治愈某一疾病,或宣称一日常物质是某疾病的病因)报纸和杂志也可能在某一研究结果未发表于同行评审期刊上或由其他实验人员重复前报道该结果。此类报道可能不加批判地以新闻稿为基础。此类新闻稿旨在宣传尚不确定与人类健康相关性的研究;并未告知研究结果的重要局限,由学术医学中心发布的新闻稿也不例外。[31]新闻报道往往不会充分报道科学方法和实验错误,也不会以有意义的方式表达风险。就维基百科的目的而言,大众媒体的报道一般是独立的一次来源。

因此新闻报道不应作为医学事实或数字的单一来源。鼓励编辑去寻找新闻报道后的学术研究。可在引用高质量来源的同时引用更易读的大众来源。(如{{cite journal}}模的|laysummary=字段)

反之,高质量大众媒体可作为医学条目中社会、传记、时事、金融、历史信息的良好来源。虽然《新科学人》及《科学美国人》在内的科普杂志未经同行评审,其专题报道以浅显语言解释医疗主题。由于大众媒体对医学报道的质量参差不齐,应使用常识判断,并结合可供查证方针通用可靠来源指引判断该报道的地位。评估医疗媒体报道的来源包括评估网站(Behind the HeadlinesHealth News ReviewMedia Doctor)和专门期刊(《Journal of Health Communication》)。其他来源也包括《American Journal of Public Health英语American Journal of Public Health》、《Columbia Journalism Review英语Columbia Journalism Review》及Ben Goldacre的Bad Science column。可按照Health News Review的新闻评价标准[32]了解某一报道质量的大致情况。

其他的信息来源

可靠来源要足以支持其论点。轻量级来源有时可以支持轻量级论点,但决不能用来支持特别的论点。

新闻稿、通讯、倡议及自助出版物、博客及其他网站包含的各种生物医学信息从事实性到欺诈性都有,质量不高的信息比例很高。会议论文摘要包含有不完整的未发表数据,这些摘要受到的审核级别也不一致;会议论文往往未经审查,准备发表时的结论与最初结论也可能有很大区别。[33]因此会议论文摘要质量低,引用时应谨慎,不应将其用于特别的断言,在文中应注明相关内容是初步结果。WebMD英语WebMDeMedicine等医疗信息来源一般可以用于无争议信息;但维基百科条目应尽可能直接引用受认可的文献。UpToDate无法指定文章特定版本、不存在存档、访问困难,因此推荐不使用该网站。

寻找可靠来源

在寻找医学来源时,常会利用搜索引擎来搜索,每个搜索引擎都有其优点及缺点,若没有小心谨慎的使用,可能会找不到需要的资料。编者需要经验,才能在搜索引擎找不到需要的资料时知道要如何进行,甚至也有可能搜索引擎提供了部分资料,但漏掉了其他资料,因此编辑会在参考资料不完整的情形下进行编辑。有一个可以避免依赖搜索引擎的作法是找一份近期同领域高品质的论文,看论文中引用了哪些资料,有什么是可以加入参考资料中的。一般寻找医学来源时会使用只搜索论文期刊的学术搜寻,但有时改用一般搜寻也可能会有帮助。

PubMed是生物医学论文的搜索引擎,很适合用来找有同行评审的 近五年发表的论文 。PubMed有免费的搜索引擎可以存取位在美国国家医学图书馆内,有许多生物医学研究论文的MEDLINE英语MEDLINE数据库[34]。搜寻PubMed有简单的选项,也有进阶的选项[22]。例如点选Review按键,会将搜寻范围缩小到回顾类的论文。Limits按键可以进一步的限制搜寻范围,例如元分析、可免费阅读的版本、及“核心临床期刊”。PubMed是综合数据库,但其中有许多期刊会针对线上存取有限制。另一个网站PubMed Central英语PubMed Central可以自由存取论文的内容,不过多半不是官方发表的版本,是同行评审的草稿,大致上和最后发表的版本相近,但少了出版者的一些审稿及小幅修正[35]

当在PubMed网站中找论文的摘要时,可以在下方点选“Publication Types, MeSH Terms”,看PubMed对此论文的分类。例如标示为“Comment”或是“Letter”的内容,是没有经过同行评审的给编辑的信英语letter to the editor。其分类架构针对医学资料包括有约70种文献,最适合用在条目中的多半是“Guideline”、“Meta-analysis”、“Practice guideline”或“Review”。

模版

注释

  1. ^ 由于目前条目数量庞大,无法一次性均一地实现所有医学信息均以可靠的第三方出版二次文献为基础,本指引仅要求所有医学信息应优先以可靠的第三方出版二次文献为基础。待时机成熟时,可修改本指引,变更序言章节的要求为“所有医学信息必须以可靠的第三方出版二次文献为基础”。

参考资料

  1. ^ Laurent, MR; Vickers, TJ. Seeking health information online: does Wikipedia matter?. Journal of the American Medical Informatics Association. 2009, 16 (4): 471–9. PMC 2705249. PMID 19390105. doi:10.1197/jamia.M3059. 
  2. ^ Loscalzo, J. Irreproducible Experimental Results: Causes, (Mis)interpretations, and Consequences. Circulation. 2012, 125 (10): 1211–1214. ISSN 0009-7322. PMC 3319669. PMID 22412087. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.112.098244. 
  3. ^ Naik, Gutnam. Scientists' Elusive Goal: Reproducing Study Results. Wall Street Journal. 2011-12-02. 
  4. ^ 自然期刊 Challenges in Reproducibility initiative
  5. ^ Prinz, Florian; Schlange, Thomas; Asadullah, Khusru. Believe it or not: how much can we rely on published data on potential drug targets?. Nature Reviews Drug Discovery. 2011-09, 10 (9): 712–712. ISSN 1474-1784. doi:10.1038/nrd3439-c1 (英语). 
  6. ^ Begley, C. Glenn; Ellis, Lee M. Raise standards for preclinical cancer research. Nature. 2012-03, 483 (7391): 531–533. ISSN 0028-0836. doi:10.1038/483531a (英语). 
  7. ^ Editors of Nature. April 24 2013 Announcement: Reducing our irreproducibility
  8. ^ Wright, J. G. A practical guide to assigning levels of evidence. The Journal of Bone and Joint Surgery (American). 2007, 89 (5): 1128–30. PMID 17473152. doi:10.2106/JBJS.F.01380. 
  9. ^ Continuing Education Course | dentalcare.com Course Pages | DentalCare.com. www.dentalcare.com. [2015-09-03]. 
  10. ^ SUNY Downstate EBM Tutorial. library.downstate.edu. [2015-09-03]. 
  11. ^ CAPhO. www.capho.org. [2015-09-03]. 
  12. ^ Straus SE, Richardson WS, Glasziou P, Haynes RB. Evidence-based Medicine: How to Practice and Teach EBM 3rd. Edinburgh: Churchill Livingstone. 2005: 102–105. ISBN 0-443-07444-5. 
  13. ^ Straus SE, Richardson WS, Glasziou P, Haynes RB. Evidence-based Medicine: How to Practice and Teach EBM 3rd. Edinburgh: Churchill Livingstone. 2005: 99. ISBN 0-443-07444-5. 
  14. ^ 14.0 14.1 Greenhalgh T. Papers that summarise other papers (systematic reviews and meta-analyses) (PDF). BMJ. September 1997, 315 (7109): 672–5. PMC 2127461. PMID 9310574. doi:10.1136/bmj.315.7109.672. 
  15. ^ Young JM, Solomon MJ. How to critically appraise an article. Nature Clinical Practice Gastroenterology & Hepatology. 2009, 6 (2): 82–91. PMID 19153565. doi:10.1038/ncpgasthep1331. 
  16. ^ 16.0 16.1 Fees F, Recommendations for the conduct, reporting, editing, and publication of scholarly work in medical journals (PDF), 2016 [2019-01-12], (原始内容存档 (PDF)于2014-03-05)  Conflicts-of-interest section 互联网档案馆存档,存档日期2018-12-30., [Last update on 2015 Dec].
  17. ^ 17.0 17.1 Rochon PA, Gurwitz JH, Cheung CM, Hayes JA, Chalmers TC. Evaluating the quality of articles published in journal supplements compared with the quality of those published in the parent journal. JAMA. July 1994, 272 (2): 108–13. PMID 8015117. doi:10.1001/jama.1994.03520020034009. 
  18. ^ 18.0 18.1 Nestle M. Food company sponsorship of nutrition research and professional activities: a conflict of interest? (PDF). Public Health Nutrition. October 2001, 4 (5): 1015–22. PMID 11784415. doi:10.1079/PHN2001253. 
  19. ^ Li G, Abbade LP, Nwosu I, Jin Y, Leenus A, Maaz M, Wang M, Bhatt M, Zielinski L, Sanger N, Bantoto B, Luo C, Shams I, Shahid H, Chang Y, Sun G, Mbuagbaw L, Samaan Z, Levine MA, Adachi JD, Thabane L. A scoping review of comparisons between abstracts and full reports in primary biomedical research. BMC Medical Research Methodology. December 2017, 17 (1): 181. PMC 5747940. PMID 29287585. doi:10.1186/s12874-017-0459-5. 
  20. ^ Robinson KA, Goodman SN. A systematic examination of the citation of prior research in reports of randomized, controlled trials. Annals of Internal Medicine. January 2011, 154 (1): 50–5. PMID 21200038. doi:10.7326/0003-4819-154-1-201101040-00007. 
  21. ^ Abridged Index Medicus (AIM or "Core Clinical") Journal Titles. NLM. [17 November 2012]. 
  22. ^ 22.0 22.1 PubMed tutorial: filters. NLM. [2012-11-17]. 
  23. ^ Hill DR, Stickell H, Crow SJ. Brandon/Hill selected list of print books for the small medical library (PDF). Mt. Sinai School of Medicine. 2003 [2008-09-16]. (原始内容存档于June 15, 2011). 
  24. ^ Beall J. Predatory open access journals in a performance-based funding model: Common journals in Beall's list and in version V of the VABB-SHW (PDF). 25 February 2015. 
  25. ^ Beall J. Potential, possible, or probable predatory scholarly open-access publishers. 31 December 2016. (原始内容存档于17 January 2017). 
  26. ^ 可在此网站搜索某一期刊刊名检查该刊是否被MEDLINE索引。对应期刊页面中的"Current Indexing Status"栏中显示了该期刊的当前索引状态。应注意更名或停刊的期刊不会有当前索引状态,该页面其他栏中可找到该刊以往索引状态。
  27. ^ Shedlock J, Walton LJ. Developing a virtual community for health sciences library book selection: Doody's Core Titles. Journal of the Medical Library Association. January 2006, 94 (1): 61–6. PMC 1324773. PMID 16404471. 
  28. ^ Cooper BE, Lee WE, Goldacre BM, Sanders TA. The quality of the evidence for dietary advice given in UK national newspapers. Public Understanding of Science. August 2012, 21 (6): 664–73. PMID 23832153. doi:10.1177/0963662511401782. Lay summaryThe Guardian. 
  29. ^ Schwitzer G. How do US journalists cover treatments, tests, products, and procedures? An evaluation of 500 stories. PLOS Medicine. May 2008, 5 (5): e95. PMC 2689661. PMID 18507496. doi:10.1371/journal.pmed.0050095. Lay summaryGuardian (2008-06-21). 
  30. ^ Dentzer S. Communicating medical news--pitfalls of health care journalism. The New England Journal of Medicine. January 2009, 360 (1): 1–3. PMID 19118299. doi:10.1056/NEJMp0805753. 
  31. ^ Woloshin S, Schwartz LM, Casella SL, Kennedy AT, Larson RJ. Press releases by academic medical centers: not so academic?. Annals of Internal Medicine. May 2009, 150 (9): 613–8. PMID 19414840. doi:10.7326/0003-4819-150-9-200905050-00007. 
  32. ^ How we rate stories. Health News Review. 2008 [2009-03-26]. (原始内容存档于2012-07-23). 
  33. ^ Rosmarakis ES, Soteriades ES, Vergidis PI, Kasiakou SK, Falagas ME. From conference abstract to full paper: differences between data presented in conferences and journals. FASEB Journal. May 2005, 19 (7): 673–80. PMID 15857882. doi:10.1096/fj.04-3140lfe. 
  34. ^ Greenhalgh T. How to read a paper: The Medline database. BMJ. 1997, 315 (7101): 180–3. PMC 2127107. PMID 9251552. 
  35. ^ Goodman D, Dowson S, Yaremchuk J. Open access and accuracy: author-archived manuscripts vs. published articles (PDF). Learned Publishing. 2007, 20 (3): 203–15 [2008-10-24]. doi:10.1087/095315107X204012. 

延伸阅读