User:Sz-iwbot/vfdall
以下内容用作bot判断是否已经提交删除。
积压投票
(×)删除理據：應考慮併入台灣獨立運動，可作為術語及立場解釋。
- 提交的維基人及時間：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月29日 (三) 17:16 (UTC)
- (×)删除：贊同(±)合併到台灣獨立運動，同樣的事物不需要寫兩次。Nkywvuong（留言） 2024年5月30日 (四) 01:33 (UTC)
- 這拆得也太離譜了吧？支持(±)合併至台灣獨立運動。Sanmosa 人人皆王 2024年5月30日 (四) 06:50 (UTC)
- (±)合併到台灣獨立運動，不必单独论述。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年5月30日 (四) 11:13 (UTC)
- (！)意見：做為中國大陸術語的「台獨」，與台灣獨立運動的實際內容有所差別，是否考慮調整與適當移動條目內容即可。bigmorr -迎接疫後新生活- 2024年6月2日 (日) 01:26 (UTC)
支持(±)合併至台灣獨立運動--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年6月3日 (一) 15:37 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合併至台灣獨立運動
(×)删除理據：关注度未必大，哪為何沒有2012年香港高級程度會考（末代高考）、2013年香港高級程度會考（終極高考）、2012年香港中學文憑考試（首次文憑試）條目？相關事件也不如2020年普通高等學校招生全國統一考試般多及重要。部份內容可(±)合併至香港中學會考。
- 提交的維基人及時間：HaydenWong（留言） 2024年6月5日 (三) 07:30 (UTC)
- (±)合併可將兩個條目合併成香港中學會考中的子標題Addonian1123 (留言) 2024年6月14日 (五) 02:00 (UTC)
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年6月5日 (三) 09:06 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合併至香港中學會考
来源搜索：「"七傷拳"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合併至《倚天屠龙记》
(►)移动到维基学院，疑似愛好者內容，欠缺來源。
- 提交的維基人及時間：Underconstruction00（留言） 2024年6月13日 (四) 07:31 (UTC)
- (±)合併至Code Geass 反叛的鲁路修。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年6月13日 (四) 07:40 (UTC)
- (＊)提醒 郑重提醒各位，当年就是因为主条目内容太多太长所以才拆出来的，这不是说，因为过了快20年，所以太多太长这问题就自动消失了，老问题依然存在。首先回答我第一个问题，准备把内容哪儿去？先把这事说清楚，再来讨论后面的，慢慢的，一点一点来。
- 角色列表我就不发言了，因为本质上根本是同一个问题，解决1也就解决了2。
- --我是火星の石榴（留言） 2024年6月13日 (四) 08:02 (UTC)
- 或者参照Wikipedia:资料页的要求适当补充一些来源（不限于二手）来改善。另外我认为盲目拆分这类条目成为独立列表（无论是过去还是现在）都是很麻烦的问题（可以留意这些条目部分创建于10年左右，那时候关注度等规则似乎并未完善，也就是当时的创建并没有明确违规或者没人介意这个问题）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年6月13日 (四) 08:12 (UTC)
- 按照近來對真人劇集的嚴格要求，就算有非二手來源一樣，只能用於支持很基本簡短的介紹。反叛的魯路修本頁其實也不是那麼長，連優質條目所要求的製作背景及回響等也沒有，長的就是被分拆出去的那些東西。--Underconstruction00（留言） 2024年6月13日 (四) 08:56 (UTC)
- “按照近來對真人劇集的嚴格要求”，你不看看这些是什么题材？虽然这些老旧建立的列表条目的确存在缺少最基础作品本身相关的一手来源问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年6月13日 (四) 09:16 (UTC)
- 舊作角色列表在維基學院有先例的--Underconstruction00（留言） 2024年6月14日 (五) 04:23 (UTC)
- “按照近來對真人劇集的嚴格要求”，你不看看这些是什么题材？虽然这些老旧建立的列表条目的确存在缺少最基础作品本身相关的一手来源问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年6月13日 (四) 09:16 (UTC)
- 按照近來對真人劇集的嚴格要求，就算有非二手來源一樣，只能用於支持很基本簡短的介紹。反叛的魯路修本頁其實也不是那麼長，連優質條目所要求的製作背景及回響等也沒有，長的就是被分拆出去的那些東西。--Underconstruction00（留言） 2024年6月13日 (四) 08:56 (UTC)
- 或者参照Wikipedia:资料页的要求适当补充一些来源（不限于二手）来改善。另外我认为盲目拆分这类条目成为独立列表（无论是过去还是现在）都是很麻烦的问题（可以留意这些条目部分创建于10年左右，那时候关注度等规则似乎并未完善，也就是当时的创建并没有明确违规或者没人介意这个问题）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年6月13日 (四) 08:12 (UTC)
- (►)移动至维基学院或其他wiki式平台；少部分内容若能添加来源则可酌情保留并(±)合併至Code Geass 反叛的鲁路修。--自由雨日（留言） 2024年6月22日 (六) 04:12 (UTC)
- 整理成散文，(±)合併回Code Geass 反叛的鲁路修。( π )题外话@User:Red16角色列表是有关注度的。--屠麟傲血（留言） 2024年6月23日 (日) 16:06 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，請將新留言置於本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2024年7月15日 (一) 02:00 (UTC)
来源搜索：「"現在 (周華健專輯)"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
夏冰 2024年6月15日 (六) 00:00 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合併至周華健音樂作品列表
原标题为：生.生活
来源搜索：「"生·生活"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
夏冰 2024年6月15日 (六) 00:00 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合併至周華健音樂作品列表
批量提刪
- (►)重定向至白酒 (蒸餾酒)理據：内容已被覆盖到，作为独立条目太短。
提报以上頁面的維基人及時間：
And ALLAH said, “Together we unite!” And there’s power. 2024年7月12日 (五) 09:40 (UTC)
- 這些條目介紹的更詳細吧。--日期20220626（留言） 2024年7月12日 (五) 11:19 (UTC)
- 大致認同Unite together的方向，但也同意日期20220626給的説明。我傾向於將相關不重複的內容(±)合併到白酒 (蒸餾酒)條目裏。Sanmosa 蚌埠 2024年7月12日 (五) 13:51 (UTC)
- 感覺過為瑣碎了，全部合併完合併重定向處理吧--SunAfterRain 2024年7月16日 (二) 16:14 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合併到白酒 (蒸餾酒)
(±)合併到黄河桥隧列表。
- 支持(±)合併到黄河桥隧列表。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年7月16日 (二) 14:00 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合併到黄河桥隧列表
来源搜索：「"海怡廣場 (西翼)"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：WPCD-DTV 2024年6月30日 (日) 00:00 (UTC)
- (±)合併至海怡半島。Sanmosa 蚌埠 2024年6月30日 (日) 00:03 (UTC)
- 同意(±)合併至海怡半島。東翼亦已合併。--Factrecordor（留言） 2024年7月17日 (三) 17:11 (UTC)
- (±)合併至海怡半岛。--道格拉斯 留言 2024年7月20日 (六) 07:16 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合併至海怡半島
(±)合併到宇宙年表。描述的对象相同，且后者更为详细。
- 提交的維基人及時間：Steven Sun（留言） 2024年7月16日 (二) 13:06 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合併到宇宙年表
(±)合併到BOYNEXTDOOR。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年7月21日 (日) 02:42 (UTC)
- (▲)同上，另该条目同属“30天后仍挂有{{notability}}模板的条目”。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 03:18 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合併到BOYNEXTDOOR
(±)合併到联合国。并无拆分为独立条目的必要性
- 提交的維基人及時間：Sinet（讨论） 2024年7月14日 (日) 20:30 (UTC)
- 在 联合国 模版中“有创始会员国”词条，我个人认为不应该合并--Chali Mason（留言） 2024年7月15日 (一) 03:39 (UTC)
- 亦可以考慮重新導向至聯合國會員國列表。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年7月15日 (一) 19:52 (UTC)
- 合并到联合国会员国列表。条目质量不佳。--YFdyh000（留言） 2024年7月16日 (二) 03:56 (UTC)
- (±)合併到聯合國會員國列表並在後者相關國家的項目增加備註。被提報條目所述的事物超出了標題範圍，而該標題似乎不足以獨立成條。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 03:55 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合併到聯合國會員國列表
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
来源搜索：「"台灣語文測驗中心"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (±)合併至國立成功大學？Sanmosa 蚌埠 2024年6月30日 (日) 00:05 (UTC)
- (×)删除或(±)合併至國立成功大學--冥王歐西里斯（留言） 2024年7月3日 (三) 07:26 (UTC)
- (○)保留，已補上兩個二手來源，應可證明此條目有關注度。--ZephyrChen（留言） 2024年7月12日 (五) 07:41 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合併至國立成功大學
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
来源搜索：「"Ordinary days"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合併至Milet
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
来源搜索：「"周華健96弦全演唱會"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 清理后(±)合併至周华健。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月28日 (日) 15:06 (UTC)
- (▲)同上，清理后进行合并。--道格拉斯 留言 2024年7月29日 (一) 13:42 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合併至周华健
(±)合併到蘇州新地中心公交站台持刀襲擊事件。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年7月29日 (一) 00:10 (UTC)
- (±)合併到苏州新地中心公交站台持刀袭击事件，单一事件关注度。--微肿头龙（留言） 2024年7月29日 (一) 05:29 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，請將新留言置於本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2024年8月5日 (一) 03:41 (UTC)
- 仍未合并，而且日文、维吾尔文有此条目
囧rz……。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年8月18日 (日) 00:47 (UTC)
(×)删除理據：原创收录标准。不过可能可以把这个表改建成“巴洛克建筑列表”。但是现在这个表质量太差，就算要改建也是(◇)刪後重建。
- 感觉用分类代替即可。--深鸣（留言） 2024年7月6日 (六) 10:50 (UTC)
- 删除，同上--YFdyh000（留言） 2024年7月8日 (一) 05:43 (UTC)
- 不是很长，可以(±)併入巴洛克建筑。英文维基en:Baroque architecture也有“主要巴洛克建筑师和作品”的章节。--Kcx36（留言） 2024年7月8日 (一) 08:46 (UTC)
- (±)併入巴洛克建筑，“典型”定义不明--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年7月14日 (日) 10:01 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 併入巴洛克建筑
為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明：因存在不同意见，故此再次提交
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年7月30日 (二) 02:15 (UTC)
重新提交说明：因存在不同意见，故此再次提交
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年7月30日 (二) 02:15 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 併入巴洛克建筑
(±)合併到蔡家人。從搜尋引擎可以找到的資料，幾乎都指向是蔡家人的別稱，《边民生活政治：滇越跨境民族的记忆、心境与行动》一書的57頁，也僅提及菜族作爲未識別族群之一，而且幾乎沒有任何資料可以證明和蔡家人是不同族群。
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合併到蔡家人
(±)合併到露宿者。
- (○)保留：主題不一樣，條目主要講的啥日本的露宿者情況。--日期20220626（留言） 2024年7月13日 (六) 09:26 (UTC)
(±)合併到露宿者，该条目为露宿者的子集，且可以认为是小小作品。Tom2855（留言） 2024年7月13日 (六) 16:44 (UTC)
- (±)合併 内容太短 -- 马哈迪·莫哈末是独裁者--Baginda 480（留言） 2024年7月21日 (日) 04:02 (UTC)
- (×)删除 目前没什么内容。--YFdyh000（留言） 2024年7月27日 (六) 01:12 (UTC)
- (±)合併到露宿者：@日期20220626：現在的篇幅真的不足，還是有人可以找到其他來源補充？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月6日 (二) 02:09 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合併到露宿者
(±)合併到筏罗诃。说的是佛教中的形象，建议合并。
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合併到筏罗诃
(×)删除理據：没有任何文献引证，且删掉举的例子后不足50字，个人认为可能不构成有效介绍。
- 線下能找到一些來源[1][2]--日期20220626（留言） 2024年7月16日 (二) 00:41 (UTC)
- (×)傾向删除 难找到公认的定义，篇幅太短。“等可能令年幼人士受惊或不安的游戏”含糊，灵异游戏也是，而且血腥未必暴力。--YFdyh000（留言） 2024年7月16日 (二) 03:48 (UTC)
- (►)重定向到成人電子遊戲，作為其中一個章節。日後內容多了再獨立成為條目。--Nostalgiacn（留言） 2024年7月17日 (三) 05:37 (UTC)
- (±)合併至成人电子游戏。——Aurora Crush 2024年7月23日 (二) 14:44 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合併至成人电子游戏
(±)合併到中华民国国军。含义相同
- 提交的維基人及時間：Coddlebean（留言） 2024年7月16日 (二) 09:58 (UTC)
- (▲)改為消歧義，指向国民革命军与中华民国国军。--注荼 2024年7月17日 (三) 01:21 (UTC)
- 含義不一樣，現在中華民國國軍是國民黨軍隊？--日期20220626（留言） 2024年7月17日 (三) 14:00 (UTC)
- 可以写明是何时期何组织使用的称呼。--注荼 2024年7月19日 (五) 01:36 (UTC)
- 含義不一樣，現在中華民國國軍是國民黨軍隊？--日期20220626（留言） 2024年7月17日 (三) 14:00 (UTC)
- (±)合併至中華民國國軍#歷史。 紺野夢人 2024年7月17日 (三) 17:04 (UTC)
- 應考慮改為消歧義，內容合併至中華民國國軍及國民革命軍。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年7月19日 (五) 23:09 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合併至中華民國國軍
(±)合併到中华民国国军。含义相同
- 提交的維基人及時間：Coddlebean（留言） 2024年7月16日 (二) 09:58 (UTC)
- (▲)改為消歧義，指向国民革命军与中华民国国军。--注荼 2024年7月17日 (三) 01:21 (UTC)
- 含義不一樣，現在的中華民國國軍和蔣無關。--日期20220626（留言） 2024年7月17日 (三) 14:01 (UTC)
- 可以写明是何时期何组织使用的称呼。--注荼 2024年7月19日 (五) 01:36 (UTC)
- 含義不一樣，現在的中華民國國軍和蔣無關。--日期20220626（留言） 2024年7月17日 (三) 14:01 (UTC)
- (±)合併至中華民國國軍#歷史。 紺野夢人 2024年7月17日 (三) 17:05 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合併至中華民國國軍
转交自快速删除候选，原提交人自由雨日提交(×)删除理据：R7: 明顯與導向目標所涵蓋的主題無關或比導向目標所涵蓋的主題更廣泛的重定向
轉交理由：然而，丁胖子廣場實際上是蒙市的一個主要華人聚集區，顯然是與目標有關。
- @甜甜圈真好吃：你是在被我挂速删之后才补充的内容，何来“
显然有关
”一说？原本就是R7的“条目完全未提及重定向的名称
”，条目甚至没有提及，更别说为读者提供有价值描述。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 00:36 (UTC) - (×)傾向删除 倾向独立撰写。至少，来源不足、写在序言，是不太妥的。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 11:58 (UTC)
正在进行的删除投票
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目
(已掛關注度模板30天)
来源搜索：「"韋恩·瓦曼"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：「"東京都交通局H型電力動車組"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 網路上資料不多，印象中我收藏的書籍中似乎有相關文獻，但這兩周我不在家沒辦法處理，可以先移到我的用戶頁下，待完善後再移回。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年8月12日 (一) 03:01 (UTC)
- (×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年8月12日 (一) 00:04 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：虽然微软官方确实提过有这个名称但是不常用[3]
- (○)傾向保留，官网也用此名（我不确定是不是机翻？？），虽然我刚看到此名完全不知所云，看到你的链接居然是指Edge实在很喜感哈哈哈（不过你为什么要自己建了之后过2分钟自己提删？？？--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月12日 (一) 03:09 (UTC)
- 因为建立之后才发现之前被删除过又不想走快速删除流程只能交由社群讨论。（从win10开始的话，微软就开始依赖使用机器翻译加上微软裁掉了不少本土化团队成员结果闹了不少笑话算是翻译腔的典型）--台湾“双性人”拳击之光：林郁婷--甜甜圈 2024年8月12日 (一) 04:16 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：原名可能引起誤會，認為此模板是顯示「書名號」，而非進行「書名號轉換」。參見模板:引書號轉換。由於Template:書名號轉換已經存在，所以本模板無須移動。
- 提交的維基人及時間：歡顏展卷（留言） 2024年7月19日 (五) 17:24 (UTC)
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年7月19日 (五) 18:06 (UTC)
- 確實存在誤用案例與否？「可能引起誤會」有一些主觀。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年7月19日 (五) 23:16 (UTC)
- 看了一下MykolaHK建立并自己使用的模板重定向存在误用。根据Wikipedia:格式手册/标点符号#书名号，像电影、电视台湾亦用书名号，使用该模板之后错误地转成了单书名号。--Kethyga（留言） 2024年7月19日 (五) 23:40 (UTC)
- (○)傾向保留 它确实显示书名号，具体特性应由调用者了解。{{《}}、{{》}} 又如何。--YFdyh000（留言） 2024年7月21日 (日) 21:29 (UTC)
- @Manchiu：請問是不是應該要在刪除模板加上noinclude？特蕾莎&瑪莉亞那邊出現了點問題。Mykola（留言） 2024年7月27日 (六) 03:50 (UTC)
- 倾向删除。似乎建立重定向者，把其当做书名号，而不是单双书名号使用了。也显示出对书名号得用法不熟悉。比如塞芙吉爾·穆薩耶娃中《乌克兰真理报》、親愛的 (2014年電影)（Special:Diff/80694406/83317620），雅羅斯拉夫·布蘭特中的书籍，明显各地都应该用双书名号，加转换肯定是错误的。另外跑馬地地下蓄洪計劃，一个工程项目为什么加书名号？--Kethyga（留言） 2024年8月3日 (六) 01:27 (UTC)
(×)删除理據：谷歌搜索该名无结果。
- 提交的維基人及時間：The3moboi（留言） 2024年7月27日 (六) 09:15 (UTC)
- 话说切霍赫拉德这个译名又是出自哪里呢，我也没找到。——杰里毛斯（留言） 2024年7月28日 (日) 04:31 (UTC)
- 这个名称似乎是原创翻译，谷歌搜索“切霍格勒”无结果。“切霍赫拉德”这个译名似乎也是原创翻译。--道格拉斯 留言 2024年7月29日 (一) 11:54 (UTC)
- @杰里毛斯、X-Douglaass：这是在2023年新更名的村庄，且这个村庄没有任何地名辞典或是中文新闻报道记载。--The3moboi（留言） 2024年7月30日 (二) 10:11 (UTC)
- (○)傾向保留：град有极大的概率会被当作俄语译成“格勒”。重定向有助于误译者找到正确条目。况且重定向本身是无害的。--微肿头龙（留言） 2024年7月30日 (二) 10:17 (UTC)
- (！)意見：看这个村子的位置是在扎波罗热州南部的梅利托波尔区。大概率已经在2022年乌克兰南部战役中被俄军占了；2023年才从Новгородківка改名Чехоград，这不是自欺欺人吗？--超级核潜艇（留言） 2024年8月4日 (日) 07:54 (UTC)
- 参考上面核潜艇君的意见，我认为可以快速保留这个重定向。该定居点现已处俄罗斯的控制下，有个俄语别名当重定向没有问题。至于是否需要改回2023年前的“诺夫哥罗德科夫卡”可以另谈。--微肿头龙（留言） 2024年8月4日 (日) 09:55 (UTC)
原标题为：承認俄羅斯為恐怖主義國家
(±)合併到国家恐怖主义。未见需要拆分为独立条目之必要
- 先不说拆分必要性，标题是不是起得怪怪的，好像是维基百科承认俄罗斯为恐怖主义国家似的。如要保留，建议改名“承认俄罗斯为恐怖主义国家的国家”。--微肿头龙（留言） 2024年7月27日 (六) 17:57 (UTC)
- 这是我最近读过最有趣的评论
- 这是我最近读过最有趣的评论
--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月27日 (六) 18:15 (UTC)
- 1、此条目名称已修改为承认俄罗斯为支持恐怖主义的国家 。
2、此条目的拆分已得到其他编者支持。 3、此条目相对独立，放在俄罗斯入侵乌克兰条目中显得过于冗长。 4、保留条目不删除是为支持其他编者对百科的贡献。 --Suteru（留言） 2024年7月28日 (日) 02:45 (UTC)
- 機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題是個重定向。如果要提刪的是重定向，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年7月28日 (日) 03:06 (UTC)
- 這條目沒有外語條目嗎？--日期20220626（留言） 2024年7月28日 (日) 05:32 (UTC)
- (×)删除或倾向(±)合併到俄罗斯入侵乌克兰中，仅仅是战争中的国际反应，一句话完全可以描述的，无需用列表，看似很长，实际无有效内容，无独立条目必要。而且战争结束后会不成立。--Kethyga（留言） 2024年7月28日 (日) 05:57 (UTC)
- 个人(○)傾向保留，至少不是合并，因为俄罗斯入侵乌克兰主条目实在太过冗长。（一周前我加入了“Lead too long”标记因为序言远超了格式手册规定的4段，没想到即刻就有@Suteru等多位编者大力着手解决序言冗长和条目冗长等多个延伸问题，值得鼓励，在此感谢。）--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月28日 (日) 06:08 (UTC)
- (×)删除：没有独立成条目的必要。--东风（留言） 2024年8月16日 (五) 13:23 (UTC)
- (×)删除，主条目内相关段落已完全足够。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月19日 (一) 08:25 (UTC)
(×)删除理據：此條目已有二十年歷史，但既沒有來源，也沒有跨維基連接，無法查證
- 提交的維基人及時間：派翠可夫 (留言按此) 2024年8月4日 (日) 17:05 (UTC)
- 至少關注度沒問題[8]—-日期20220626（留言） 2024年8月4日 (日) 22:41 (UTC)
- @日期20220626：那些書是2022年，條目是2004年，頗為懷疑那些書就是輾轉抄自這條條目的--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月5日 (一) 02:16 (UTC)
- 內容也不一樣吧，而且中維條目寫成這樣，別人也不屑於抄。--日期20220626（留言） 2024年8月5日 (一) 02:22 (UTC)
- @日期20220626：我是說「輾轉抄」，意思是他們不是直接抄中維，但經過這麼多年，首句又這麼接近，應該作者也是抄自某處，然後他的不知第幾手資料是抄中維最初的條目的。可以的話，應該找一個2004年前出版的資料。
- 另外「汽車動力性是指汽車在良好路面上直線行駛時由汽車受到的縱向外力決定的、所能達到的平均行駛速度」我真的怎看都看不明白--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月5日 (一) 03:16 (UTC)
- 內容也不一樣吧，而且中維條目寫成這樣，別人也不屑於抄。--日期20220626（留言） 2024年8月5日 (一) 02:22 (UTC)
- @日期20220626：那些書是2022年，條目是2004年，頗為懷疑那些書就是輾轉抄自這條條目的--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月5日 (一) 02:16 (UTC)
- 至少關注度沒問題[8]—-日期20220626（留言） 2024年8月4日 (日) 22:41 (UTC)
(±)合併到Lovely (怪奇比莉和凱利德歌曲)。两个条目探讨的内容完全一样
- 提交的維基人及時間：Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月12日 (一) 01:47 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，請將新留言置於本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2024年8月19日 (一) 03:14 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：與東離劍遊紀條目的重複性很高，應將不同季番或電影合併至東離劍遊紀條目，可讀性較好
- 篇幅太長，可讀性未必好，在東離劍遊紀條目內加個內鏈不就行了。--日期20220626（留言） 2024年8月4日 (日) 04:22 (UTC)
- (！)意見，這樣的話最後條目會有總共五季的電視動畫和兩部電影，外加一堆漫畫小說和畫集，你確定這樣可讀性更好？-KRF（留言） 2024年8月4日 (日) 10:27 (UTC)
- (×)删除本條目並將內容(±)合併至東離劍遊紀，小弟現已陸續進行東離劍遊紀條目改善和增加不同季番或電影的內容。刪除原因敬請參考維基百科:格式手冊/日本動漫遊戲#編寫條目第7點規則，謝謝。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2024年8月5日 (一) 01:37 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：與東離劍遊紀條目的重複性很高，應將不同季番或電影合併至東離劍遊紀條目，可讀性較好
- 同上。--日期20220626（留言） 2024年8月4日 (日) 04:24 (UTC)
- (×)删除本條目並將內容(±)合併至東離劍遊紀，小弟現已陸續進行東離劍遊紀條目改善和增加不同季番或電影的內容。刪除原因敬請參考維基百科:格式手冊/日本動漫遊戲#編寫條目第7點規則，謝謝。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2024年8月5日 (一) 01:37 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：與東離劍遊紀條目的重複性很高，應將不同季番或電影合併至東離劍遊紀條目，可讀性較好
- 理由同Thunderbolt Fantasy 西幽玹歌。--日期20220626（留言） 2024年8月4日 (日) 22:35 (UTC)
- (×)删除本條目並將內容(±)合併至東離劍遊紀，小弟現已陸續進行東離劍遊紀條目改善和增加不同季番或電影的內容。刪除原因敬請參考維基百科:格式手冊/日本動漫遊戲#編寫條目第7點規則，謝謝。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2024年8月5日 (一) 01:37 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：不清楚为什么放到了存废讨论页，也没有删除记录。
- 提交的維基人及時間：Kethyga（留言） 2024年8月12日 (一) 06:00 (UTC)
- (×)删除，怎麼發現的啊--William is Wikipedia! 2024年8月12日 (一) 06:11 (UTC)
- 已由管理員快速刪除(G3, G11)。--William is Wikipedia! 2024年8月12日 (一) 08:08 (UTC)
(×)删除理據：原為G11，轉交至此。
- 提交的維基人及時間：William is Wikipedia! 2024年8月12日 (一) 06:04 (UTC)
- 請William is Wikipedia!和WilliamSkyWalk 不要頻繁變更刪除理由。爲了刪除而刪除。
- 一開始的理由是“判斷該詞條是廣告宣傳頁”，現在變成“原為G11，轉交至此。”
- 我是本詞條的創建人，我承諾原G11將簡化為可以刪除的程度。謝謝！
- (！)意見，保留該詞條，為聯合國教科文組織的工作做一個小小的注解。
- --Bigearsmonkey（留言） 2024年8月12日 (一) 06:38 (UTC)
說明，我並未改變刪除理由，只是移至此處供大家討論。--William is Wikipedia! 2024年8月12日 (一) 06:55 (UTC)
- 原G11Draft:同泰路小学已經簡化為可以刪除的程度。不再需要保留和提交。
- 根據--William is Wikipedia! 2024年8月12日 (一) 05:46 (UTC)的點評，已經刪除「設備齊全」、「光榮稱號」等等。
- 請廣大維基百科的讀者和編輯根據事實情況斟酌。感謝！--Bigearsmonkey（留言） 2024年8月12日 (一) 07:02 (UTC)
- “不好意思，但必須得說，描述一間公辦小學的條目並不代表它不能是廣告宣傳頁面。除了第一段引言部分有許多在宣傳校內的誰獲得了什麼獎之外，後面的其餘部分也用了很多宣傳性詞語，如：「設備齊全」、「光榮稱號」等等。另令我有疑問的是，為何先前相同內容才被其他用戶移至草稿，卻又在短時間內又創建相同條目？如果您覺得條目符合標準，可以直接將草稿提交審核供其他用戶複閱。--William is Wikipedia! 2024年8月12日 (一) 05:46 (UTC)”
- 說明，我並未改變刪除理由，只是移至此處供大家討論。--William is Wikipedia!
- 刪除理據：原為G11，轉交至此。 提交的維基人及時間：William is Wikipedia! 2024年8月12日 (一) 06:04 (UTC)
- 您的判斷變化很快，您非常希望刪除詞條同泰路小學的出發點能分享一下嗎？該詞條非常中性，不涉及政治敏感性。不理解您的真實意圖。感謝！--Bigearsmonkey（留言） 2024年8月12日 (一) 07:13 (UTC)
- @Bigearsmonkey：以下幾件事感覺有問題。
- 引言那四、五句的事情要麼沒有直接說涉及的人是誰（例如宋慶齡獎學金獲得者是誰？魅力導師又是誰？）
- 沒有從UNESCO的連結看到有提及「小能人教育」，可以具體指出是哪一頁嗎？
- 校訓、教風、學風，每所學校都有自己的，而且都是通用的道德標準，其實屬於瑣碎資料
- 招生劃片範圍和校舍、設施和師資配置基本情況也屬於瑣碎資料
- 特色國家級教育基地、學校榮譽沒有詳情（例如授予原因），而且恕我直言，這些像是「面子派對」的榮譽沒有甚麼收錄價值
- 總括而言，這條目似乎關注度不足--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月12日 (一) 09:18 (UTC)
- 感謝您的點評，學生和教師的人名，如果我寫上去了。會被評價借維基平臺給某人做廣告。該詞條的出發點是學校，而非個人。不放人名沒覺得不妥當。如果讀者想瞭解是否確有其人，引證裏有，可以自己去看。
- 小能人教育是https://untec.shnu.edu.cn/zzjg/list.htm的項目。這個在寶山區區政府有報導。
- 校訓、教風、學風是學校文化的一部分。即使大學的校訓也不少是引經據典的。如果歸入瑣碎資料，那麽各個大學的校訓在維基百科也不應該出現。同泰路小學的校訓很符合小學生的視角。
- 招生劃片範圍，符合中國大陸小學招生的默認方式。校舍的客觀數據恰好是客觀描述學校的辦學規模。放在這裏正好説明這不是一個廣告。學校并非通過商業購買，兒童可以隨意入學的。
- 特色國家級教育基地的中國氣象局認定的。印證裏有。這個不應該有異議。如果這個都表示不真實，那維基百科上太多的陳述都值得去鑽牛角尖的了。
- 這個條目符合維基百科陳述實施，嚴謹中立詳實的角度。這些榮譽只是事實。是否會得到讀者的贊許，那是個人角度的問題。況且我沒覺得這些羅列的榮譽有值得誇獎的地方。很平常，正常辦學，或多或少都會有類似這些學校頭銜。如果故意遺漏，反而是不中立的表現。
- 至於關注度，這本來不是一個硬指標。聯合國教科文組織，中國氣象局都不足以支撐此詞條的存在性，這個需要有其他解釋才行。
- 感謝------Bigearsmonkey（留言） 2024年8月12日 (一) 10:06 (UTC)
- 補充一點，已有的12個引證，2011年上海市有764所小學，只有6所小學是全國氣象科普教育基地。
- 能入選聯合國教科文組織研究課題的也屈指可數。這樣的關注度已經夠了。--Bigearsmonkey（留言） 2024年8月12日 (一) 10:28 (UTC)
- @Bigearsmonkey：
- 「
學生和教師的人名，如果我寫上去了。會被評價借維基平臺給某人做廣告
」，我認為在這件事上，光是這樣說略嫌簡化。我建議改為考慮兩點。一、如果被提及人物本身有知名度足以獨立成條（甚至已經有一條有效條目），而有關人物又在這所小學獲得一個值得提及的成就，那就應該加入人名並加上維基化連結，用以證明這所小學有足夠關注度。二、退而求其次，「宋慶齡獎學金」跟「魅力導師」本身又有沒有足夠的說明及關注度值得收錄在維基百科？ - 「小能人教育」的問題是，UNESCO那個英文連結沒有提及。因為正文有提到UNESCO，我會認為UNESCO的腳註在條目內的三個腳註之中最重要，如果那一條腳註無效，其他兩個來源其實可靠度成疑。抱歉前文沒有說清楚。
- 「
校訓、教風、學風是學校文化的一部分。即使大學的校訓也不少是引經據典的。如果歸入瑣碎資料，那麽各個大學的校訓在維基百科也不應該出現
」通常大學關注度遠比小學高，不能相提並論；而且大學校訓有可能是有第三方可靠來源，您給的那個網站……這話有點難聽，我是有點覺得性質接近內容農場。當然，其他問題解決了的話，校訓這個沒有甚麼所謂 - 後面那幾個不是「不真實」，而是那些東西（例如「特色國家級教育基地」）本身沒有足夠的說明。如果來源只說「這是某某官方授予的東西」，而沒有說「這個官方授予的某某東西是甚麼」，恕我還是未能理解它的意義有多大。
- 「
- 暫時來說，上面4點之中，2、4比較重要。我個人甚至認為2是本條存續的關鍵。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 03:14 (UTC)
- 感謝派翠可夫的回覆！
- 關於4，您的理解有所偏差。特色國家級教育基地不是榮譽性質的頭銜，這是一個描述該學校在氣象學方面所能提供的教學與實踐的資質。就行中國大陸的高校裡面的國家級重點實驗室，你如果理解為是授予的東西，那就錯了。國家級重點實驗室需要實驗設備，人員配置和相關經費的撥付。只有當實驗室的基礎設施和教授學者達到一定規模和水平，才能被國家承認為國家重點實驗室。同理，同泰路小學雖然不是大學機構，但其擁有的氣象學基礎設施設備，氣象學專業人才的數量，導致了這所學校可以被中國氣象局，中國氣象學會承認其為國家級教育基地。
- 關於2 ，請參看上海圖書館專業服務門戶里收錄的《新德育．思想理論教育（行動版）》. 2006年, (第4期): 82-82該文檔我已經下載保存。需要此文檔的維基百科讀者和編輯，如果你沒有上海圖書館的登錄賬號，可以這裡留下電郵，我發送過來。再次感謝討論！--Bigearsmonkey（留言） 2024年8月13日 (二) 04:54 (UTC)
- 關於3，引證的上海圖書館應該不是你口中的內容農場吧？
- 關於1，感謝您的建議，宋慶齡獎學金剛剛創建。感謝您！--Bigearsmonkey（留言） 2024年8月13日 (二) 06:21 (UTC)
- @Bigearsmonkey：抱歉現在才有空稍為回應一下。
- 宋慶齡獎學金似乎被指「侵權」了。截取來源要小心一些，多數情況下需要用自己的語言表達（另見下面第5點）
- 或者具體一點：條目中「
學校的『小能人教育』曾被聯合國教科文組織作為研究課題
」，這句的來源如果是UNESCO本身（或者是直接涉及UNESCO的媒體報導）才是最有力，其他比較間接的來源（例如只有提及UNESCO，沒有具體說何時何事）我認為可靠程度都要打折扣 - 剛剛見到校訓的來源被移除了。我本來想說這條連結像內容農場的。
- 關於「
特色國家級教育基地不是榮譽性質的頭銜
」一段，這裏要有具體一點的事實，例如您這整段話有沒有來源支持？那邊有沒有公布過這所小學具體是因為甚麼而獲選？我承認這不容易，因為不是每個組織都會長篇大論地把「他們為何選中誰」說出來。然而，對我們這些不知道詳情的人來說，這所小學怎樣被選為「特色國家級教育基地」會比它獲選這事本身更為重要。 - 抱歉再多加一點：條目現狀仍然比較像把很多近乎列表項目的簡短句子湊在一起。可以的話請盡量寫成通順的文章。
- 以上 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 15:02 (UTC)
- @Bigearsmonkey：抱歉現在才有空稍為回應一下。
- @Bigearsmonkey：
- 来源有以下：
- 佚名.上海市宝山区同泰路小学[J].新德育．思想理论教育：行动版, 2006(4):2.
- 佚名.打造"小能人教育"品牌 促进学校和谐发展——上海市宝山区同泰路小学掠影[J].读读写写, 2016.
- 佚名.因势利导 知难而上——关于"条件差能否创建"的辩论[J].家庭教育指导, 2002.
- [9]
--GZWDer（留言） 2024年8月14日 (三) 15:50 (UTC)
- (×)快速删除，广告。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 22:00 (UTC)
- 其实我觉得有一定年头（比如建于上世纪）的公立小学经常可以假定关注度，一般县志乃至市志会有有效介绍的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 22:03 (UTC)
- 您好自由雨日🌧️，請問關於同泰路小學此詞條屬於廣告的結論你是如何得出的？請賜教！作為一所中國大陸定義為非盈利的公辦小學，這所學校需要通過廣告來達到獲取更多商業利益的目的嗎？如果這是一所民辦的有一定盈利性質的小學，您的說法或許有點道理。但事實不是這樣的。感謝您參與討論！--Bigearsmonkey（留言） 2024年8月14日 (三) 23:27 (UTC)
- 您好自由雨日🌧️，再次重申，該學校根據就近入學原則招生。您賦予的廣告的說法，按照您的理解，实际上可以賦予到絕大多數維基百科的詞條上。感謝！--Bigearsmonkey（留言） 2024年8月14日 (三) 23:31 (UTC)
- (！)意見，原為G11的詞條，經由原作者請求，已經由維基百科管理員刪除。原刪除理由不成立。感謝！--此條未正確簽名的留言由Bigearsmonkey（討論｜貢獻）於2024年8月15日 (四) 07:35 (UTC+8)加入。
- (○)保留：關注度沒問題，且廣告內容已刪除。--日期20220626（留言） 2024年8月19日 (一) 01:43 (UTC)
- 各位维基人请注意，本词条现有版本与本词条被提交讨论存废时提交的版本已经有了很大的差异。主要差异如下：
- 小能人教育是聯合國教科文組織的已經完成的研究課題。在 2024年8月19日 (一) 01:42被删除。
- 作為聯合國教科文組織在東南亞教育技術報告中的調研元素之一，在 2024年8月19日 (一) 01:42被删除。
- 學校是中國氣象局、中國氣象學會「全國氣象科普教育基地」是學校的辦學事實。在 2024年8月19日 (一) 01:42被删除。
- 宋慶齡獎學金獲得者的人數。在 2024年8月19日 (一) 01:42被删除。--Bigearsmonkey（留言） 2024年8月19日 (一) 10:53 (UTC)
- 原作者傾向於保留以上被刪除內容。祝各位編安！--Bigearsmonkey（留言） 2024年8月19日 (一) 10:55 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已合併到其他位置。请不要对这个存档做任何编辑。
(±)合併到沈家门街道。完全与沈家门街道属于同一事物，WP:命名常规：使用全称！部分信息严重过时（如普陀区政府早已迁至东港），部分信息纯属恶劣的无中生有原创研究（“‘沈家门城区’包括东港街道……”）；另首句定义就严重错误，内容完全自相矛盾；等等。另ping曾提删者@CatOnMars：
- 原讨论：WP:頁面存廢討論/記錄/2020/05/20#沈家门，同时批评Googol19980904（现称日期20220626）为了保留而保留的提出完全不成意见的意见的态度，以及虫虫飞（现已被封禁）莫名奇妙的无视意见进行保留的做法。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月12日 (一) 07:56 (UTC)
- 不太同意兩者是同一事物。正如香港的荃灣、荃灣區和荃灣新市鎮是三件不同的東西；沈家門應該著重整個地方的歷史以及它的範圍是否完全與現在的沈家門街道重合（是或否都應該有資料支持），而沈家門街道則是行政區劃。而且即使今天範圍重合也不代表將來會重合--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月12日 (一) 09:49 (UTC)
在发表意见之前，建议先点击一下过去存废讨论别人早已经给出过的大段意见，内容完全就是回应您说的问题（我上面都附了原讨论链接了，如果不附链接那是我的责任）；或者去查一查资料，比如《沈家门镇志》（当时还是镇，后来成为街道）——中国大陆地方志都是按行政区划编纂的，该志的第一页“概述”就介绍到了整个地方的历史，即便显然“沈家门镇”不可能和历史上的“沈家门”完全重合；绝不会弄一本“沈家门镇志”再弄一本“沈家门志”。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月12日 (一) 10:02 (UTC)- @自由雨日：那段留言主要以北京為例。我認為北京的情況不同，因為它指代範圍大，跟香港差不多（本來只指島上的一個漁村，但後來泛指整個島甚至整個英佔地區）。沈家門沒這種變遷，應該按香港荃灣的辦法處理。
- 其實現在沈家門條目本身的問題是沒有足夠來源支持其存在，本來(×)删除或(►)重定向都可以，但您提(±)合併到沈家門街道，我原則上有保留。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 01:05 (UTC)
- @Patrickov：您说的“
沈家门没这种变迁
”并没有提供任何依据。并且按您的逻辑，可能杭州应当从杭州市条目分出来，绝大部分“地名”都应当从行政区划条目分出来，这显然不符合中国大陆的情况。中国大陆法律规定正式的地名必然是由“专名+通名”构成，“沈家门”并不是一个完整的地名，它只是一个专名，全称是“沈家门街道”（或是别的事物，比如“沈家门港”）。我说的合并其实基本上就跟重定向差不多，因为无来源内容显然是不能合并进去的。——并且即便合并，主题也没有任何问题，《沈家门镇志》中就介绍了沈家门渔港等等全部“沈家门镇”下的事物。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 01:11 (UTC)- 您說我「
按您的邏輯
」，您應該以為我的邏輯只有一個準則。我現在說的正正是，「我的邏輯」在說這件事應該是兩個準則，一個是「北京、香港、杭州」模式，另一個是「荃灣模式」。我自己覺得沈家門（在概念上）接近後者，您則認為必然是前者。 - 純粹以現況來說的話，沈家門留不下來應該是肯定的了；但是從概念上說，搞清楚這件事是會影響他日有來源之後應該怎樣處理這個主題的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 03:29 (UTC)
- 您能否再具体解释一下“北京、香港、杭州”和“沈家门、荃湾”的区别？最好使用有明确定义的概念。（注意我前面说的就是“可能杭州得从……”，显然并不是我“以为”你的准则就只有一个，而是我没很好理解你的分类讨论标准。）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 03:32 (UTC)
- @自由雨日：
- 這幾條條目都有來源證明其定義或重要性（唯獨深井來源不足），不需要我另外再挖。
- 如前所言，沈家門本身沒有足夠來源，不必再議；但沈家門街道吃進這麼多地方，是很早就這樣、並且已經令其他人約定俗成地把整個街道都看成沈家門一部份（像香港）？還是像荃灣區那樣，只是行政上方便？
- 附：我開不到《沈家門鎮志》看。您能另外把PDF發到我的郵箱嗎？謝謝--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 03:58 (UTC)
- “
北京、杭州──这两个本身就是建基于行政区划的命名，而不是地理名称
”：错误❎！以杭州为例，杭州一开始是纯粹行政区划，得名于余杭，但随着演变，“州”字早已专名化，不代表行政区划，否则目前就该叫“杭市”而不是“杭州市”了。“杭州”一词在很多杭州市人的口语中——甚至在部分可靠来源中——只用来指代杭州城区（相比于整个杭州市1万5千多平方公里的）一小块地方。比如淳安县千岛湖人很可能会说自己去西湖是“去杭州”，甚至部分萧山区人可能都不认为自己是杭州人。中国大陆绝大部分城市/镇都有这种用法，即用不带“市/镇”等字的地名专名来指代城市化地带。“沈家门”确实在舟山人的口语中可能只用来指代沈家门街道的城市地带，但不仅是沈家门，几乎所有行政区划都会有这种情况——所以我才说，照您的逻辑，它们都将会被分出来。在中国大陆百科全书、地方志等各种工具书或志书等三次文献的处理中，都只按照行政区划来组织内容，几乎不会单独拎一个地名出来，尤其是当它是某个行政区划的专名时。 - 附：《沈家门镇志》已发送，文件较大（＞1G），请及时下载。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 04:15 (UTC)
- 先不说北京本身也不是“建基於行政區劃的命名”，我觉得杭州属于自由演绎的成分很高了，本地人单说杭州不说“杭州市”是不会指行政区的——我记得邵华泽老将军有在媒体面前特意强调过自己是淳安人而不是杭州人：
“遇到不大熟悉的同志，包括在国外，有人问我是哪里人，我说是浙江人；要再问浙江什么地方，我就说是淳安县。淳安知名度很低，又属杭州市管辖，但我不说自己是杭州人，因为一说是杭州，人家就会说那是‘天堂’，是鱼米之乡，生活多么富裕之类。而我要说家乡不富，要费很多口舌，有的还不相信。”
----Cat on Mars 2024年8月13日 (二) 16:05 (UTC) - 我觉得最大的问题是这里的沈家门到底指代了什么，是指代沈家门港还是沈家门城区，沈家门港是指的港口水域（特指舟山岛和鲁家峙中间水道）、港区区域还是两者并包，沈家门渔港是否要包括东港，所谓的沈家门城区到底指代了什么，沈家门城区和沈家门街道有什么区别，有没有可靠来源定义什么是沈家门城区？就目前而言我觉得缺乏可靠来源佐证目前讨论的某些定义。----Cat on Mars 2024年8月13日 (二) 16:19 (UTC)
- 是的，而且据我的经验，中国大陆除了极个别没有通名（即没有成为任何一个行政区划、山川岛礁等等的正式名称）的地名之外，正式语境下某个地名所指代的事物就是它的全称指代的事物，且一般只有行政区划可以省略通名。《沈家门镇志》中大量出现“沈家门”一词，均是指沈家门镇（当时的沈家门镇包括东港等地），指代城区时会说“沈家门城区”而不是“沈家门”，指代渔港是说“沈家门港”或“沈家门渔港”——这里注意我目前见到的几十处“沈家门港”都是指水道而不包括任何陆地部分，“港”“渔港”的词典定义也不包括陆地；所以目前条目第一句“沈家门是个渔港”显然是纯粹原创研究的错误内容。条目创建者非常喜欢使用“自然形成的城区/镇区”这一概念，且创建了大量相关条目、分类（大都是舟山区域）。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 20:24 (UTC)
- “
- 您能否再具体解释一下“北京、香港、杭州”和“沈家门、荃湾”的区别？最好使用有明确定义的概念。（注意我前面说的就是“可能杭州得从……”，显然并不是我“以为”你的准则就只有一个，而是我没很好理解你的分类讨论标准。）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 03:32 (UTC)
- 您說我「
- @Patrickov：您说的“
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合併到沈家门街道
(×)删除理據：无来源的原创译名。
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。
(►)重定向到模板:Infobox recurring event。参数完全兼容。
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：「"伯纳丁·阿尼迪亚·瓦尔达纳"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除：未見有效介紹，且僅具青少年賽成績，青少年賽事僅能推斷選手未來具一定潛力，暫無收錄價值。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:11 (UTC)- 重新檢視該名選手成績後劃票。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 12:50 (UTC)
来源搜索：「"安塞姆·布雷吉特·弗雷迪·普拉塞蒂亚"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除，同上。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:13 (UTC)- 重新檢視該名選手成績後劃票。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 14:12 (UTC)
来源搜索：「"扎基·乌拜迪拉"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除，同上。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:14 (UTC)- 重新檢視該名選手成績後劃票。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 14:18 (UTC)
来源搜索：「"普隆·拉马丹"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除，同上。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:14 (UTC)- 劃票。我真是無言，比賽成績中的級別都是錯的，就算具備關注度，該如何信任條目內容。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 14:21 (UTC)
来源搜索：「"约翰·斯塔希·亚当斯"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：「"蒂蒂斯·莫利达·拉赫玛"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除，同上。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:15 (UTC)
- 问一下，2022年卢森堡羽毛球公开赛的奖牌得主属于有关注度吗？--微肿头龙（留言） 2024年8月5日 (一) 09:45 (UTC)
- 漏看這項賽事，雖然我個人不希望建立，但以過往經驗來說符合條件。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 10:11 (UTC)
- @Terry850324：那顺便检查其他的运动员吧，感觉楼下的里奇·杜塔·里查多可能也有关注度？--微肿头龙（留言） 2024年8月5日 (一) 10:25 (UTC)
- 正逐一檢視今日提刪項目，的確可能有符合項目，屆時會劃票。另外說明個人主要以是否在成人賽場取得至少四強成績作為最低標準。以里奇·杜塔·里查多為例，該選手最佳成績為亞青U19個人賽四強，從亞、世青賽過往賽事中可以看到，不少獲獎選手在日後無法於國內競爭過他人而再無出國參賽，或是在低級別成人賽場也無法突圍，從此逐漸被人遺忘，等於選手生涯僅有17~19歲這幾年受到短暫關注，實在難以認同在此時建立的意義，待取得成人賽成績後再建立亦不遲。另特別提醒@Vicklun，閣下在一個月內建立幾十篇品質低劣的青少年選手條目，他人實在沒有時間逐一細細確認是否有誤報項目，請認真將條目內容編寫出值得關注的內容，或閣下對提刪有任何疑義再自行提出。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 13:20 (UTC)
- @Terry850324：那顺便检查其他的运动员吧，感觉楼下的里奇·杜塔·里查多可能也有关注度？--微肿头龙（留言） 2024年8月5日 (一) 10:25 (UTC)
- 漏看這項賽事，雖然我個人不希望建立，但以過往經驗來說符合條件。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 10:11 (UTC)
(×)删除理據：该页面现重定向到《维基百科:游戏维基规则》，但事实上与“刷编辑数”同义的《维基百科:减少对同一条目连续多次提交编辑》仅是论述，这样重定向有越过共识直接将论述定为指引的嫌疑。
- 提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 03:19 (UTC)
- (～)補充，某种层面说，这个重定向本身才更像是游戏维基规则。。。。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 03:23 (UTC)
- (～)補充：前段时间客栈有过关于新增“不当获取用户权限”的讨论（现已存档至《WP:游戏维基规则》讨论页），目前仍未通过该讨论。不过按照常识和站务处理来判断，若将“为了获取用户权限而刷编辑”重定向至WP:游戏维基规则应该是问题不大的（VIP中我曾见过管理员直接将新注册用户琐碎编辑的行为不限期封禁），但直接将单纯的“刷编辑数”重定向至“游戏维基规则”确实有争议，类似于WP:R7中的“比重定向目标所涵盖的主题更广泛”。故(×)傾向删除。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 04:52 (UTC)
- 可以直接更改重新導向目標，並無必要刪除。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年7月20日 (六) 17:35 (UTC)
- 扩充Wikipedia:编辑数内容并重定向过去？--YFdyh000（留言） 2024年7月21日 (日) 21:21 (UTC)
- 建议将其修改为维基百科:快速冲高编辑次数的重定向。--向史公哲曰（留言） 2024年8月12日 (一) 10:33 (UTC)
(×)删除理據：完全無參考內容，無法查證，建議刪後重建
- 提交的維基人及時間：August0422 2024年7月20日 (六) 03:31 (UTC)
- (►)移动至维基教科书，非百科内容--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月20日 (六) 04:40 (UTC)
- 介紹數學知識不都這樣。--日期20220626（留言） 2024年7月20日 (六) 13:52 (UTC)
- 此前該條目有過存廢討論，關注度本身沒問題，英維條目有列出來源。條目就是翻譯自英維的。--日期20220626（留言） 2024年7月20日 (六) 13:50 (UTC)
- (►)移动到维基教科书，纯粹教学内容。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年7月29日 (一) 03:08 (UTC)
- (○)保留，参考Template:微积分学，作为一种细分主题和模板中的其它条目一样能单独保留--太西浜（留言） 2024年8月13日 (二) 14:57 (UTC)
(►)移动到维基教科书，纯“高中数学教科书、数学公式备查手册”内容。
- (±)合併到三角恒等式。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年7月25日 (四) 04:58 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人愛喝奶茶提交(×)删除理据：G13: 翻譯拙劣
轉交理由：原作者清空页面或提出删除。
转交自快速删除候选，原提交人愛喝奶茶提交(×)删除理据：G13: 翻譯拙劣
轉交理由：原作者清空页面或提出删除。
(×)删除理據：不认同重定向至“蚂蚁”（WP:頁面存廢討論/記錄/2024/04/09#蚍蜉）。《现代汉语词典》《国语辞典》《辞海》等语文词典或百科辞典均释为“大蚁”“大蚂蚁”，但并未明确具体品种，我倾向认为是古人对大体型蚂蚁的一种通称，至少并无证据表明它是蚂蚁的“别名”。既然性质不应是“别名重定向”，那么蚂蚁全文未出现“蚍蜉”一词，我甚至认为可以按WP:R7速删。
- (×)傾向删除 倾向R7。有独立建立的可能，来源是不少的，虽然内容不太多。也为紫荆的别名。少数书籍记录为“蚁之别名”，但更多来源是大蚁、一种大蚂蚁。本草纲目“大者為蚍蜉”。--YFdyh000（留言） 2024年8月13日 (二) 14:53 (UTC)
- (×)快速删除，同上。--William is Wikipedia! 2024年8月19日 (一) 08:07 (UTC)
(×)删除理據：没有实际内容，英文版已有条目en:Benzhuism
- 提交的維基人及時間：Thyj (คุย) 2024年7月28日 (日) 12:52 (UTC)
- 重定向目标有有效介绍，但是缺乏来源。--GZWDer（留言） 2024年7月28日 (日) 13:40 (UTC)
(×)删除理據：已弃用多年的管理员布告板置顶模板
- 提交的維基人及時間：L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月5日 (一) 02:26 (UTC)
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年8月5日 (一) 03:06 (UTC)
- (○)保留：可標註historical模板。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月13日 (二) 11:57 (UTC)
- (○)保留，同上。--William is Wikipedia! 2024年8月13日 (二) 12:09 (UTC)
本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：WP:EXISTING，红链过多。
- (×)删除，同提删人意见。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月6日 (二) 04:23 (UTC)
(○)保留 WP:EXISTING是辅助说明页，不属于维基百科的方针或指引。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月5日 (一) 14:18 (UTC)
@Windmemories：建议阁下再补充1-2个条目，我也凑凑热闹，写一个去过的河南府城隍庙好了。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 12:28 (UTC)
- 感谢阁下的建议和贡献，省保及以上的条目确实在计划中，不过暂时可能没有太多时间去执行。如果最终要删除，我就暂且保留在sandbox，等补充一些条目后再发布出来。--Windmemories（留言） 2024年8月8日 (四) 13:25 (UTC)
- (○)暫時保留：均可假定有关注度（虽然我建议将非现存的项目删去），且多位编者正在建设（消红）之中。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 04:34 (UTC)
- (○)保留：2個及以上的藍色連結即能實現導航功能，目前已有8個。 紺野夢人 2024年8月13日 (二) 06:34 (UTC)
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目
(已掛關注度模板30天)
来源搜索：「"中平正彥"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：「"完全走破！日本縱斷2002公里高速公路之旅"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：觀察日文維基百科的版本，內容完全是WP:TVCONTENT及WP:FANSITE，極不適合將該內容翻譯至此。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年8月13日 (二) 01:23 (UTC)
- (×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年8月13日 (二) 00:15 (UTC)
(×)删除理據：原创大杂烩。何谓“老济南城”？定义又是什么？虽然给出了两个参考书籍：《济南府志》和《历城县志》，但只有书名，仍然是引注不足的状态。而且一个模板需要用到2个以上参考资料，明显属于综合已发表材料的原创总结。理由基本同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/17#Template:老北京城、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/07/25#Template:老天津卫
- 提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月5日 (一) 07:28 (UTC)
- (×)删除，同提删人意见。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月6日 (二) 04:22 (UTC)
- (○)保留 1、题目不需要过多解释，一座古城自然有自己的边界，也有自己的建设内容，阁下提删“老北京城”的时候，可没有问何谓“老北京城”，而是关心具体的收录范围。2、本模板虽然综合已发表材料，但并没有得出原创总结，因为一座建筑物在不在济南城的范围内显然不是我能主观原创的，本文也有收录标准，材料也并不是随意找的，代表官方的旧地方志为哪些建筑物值得列入提供了参考标准。3、济南府志最晚是清道光的，历城县志最晚是民国的，所以历城县志可以补充清道光以后的建设内容，但并不会跳出济南府志的体例，所以两个参考资料是可以理解的。顺便问一个问题请阁下回答一下，假设某县公布了一批最新的县级文物保护单位，而之前“某县的各级文物保护单位列表”在“参考来源”中并没有列入这批文物保护单位，那么是不是“某县的各级文物保护单位列表”就不能把新的县级文物保护单位收录进去，不然就是综合了已发表材料，这个条目就应该删除？4、老北京城、老天津卫都不能拿来当令箭，因为这两个模板的核心问题是物质内容（建筑物）和精神内容（非遗）的混杂。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月5日 (一) 13:44 (UTC)
- WP:OR：
维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。
WP:OR：列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。
阁下在这里敲了这么多字，仍然未依靠可靠来源给出“老济南城”的定义，自说自话地把所谓“一座古城自然有自己的边界，也有自己的建设内容”“一座建筑物在不在济南城的范围”作为“老济南城”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月6日 (二) 02:55 (UTC)- 要问是不是原创研究或原创观念，找找包含济南老城或者济南旧城或者济南古城的论文自行查阅一下就好了，这些论文足以证明济南老城的概念不是原创研究，也不是原创观念，一座“老城”或者“古城”或者“旧城”是什么概念都无法理解么？
- 《济南老城历史街区的保护与更新研究》
- 《济南老城城市空间特色研究》
- 《济南老城景观意象》
- 《“积极保护”理念与济南老城保护规划》
- 《济南老城——明府城的前世今生》
- 《济南市老城街区特色浅析》
- 《济南老城宽厚所街区近代民居调查》
- 《济南老城内的城隍庙》
- 《济南老城里的晋商宅院》
- 《大明湖与济南老城之死》
- 《济南旧城的古桥》
- 《济南旧城保护利用现状调查及更新建议》
- 《济南旧城拆除备忘录》
- 《济南古城空间特色研究》
- 《济南古城片区历史文化遗产保护与传承探究》
- 《探索新的城市建筑类型，织补城市肌理——以济南古城为例》
- 《探讨历史街区保护与更新的合理途径――以济南古城区,商埠区为例》
- 《体验经济视角下历史文化资源的旅游利用——以济南古城区为例》
- 《优秀传统民居聚落的保护利用设计探讨——以济南古城区为例》
- --猫猫的日记本（留言） 2024年8月6日 (二) 13:31 (UTC)
- WP:OR：
- 另外补充一下，但凡看到天津卫城的结果就知道阁下早晚会提删，所以我从8月1号开始重新排布这个模板，我认为，就像之前提删的“名人故居”一样，纯粹说“老济南城”是一个原创出来的概念显然是站不住脚的，而这个模板也显然不可能把济南城里的一切部收录进去（诸如街巷、民居、商铺、景观之类，量大而又关注度普遍不足），没有一个城市模板能真正做得到，但与城同一时期的地方志自然可以提供一种收录标准，通过这些主要的建筑物再结合主条目自然可以对济南城的行政、教育、文化和社会建立足够的认识。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月6日 (二) 13:56 (UTC)
- 很好，阁下终于把重点讲出来了，
通过这些主要的建筑物
，那么，谁是主要建筑物？这些东西是由来源决定的吗？不是，这些东西都是阁下自行原创总结出来的。而且啊，建筑，不是也不应该是一个城市的全部，政治、经济、教育、人物、文化，等等等等各个方面才能构成一个城市（当然，具体要包括什么还是要依靠可靠来源，我这里只是举例）。阁下完全是靠自己的主观想法，就自己把建筑类作为了该模板的收录范围。阁下在上方提到，北京和天津两模板的问题是“物质内容（建筑物）和精神内容（非遗）的混杂”，错误，而且是大错特错！我提删这两个模板的根本原因，以及他们被删除的根本原因，是他们没有依靠可靠来源，自定了收录范围，如果来源中明确规定了可以混杂建筑和非遗，那么维基百科就可以混杂，如果来源里没有这样写，那就不可以混杂。- WP:OR：
列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。
--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 04:33 (UTC) - 很好，阁下终于不纠结于何谓“老济南城”了，地方志的编纂组织者是主政一方的官员与在生活于此的士绅，所以地方志的文字和图像记载了城里的哪些建筑物，也就代表了和古城同一时代的官员与士绅对这座城市构成的理解，阁下既然承认“具体要包括什么还是要依靠可靠来源”，那阁下不妨直接否认地方志来源的可靠性好了。另外，这个模板既然叫“济南城”，而不是“济南府”，自然可以只收录物质层面的内容。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 10:26 (UTC)
这个模板既然叫“济南城”，而不是“济南府”，自然可以只收录物质层面的内容。
这句就是标准的原创研究。请给出能够直接支撑这句话的可靠来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 10:32 (UTC)- 另外，我建议阁下进一步明确“城”和“城市”，城是规划与建筑概念，城市则是政治与地理概念，甚至更广一些，就像“武汉城”绝不等于“武汉市”。阁下想要的“政治、经济、教育、人物、文化等等等等各个方面才能构成的”是济南市，或者济南府，而不是济南城。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 10:45 (UTC)
- 老济南城和老北京城（实际展示的是老北京地名与历史文化主题）、老天津卫、老南昌、老成都的根本不同在于，老济南城是一座古城，而不是一个行政区或者地区，比如提到老南昌，那第一反应是古代整个南昌地区（或者南昌府），如果是行政区或者地区，那么其内容显然十分广泛，历史、地理、风俗和人物都应该有。而且，就像阁下在老北京城里面提到的，以玩物为代表的非遗“是全国都有的活动，根本就不是北京独有”，那么肯定也会遇到“这一风俗或者文化是济南地区都有的，不是济南城里独有的”这样模棱两可的问题。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 12:14 (UTC)
- 如果还不能理解何谓老济南城，我直接给一张图像好了，图中的就是老济南城的内城部分（限于图像的年代，此时没有建外城），模板中涉及凡是到内城的部分，显然也是和这张图能对应起来的，至于为什么没有一一对应，上面已经给出原因了。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月6日 (二) 14:20 (UTC)
- WP:OR：
- 我直接举例子好了，“江岸区各级文物保护单位列表”，在参考来源中并没有2023年公布的第六批武汉市文物保护单位，也就是说这些内容是该来源未明确提及的结论，既然阁下规则掌握的比较熟练，那么请阁下明确回答我，该条目属不属于“综合了已发表材料”的情形。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月5日 (一) 14:39 (UTC)
- “各级文物保护单位列表”的问题，这涉及到大量的同类条目的共性问题，不是把某一个条目单独拿出来说就能说明白的，如果您要讨论，请到《维基百科:互助客栈/条目探讨》自行开讨论串。后续不在这里对该问题进行回复。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月6日 (二) 03:03 (UTC)
- 我问的并不是“大量的同类条目的共性问题”，我是向阁下学习，先要一个定义，即阁下对什么是“综合已发表材料”有怎样的定义？--猫猫的日记本（留言）
- 还想问阁下，一再回避我的问题，是对这个问题感到心虚了么？建议正面回答。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 10:26 (UTC)
- “心虚”这个问题我可太喜欢了，我们就来聊一聊心虚的问题。我在本案一开始的提删理据里，就已经提出了这个问题：
何谓“老济南城”？定义又是什么？
这都讨论了这么久了，阁下仍然给不出一个明确的“老济南城”的收录范围，只是在讲着各种个人见解，诸如与城同一时期的地方志自然可以提供一种收录标准。
、题目不需要过多解释，一座古城自然有自己的边界
、我认为，就像之前提删的“名人故居”一样，纯粹说“老济南城”是一个原创出来的概念显然是站不住脚的，而这个模板也显然不可能把济南城里的一切部收录进去。
说了半天，就是给不出任何明确的定义，您是不是心虚啊？当然，正如我在下方回复Kcx36阁下说的那样，若是阁下能够明确的告诉我，哪年出版的哪个来源的哪一页或哪几页，给出了“老济南城”的明确收录范围？同时，这个明确收录范围又是什么？如果阁下能够明确地回答出这些问题，我立刻撤回请求。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 14:48 (UTC) - 当然，存废讨论归存废讨论，我还是蛮敬佩阁下能够对各种城市文物、文化提出各种自己的见解。可惜这里是维基百科，
维基百科不是发表您个人思想或分析，或者公布新资讯的地方。
（WP:FORUM）--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 14:53 (UTC) - 对了，阁下一直问我什么是“综合已发表材料”，这不需要我进行转述，Wikipedia:非原创研究#综合已发表材料，这里写的定义已经非常清晰了，您直接阅读便是。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 14:59 (UTC)
- 再重复一次，我的问题是，请用阁下基于“综合已发表材料定义”的理解和运用，解答江岸区各级文物保护单位列表条目属不属于“综合了已发表材料”的情形，建议正面回答。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 15:08 (UTC)
- 再重复一次，我的问题是，哪年出版的哪个来源的哪一页或哪几页，给出了“老济南城”的明确收录范围？同时，这个明确收录范围又是什么？，建议正面回答。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 15:11 (UTC)
- 前面已经回复，济南老城就是与当代相对的古代济南城（还不明白的去看图像），本模板所收录的就是能够反映老济南城构成的建筑物，范围以清道光《济南府志》（主）、民国《历城县志》两本书所收录的为准，这就是明确的收录范围。由于今人所见的济南城本身都是残缺的，我既然选择古代地方志，用的自然也是古人的选择方式和内容，因为城与它的时代应当是对应的。没有你要的自上而下讲老济南城建筑物构成的章节，但是不同的章节都可以自下而上讲到哪些建筑物在济南城里，自上而下是一种方式，自下而上也是一种方式。不用指望模板都能够找到用自上而下的方式列举收录范围的参考资料，大多数模板都是无法实现的，至少所有城市类模板全都无法实现，但不代表城市类模板都是原创概念或者没有意义。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 16:31 (UTC)
- 再举一个例子，武汉市是优良条目，该条目由历史、地理、政治、经济、人口、社会、交通、文化、旅游、对外交流等10个篇章构成，那么是否有一个“哪年出版的哪个来源的哪一页或哪几页，给出‘武汉市'的明确收录范围”是“历史、地理、政治、经济、人口、社会、交通、文化、旅游、对外交流”？翻阅1985年的武汉市志，里面列出的是28个大类，与维基百科亦不完全相同，但这并不妨碍武汉市成为优良条目，大量的一般城市条目连这10个篇章都没有，那么这些条目的“收录范围”是不是都有问题？显然，维基百科:非原创研究所强调的是产生或暗示新的结论，而不是分析、综合或总结本身，内容的组织、范围的选择并不会一定导向“新的结论”。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月8日 (四) 00:05 (UTC)
- 再重复一次，我的问题是，请用阁下基于“综合已发表材料定义”的理解和运用，解答江岸区各级文物保护单位列表条目属不属于“综合了已发表材料”的情形，建议正面回答。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月7日 (三) 15:08 (UTC)
- 我问的并不是“大量的同类条目的共性问题”，我是向阁下学习，先要一个定义，即阁下对什么是“综合已发表材料”有怎样的定义？--猫猫的日记本（留言）
- “各级文物保护单位列表”的问题，这涉及到大量的同类条目的共性问题，不是把某一个条目单独拿出来说就能说明白的，如果您要讨论，请到《维基百科:互助客栈/条目探讨》自行开讨论串。后续不在这里对该问题进行回复。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月6日 (二) 03:03 (UTC)
- (○)保留引述提删者发言：“而且一个模板需要用到2个以上参考资料，明显属于综合已发表材料的原创总结。”此番对Wikipedia:原创总结的曲解令人错愕且遗憾。如果是一个条目呢？ p.s.WP:PETTIFOG之4：“曲解政策或依靠技术上的理由去断定不恰当的行为。”WP:INCOMPETENT建议提升语文水平。--此條未正確簽名的留言由FreeePedia（討論｜貢獻）於2024年8月6日 (二) 02:16 (UTC+8)加入。
- 我想在此提醒一下管理员@Shizhao：，从Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/17#Template:老北京城、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/07/25#Template:老天津卫这两个模板的讨论均没有达到充分共识就予以提删来看，本人认为您在同类议题上明显具有一定的观点倾向性，所以本人认为您不适合再继续给这个模板下最终结论，请换其它管理员下结论。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月6日 (二) 13:37 (UTC)
- (○)保留：根据U:猫猫的日记本的说法，模板收录范围明确、有来源支撑。他的其他意见我也同意。--Kcx36（留言） 2024年8月6日 (二) 14:29 (UTC)
- (○)保留：同楼上意见。--西安兵马俑主义好！🇺🇸🇨🇭🇱🇮🔞 个人贡献 2024年8月6日 (二) 15:18 (UTC)
- (►)移动到Template:济南老城（或Template:济南古城）後(○)保留（畢竟上方沒有半個文獻提到了「老濟南城」這種詞彙）--SunAfterRain 2024年8月7日 (三) 02:43 (UTC)
- 如果没有文献给出“老济南城”的定义，则(×)傾向删除；如能给出（类似“定海古城”即有明确的范围），则(○)傾向保留。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月7日 (三) 15:08 (UTC)
- (○)保留：认同日记本所提及的收录范围，或许可以使用更精准的名称，比如古代或其他能表明老到什么程度的。--Tim Wu（留言） 2024年8月7日 (三) 16:59 (UTC)
- (○)保留：其实感觉叫“济南城”就行，济南故城叫“东平陵故城”可以区分。另外找到《山東土俗民藝叢書 第1》（doi:10.11501/1216886），《世界地理風俗大系 II》（doi:10.11501/1876642），满铁庶务部调查课的《济南旧迹志》（doi:10.11501/1875405），提及济南城时介紹了济南城本身与城内外名胜，或许可以作补充参考。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年8月8日 (四) 00:51 (UTC)
- (○)保留。--BigBullfrog（𓆏） 2024年8月9日 (五) 06:35 (UTC)
- 上面发的太乱，重新在下面继续讲。
- 阁下提到，
维基百科:非原创研究所强调的是产生或暗示新的结论，而不是分析、综合或总结本身
，这非常对。正因如此，武汉市这个条目不会存在“产生或暗示新的结论”的问题。但是模板他不一样，模板天生就具有收纳总结的性质，它会直接地导致“产生或暗示新的结论”的问题。阁下很喜欢拿江岸区各级文物保护单位列表说事，不过这条存废讨论讲的是模板的存废，我换一下，{{江岸区境内的文物保护单位}}，讲这个模板。这个模板我前两天刚建，它有没有产生或暗示什么结论呢？有，他这个模板明确地表示了，江岸区境内就只有被列出的这些文物保护单位，别的其他的什么，都不属于“江岸区境内的文物保护单位”这个概念。那么这个概念，他是我自己创建出来的吗？不是，“江岸区”的概念，或者说这个区的范围，它是由中华人民共和国的相关单位划定出来的，即使日后要改动，改动的权力在国家，维基这边跟着改就是；“文物保护单位”的概念，则是由中华人民共和国的国家法律，《中华人民共和国文物保护法》规定的，只有国务院、省级、市级、县级人民政府有权核定公布文物保护单位，假使日后这四级人民政府新公布了什么文物保护单位，或者法律更新了“文物保护单位”这个概念的定义，那么维基跟着改动就是。前述这些概念，这些变动，都没有掺杂任何我自己的意志，所以它不会构成任何违反维基百科:非原创研究方针的情况。再说回到{{老济南城}}这个模板。（Special:Diff/83704432、Special:Diff/83656038）阁下曾多次对这个模板进行增改，甚至把之前的{{济南城门}}模板并入到了现在这个{{老济南城}}模板（Special:Diff/83644230），这是什么意思呢？意思就是，要么“老济南城”这个概念没有一个明确的范围，是阁下根据既有来源中对“老济南城”一个抽象的定义自己赋予了一个范围，也就是前面提到的综合已发表材料的原创总结；要么，是阁下自己对已有明确概念的“老济南城”根据自己的理解修改了范围。不管是以上哪一种，均体现了阁下的个人意志，均不符维基百科:非原创研究。 - 一个模板从诞生那一刻起，就在告诉每一个人，A模板，包含有1、2、3、4、5、6、7、8、9各种内容，除此以外的内容，均不属于A这一概念。这就是一种结论，由模板告诉的结论。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月10日 (六) 11:44 (UTC)
- “江岸区”的概念是由政府部门划定出来的，“文物保护单位”也是由政府部门确定的，这当然没错，但阁下的问题是，“江岸区境内的文物保护单位”这个概念是由“江岸区”和“文物保护单位”组合后才出现的，是一个组合概念，类似于“武汉市的政府官员”，这个概念又是由谁创造出来的呢？全部参考资料中只有最后一个链接接近于“江岸区境内的文物保护单位”这个概念，但这个链接完全没有对其进行定义，阁下是否又能找到更多的资料，证明“江岸区境内的文物保护单位”这个概念被定义过并且被广泛使用呢？而“老济南城”这个概念，无论是古城、旧城、老城（用哪个我都没有异议，我认为这都是一样的），都是由古城墙作为边界界定的范围，也被大量的论文使用，这反而是一个独立概念而不是组合在一起的概念。
- 另外，我认为阁下与其说是在要求“明确界定内容范围”，不如说是在要求“完全界定内容范围”。我做不到“完全界定内容范围”，但现有的模板内容可以明确界定属于老济南城的内容范围，因为阁下既无法否认它们不在城中，也无法否认它们不是古城的组成部分，如果阁下或其它编者还有更多的组成部分，当然也尽可以补充。我的修改表示我之前读这一章时产生了遗漏，但不代表这些内容不存在。我当然欣赏阁下对“完全界定内容范围”的追求，但是现在连城市类的条目都做不到，就像条目武汉市的内容范围“历史、地理、政治、经济、人口、社会、交通、文化、旅游、对外交流”这10个篇章，阁下认为它们是完全的么？--猫猫的日记本（留言） 2024年8月10日 (六) 15:22 (UTC)
- 再补充下，如果阁下认为综合已发表材料的原创总结既适用于条目又适用于模板，那么阁下就应该接纳条目和模板都会存在“产生或暗示新的结论”的问题，前面条目和模板二者统一，后面条目和模板二者对立，这不是维基百科的标准。举个例子好了，例如武汉市条目的“博物馆”一节，它就完全有可能得出武汉市只有这两家博物馆的结论，而江岸区自己就有十三家。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月10日 (六) 15:43 (UTC)
- 做个总结，阁下对于导航模板的要求显然是比本人高的，具体表现在两个方面，一方面阁下要求名称应该有明确定义，最好还是由第三方参考资料给出的明确定义，表明这是一个被认可的概念，但是从{{江岸区境内的文物保护单位}}来看，阁下的要求和实际创作是不匹配的，因为这个案例中无论是条目还是模板，能够支撑其作为一个被认可的概念的只有一个来源，而这个来源不仅没有明确定义，名称用的还是“江岸区文物保护单位名录”。犹如“国家重点保护野生动物名录”是中华人民共和国国家林业和草原局和中华人民共和国农业农村部为保护境内野生动物资源而制定的一份名录，那至少“江岸区文物保护单位名录”也应当在参考资料中给出类似定义，比如“是武汉市江岸区人民政府或者江岸区文化和旅游局为保护境内文物而制定的一份名录”。“老城”指一个城市或城镇中发展历史最为悠久、或者为发展起源地的区域，且老城和济南老城这几个词也在很多论文中使用，那么显然济南老城即使没有参考资料给出明确定义，它依然是一个被认可的概念。
- 另一方面，阁下要求模板必须“完全界定内容范围”，“一个模板从诞生那一刻起，就在告诉每一个人，A模板，包含有1、2、3、4、5、6、7、8、9各种内容，除此以外的内容，均不属于A这一概念”，但同样的标准是否适用于条目？“一个条目从诞生那一刻起，就在告诉每一个人，包含有1、2、3、4、5、6、7、8、9各种内容，除此以外的内容，均不属于这一概念”？这显然是做不到的，至少以武汉市为代表的城市类条目是完全做不到的，即阁下对模板的要求显然高于条目，而标准 综合已发表材料的原创总结 中并没有这样的要求，它对于条目和模板的要求是统一的，均等的。在这样的前提下，阁下认为如果没有“完全界定内容范围”，势必会“产生或暗示新的结论”，那这个结论是什么呢？是像“武汉市”条目目录中没有类似于地方志的军事章节那么就可以暗示“武汉市没有驻军，是一座不设防的城市”，还是像“博物馆”一节博物馆不够那么就可以暗示“武汉市只有这两家博物馆”？而即使如此，社群不仅可以接受，甚至还将其评为优良条目，那么显然社群也接受“没有完全界定内容范围”。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月11日 (日) 03:16 (UTC)
- “江岸区境内的文物保护单位”是“江岸区”（有明确定义的专有名词）和“文物保护单位”（有明确指向目标的非专有名词）组合而成，故有明确定义（它整体并不是一个专有名词，所以是编者可以“自创”的，并不需要可靠来源一字不差地出现“
江岸区境内的文物保护单位
”）。但“济南老城”——一方面“XX老城”这种短语结合度高，经常是专有名词（例如《中国大百科全书》中大部分“XX老城”条目的英文名均首字母大写），若无正式文件定义，则其实不存在该专有名词，那么只能视作普通名词，即单纯看作“济南”（有明确定义的专有名词）和“老城区”（一个本身并没有明确指向目标的概念，甚至可能像“主要”“大”“好”等形容词）结合，那它就具有模糊性——这种模糊性就是原创研究争议的点。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 03:31 (UTC)- 从上面的部分回复已经可以看出，一些编者倾向于移动到“济南古城”，我对此没有任何意见，以便减少原创研究争议，向更多的搜索结果靠拢。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月11日 (日) 06:00 (UTC)
- 自由雨日阁下在上方清楚地指出了“这种模糊性就是原创研究争议的点”，阁下回复说“向更多的搜索结果靠拢”。这看的我真是一脸懵，靠拢以后这个概念他就不模糊了吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月12日 (一) 16:35 (UTC)
- 我在济南市人民政府发布的《济南历史文化名城保护规划》中发现了“济南历史城区”这一概念有明确定义：
历史城区范围的划定以济南20世纪40年代城市建成区范围为重要参考，兼顾现状道路及用地边界，确定四至为：东至历山路，南至经十路，西至纬十二路，北至胶济铁路，总面积共计18.6平方公里。
因此我认为按照该文件和其他提及同一定义概念的来源来组织内容，“济南历史城区”是可以建立模板的。当然我上面只是举个例子，并不是说目前模板要移动至“济南历史城区”，也不是说“老济南城/济南老城”就一定没有定义，只要是能满足两个条件的模板——即①避免主题本身定义不明（非常重要，应从严判断）②组织的内容不暗示新结论或编者想突出的内容（这一点本身就不好判断，我倾向宽容，就像被删的{{武汉市}}模板我当时都是倾向保留的……）——我就赞成可建或保留。比如我在@猫猫的日记本前面“更多的搜索结果”链接中第二项就发现了济南古城也有被明确定义，不过这似乎就是最近几个月才给出的定义（我只看到这篇新闻稿，没搜到具体的《济南古城保护提升规划》原文），因此我推测猫猫的日记本当前模板应该并非是按照类似的有明确定义的文件来组织内容的。如果按照该文件（以及其他提及同一定义概念的任何可靠来源）来组织模板内容（不论是新建，还是将本模板改名并修改内容），我一般认为就完全可以保留。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月12日 (一) 22:05 (UTC)
- 我在济南市人民政府发布的《济南历史文化名城保护规划》中发现了“济南历史城区”这一概念有明确定义：
- 自由雨日阁下在上方清楚地指出了“这种模糊性就是原创研究争议的点”，阁下回复说“向更多的搜索结果靠拢”。这看的我真是一脸懵，靠拢以后这个概念他就不模糊了吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月12日 (一) 16:35 (UTC)
- 从上面的部分回复已经可以看出，一些编者倾向于移动到“济南古城”，我对此没有任何意见，以便减少原创研究争议，向更多的搜索结果靠拢。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月11日 (日) 06:00 (UTC)
- “江岸区境内的文物保护单位”是“江岸区”（有明确定义的专有名词）和“文物保护单位”（有明确指向目标的非专有名词）组合而成，故有明确定义（它整体并不是一个专有名词，所以是编者可以“自创”的，并不需要可靠来源一字不差地出现“
“江岸区境内的文物保护单位”这个概念是由“江岸区”和“文物保护单位”组合后才出现的，是一个组合概念。
错误。这不是总结，而是合理拆分。阁下能够想象一个模板，往里面塞满全中国的各级文物保护单位吗？这明显不现实，于是我们就需要拆分它。那么怎么拆？按省拆？太大。按地级市拆？还是太大。按县拆？刚刚好！同样的，{{北京全国重点文物保护单位}}等各省国保模板，也是一个逻辑，按省分更符合实际情况。- 我上面似乎已经讲过，
武汉市这个条目不会存在“产生或暗示新的结论”的问题。
条目是总括，是介绍，所以不存在。并且我也清楚地告诉你了：但是模板他不一样，模板天生就具有收纳总结的性质，它会直接地导致“产生或暗示新的结论”的问题。
请不要曲解我的意思； 一方面阁下要求名称应该有明确定义
、另一方面，阁下要求模板必须“完全界定内容范围”
我要求？维基百科:非原创研究方针一直在维基百科摆着，你自己不去看，不去理解相应含义，反倒成了我这个指出来的人的错，真是奇闻。
- --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月12日 (一) 16:27 (UTC)
- 再补充下，如果阁下认为综合已发表材料的原创总结既适用于条目又适用于模板，那么阁下就应该接纳条目和模板都会存在“产生或暗示新的结论”的问题，前面条目和模板二者统一，后面条目和模板二者对立，这不是维基百科的标准。举个例子好了，例如武汉市条目的“博物馆”一节，它就完全有可能得出武汉市只有这两家博物馆的结论，而江岸区自己就有十三家。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月10日 (六) 15:43 (UTC)
- 对了，猫猫的日记本阁下若是觉得有什么内容存在“缺乏清晰收录标准，原创大杂烩”的问题，我支持你去提删。你看，阁下在下面提删的Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#Template:武汉市，不就已经被管理员删掉了嘛。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月12日 (一) 16:43 (UTC)
- @猫猫的日记本：現在所有討論串最後一句都是@红渡厨的，形勢對您有點不利……或者先針對他最後的論點作簡單回應？另外，您對@红渡厨所說「
閣下要求……
」的意思，是否指他對方針的理解／演繹過於嚴格或機械化？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 03:39 (UTC)- @Patrickov，阁下所谓的“形势对您有点不利”的发言明显不符《维基百科:维基百科不论成败》《Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是戰場》，这是对你的
警告。请时刻谨记维基是合作项目。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月13日 (二) 09:43 (UTC)
- 不是最後回話就能在討論占據優勢，我想你無論如何是多慮了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月13日 (二) 11:53 (UTC)
- @Patrickov，阁下所谓的“形势对您有点不利”的发言明显不符《维基百科:维基百科不论成败》《Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是戰場》，这是对你的
- 2、阁下另一个提删理由则是维基百科:非原创研究，以及强调模板会直接地导致“产生或暗示新的结论”的问题，而维基百科:非原创研究指出“维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法”，那么阁下就完全有责任举证具体是何种“未发表的事实、争论、观点、推论和想法”并让大家一起判定，地方志中既有图像，也有文字叙述，可以明确表中所列出的建筑物在济南古城的这个区域中，或者说是这个区域的组成部分，这既是已发表的事实，而不是虚构的事实。上面也已经提到，即使模板中缺少街巷、民居之类的内容，也并不足以“产生或暗示新的结论”，类似于在武汉市条目内容中没有军事章节，但并不足以得出“武汉市没有驻军，是一座不设防的城市”这样的结论。
- 至于“武汉市这个条目不会存在“产生或暗示新的结论”的问题。条目是总括，是介绍，所以不存在”，“模板他不一样，模板天生就具有收纳总结的性质，它会直接地导致产生或暗示新的结论的问题”，“一个模板从诞生那一刻起，就在告诉每一个人，A模板，包含有1、2、3、4、5、6、7、8、9各种内容”这几段话完全都是阁下自己的理解，这些我都看过了，这并不是维基百科:非原创研究的叙述，我认为都不需要回应，阁下反复要求我看，我认为阁下也应该好好看一下。
- 3、再说{{江岸区境内的文物保护单位}}，既然大家都是模板，阁下的标准就要一致，既然阁下认为“济南古城”需要有定义或者明确的概念，那么我自然也可以认为，需要有足够的来源证实这些文物保护单位被组织在一起，在观念或者实践中被使用的充分依据，只有一个也是不够的。另外，用“合理拆分”这些理由显然是站不住脚的，因为阁下这并不完全是拆分，还有一个把各级文物保护单位拆分后重新组合在一起的过程，如果只是拆分，那就问阁下为什么不是{{江岸区境内的武汉市文物保护单位}}？--猫猫的日记本（留言） 2024年8月17日 (六) 06:28 (UTC)
- 阁下回复的上述内容完全都是阁下自己的理解，这并不是维基百科:非原创研究的叙述。既然你这么说，那我也只好用这句回你了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月17日 (六) 06:44 (UTC)
- 我的回复显然越来越长，反而阁下的回复是越来越短，对规则的理解固然不同，但还是有一些内容是要归结到济南古城本身，有不同的见解可以展开讲讲嘛，就事论事，比如定义的问题，阁下对于“古城”作为一个城市区域概念的理解，通过边界范围界定古城的理解、采用古代还是当代边界的理解，到底有何种不同？互相五十步笑百步这也不是第一天了。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月17日 (六) 08:08 (UTC)
阁下对于“古城”作为一个城市区域概念的理解，通过边界范围界定古城的理解、采用古代还是当代边界的理解，到底有何种不同？
当阁下问出这句话的时候，就已经及其明显地说明了阁下完全没有理解维基百科:非原创研究。{{老济南城}}这个模板，他收什么，不收什么，这本就不该由作为维基百科用户的“猫猫的日记本”依据自己的理解来决定；也不该由作为维基百科用户的“红渡厨”依据自己的理解来决定；同样，也不是其他的维基百科用户。这个模板的收录范围，他应该由可靠来源来决定。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月17日 (六) 08:25 (UTC)- 没有理解维基百科:非原创研究和过度理解维基百科:非原创研究这也不是第一天了。说到最后，我还是认为条目和导航模板应当在收录范围的问题上类似，几乎所有的广域的地理类条目，比如“武汉市”、“长江新区”、“台儿庄古城”、“山塘街”等等，参考来源界定的应当是它的空间范围或者区划范围，而不是内容范围，就像我在中央大街的同行评审中提出的方案一样，这些内容范围都是和主题相关的，但不可能有这样一个来源去明确界定它们，这是理应留给编者的写作余地。对这些条目而言，指望在收录范围上找到一模一样的来源，界定应当包含的内容是什么，不应当包含的内容是什么，在现实中是做不到的，对于导航模板亦是如此，维基百科:非原创研究既不应当持条目和模板不同的标准，亦不应当作与现实相悖的解读和推定。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月17日 (六) 09:47 (UTC)
- 我的回复显然越来越长，反而阁下的回复是越来越短，对规则的理解固然不同，但还是有一些内容是要归结到济南古城本身，有不同的见解可以展开讲讲嘛，就事论事，比如定义的问题，阁下对于“古城”作为一个城市区域概念的理解，通过边界范围界定古城的理解、采用古代还是当代边界的理解，到底有何种不同？互相五十步笑百步这也不是第一天了。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月17日 (六) 08:08 (UTC)
- 阁下回复的上述内容完全都是阁下自己的理解，这并不是维基百科:非原创研究的叙述。既然你这么说，那我也只好用这句回你了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月17日 (六) 06:44 (UTC)
- 3、再说{{江岸区境内的文物保护单位}}，既然大家都是模板，阁下的标准就要一致，既然阁下认为“济南古城”需要有定义或者明确的概念，那么我自然也可以认为，需要有足够的来源证实这些文物保护单位被组织在一起，在观念或者实践中被使用的充分依据，只有一个也是不够的。另外，用“合理拆分”这些理由显然是站不住脚的，因为阁下这并不完全是拆分，还有一个把各级文物保护单位拆分后重新组合在一起的过程，如果只是拆分，那就问阁下为什么不是{{江岸区境内的武汉市文物保护单位}}？--猫猫的日记本（留言） 2024年8月17日 (六) 06:28 (UTC)
(×)删除理據：非原文重定向。
- (○)傾向保留，似乎有中文来源使用[10][11][12]。符合WP:外文重定向第2条。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 03:18 (UTC)
- (×)删除：非原文。--微肿头龙（留言） 2024年8月13日 (二) 05:05 (UTC)
- (○)傾向保留，有中文来源使用，[13]、[14]。像中国大百科全书第三版里面外语名称基本上是以常见罗马化名作为外语名，而不是斯拉夫的西里尔字母、阿拉伯字母等。而且维基百科（还有W3C？）中，uk-Latn是视作乌克兰语的语言代码。--Kethyga（留言） 2024年8月13日 (二) 06:09 (UTC)
- 是的，我一直想吐槽，原文名称对绝大部分中文读者真的有用吗 囧rz……当然我并没有激进到废除原文名称标注，只是觉得必须要同时标注罗马化名称。（当然，重定向仍然是应遵循WP:外文重定向方针，如无中文可靠来源出现则不用建。）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 06:11 (UTC)
- 如果以“有中文来源使用”来作为存废标准，绝大部分之前被删的拉丁化可以复原了。上面几位说的自然在理，但希望统一存废标准。其实读者要是希望用拉丁字母来搜索也可以通过英维来到中维的。
- 认真的说，我也觉的非拉丁字母的原文重定向很鸡肋，基本不会有中文读者使用（真的会有人在中维用印地语、阿拉伯语来找条目吗？）。
有一个大胆的想法，或许可以改一下方针，允许建立罗马化重定向，反过来限制原文重定向。--微肿头龙（留言） 2024年8月13日 (二) 06:43 (UTC)
- 是的，我一直想吐槽，原文名称对绝大部分中文读者真的有用吗
- (○)傾向保留，但感覺方針可能有需要改。--William is Wikipedia! 2024年8月13日 (二) 06:47 (UTC)
(×)删除理據：舟山群岛有2085个岛屿，本模板列出的仅50个左右，收录标准不明。且存在错误信息：舟山群岛与舟山市范围完全重合，宁波市的大榭岛、梅山岛并不属于舟山群岛（《中国大百科全书》第三版网络版《大榭岛》：“东、南方向有舟山群岛和穿山半岛作为天然屏障
”）；舟山岛既属于定海区又属于普陀区；“领海基点”似乎是政治（主权）概念，和“群岛”地理概念关系不大（要放应放在“舟山市”模板），而且那些岛本身也属于四个县级行政区之一，不应独立存在。
:(○)保留：既然島嶼達2085個，想都知道不可能每個都有足夠關注度。您上面提到的問題只是最後兩組而已，把它們從模板移除就可以了吧？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 03:45 (UTC)
- 照你的逻辑，我建个中华人民共和国浙江省登陆台风列表，假设一共有60个台风登陆，其中10个没有关注度，所以我就能把它们从列表里删除，只放50个？这属于展示严重错误信息。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 03:47 (UTC)
- 2085个太多，那也是应该建“舟山群岛面积XX以上的岛屿”“舟山群岛住人岛屿”等等模板，哪有名字为“舟山群岛”结果只是按喜好随手收录几个岛屿的？--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 03:50 (UTC)
- @自由雨日：列表的標準跟導航模板不是一樣的吧？前者就算項目做不成條目也可納入（只要有來源證明就行），後者預設成員一定要是條目，哪能混為一談？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 04:01 (UTC)
- @Patrickov：正是因为后者预设成员一定要是条目，所以显然不能直接以“舟山群岛”作为模板名称，因为不可能会有2085个岛屿条目（即便有，放在一个模板里也会失去导航作用）。如果以“舟山群岛”作了名称，那就必然会导致我前面说的错误信息（暗示读者舟山群岛只有这几个岛屿）和原创研究（自定义收录标准）——你并没有就“错误信息”“原创研究”作出回应。你的逻辑类似于“因为模板只能收有条目的或假定有关注度能建条目的项目，但是这些项目没那么多，所以为了满足模板的标准只能牺牲‘准确性’和‘WP:非原创研究方针’”，这显然是买椟还珠、削足适履、本末倒置。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 04:25 (UTC)
- 「
你並沒有就『錯誤信息』『原創研究』作出回應
」──我不認為您的指控適用於整個模板，而只是納入不在有效定義內的東西屬於錯誤，應予移除而已。除去它們之後，那個模板只要上面的東西都屬於舟山群島範圍內，而且是條目就可以。我不理解您為何說這是「買櫝還珠」：現在我只是提議「把不是珠的東西從櫝裏拿走」，裏面一顆珠都沒有拿掉啊？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 04:44 (UTC)- 我的意思是：信息的准确性、非原创研究是必须遵守的“珠”，不是说模板内的项目是珠模板是椟。模板必须遵守非原创研究标准，以“舟山群岛”为主题，自己按喜好随手收录几个岛屿，这不是原创研究是什么？--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 05:21 (UTC)
- 不是按喜好收錄，而是誰寫出條目而又證明到符合方針就要全部收錄，中間沒有其他條件--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 05:31 (UTC)
- 没读通这句话……--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 05:33 (UTC)
- @自由雨日：倒過來說，我也不理解您為何會說「
自己按喜好隨手收錄
」啊。這明顯是編輯者的個人問題，不影響對模板本身的定義。在我看來，這個模板的收納定義很清晰：- 條目必須是講述（一座）在舟山群島範圍的島嶼
- 它是有效條目（有來源證明、符合關注度，等等）
- 還有其他嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 06:01 (UTC)
- @Patrickov：这明显就是原创研究了。第2条明显是将“维基百科”（不可靠来源）的标准（所谓“有效条目”）来当作模板的收录标准，这显然是不行的。收录标准显然必须是客观的、在可靠来源中曾出现的，比如“住人岛屿”“面积1公顷以上岛屿”等等。要不然，我建个“浙江省登陆台风”模板，然后有个台风没条目我就不收，这显然带来错误信息。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 06:05 (UTC)
- @自由雨日：您所說的是用來釐清第1條的範圍（例如甚麼是島嶼），不是用來否定第2條的。這是維基百科自己的導航模板，在上面出現的不是維基百科條目是甚麼？您這話有濫用原創研究方針之嫌：依這個邏輯，導航模板本身就是不合方針的東西（因為在中維這還不是方針），那就不是這個模板本身的問題了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 06:33 (UTC)
- @Patrickov：你根本就没有理解我的逻辑，也不理解WP:原创研究方针说的是什么。任何维基百科本身的东西，即方针、指引、论述、条目、列表、模板等等，都不是原创研究（跟它是不是方针也没有关系，其实我实在没理解为什么按我的逻辑可以推出模板不合方针）——注意撰写百科全书本身就是一种“原创出版”的过程。原创研究方针说的是，编者不能将未在可靠来源中发表的事实、争论、观点、推论、想法，（暗示新结论的）分析、综合、总结在维基百科发表。目前{{舟山群岛}}这个模板并没有使用任何在可靠来源中发表过的收录标准，而是使用了“在维基百科有——或有潜力建立——条目”这一未在可靠来源中发表的标准，所以显然是原创研究；并且它会暗示舟山群岛只有这些岛屿，所以属于原创总结。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 06:41 (UTC)
- @自由雨日：我之前第2條的意思是說，只要一座舟山群島的島嶼有創建條目，而且這個條目內有可靠來源證明它是舟山群島的成員（我認為這個已經符合有關指引中提到的「
「因為A和B，所以C」只有在可靠來源也發表了與C相同的主張，且C主張與條目主題相關時才能出現
」），那這個條目就應該放進這個模板裏。至於「暗示舟山群島只有這些島嶼
」是無限上綱，而且「在可靠來源中發表過的收錄標準
」是很荒唐的說法：維基百科不能是「可靠來源」，但一個只在維基百科出現的模板又要用「可靠來源」來判斷收錄標準（但又要比它的主題本身的定義嚴格），那這個「可靠來源」無可避免地是為維基百科製作的第三方專著（因為沒有其他百科會有模板這種東西），這會不會太難了？而這個證明又該放在哪裏讓人參閱？主題條目？最後，有類似的導航模板（如島嶼、海灣）符合您這個要求嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 08:23 (UTC)- @Patrickov：请注意导航模板的本质是列表式综述。如果目前该模板名字是“舟山群岛主要岛屿”，那么这种模糊的收录标准显然是原创研究，现在该模板取名“舟山群岛”，但实际上就是使用模糊标准在随手收录岛屿，这是比前者性质更加恶劣的原创研究。“
这个“可靠来源”无可避免地是为维基百科制作的第三方专著
”：纯粹胡扯，收录岛屿列表的可靠来源数不胜数，我早上给你发的《沈家门镇志》就收录了沈家门镇所有的住人岛、无人岛和礁。那显然可以根据该来源建立诸如“沈家门街道岛屿”的模板。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 08:51 (UTC)- @自由雨日：我第二則留言已經提到「
列表的標準跟導航模板不是一樣的
」、「後者預設成員一定要是條目
」，甚至後者您也同意了。我可沒改變過我的看法／準則。您現在的說法是不是要推翻之前您同意的事、把「（導航模板）預設成員一定要是條目
」等同於「模糊標準在隨手收錄島嶼
」、「性質更加惡劣的原創研究
」？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:03 (UTC)- @Patrickov：我已经回应过这句话了：导航模板是为条目等内容服务的，而不是反过来。当“必须得是条目才能出现在导航模板”这条规则将导致导航模板出现原创研究、错误信息等问题时，那么应当废除该导航模板，而不是反过来牺牲内容去迎合导航模板的要求。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:06 (UTC)
- @自由雨日：「
犧牲內容去迎合導航模板的要求
」完全錯誤。導航模板是可以修改的東西，而它的定義一早就很清楚（有來源證明屬於舟山群島且符合關注度或其他要求的島嶼），反而是您濫用原創研究方針去誣稱這個模板有原創研究問題。至於錯誤信息是個別成員問題，將之移除即可--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:11 (UTC)- @Patrickov：这个模板的主题是舟山群岛，那么理论上应当收录2085个岛屿，但实际上不可能，所以它必然暗含了收录标准。这一收录标准显然是不明确的，故构成原创研究。“
有来源证明属于舟山群岛且符合关注度或其他要求的岛屿
”这句你不都已经承认了它是原创研究、自定义标准了？--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:14 (UTC)- @自由雨日：我拆分一下剛才那句：「
有可靠來源證明『屬於舟山群島且符合關注度或其他要求』的島嶼
」。這樣是否清楚一點？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:29 (UTC)- 对啊，非常清楚——你这不是一遍又一遍地在承认它是原创研究嘛。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:30 (UTC)
- @自由雨日：要可靠來源來支持的東西哪裏是原創研究了？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:34 (UTC)
- @Patrickov：请再仔细理解一下我在这里说过的：维基百科某列表的收录标准必须是可靠来源中已经出现过的某个标准，“
有可靠来源证明‘属于舟山群岛且符合关注度或其他要求’的岛屿
”加粗部分显然不可能会在可靠来源中出现，因为它就是维基百科编者的成果。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:36 (UTC)- @自由雨日：怎會不可能？如您所言的話，那麼存廢討論中那些要求用可靠來源證明關注度的就不都是廢話嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:38 (UTC)
- @Patrickov：你仍然完全没有理解我说的话。。我的意思是说，一个模板必须根据客观的可靠来源中发表的收录标准来收录内容，比如“舟山群岛住人岛屿”“舟山群岛面积1公顷以上岛屿”等等等等，但你的收录标准是“舟山群岛有关注度岛屿”，这就是原创研究！明白了吗！（前一句我是说的“加粗部分”不就是加粗的“符合关注度”吗？可靠来源会用“符合维基百科关注度”来收录内容吗？）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:40 (UTC)
- @自由雨日：真心不明白且不同意--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:41 (UTC)
- @自由雨日：應該倒過來說，如果主條目沒有要求這些標準，您在模板硬加這些標準才是原創總結--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:42 (UTC)
- 修訂一下：指硬加「住人」、「面積1公頃以上」等標準--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:44 (UTC)
- 我已经说了3遍了，这些标准都是泛指可靠来源中发表过的标准，我并没有说一定要按这两个标准。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:45 (UTC)
- @自由雨日：我知道您只是舉例，我只是避免您以為我打倒自己之前的話而已。關注度本身也是要可靠來源去支持的，我不明白為何我提出一個同樣需要可靠來源去支持、而且是用來證明符合方針的標準會被您說成是原創研究--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:51 (UTC)
- @Patrickov：我现在说（至少）第3遍：因为“关注度”是维基百科自定义的标准，而不是可靠来源中曾发表过的标准，那么将“满足关注度（的条目）”作为一种收录标准显然构成原创研究。照你的逻辑更进一步，我可以任意将维基百科任意条目组合起来建个模板，然后说它的收录标准是“维基百科中的这两个条目”，“因为这两个条目有可靠来源支持，所以我的收录标准不是原创研究”。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:55 (UTC)
- @自由雨日：這是無限上綱。我的前提已經是「來源證明為舟山群島一員」，所以已經不存在「維基百科中的這兩個條目」這個問題。其次，您不用關注度（條目成立的標準），那導航模板又是否可以納入一些符合一些比「來源證明為舟山群島一員」更嚴格、可供查證，但不能建立條目的項目呢？我從不認為關注度可以凌駕其他標準，但相對地，既然不能2085個島嶼都放到模板裏，導航模板又有其目的和用途，最低限度把已經成為條目且符合該主題的東西全數納入又有甚麼錯呢？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 10:06 (UTC)
- @Patrickov：对，显然依据常识，我们不应当加入2085个岛屿，而应当“最低限度把已经成为条目且符合该主题的东西全数纳入”。但是，应当做的是去找可靠来源中的合理标准，来组织内容，而非自定义“关注度”等标准。换句话说就是这个模板得删，然后建别的。如果发现新找的标准将导致“导航模板将纳入不可能符合关注度的项目”，那说明新标准太宽，再换更严的标准，直到符合模板要求为止。这才是合理的思路吧？——当然，实际上是不会遇到这个问题的，因为岛屿的收录程度其实比你想象得要“大”得多，首先住人岛（有100多个）必然有可靠来源有些介绍的，其次甚至不排除2000多个岛屿、乃至4000多个岛礁真的都有可靠来源介绍。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 10:13 (UTC)
- @自由雨日：其實我質疑的就是「這個模板得刪，然後建別的」這句。如果這是一條很長篇大論導致難以修改的條目、模板、列表，我同意。但其實模板和列表不是那麼難搞的東西。您大不了上互助客棧跟所有人釐定好了標準，甚至您自己（或者有心人）憑一人之力抓來源，然後把這個來源加到模板底部讓大家查證，事情就已經完成。刪除不是無可避免的選擇。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 10:24 (UTC)
- 我刚刚在《浙江省普陀县地名志》中读到了普陀县（现普陀区）每座岛屿+礁石的有效介绍，我现在几乎可能确定，舟山群岛2085座岛屿（乃至4000多岛礁）都是有关注度的。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 11:59 (UTC)
- @Patrickov：对，显然依据常识，我们不应当加入2085个岛屿，而应当“最低限度把已经成为条目且符合该主题的东西全数纳入”。但是，应当做的是去找可靠来源中的合理标准，来组织内容，而非自定义“关注度”等标准。换句话说就是这个模板得删，然后建别的。如果发现新找的标准将导致“导航模板将纳入不可能符合关注度的项目”，那说明新标准太宽，再换更严的标准，直到符合模板要求为止。这才是合理的思路吧？——当然，实际上是不会遇到这个问题的，因为岛屿的收录程度其实比你想象得要“大”得多，首先住人岛（有100多个）必然有可靠来源有些介绍的，其次甚至不排除2000多个岛屿、乃至4000多个岛礁真的都有可靠来源介绍。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 10:13 (UTC)
- @自由雨日：這是無限上綱。我的前提已經是「來源證明為舟山群島一員」，所以已經不存在「維基百科中的這兩個條目」這個問題。其次，您不用關注度（條目成立的標準），那導航模板又是否可以納入一些符合一些比「來源證明為舟山群島一員」更嚴格、可供查證，但不能建立條目的項目呢？我從不認為關注度可以凌駕其他標準，但相對地，既然不能2085個島嶼都放到模板裏，導航模板又有其目的和用途，最低限度把已經成為條目且符合該主題的東西全數納入又有甚麼錯呢？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 10:06 (UTC)
- @Patrickov：我现在说（至少）第3遍：因为“关注度”是维基百科自定义的标准，而不是可靠来源中曾发表过的标准，那么将“满足关注度（的条目）”作为一种收录标准显然构成原创研究。照你的逻辑更进一步，我可以任意将维基百科任意条目组合起来建个模板，然后说它的收录标准是“维基百科中的这两个条目”，“因为这两个条目有可靠来源支持，所以我的收录标准不是原创研究”。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:55 (UTC)
- @自由雨日：我知道您只是舉例，我只是避免您以為我打倒自己之前的話而已。關注度本身也是要可靠來源去支持的，我不明白為何我提出一個同樣需要可靠來源去支持、而且是用來證明符合方針的標準會被您說成是原創研究--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:51 (UTC)
- 我已经说了3遍了，这些标准都是泛指可靠来源中发表过的标准，我并没有说一定要按这两个标准。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:45 (UTC)
- @Patrickov：你仍然完全没有理解我说的话。。我的意思是说，一个模板必须根据客观的可靠来源中发表的收录标准来收录内容，比如“舟山群岛住人岛屿”“舟山群岛面积1公顷以上岛屿”等等等等，但你的收录标准是“舟山群岛有关注度岛屿”，这就是原创研究！明白了吗！（前一句我是说的“加粗部分”不就是加粗的“符合关注度”吗？可靠来源会用“符合维基百科关注度”来收录内容吗？）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:40 (UTC)
- @自由雨日：怎會不可能？如您所言的話，那麼存廢討論中那些要求用可靠來源證明關注度的就不都是廢話嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:38 (UTC)
- @Patrickov：请再仔细理解一下我在这里说过的：维基百科某列表的收录标准必须是可靠来源中已经出现过的某个标准，“
- @自由雨日：要可靠來源來支持的東西哪裏是原創研究了？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:34 (UTC)
- 对啊，非常清楚——你这不是一遍又一遍地在承认它是原创研究嘛。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:30 (UTC)
- @自由雨日：我拆分一下剛才那句：「
- @Patrickov：这个模板的主题是舟山群岛，那么理论上应当收录2085个岛屿，但实际上不可能，所以它必然暗含了收录标准。这一收录标准显然是不明确的，故构成原创研究。“
- @自由雨日：「
- @Patrickov：我已经回应过这句话了：导航模板是为条目等内容服务的，而不是反过来。当“必须得是条目才能出现在导航模板”这条规则将导致导航模板出现原创研究、错误信息等问题时，那么应当废除该导航模板，而不是反过来牺牲内容去迎合导航模板的要求。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:06 (UTC)
- @自由雨日：我第二則留言已經提到「
- 请注意T:舟山市主要市镇已经毫无争议地删除。目前这个模板是比“舟山群岛主要岛屿”还要恶劣的原创研究内容。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 08:53 (UTC)
- 比如{{中国历史}}模板，假如某个朝代还没有条目，模板就把它给挖去，你觉得合理吗？--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:01 (UTC)
- @自由雨日：朝代本身有關注度啊，但不是每個島嶼本身都有關注度。這本來是要個別處理，您現在卻要整個模板給刪掉，那麼投射到那個範疇上，您的行為就相當於提刪{{中國歷史}}模板了。這合理嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:06 (UTC)
- @Patrickov：当模板具有严重的原创研究问题的时候，当然应该尽快清理掉。就像如果{{中国历史}}模板有大量朝代直接缺失没写，难道不应该赶紧撤掉吗？（注意是内容缺失，而非指“红链”。）--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:08 (UTC)
- @自由雨日：不應該！應該做的是：
- 能夠做條目的盡快完善條目；及／或
- 舉出來源決定誰要納入誰要移除
- 您這個說法是將大家沒空或者寫不出符合要求的條目（維基人自己的問題）和模板定義問題混為一談--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:15 (UTC)
- @Patrickov：您显然完全没有意识到模板也需要符合WP:非原创研究方针，以为它只是维基百科内部用来导航的工具而已。{{内容方针列表}}这种模板完全不会在条目空间出现，这种模板是完全符合您上面说的那些情况的，什么漏项增项都只是影响导航效果而已——显然您前面的发言显示您把{{舟山群岛}}、{{中国历史}}这样的模板都片面地理解为是那种“用来导航的东西而已”了。——但实际上根本不是，出现在条目中的模板就是条目的一部分，就必须满足WP:非原创研究方针。您知不知道{{中国历史}}模板一直以来都是精心根据大量可靠来源、大量学者对中国历史的表述来制作的？——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:19 (UTC)
- 我说的“有大量朝代直接缺失没写”指的是“模板中直接没有出现”，而不是“红链”的意思——即正如目前舟山群岛模板中缺失大量岛屿。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:25 (UTC)
- @自由雨日：不應該！應該做的是：
- @Patrickov：当模板具有严重的原创研究问题的时候，当然应该尽快清理掉。就像如果{{中国历史}}模板有大量朝代直接缺失没写，难道不应该赶紧撤掉吗？（注意是内容缺失，而非指“红链”。）--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 09:08 (UTC)
- @自由雨日：朝代本身有關注度啊，但不是每個島嶼本身都有關注度。這本來是要個別處理，您現在卻要整個模板給刪掉，那麼投射到那個範疇上，您的行為就相當於提刪{{中國歷史}}模板了。這合理嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:06 (UTC)
- @Patrickov：请注意导航模板的本质是列表式综述。如果目前该模板名字是“舟山群岛主要岛屿”，那么这种模糊的收录标准显然是原创研究，现在该模板取名“舟山群岛”，但实际上就是使用模糊标准在随手收录岛屿，这是比前者性质更加恶劣的原创研究。“
- @自由雨日：我之前第2條的意思是說，只要一座舟山群島的島嶼有創建條目，而且這個條目內有可靠來源證明它是舟山群島的成員（我認為這個已經符合有關指引中提到的「
- @Patrickov：你根本就没有理解我的逻辑，也不理解WP:原创研究方针说的是什么。任何维基百科本身的东西，即方针、指引、论述、条目、列表、模板等等，都不是原创研究（跟它是不是方针也没有关系，其实我实在没理解为什么按我的逻辑可以推出模板不合方针）——注意撰写百科全书本身就是一种“原创出版”的过程。原创研究方针说的是，编者不能将未在可靠来源中发表的事实、争论、观点、推论、想法，（暗示新结论的）分析、综合、总结在维基百科发表。目前{{舟山群岛}}这个模板并没有使用任何在可靠来源中发表过的收录标准，而是使用了“在维基百科有——或有潜力建立——条目”这一未在可靠来源中发表的标准，所以显然是原创研究；并且它会暗示舟山群岛只有这些岛屿，所以属于原创总结。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 06:41 (UTC)
- @自由雨日：您所說的是用來釐清第1條的範圍（例如甚麼是島嶼），不是用來否定第2條的。這是維基百科自己的導航模板，在上面出現的不是維基百科條目是甚麼？您這話有濫用原創研究方針之嫌：依這個邏輯，導航模板本身就是不合方針的東西（因為在中維這還不是方針），那就不是這個模板本身的問題了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 06:33 (UTC)
- @Patrickov：这明显就是原创研究了。第2条明显是将“维基百科”（不可靠来源）的标准（所谓“有效条目”）来当作模板的收录标准，这显然是不行的。收录标准显然必须是客观的、在可靠来源中曾出现的，比如“住人岛屿”“面积1公顷以上岛屿”等等。要不然，我建个“浙江省登陆台风”模板，然后有个台风没条目我就不收，这显然带来错误信息。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 06:05 (UTC)
- @自由雨日：倒過來說，我也不理解您為何會說「
- 没读通这句话……--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 05:33 (UTC)
- 不是按喜好收錄，而是誰寫出條目而又證明到符合方針就要全部收錄，中間沒有其他條件--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 05:31 (UTC)
- 我的意思是：信息的准确性、非原创研究是必须遵守的“珠”，不是说模板内的项目是珠模板是椟。模板必须遵守非原创研究标准，以“舟山群岛”为主题，自己按喜好随手收录几个岛屿，这不是原创研究是什么？--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 05:21 (UTC)
- 「
- @Patrickov：正是因为后者预设成员一定要是条目，所以显然不能直接以“舟山群岛”作为模板名称，因为不可能会有2085个岛屿条目（即便有，放在一个模板里也会失去导航作用）。如果以“舟山群岛”作了名称，那就必然会导致我前面说的错误信息（暗示读者舟山群岛只有这几个岛屿）和原创研究（自定义收录标准）——你并没有就“错误信息”“原创研究”作出回应。你的逻辑类似于“因为模板只能收有条目的或假定有关注度能建条目的项目，但是这些项目没那么多，所以为了满足模板的标准只能牺牲‘准确性’和‘WP:非原创研究方针’”，这显然是买椟还珠、削足适履、本末倒置。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 04:25 (UTC)
- @自由雨日：列表的標準跟導航模板不是一樣的吧？前者就算項目做不成條目也可納入（只要有來源證明就行），後者預設成員一定要是條目，哪能混為一談？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 04:01 (UTC)
@Patrickov：(※)注意：回复WP:頁面存廢討論/記錄/2024/08/13#c-Patrickov-20240813102400-自由雨日-20240813101300：我已经建立了{{舟山群岛住人岛屿}}模板。这样的模板才是有具体收录标准、且完全符合WP:非原创研究方针的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月15日 (四) 14:15 (UTC)
- @Patrickov：如果认为{{舟山群岛住人岛屿}}没问题，建议尽快修改意见，以免被提删模板被善意编者误会加入到条目中。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 10:36 (UTC)
- @自由雨日：您要我修改甚麼意見？我已經沒有心機回覆這條討論了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月18日 (日) 10:39 (UTC)
- @Patrickov：？当然是改意见为删除，尽快删除具有错误内容和原创研究性质的模板啊。我一直认为错误信息应当尽速移除，您不同意，说应当改善。于是我特意建了新模板，所以这个应该可以删除了吧？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 10:42 (UTC)
- 我只會刪除保留意見，不會改說刪除。其實我一直是覺得沒有必要改名或是甚麼的，建新模板是矯枉過正。不過既然您都做出來了，我總不能胡亂提刪您的新模板吧？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月18日 (日) 10:45 (UTC)
- @Patrickov：？？您还是完全没有理解维基百科的WP:非原创研究方针！“舟山群岛”是一个地理概念，您读一读《中国大百科全书》（第三版网络版）的“舟山群岛”条目就知道这一概念的内涵完全不止“岛屿”列表——就算是“岛屿”列表，收录标准不明的模板仍是严重的原创研究——就好像我随手依喜好选择性地将自认为“正统”的朝代列出来制成“中国历史”模板一样。然后，您说要改善，我改善了之后您反而说是“矫枉过正”，甚至还说“总不能胡乱提删您的新模板”，我实在是无法理解。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 10:51 (UTC)
- 照你的逻辑，“将原创研究条目删后重建并推上DYK”这种做法都是“矫枉过正”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 10:55 (UTC)
- 我只會刪除保留意見，不會改說刪除。其實我一直是覺得沒有必要改名或是甚麼的，建新模板是矯枉過正。不過既然您都做出來了，我總不能胡亂提刪您的新模板吧？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月18日 (日) 10:45 (UTC)
- @Patrickov：？当然是改意见为删除，尽快删除具有错误内容和原创研究性质的模板啊。我一直认为错误信息应当尽速移除，您不同意，说应当改善。于是我特意建了新模板，所以这个应该可以删除了吧？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 10:42 (UTC)
- (～)補充：「心機」粵語指「精神」、「心力」--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月18日 (日) 10:41 (UTC)
- @自由雨日：您要我修改甚麼意見？我已經沒有心機回覆這條討論了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月18日 (日) 10:39 (UTC)
(±)合併到TVB Plus。该频道與TVB Plus存在明显继承关系类似于8月12日晚上开播的小公视（频道所有者和频道编号没有变更）
- (○)保留，作为一个历史频道，内容又多，应该予以保留。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月13日 (二) 10:33 (UTC)
- 然而历史频道并不是拆分建立独立条目的合理理由而且内容多也不是。(要是按照香港电视爱好者说法，那为什么台湾编辑者不跟香港编辑者一样吧小公视拆出来建立独立条目而是跟英语社群一样，把条目移动到新名称。)--台湾“双性人”拳击之光：林郁婷--甜甜圈 2024年8月13日 (二) 12:07 (UTC)
- 又有關注度，又有一定的篇幅，憑什麼要合併。--日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 00:27 (UTC)
- 你不会是为了保留而保留吧？（之前您提出保留的沈家门条目，目前被再次提报删除。）本次提起合并与关注度和内容无关原因是该J2与后续频道存在继承关系本来就不应该另建新条目（除非您能证明TVB plus与J2的运营商以及频道号存在明显变更）--台湾“双性人”拳击之光：林郁婷--甜甜圈 2024年8月14日 (三) 01:20 (UTC)
- 那我說你是為了合併而合併？那我是不是也要把你之前提出的合併失敗的案例拿出來鞭屍？--日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 01:26 (UTC)
- 即使是繼承關係，若歷史時期的內容足夠長，完全可以保留。--日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 01:28 (UTC)
- 你不会是为了保留而保留吧？（之前您提出保留的沈家门条目，目前被再次提报删除。）本次提起合并与关注度和内容无关原因是该J2与后续频道存在继承关系本来就不应该另建新条目（除非您能证明TVB plus与J2的运营商以及频道号存在明显变更）--台湾“双性人”拳击之光：林郁婷--甜甜圈 2024年8月14日 (三) 01:20 (UTC)
- 又有關注度，又有一定的篇幅，憑什麼要合併。--日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 00:27 (UTC)
- 然而历史频道并不是拆分建立独立条目的合理理由而且内容多也不是。(要是按照香港电视爱好者说法，那为什么台湾编辑者不跟香港编辑者一样吧小公视拆出来建立独立条目而是跟英语社群一样，把条目移动到新名称。)--台湾“双性人”拳击之光：林郁婷--甜甜圈 2024年8月13日 (二) 12:07 (UTC)
(±)合併到清朝人口。清國人就是清人。
(×)删除理據：原创研究
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月13日 (二) 07:18 (UTC)
- (×)快速删除，明顯的廣告宣傳。--William is Wikipedia! 2024年8月13日 (二) 07:28 (UTC)
- (×)删除或(►)移动到维基学院，明显原创研究。--YFdyh000（留言） 2024年8月13日 (二) 14:33 (UTC)
- 这是一个已经有广泛使用的摇滚乐概念，在很多的乐队演出中“轰音”已经作为关键的流派提示词在使用，任何的新流派都是在这样的过程中出现的，无论是数学摇滚、中西部情绪，最早都起源于一个概念，更何况如今“轰音”已经存在较普遍的使用了呢？--Ottocty63（留言） 2024年8月15日 (四) 13:57 (UTC)
- 這是一個已經有廣泛使用的搖滾樂概念，在很多的樂隊演出中「轟音」已經作為關鍵的流派提示詞在使用，任何的新流派都是在這樣的過程中出現的，無論是數學搖滾、中西部情緒，最早都起源於一個概念，更何況如今「轟音」已經存在較普遍的使用了呢？详见大陆各大视频网站，“轰音”音乐的制作也好，各类以“轰音”为关键词的演出信息也好，我想这个概念已经并不是仅仅停留在研究，而已经得到了比较普遍的认可和比较广泛的使用。--Ottocty63（留言） 2024年8月15日 (四) 14:01 (UTC)
- @Ottocty63
- 如果只談論zh.wikipedia.org，普遍使用是指炎神戰隊轟音者(轟音者)
- 如果只談論zh.wikipedia.org收錄的作品，是指Amefurasshi的曲目
總結在滿足必要條件前(×)删除--Rastinition（留言） 2024年8月15日 (四) 15:10 (UTC)
- 先生您好，首先感谢您拨冗回复。个人拙见，首先，我认为该概念目前是可供查证的，因为目前已经有若干的音乐演出已经使用了“轰音”的概念对演出内容进行描述，演出的主办唱片公司已经负责场地都是中国大陆较知名的，诸如上海育音堂等。私认为是具有权威性的。并且我认为“轰音”这一概念隶属于摇滚乐里的一个分支，而“炎神战队轰音者”属于一部动画片，“Amefurasshi”是一个偶像团体，其曲目与本概念也无任何交集。因此，其普遍程度不可与上述两个相对比，倘若相提并论，无非只是先来后到的无意义比较，并且在不同领域内，普遍程度也是相对的，就好比在ACG文化中“炎神战队”必然比这个音乐概念知名的多，而在摇滚领域，尤其中国数学摇滚领域，“轰音”知名度则是更高的，不可相提并论。--Ottocty63（留言） 2024年8月15日 (四) 15:34 (UTC)
- 我想你沒有閱讀給予的內部連結文字，僅挑選一段文字"維基百科不發表原創研究，其中收錄的內容需要有既已發表的材料作為依據和支援，而不能僅由編輯者認定「真實正確」。"
- 你使用"拙見"、"我認為"，但又沒有實際的佐證(佐證請放在條目空間)，可以看到你產出了大量的論述，但缺乏來源的支持，用簡單的文字敘述狀態，"支持你的想法的是你的想法"--Rastinition（留言） 2024年8月15日 (四) 15:45 (UTC)
- 先生您好，首先感谢您拨冗回复。个人拙见，首先，我认为该概念目前是可供查证的，因为目前已经有若干的音乐演出已经使用了“轰音”的概念对演出内容进行描述，演出的主办唱片公司已经负责场地都是中国大陆较知名的，诸如上海育音堂等。私认为是具有权威性的。并且我认为“轰音”这一概念隶属于摇滚乐里的一个分支，而“炎神战队轰音者”属于一部动画片，“Amefurasshi”是一个偶像团体，其曲目与本概念也无任何交集。因此，其普遍程度不可与上述两个相对比，倘若相提并论，无非只是先来后到的无意义比较，并且在不同领域内，普遍程度也是相对的，就好比在ACG文化中“炎神战队”必然比这个音乐概念知名的多，而在摇滚领域，尤其中国数学摇滚领域，“轰音”知名度则是更高的，不可相提并论。--Ottocty63（留言） 2024年8月15日 (四) 15:34 (UTC)
- @Ottocty63
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：广告
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月13日 (二) 07:33 (UTC)
- (×)删除，纯广告--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月13日 (二) 10:42 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：轉交至快速刪除候選，原為其他用戶提出G13，然G13並非用在重定向譯名錯誤上。註：山名羅馬化為Vulkan Uratman（條目內為烏拉特曼火山）。
- 提交的維基人及時間：William is Wikipedia! 2024年8月13日 (二) 12:19 (UTC)
(×)删除理據：無明顯可靠來源以說明其關注度。
- (×)删除 原创研究--YFdyh000（留言） 2024年8月13日 (二) 14:37 (UTC)
- (×)删除：无来源原创研究。--Tim Wu（留言） 2024年8月14日 (三) 05:56 (UTC)
- (×)删除，如上--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月14日 (三) 10:04 (UTC)
- (×)删除：條目重點使用的18183來源，文章自身也說「目前不确定消息的可靠性」，只是整理互聯網上流言，經不起推敲（WP:NEWSORG）。後半強行關聯《焦点访谈》的內容，屬於原創研究。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月15日 (四) 06:08 (UTC)
- 我不會反對重新導向到米哈游。 --MilkyDefer 2024年8月15日 (四) 12:59 (UTC)
(×)删除理據：無人使用的模板重定向。
(×)删除理據：無人使用用戶框及維基人分類
本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：UPNOT#6
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月13日 (二) 23:46 (UTC)
已被监督。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月19日 (一) 08:08 (UTC)
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目
(已掛關注度模板30天)
来源搜索：「"张静 (主持人)"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，目前来讲无关注度--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月14日 (三) 10:06 (UTC)
来源搜索：「"河村明夫"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 00:20 (UTC)
来源搜索：「"伊斯亚纳·沙希拉·梅达"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：「"施建章"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：「"林加尼·奎纳拉·纳斯汀"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：「"萨尔萨比拉·扎赫拉·奥利亚"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：未見有效介紹，且僅具青少年賽成績，青少年賽事僅能推斷選手未來具一定潛力，暫無收錄價值。--Terry850324（留言） 2024年8月6日 (二) 04:58 (UTC)
- 条目里没写，但这位参加过2024年亚洲青年羽毛球锦标赛。不知道有关注度吗。不过这些条目确实有点烂，不全面。--微肿头龙（留言） 2024年8月6日 (二) 05:06 (UTC)
- @微肿头龙：可參考我在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#蒂蒂斯·莫利达·拉赫玛的描述。--Terry850324（留言） 2024年8月6日 (二) 05:17 (UTC)
来源搜索：「"隨心"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年8月6日 (二) 00:41 (UTC)
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年7月21日 (日) 02:06 (UTC)
来源搜索：「"D51 (作家)"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 這個來源可能不足夠[15]--Factrecordor（留言） 2024年8月16日 (五) 12:20 (UTC)
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年7月21日 (日) 02:06 (UTC)
来源搜索：「"線上數位閱讀專題探究競賽"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：(＝)中立 部分内容被删除。是否保留该条目。如何定义收录范围，是否更名该条目。转述过往细节是否会违背WP:NOTSTATS。
- 應該更名為中国伙食灶别？--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 03:37 (UTC)
- (！)意見：「灶別」不是常用詞，至少我在香港沒聽過。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 15:19 (UTC)
- 我也沒聽到過。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 15:30 (UTC)
- 专业用语，就是配餐等级分类。伙食标准应有灶别、伙食费（金额）、伙食种类等内容。--YFdyh000（留言） 2024年7月22日 (一) 15:59 (UTC)
(×)删除理據：宣傳內容，通篇都是說7-Eleven的ibon。
- 提交的維基人及時間：~Mahogany~（留言） 2024年7月21日 (日) 12:09 (UTC)
- (×)删除，整篇有一半部分都跟條目主題無關。--William is Wikipedia! 2024年8月14日 (三) 03:33 (UTC)
(×)删除理據：沒有參考來源，而且「徐王論戰」此部分涉嫌損害北京大學歷史學系在讀博士研究生王冕森先生（筆名橘玄雅）的名譽。
- 提交的維基人及時間：BuffCheems（留言） 2024年7月29日 (一) 11:26 (UTC)
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年7月29日 (一) 12:06 (UTC)
- (×)删除或移动到学院。找不到可用来源。--YFdyh000（留言） 2024年7月29日 (一) 14:53 (UTC)
(○)快速保留王冕森具备收录进百科的关注度。--夏土贤（留言） 2024年7月31日 (三) 16:27 (UTC)
- (×)删除：@夏土贤：問題是這條條目沒來源--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月6日 (二) 04:45 (UTC)
- (！)意見：该条目确实没有任何参考来源，请补充可靠的第三方来源。其中部分争议内容很可能涉及生者传记名誉问题。顺便说一句，我有买《清朝穿越指南》。--超级核潜艇（留言） 2024年8月6日 (二) 13:53 (UTC)
(×)删除理據：誤導性。
- 请解释具体哪里误导，怎么误导。--微肿头龙（留言） 2024年7月30日 (二) 04:08 (UTC)
- 黑海（克里米亚）可能指黑海。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年8月1日 (四) 00:29 (UTC)
(×)删除理據：显然没有起到任何作用的分类（仅创建者自己分入了舟山市内的几个所谓“城镇”）。“定海 (城区)作为统计上的一个城区，就可以被归在本分类下
”等也纯属原创研究，定海 (城区)正在存废讨论之中。其他各地也均无类似分类。
- (×)删除，无用。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月6日 (二) 14:38 (UTC)
( π )题外话@Manchiu：不知为什么，本部分及以下都被包含进了“黑海 (克里米亚)”——杰里毛斯（留言） 2024年8月14日 (三) 01:00 (UTC)
广州市增城区南部政务服务中心、广州市南沙区政务服务中心、广州市从化区政务服务中心、广州市海珠区政务服务中心、广州市增城区政务服务中心、广州市天河区政务服务中心、广州市黄埔区龙湖街道便民服务中心、广州市番禺区大石街道便民服务中心、广州市黄埔区政务服务中心、广州市荔湾区政务服务中心、广州市越秀区政务服务中心、广州市番禺区政务服务中心、广州市花都区政务服务中心、广州市白云区政务服务中心
- (～)補充，追加理由：广告。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 09:07 (UTC)
- 哪来的广告？这些不就是中立的条目嘛--中少（留言） 2024年7月21日 (日) 09:11 (UTC)
- 政务广告也是广告。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 09:14 (UTC)
- 我创建的政务中心条目，没有任何一点广告成分，内容都是讲这个政务中心的开业时间、窗口搬迁记录等等，这些都不是广告！--中少（留言） 2024年7月21日 (日) 09:15 (UTC)
- 如果需要的話，我有一個工具User:Allervous/可靠來源，裡面有廣東省以及各縣市的數位化地方誌/年鑑，您可以使用這些文獻查證。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年7月22日 (一) 02:19 (UTC)
- 条目里已经有很多第一手来源了，个人认为不需要年鉴了，问题更多是内容和关注度；这种现代的东西地方志里不会有的。--Tim Wu（留言） 2024年7月22日 (一) 02:28 (UTC)
- 感谢提醒，這種現代的東西其实年鑑里会有（详见东莞广播电视台，大量引用），如果确实如此，可以考虑将内容(►)移动至“xx區人民政府”之类的条目。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年7月22日 (一) 02:33 (UTC)
- 诚然这些条目内容都已经是问题中其次者，更重要的是关注度的问题。作为当地官方媒体，自然会非常关注这些设施不停地报道，恨不得奠基、封顶、主体完工、搬入、试用、启用等节点都有一篇新闻稿。新闻稿是不是官媒报道、数量之多寡，确实不足以证明一些区级政务中心具有关注度。另外提起年鉴（涵盖近十余年的一轮方志还没编写就不说了），地级市级别的年鉴或许只会记录市一级政务中心的发展变迁，但区一级的政务中心年鉴似乎都难见记载—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年7月23日 (二) 02:27 (UTC)
- 新聞稿是由主體本身撰寫，然後再提供給媒體機構發佈。雖然很多新聞看上去行文偏美化，但在沒有證據的情況下，也沒必要一定要一口咬定是主體方提供的內容。畢竟如果是當地的一個大工程，媒體主動關註也是有可能的，然後行文上記者故意寫的像廣告。這種情況下就不能說這東西就沒關註度。除非媒體註明文章是由主題方供稿。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 02:42 (UTC)
- 条目里已经有很多第一手来源了，个人认为不需要年鉴了，问题更多是内容和关注度；这种现代的东西地方志里不会有的。--Tim Wu（留言） 2024年7月22日 (一) 02:28 (UTC)
- 如果需要的話，我有一個工具User:Allervous/可靠來源，裡面有廣東省以及各縣市的數位化地方誌/年鑑，您可以使用這些文獻查證。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年7月22日 (一) 02:19 (UTC)
- 我创建的政务中心条目，没有任何一点广告成分，内容都是讲这个政务中心的开业时间、窗口搬迁记录等等，这些都不是广告！--中少（留言） 2024年7月21日 (日) 09:15 (UTC)
- 政务广告也是广告。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 09:14 (UTC)
- 哪来的广告？这些不就是中立的条目嘛--中少（留言） 2024年7月21日 (日) 09:11 (UTC)
- 两个市级的（珠海市民服务中心、东莞市民服务中心）应具有关注度，如果没人救，可以(◇)刪後重建。--Tim Wu（留言） 2024年7月21日 (日) 04:42 (UTC)
- 我个人觉得可以这样：
- 一、市级政务服务中心（例如“广州市政务服务中心、珠海市民服务中心”）和区级政务服务中心（例如“广州市荔湾区政务服务中心、广州市增城区南部政务服务中心”）可以继续作为独立条目。
- 二、街镇级政务服务中心条目应整合至各政务中心所在镇街条目下的“政务中心”章节中。例如：“广州市黄埔区龙湖街道便民服务中心”条目的内容应放在“龙湖街道 (广州市)”条目下的“政务中心”章节中。原来的条目直接发起提删即可。
- 以上就是我的建议。望请各位周知！--中少（留言） 2024年7月21日 (日) 09:04 (UTC)
- 在市級和區級服務中心當地媒體有報道，不是沒關註度，珠海市民服务中心、东莞市民服务中心也沒到刪後重建的程度。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 03:20 (UTC)
- 那这样吧，《珠海市民服务中心》、《东莞市民服务中心》这两个先
撤回请求，走关注度流程。其他的继续在这边存废讨论。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 03:27 (UTC)
- 既然你建立的條目大部分都用政府網站和媒體作為來源，那中少建立的這些條目，很多來源用的也是當地媒體的報道，沒理由沒關註度。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 03:31 (UTC)
- 如果你对我建立的条目有任何关注度质疑，我欢迎你对这些条目走相应的关注度流程；
- 如果你既不对这些条目走关注度流程，又天天要质疑我创建的条目有没有关注度，那我只能认为你是没话找话；
- 你说的“很多来源用的也是当地媒体的报道”，具体指哪个来源，来，说清楚，我跟你一个个看。
- --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 03:44 (UTC)
- 我就希望你不要雙標，要不是我認為這些條目有關註度，我才不會跟你說話。既然叫我來舉，那我就舉。
- 红渡厨認為珠海市民服务中心沒關註度，但來源2就介紹了該服務中心的情況，來源2是观海融媒，屬於珠海传媒集团，並不是珠海市政府的官方網站。而紅渡廚自己建立的第六批湖北省文物保护单位，來源卻是湖北省文化和旅游厅給的名單，如果紅渡廚覺得自己建立的第六批湖北省文物保护单位來源夠格，那沒理由珠海市民服务中心的來源2就不符合要求。
- 以上只是冰山一角。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 03:57 (UTC)
- 关于《第六批湖北省文物保护单位》，有《维基百科:关注度 (文化遗产)》，一级行政区级的文化遗产本来就已经有关注度资格了；再说了，就算没有《维基百科:关注度 (文化遗产)》，依照，NT:NRVE：
由于格式和展示的原因而创建一篇分离的条目是一种常见情况；但这在本质上并不意味着“关注度的继承”，出于方便排版和浏览的原因，这种做法通常会得到接受。
这条目我在创建的时候就说了，这是从《湖北省文物保护单位》条目拆出来的内容。所以，哪怕我在写《第六批湖北省文物保护单位》的时候，一个来源也不给，这也是符合关注度的，懂吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 04:12 (UTC) - 珠海市民服务中心你说的是这个[16]？你看看内容好不好？这明显是广告性质。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 04:19 (UTC)
- 我說錯了，應該是來源6[17]--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 04:21 (UTC)
- 保壽橋，新華網那個來源[18]，和[19]就差不多。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 04:25 (UTC)
- 来，跟我一起看：
据悉，项目建成后将解决企业和群众对政务服务“一站式”办理的需求，打造全国一流的政务服务新标杆。
珠海市民服务中心建成后，全市面向企业和群众的办事部门，诸如企业注册登记、人社、不动产、公积金、出入境、税务等事项将统筹进驻，减少群众跑多次、跑多地的现象，让企业、群众“一站式”办理所有市级政务服务事项。
“项目时间紧、任务重，项目团队历经9个月奋战实现主体结构全面封顶，目前正在进行二次结构、室内外装饰装修、机电安装及室外工程。我们将继续严把质量关，全力保障项目完美履约，确保项目2023年12月底如期竣工交付，为珠海人民交出一份完美的答卷。”中建三局一公司项目经理缪长长表示。
- 这写的是什么呀？是不是广告呀？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 04:40 (UTC)
- 中少又不是把這些寫進條目裡面，來源本身是寫的有點誇張。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 07:24 (UTC)
- 你到底搞不搞得清楚关注度是什么？关注度又不是让你把来源内容写到条目里面。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 07:28 (UTC)
- 是誰搞不清楚？關注度又不是一定要來源寫的公正客觀，是你自己在那邊糾結別人寫的像廣告。除非你證明這文章就是珠海市民服务中心供稿的還差不多。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 07:30 (UTC)
- 「來源寫得像不像廣告」跟「被描述對象有沒有關注度」並沒有必然關係。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 07:32 (UTC)
- 我没有想到阁下的理解能力是如此的差。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 07:42 (UTC)
- 煩請具體指教我不理解甚麼。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 07:43 (UTC)
- 謝謝紅渡廚在本人討論頁的留言。總結一下要點：
- 紅渡廚認為關注度方針需要嚴格執行，並認為該等條目的來源不可靠，不能證明條目具有關注度
- 本人曾指出維基百科有政府來源一般屬於可靠來源的相關論述。紅渡廚以其並非方針為由拒絕該論述，並認為本人不理解方針，要求本人重新閱讀方針
- 本人建議紅渡廚如否定政府來源一般屬於可靠來源頁面的論述，或需考慮將有關頁面一同提刪
- 以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 09:59 (UTC)
- 他自己寫的保寿桥來源就是地方志，而地方志編輯機構屬於政府撥款。這種說法等於自己打自己耳光。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 10:40 (UTC)
- 日期哥哥，您怎么还没有去保寿桥挂关注度模板呀？你觉得我写的东西有关注度问题，你就去挂啊？废这么多话干什么呢？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 10:43 (UTC)
- 我反對的是你主張刪除條目的思路，不是條目本身。我怎麼會給你寫的條目掛關注度？--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 10:52 (UTC)
- 我来插几句嘴：
- 其一，保寿桥条目主体方志是我写的，举此条目为例似乎并不能针对红渡厨的行为。
- 其二，第一条只是提醒，下次类似情况建议查看完历史记录再发言。
- 其三，若不是提到保寿桥我都不会关注这个讨论，但是红渡厨的论点只是：单以广告及新闻稿性质的文献，不足以证明条目内容主体有独立条目叙述之必要。当下在纠结的问题我看罢都一头雾水，你们是不是跑题了？
- 其四，抛开一二三条，以
地方志编辑机构属于政府拨款
为由将地方志与新闻稿相提并论显然荒诞。从文献性质上来看，新闻稿是显然的一次文献，而年鉴都已经属于三次文献，更何况基于年鉴编写的方志。从记载内容来看，新闻稿在报道具体事件上更偏向琐碎（换句话说就是一有进展便报道，可能同样一个设施从开工到开业能有好几个报道），而年鉴一般为对新闻的精炼，方志为对年鉴及新闻的精炼，在叙述具体重点上也是不同的。 - 其五，第四条只是强调，不论是否是“循着红渡厨的思路”才将方志和新闻稿相提并论、混为一谈，总之这个思路并不妥当，也或许并不是红渡厨的思路。
- 以上—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年7月23日 (二) 02:14 (UTC)
- 那紅渡廚原本的來源甚至只是gov網站和政府公告。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 02:18 (UTC)
- 你又不是第一天来维基百科了，判断关注度什么时候成了依照“原本的来源”来判断？上方第六批湖北省文物保护单位的例子我也告诉你了，那个条目，一个来源不给，都能够符合关注度的要求，还搞不懂啊？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 02:32 (UTC)
- 這邊的討論不都是在討論來源能不能證明關注度問題？上面又說當地媒體寫的像廣告，所以不作數什麼的。不過我肯定不認同這種觀點。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 02:46 (UTC)
- 感覺他這句話對討論影響不大。對方有進一步行動再說，先別急著跳出來罵（頭尾兩句似與文明方針有抵觸）--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月23日 (二) 02:46 (UTC)
- 其一，因为红渡厨知道鄙人习惯编条目时使用方志，这也正好是我有意编辑的范围，因此他主要是搜寻这方面的来源先行建立条目而已。
- 其二，在各文物保护单位及各批次文物保护单位列表的独立条目是否需要存在这一问题上，维百业已有共识。因此哪怕是没有我根据方志编条目，乃至红渡厨连新闻资料都拿不出来，更勿论条目内容如何，也无碍于保寿桥这一条目的存在。因为，依照既定共识，该文物保护单位的独立条目可以存在。
- -- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年7月23日 (二) 05:42 (UTC)
- 哪有什麼共識，四川和重慶各縣的文物普查點列表條目就是紅渡廚提刪的，最後都被刪掉了。如果你所說的屬實，這些就不應該刪。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 05:46 (UTC)
- 你所提到的是尚未核定为文物保护单位的不可移动文物列表，且貌似提删原因也不是出于关注度。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年7月23日 (二) 05:51 (UTC)
- 具體名稱應該是這個，但結構上和省文物列表條目差不多。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 05:55 (UTC)
- @日期20220626：这和结构没有关系啊，您得搞清楚，重点是没有被核定为文物保护单位的不可移动文物或许不符合收录标准，而其他的是符合的，既然这些条目已经通过存废讨论删除了，说明已经有了共识。----FradonStar|DC22 2024年7月23日 (二) 06:07 (UTC)
- 沒有吧，當時有好幾個人是反對的，也很難說一定是達成了什麼共識。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 06:10 (UTC)
- @日期20220626：这和结构没有关系啊，您得搞清楚，重点是没有被核定为文物保护单位的不可移动文物或许不符合收录标准，而其他的是符合的，既然这些条目已经通过存废讨论删除了，说明已经有了共识。----FradonStar|DC22 2024年7月23日 (二) 06:07 (UTC)
- 具體名稱應該是這個，但結構上和省文物列表條目差不多。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 05:55 (UTC)
- 你所提到的是尚未核定为文物保护单位的不可移动文物列表，且貌似提删原因也不是出于关注度。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年7月23日 (二) 05:51 (UTC)
- 哪有什麼共識，四川和重慶各縣的文物普查點列表條目就是紅渡廚提刪的，最後都被刪掉了。如果你所說的屬實，這些就不應該刪。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 05:46 (UTC)
- 你又不是第一天来维基百科了，判断关注度什么时候成了依照“原本的来源”来判断？上方第六批湖北省文物保护单位的例子我也告诉你了，那个条目，一个来源不给，都能够符合关注度的要求，还搞不懂啊？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 02:32 (UTC)
- 那紅渡廚原本的來源甚至只是gov網站和政府公告。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 02:18 (UTC)
- 日期哥哥，您怎么还没有去保寿桥挂关注度模板呀？你觉得我写的东西有关注度问题，你就去挂啊？废这么多话干什么呢？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 10:43 (UTC)
- 上述内容是歪曲我的本意：我已经在你的讨论清晰明确的告诉你：
广告、新闻稿，是绝对不足以拿来证明关注度的。
被你歪曲成了论述政府来源是否可靠。既然你以这种态度跟我讲话，后续不会再回复你的任何留言。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 10:41 (UTC)
- 他自己寫的保寿桥來源就是地方志，而地方志編輯機構屬於政府撥款。這種說法等於自己打自己耳光。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 10:40 (UTC)
- 謝謝紅渡廚在本人討論頁的留言。總結一下要點：
- 煩請具體指教我不理解甚麼。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 07:43 (UTC)
- 我没有想到阁下的理解能力是如此的差。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 07:42 (UTC)
- 你到底搞不搞得清楚关注度是什么？关注度又不是让你把来源内容写到条目里面。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 07:28 (UTC)
- ( π )题外话：在句首加一個「來，」有點像在命令對方來看，態度上頗為可議。因為不是第一次見到這個寫法，所以分享一下看法。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 07:31 (UTC)
- 無所謂了，隨便他。他怎麼對待別人，別人也怎麼對待他。他自己既然標榜來維基不是來交朋友，那別人只好把他當敵人咯。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 07:34 (UTC)
- 中少又不是把這些寫進條目裡面，來源本身是寫的有點誇張。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 07:24 (UTC)
- 保寿桥我真是懒得回你。你要觉得保寿桥有问题，你去挂关注度模板吧，我绝不跟你撤销关注度模板，挂满30天，我看到时候会不会删。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 04:46 (UTC)
- 喔，我差点忘了，珠海市民服务中心已经撤回请求了，你要再想找其他的来源，你找其他仍然在进行存废讨论的条目。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 04:49 (UTC)
- 来，跟我一起看：
- 关于《第六批湖北省文物保护单位》，有《维基百科:关注度 (文化遗产)》，一级行政区级的文化遗产本来就已经有关注度资格了；再说了，就算没有《维基百科:关注度 (文化遗产)》，依照，NT:NRVE：
- 既然你建立的條目大部分都用政府網站和媒體作為來源，那中少建立的這些條目，很多來源用的也是當地媒體的報道，沒理由沒關註度。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 03:31 (UTC)
- 那这样吧，《珠海市民服务中心》、《东莞市民服务中心》这两个先
- (×)删除，这些地方的“政务服务中心”没有独立关注度，可以将相关内容合并至相应的市辖区条目中。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年7月21日 (日) 13:41 (UTC)
- (！)意見 引用来源做事实描述，非广告。“周年纪念日”无需记述。可能没有独立关注度，但可能需要关注度流程。广州市白云区政务服务中心中过多琐碎内容，WP:NOTADIARY。--YFdyh000（留言） 2024年7月21日 (日) 16:36 (UTC)
(×)删除理據：标题是原创定名；内容是原创总结。用分类足矣。
(±)合併到國家重點領域產學合作及人才培育創新條例。主內容架構是"國家重點領域產學合作及人才培育創新條例"，系所的介紹短小，大致上可以併入國立清華大學
- 嚴格上定義，這個頁面可以逕行拆成併入"國家重點領域產學合作及人才培育創新條例"和國立清華大學的內容，重定向目標則是國立清華大學
- 內容主體架構沒有特別重要到獨立頁面，尤其是"國家重點領域產學合作及人才培育創新條例"佔了整個篇幅及來源的一半以上
- 提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年7月29日 (一) 13:34 (UTC)
(±)合併到國家重點領域產學合作及人才培育創新條例。主內容架構是"國家重點領域產學合作及人才培育創新條例"，系所的介紹"嚴重"短小，大致上可以併入國立陽明交通大學
- 嚴格上定義，這個頁面可以逕行拆成併入"國家重點領域產學合作及人才培育創新條例"和國立陽明交通大學的內容，重定向目標則是國立陽明交通大學
- 內容主體架構沒有特別重要到獨立頁面，尤其是"國家重點領域產學合作及人才培育創新條例"佔了整個篇幅及來源的44%以上
- 提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年7月29日 (一) 13:34 (UTC)
- 此條目可能要改走存廢覆核，先前共識是保留。--提斯切里（留言） 2024年7月29日 (一) 15:35 (UTC)
- @Tisscherry若頁面有共識地保留，且並非因關注度不足而被提刪，則在6個月內不應以同一理由再度提刪
- (？)疑問你的意思是否屬於下面任一
- 6個月內
- 同一理由
- --Rastinition（留言） 2024年7月29日 (一) 22:09 (UTC)
- 需要活躍此區的其他位使用者判斷，個人印象有關閉案例。建議您明確指出是合併到已經建立條目內或是刪除，不建議另建或可預期引條文原創總結，維基百科不是文庫。--提斯切里（留言） 2024年7月30日 (二) 03:12 (UTC)
- @Tisscherry
- 內容C如果是原創總結，放在頁面A或著放在頁面B都是原創總結
- (？)疑問你是否正在嘗試告訴我被認為"需要拆分的內容"在被提刪的頁面"是原創總結"，如果是，被提請刪除頁面對應段落與提及拆分的對象有關內容將全數清除，因為原創總結
- --Rastinition（留言） 2024年7月30日 (二) 10:06 (UTC)
- 需要活躍此區的其他位使用者判斷，個人印象有關閉案例。建議您明確指出是合併到已經建立條目內或是刪除，不建議另建或可預期引條文原創總結，維基百科不是文庫。--提斯切里（留言） 2024年7月30日 (二) 03:12 (UTC)
- 已將條例的沿革剪貼移動到國家重點領域產學合作及人才培育創新條例去了。--Wolfch (留言) 2024年8月9日 (五) 05:45 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：没有可靠来源支撑的原创总结。同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/06#Template:长江沿岸的楼阁与塔
(×)删除理據：收录范围不明，原创大杂烩。
- (＝)中立(○)傾向保留：暂未明显感受到其“产生/暗示新结论”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 13:27 (UTC)
- (～)補充，本案高度类似Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/04/22#Template:中华人民共和国历史事件，对于什么内容应该收入这个模板，什么东西不应该收入这个模板，完全没有一个标准，任由维基百科用户自己说了算。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月17日 (六) 07:01 (UTC)
- (○)保留本模板与济南古城的讨论情况类似，我的主要观点一致，即“1、通过明确的边界即可阐述古城、古镇作为一个城市区域的定义或者概念，有更多的解释当然更好，但边界本身即可构成充分条件，2、需要阁下举证具体是何种“未发表的事实、争论、观点、推论和想法”，既有的建筑物在该区域中是已发表的事实，而即使其不充分也并不足以“产生或暗示新的结论”，3、不建议阁下再使用一些非维基百科:非原创研究所述的“原则”，4、和模板:普陀山文化景观的观点类似，文物集中成片分布的区域理应建立进一步的细分模板，最后，对阁下短时间内集中提删模板的做法表示遗憾，济南古城的讨论尚未结束，限于时间，这几个我无法做到一一充分回应，当然我也不心虚。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月17日 (六) 07:17 (UTC)
- (～)補充，不要只说中华人民共和国历史事件了，从传说时代到清朝的这一整套历史模板对“什么内容应该收入、什么东西不应收入”都没提供啥标准，标准应该有，但大家的理解和尺度显然不一样，例如我对大杂烩的判定是以模板的结构和内容而论，结构是有逻辑的，内容是能涵盖的、能突出重点的，我便不会认为是大杂烩。所以更建议阁下推动最上面的讨论，将阁下所追求的“明确A的概念是什么，自上而下明确A包含的内容是什么，其它都不是A的内容”确立为标准。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月17日 (六) 07:51 (UTC)
本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：原创收录范围
(～)補充，本案高度类似《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/21#玉环市非物质文化遗产展示体验点、传承基地、传承教学基地列表》的情况，在没有可靠来源支撑的情况下将三个概念混为同一个概念，显属原创总结。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月14日 (三) 11:03 (UTC)
(×)傾向删除，原创的意味有点浓。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 13:26 (UTC)- (○)保留 将钟楼、鼓楼和谯楼并列的可靠支撑可以参见四篇论文，2009年厦门大学硕士论文《明清更鼓制度初探》“京师与地方各府州县一般都建有谯楼、钟鼓楼等报时楼，上设刻漏、日晷、香篆等计时工具与钟鼓等报时工具”，2019年西北大学博士论文《宋代报时建筑研究》“在中国古代，各地多建有传达日常时刻变化的各类报时建筑……以谯楼、鼓楼、鼓角楼数量最多”，此外由同一作者相继发表的两篇期刊论文《宋元时期地方城市中的谯楼和钟鼓楼》、《明代地方城市中的谯楼和钟鼓楼》都将其并列，作为中国古代城市中的重要建置。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月17日 (六) 11:23 (UTC)
(×)删除理據：原创收录范围
- 等待创建者提供来源（实际上我认为，当模板主题不存在条目且显然不易查证时，创建者应当有责任在讨论页放置来源）。如给不出合理来源就(×)删除。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:27 (UTC)
(×)删除理據：原创收录范围
- (○)保留，收录范围不多，或许可以保留。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月14日 (三) 10:08 (UTC)
- 我觉得您应该举证其如何“
产生或暗示新的结论
”，如果并未产生/暗示新结论，就够不成“WP:原创总结”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:24 (UTC) - 您是不是想說「甚麼屬於德華銀行的東西可以收到這個模板裏」這件事沒有足夠的可靠來源界定？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 10:32 (UTC)
- 是的。感谢阁下，您帮我说出来了，而且说的非常精准。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月14日 (三) 10:35 (UTC)
- @Patrickov：你能意识到这点（不管你本人是否认同，我的重点在你能知道这一“逻辑”本身），为啥{{舟山群岛}}存废讨论里一直听不懂？这种事物我本人要求没那么高，不会觉得收录范围模糊就会明显暗示新结论，但是{{舟山群岛}}这种模板不极其显然地原创总结吗？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 13:31 (UTC)
- 以及他这个模板存在的一个问题是，其中一栏名为“分行”，但实际上我点进去，却是“德华银行济南分行旧址”“怡和洋行大楼 (天津)”“德华银行北京分行旧址”，讲的是分行所在的建筑，而非分行本身。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月14日 (三) 10:42 (UTC)
- 改成“德华银行分行旧址”然后删掉第2个group“发行货币”？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:48 (UTC)
原标题为：用户:ArvinTing/IMAX with laser
(×)删除理據：WP:UPNOT
- (►)移动至维基学院或(○)傾向保留。虽然有WP:UPNOT；但数据量并不大，且并非完全和百科全书无关的内容（比如可能只是目前对维基百科来说暂无关注度）。（我曾经看到过有用户一次性写入几十万字节无意义内容然后又回退……不知这会给服务器增加多少垃圾容量，相比起来我就不觉得这个页面有什么问题了。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 09:53 (UTC)
- 他这个数据甚至是存在大量原创研究的问题。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月14日 (三) 09:58 (UTC)
- 这个倒问题不大，上回魔琴不是说了吗，WP:原创研究不管辖用户页。（难道有谁的用户页不是“原创研究”吗……）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:02 (UTC)
- 我不认可这个观点，WP:NOT#OR：
维基百科不是发表您个人思想或分析，或者公布新资讯的地方。依据非原创研究方针，请勿于维基百科：发表原创或初级研究、发表个人创新意念。
这句话的主语是维基百科，并未特别限定命名空间。而且，除编者以外的读者，并不知道什么命名空间，对于他们来说，用户页一样是维基百科提供的内容，客观上同样会造成传播原创研究的问题。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月14日 (三) 10:16 (UTC)- 我倾向认为是方针措辞不当，因为如果据此理解的话，难道有谁的用户页不含有“个人思想/分析/意念”吗？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:22 (UTC)
不說其他，您自己的用戶頁符合這個方針嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 10:33 (UTC)- 抱歉看不到是子頁面，那麼同@自由雨日 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 10:34 (UTC)
- @Patrickov：是不是子页面有什么区别？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:38 (UTC)
- 如果不是子頁面，提刪者一樣有主用戶頁，就可以用來比較。現在他提刪的是子頁面，就不可以了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 12:37 (UTC)
- 一样啊……用户页子页面也是用户页，而且提删者用的理由也是WP:UPNOT，没有人在区分子页面和主页面。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 13:23 (UTC)
- 個人觀察，用戶主頁面多是自我介紹和工作方針；子頁面比較多跟用戶本身無關的東西，例如草稿--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 13:55 (UTC)
- 那你想必承认“用户主页是要比子页面更加应当满足各类方针指引要求”的，那用他人的用户页来比较子页面的逻辑并没错呀，甚至逻辑说服力更强，即“既然那么多人的用户主页都不符合这个方针，那被提删的用户子页面自然更可以宽容”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 14:08 (UTC)
- 個人觀察，用戶主頁面多是自我介紹和工作方針；子頁面比較多跟用戶本身無關的東西，例如草稿--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 13:55 (UTC)
- 一样啊……用户页子页面也是用户页，而且提删者用的理由也是WP:UPNOT，没有人在区分子页面和主页面。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 13:23 (UTC)
- 如果不是子頁面，提刪者一樣有主用戶頁，就可以用來比較。現在他提刪的是子頁面，就不可以了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 12:37 (UTC)
- @Patrickov：是不是子页面有什么区别？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:38 (UTC)
- 此外，讨论页显然也是可以发表“原创研究”的。只不过讨论页不能进行离题讨论或扰乱性讨论，但这有其他方针或指引（如WP:讨论页指引）管辖（就像用户页有WP:UPNOT指引管辖），从不会用WP:原创研究方针去制止不当讨论或删除不当留言，以及讨论页也是不适用WP:中立方针的（比如可以称“大陆当局”）。故我认为内容方针的管辖范围仅限于条目。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:36 (UTC)
- @红渡厨：其實WP:NOT#OR第3點已經提到：「
若然想建立維基百科相關論述，請在自己用戶命名空間下、計劃命名空間或元維基發表
」雖然被提刪頁面不是維基百科相關論述，但從這條文已經可以看出，這段方針的適用範圍不包括用戶命名空間。另外1、2、4點都有表明以「條目」為主要規範對象（「增加內容至條目時，請援引可靠來源
」、「如……未符《關注度指引》，則不應建立相關條目
」、「請勿在條目內展開任何討論
」）--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 15:33 (UTC)
- 我不认可这个观点，WP:NOT#OR：
- 这个倒问题不大，上回魔琴不是说了吗，WP:原创研究不管辖用户页。（难道有谁的用户页不是“原创研究”吗……）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:02 (UTC)
- 他这个数据甚至是存在大量原创研究的问题。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月14日 (三) 09:58 (UTC)
- 这看上去是与维基百科的编写相关的草稿兼资料性内容，也没有构成个人网页用途。类似将移除的内容置入条目讨论页。--YFdyh000（留言） 2024年8月14日 (三) 14:03 (UTC)
- 真的有意思，IMAX中国的哪个你认为我没有来源就算了这也找理由删除？严重怀疑对我个人有意见？这个是我自己个人看的，真的很有意思？--ArvinTing（留言） 2024年8月15日 (四) 02:50 (UTC)
- @ArvinTing：上面已經有討論嘗試證明這個提刪不合理，甚至有一些要點提刪者自己都同意。如果要批評提刪者的為人作風煩請忍手，雖然要說的話，我也可以發表很強烈的看法--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 03:58 (UTC)
- @ArvinTing，第二次（我对你的） 警告，请勿诉诸人身。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月15日 (四) 04:21 (UTC)
- 何必呢？搞不过你们想怎么弄怎么弄吧，大不了注销维基百科账号就是--ArvinTing（留言） 2024年8月15日 (四) 05:00 (UTC)
- --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月15日 (四) 05:10 (UTC)
- @红渡厨：您還要再火上加油嗎？在這種情況下，您發言本身已經有違第2點了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 05:18 (UTC)
- 我警告他，因为他是屡犯，以及，从他的上述发言，说明他不知道这些方针，我当然要提示他。以及，你这是恶意揣测我的动机。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月15日 (四) 05:39 (UTC)
- 我也是從您一直的發言和行動取向推論您現在發言的動機或效果（「火上加油」更多是效果而不是動機）。其他事情下面的補充已經提及，不贅--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 05:44 (UTC)
- 你天天那么关心我“一直的发言和行动取向”干什么？多关心关心你自己该干的事情去，我不值得你关心。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月15日 (四) 05:51 (UTC)
- 剛才被提刪頁面的主編偏離了正常討論，我也是先行發言勸阻，您之後仍然發出警告是做甚麼？這樣對方反應不友善實在是正常，您又引經據典去批評他的正常反應又是做甚麼？我相信阻止討論繼續惡化下去也是維基人「該幹的事情」吧？我甚至對自己也有所防備，把舉報連結貼出來，方便其他人在我違規的情況下阻止我了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 06:02 (UTC)
- 你天天那么关心我“一直的发言和行动取向”干什么？多关心关心你自己该干的事情去，我不值得你关心。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月15日 (四) 05:51 (UTC)
- 我也是從您一直的發言和行動取向推論您現在發言的動機或效果（「火上加油」更多是效果而不是動機）。其他事情下面的補充已經提及，不贅--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 05:44 (UTC)
- 我警告他，因为他是屡犯，以及，从他的上述发言，说明他不知道这些方针，我当然要提示他。以及，你这是恶意揣测我的动机。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月15日 (四) 05:39 (UTC)
- (～)補充：如果我上述言論有失禮儀，可以直接前往維基百科:管理員佈告板/其他不當行為提報。我本人對發出警告的做法頗有保留--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 05:22 (UTC)
- @红渡厨：您還要再火上加油嗎？在這種情況下，您發言本身已經有違第2點了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 05:18 (UTC)
- 何必呢？搞不过你们想怎么弄怎么弄吧，大不了注销维基百科账号就是--ArvinTing（留言） 2024年8月15日 (四) 05:00 (UTC)
(×)删除理據：原创总结出来的“南京民国建筑”概念
- “南京民国建筑”一词本身并非原创总结，显然就是“民国时南京建的建筑”的意思。不过建筑列表一章应完全删除，除了分类可代替，还有{{南京民国建筑}}比它清晰一百倍。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:15 (UTC)
(×)删除理據：广告
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月14日 (三) 11:13 (UTC)
- (○)保留, 只保留首段, 化學成份及安全性段落, 應該沒有廣告問題了。--Wolfch (留言) 2024年8月14日 (三) 15:14 (UTC)
- (○)傾向保留 理由不充分。存在多语言的若干介绍文献。内容的中立性准确性等问题可维护解决。--YFdyh000（留言） 2024年8月14日 (三) 15:26 (UTC)
- 目前沒什麼問題。—-日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 22:20 (UTC)
- (○)保留，除了“含有丰富的α－葡聚糖成分”感觉有点宣传语调，其他没有问题。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月15日 (四) 15:44 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：广告
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月14日 (三) 11:13 (UTC)
已由管理員快速刪除。（非管理員關閉）--William is Wikipedia! 2024年8月14日 (三) 14:22 (UTC)
(±)合併到嗨！營業中。嗨！營業中的資訊收錄1至3季，獨立將4季拆分出來成立頁面的理由需要更嚴謹，且實際上主要內容從最早期版本至被提刪時的頁面版本也和被合併頁面幾乎可以只透過純粹重定向即可完美合併
- 提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年8月14日 (三) 13:04 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人Sohryu Asuka Langley Not Shikinami提交(×)删除理据：R7: 明顯與導向目標所涵蓋的主題無關或比導向目標所涵蓋的主題更廣泛的重定向
轉交理由：曾重定向至壁爐，现至暖气，仍嫌满足R7。
- 提交的維基人及時間：Jimmy Xu 论 2024年8月14日 (三) 18:51 (UTC)
- 重定向到“暖氣”固然比“壁爐”合適，但小弟認爲變爲紅鏈更佳，如此基本的事物無自己的條目，我認爲跟由重定向帶來的藍鏈不無關係。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年8月15日 (四) 01:07 (UTC)
- 先確認一下, 大家覺得的"暖爐"是什麼？有對應的英文嗎？--Wolfch (留言) 2024年8月15日 (四) 01:36 (UTC)
- heating radiator/space heater，其實“暖气”可能應爲消歧義，包含“中央供暖系统”和“暖爐（heating radiator/space heater一類的設備）”。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年8月15日 (四) 02:06 (UTC)
- 英文維基有en:Radiator (heating)，沒有對應的中文條目, 可能是您所指的「暖爐」--Wolfch (留言) 2024年8月15日 (四) 02:11 (UTC)
- en:Space heater有對應取暖器（在香港沒聽過“取暖器”），另找到空间加热器（怎麽聽起來是space heater）。同理，“暖氣”改爲消歧義，這些關聯條目看看怎麽分拆合拼，列於消歧義下。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年8月15日 (四) 02:26 (UTC)
- 英文維基有en:Radiator (heating)，沒有對應的中文條目, 可能是您所指的「暖爐」--Wolfch (留言) 2024年8月15日 (四) 02:11 (UTC)
- 蜂窝煤炉？--Jimmy Xu 论 2024年8月15日 (四) 15:03 (UTC)
- 這個小弟會視爲“燒煤的暖爐”的變種或細分類。於小弟的認知，暖爐（在香港）一般是指en:Space heater圖一的電暖爐或圖二的油暖爐，但當然燒煤的取暖的爐也是暖爐。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年8月16日 (五) 02:27 (UTC)
- heating radiator/space heater，其實“暖气”可能應爲消歧義，包含“中央供暖系统”和“暖爐（heating radiator/space heater一類的設備）”。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年8月15日 (四) 02:06 (UTC)
- 先確認一下, 大家覺得的"暖爐"是什麼？有對應的英文嗎？--Wolfch (留言) 2024年8月15日 (四) 01:36 (UTC)
- 若來日欲建立條目，直接在其上擴充即可，不應所謂「重定向無助於建設獨立條目」為由刪除現行有效連結。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月15日 (四) 15:38 (UTC)
本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
来源搜索：「"ISFP (專輯)"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
来源搜索：「"劍平"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
来源搜索：「"TO WHOM IT MAY CONCERN"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
来源搜索：「"光武路"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
转交自快速删除候选，原提交人Sanmosa提交(×)删除理据：R3: 格式錯誤，或明显笔误的重定向；消歧义使用的括号或空格错误。
轉交理由：不是消歧义。
- (○)傾向保留：不属于R3
标题繁简混用、消歧义使用的括弧或空格错误、间隔号使用错误、标题中使用非常见的错别字
的任何一项。而WP:RPURPOSE表示“全角或半角的区别”是值得建立重定向的。页面浏览统计显示确实有人使用半角输入。虽然我不提倡额外创建这类重定向，但既然已经存在，且符合“值得建立重定向”，那则倾向保留，因为删除也不会带来好处。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 14:20 (UTC) - 據我的理解，消歧義性質的括號一般用半形，而非消歧義性質的括號一般用全形，在使用非消歧義性質的括號時錯寫成半形也落入R3的範疇。Sanmosa 蚌埠 2024年7月23日 (二) 04:26 (UTC)
- 按方针字面意思来，您的理解应该是不符合的
因为R3压根儿就没提到“非消歧义时使用的……”另外Google结果显示确实有部分网站会使用半角括号（虽然大多可能不是可靠来源），故保留半角标点重定向应该是有助于搜索的。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 04:34 (UTC)
- 除了牽涉到化合物的情況外，非消歧義性質的括號原則上不應該用半形。Sanmosa 蚌埠 2024年7月23日 (二) 04:40 (UTC)
- 命名时当然不应用半形，但这是重定向？--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 04:43 (UTC)
- 這不，我們不是有R3嗎？Sanmosa 蚌埠 2024年7月23日 (二) 04:44 (UTC)
- R3说的是“
消歧义使用的括弧错误
”，显然不包括“非消歧义时使用的括弧错误”的情况，后者应当视作WP:RPURPOSE中“全形/半形区别”和“错字重定向”等常见的“来源中笔误”或“读者输入笔误”等时有助于导航的情况。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 04:48 (UTC) - 我发现R3好像歧义很严重……“
消歧义使用的括弧或空格错误
”一句可以将“消歧义使用的括弧
”直接理解为“半角括弧”的意思，也就是这句话等同于“半角括弧使用错误”，那确实就是你的理解。而且按中文常见的表述习惯来你的理解甚至是更自然的，如果按我的理解，更应该表达成“消歧义时括弧或空格使用错误”。但按方针精神来看的话，确实应该是我的理解，因为该句中与“括弧”并列的“空格”并不是消歧义专用的，因此并不能理解为是“消歧义使用的括弧”（半角括弧）、“消歧义使用的空格”（不合逻辑），而应理解为是“消歧义时……”。可能需要对方针字句进行修整。——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 04:53 (UTC)
- R3说的是“
- 這不，我們不是有R3嗎？Sanmosa 蚌埠 2024年7月23日 (二) 04:44 (UTC)
- 命名时当然不应用半形，但这是重定向？--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 04:43 (UTC)
- 除了牽涉到化合物的情況外，非消歧義性質的括號原則上不應該用半形。Sanmosa 蚌埠 2024年7月23日 (二) 04:40 (UTC)
- 按方针字面意思来，您的理解应该是不符合的
- (？)疑問：R3條文中也有一句「重新導向名稱為導向目標名稱（或其相關名稱）的ASCII字母表述的形式（例如Kurt Godel重新導向至Kurt Gödel）」。這句的定義可以包括全形和半形括號嗎？畢竟輸入全形括號需要中文（或其他CJK）輸入法，一如其他語文的非ASCII字母需要當地語言的輸入法才能輸入一樣--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月1日 (四) 13:39 (UTC)
- (！)意見：@Sanmosa：應該要在Wikipedia:命名常规#括号的使用中定出全形括號的使用規則--林勇智 2024年8月7日 (三) 23:14 (UTC)
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
来源搜索：「"张周斌"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
来源搜索：「"黄光烈"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：可用分類取代。
- (○)保留，显然不能简单地以分类取代：1、各列表项给出了所在地、时代、形制信息，2、列表按塔的形制分类，并对各形制的特点有介绍。--Kcx36（留言） 2024年7月22日 (一) 18:43 (UTC)
- (×)删除，分类可取代。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 01:25 (UTC)
- 比純名稱的列表複雜一點。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 02:27 (UTC)
- (×)删除，「古塔」範圍不明且過大。--🎋竹生🎍 2024年8月7日 (三) 13:24 (UTC)
- (！)意見，按照一般的认知，清代及以前采用砖、石、木等传统材料建造的塔都可以称为古塔，但显然每个省都有几十座古塔，内容庞大，很难列全，支持用XX省古塔列表代替。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月9日 (五) 14:41 (UTC)
- (×)删除：列表第一句「本列表主要集中了中文维基百科收录的古塔」，明顯看出可以用分類替代。而且沒有明確的收錄標準。單輪佛塔，歷史悠久的不少。緬甸就有「數以萬計座大小佛塔」（[20]），其他有佛教淵源的國家大概也不在少數。就算說關注度吧，搜索一下，僅《中國的佛塔（下）：中國著名佛塔》一書就列出「近百座著名的佛塔」。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月15日 (四) 02:18 (UTC)
来源搜索：「"茨城新闻845"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：「"易原 (演員)"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
原标题为：IMAX中国
(×)删除理據：该条目曾被提删（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/05/30#IMAX中國）。即使是在上次提删以后，该条目的表格部分仍然明显存在以下问题：
- 过度统计清单。
漫长而庞大的统计清册混淆读者并降低条目的可读性和整洁。此外，条目应该包含足够的说明文字把统计资料所蕴含的来龙去脉介绍给一般读者。
- 原创研究。
维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法。
该条目的主要贡献者曾自认该条目使用了“自己测出来的数字”（User talk:ArvinTing#你都從哪裡知道IMAX影廳的座位啊?） - 大量内容缺少来源。
基于以上理由，认为该条目(◇)刪後重建是最佳选择，重建后的条目不应保留表格部分。
- 提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 08:45 (UTC)
- 機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年8月7日 (三) 09:06 (UTC)
- (×)傾向删除，同上。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月7日 (三) 15:16 (UTC)
- (○)保留：雜七雜八的電影院列表刪掉了，剩下的沒什麼問題。--日期20220626（留言） 2024年8月8日 (四) 00:52 (UTC)
(×)删除理據：定义模糊的分类。
- 提交的維基人及時間：注荼 2024年7月22日 (一) 03:55 (UTC)
- (×)删除，胡搞，WP:原创研究。首先，该分类目前的收录标准显然是乱来；其次，“民族主义”本身的含义也不止一种，本身也不好界定。一个例子就可以说明这两个问题：“民族主义”其中一种含义就是指孙中山提出的民族问题纲领（三民主义的一部分），但是创立者孙中山却没在分类里面。——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 04:00 (UTC)
為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明：注意：存在多个语言版本
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年7月30日 (二) 02:16 (UTC)
重新提交说明：注意：存在多个语言版本
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年7月30日 (二) 02:16 (UTC)
- (×)删除，不同时代的民族主义者可能有不同的目标和方法。例如，清末民初的民族主义者可能与现代中国的民族主义者有显著不同的理念和行动方式。-- 马哈迪·莫哈末是独裁者--Baginda 480（留言） 2024年8月1日 (四) 10:37 (UTC)
- (×)删除，定义相当不清晰。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月7日 (三) 04:56 (UTC)
- (○)保留：祇要有來源說某人是「中國民族主義者」，就可予以分類。本站編者應減少自行判斷。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月8日 (四) 06:55 (UTC)
- 违反WP:OPINIONCAT。例如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/08/13#Category:維吾爾種族滅絕指控否認者。--YFdyh000（留言） 2024年8月8日 (四) 08:10 (UTC)
- 可能需要考慮分類:各国民族主义者及其下位分類是否適當，以及本分類作為下位分類之一是否適當。 紺野夢人 2024年8月16日 (五) 05:22 (UTC)
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目
(已掛關注度模板30天)
来源搜索：「"葉景強"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年8月15日 (四) 01:18 (UTC)
- (×)删除：個人宣傳廣告，由Jordanhui在2015年建立，但第一個版本已整篇是廣告包裝語調，如「香港受歡迎及具權威的投資專家之一」，維基不是廣告網站。--BigBigCat5R（留言） 2024年8月15日 (四) 04:04 (UTC)
- (×)删除，广告。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月15日 (四) 05:57 (UTC)
Template:上海市第一批优秀历史建筑、Template:上海市第二批优秀历史建筑、Template:上海市第三批优秀历史建筑、Template:上海市第四批优秀历史建筑、Template:上海市第五批优秀历史建筑
(×)删除理據：同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/09/30#Template:山东省第四批文物保护单位
- (○)保留2022年提刪的理由莫名其妙，而且這些模版一沒有自己定義收錄範圍，二又有大量條目使用這些模版。--日期20220626（留言） 2024年8月16日 (五) 00:15 (UTC)
- 你要觉得莫名其妙，你就把你觉得莫名其妙的原因讲出来。我又不会读心术，我怎么知道你觉得哪里莫名其妙？
- 谁说这些模板“自己定义收录范围”了？
- 有大量条目使用所以呢？哪条方针、哪条指引，亦或者哪条共识，规定“有大量条目使用的模版”不能删？
- --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 02:37 (UTC)
- 你沒說過，我就不能說了？你誰也不是，別人沒義務聽你的，少來這一套。
- 那回你一句，哪條方針規定什麼什麼批次龐雜不符合規定，所以不能留，拿出來給我看看。你自己提出的理由方針裡面也沒寫。方針裡面沒提，講一些奇奇怪怪的理由，自然是莫名其妙，還有理了？再說先前不合規的刪除完全可以重審推翻。--日期20220626（留言） 2024年8月16日 (五) 04:18 (UTC)
- 那你去重审呗，我又没拦着你。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 04:22 (UTC)
- 莫名其妙的明明是你：
- 我没讲，也没有别人讲“这些模版没有自己定义收录范围”，你自己非要跳出来讲一句“这些模版没有自己定义收录范围”，你是不是莫名其妙？
你谁也不是，别人没义务听你的
，你说的很对，我谁也不是，别人没义务听我的，可是，我本来也没有要求任何人听我的啊？你是不是莫名其妙？哪条方针规定什么什么批次庞杂不符合规定
，没有，我拿不出来这种方针，但是，存废讨论除了可以依据方针或指引删除页面，也可以依据共识来删除页面。阁下作为存废讨论的常客，这点你不知道？需要我来告诉你？你明知故问是不是莫名其妙？
- 你讲一些莫名其妙的保留理由，你还有理了？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 05:00 (UTC)
- 原來說了半天，你也承認說不出這些模版到底違反哪個方針了。你要說按照共識，我可不看好這批模板能達成什麼刪除的共識。--日期20220626（留言） 2024年8月16日 (五) 05:14 (UTC)
(×)删除理據：无来源、无关注度
- 提交的維基人及時間：Ashikaga Takauji（留言） 2024年8月15日 (四) 07:17 (UTC)
- (×)删除：原创研究。--伞木 霙留言 2024年8月17日 (六) 10:49 (UTC)
(×)删除理據：只有一個項目的消歧義頁
(×)删除理據：已经有每当变幻时这个页面做消歧义，此页面属于无用的消歧义页面。
- 提交的維基人及時間：Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月15日 (四) 09:10 (UTC)
- 感觉可以提删原先的条目，新建的消歧义界面有括号内的补充词--Linfye（留言） 2024年8月15日 (四) 10:39 (UTC)
- 消歧义不一定需要补充词，除非无补充词的是一个条目，这样才方便读者搜索。所以在这种情况下你建立的应该被删掉，原来的需要被保留。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月15日 (四) 15:28 (UTC)
(×)删除理據：「結盟宗」為Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy自2019年對胡格諾派自創、扭曲的翻譯。
專業書籍將Huguenot宗派翻譯以「派」結尾的「胡格諾派」，可搭配加爾文建立的教會歸正宗（Reformed church）的「宗」，意涵為其衍生派別。破壞者將Huguenot翻譯帶有「宗」，不是不知道演變歷史，就是在惡作劇。
早於2013年時，破壞者就自創翻譯名「歸正循道宗」、「歸正浸信宗」、「歸正福音派」[21]。而這次「結盟宗」，手法同「盎格魯宗」、「皈正宗」，至2022年約對近50個條目作竄改。
2019年
首先，2019年1月，破壞者以傀儡Lesson1在胡格諾派序言加入「又譯結盟宗」[22]，建立「結盟宗」重定向到此[23]。
2月繼續以傀儡Lesson1在胡格諾派[24]、昂布瓦斯陰謀[25]、亨利四世 (法兰西)[26]加入「結盟宗」。然後以新北市教育網2001:288:22e2:5:ed02:e45d:8f53:72e0在胡格諾派偽造假連結、實際有的書名捏造「結盟宗」有出處[27]，又在亨利一世·德·吉斯[28]、圣巴多罗买大屠杀[29]、瑪格麗特·德·瓦盧瓦[30]繼續加入「結盟宗」。該月也以新北市教育網路2001:288:22e2:5:e8e6:ff89:262c:2c9a在安托萬·德·波旁[31]與加斯帕尔·德科利尼[32]、凯瑟琳·德·美第奇[33]、亨利二世 (法兰西)[34]；2001:288:22e2:5:6064:fa96:8aa7:1e6e在楓丹白露敕令[35]與南特敕令[36]、聖餐禮[37]、约翰·加尔文[38]。
2019年還有他以Lesson1在富兰克林·德拉诺·罗斯福[39]、223.136.140.135在白人盎格魯-撒克遜新教徒[40]、2001:288:22e2:5:4d51:c5f1:32f0:3452（該IP也在韓德加入Qqqyyy捏造的「韓盧將軍[41]」）在路易十四[42]、2001:288:22e2:5:5dc2:9584:789a:d13a在约翰·加尔文[43]。
2020年
商周出版《紅與黑（法文全譯本）》誤用「結盟宗」後，他以Lesson1加回胡格諾派作循環認證[44]，並在法國歷史[45]、胡安娜三世[46]、亨利一世·德·波旁-孔代[47]、亨利二世·德·波旁-孔代[48]、法國歷史[49]、荷蘭黃金時代[50]等繼續加入「結盟宗」。
他2019年到2020年常用的163.20.183.251在燃燒的荊棘[51]。
新北市教育網2001:288:22e2:5:91fd:c421:a29c:b4bb回胡格諾派修飾他捏造的「結盟宗」加上「意譯」[52]，同樣用此IP在掃墓捏造「閩南習俗...掃墓不攜帶供品」[53]。2402:1980:8320:2B53:8579:9D5E:1F1D:D6A6在16世纪[54]、2001:288:22e2:5:d14c:a36c:93d8:de5d在新罗谢尔二百五十周年半美元[55]。
2021年
Lesson1在亨利三世 (法兰西)[56]、巴賓頓陰謀[57]、夏尔·德·吉斯[58]。
新北市教育網2001:b400:e43b:4248:9808:652:5633:9157在馬丁路德[59]、2001:288:22e2:5:980d:3e4:b847:661b（此IP也在般若无尽藏陀罗尼捏造真言[60]）在反宗教改革[61] 、2001:288:22e2:5:8047:2c17:5f15:1bd4在要塞[62]、2001:b400:e27d:f1f6:a5e3:1824:7355:fdce在彻底的宗教改革[63]、2001:288:22e2:5:50bc:a84e:dbd:675c（此IP也在摩利支天菩薩捏造名人語句[64]）在基督教要义[65]、2001:b400:e25c:2ab3:d960:ea68:6a4b:617e在納瓦拉王國[66]、宗教改革[67]、腓力二世 (西班牙)[68]。
36.230.229.60在玛丽一世 (苏格兰)[69]、1.160.244.189在新教[70]。
2022年
以Lesson1在威廉·馮·洪堡[71]、傀儡A010f06f5d5df5d55df55ew5ew3在喀爾文派聖像破壞運動[72]。
新北市教育網2001:b400:e2ab:94ef:1116:34e4:42ec:10d2在第一代馬爾博羅公爵約翰·丘吉爾[73]與第一代紹姆貝格公爵弗雷德里希·紹姆貝格[74]。
61.62.146.247在腓特烈二世 (普鲁士) [75]、61.62.193.63在喀爾文派聖像破壞運動[76]與創「结盟宗战争」重定向。
目前誤用書籍
目前有2020年商周出版《紅與黑（法文全譯本）》、《谢选骏全集》236卷第658頁、2024年《看懂基督教》第103頁誤用「結盟宗」。
- 提交的維基人及時間：Outlookxp（留言） 2024年8月15日 (四) 13:08 (UTC)
- 這個感覺比較嚴重，是不是連正文純文字使用都應該要清查？我以前也以為這是真的名稱。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月15日 (四) 15:29 (UTC)
- (～)補充：（法）保罗·路易·莱热著；李为为译. 奥匈帝国史 上[M]. 2021 333页译者注有此误用。英国BBC编；胡泊译. 莎士比亚的世界[M]. 2022 170及171页有此误用。(～)補充 胡格諾派一般被认为得名于德语的“结盟者”[1][2]。(！)意見 该名称疑是结盟者+宗教派别的原创总结。--YFdyh000（留言） 2024年8月15日 (四) 19:27 (UTC)
- (×)删除：但不得不說，這個破壞者的魄力簡直令我輩慚愧。辛苦提報者了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月16日 (五) 16:16 (UTC)
- 之前我對他傀儡提出的用戶查核Wikipedia:傀儡調查/案件/Qqqyyy#2024年6月29日已一個半月依然沒有管理員處理，對折毛事件後雷聲大雨點小的維基管理應變感到不意外。—Outlookxp（留言） 2024年8月18日 (日) 03:28 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
转交自快速删除候选，原提交人三猎提交(×)删除理据：R3: 格式錯誤，或明显笔误的重定向；不必要的非中文重定向
轉交理由：不是R3。
- 提交的維基人及時間：Jimmy Xu 论 2024年8月15日 (四) 15:00 (UTC)
- (×)删除：不必要的非中文重定向，该语言既非标准原名，也不期望中文用户会使用此语言指称或搜索。另请关注所有“Wrestling at the XXXX Summer Olympics”的其他条目，若删除，应统一处理。——三猎（留言） 2024年8月15日 (四) 15:11 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人Sanmosa提交(×)删除理据：R7: 明顯與導向目標所涵蓋的主題無關或比導向目標所涵蓋的主題更廣泛的重定向：香港有同名街道
轉交理由：Ericliu1912提交{{Hang on}}理据：寶來街 (香港)未有條目，不足以建立消歧義頁面，在前述條目建立前應維持重新導向連結至唯一既存條目
- 提交的維基人及時間：Jimmy Xu 论 2024年8月15日 (四) 15:26 (UTC)
- 實際上我認為消歧義方針與快速刪除方針在此處可能有矛盾，既不允許此種重新導向，又因為有效連結數量不夠無法建立消歧義頁面，結果若付諸刪除，什麼都沒留下，反而對讀者無一利可言。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月15日 (四) 15:27 (UTC)
- 另請參見必嘉街之例。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月15日 (四) 15:28 (UTC)
- 我就是在寫這條目的草稿才發現這連結的事情的，你拿這來舉例多少有些不適合。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 04:10 (UTC)
- 條目還沒寫完正式發布，就相當於沒有條目。對於主空間來說，現在的情況就是祇有一個有效連結。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月16日 (五) 04:28 (UTC)
- 你完全可以待自己條目寫完，一次執行無縫操作，不知道提前那麼多是在急什麼？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月16日 (五) 04:32 (UTC)
- 這個問題我要拋回給你：你為何一直要以這種方式逼迫我快速寫條目，以作正當的消歧義方式？你這樣多次回退又是在急甚麼？我也不是第一次遇着這樣的情況了，我之前寫梁實秋故居 (臺北)就是出於對我的消歧義操作可能被「建議」我寫條目的人回退的擔憂。怎麼我作正當的消歧義方式就那麼難？Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 04:40 (UTC)
- 行，條目我現在建了，你滿意了嗎？我真的覺得我已經精疲力盡了。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 04:56 (UTC)
- 維基百科反應立即狀態，所謂「正當消歧義」是基於相關條目確實存在。原來既然條目不存在，消歧義方式就不同，你要「正當消歧義」，給讀者提示香港街道存在（但還沒條目），完全可以先在「寶來里」條目寫個頂註替代，甚至直接改寫平等消歧義。實際上從來沒有人逼迫你寫條目，無數消歧義頁面仍然充滿紅色連結；是你自己以所謂「香港常用」為由，非要急切的提刪無消歧義後綴頁面，來為尚不存在的事物條目「挪出（主）空間」，甚至要到利用快速刪除機制，此種舉動社群纔正有必要加以制止。至於「必嘉街」那更是一團亂，我就不吐槽了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月16日 (五) 17:55 (UTC)
- 我就是在寫這條目的草稿才發現這連結的事情的，你拿這來舉例多少有些不適合。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 04:10 (UTC)
- Wikipedia:消歧义#消歧义的意义不是说了至少包含一个。只要宝来街 (香港)可能建立，改成消歧义页就好了吧。--YFdyh000（留言） 2024年8月15日 (四) 19:02 (UTC)
- (×)删除：如此指向顯然地域中心。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 05:44 (UTC)
- (！)意見：沒想到@Ericliu1912、Sanmosa兩位會為此頁面作出激烈爭論。我反而認為寶來里現時（因為來源問題）沒有當地「寶來街」的資料才是問題所在。假如短期內無法取得有效資料重新補足寶來里條目，被提刪頁面直接用來做香港寶來街的敘述是否可行？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月16日 (五) 16:23 (UTC)
- 他本來就應該（一）若要平等消歧義，應將頁面改作消歧義頁面；或（二）若要主從消歧義，也可以直接在上面擴充有關香港街道內容，兩者都是可行選項，直接提刪頁面沒有任何好處，不知道他從哪裡想到這種主意的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月16日 (五) 17:53 (UTC)
- 我看其他用戶（其中有其他管理員）也是這樣做的，而且就着現在的情況而言，重新導向的存在本身已經構成了誤連，這會使讀者得到完全無關、錯誤的資訊，不刪除這重新導向顯然地會構成重大危害。Sanmosa DC·祝林昀儒8月17日生日快樂 2024年8月16日 (五) 22:48 (UTC)
- @Sanmosa：這個我要承認自己對頁面歷史帶來的影響理解不足。我也以為如@Ericliu1912所言，直接把消歧義頁改成條目就好。當然，如果香港的街道同樣在短期內無法取得資料補足，(×)删除似乎是最為反映現狀、避免誤導的做法，寧願之後有資料才慢慢重建--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月17日 (六) 00:27 (UTC)
- 我看其他用戶（其中有其他管理員）也是這樣做的，而且就着現在的情況而言，重新導向的存在本身已經構成了誤連，這會使讀者得到完全無關、錯誤的資訊，不刪除這重新導向顯然地會構成重大危害。Sanmosa DC·祝林昀儒8月17日生日快樂 2024年8月16日 (五) 22:48 (UTC)
- 他本來就應該（一）若要平等消歧義，應將頁面改作消歧義頁面；或（二）若要主從消歧義，也可以直接在上面擴充有關香港街道內容，兩者都是可行選項，直接提刪頁面沒有任何好處，不知道他從哪裡想到這種主意的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月16日 (五) 17:53 (UTC)
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目
(已掛關注度模板30天)
来源搜索：「"苗栗縣苑裡鎮公所"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：「"新民信工程集團"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年8月16日 (五) 00:35 (UTC)
来源搜索：「"昶瑋"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：參考來源違反Wikipedia:关注度 (人物)、Wikipedia:关注度規定：這應該創建成一個公司行號的條目，但不符Wikipedia:关注度 (组织)、Wikipedia:关注度規定--林勇智 2024年8月9日 (五) 11:01 (UTC)
- 說明：試圖尋找來源時發現到有數家名為昶瑋的公司，但仍違反Wikipedia:关注度規定--林勇智 2024年8月9日 (五) 11:12 (UTC)
- (×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年8月8日 (四) 00:09 (UTC)
- 請問明明有那麼多新聞及網頁來源，哪裡沒有可靠資料？--Machenry1102（留言） 2024年8月8日 (四) 08:03 (UTC)
- (：)回應：@Machenry1102：因為找不到符合Wikipedia:关注度規定的參考來源，顯示出所創建的內容有不當之處--林勇智 2024年8月9日 (五) 11:01 (UTC)
- 這麼多新聞來源了不是嗎？ 參考很對別的演員的條目，甚至參考來源比本條目還少，為什麼不斷針對這個條目挑剔，又一直不具體舉例需要怎樣的調整？--Machenry1102（留言） 2024年8月12日 (一) 13:39 (UTC)
- (：)回應：@Machenry1102：因為找不到符合Wikipedia:关注度規定的參考來源，顯示出所創建的內容有不當之處--林勇智 2024年8月9日 (五) 11:01 (UTC)
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
来源搜索：「"UV噴墨列印"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (－)反对刪除UV噴墨列印：簡單搜尋就可以知道這是業界有一定知名度的工法，條目內容也有兩篇碩論引用。對於技職類知識來說，這樣的資料來源量就很足夠了，頂多掛成小作品。--RSChiang talk 2024年7月23日 (二) 18:51 (UTC)
- 疑似有关注度，紫外线固化喷墨打印墨水的研究及应用进展。--YFdyh000（留言） 2024年7月25日 (四) 20:32 (UTC)
- (○)傾向保留：谷歌結果有幾條是已經商業化的產品且有明確應用說明，可以說關注度是有的。但需要擴充，行文也要小心不要寫成帶有廣告宣傳性質--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月8日 (四) 03:55 (UTC)
- 英文維基的en:Inkjet printing中的UV-curable inks有提到此種墨水，其中也有參考資料[79][80]也許可以參考使用。--Wolfch (留言) 2024年8月16日 (五) 01:00 (UTC)
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
来源搜索：「"佛山西城际动车运用所"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (±)合併，将其合并到佛山西站。--中少（留言） 2024年7月27日 (六) 03:21 (UTC)
- 反对合并，两者无关系。--Tim Wu（留言） 2024年7月27日 (六) 03:23 (UTC)
- 我已在佛山西城际动车运用所条目内添加了三个参考来源，防止被删--中少（留言） 2024年7月27日 (六) 03:25 (UTC)
- 反对合并，两者无关系。--Tim Wu（留言） 2024年7月27日 (六) 03:23 (UTC)
- (×)删除，找到足以支撑其关注度的来源再(◇)刪後重建吧。--Jacky Cheung（留言） 2024年7月27日 (六) 04:23 (UTC)
- 各位用户：我已经把一条很重要的信息添加进去了，那就是佛山西城际动车运用所开始维修CRH2A。目前，我已改善本条目关注度与来源问题，请求的理由已消失。望请各位管理员关闭本条目的存废讨论，谢谢！--中少（留言） 2024年8月11日 (日) 02:11 (UTC)
- (×)删除來源中2.5屬於鐵路公司官方新聞稿，並且報導內容僅介紹車輛保養，沒有針對「佛山西城際動車運用所」的詳細介紹；來源3是鐵路公司旗下的報社算同屬官方新聞稿，而內容僅有提及未見有介紹；來源6只有提及車輛配置，沒有詳細介紹；來源1只有提及建設，沒有詳細介紹。同時google查詢查無可靠資料。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年8月11日 (日) 06:54 (UTC)
(×)删除理據：在校大学生，雪球关注度
- 至少是世界冠军--维德斯克（留言） 2024年7月31日 (三) 12:04 (UTC)
- 无法雪球。通稿不少，其中有简单介绍。沧州晚报有一篇较详细报道，篇幅足够，但对个人的介绍及个人影响力还是不算深。目前疑似WP:1E。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 15:36 (UTC)
- 與其說人物有關注度問題，不如說他參加的賽事有關注度問題......--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月31日 (三) 16:58 (UTC)
- 貌似新聞不少[81]--日期20220626（留言） 2024年8月1日 (四) 02:38 (UTC)
(×)删除理據：原创，创建者已被不限期封禁。
- 提交的維基人及時間：—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 01:30 (UTC)
- (▲)改為消歧義：條目底部都一大堆同名條目了，索性變成平等消歧義好了 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年8月8日 (四) 04:21 (UTC)
- 那些其实都是他原创命名，很可能都要移动的……--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 08:41 (UTC)
- 具體一點吧，InterCity不是譯城際譯甚麼？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月8日 (四) 15:55 (UTC)
- 专有名词不可原创翻译。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 16:03 (UTC)
- 外文命名第一句就這樣說：
一般而言，條目名稱應被翻譯成中文。只有當外文詞在中文可靠來源中被廣泛使用時，或缺乏中文可靠來源且確實難以翻譯時，才應使用外文作為條目名稱。
請問那幾條條目的Intercity符合後兩種情況的哪一種？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月8日 (四) 16:36 (UTC)- 符合社群不保留且快速删除“光明出行”“搬运工河租赁有限公司”“世界和平”等译名、且创建者已被不限期封禁的处理惯例。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 17:47 (UTC)
- Intercity一直有「城際」這個通用譯名（英文 vs 中文），跟前面三個例子沒有中文可靠來源有別。另外後者有因人廢言之嫌--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月9日 (五) 01:50 (UTC)
- intercity这一词有“城际”这个通用译名不代表InterCity这一专有名词可以据此译名。甚至它还是个风格化的专有名词，一般普通名词乃至专有名词都是没有词中大写的。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 01:56 (UTC)
- 而且按你的逻辑，它应该被译成城际 (列车)。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 01:57 (UTC)
- 本身intercity這個英文詞／德文詞就已經是組合字，大寫也只是強調「城」「際」這兩個字，沒有扭曲詞義，就算那幾條子條目全部要改回外文原名，這頁本身做消歧義也有可能需要提及它們。再退一步：在城際鐵路提供服務的列車（通用概念）以及前港鐵城際直通車那種服務已經足夠令城際列車成為消歧義了。您要搞的話，不如把這條以及幾條子條目批量搬到互助客棧/方針，一次過討論，同時要求更新命名常規（或者加入一條有關鐵路／交通的特別規定），避免以後再出現這種爭議--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月9日 (五) 03:12 (UTC)
- “
本身intercity这个英文词／德文词就已经是组合字，大写也只是强调“城”“际”这两个字，没有扭曲词义，就算那几条子条目全部要改回外文原名，这页本身做消歧义也有可能需要提及它们。
”这是你的原创研究，我认为并不需要提及，因为中文可靠来源中没有这些专有名词的译名，提及属于自创译名（将其联系到“城际列车”这一名称）。方针本来就有类似的提案正在讨论中；并且之前已经有外文相关的WP:命名争议方针，在原创译名无共识情况下将使用原文名称。至于你说的服务，若您可以提供可靠来源证明城际直通车可以称为城际列车，那么可以消歧义。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 03:26 (UTC)- 幾乎要說OK you win了（笑），但原來臺鐵也有用「城際列車」這個詞，比港鐵還要直接 囧rz……
- 至於那些子條目還是拋上客棧尋求共識吧。方針其實寫得不好，它是先說
可以根據工具書或其他可靠來源譯出中文譯名
，然後這再不能達成共識才用原文譯名。現在我沒有參與編輯，首先就不存在編輯戰，而只是我倆在這兒講也不能說是共識，但鐵道主題參與者超多的，他們應該能給出更加專業的意見--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月9日 (五) 04:09 (UTC) - 另外一些有「城際列車」的來源：
- --派翠可夫 (留言按此) 2024年8月9日 (五) 04:15 (UTC)
- 幾乎要說OK you win了（笑），但原來臺鐵也有用「城際列車」這個詞，比港鐵還要直接
- “
- 本身intercity這個英文詞／德文詞就已經是組合字，大寫也只是強調「城」「際」這兩個字，沒有扭曲詞義，就算那幾條子條目全部要改回外文原名，這頁本身做消歧義也有可能需要提及它們。再退一步：在城際鐵路提供服務的列車（通用概念）以及前港鐵城際直通車那種服務已經足夠令城際列車成為消歧義了。您要搞的話，不如把這條以及幾條子條目批量搬到互助客棧/方針，一次過討論，同時要求更新命名常規（或者加入一條有關鐵路／交通的特別規定），避免以後再出現這種爭議--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月9日 (五) 03:12 (UTC)
- Intercity一直有「城際」這個通用譯名（英文 vs 中文），跟前面三個例子沒有中文可靠來源有別。另外後者有因人廢言之嫌--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月9日 (五) 01:50 (UTC)
- 符合社群不保留且快速删除“光明出行”“搬运工河租赁有限公司”“世界和平”等译名、且创建者已被不限期封禁的处理惯例。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 17:47 (UTC)
- 外文命名第一句就這樣說：
- 专有名词不可原创翻译。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 16:03 (UTC)
- 具體一點吧，InterCity不是譯城際譯甚麼？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月8日 (四) 15:55 (UTC)
- 此消歧義許多鏈入頁面Special:链入页面/城际列车，沒有仔細找這些連接是哪些維基人加入的，不過數量不少。--Wolfch (留言) 2024年8月8日 (四) 15:11 (UTC)
- 那些其实都是他原创命名，很可能都要移动的……--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 08:41 (UTC)
- (○)快速保留，城际列车当然不是原创译名：
- 瑞士联邦铁路官网：“大多数城际列车（IC）和欧洲城市列车（EC）都设有 SBB 餐车或 SBB 小型餐车（提供餐桌服务或外卖）……”
- IFS Design官网：“IFS工业设计工作室负责为800辆德国铁路公司的城际列车进行现代化设计的可视化……”
- 德国之声官网：“德国西部9月只有55%的ICE（城际特快列车，相当于高铁）和IC（城际列车）准时运行……”
- 星洲日报网：“開始發售2022年1月15日至6月30日的雙軌電動火車（ETS）和城際列車（KTM Intercity）的車票。”
- --慕尼黑啤酒（留言） 2024年8月15日 (四) 02:26 (UTC)
- (○)傾向保留，看了下抖音百科上的条目，可以参考？--Kethyga（留言） 2024年8月15日 (四) 03:18 (UTC)
- (○)保留，显然不存在原创研究，而且这名字较为通用。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月16日 (五) 10:36 (UTC)
- (○)保留：矯枉過正。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月17日 (六) 04:14 (UTC)
(×)删除理據：关注度模板已挂满30天。来源搜索：「"末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月30日 (二) 03:12 (UTC)
- 若列表不足以保留，請將其移回我自己的使用者頁面，再看看有什麼可以利用的資訊。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年7月30日 (二) 03:20 (UTC)
- 機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年7月30日 (二) 06:06 (UTC)
- (►)移动至维基学院。虽然（目前）不符合维基百科的notability，但Liu君主编的这篇条目内容质量完全不输一般的学术论文乃至专著/工具书。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月5日 (一) 21:57 (UTC)
- @红渡厨：還請你說明一下提關注度的rationale。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 05:26 (UTC)
- 我没太明白阁下意思。提关注度的原因当然是不符合通用关注度指引或专门领域的关注度指引。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 05:31 (UTC)
- 你具體論述一下這列表如何不符合通用關注度指引或專門領域的關注度指引，我現在看完這討論串還是不知就裏。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 05:37 (UTC)
- 我不知道从何说起。如果阁下让我说明一个条目有关注度，那OK，我可以依照维基百科:关注度跟你讲一讲怎么符合。但阁下让我说明如何不符合，我不知道如何说起。
- 以及，依照Wikipedia:关注度#关注度需要可查证的证据，证明关注度是主张该条目有关注度的用户的责任。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 05:46 (UTC)
- 這樣說，雖然我不是管理員，但如果我把自己代入到管理員的角色的話，我需要有相當充分的理由來支持刪除頁面的決定。我實在無法看出這列表有顯然不符合關注度要求之處，因此如果單讓我看的話，我無法確鑿地得出這列表不符合關注度要求的結論。假如一個管理員在這種情況下刪除了列表，我很有可能需要提RFDA，畢竟WP:DP的說法是「我們應該儘量保留所有合乎百科全書目標的頁面，刪除應該是最後的選擇」。我說這話是因為就這個AFD而言，你主要需要說服的對象是管理員。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 08:58 (UTC)
- 明白您的意思了。
- 那我这样说，该条目已经挂满关注度模板30天，目前无人在该条目内、或本存废讨论内给出能够佐证该条目主题的关注度的来源。同时，依照Wikipedia:关注度#关注度需要可查证的证据：
维基百科内容的门槛是可供查证，仅仅声称某主题具备关注度是不足够的，必须为这一声称提供证据。
任何人都可以在本次存废中给出佐证该条目主题的关注度的来源，若能给出，我撤回本案请求；若不能，那么我认为本案被提删条目应该删除。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 09:11 (UTC)- 沒有更具體的理由？Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 10:25 (UTC)
- Sanmosa最初問的是「為何一開始要掛關注度」，而不是「為何30天關注度沒人回應就要提刪」--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月16日 (五) 15:23 (UTC)
- (～)補充：請問這個列表的諸來源如何不能為該列表的關注度「提供證據」？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月16日 (五) 15:50 (UTC)
- 抱歉還是漏了兩句：您認為甚麼證據才是足夠？另外提刪對象是FL，恕我不認同可以直接援引關注度的相關條文，因為這列表會通過FL，就代表社群預設了「它已經通過了這（以及其他）方針的考驗」。您要重新質疑它，舉證的責任就在您身上 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年8月16日 (五) 15:55 (UTC)
- 這樣說，雖然我不是管理員，但如果我把自己代入到管理員的角色的話，我需要有相當充分的理由來支持刪除頁面的決定。我實在無法看出這列表有顯然不符合關注度要求之處，因此如果單讓我看的話，我無法確鑿地得出這列表不符合關注度要求的結論。假如一個管理員在這種情況下刪除了列表，我很有可能需要提RFDA，畢竟WP:DP的說法是「我們應該儘量保留所有合乎百科全書目標的頁面，刪除應該是最後的選擇」。我說這話是因為就這個AFD而言，你主要需要說服的對象是管理員。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 08:58 (UTC)
- 你具體論述一下這列表如何不符合通用關注度指引或專門領域的關注度指引，我現在看完這討論串還是不知就裏。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 05:37 (UTC)
- 我没太明白阁下意思。提关注度的原因当然是不符合通用关注度指引或专门领域的关注度指引。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 05:31 (UTC)
批量提刪
- (×)删除理據：WP:NOT維基百科不是運量報表。
提报以上頁面的維基人及時間：
🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年8月8日 (四) 14:03 (UTC)
- 或许可以选取有价值的数据，(±)合併至相应的捷運主条目中。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月9日 (五) 11:10 (UTC)
(±)合併到谨慎责任。根据来源1，该原则为谨慎责任（注意义务）之内容。
(×)删除理據：主题范围过大，低质，难以查证
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月16日 (五) 03:16 (UTC)
- (×)删除，同提删理据。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 05:05 (UTC)
- (×)删除，原创研究。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月16日 (五) 14:06 (UTC)
(×)删除理據：同上
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月16日 (五) 03:17 (UTC)
- (×)删除，同提删理据。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 05:05 (UTC)
- (×)删除，原创研究。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月16日 (五) 14:05 (UTC)
- (×)删除，或许还有更多。另，可以用分类代替。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月16日 (五) 14:34 (UTC)
(×)删除理據：来源不可靠，条目内容无法验证，
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月16日 (五) 03:31 (UTC)
- 另请协助去enwp提删--。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月16日 (五) 03:32 (UTC)
- 我已经报了，理据是“数据非官方”。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月16日 (五) 14:30 (UTC)
- 請解釋來源怎樣不可靠--User3204 (talk) 2024年8月16日 (五) 04:18 (UTC)
- 你这个数据不是官方背景机构提供的，中汽协、乘联会才准确。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月16日 (五) 14:26 (UTC)
- @Shwangtianyuan數據來源已經全部改為你提及的機構了--User3204 (talk) 2024年8月16日 (五) 16:53 (UTC)
- 你这个数据不是官方背景机构提供的，中汽协、乘联会才准确。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月16日 (五) 14:26 (UTC)
- (×)删除，同删除理据。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 05:03 (UTC)
- (×)删除，不可靠来源，原创研究。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月16日 (五) 14:05 (UTC)
(×)删除，不可靠。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月16日 (五) 14:27 (UTC)- 看了下来源应该没有问题，改(○)保留。请其他用户考虑是否改变想法。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月16日 (五) 16:55 (UTC)
- 似乎中国乘用车协会、中国汽车工业协会經常會發佈類似的統計，然後被第三方網站拿來分析[89]，另外每年的中国汽车市场年鉴[90]裡面也有銷售數據，鑒於目前條目已經加入了這些協會的統計數據，所以自由雨日、Ohtashinichiro提及的理由已不成立。--日期20220626（留言） 2024年8月17日 (六) 06:39 (UTC)
- 来源是单月数据，只能体现单月销量，与现在条目内写法完全不通，更不谈覆盖条目主题。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月17日 (六) 10:55 (UTC)
(×)删除理據：收录标准不明
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月16日 (五) 03:39 (UTC)
- (×)删除，同提删理据。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 05:03 (UTC)
- (×)删除：收录标准不明。另《国家重点实验室》一章已经有《中华人民共和国国家重点实验室列表》条目，其他单纯罗列名称可用分类代替。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月16日 (五) 14:04 (UTC)
- (×)删除，收录标准不明确。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月16日 (五) 14:31 (UTC)
(×)删除理據：无来源。未在该模板（或借助主题相关的条目）中给出“天津解放北路建筑群”或“解放北路建筑群”的概念为何，这个概念具体包括哪些建筑也完全不可知。
(×)删除理據：关注度不足
- 提交的維基人及時間：射命丸 마음과 마음을 잇는 일은 언어를 뛰어넘는 일이다 2024年8月16日 (五) 19:24 (UTC)
- 新增本篇人物記的理由如下:
- 具台灣及日本多家知名新聞社發佈的中日英等語言的可查詢新聞。此外在中國知名平台bilibili上，他的頻道也獲得官方的社會知名人士認證。故而筆者認為在日本、台灣社會及將棋圈中都具備一定的社會關注度。--2001:B011:7004:9F71:B8C4:228B:D7C:47C6（留言） 2024年8月16日 (五) 21:40 (UTC)
- 貌似是一時人物關註度，2021年拿獎後就沒報道了。2021年前也沒什麼報道。--日期20220626（留言） 2024年8月17日 (六) 06:51 (UTC)
- 這點確實有爭議。不過其後續2023年除了幾篇大學相關的新聞外，也曾有在如電視節目「小明星大跟班」中作為嘉賓出演。雖然後續之媒體報導不能算多，但也有些許紀錄能供查詢。
- 本條目編者留--2401:E180:8D52:9631:14A1:28B3:8E76:367C（留言） 2024年8月17日 (六) 08:36 (UTC)
- 貌似是一時人物關註度，2021年拿獎後就沒報道了。2021年前也沒什麼報道。--日期20220626（留言） 2024年8月17日 (六) 06:51 (UTC)
本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
来源搜索：「"广电总局政策与禁令列表"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (►)移动至维基学院理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:22 (UTC)
- (～)補充：U:日期20220626于昨日增加了2个来源并移除了关注度模板，但我认为根据en:WP:NLIST，这两个来源均无法证明列表关注度：“...
if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources
...”。我认为该条目（列表）是典型的维基学院内容。此外，(！)抗议其仅仅以“加入了来源”为唯一理由就两次移除模板的行为——并不是“有来源”就满足关注度的，而是必须证明其为何满足关注度标准。（当然或许我“无故”用词不当，应该说是“理由不充分”。）——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:25 (UTC) - (～)補充：此外该条目明显不合关注度的另一大原因是：并无来源将广电总局“政策”与“禁令”一起表述（故必然不合关注度）。并且，作为普通条目内的某章节内容可以这样总结，但直接作为独立列表，我认为即属于原创总结：独立列表的主题是不应由编者自定义的。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:40 (UTC)
- 你抗議啥，你第二次加入關注度模版並沒有仔細說明我加入的來源為何不符合關注度，直接來了一句 「無故」，你要是詳細說明我還不一定第二次移除模版。拆開來看，均有來源直接以国家广播电视总局禁令或广电总局政策為主題（Special:Diff/83734880）。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 00:49 (UTC)
- (！)抗议：已经反复强调了很多很多遍，并且en:WP:NLIST该指引早就被多人频繁使用，且我上面直接给出了引文，所以你明显是在假装看不到什么叫“列表关注度”——广电禁令有关注度不代表广电禁令列表有关注度。此外，你说的“以两者为主题（就可综合建立列表）”显然也不成立，因为玉环市非物质文化遗产展示体验点、传承基地、传承教学基地列表已经被认定为是原创总结了。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:53 (UTC)
- 你說我假裝看不到，我還說你惡意提刪嘞，跟你意見不合、不認同你的觀點，你就假定別人在幹壞事？還有，「广电禁令有关注度不代表广电禁令列表有关注度」 是怎麼得出的？en:WP:NLIST裡面哪句話可以推導出這一結論？--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:05 (UTC)
- 你必然是假装看不到，因为不仅是前几天《周华健音乐作品列表》存废讨论里我大段引用了该英维指引且你直接给出了回应（我当时还是站在你一边的），不仅是我在回退你移除模板操作时编辑摘要给了该指引，而是早在4月《中华人民共和国女大使列表》《中华人民共和国女部长列表》存废讨论中，Kethyga就给出了该指引（我当时还是更加力挺你的）。“
en:WP:NLIST里面哪句话可以推导出这一结论？
”明明我又给了一次啊：“...if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources
...”我认为这种非常显然的事情根本不需要理由说明（应该是由你说明），所以我自然说了“无故”（当然我前面已经说了“无故”用词是不当的，但举证责任显然应该在你这边）。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 01:15 (UTC)- 以前的存廢討論我的確沒看到什麼“...if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources...”，而且我一直認為只要列表的主題有關注度，列表就有關註度，所以你說我假裝看不到，我就感覺莫名其妙。當然這次你第一次提到這句話的時候我也沒太在意，最好能舉例說明一下何種情況屬於it has been discussed as a group。
- 此前沒怎麼遇到來源沒有同時講到兩種主題的情況，周华健音乐作品、中國女大使都屬於單一主題，找到契合的來源相對容易。我加入的兩個來源雖然沒有直接將兩者（广电总局政策、禁令）放一起寫，但至少提到了一個主題。
- 我是舉證了呀，你不能直接來一個「不能證明關注度」就算了，如果當初在摘要裡面寫「并无来源将广电总局“政策”与“禁令”一起表述」我還能接受。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:29 (UTC)
- 明明4月就有人给出了该指引（而且是在你直接参与的争斗之中，我以为这种情况你显然会更关注其他人的意见），且我近一周至少给了2次，在本讨论最前面又给了1次，所以当我看到你仍然不按该指引来做事当然感觉莫名其妙，只会先入为主认为你“假装看不到”。has been discussed as a group or set很简单啊，比如你在《周华健》存废讨论说的“有书本收录了很多周华健的歌曲，且讨论了如何唱好这些歌曲”，比如你在《女大使》存废讨论说的“有杂志直接介绍了‘41位女大使’”，这些显然都是discuss as a group or set的。如果只是单纯介绍“广电总局禁令”那显然不合列表关注度；如果只是单纯在正文中举了几个“广电总局禁令”的例子来说明其他问题，那也不合列表关注度——将“列表”视为一个整体，这种举例显然不是在有效介绍列表本身，而是在顺带提及列表（的其中一些项目）；如果是专门有二次文献/三次文献统计禁令列表（哪怕并没有穷尽，只要是明显地是专为了“统计”），那就符合列表关注度。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 01:45 (UTC)
- 再举个例子：《浙江通志·浙江灾异志》第22—23页（下面页码框输入72）的讨论台风的列表，就是可以明显佐证浙江省登陆台风列表是具有关注度的（哪怕它并没有穷尽到2024年，也能说明“1949至今浙江省登陆台风列表”具有关注度，因为它明显有效介绍了“列表”这一主题，且没有穷尽至2024年只是编写时间所致）。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 01:50 (UTC)
- 懂了。現在我對這個條目暫無立場。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:55 (UTC)
- 倾向(○)暫時保留。专门统计的来源未找到，不确定是否有。[91][92]可能算顺带提及说明某些问题？目前接近WP:STATS，但也包含重点评论摘录，移动到学院感觉更不利于该条目质量。主要电视剧政策一览表算吗。--YFdyh000（留言） 2024年8月9日 (五) 04:05 (UTC)
- “主要电视剧政策一览表”它表格前后文是不是用来说明问题用的？如果是，那么只能算顺带提及，仍不满足列表关注度。（“主要”一词明显为主观标准，一般情况下来源中出现“主要”的话都是为了顺带说明问题而非以列表本身为讨论研究内容的。）且即便来源中出现了全部电视剧政策索引（必须要求是独立来源，广电自己发布的不行），也只能建广电总局电视剧政策列表，和目前条目没有关系。“
接近WP:STATS
”什么意思，没有看懂？这是维基百科相关统计。最后，为何不能移动至学院？本身主题就是原创主题，分主题也不满足关注度，这不是典型的原创研究吗？就像《末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表》。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 04:15 (UTC)- 前后好像没提这个表，感觉是佐证政策导向的给读者参考用；主要确实主观，但如果完全客观，不就类似WP:NOTSTATS了（上文笔误）。该来源的下一章节是网络视听政策，也是讲广电政策，广电的若干政策和禁令本身与集合我认为按常识是有关注度的，且目前有些小集合的来源。移动到学院恐怕放飞自我，随意添加见解摘录，虽然目前也不算好。《北京地区出版物市场现状与监管策略研究》2021-<国家新闻出版广电总局出台的规章制度>章节罗列了8条。目前条目是广电总局所有决策按年表，如果按主题划分再年表，来源是否够某些子主题。年表和大篇幅摘录是否宜转化到维基文库。--YFdyh000（留言） 2024年8月9日 (五) 05:11 (UTC)
- “主要电视剧政策一览表”它表格前后文是不是用来说明问题用的？如果是，那么只能算顺带提及，仍不满足列表关注度。（“主要”一词明显为主观标准，一般情况下来源中出现“主要”的话都是为了顺带说明问题而非以列表本身为讨论研究内容的。）且即便来源中出现了全部电视剧政策索引（必须要求是独立来源，广电自己发布的不行），也只能建广电总局电视剧政策列表，和目前条目没有关系。“
- 你必然是假装看不到，因为不仅是前几天《周华健音乐作品列表》存废讨论里我大段引用了该英维指引且你直接给出了回应（我当时还是站在你一边的），不仅是我在回退你移除模板操作时编辑摘要给了该指引，而是早在4月《中华人民共和国女大使列表》《中华人民共和国女部长列表》存废讨论中，Kethyga就给出了该指引（我当时还是更加力挺你的）。“
- 你說我假裝看不到，我還說你惡意提刪嘞，跟你意見不合、不認同你的觀點，你就假定別人在幹壞事？還有，「广电禁令有关注度不代表广电禁令列表有关注度」 是怎麼得出的？en:WP:NLIST裡面哪句話可以推導出這一結論？--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:05 (UTC)
- (！)抗议：已经反复强调了很多很多遍，并且en:WP:NLIST该指引早就被多人频繁使用，且我上面直接给出了引文，所以你明显是在假装看不到什么叫“列表关注度”——广电禁令有关注度不代表广电禁令列表有关注度。此外，你说的“以两者为主题（就可综合建立列表）”显然也不成立，因为玉环市非物质文化遗产展示体验点、传承基地、传承教学基地列表已经被认定为是原创总结了。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:53 (UTC)
- 你抗議啥，你第二次加入關注度模版並沒有仔細說明我加入的來源為何不符合關注度，直接來了一句 「無故」，你要是詳細說明我還不一定第二次移除模版。拆開來看，均有來源直接以国家广播电视总局禁令或广电总局政策為主題（Special:Diff/83734880）。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 00:49 (UTC)
以下均佐證關注度, 故(○)保留
- 广电菊长. 虎嗅编辑 , 编. 广电总局15年来禁限令一览. 虎嗅网. 2014-11-24.
- 最新整理！广电总局五年来政策汇总. 西安电视剧版权交易中心. 2017-08-22.
- 云清. 这些年，广电总局操了哪些心？. 今评媒 (新浪新闻中心). 2014-12-03, (103).
- 盘点：那些年 广电总局下过的禁令. 中关村在线. 2015-04-01.
- 张思文. 那些年的禁令. 连环话 (鳯凰财经). 2014, (59).
- 广电禁令15年！禁嘉宾主持并非最奇葩. 中国青年网. 2015-06-23.
-- love.wh 2024年8月9日 (五) 05:52 (UTC)
- (＊)提醒en:WP:NLIST還不是中文維基方針，暫時只是個別用戶一直強調的參考標準，近來一連串討論不該默認為必須遵從此標準。--Underconstruction00（留言） 2024年8月9日 (五) 07:31 (UTC)
- 說得對，英文方針那句話，許多英維條目也未必遵守，那句話以及提出的人純粹無理取鬧，英維方針應該把那句話拿走，標准退回到列表主題有關注度就行。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 08:49 (UTC)
(！)強烈抗议：什么叫做“无理取闹”？我根据维基百科的三大核心内容方针之一WP:非原创研究作出判断，关注度由于中维尚缺就根据英维作出判断。如果这都不算理，我不知道怎样才能算理了。我要求@日期20220626收回此不当言论。（可能是我理解错了，暂时画去。）--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 12:46 (UTC)
- 說得對，英文方針那句話，許多英維條目也未必遵守，那句話以及提出的人純粹無理取鬧，英維方針應該把那句話拿走，標准退回到列表主題有關注度就行。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 08:49 (UTC)
- (○)保留，广电总局作为中国大陆广播电视事业的主管部门，其发布的政策与禁令具有一定作用，因此具有较高的关注度，现在看来没问题。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月9日 (五) 11:17 (UTC)
- @Lovewhatyoudo：不认为这些自媒体或网络媒体来源能证明关注度。即使能，也只能分别建立政策列表与禁令列表。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 12:52 (UTC)
- 而且列表必须有收录标准，这是方针。如果维基百科存在该列表，那按规定就是必须把所有广电政策与禁令全部收录，这样显然会违反WP:NOTSTATS，如果漏收，那就是错误信息（就像除名太平洋台风名称列表你漏收一个显然就严重影响百科权威性）。或者也可以定义更窄的收录标准，但必须找到可靠来源不能原创研究；但现在连关注度都证明不了，就别想找这种来源了。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 08:16 (UTC)
- 反对，若能附一些社会评价就不是NOTSTATS。“如果漏收，那就是错误信息”违背{{动态列表}}，这与漏填有严格定义的一组集合是不同的。广电政策的影响是多方面的，不需要每一个方面（领域）都附关注度来源和单独建立，能找到几则介绍提及来源的，可假定存在关注度（{{Notability Unreferenced}}）。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:36 (UTC)
- 这不就是典型原创研究吗？看看哪项政策有评论引起了影响，就总结起来，不然就不收。政策与禁令就是有严格定义的呀，如果没有严格定义，我早就直接原创研究提删了。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 14:43 (UTC)
- 我指的是领域（如电影、电视剧、出版业），因为您说要分别建立条目，但我觉得能初步假定存在关注度（影响）的都暂放在一个条目中更好写，是否拆分另说。怀疑严格定义，某些行政、资质类的通告可能仅有行业内的小幅影响，对大众没有影响的做收录将纯粹目录、NOTSTATS。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 16:51 (UTC)
- 这不就是典型原创研究吗？看看哪项政策有评论引起了影响，就总结起来，不然就不收。政策与禁令就是有严格定义的呀，如果没有严格定义，我早就直接原创研究提删了。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 14:43 (UTC)
- 反对，若能附一些社会评价就不是NOTSTATS。“如果漏收，那就是错误信息”违背{{动态列表}}，这与漏填有严格定义的一组集合是不同的。广电政策的影响是多方面的，不需要每一个方面（领域）都附关注度来源和单独建立，能找到几则介绍提及来源的，可假定存在关注度（{{Notability Unreferenced}}）。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:36 (UTC)
- 而且列表必须有收录标准，这是方针。如果维基百科存在该列表，那按规定就是必须把所有广电政策与禁令全部收录，这样显然会违反WP:NOTSTATS，如果漏收，那就是错误信息（就像除名太平洋台风名称列表你漏收一个显然就严重影响百科权威性）。或者也可以定义更窄的收录标准，但必须找到可靠来源不能原创研究；但现在连关注度都证明不了，就别想找这种来源了。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 08:16 (UTC)
- 說起來，官方文件為公有領域，每一份通知和禁令都複製到維基文庫，然後用分類整理怎樣。wikisource:zh:Category:文化、广电、新闻出版\广播、电影、电视需要添磚加瓦。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月11日 (日) 01:31 (UTC)
- 强烈赞成收集整理。某些整理标准或列表，可能更适合百科或学院。是否有很多未公开发布的通知？--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:09 (UTC)
- 不太清楚，不過單從這個列表一個維基文庫連結都沒有來看，應該缺失很多。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月12日 (一) 12:51 (UTC)
- 强烈赞成收集整理。某些整理标准或列表，可能更适合百科或学院。是否有很多未公开发布的通知？--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:09 (UTC)
- (○)保留：看不到让我觉得这个条目应该删除的理由。——Aurora Crush 2024年8月17日 (六) 05:49 (UTC)
- (？)疑問：奇怪，《国家广播电视总局办公厅关于做好重点广播电视节目、纪录片、动画片创作播出工作的通知》这难道不是政策吗？为何不收录？？这篇条目到底是“广电总局政策列表”，还是“对广电总局的批斗”“广电总局迷惑政策大赏”？？？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 01:37 (UTC)
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
来源搜索：「"杉山延寬"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
来源搜索：「"劉成烈"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：大量内容无来源，原创研究。
- 提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月24日 (三) 03:44 (UTC)
- 革命聖地似乎和紅色旅遊有點像？有來源列出了一些被視為革命聖地的景點[93]--日期20220626（留言） 2024年7月25日 (四) 00:38 (UTC)
- 应避免以列表呈现。重写为散文可能需要下很大一番功夫。没有规范严谨的定义，但说法是存在的。--YFdyh000（留言） 2024年7月25日 (四) 20:25 (UTC)
- 有没有官方的定义和名录？媒体的定义肯定是不能作数的，在中国大陆这种媒体环境下，把随便一个cpc相关的活动遗址说成“革命圣地”或者类似的宣传性定义的例子数不胜数。--FradonStar|DC22 2024年8月9日 (五) 08:15 (UTC)
原标题为：Dadvan Yousuf
(×)删除理據：跨维基广告宣传。
- 這不是跨維基廣告。
- 此人是第一個登上珠穆朗瑪峰的伊拉克人，並且在這個維基百科中具有足夠的相關性。--2001:8F8:1D24:C0F0:4CC7:E300:756F:1F9C（留言） 2024年7月24日 (三) 09:13 (UTC)
- (×)删除,廣告宣傳（另外，條目中的粗體內容應該可以充份表示其宣傳的內容）。--Wolfch (留言) 2024年7月24日 (三) 09:46 (UTC)
- (！)意見：尊敬的维基百科社区成员：
- 关于条目《达德万·尤素夫》的删除讨论，我希望提供一些说明，以说明为何此条目不应被删除。首先，达德万·尤素夫是一位在多个领域内具有显著影响力的公众人物，包括他成为第一位登顶珠穆朗玛峰的伊拉克人和库尔德人。这一成就本身具有很高的百科全书价值，符合维基百科对人物的显著性要求。此外，条目内容中并不存在广告宣传的成分，所有信息均基于公开来源，且该条目完全符合维基百科的中立性和可靠性标准。我们鼓励任何有意提升条目质量的编辑者参与其中，进一步完善和扩展条目内容。
- 感谢大家的理解与支持。--李伟12（留言） 2024年7月24日 (三) 09:56 (UTC)
- 为文章添加了更多资料来源--Dubaiianer3（留言） 2024年7月24日 (三) 13:08 (UTC)
- 个人(！)意見，把不当粗体去掉就没有什么问题了。另参考英维相关存废讨论。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年7月24日 (三) 10:26 (UTC)
- (！)意見有一定广告成分，但还不至于要删条目。标题需要改中文。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月25日 (四) 02:44 (UTC)
- “我们鼓励任何有意提升条目质量的编辑者参与其中，进一步完善和扩展条目内容。”
一望而知与传主相关联的个人傀儡账号/团队作出编辑。--Tim Wu（留言） 2024年7月26日 (五) 10:07 (UTC) - 機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題是個重定向。如果要提刪的是重定向，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年7月26日 (五) 12:06 (UTC)
- (○)快速保留，不认为目前的条目符合提删理由。--西安兵马俑主义好！🇺🇸🇨🇭🇱🇮🔞 个人贡献 2024年8月2日 (五) 02:51 (UTC)
- (！)意見：@TimWu007：維基百科並不完全禁止「與傳主相關聯的個人傀儡賬號／團隊作出編輯」。如果@李伟12真是受命編輯的，請他跟隨相關程序申報。至於條目內容本身是否值得保留，是其是、非其非，先討論條目本身的關注度及價值吧。
- 就內容而言，我暫時找到兩點可以挑剔：
- ( π )题外话：此人如此年輕就能致富、作為其民族第一個攀上珠峰者，又能在世界各地請到這麼多網絡打手，我個人是十分佩服他的。如果他成功下去，成為下一個馬斯克甚至特朗普都不奇怪。
- 以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月2日 (五) 17:11 (UTC)
(±)合併到蓝屏死机。Windows的红屏死机可以在蓝屏死机的“历史”章节中提及，PlayStation部分可以合并到“类似画面”之类的章节。
- 這個條目篇幅比較長，不用合並也行吧。--日期20220626（留言） 2024年7月25日 (四) 00:41 (UTC)
(×)删除理據：使用「噴泉」分類即可，不應拘泥於字眼強行將分類闡釋為所有「會噴的泉」而建立「人工噴泉」分類。
(×)删除理據：无明确的收录标准（著名编辑）；可用分类代替（Category:维基百科人物）
- (×)删除，收录标准不明。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月1日 (四) 14:22 (UTC)
- (×)删除以分类替代。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年8月2日 (五) 01:02 (UTC)
- (○)保留，有维基页面可以当做收录标准，--西安兵马俑主义好！🇺🇸🇨🇭🇱🇮🔞 个人贡献 2024年8月2日 (五) 02:42 (UTC)
- 维基百科:非原创研究：
维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。
维基百科用户无权自行定义收录标准。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月2日 (五) 02:55 (UTC)
- 维基百科:非原创研究：
- 可以合併到Wikipedia:維基百科人--北極企鵝觀賞團（留言） 2024年8月2日 (五) 06:04 (UTC)
- (＝)中立，不知收录标准“著名编辑”如何定义？另，该条目对应的英文版有存废讨论记录，可供参考。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月2日 (五) 10:37 (UTC)
- 个人感觉这种“xx人物列表”“xx学家列表”这样的条目一直都有定义不明或者永远无法完整的弊端，存在性存疑，还不如使用分类。--FradonStar|DC22 2024年8月9日 (五) 08:10 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人金色黎明提交(×)删除理据：G13: 翻譯拙劣
轉交理由：原作者清空页面或提出删除，且实际贡献者只有一人。
- 提交的維基人及時間：Jimmy Xu 论 2024年8月1日 (四) 17:09 (UTC)
- (○)傾向保留，实际不符合G13，但原作者提删我觉得可以尊重，或许是想删后重建？--西安兵马俑主义好！🇺🇸🇨🇭🇱🇮🔞 个人贡献 2024年8月2日 (五) 02:39 (UTC)
- (×)删除：个人认为可以删除--金色黎明（留言） 2024年8月4日 (日) 14:31 (UTC)
- 如果原作者想(◇)刪後重建的话是可以的，不过条目本身虽有缺点，但也不至于要删掉。--FradonStar|DC22 2024年8月9日 (五) 08:00 (UTC)
- (×)删除：條目主要創建者提刪，且根據編輯歷史，大部分紀錄都是創建者的編輯。--Wolfch (留言) 2024年8月9日 (五) 08:29 (UTC)
- 讀了幾句話，感覺還行？雖然原作者想刪，但大家覺得可以留著，就留著吧。--日期20220626（留言） 2024年8月17日 (六) 07:27 (UTC)
(×)删除理據：未维基化且WP:NOTNEWS
- 維基化倒還好吧，就是可能沒有什麼後續報道。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 02:54 (UTC)
- 那就看有没有长期关注度，目前看上去可能没。-- 马哈迪·莫哈末是独裁者--Baginda 480（留言） 2024年7月23日 (二) 15:30 (UTC)
- (＝)中立需要补充更多信息。——Aurora Crush 2024年7月24日 (三) 15:32 (UTC)
- (×)删除WP:NOTNEWS--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年7月25日 (四) 04:36 (UTC)
- (○)保留。(✓)已改善(✓)改善中，該事件屬於應試教育體制和教師體罰體系當中的一個很有代表性的事件。事實上，事件發生時一直受到很高的關注，甚至一度處於微博熱搜，但隨即在各大社交媒體平台上被冷處理。很多當事人的相關描述、報道還有證據證詞都消失不見了。不排除存在於中國國內的各種記載會進一步消失，何況對肇事教師的正式處理結果還未作出（之後或許還會有司法審判），正義還未貫徹。因此出於對中國教育體制以及教師體罰社會現象的研究目的，以及對真相記載留存的目的，該條目值得保留，並且將會進一步擴充完善。--Boyfromborderregion（留言） 2024年7月25日 (四) 10:10 (UTC)
- 此意向违背WP:NOT（宣传工具、网络空间）、可供查证（证据证词），建议使用其他平台。--YFdyh000（留言） 2024年7月25日 (四) 17:09 (UTC)
- 也不算我的个人意向…只是列举保留的理由吧！在这里首先声明一下，这个条目并非由我创建，我也只是偶然发现路过。只是过去中国不良教师对学生的校园欺凌事件中，这件事属于一个有代表性的案件（死者在涉事教师面前当场自杀，事情就即使发生在现场），再结合过去几年此类事件陡增的现象，觉得有必要建个百科条目记录，并且结合过去发生的时间加以归类整理（如缪事件）。再一个是，如果死者就这么白白死了，而没有足够正式的纪录的话，感觉难以告慰其在天之灵--Boyfromborderregion（留言） 2024年7月26日 (五) 00:22 (UTC)
- 此意向违背WP:NOT（宣传工具、网络空间）、可供查证（证据证词），建议使用其他平台。--YFdyh000（留言） 2024年7月25日 (四) 17:09 (UTC)
，
- @Boyfromborderregion：最後一句似乎與WP:MEMORIAL有所牴觸。另外行文還需要改善一下，光是頭幾句已經有問題：
- 康某不應用維基連結
- 敘事不應直接使用「霸凌」、「辱罵」、「不幸」等詞，這違反中立的觀點
- 部份詞語使用維基連結（例如飲用）過於瑣碎
- --派翠可夫 (留言按此) 2024年7月31日 (三) 03:27 (UTC)
- @Boyfromborderregion：(○)傾向保留，另外上面派翠可夫的建議值得參考--Mykola（留言） 2024年7月31日 (三) 12:06 (UTC)
- @Boyfromborderregion：最後一句似乎與WP:MEMORIAL有所牴觸。另外行文還需要改善一下，光是頭幾句已經有問題：
- (○)保留，有一定关注度，且此事反应出中国教育的部分问题。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年8月17日 (六) 08:11 (UTC)
(±)合併到行政中心。可能違背非原創研究及維基百科不是詞典，且無必要單獨建立條目。
(×)删除理據：理同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/12/19#長庚醫院站 (高雄)，另外高雄捷運黃線至今尚未正式公告車站名。
- 提交的維基人及時間：🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年8月9日 (五) 14:52 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已合併到其他位置。请不要对这个存档做任何编辑。
(±)合併到林昶佐。条目正经介绍中华北京的只有两小段，不足以单独成为一个条目，建议合并
- 提交的維基人及時間：Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月9日 (五) 10:40 (UTC)
(○)保留。先有中華台北#「中華台北」與「中國臺北」，再有的中華北京不必是林昶佐的專用語詞。另提刪用戶自述的居住地，恐有利益衝突。也請其他用戶留言。--Jusjih（留言） 2024年8月9日 (五) 21:00 (UTC)- (：)回應：问题是你得找到其它中华北京的使用案例写在条目才行啊，否则这个条目实际有效内容就是一两句话，关注度都存疑了。再说利益冲突不是这样用的，这事情涉及到海峡两岸双方，如果我有利益冲突，那台湾人也有利益冲突。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月10日 (六) 03:23 (UTC)
吐槽：居住地是哪门子的利益冲突，照这么说中国大陆人都不允许写台湾相关内容，因为有利益冲突；台湾人都不允许写中国大陆相关内容，因为有利益冲突。Jusjih当管理当成这个样子还不如自己辞职算了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月10日 (六) 04:34 (UTC)
- @红渡厨：Jusjih雖然似是失言，但他畢竟是以一個普通維基人身份發表意見，並沒有使用管理員權限決定這個存廢討論的結果，「當管理當成這個樣子」這句話並不成立，而且有人身攻擊之嫌--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月10日 (六) 17:35 (UTC)
- 这话有失(老)维基人身份。“当管理”的理解差异，既可以是实际动权不妥，也可以是“作为”管理员的素质和表率问题。并且管理员的身份基础是值得信任。所以批评（提醒）一下似乎是合理的，只是语气不太“文明”。--YFdyh000（留言） 2024年8月10日 (六) 17:53 (UTC)
- @Patrickov：对这种语气还万般维护（“虽然他也许可能人身攻击了，但他至少承认了……”），对红渡厨更温和的批评却是截然相反的态度（“虽然他意见很荒谬，但你不能人身攻击……”），实在是有点双标了。你判断对错/抓问题重点的方式究竟是对人/依赖情感还是对事/根据道理呢。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月10日 (六) 19:48 (UTC)
- @红渡厨：Jusjih雖然似是失言，但他畢竟是以一個普通維基人身份發表意見，並沒有使用管理員權限決定這個存廢討論的結果，「當管理當成這個樣子」這句話並不成立，而且有人身攻擊之嫌--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月10日 (六) 17:35 (UTC)
- @Jusjih：根據頁面歷史，現在的內容主要就是您加入的，如果要說利益衝突，搞不好您的利益衝突比較大。我認為如果有林昶佐以外的人使用這個詞，應該把相關內容加入此條目，否則提出者的理由確實難於反駁--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月11日 (日) 06:10 (UTC)
- 同提删理由。Jusjih理由很荒诞。--YFdyh000（留言） 2024年8月10日 (六) 09:50 (UTC)
- (±)合併，无可靠来源表明该用语除该人物外有广泛使用度，也不符合WP:WORDISSUBJECT方针。另批评Jusjih的怪异言论。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月10日 (六) 19:49 (UTC)
- (：)回應：若中華北京全部内容(±)合併移入中国北京，尚可容忍。請各位想一想如此折衷看法，可以否？也請看Wikipedia:利益衝突，但歉難同意有人身攻擊、荒诞、怪异言论，已劃掉部分。@Scarsnevergoaway：是，兩岸人民都有利益冲突，因而需要更多對事不對人的合理看法。曾有Special:差异/82721347重定向去向疑問，才有中華北京部分内容移入中国北京，但主題不是北京市。--Jusjih（留言） 2024年8月10日 (六) 21:35 (UTC)
- 我觉得中国北京和中华北京这两者不太一样。前者是被正式使用过的一个东西，但后者不是一个正式使用过的名称，而只是林昶佐提出的一个概念，且目前没有可靠来源证明有其他人也使用了此概念，因此更合理的做法我认为还是重定向到提出这个概念的人身上，作为此人政见的一部分展示。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月11日 (日) 00:14 (UTC)
- 题外话：枪炮的兄弟：叙利亚战争回忆录这个条目是我主编的，别看到个对岸的就默认立场……--Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月11日 (日) 06:51 (UTC)
- 为何有不少维基人不喜欢用现代汉语交流……我读了半天也没读懂“
也请看Wikipedia:利益冲突，但歉难同意有人身攻击、荒诞、怪异言论，已划掉部分
”这句话的意思……“人身攻击”是对某位编者对“另一编者对Jusjih言论的评价”的评价，而“荒诞”“怪异”则是两位编者直接对Jusijih言论的评价，怎么并列起来了呢？“歉难同意
”又是什么意思（这绝对不是现代汉语用法，因为“歉”在现代汉语是不成词语素）。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 06:08 (UTC)- 我是跟Jusjih打过交道的，他惯常喜欢这样讲话。不过我要提醒Jusjih阁下的是，本站之前已经有一位因为不讲人话而被封禁的Longway22，希望您不要步他的后尘。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月11日 (日) 06:52 (UTC)
- @自由雨日：通常電腦出現的中文錯別字，除了用手寫板會跟手寫錯別字同一邏輯外，另外有兩種在使用鍵盤的人比較常見，一是錯讀音（如拼音輸入法），二是錯取碼（如倉頡輸入法）。我有時能夠從錯別字的模樣推敲對方在用甚麼輸入法。上文（
歉難同意
）的情況似是想打「恕難同意」，但注音選錯字而已（因為Jusjih是臺灣人，我先猜他用注音輸入法）。這些情況頂多是發文不校對而已（就算我自己也不時犯錯），動輒說人把它說成「不喜歡用現代漢語交流
」實在不知道該怎樣反應……--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月11日 (日) 11:01 (UTC)
- 我觉得中国北京和中华北京这两者不太一样。前者是被正式使用过的一个东西，但后者不是一个正式使用过的名称，而只是林昶佐提出的一个概念，且目前没有可靠来源证明有其他人也使用了此概念，因此更合理的做法我认为还是重定向到提出这个概念的人身上，作为此人政见的一部分展示。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月11日 (日) 00:14 (UTC)
- (：)回應：若中華北京全部内容(±)合併移入中国北京，尚可容忍。請各位想一想如此折衷看法，可以否？也請看Wikipedia:利益衝突，但歉難同意有人身攻擊、荒诞、怪异言论，已劃掉部分。@Scarsnevergoaway：是，兩岸人民都有利益冲突，因而需要更多對事不對人的合理看法。曾有Special:差异/82721347重定向去向疑問，才有中華北京部分内容移入中国北京，但主題不是北京市。--Jusjih（留言） 2024年8月10日 (六) 21:35 (UTC)
- 已試行中華北京幾乎全部内容(±)合併移入中華台北#「中華台北」與「中華北京」，表示相對語詞，希望比合併到林昶佐更合乎维基百科:中立的观点，就能請中立管理員重定向中華北京到特定段落。“歉难”就是抱歉很難。我不在臺灣，不用注音輸入，但元維基用戶頁早有就“管理人員自信作為有多正確時，難免會引以特定用戶反感”之事，“天天因公道歉”，就請各位得理饒人，接受此法和解，對事不對人。--Jusjih（留言） 2024年8月11日 (日) 20:56 (UTC)
- “請不吝指教”就是依照Wikipedia:删除指南#討論期間继续编辑被请求删除的条目，中華北京不但幾乎全部内容(±)合併移入中華台北#「中華台北」與「中華北京」，也改成重定向到此特定段落。Wikipedia:頁面存廢討論序言：“請勇於解決及拯救有問題的条目。”“投票不能代替討論，維基百科主要是講求共識。”“請不要應朋友或網站的要求來參與討論，不要做別人的傀儡。”因此“很多人主張”未必妥善。依照Wikipedia:頁面存廢討論#指南，本案根本不必立案，因此有請秉持公平、公正、中立的观点、公事公辦、對事不對人的管理員結案。--Jusjih（留言） 2024年8月13日 (二) 12:24 (UTC)
- 后续仍可在Talk:中華台北中讨论是否要保留该章节——但讨论仍涉及重定向存废。如果只有一个人主张，相比其他“用词争议”，比重有些失衡和薄弱，不是每一个争议中的任何主张都值得收录（可议），WP:SOAP，国台办只是公式化回应。怀疑是否该放入“各方应用”，不算应用，是在搅局、作为政治工具、无实质影响。--YFdyh000（留言） 2024年8月13日 (二) 13:10 (UTC)
- 也請看Wikipedia:互助客栈/其他#中華臺北、中國臺北、中國北京、中華北京都是高風險主題以及“歉難”的用法。有的臺灣語詞，包括準用（澳門也有），非臺灣人未必習慣。--Jusjih（留言） 2024年8月15日 (四) 12:25 (UTC)
- 后续仍可在Talk:中華台北中讨论是否要保留该章节——但讨论仍涉及重定向存废。如果只有一个人主张，相比其他“用词争议”，比重有些失衡和薄弱，不是每一个争议中的任何主张都值得收录（可议），WP:SOAP，国台办只是公式化回应。怀疑是否该放入“各方应用”，不算应用，是在搅局、作为政治工具、无实质影响。--YFdyh000（留言） 2024年8月13日 (二) 13:10 (UTC)
- 謝謝重新提交。中華北京早就(±)合併也重定向到中華台北#「中華台北」與「中華北京」了，就是有待結案。--Jusjih（留言） 2024年8月17日 (六) 12:31 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：建立頁面的帳號疑似有WP:GAME的傾向，透過各種不同編輯活動嘗試備份、保留、重複自己想要設置的內容，即使創建的頁面格式並未符合格式上或收錄上的標準；G3: 纯粹破坏，包括但不限于明显的恶作剧、错误信息、人身攻击等；G18: 與現有頁面或其歷史版本重複的頁面；國立清華大學半導體研究學院、國立陽明交通大學產學創新研究學院
- 條目沒多大問題吧。--日期20220626（留言） 2024年8月1日 (四) 02:42 (UTC)
- 條目問題不少：
- 條目前言沒有提到是哪一個國家的法令。
- 有關此條例出現的原因，只提到「以配合行政院的『重點產業高階人才培訓與就業計畫』」，說明相當簡略。
- 有關條例的沿革及頒佈日期，國立陽明交通大學產學創新研究學院#沿革中提的比這裡更清楚（已將沿革內容移動至此）。
- 條目後面大量段落在說明因為此計劃出現的學院（已刪除）。
- 條目沒有分類。--Wolfch (留言) 2024年8月9日 (五) 04:26 (UTC)
- 條目問題不少：
(×)删除理據：通常不翻譯為「罕布殊爾」，係誤將「布什」轉為「布殊」。
- (×)删除：就算它們的重定向目標分類也沒有足夠的條目維持，這個寫錯字就更不用說了 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年8月17日 (六) 07:35 (UTC)
- (×)删除--Kethyga（留言） 2024年8月18日 (日) 05:14 (UTC)
(×)删除理據：通常不翻譯為「罕布殊爾」，係誤將「布什」轉為「布殊」。
(×)删除理據：無來源的個人總結和論文
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年8月17日 (六) 07:38 (UTC)
- (×)快速删除：很有侵權的感覺，只是上網找不到被剽竊的文章而已--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月17日 (六) 08:06 (UTC)
- (×)删除：文章內容感覺是從書籍擷取某個章節資訊打字輸入而來的，而且沒有提供可靠來源。--薏仁將🍀 2024年8月17日 (六) 08:11 (UTC)
- (×)删除，看上去是网上抄的文章，无任何来源。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年8月17日 (六) 08:14 (UTC)
- 难得看到日期20220626提删条目（因关注度原因程序性提删不算）啊--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月17日 (六) 08:44 (UTC)
- (×)删除，确实像抄的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月17日 (六) 09:27 (UTC)
- (×)删除，此内容不适合收录。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月17日 (六) 15:27 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：违反MOS:CCP的重定向。
- 提交的維基人及時間：Sinet（讨论） 2024年8月17日 (六) 08:25 (UTC)
- (×)快速删除。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月17日 (六) 08:46 (UTC)
- (×)删除，同提删理据。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月17日 (六) 09:28 (UTC)
- (×)删除：理由同提出者--薏仁將🍀 2024年8月17日 (六) 10:15 (UTC)
- (×)删除，中共是政党不是国家，重定向不能这么设立。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月17日 (六) 15:29 (UTC)
(×)删除理據：原创研究，没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- (×)删除，原创研究。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月17日 (六) 08:47 (UTC)
- (×)删除，同上--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月17日 (六) 15:30 (UTC)
- (×)删除WP:NOR。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年8月18日 (日) 00:37 (UTC)
(±)合併到中元节与盂兰盆节。含义相同
- 提交的維基人及時間：Coddle Bean 2024年8月17日 (六) 12:19 (UTC)
- (＋)支持 中元節與盂蘭盆節之關係，正與聖誕節與農神節之關係相類。「獨立詞條知名度」並非理由，本是重定向可以解決之事。「偏向對比」一事，我在中元節與盂蘭盆節並未看出。馬克西米利安一世（留言） 2024年8月17日 (六) 19:39 (UTC)
(×)删除理據：疑似为WP:原創總結，对应各语言大部分为消歧义页而非条目页
(×)删除理據：原作者清空頁面，因為遭到使用者Rastinition惡意破壞刪除，無心對抗，全數提報快速刪除
- 提交的維基人及時間：Hardcore2024（留言） 2024年8月17日 (六) 18:55 (UTC)
- User:Rastinition先是打算破壞好口貝與唄姬兩個條目，惡意申請合併條目，之後User:Rastinition開始大量刪除唄姬條目內容，所有我寫的內容破壞殆盡，阿這麼想寫，你以前怎麼都不寫，我寫了才要去破壞，他連7-11放大5倍篇的台灣電視廣告都不知道，就是惡意拼命惡搞我創的新條目內容。
- 再來我編寫好普通女子孫女與露天小劇場兩個條目，現在也同樣遭到User:Rastinition此破壞狂惡意破壞。普通女子孫女在YouTube已經快要破50萬訂閱，多次被台灣新聞媒體報導的頻道，同樣露天小劇場也是多次被台灣新聞媒體報導的頻道，我花了好幾個小時撰寫內容，來源也已經做到我能查證到的，結果還是有這種破壞狂User:Rastinition故意來惡搞這兩個條目。
- 請問中文維基百科的維基人，你們都像User:Rastinition這種人這樣對待花時間創新條目的人嗎? User:Rastinition他不花時間創更多維基百科缺少的條目，更不幫忙編輯修改我可能錯誤的地方，甚至使用討論功能，讓彼此有個更好的溝通與討論，而他是什麼都不說，直接大量刪除內容，惡意申請轉移更名條目名稱，惡意申請合併條目，送出一堆警告給我，不文明的破壞狂User:Rastinition就是有他這種人，中文維基百科才少了一大堆條目，因為有他這種破壞狂存在，沒有新的使用者願意花大量時間編寫內容。
- 我無心對抗這種維基百科壞蛋，中文維基百科圈生態如此之差，惡劣的破壞狂我無心對抗，不想發生愚蠢的編輯戰，User:Rastinition他個人頁面討論區塊我的留言也被他刪除了，我對於中文維基百科感到非常失望，未來不會想要花時間撰寫新條目。Hardcore2024（留言） 2024年8月17日 (六) 19:10 (UTC)
- 我開心的編輯撰寫新條目內容，沒有妨礙到任何人，也盡可能遵守維基百科規則與寫作建議，更不可能抄襲，因為網路上根本沒有相關整理內容。 不中立的部分我承認可能有，但是這並不能代表User:Rastinition這種壞蛋可以隨意破壞，網際網路世界上就是沒辦法找到唄姬、好口貝、普通女子孫女、露天小劇場相關整理資訊，我才特別花數個小時撰寫並整理出處寫在貢獻給維基百科，結果很快就被破壞狂User:Rastinition盯上。
- 在Rastinition惡搞破壞之前，共4個條目我的編輯位元組數字就能看出我花了很多時間寫了很多字。我有心用心撰寫，就被這種搞破壞的壞蛋全毀了。
- 好口貝條目 2024年8月10日 (六) 22:10 Hardcore2024 9,037位元組
- 唄姬條目 2024年8月10日 (六) 22:07 Hardcore2024 6,711位元組
- 露天小劇場條目 2024年8月15日 (四) 17:43 Hardcore2024 3,463位元組
- 普通女子孫女條目 2024年8月16日 (五) 08:59 Hardcore2024 6,321位元組
- 對於這種刪除行為我只能說生氣火大無奈，User:Rastinition就像個小學生一樣惡搞別人內容，User:Rastinition你爽嗎? Hardcore2024（留言） 2024年8月17日 (六) 19:28 (UTC)
- Wikipedia:不要伤害新手維基百科明確寫下了這個條目，不過破會狂User:Rastinition就是長期欺負人，欺負中文維基百科條目，欺負認真撰寫新條目的我，我對於中文維基百科已經嚴重失望，若不能撰寫這4個條目也無所謂，囂張就讓你囂張，我自己開部落格架網站來寫，不差你這種搞破壞的壞蛋--Hardcore2024（留言） 2024年8月17日 (六) 19:53 (UTC)
- (！)意見:有關於有利益衝突問題的條目是可以考慮將其移動至草稿空間並且加掛AFC模板由站內志願用戶協助審核，在這邊也提醒@Hardcore2024君，您也許可以考慮依照爭議解決指引的資訊解決您和其他編者產生的編輯爭議，但是請保持最大善意推定請避免以單方面揣測解釋指責對方的行為，因為這很有可能會構成違反文明的相關規範，還請留意，這會破壞協作氣氛；另外您所編寫的條目基本上其來源資訊不符合可靠來源，請謹記，請避免使用fb、ig、推特X、YouTube、B站或者任何論壇(包含維基百科或者其他知識類百科平台)前述不適合做為引述參考來源，因為除了查證上有困難之外而且可能內容出於己身或者內容農場，另外也可參閱可靠來源/常見爭議性來源列表也有相關註記說明，最後涉及到利益衝突者是不能主動編輯條目的，藍色字體的部分還請點擊進去閱覽，它可以讓您獲取更多規範資訊，謝謝。--薏仁將🍀 2024年8月17日 (六) 21:39 (UTC)
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年8月17日 (六) 21:06 (UTC)
- 全數已經放置提刪模板完畢，我已經對中文維基百科失去信心，有Rastinition這種破壞狂的一天，其他新條目遲早也會被刪光弄爛，弄到滿心想要貢獻內容的使用者心灰意冷，不再願意分享內容，就是因為有害群之馬，而中文維基百科目前也看起來沒有對他有任何處分。若我有錯，要處分我就儘管來，反正我這帳號未來是不會想要創新條目或編輯了。再見，中文維基百科。Hardcore2024（留言） 2024年8月17日 (六) 21:35 (UTC)
(×)删除理據：https://www.google.com/search?q=%E7%99%BD%E4%BA%BA%E9%A4%90 疑似OR
- 提交的維基人及時間：-Lemonaka 2024年8月17日 (六) 19:29 (UTC)
- (×)删除 & (◇)到時重建： white people food（来源）与西餐无关。——即请秋安 ZhaoFJx（论•编） 2024年8月18日 (日) 01:21 (UTC)
- (×)傾向删除，可能更接近“盒饭”、“快餐”。--Kethyga（留言） 2024年8月18日 (日) 05:13 (UTC)
- 路边盒饭肯定吃的比这好——即请秋安 ZhaoFJx（论•编） 2024年8月18日 (日) 06:46 (UTC)
- 路边盒饭肯定吃的比这好
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目
(已掛關注度模板30天)
来源搜索：「"上海美斯恩网络通讯技术"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 建议移动到MSN中国然后改写成一个段落（英文版有w:MSN_China）。如果不行可以重定向到MSN#中國大陆業務。--GZWDer（留言） 2024年8月18日 (日) 11:09 (UTC)
- (►)重定向至MSN#中國大陆業務。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月18日 (日) 13:53 (UTC)
来源搜索：「"南京华士电子科技"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：「"橙色運動"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：「"雀帝"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年8月18日 (日) 00:02 (UTC)
来源搜索：「"24/7 Shining"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：「"九龍城戲院"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 建議(×)删除：條目及內容是指九龍城廣場內的一間戲院，九龍城區內戲院在歷史上還有幾間﹕包括龍津戲院、龍城戲院及中華戲院，內容單薄亦不足以成為條目。 沙漠少年隆美爾 留言別用狗的言語，軍方聽不懂！ 2024年8月8日 (四) 02:13 (UTC)
(×)删除理據：
- Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/01/09#J2電視節目列表批量请求，前次無共識，重新設定相同理由提刪
- 另外有帳號認為J2這個系列頁面應該批量移動及合併到TVB Plus，也同步提請社群透過存廢確認是否進行這個操作(前提是沒有形成第1項的刪除共識)
- 提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年7月25日 (四) 04:06 (UTC)
- (？)疑問：上次提出的是合併，而非提刪，且也非無共識，最後說了本討論串已經針對保留頁面達成基本共識云云。最後討論的方向好像是整合及精簡內容。不理解何以重新設定相同理由提刪。J2歷史本身不短，到2020年代也經歷了三年多，認為不必合併到TVB Plus。--Underconstruction00（留言） 2024年8月10日 (六) 05:05 (UTC)
(×)删除理據：
- Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/01/09#J2電視節目列表批量请求，前次無共識，重新設定相同理由提刪
- 另外有帳號認為J2這個系列頁面應該批量移動及合併到TVB Plus，也同步提請社群透過存廢確認是否進行這個操作(前提是沒有形成第1項的刪除共識)
- 提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年7月25日 (四) 04:06 (UTC)
- (○)保留，建議可參考節目列表那邊的做法，2024年4月22日後於TVB Plus播出的劇集另建新條目編寫，如TVB Plus電視劇集列表。而本條目則更名為J2電視劇集列表 (2024年1月至4月)，以分開兩條頻道。
- --Komama（留言） 2024年7月25日 (四) 06:24 (UTC)
(×)删除理據：=
- Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/01/09#J2電視節目列表批量请求，前次無共識，重新設定相同理由提刪
- 另外有帳號認為J2這個系列頁面應該批量移動及合併到TVB Plus，也同步提請社群透過存廢確認是否進行這個操作(前提是沒有形成第1項的刪除共識)
- 提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年7月25日 (四) 04:08 (UTC)
- 以防你不知道，现存的“無綫財經·資訊台電視節目列表 (2010年代)”其中已同时收录了85台各个时期的节目（包括高清翡翠台、J5、无线财经台、无线财经·资讯台），现时其是按该年代最后更改的频道名称命名。根据该既往原则，由于J2到TVB Plus实质上仍然是無綫82台的改版，所以J2相关页面（除J2频道本身）理应移动到TVB Plus名称下。然而你坚持“2024年4月以前它不叫TVB Plus，是不应合并的两个实体”的观点，我不得已而单独创建TVB Plus電視節目列表。
(～)補充：节目列表≠电视剧集列表，前者一般单指非戏剧节目（如综艺）；你武断创建的“TVB Plus電視劇集列表”重定向并不合理。--Rky03（留言） 2024年8月7日 (三) 07:20 (UTC)
- (？)疑問：上次提出的是合併，而非提刪，且也非無共識，最後說了本討論串已經針對保留頁面達成基本共識云云。最後討論的方向好像是整合及精簡內容。不理解何以重新設定相同理由提刪。--Underconstruction00（留言） 2024年8月10日 (六) 04:54 (UTC)
(±)合併到TVB Plus。延續Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/07/25#TVB_Plus的概念(因為原提報關閉，這個提報可能價值較小，但仍由社群或ADMIN判斷是否關閉)，因為TVB Plus是由複數對象合併而成，合併目標可能在提報時設定錯誤，由社群決定合併目標和是否合併(是否包含無綫財經體育資訊台的系列頁面，如果討論有意見提及需納入再納入，如果沒意見就不處理)
- 提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年7月25日 (四) 04:31 (UTC)
- 至少85(财经体育资讯台)的话维持现状就行(原频道实际上已经置换为凤凰卫视香港台)而82的话由于相关频道确实有存在继承关系的问题(继承了频道号以及原频道播出的节目只是增加了一些财经节目)--马华公会是一群汉奸创造出来的政党--甜甜圈 2024年7月25日 (四) 04:42 (UTC)
- 建议能保留就(○)保留，因为这本来是一个已经停播的独立的频道。如果确实应该存废，那就应该(±)合併到凤凰卫视香港台，因为从严格意义上讲，该频道的香港本地播控信号现已用于转播凤凰卫视香港台--■■■■（留言） 2024年7月25日 (四) 05:05 (UTC)
- 概念整理:
- H元素曾經放在編號U的盒子
- O曾經放在編號Y的盒子
- H和O組合成HO後放到編號Y的盒子
- 與H和O無關的K放到編號U的盒子
- 可以得出下面概念
- K和H的關聯性只有曾經都放在編號U的盒子
- HO、O的關聯性除了都曾經放在編號Y的盒子外，另外包含組合關係，同樣具有組合關係的是H
- 承接上，因為H和O組合，純粹以構成成分解釋，H也被置放在編號Y的盒子
- 總結上述概念，有幾個較為明確的解釋
- 除了曾經放在編號U的盒子外，任何解釋K和H關係的論述不成立，且關聯性只有曾經放在U相當薄弱
- O和HO雖然也有上述的問題，但因為O是HO的構成成分之一，論述相對合理，因為關聯性更強
- H是HO的構成成分之一，關聯性上比起曾經放在U還強
- --Rastinition（留言） 2024年7月25日 (四) 09:45 (UTC)
- 概念整理:
- (○)保留：隨TVB Plus內容一直增加，可預期內容會變得太長。此外，強烈不同意隨播控信號而合併，兩個截然不同的製作。--Underconstruction00（留言） 2024年8月10日 (六) 01:58 (UTC)
(×)删除理據：頁面建立多年，卻一直缺乏可靠來源佐證，涉嫌原創研究
- 提交的維基人及時間：TonyTTCH（留言） 2024年7月25日 (四) 14:58 (UTC)
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年7月25日 (四) 15:06 (UTC)
- 英語和日語條目那邊都有來源，理由不成立。--日期20220626（留言） 2024年7月26日 (五) 00:31 (UTC)
- 英日的關中文維基的事？那麼中文維基的彌助條目是不是要跟英日一樣，改稱彌助爲武士，並非家臣，然後引用thomas lockley編寫的虛構小說當作可靠來源？編者有責任確保中維的來源。--TonyTTCH（留言） 2024年7月26日 (五) 18:12 (UTC)
- 英日的松尾早人條目有提供可靠來源，怎麼不關中維的的事？除非你證明英日的松尾早人條目是在瞎寫，來源有問題。--日期20220626（留言） 2024年7月27日 (六) 00:30 (UTC)
- 英日的關中文維基的事？那麼中文維基的彌助條目是不是要跟英日一樣，改稱彌助爲武士，並非家臣，然後引用thomas lockley編寫的虛構小說當作可靠來源？編者有責任確保中維的來源。--TonyTTCH（留言） 2024年7月26日 (五) 18:12 (UTC)
- (○)保留：看上去內容只是簡單基本的介紹和不完整的作品列表，沒甚麼可疑之處，也和英日維內容沒矛盾，沒必要重建，應當直接添加內容。 美國電影作曲家傑里·戈德史密斯的愛好者這點雖在英日維沒有，但能找到來源[94]--Underconstruction00（留言） 2024年8月10日 (六) 03:28 (UTC)
(×)删除理據：无来源的自创译名
- (○)保留：有使用：The weather channel，携程。--伞木 霙留言 2024年8月10日 (六) 05:43 (UTC)
来源搜索：「"磯江俊道"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年8月10日 (六) 16:49 (UTC)
(±)合併到唄姬。大致的內容可以合併到唄姬的內文，關注度來自唄姬而非節目本身
- 提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年8月10日 (六) 22:40 (UTC)
- 這位User:Rastinition大量破壞唄姬條目，竟然連7-11放大5倍篇電視廣告都要刪除，他這樣惡搞亂刪除，意圖是什麼？ 破壞我辛苦編寫的頁面好玩嗎？ 一個YouTube節目頻道條目跟人物條目本來就不能混為一談，出聲音的雪瑞晃仍然有關注度，我昨天2024年8月10日就參加過她們線下活動舉辦的霓虹跑山社，很多真實的人，真實的粉絲見到雪瑞本人都想要合照，而你一個網路帳號卻只說關注度來自唄姬本身，而不是節目本身，你的參考依據又是在哪裡從哪來？我實在很討厭這種中文維基百科文化，當個刪改破壞王很爽嗎？Hardcore2024（留言） 2024年8月11日 (日) 00:03 (UTC)
- 放大5倍篇電視廣告 ，不符WP:廣告代言。如果你無法依照中文維基百科的方針及指引處理頁面，請停止你自己的活動--Rastinition（留言） 2024年8月11日 (日) 00:11 (UTC)
- 依照你的言論，你卻在唄姬條目增加王領英雄為商業廣告，破壞頁面者User:Rastinition同樣自己違反WP:廣告代言規則，你又多中立了？不要再破壞維基百科頁面了好嗎？Hardcore2024（留言） 2024年8月11日 (日) 00:37 (UTC)
- --Rastinition（留言） 2024年8月11日 (日) 00:46 (UTC)
- 依照你的言論，你卻在唄姬條目增加王領英雄為商業廣告，破壞頁面者User:Rastinition同樣自己違反WP:廣告代言規則，你又多中立了？不要再破壞維基百科頁面了好嗎？Hardcore2024（留言） 2024年8月11日 (日) 00:37 (UTC)
- 放大5倍篇電視廣告 ，不符WP:廣告代言。如果你無法依照中文維基百科的方針及指引處理頁面，請停止你自己的活動--Rastinition（留言） 2024年8月11日 (日) 00:11 (UTC)
(○)保留。不能合併頁面，好口貝跟唄姬這兩個條目是相關，但是類別不同的東西，一個好口貝是唄姬與雪瑞共同製作的YouTube節目，一個唄姬條目是介紹她個人的生平。導演雪瑞只是沒露臉，並不代表網路上關於好口貝的關注度全部都來自唄姬一人。唄姬條目包括小時候曾參與的綜藝節目，以及在卡提諾工作時期的內容，電視廣告，多數部分都與好口貝YouTube節目內容沒有直接關連性，唄姬條目只能了解她這個人的過去螢光幕前的經歷。另外好口貝YouTube節目所拓展出的Podcast節目《雪克唄杯＿雪瑞Ｘ唄姬ㄉ烏托邦》更可以證明跟唄姬個人的生平不相關，反而跟好口貝關聯性較高。希望維基百科的管理員或使用者不要合併或刪除條目。Hardcore2024（留言） 2024年8月10日 (六) 23:18 (UTC)
- @Hardcore2024 我可以理解WP:COI的立場，但是插入不是由第三方來源佐證(排除社群網站等使用者自生成)的生者傳記資訊在複數頁面空間，包含這邊，請節制--Rastinition（留言） 2024年8月10日 (六) 23:45 (UTC)
- 你大量破壞唄姬條目，然後在這邊假中立說我要維持中立避免利益衝突，但你都把唄姬條目內容大量破壞刪光光了，還有什麼意義？刪光別人花了數個小時編輯的條目很爽嗎？真實存在的內容，不全然都在網路上有資料，日文維基百科都很和平，中文Youtuber其他條目也很正常，怎麼我這條好口貝跟唄姬條目就得被你User:Rastinition大量破壞。中文維基百科不能和平一點嗎？Hardcore2024（留言） 2024年8月11日 (日) 00:09 (UTC)
(×)删除。我申請快速刪除了，因為這位Rastinition使用者破壞頁面，我已經無心更新，中文維基百科有Rastinition他這種破壞狂就是個悲哀，維基百科:不要傷害新手他根本沒有做到，他的目的就想要破壞掉我辛苦撰寫的頁面，好吧，我成全你，我上面8月10日投票廢除，改成刪除。不需要保留，我未來也不會再到中文維基百科撰寫任何內容。Hardcore2024（留言） 2024年8月17日 (六) 20:42 (UTC)
- @Hardcore2024：這裏抓參考腳註抓得超緊的，如果不是每一句都能列明來源確實會出現您所見到的情況。我個人只能表示遺憾--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月18日 (日) 01:41 (UTC)
- @Patrickov：请勿对新人妖魔化维基百科。除非是生者传记，否则维基百科显然不存在“必须每一句都能列明来源（否则就会被删除）”的政策。甚至在有些典范条目你都能看到一些没有来源的可疑的句子。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 01:46 (UTC)
- @自由雨日：您看他昨天在提刪裏說了甚麼吧。如果我很平鋪直敘地說出來的話，這位用戶只會更受打擊。雖然此人已經聲明不再參與中文維基百科，但至少可以稍為以理解的語氣讓別人過得舒服一點吧--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月18日 (日) 01:52 (UTC)
- @Patrickov：我之前就看到他说的话了。但我不理解为何“
如果不是每一句都能列明来源确实会出现您所见到的情况
”可以让别人舒服一点？这种妖魔化本站的言论不只会让他以及其他新人编者更加望而生畏吗？重点不应该是具体指出其为何内容会被删除吗？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 02:08 (UTC)- @自由雨日：我沒有說那些內容被移除是不對，所以我沒有照搬他的用語。反而您把我這段話（包括開頭的「
這裏抓參考腳註抓得超緊的
」──其實我以為您是覺得那句有問題，因為整段話我的語氣最重是這句。這是我自己推薦別人條目上DYK時頗常遇到的情況。當然我承認自己有時看得不夠嚴謹）說成是「妖魔化」我們（中文維基百科社群），會不會太主觀和誇張？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月18日 (日) 02:17 (UTC)- @Patrickov：第一，你表达出来的意思完全不是“
这里抓参考脚注抓得超紧的
”这句话，因为后文还有“确实会出现您所见到的情况
”，他和其他编者均会理解为您表达的是“如果不是每句话都给了来源，条目就会被删除”，这显然是“妖魔化”；第二，DYK的要求和新条目的要求显然不可相提并论。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 02:20 (UTC)- @自由雨日：「
如果不是每句話都給了來源，條目就會被刪除
」──加了粗體的後句不是事實。現在只是該用戶所加的內容被另一用戶移去而已。而該用戶最初提出控訴的條目（唄姬）也沒有被提刪。我所指的「您見到的情況
」也只是指「他所加的內容會因此被回退」而已，並不是指條目被刪除--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月18日 (日) 02:27 (UTC)
- @自由雨日：「
- @Patrickov：第一，你表达出来的意思完全不是“
- @自由雨日：我沒有說那些內容被移除是不對，所以我沒有照搬他的用語。反而您把我這段話（包括開頭的「
- 總之就是新用戶無法理解站內的規範，而對於對方用戶的移除內容，無法理解其作法，在溝通認知上產生嚴重的歧異，導致雙方進一步的爭執，而怒指對方的不是...其實應該是有防範措施的，只是怎麼會演變成這般地步，實屬遺憾。--薏仁將🍀 2024年8月18日 (日) 02:17 (UTC)
- @Patrickov：我之前就看到他说的话了。但我不理解为何“
- @自由雨日：您看他昨天在提刪裏說了甚麼吧。如果我很平鋪直敘地說出來的話，這位用戶只會更受打擊。雖然此人已經聲明不再參與中文維基百科，但至少可以稍為以理解的語氣讓別人過得舒服一點吧--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月18日 (日) 01:52 (UTC)
- @Patrickov：请勿对新人妖魔化维基百科。除非是生者传记，否则维基百科显然不存在“必须每一句都能列明来源（否则就会被删除）”的政策。甚至在有些典范条目你都能看到一些没有来源的可疑的句子。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 01:46 (UTC)
到期篩選的小小作品
- (×)删除理據：過期小小作品
提报以上小小作品的維基人及時間：
夏冰 2024年7月24日 (三) 00:03 (UTC)
- 亞歷山德羅夫卡(×)删除：俄語版是個超過一百項的消歧義頁，就算在哈薩克斯坦的同名地點也有14個，沒理由來到中文只有一條而且是主條--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月10日 (六) 16:11 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：查无此人
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月18日 (日) 00:56 (UTC)
- (×)删除，确实没搜到郑州大学有这么个人，可能是伪造。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月18日 (日) 02:31 (UTC)
- (×)傾向删除，最可能的人物是乌有之乡的这个，不过据《红学热点话题透视》是1941年出生的，所属机构是大连大学。--Kethyga（留言） 2024年8月18日 (日) 04:49 (UTC)
(×)删除理據：A1
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月18日 (日) 01:00 (UTC)
- (×)删除，纯粹数据库。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月18日 (日) 02:28 (UTC)
- 重定向到首都客運#關係企業。--GZWDer（留言） 2024年8月18日 (日) 11:13 (UTC)
(×)删除理據：事实上六个月无编辑，已有同名条目。
- 提交的維基人及時間：Allervous初音ミクのセーラー服 2024年8月18日 (日) 01:04 (UTC)
(×)删除理據：沒有參考來源，疑似原創研究。相關質疑可見於Talk:南瀛七大香內。雖然近年來有些媒體有使用「南瀛七大香」的稱呼，但是在網路上似乎並未見到於該條目創建之前（2018年5月24日）已有該詞的用法，可能是受到此條目創建才被媒體使用。
- @outlookxp：请了解一下。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年8月18日 (日) 04:57 (UTC)
- 維基先有的循環認證。—Outlookxp（留言） 2024年8月18日 (日) 05:10 (UTC)
- (～)補充：根據這篇臺南市政府發布的〈台南第六大香科「安定保安宮直加弄香」 今晚榮獲市定文資授證〉（2019年1月5日）新聞，如果在2018年5月24日以前已經有所謂的「南瀛七大香」說法且普遍使用，那臺南市政府怎麼在2019年時會把安定直加弄香稱作是「第六大香科」呢？（南瀛七大香條目裡面完全沒有直加弄香）可見「南瀛七大香」的說法非常有問題。--祥龍（留言） 2024年8月18日 (日) 07:24 (UTC)
(×)删除理據：并非WP:消歧义页面。任一一项均不能称作“中国南极”。
- 提交的維基人及時間：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 01:07 (UTC)
- (×)删除，同提删人。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月18日 (日) 02:32 (UTC)
- 发现还把宁国归入了浙江。。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 04:12 (UTC)
- (×)删除：確實無法稱之為“中國南極”，甚至“中屬南極”也不算。Sanmosa DC 2024年8月18日 (日) 04:29 (UTC)
- (×)傾向删除，后面几个如果作为“中国南极科考站”的消歧义项倒还可以。--Kethyga（留言） 2024年8月18日 (日) 04:30 (UTC)
- 可以重定向到中华人民共和国地理极点。--GZWDer（留言） 2024年8月18日 (日) 11:14 (UTC)
- (×)删除：只有一個即首個項目可能稱為「中國南極」，不必要建立消歧義，改為形如「中國同里」、「中國濮院」等的重新導向亦不甚必要。 紺野夢人 2024年8月19日 (一) 06:32 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：二者的概念定義似乎不太等同，做為一個重定向不太確定是否適當，有請各位維友來討論提供意見，謝謝。
- 提交的維基人及時間：薏仁將🍀 2024年8月18日 (日) 01:57 (UTC)
- (！)意見：找到來源的話應獨立成條，否則(×)删除。另外對強迫犯罪聲稱是消歧義頁但行文其實像條目，而且不知道出處為何。主編@Cloud29371可以出來說兩句嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月18日 (日) 02:03 (UTC)
- (×)傾向删除，没看出来和“强迫犯罪”有很强的关联性--Kethyga（留言） 2024年8月18日 (日) 04:25 (UTC)
(×)删除理據：二者的概念定義似乎不太等同，做為一個重定向不太確定是否適當，請另外參閱犯罪成癮，犯法等於犯罪又等於犯法成癮/犯罪成癮，這等重定向方式是否適當？有請各位維友來討論提供意見，謝謝。
- 提交的維基人及時間：薏仁將🍀 2024年8月18日 (日) 02:03 (UTC)
- (！)意見：同上。主編@Cloud29371可以出來說兩句嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月18日 (日) 02:05 (UTC)
- 同上，(×)傾向删除--Kethyga（留言） 2024年8月18日 (日) 04:26 (UTC)
本討論已經结束，此請求重複提出，請求無效。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：多义词。
- 提交的維基人及時間：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 02:50 (UTC)
- 另，访问量极低。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 02:52 (UTC)
- 如果觉得有歧义，可以改成消歧义页面。--Kethyga（留言） 2024年8月18日 (日) 04:21 (UTC)
来源搜索：「"黃曉晴"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 試試將名字加上澳門日報等澳門媒體一起搜。--Factrecordor（留言） 2024年8月18日 (日) 06:42 (UTC)
(×)删除理據：疑似违反WP:原创研究，且进行多重消歧义
- 提交的維基人及時間：Sinet（讨论） 2024年8月18日 (日) 04:09 (UTC)
- (×)删除，原创研究。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 04:10 (UTC)
- (：)回應，這不是原創研究，而係獲大量報導的事實。參見: 聯合國揭發涉強迫犯罪和性剝削東南亞”詐騙農場”. Sin Chew Daily., 什么是人口贩运?. BELGIAN HELPLINE FOR VICTIMS OF HUMAN TRAFFICKING.
强迫犯罪的受害者被迫违背自己的意愿，为他人的利益而犯罪。剥削者使用暴力、欺骗、毒品成瘾或债务等手段，控制受害者并迫使其从事违法行为。强迫犯罪在青年帮派中经常发生。
--此條未正確簽名的留言由Cloud29371（討論｜貢獻）於2024年8月18日 (日) 12:34 (UTC+8)加入。- @Cloud29371：這種詞彙以單一媒體作為定義來源有點薄弱，另外這條條目更大的問題是在第二段，即「
患上心理上的強迫症而無法自拔地犯罪，即犯罪成癮
」這句。我是沒有聽過有這種定義，而您提供的連結也沒有這個解釋 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年8月18日 (日) 05:31 (UTC) - 強迫犯罪，第一點的強迫勞役與人口販賣，已被大量媒體廣泛佈導，我只拿其中兩個例子。至於第二點，可參見條目竊盜癖：條目偷竊，在法律上，偷竊也是刑法規定的刑事犯罪行為。條目竊盜癖，根據竊盜癖的主要特徵，這種疾病可以是強迫症光譜。--Cloud29371（留言） 2024年8月18日 (日) 06:58 (UTC)
- @Cloud29371：那即是您用其他條目的內容，自己推一條結論出來去，再寫在另一條條目裏當定義？呃……這也是原創研究啊--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月18日 (日) 10:00 (UTC)
- @Cloud29371：這種詞彙以單一媒體作為定義來源有點薄弱，另外這條條目更大的問題是在第二段，即「
- (×)删除從上方條目建立者的論述來看，有綜合已發表的材料跡象，亦即：拿A與B的來源導出C結論；且這種多重消歧義的方式似乎也不恰當。--薏仁將🍀 2024年8月18日 (日) 07:06 (UTC)
- 指引寫出，拿A與B的來源導出C結論，會產生新的立場，便屬原創研究。但這裏沒有產生新的立場。--Cloud29371（留言） 2024年8月18日 (日) 07:11 (UTC)
- @Cloud29371：您把「患上心理上的強迫症而無法自拔地犯罪，即犯罪成癮」當成「強迫犯罪」的定義就是新的立場了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月18日 (日) 10:01 (UTC)
- 指引寫出，拿A與B的來源導出C結論，會產生新的立場，便屬原創研究。但這裏沒有產生新的立場。--Cloud29371（留言） 2024年8月18日 (日) 07:11 (UTC)
- 「強迫犯罪」與「強制罪」的關係是什麼？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月18日 (日) 08:58 (UTC)
- 好像二者關係不太相同吧？--薏仁將🍀 2024年8月18日 (日) 09:04 (UTC)
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：无长期关注度
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月18日 (日) 05:44 (UTC)
- 火災發生一個月後有調查報告[96]--日期20220626（留言） 2024年8月19日 (一) 01:09 (UTC)
(×)删除理據：将菩萨和生殖崇拜联系在一起，罪过！建议(◇)重建。
- 提到生殖崇拜，日本有跟陰莖有關的ja:麻羅観音。
- --祥龍（留言） 2024年8月18日 (日) 09:20 (UTC)
- 囧rz……日本人真会搞，正统佛教是严禁生殖崇拜的--Thyj (คุย) 2024年8月18日 (日) 11:13 (UTC)
- 條目有寫的不對的地方嗎？--日期20220626（留言） 2024年8月19日 (一) 01:11 (UTC)
- @日期20220626：主要在于该条目的参考资料。条目的创建者是生殖崇拜狂热主义，他的博客“莲华XX院”（见Special:固定链接/76133507，建议将这个站点加入黑名单）里有大量女性生殖器的图片，还有因此P图的神像。以前他还曾在我的用户讨论页骂我，现在已经不再活跃。--Thyj (คุย) 2024年8月19日 (一) 03:19 (UTC)
- 條目有寫的不對的地方嗎？--日期20220626（留言） 2024年8月19日 (一) 01:11 (UTC)
(±)合併到观音在东亚的形象。这么一点内容，没必要单独介绍。
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：标题“艾歆缇雅数”查无此物，原创研究或恶作剧。
- (×)删除：无来源查证。--Thyj (คุย) 2024年8月18日 (日) 14:52 (UTC)
- (！)意見：检测到“歆”自动输出LTA:X43，这个能挂WP:G3吧？--ItMarki探討人生 2024年8月18日 (日) 15:07 (UTC)
- (×)傾向删除，即使真实存在，也不存在的中文名。--Kethyga（留言） 2024年8月18日 (日) 15:15 (UTC)
- (！)意見此數列在整數數列線上大全有收錄，見
A191311。--118.170.46.155（留言） 2024年8月19日 (一) 02:26 (UTC)
(×)删除理據：原创译名
(×)删除理據：无链入，用途不明，与Template:Infobox writer几乎一致。
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目
(已掛關注度模板30天)
来源搜索：「"小啄木"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：「"曲終情未了"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年8月19日 (一) 00:06 (UTC)
来源搜索：「"周青永"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留，周青永在設計與web3領域確實有其貢獻，同時有文獻佐證，若在google搜尋其名字，相關新聞也不算少，應保留櫻花猴（留言） 2024年8月15日 (四) 02:33 (UTC)
- (＆)建議：修訂了一遍來源，請閣下注意date、accessdate差異，且部分參考源於自媒體平台，此類文章可能不適合用做參考。--Terry850324（留言） 2024年8月15日 (四) 03:27 (UTC)
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年8月3日 (六) 03:42 (UTC)
来源搜索：「"岡燕路"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：無有效來源可使其符合關注度標準。--冥王歐西里斯（留言） 2024年8月3日 (六) 13:03 (UTC)
- (○)保留：已補上相關來源資訊及地方歷史資料。--Su Zhe（留言） 2024年8月4日 (日) 12:12 (UTC)
(＝)中立理據：据我所知，中文维基百科内好像没有多少专门为一条道路做分类的。那么这个问题就需要讨论讨论了。是否有分类的意义？是否涉嫌过度分类？
- 提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月3日 (六) 07:22 (UTC)
- 有的，Category:賭城大道，英文维基是列入该道路两侧所有有关注的建筑物，中文维基照搬了--Htmlzycq（留言） 2024年8月3日 (六) 08:10 (UTC)
(×)傾向删除，分类项还不到3个。（见下，改为(＝)中立）——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月3日 (六) 09:47 (UTC)- 我把前面的删除改成中立了，主要还是想讨论，并不持有删除或保留的立场。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月3日 (六) 13:26 (UTC)
(×)傾向删除(！)意見：Category:賭城大道多達35個頁面，而且那條路感覺至少是上海南京路、台北忠孝東路或者香港彌敦道的級數，武漢這條街有這麼多特色設施或建築物嗎？其中咸安坊在兩街的交界，地理意義上隨時跟它所在的街道平等，不應該把它納入街道的分類。- ( π )题外话：那些街道條目本身也沒有來源。提案者之前最喜歡抓原創研究的，不是嗎？我認為把武漢街道分類下面所有無來源的條目和分類批量提刪也不為過。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月3日 (六) 15:13 (UTC)
- (×)傾向删除，分类项不到三个，没有理由要保留。-- 马哈迪·莫哈末是独裁者--Baginda 480（留言） 2024年8月4日 (日) 03:20 (UTC)
(：)回應已将分类页面添加至10个，武汉市人民政府甚至也位于胜利街。希望各位能够将讨论的重点集中在“道路（或称街道）是否有必要做分类，是否有过度分类嫌疑”。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月4日 (日) 10:20 (UTC)
- (！)意見：另外一個參考點：Category:賭城大道和Category:彌敦道除了兩旁的建築物外，也有一兩條事件條目。勝利街如果沒有甚麼重要事情或者概念關聯，分類的必要性會稍為薄弱一些。我先把「傾向刪除」改為「意見」，但其他內文和「題外話」會保留。您好像比較熟悉武漢，裏面哪些條目應該提刪還是交給您去決定吧--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月4日 (日) 15:03 (UTC)
- (！)意見：为什么分类“胜利街 (武汉市)”里的内容是胜利街上的建筑？如果内容是建筑不应该加“建筑”吗？--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年8月19日 (一) 07:28 (UTC)
(×)删除理據：内容短小，与向莆铁路重叠。删除后可将向莆铁路移动至正式名称昌福铁路。
- 提交的維基人及時間：L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月3日 (六) 07:25 (UTC)
- 兩條條目的細節好像不十分一樣，真的能合併嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月3日 (六) 15:20 (UTC)
- 同上，內容算不上短小，而且兩個條目看上去也不是很像。--日期20220626（留言） 2024年8月4日 (日) 04:15 (UTC)
(×)删除理據：无用页面
- 提交的維基人及時間：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年8月11日 (日) 05:11 (UTC)
- (○)保留：早年歷史頁面，可以掛historical模板。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月13日 (二) 12:01 (UTC)
Wikipedia:特色圖片評選/存檔/2007年8月、Wikipedia:特色圖片評選/存檔/2008年2月、Wikipedia:特色圖片評選/存檔/2008年5月、Wikipedia:特色圖片評選/存檔/2008年6月
(×)删除理據：空白存档页，没有必要存在
- 提交的維基人及時間：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年8月11日 (日) 05:16 (UTC)
- 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年8月11日 (日) 06:06 (UTC)
- (○)保留：已經寫了「從缺」，就不是空白。早年歷史頁面，沒有必要刪除。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月13日 (二) 12:00 (UTC)
(×)删除理據：目前有更佳模板（T:烏克蘭一級行政區目前首長）。
- 这两种模板是完全不同用途的，我建的是用来导航各州州长（列表）的，你建的是用于导航现任州长的。你看英维两种模板的分别用途就应该知道了。--微肿头龙（留言） 2024年8月11日 (日) 16:16 (UTC)
- (○)傾向保留，并改名为{{乌克兰各州州长}}。另@MykolaHK的模板实在有点不美观。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 16:41 (UTC)
(×)删除理據：廣告宣傳（原來掛G11模版，改為存廢討論）
- 提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2024年8月11日 (日) 19:14 (UTC
- (○)保留：有關注度，且採用第三方報導，並非廣告宣傳，其他已在Talk:KingNet國家網路醫藥說明。--Justice305（留言） 2024年8月11日 (日) 19:19 (UTC)
(±)合併到Category:使用EasyTimeline扩展的页面。m:Tech/News/2024/32分類更名，請合併歷史並將這頁改成分類重定向
(×)删除理據：分類全由模板加入，重新導向無追蹤及導正作用。
(×)删除理據：仅有两处注释，已在原条目处更换