用户讨论:Hanteng/存档5

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

为亚伦·斯沃茨默哀

2001年合照

为最近逝世亚伦·斯沃茨默哀。

此照为亚伦·斯沃茨和劳伦斯·雷席格在Creative Commons发起时的2001年合照。

--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月12日 (六) 14:30 (UTC)[回复]

Re:关于研究/统计

对百度链往美国的部分有疑问，为什么5d6d等等一大堆居然算在美国的部分？不解(难道服务器都在美国)。--我是火星の石榴（留言） 2013年1月14日 (一) 03:28 (UTC)[回复]

(：)回应:相当有可能，我刚又用手动查了一下5d6d的geoIP。
  1. nslookup www.5d6d.com --> 174.37.175.166
  2. geoip lookup (http://www.maxmind.com/) -->174.37.175.166 US Seattle, Washington, United States 47.6062, -122.3321 SoftLayer Technologies comsenz softlayer.com 819
是在美国没错。基本上我是利用Maxmind的geoIP的资料库查的(本人用的是python写的脚本)。在数量上来看，我会比较问说，为什么百度百科不多连其他在美国比较百科一点来源的网站，以使得这些网站还可以挤到前15名。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月14日 (一) 07:51 (UTC)[回复]

感谢

您贴在客栈的研究令我受益良多，特别来此表达谢意--Djhuty（留言） 2013年1月17日 (四) 14:36 (UTC)[回复]

关于Wikipedia:互助客栈/其他中的折叠

您好，关于折叠，我没有任何不赞成您的研究的意思，我也觉得您的研究很有意义并且很有趣。但是我不认为将研究整篇放在Wikipedia:互助客栈/其他是合适的。您可以发布到Wikipedia talk:统计，并且在Wikipedia:互助客栈/其他中简单介绍，并提供到您的研究的内链。

如有冒犯，请见谅。

DGideas 2013年1月19日 (六) 06:19 (UTC)[回复]

(：)回应没冒犯，只是不同维基人有不同反应，有的要求整篇再贴，有的要求完全不要贴，我只求折叠处理时注意比例原则，谢谢。您的提议也很好，下次hanteng会按您的建议做(您可以发布到Wikipedia talk:统计，并且在Wikipedia:互助客栈/其他中简单介绍)--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月19日 (六) 07:17 (UTC)[回复]

您好，关于原创研究之争议

您好，娜娜小妹妹/小南，在法轮功、李洪志两条目中，涉嫌原创研究。

  1. 依据Wikipedia:非原创研究方针：“维基百科不是发表原创研究或原创观念的场所。所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场。以上意味着维基百科不是存放你的个人观点、经验或争论的场所。”
  2. 小南以 法轮功明慧网文章，1.大陆法轮功学员文章回忆曾经参加学习班的低廉学费，2.外国法轮功学员学习免费。做出“中国学员要钱，海外不用钱”的原创研究结论。小南 这个极具针对性的“原创研究”意图，我无法知悉，但他只要上网查证，就会发现并非他所写。且他自行得出之原创研究结论，亦无其他来源支撑。
    1. 然而，其实上网查证可知，早期 李先生亲自办班教课时（经查是1992~1994左右），因为租借上课场地、资料费用、中国官方气功科学研究会要求抽成，因此李先生早期亲自传法期间有收过低廉的学费（例如：9天课程，共10元人民币）
    2. 经查证，后来，法轮功全面都是免费的，无论在中国、海外。
  3. 当我删除其原创研究内容时，小南 却指我是“破坏编辑”。因此，若您有空时，前往法轮功、李洪志条目，提供您的意见。感谢！！Wetrace（留言） 2013年1月20日 (日) 07:39 (UTC)[回复]
(＆)建议用Section OR|date=2013/01/20模版取代删除，经讨论页讨论后按WP:共识排除不按方针要求的理据后来总结共识。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月20日 (日) 09:40 (UTC)[回复]
谢谢您的建议。费心您回复了。Wetrace（留言） 2013年1月20日 (日) 14:27 (UTC)[回复]

警告

请停止宣称您对爱国主义教育条目的所有权。这样做可能会导致破坏性行为，例如编辑战。这样做也可能违背方针并且导致封禁。请尊重其他维基人的编辑方式，不要擅自滥用模板。 --下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月20日 (日) 17:45 (UTC)[回复]

外语页面

您好，开坑时请注意适时填坑。如果没打算填，请留待别人创建，或挂{{Translating}}让别人注意到然后去填。谢谢。Lakokat 2013年1月22日 (二) 12:16 (UTC)[回复]

Re: 人民网舆情监测室

请您注意：根本没有合适的模板。如有兴趣，您可以建立一个。谢谢。 --达师 － 261 － 442 2013年1月22日 (二) 12:53 (UTC)[回复]

(：)回应:根据Template:Cleanup该页的红色字：

请优先考虑其他相关清理模板，最后才使用本通用模板。

按连结看到Wikipedia:模板消息/清理有许多模板可以使用，若都没有适合的模版，也请您明说有问题的段落及文字及问题的所在，如该条目讨论页的提问。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月22日 (二) 14:38 (UTC)[回复]

如在一个较为冷清的讨论页上，需要别人回复您的问题，可以前往他的讨论页挂{{talkback}}。我已经说了没有这样的模板。--达师 － 261 － 442 2013年1月22日 (二) 15:27 (UTC)[回复]
(：)回应:您在讨论页后来补充回应的说明就足够了,没有模板没有关系,只要有在讨论页说明就好,已在讨论页面有回复,谢谢。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月22日 (二) 17:18 (UTC)[回复]

爱国者（aigo）

对于爱国者页中的此项，感觉没必要用这个（我在之前已提起R3）。作为消歧义应该是半角括号，作为名称有括号也不合适。--YFdyh000（留言） 2013年1月24日 (四) 05:35 (UTC)[回复]

(：)回应不好意思，我对该条目名称没有特定想法，只要不是占到一般用意的爱国词三字页面空间为主就好，请按您的半角括号行之，当时是按条目内文有的字串贴上的，所以是全角，造成您的困扰，真是不好意思。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月24日 (四) 05:39 (UTC)[回复]

您好，由于消歧义用括号内一般应描述条目的性质或范畴（见Wikipedia:消歧义#.E6.9D.A1.E7.9B.AE.E7.9A.84.E5.91.BD.E5.90.8D），我想这是因为能方便中文使用者直接透过标题选择条目，我已将上述条目移动到爱国者 (品牌)。谢谢。Lakokat 2013年1月24日 (四) 06:23 (UTC)[回复]

(：)回应:收到，很好，谢谢。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月24日 (四) 06:50 (UTC)[回复]


牛津学院

你有注意到我提出的问题吗？这些可不是小问题--113.254.177.229（留言） 2013年1月24日 (四) 17:06 (UTC)[回复]

魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 06:52 (UTC)[回复]

人民网舆情监测室页面存废讨论通知

--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 17:52 (UTC)[回复]

价值观外交

Hello, Hanteng, 我编了约30000K的价值观外交, 基本上已含括我目前所能找到的较可靠资讯。User:Edouardlicn建议我找你增补一下。建请检视并前往|DYK版面讨论捧场感谢! --WildCursive（留言） 2013年1月25日 (五) 01:54 (UTC)[回复]

(：)回应英文关键字为"value-based diplomacy", 我已查过，至少有好几本专书, 建议用以下方式补充来源:
  1. Google Books找资料，记相关片段
  2. 用此工具产生ref模板
  3. 根据这些可靠来源，强化条目内容使之完善。

--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月25日 (五) 02:12 (UTC)[回复]

提名User:Alvin_Lee专家奖项，欢迎表示意见

您好，User:Alvin_Lee经常协助新手、关心其他用户的创作并指导、在条目贡献很大，许多用户获益良多。我已主动提名其获专家奖项；理由详见 提名投票区。Alvin虽然想当“维基隐士”，但他的行止应足为表率，表扬他 有利鼓励 维基社群的正向成长。欢迎您前往表达意见Wikipedia:维基奖励/授奖提名投票。Wetrace（留言） 2013年1月25日 (五) 03:35 (UTC)[回复]

Re：谢谢您的支持

DYK我一般主要补充那些差几票的百科常识类条目，个人比较不愿意卷入社群纷争，不过某些人有些忘乎所以了，在下感觉有必要中和一下反对票；出于您的邀请，我重新查看了这两个条目，牛津大学基布尔学院我觉得满足DYK，只是问题太长，不利于阅读，最好修饰下语句，已支持；不过人民网舆情监测室属于zz相关，我就不掺合了——燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年1月25日 (五) 09:45 (UTC)[回复]

User talk:Hanteng/统计页面存废讨论通知

给您一些果仁蜜饼！

我已经在维基百科客栈版开设对勋衔条目的讨论，并对你的理论提出质疑，欢迎参与。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月27日 (日) 15:37 (UTC)[回复]
(：)回应:怕你再次把个人对方针的说明，硬描述成牛津特定学者的理论，只好抄给你：WP:关注度
  • “来源”需满足关注度要求－－ref－－包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。－－/ref－－，必须是第二手来源（二次文献），因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎－－ref－－如若缺少多方来源，那么就意味着，更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品，特别是当其作者采用了相同的事实来源，或者仅仅在重复相同的信息时。特别的，不同刊物在同一地区通过一家新闻通讯社获取并发表的相同文章不被视为多方作品。－－/ref－－。

这是维基方针，不是个人或牛津的理论。 --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 16:20 (UTC) (～)补充:怕您嫌方针长，摘要成：[回复]

“来源”需满足关注度要求[3]，必须是第二手来源（二次文献）

--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 16:24 (UTC)[回复]

给您一杯咖啡！

欢迎前往客栈，就你的多笔（不限于）宣传性质的内容逐点报告。对于中立的内容，欢迎加入维基百科。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月27日 (日) 03:08 (UTC)[回复]

给您一块布朗尼！

最近我的讨论又有进展了，欢迎围观。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 10:44 (UTC)[回复]

建议

建议您考虑冷处理：无关个人名誉的，根本就没有必要予以回应；若事涉个人名誉，不妨简短回复“不认同”三个字即可。切记：“一个巴掌拍不响”。如果您也非要争个你死我活不可，那只能祝福您了。－Kolyma（留言） 2013年1月26日 (六) 03:17 (UTC)[回复]

(：)回应冷处理一直是我做的方式，我不会浪费社群有限的资源，只是他最近的行为已越界并有针对性，这和名誉无关，这和维基社群鼓励／容忍的界线有关。我想在容忍上，我做的比他做的多，而他针对我的编修言行超出社群应该不容许的部份，我可没有对他做过。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月26日 (六) 03:22 (UTC)[回复]

牛津大学自然史博物馆

感谢你的留言，当时觉得动手扩充比讨论要有利于平息对条目内容不足的争议，就赶着从英文维基翻译了一段，现已修订补充并标注来源，共勉。--不寐听江（留言） 2013年1月26日 (六) 08:28 (UTC)[回复]

Re 人民网舆情监测室

送给您一枚星章

特别星章
感谢阁下对贝森朵夫图片存废的建议！--Tommytongflare 给我留言2013年1月27日 (日) 03:56 (UTC)[回复]

感谢留言，请问如何查看自己上传的图片，自己能否删除？--Tommytongflare 给我留言2013年1月27日 (日) 07:28 (UTC)[回复]

送给您一枚星章！

原星章
谢谢您近来创编许多不错的条目。

关于有用户持续和您的不同意见交流，给您提个建言--必要的澄清之外，尽量珍惜时间精力 在您原来条目，例如“人民网舆论监测室”之类的--多面向内容丰富，其他质疑的朋友就会理解。 避免被模糊了焦点、浪费了您宝贵的精力与时间。--Wetrace（留言） 2013年1月27日 (日) 04:30 (UTC)[回复]

re

多谢提醒~--浅蓝雪❉ 2013年1月27日 (日) 09:31 (UTC)[回复]

再送给您两枚星章

 勤奋星章
非常感谢阁下为贝森朵夫词条找到的图片！对帮助读者理解词条有非常大的帮助，均已经使用。--Tommytongflare 给我留言2013年1月27日 (日) 16:56 (UTC)[回复]
友善星章
感谢阁下对我上传图片版权问题做出详尽的建议:)--Tommytongflare 给我留言2013年1月27日 (日) 16:56 (UTC)[回复]

RE:FACELOOK

关于FACELOOK的那个.......我想还是被删吧......毕竟我是第一次传这类图....不然以前都是传风景......不然你帮我想想办法吧.....(跪球中)....ltdccba--Jason--Lin⇒ 2013年1月28日 (一) 06:33 (UTC)[回复]
(：)回应:我只是建议您正确的方式，其实在facelook上问一下人，说您是维基百科编辑，在写他们的条目需要相片，我想会有一堆人会抢到要给你相片，问题是您会不会引领他们一步步将自己的相片作品上传至Wikicommons：我知道的有两个方法
  1. 请他们（相片拥用人）开一个维基帐号，上传照片 至commons基本上不是太复杂但也要一点时间，上传的中文界面在此
  2. 请他们自接提供相片，你上传，然后 用写信的方式给相片拥用人，请他们按制式信回信即可。

--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 07:04 (UTC)[回复]

2013年1月

最后警告！
这是对您的最后一次警告！如您再有任何破坏维基百科的行为（如阁下于中华人民共和国爱国主义教育的编辑），您将会被立即封禁！

请注意，没有任何方针表明，维基百科的一手来源内容必须要移除。你的移除操作是对条目的严重的完整性破坏，请马上停止，否则我会对你的操作提出严重质疑。

--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 14:59 (UTC)[回复]

滥用方针，以及破坏编辑也是没有用的。目前方针版正针对某些用户的滥用方针行为作出修正性讨论，欢迎参与。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 15:30 (UTC)[回复]

最后警告！
这是对您的最后一次警告！如您再有任何破坏维基百科的行为（如阁下于维基百科:可靠来源的编辑），您将会被立即封禁！

请勿自行对维基百科指引作出不恰当的修改。注意，你修编的版本，其指向为并非恒定的维基百科内容。作为一个注册数年的编辑者，你理应知道此编辑的意义。

--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 17:08 (UTC)[回复]

(：)回应您够了没？原来的版本有修连结本来就有问题，很久以前是为了维基化看到原来版本的连结才照做维基化增加连结的，您不要乱警告。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 17:29 (UTC)[回复]

Re: Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科

举例，在中文里，也许有“波兰爱国主义教育”的中文名称存在，但是不大可能有“波兰全国爱国主义教育示范基地”的中文名称存在，你的移动理由“本条目仅具有一部分地区的信息或观点，无法做到普世通用和完整表达包含广泛区域……”就不成立了。同样，除非有知名的“美国文化大革命”之类存在，否则也不需要把“文化大革命”移动至“中华人民共和国文化大革命”。--Mewaqua（留言） 2013年1月29日 (二) 05:58 (UTC)[回复]

有空看看

有空看看请蒋毛条目首段是否符合二级三方来源。祝台安。 ——CommInt'l（留言） 2013年1月29日 (二) 12:05 (UTC)[回复]

(：)回应：90%以上没有，唯那二条目不是本人太关心的议题，因为中国现代史还有更多比较值得花心力的条目内容，（若您想修改又愿读英文，我可以寄资料给您助您改蒋毛两条目，或著您可以参考这小书，很简要很中立很好）

不过，为了说明，我改了以下两个条目，大量改用二级三方来源，供参考

  1. 改变总差异
  2. 改变前
  3. 改变后
  1. 改变总差异
  2. 改变前
  3. 改变后

至于说明为什么二级三方来源是必要的，我有在Talk:中国崛起说的比较清楚，我在此重复说明一下：

根据WP:SYN及WP:PSTS维基编辑不能对一手来源直接做原创分析，如下面两个断言（假设是对的是有可查证可靠来源的事实叙事）：

  1. 肉类进口，中国为世界第一
  2. 空污最严重城市前十，中国城市世界最多

这个两断言若都有可查证可靠来源，是否可以拿来做为本条目中国崛起的内容呢？

答案是，看情况。若有另外的可查证可靠来源，说以上的断言，证明了中国崛起，那么就可以拿来做为本条目的内容，若不是，那么根据WP:SYN，用以上断言来证明中国崛起而没有另外的可查证可靠源做了那样的ＸＸＸ证明中国崛起的总结断言，那么就不能写入条目。

以上答案，希望您觉得有理。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月29日 (二) 15:37 (UTC)[回复]

博士加油！

尽管阻力重重。 ——CommInt'l（留言） 2013年2月8日 (五) 06:44 (UTC)[回复]

人权专题 成立！欢迎参与、指教

人权标志
人权标志

Hanteng/存档5您好：
欢迎您加入人权维基人的行列！在这里诚挚邀请您参与人权专题，一个以人权为中心，专门创编、翻译、改善人权相关条目的计画。 如果想知晓、或建议新增--尚未被撰写的人权中文条目，或讨论有关人权条目的各种话题，也可以直接前往〈专题讨论区〉〈人权专题：您可以协助〉、〈人权主题公告栏〉或〈人权协作计画〉。邀请您共同为人权的知识共享出力！

邀请者：Wetrace（留言） 2013年1月30日 (三) 10:09 (UTC)[回复]

请教维基百科和百度百科产生特殊条目的速度

不知道您是否统计过平均每周维基百科新产生特殊条目和百度百科优质版本（中优）的数量，参与的人数？如果已经统计过了，能否告知结果。如果没有统计过，是否有兴趣做这一调查？观光维基观光团小F（留言） 2013年1月31日 (四) 04:16 (UTC)[回复]

之前您做过蝌蚪团的比较。我个人觉的优质的条目和词条更能反映出一个百科的活力和实力。所以希望能有这个方面的统计观光维基观光团小F（留言） 2013年2月1日 (五) 02:07 (UTC)[回复]
(：)回应：可惜在百度百科资料不像维基百科那样公开资料库，所以较难做滚动式跨时比较，我个人约要花二个星期的时间才能搜集到百度百科所有的资料，在滚动式跨时比较上，百度百科的资料开放程度不利于这样的比较处理。欢迎您向百度百科要求开放资料，以进行更好的统计研究。至于这种跨时的活动比较，有一些文献及方法已释出，唯个人的研究兴趣是在跨地域及跨语言的比较，所以只能提供您一些前人的类似研究的资源和成果（若您想著手做此方面的研究的话），我个人可能无法从事这方面的研究。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年2月1日 (五) 07:24 (UTC)[回复]

人权星章！感谢您迅速创编2条目！

人权星章
感谢您迅速创编2个质量不错的条目！对人权领域条目做出贡献！ Wetrace（留言） 2013年1月31日 (四) 16:47 (UTC)[回复]

Re:启蒙时代

刚才的条目看了一下，的确很成规模，参考等都很齐备，但未能掩盖其结构单薄的缺点。此条目缺少对其起源，历史沿革，发展的介绍（至少要对启蒙时代之前的情况，启蒙时代产生的物质、思想、政治原因等等要做出介绍），另外，启蒙思想一定程度上促成了开明专制、法国大革命等制度和事件的产生，其影响力非常巨大，但此条目并没有对其影响作出具体说明。总觉得，这个条目缺少纵深，就算在二维领域也并不全面。阁下可以在文章结构上做出改良，可以参考英文版的结构。如有改善，此条目将有极大进步，最后，我不知道出现斯坦福大学的视觉化网站有什么含义，个人认为可以删除。本人并非专业历史出身，如提议有浅薄谬误之处，希望原谅。—TBG TBG Best and Greatest 2013年2月1日 (五) 03:24 (UTC)[回复]

(：)回应:您的分析大致我都同意，不过个人觉得在未来内容扩张方面，应用各别独立的主条目，如启蒙时代科学、启蒙时代政治来做增进，做为一个总包的条目，的确在内容的增删方面会有多方考量，您的意见是要按英文版的结构做改良，然而英文版的内容我也看过，除了未加入近十年来的启蒙时代研究的问题之外，似乎对医学、制图、工艺等方面并没有太多说明。不过您说的结构单薄的确是事实，因为这只是一个起步，要在其他分支主条目也有成长并交流后，或有您和我想要的成果出现。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年2月1日 (五) 03:33 (UTC)[回复]
(：)回应：刚才看到阁下条目在新条目推荐中的遭遇，个人建议先撤销推荐再进行格式上的修改。另外，关于参考资料，为了避免正文中参考资料的混乱，个人建议在内文中不列出参考内容而直接使用<ref name="Hendrickson2007"/>这样的代码，到最后使用Template:Reflist，可以极大提高条目的可编辑性。—TBG TBG Best and Greatest 2013年2月1日 (五) 07:38 (UTC)[回复]
只能说是因为阁下此时好像处在舆论的风口浪尖之上，导致和阁下对立的人士急剧增加，虽然他们的初衷可能是好的，但后来也可能鸡蛋里挑骨头，怎么样都没辙了。这时阁下最好看看他们的意见，可接受的尽量都接受，并着力修改，如果他们仍不同意，时间会解决这个问题的。其实本人对阁下的经历深有体会，因为本人也曾遭遇这种情况（User:藏骨集团/先贤之论/第二次冲击），因此对阁下本人实在是深表同情，这种情况的确是不好受的，但怎么说呢，这种情况也没辙，实在没办法，时间会冲淡这一切的吧（笑）。或许在这个时间内您可以真正用心编辑好阁下的条目，并做好阁下的研究，虽然与当头骂一句对比明显憋屈而难受，乃至耿耿于怀，但，这也是我此时所提出的最好建议了。人都是这么混过去的，哎。—TBG TBG Best and Greatest 2013年2月1日 (五) 08:14 (UTC)[回复]
DYK要求5天内的编辑大于此前编辑的2/3以上。请自酌。另外，个人认为阁下可不用考虑DYK，等编辑好了放入同行评审之后直接评优评特。—TBG TBG Best and Greatest 2013年2月1日 (五) 08:50 (UTC)[回复]

回复：关于参考文献的标签格式

其实那些也不是“我要的”修改，而是个善意的建议。不觉得把参考文献集中管理，内文的部分自己事后编修时也比较容易进行吗？我近来进行的编辑，无论文章种类参考文献多寡，也全都开始采这样的编辑方式了。另外，建议可以利用template:R这个模板来代替<ref name="XXX"/>，作用雷同但是可以少打一些字，编码看起来也更简洁。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年2月1日 (五) 08:55 (UTC)[回复]

(：)回应:已完成（集中Refs），谢谢您的建议。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年2月1日 (五) 17:26 (UTC)[回复]

发正念

您好，有一事求教。

在该条目，我一一删除FLG和CCP来源的第一手信息，以西方学者的间接引证来替换。反而被一个E编辑，全部回退。并且E称其回退是“恢复中立信息，阻止破坏”，记录如下： http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=發正念&diff=24832658&oldid=24832328

望先生关注。小莲庄处士 2013年2月2日 (六) 06:45 (UTC)[回复]

(：)回应:我的立场是觉得该条目本来就不该存在，因为文献来源关注度不够，若您要看如何处理和E编辑的来来回回，请参考爱国主义教育的编修记录和讨论页记录。唯一您能做的是，坚持您自己的立场，但仍是在方针的许可范围，简要清楚及努力的说明。WP:NPOV的使用，在Wikipedia:序言章节有明说，中立是从可靠来源的主要观点的并列陈述为主，而不是特定编辑认定的第一手来源为中立信息。其实许多方针都很清楚，您要据理力争，坚持下去，但不可做出或说出方针没有说的事，这样子比较有立场。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月3日 (日) 07:27 (UTC)[回复]
(：)回应:收到留言，赞同HANTENG的观点，依据中立方针，我也认为此条目是不应存在的。上回该条目被提删时，我也投了删除票，但不幸，这个不应存在的条目被保留了下来。2月2日，破坏举报页上有一位诗编辑举报E君违背3RR，因一管理员询问次数，我去仔细清点了，发现E君在当天在这一个条目中至少5回回退或撤消他人的编辑操作，但该管理员并没有处理。我个人看来这是长期来该管理员对E君违规行为的纵容的延续，致使E君越发任意违规，于今天（3日）一次性撤消我十回遵守方针并给出理据的仔细操作，我刚才已经把其该操作回退过来。如您所建议的，我会继续关注此事，有必要时会“对管理员的意见和建议”一栏投诉。小莲庄处士 2013年2月3日 (日) 13:52 (UTC)[回复]
(：)回应：我不敢确定是管理员纵容还是管理员一般来说不介入编辑战，我从来没有有去搜证整理去向管理员申诉他人，目前就只有E一人是例外，我也是搜证如此User_talk:Hanteng/统计，然而管理员似乎也没有对我简单无争议的外速保留要求有什么反应，遑论帮忙删deltalk.....但这些搜证似乎还是有一些效果，至少在对方有指控时能快速反应及反搜证，一般旁观维基者见怪不怪可能只觉得这只是编辑论战，现在我学会在个人页面搜证并长论，但在反击相关昧于事实的指控时，只说一两句话后带入连结至搜证的网页空间。情绪要稳，学会不期待别人帮你，但确定你的做法有理有据后，只能跟他E人秏，他动作做愈多，您搜证的空间也愈多，但若他有部分有理有据的部份（通常是很小而且有时只是转移焦点），适时承认但仍要回去重点争议部份站稳您的立场。....最后，我得提醒您，我不是用中立方针WP:NPOV来提删该条目，而是显著度WP:N，这两者的理和据差很多，我是保留派维基人，中立性不足应该用补充来源的方式解决，就像现在你和E在该条目在协商出什么该留，什么不该留；但若二手第三方来源都找不到，就算条目再怎么中立，提可以因为显著度不够来提删。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月3日 (日) 14:09 (UTC)[回复]
(：)回应：谢谢您的提醒，提删理由应是“不合关注度的页面”。我已经在破坏举报页、对管理员的意见等处提出意见，敬请关注。现在回顾头来，我想起，E君一年来以傀儡帐号鹿目圆、我们的太阳、等等，以及本身帐号，创建了所谓维新会、发正念、单一用户列表等多个原创编造（并使用凯风网连接和内容）的页面，并且长期在互助页颠三倒四扰乱维基，还经常警告和攻击希望维持维基编辑方针和正常秩序的编辑，却鲜有管理员履行职责加以制止。我个人担心这件事，可能是因为有维基管理员在袒护。我注意到在中文维基，一般编辑如有违规，往往许多管理员会及时处理。而此事则相反。另外，我看来凯风网属于既是一手来源，又属不可靠来源。因CCP政法委官员善于盗用中国国库资财到个人腰包，按多次中共政法委网站上给出的文件--中共干部如给凯风网投稿匿名反FLG，400字以上的一文，奖500元人民币；凯风网上文章是匿名的，根本不象一个正常的新闻网站。这是维基方针要求避免的第一手来源；而且我赞成英文维基仲裁结果，即凯风网是不可靠来源。但E君热衷于推广建立多个条目推广该不可靠第一手来源，长期扰乱维基却不受维基规则限制，这看来真不简单，我会一直追究。如有不足处，请指点。小莲庄处士 2013年2月4日 (一) 05:09 (UTC)[回复]

已阅，谢评。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月4日 (一) 17:12 (UTC)[回复]

2013年2月 魔法少年爱德华User:Edouardlicn

简评

一天内E君频用大棒失灵后，两度送出胡萝卜。小莲庄处士 2013年2月12日 (二) 04:42 (UTC)[回复]

互助客栈要投票啦!

有些使用英文作为重定向的重定向页频频被删除，理由大致为:“无意义”，但在Wikipedia:重定向中的何时用重定向？原因栏里面白纸黑字的列出了:其他语言，所以认为此歧异应取得大家的共识来做出决定。关注一夏 By:ω奇牙ω·♥揍敌客♥ 2013年2月5日 (二) 06:38 (UTC)

感谢

感谢您在互助客栈关于吴语维基百科对我的建议。我对于维基百科的运行和方针有很多不了解，或许以后还会向您请教。

顺便解释一下图像File:汉语方言地图集 2.jpg 的问题，那张图片并非是我上传而没让它有任何用处。我本来将它用于汉语方言地图集这个条目，但是很快就被百无一用是书生从该条目中删除了，他也没作出任何解释说明。他把该图片的唯一用处撤销了之后，却掉头来说我上传了一张没有任何用处的图片。不过由于他是元老，而我对图片使用权限的了解不多，所以这件事很可能是我的错。似乎百无一用是书生不屑于向资历低的用户解释他的删除行为，因此我也难以和他沟通。所以就只好让他把那图片档案也删掉了。--辻畠 2013年2月5日 (二) 08:39 (UTC)[回复]

(：)回应:他那样做应该没有错，见此讨论。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月5日 (二) 11:00 (UTC)[回复]
(：)回应:我还是很疑惑，File:汉语方言地图集 2.jpg 这张图并没有被用于其他条目页面，我只是把它放在了汉语方言地图集中。这不属于“合理使用”吗？
另外，令我感到不满的只是百无一用是书生对他的此类行为不进行任何解释说明，我受到过他多次这样的对待，虽然我知道他的处理往往没错，但我担心这种“不解释”的态度无异于“伤害新手”。比如我自己纠正别人哪怕是小错误时都常常会记得写“编辑摘要”以解释原因。更何况删去别人的编辑呢？--辻畠 2013年2月5日 (二) 16:41 (UTC)[回复]
(：)回应：人忙就常会如此，百无一用是书生还算是对新手友善的啦，当然还有更友善的，但更不友善的才很多哩，您自己也要自我思考一下，是不是有读完全部的说明，基本上合理使用在此一个条目只能用一张啦，您用了两张就是多馀了啊，再说我个人都觉得这个条目汉语方言地图集的显著性很有问题哩，WP:N您可能要补一点内容和来源否则这条目也很容易被删。我个人有做到县级单位的汉语方言地图，有空可以给您看看，不过版权好像有疑虑，因为原始统计资料来源不是我的，我只是做GIS图的，所以还没有放上Commons的原因在此。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月5日 (二) 16:48 (UTC)[回复]
(：)回应：谢谢您的建议和提醒。关于那个图片，确实是我没仔细看相关规则。我也是被一些非合理使用而未及时清理的图片误导了，以为那样放两张之类的做法是可以的。关于吴语维基百科的问题，事后我也觉得我的说法过激，那时我是被吴语维基百科少数用户的语气激怒了，他们表现得仿佛吴语要以苏州、上海为标准似的。
我对方言学有兴趣，很希望看看您做的方言地图。方便的话发我邮箱里好吗？
--辻畠 2013年2月6日 (三) 15:22 (UTC)[回复]
(：)回应:您先寄一封信给我吧。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月6日 (三) 15:24 (UTC)[回复]

Re:refs集中化

ref集中化固然有统整ref的效果，但就修改ref上似乎会造成不便，再分段编辑时无法进行注脚修改，要跑到最下面再编一次，并且需再为另一次查找ref，可能会花费较多的时间，所以先回你的编辑了。--Alexchris（留言） 2013年2月6日 (三) 02:01 (UTC)[回复]

(：)回应:完全没关系，只是先前讨论中有另外的意见认为inline ref会使其他人难以编修，我个人并没有一定要怎么做，因为两种方式都有优缺点。不过也请您注意到其他人讨论过的意见，以免遇到我在Talk:启蒙时代DYK遇到的问题。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月6日 (三) 05:06 (UTC)[回复]

提名Wetrace专家奖项

您好，Wetrace经常协助新手，对人权条目有很好贡献，我已提名维基指导专家奖项，欢迎您前往表达意见Wikipedia:维基奖励/授奖提名投票。Chinuan12623（留言） 2013年2月6日 (三) 04:09 (UTC)[回复]

RE:澳大利亚宪政危机

感谢阁下提出的方案，我们会尽量完成这样的修改，谢谢-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年2月6日 (三) 11:21 (UTC)[回复]

Re: 找到能改就改，不呛

主页面：User talk:Cravix § 找到能改就改，不呛

[1]--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月8日 (五) 02:28 (UTC)[回复]

我觉得一头雾水，看不懂标题的意思，也看不明白你想表达什么，总不是为这种几乎不影响条目质量的编辑讨糖吃吧……麻烦你直接说明。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月8日 (五) 03:21 (UTC)[回复]
(：)回应：我在此条目您自推DYK的问题句，发现找不到可以回答您问题句的瑞典杂志，所以这种小问题发现了，我能改就顺手改，也没有在dyk或其他讨论区提这事。以此来说明小问题若能帮改就改，不需要成为呛人的工具。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月8日 (五) 03:30 (UTC)[回复]
这种“小问题”并不会影响读者理解（作为评价，看得出是媒体之言便已足够），而且即使你在DYK提到，我也会去修理，假使我不知道那个是瑞典杂志，我还会去查资料去补上，而不是连“大问题”都只用一两句空话敷衍了事，麻烦先正视“态度”问题。另外，不用说DYK，连GA我都帮忙修过好几条（而且是全篇过几遍，比你花的精力多得多），但我未曾主动谋求回报，我看不出这为何能成为讨糖吃的理由。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月8日 (五) 03:45 (UTC)[回复]
(：)回应没有向您讨糖吃的意思，也没和您比较的意思(完全不知道为什么要比)，只是提醒您的选择问题。态度是主观的，客观的是动作，我看到小问题，我没有在dyk提，也没有呛，就默默地改，这也是在您在客栈因正规式问题呛（以致讨论失焦）之前发生的事。您要怎么看我这个人，那是您的选择，我只就编修动作和您说明。这件事本来就没有提的必要，只是因为您最近在客栈的呛味言行，来把这事提起来，和您说明比例性的处理。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月8日 (五) 04:18 (UTC)[回复]
对，客观的是动作。你在知道有重大隐患后，只加一句话敷衍了事，却既不找资料修理也不撤下，这一样是动作；我也说过，如此严重的错误，直接帮你改，只会让你下次再重蹈覆辙，甚至真正毁坏条目，“正则贪婪性”也已是很明显的解决方向，这便是选择的理据。至于“以致讨论失焦”，看来是“主观”问题，各执一词无甚意义，还是等客栈讨论存档后，把对应链接加在此话题顶上作为参见，让人评判便好。说到底，不要活在自己的世界里，多去论坛和IRC频道看看吧，犯错并不奇怪，但要有接受批评改正错误的勇气。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月8日 (五) 05:09 (UTC)[回复]
(：)回应这里是维基百科，不是正规式爱好网站，原正规式亦是错的，连用都不能用，我提供的第一次尝试是至少能用的，我也没说是自己是正规式专家，这是不是对维基百科来说是大问题，您自己去思量您提RTFM是不是要要维基百科编者都要会正规式呢？至于其他用户不读维基方针时还批评他人引用方针是搞原创研究，您有提RTFM吗？您的比例原则不应该以您个人爱好为主，而是要回到维基百科社群的比例原则。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月8日 (五) 05:23 (UTC)[回复]
是啊，原来的正则有错，然后你不知道就分享出来，这本无主观恶意；但在我提醒之后，你是否还能说你对此一无所知？我也说了，这样的隐患很大，你却“既不找资料修理也不撤下”，我不知道你怎么忽略我说的“暂时撤下”这一选项，只留一句敷衍了事。然后，你说我没有评论某人，所以没有资格评论你，那我也想问，我是否要把zhwp所有的问题都数落一遍，才有资格谈到你的正则式问题？我已经一再说过，不要借别人的行为来合理化自己的做法。另外，你这次直接回在自己页面上，未在我页面留言，也无任何提示，确实很奇怪，路人自判。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月8日 (五) 10:31 (UTC)[回复]
(：)回应:我已重复好几次，原来的英文正则式不能用，我第一次自己写的试了可以用，就以running code的方式分享，若有人要修是好事，您不想帮忙，只呛RTFM是事实。我并没有说的什么一无所知我说的是若有其他人比较熟的可以帮修。其馀您的言行我该说都已说，不重复。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月8日 (五) 11:17 (UTC)[回复]
那又如何解释，在讨论里，你甚至告诉我，不帮忙就该“默默走开”呢？即是说，宁愿掩盖问题，给他人造成隐患，也不愿接受我提出的问题，除非我帮你修复，这的确是事实；出问题后，不撤掉也不修理，也一样是事实。所以说，我希望你正视现实。还有，我不知道你为何在我讨论页里造出一个奇怪的空段落。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月8日 (五) 11:45 (UTC)[回复]
我只有说，我对您的条目和dyk是选择不说说默默做小修改，至于在正规式那件事，我有没有您说的宁愿掩盖问题'还是好言好言请您或其他人帮忙，都有记录。个人已说，用一个能用的正规式取代一个不能用的正规式，对我来说是个改进，我明说了这能跑，但还希望有专家修的更好（撤掉了别人怎么修？试想，若原来不能用的正规式也是撤掉了，我怎么知道要去做去修呢）。我想您是知道开源精神的，本来维基百科和GPL所有的东西都有免责声明，本意就是为了不要发生en:Perfect_is_the_enemy_of_good的情况，然而您选择的是藉题发挥来对个人呛声，而不是回到开源精神的勇于尝试并协同他人解决问题。我对您提出的问题有没有接受并提醒大家，讨论上也很清楚，我一开始也是尊重您的意见，但您选择回呛并要求撤，我个人觉得已是不文明的讨论方式，并且不符合开源精神的渐进改进。免责声明和running code，我想您是清楚的。至于什么讨不讨糖吃的言语，个人觉得只有展现您patronizing 的倾向，我不想也不愿跟您比谁是山中大王的老大心态，我只是要以开源精神求渐进改进，您所谓的虚荣在维基Help页上的正规式能不能用、有没有隐忧、或完美版本的个别维基人的贡献都是隐没在历史记录中，要选择改进或挖出来臭呛，您有您的选择，我有我的。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月8日 (五) 12:06 (UTC)[回复]

您不想帮忙，默默走开就可以——User:Hanteng

如此，的确都有记录。“好言请人帮助”，也多有记录。或许你会说，你的意思是“提出问题后默默走开”，但我如何默默走开？你在页面上根本没注明“这是错误的regex”，顺便对照你之后说的“撤掉就没得修”，也已然不能自洽。GPL授权物常在法律上免责，我从未否认，但你是否知道，还有“道德”的存在？对重大隐患全然漠视就不可能得到别人的敬重，任何开源项目都是如此，请明白什么叫“开源精神”，不要玷污这几个字，更不要当成随地便溺的理由。“借题发挥呛声”，我也反复解释了，我提出了问题，希望你自己去学习，自己去修正，但你却敷衍了事。还是那句话，请正视现实。 - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年2月8日 (五) 12:36 (UTC)[回复]

给您的星章！

原星章
感谢你对言论自由的改进。 Risk留言 2013年2月8日 (五) 04:24 (UTC)[回复]

re

不好意思，是德川家康这个条目。之前也在客栈探讨过，里面逸事一段很多没有来源的句子。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年2月8日 (五) 11:51 (UTC)[回复]

再次恳请参与讨论。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年2月11日 (一) 10:52 (UTC)[回复]
(：)回应：已留言并做编修：[2]--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月13日 (三) 04:05 (UTC)[回复]
继续问：您对于手相的那个来源怎么看？想了解您的意见。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年2月17日 (日) 03:46 (UTC)[回复]
(？)疑问有来源吗？我不是移开了？--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月17日 (日) 03:59 (UTC)[回复]
File:Tokugawa Ieyasu handprint.jpg这个图。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年2月17日 (日) 12:07 (UTC)[回复]
不懂，这图在中文维基没有使用啊，没使用没内文您在问什么？--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月17日 (日) 13:58 (UTC)[回复]
囧rz……我问的是这个图是否可以作为可靠来源？因为日文的德川家康和久能山东照宫条目都有用这个图。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年2月18日 (一) 00:45 (UTC)[回复]

re:re

抱歉，你直接扔给我一段你们的讨论，我不能理解。--SyaNHs 2013年2月8日 (五) 12:03 (UTC)[回复]

送给您一枚星章！

勤奋星章
过去一年不短时间内，为了维护维基编辑方针，您辛苦了！敬祝HANTENG新年快乐！--小莲庄处士 2013年2月10日 (日) 04:47 (UTC)[回复]

deltalk

要删掉就删掉，要么就贴回来。留个链接除了吸引人去点之外毫无用处。此外，您与被删除留言的用户些有不合应属公认，如您认为合适，建议如留言非为如针对阁下等情形，还请留待其他维基人予以移除。祝好。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月15日 (五) 17:16 (UTC)[回复]

(：)回应:[3]自力救济的方式，避免Edo用户再用同样手法扰乱分心讨论。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 17:23 (UTC)[回复]
并不是怀疑阁下的动机，但阁下这样做想必很容易被他人误解，再说随意移除他人留言可能也会被认为是扰乱分心讨论的一种。此外，对话页无必要使用投票模板，另回复请贴到在下对话页或{{tb}}，否则不盯RC的时候看不到。祝好。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月15日 (五) 17:26 (UTC)[回复]
(：)回应:个人比较喜欢en:Template:Inappropriate_comment的处理方式，所以附上连结，请问您对1,2,3的deltalk会做什么处理？--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 17:32 (UTC)[回复]
什么处理方式都好，只是认为不应由阁下去处理。此外如阁下会因对方的要求（或受对方的影响）去考虑更改显示方式的话，还不如一开始就不要删。抱歉，那个讨论串从一开始就没怎么读，不便评判。祝好。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月15日 (五) 17:42 (UTC)[回复]
(：)回应:目前愿意介入处理的人太少，所以才有自力救济的处理，这不是第一次该用户做不实人身攻击，若没人处理，我又不处理，岂不是任由他进行不实指控？--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 17:42 (UTC)[回复]
只怕欲盖弥彰。指控实不实其他维基人自会判断的。此外{{tb}}也请签名。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月15日 (五) 17:47 (UTC)[回复]
(：)回应:我没有要盖什么，所以才附了连结。另我不懂您说的对话页无必要使用投票模板意思。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 17:54 (UTC)[回复]
所以与其这样倒不如不要删，留着让大家（更方便地）看嘛。讨论串的缩进自然代表回应，无必要专门写上(：)回应。祝好。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月15日 (五) 17:58 (UTC)[回复]
(：)回应:不同意见，不删这些内容只会姑息某种讨论策略，如同该用户利用规则和时机要求您添加pp dispute模版，您做出的动作和时机已是该用户精心策划的，见此讨论页内容和时间码：
对爱国主义教育系列条目的高度争议提出怀疑

目前，中华人民共和国爱国主义教育及爱国主义两条目的内容存在极大争议，是否需要就未来可能发生的编辑战防范于未然？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月14日 (四) 09:38 (UTC)

没坏不要修。 --达师 － 261 － 442 2013年2月14日 (四) 09:52 (UTC)
达师新年好。我已经对条目作出适度修改。坏与不坏是绝对的结论，有没有问题才是维基百科条目，尤其是伪科学的政治学条目的最大问题。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月14日 (四) 09:54 (UTC)

若您不是政治学专业，也应该小心使用您的管理权，在添加pp dispute模版注意是否该申请用户是否要保护其版本的问题。 --(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 18:09 (UTC)[回复]

规则如此，既然当前版本无大问题，那么为什么不能保护当前版本？或者说，编辑战的对方也有同等的机会来申请保护。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月15日 (五) 18:12 (UTC)[回复]
(：)回应您指的当前版本无大问题是哪一个版本？注意达师说没坏不要修时的版本是指谁的版本？再者我在讨论页Talk:爱国主义已明说，Edo删除有可靠来源的内容[4]的作法不当，并和他以前表达的立场相左。我不想要把这事升级，但若pp dispute模版的添加是如此，若这样删除他人可靠来源内容，而不愿在讨论页讨论的作法可行，这样是鼓励警告模版和技术性操作的处置。Edo删除有可靠来源的内容已算是破坏。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 18:30 (UTC)[回复]
是“当前”版本。还请提问达师。请恕在下无心逐条比对来源而假定请求保护一方有其理由，也请恕在下假定这只是编辑战而双方都无意破坏。并且还请留意保护即是鼓励讨论。此外，并非针对或评论此事件，但应当指出，如有可靠来源的内容与某条目毫无关系，那么删除那些内容显然不是破坏。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月15日 (五) 18:45 (UTC)[回复]
(：)回应:有无关系是可以讨论的，本人在讨论页都已提出相关疑问请删除者提出理据，我的可靠来源及内容也是在谈论爱国教育的重要权威内容，由于本人做的研究正是文化政治研究，相关的文献是清楚的，也欢迎提删者在讨论页就理据说明，而不是用编辑摘要的方式把编辑讨论变成编辑战。该用户滥用删除和警告而不进行理据讨论不是第一次了。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 18:56 (UTC)[回复]
并没有人阻拦您继续讨论。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月15日 (五) 19:09 (UTC)[回复]
我没有说有人阻拦我讨论，我说的是有人不讨论，只利用警告和删除和回退来进行编修。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 19:13 (UTC)[回复]

(～)补充：User_talk:Hanteng/统计

在个人对话页的警告记录

至于魔法少年爱德华User:Edouardlicn对本人做出以上行为，要不要受到封禁等相关处置，个人不太抱任何希望。个人只希望魔法少年爱德华User:Edouardlicn的这种行为不要再出现，不要让维基社群存有欺善怕恶的地方。在维基社群每个人都有每个人的特性和爱好，比较不可能有一个人可以完全不冒犯任何人，我本人也是不断在学习中，然而就我从我个人对话页列表过滤的结果来看，从去年12月以来，18次在我讨论页上的破坏警告，有17次是魔法少年爱德华User:Edouardlicn所给的。是否这样的持续及连续的在其他编辑对话页上警告而不愿在讨论页上进行有理有据的讨论，才是本人最在乎的。我个人维基生涯只是一时(人生还有太多事)，但维基生态及常规才是可能永久并值得努力维持的。

最后，合理怀疑在内容上，魔法少年爱德华User:Edouardlicn一直强调爱国主义教育就是公民教育，而国际教育成绩评估协会遭其提删，也是因为公民教育不等于爱国教育，如国际教育成绩评估协会只专注在公民及公民权教育上。

--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 18:35 (UTC)[回复]

不明白阁下要指出或说明什么。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月15日 (五) 18:45 (UTC)[回复]
该用户有针对性，不愿在讨论页进行理据讨论，而以警告等手段来达到其想要的编修效果。注意他删除的部份正是国际教育成绩评估协会等权威实证研究的内容，该内容为主要爱国主义教育及公民教育都会引用的国际权威可靠来源，以下是被Edo删除内容[5]
所以？这和该条目的保护有何关系？关于条目内文如何上面我不是都说过了。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月15日 (五) 19:09 (UTC)[回复]
(：)回应:已于下面详述关连性，至于该用户是否有制造争议，再鼓吹永久保护都有记录，若您甘愿被他利用，我没话说。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 19:24 (UTC)[回复]

删除内容始

  提示：此用户讨论页的主题不是公民教育。

公民教育（civic education）的理论及政策中，有一派人主张爱国情操教育（尤其是在历史教学及青少年教育方面）的重要性而突出爱国教育（patriotic education），然而自由主义者则会质疑爱国主义和民主及正义的价值是否相容，否则会有意识型态灌输的问题[1]。 因此，公民教育中激发爱国心及公民意识的跨国差异，为国际公民权的差异比较关注重点[2][3]。 ....

爱国主义在公民教育的效果
参见：ICCS、国际公民及素养调查研究、各国学生在校学到的公民教育效果列表（老师意见报告）和国际教育成绩评估协会

... 根据权威[4][5]国际教育研究组织国际教育成绩评估协会的公民教育诸多面向的跨国调查比较各国公民教育的研究，其1999跨国比较各国公民及素养调查研究的研究总结，西欧国家及香港特区绝大多数的老师认为学校教育及环境在发展爱国并忠于国家的爱国主义情操方面, 很少有效果（参见列表）；但大多数国家老师则同意学生们在学校内可以且学到了了解他人、和他人合作、环境保护、关心社会及投票的重要性等面向的公民教育价值目标[6]。 }}

删除内容尾

注意:REF name="Ben-Porath2009" REF name="Alred2006" REF name="Costa2011"都是切题的谈爱国教育的公民教育问题，而ICCS及IEA的报告和列表也是在谈爱国教育的最最权威实证的跨国比较研究，这些东西也是该用户干扰性提删系列的相关条目，这些条目后来都保留还上dyk！--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 18:56 (UTC)[回复]

请留意DYK不能说明任何问题。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月15日 (五) 19:09 (UTC)[回复]
(：)回应：但至少这些条目的存在和被Edo在爱国主义条目删除的内容和来源有高度关连性。您说的他删除可能有理据的考量完全不存在，事实是：
  1. Edo没有在讨论页提出任何删除的理据（而删除的内容，正是其他条目保留下来的相关内容，也遭其提删的内容）
  2. 我在他删除后，请他在讨论页说明，以利共识形成
  3. Edo不愿讨论只回退／删除

您若此次这样处理，鼓励的是其他维基人学习Edo的编修行为及讨论，而不是回归讨论页理据上的讨论，请三思。 --(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 19:19 (UTC)[回复]

恕认为这些与对编辑战的处理关系不大，如您认为对方拒绝讨论相信您知道在哪里说合适。而且随便翻了翻（抱歉，看到大段引用排版混乱就懒得读）讨论页确有Edouardlicn的发言。另提醒阁下AGF。安。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月15日 (五) 20:02 (UTC)[回复]
(：)回应:Assume Good Faith是我行事的基本，但您是否忘了，Wikipedia:页面保护方针明定内容争议的理由是编辑战，然而WP:EWIS明列出编辑战的定义，并未在此两条目发生，提请保护用户亦未提报编辑战，而您处理的保护程序和时间是否合乎比例？--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月15日 (五) 20:19 (UTC)[回复]
是。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月16日 (六) 02:49 (UTC)[回复]
您自己可以拿其他同时案例如钓鱼台或您先前做出的pp dispute处置做比较吧。按这些记录，答案是“不是”。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月16日 (六) 03:14 (UTC)[回复]
那阁下又何须发问？--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月16日 (六) 14:46 (UTC)[回复]
或许您有不同理据考量，愿闻其详。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月16日 (六) 14:50 (UTC)[回复]
敬谢不敏。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月16日 (六) 17:57 (UTC)[回复]
那我只能推论出您不是真心且有理据的认为“您处理的保护程序和时间是合乎比例”啰？--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月16日 (六) 18:04 (UTC)[回复]

RE：网络舆情杂志

因为“阅”在大陆简体下可能由于wiki软件bug原因目前是不转换的，所以我才替换成简体“阅”，“阅”转换成繁体是“閱”，与“閲”略有不同，后者是前者的异体字，可对比Google TW搜索这两字的结果：

所以，我做出的小修改并不是简繁破坏，更不是破坏。 --Fanglongzong ( ♪) 2013年2月16日 (六) 02:51 (UTC)[回复]

(：)回应:正确的作法应该是去提bug/简繁转换requestWikipedia:繁简体转换请求，不是替换。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月16日 (六) 03:03 (UTC)[回复]
你说的作法是没错，但不等于将中文不常用异体字替换成常用字就是破坏了，建议回退之前善意推定下吧，当然，我没在编辑摘要写明替换原因我也有过失。--Fanglongzong ( ♪) 2013年2月16日 (六) 04:19 (UTC)[回复]
(：)回应这是小事情，若您在讨论页或编辑摘要明写理由，我回退时不会加破坏二字，我选择不用破坏警告而在您讨论页面留言，就是基于善意推定的考量。另外，若是将异体字替换成常用字仍是用正体字也不失为一个方式，就不会有简繁转换缺失或破坏的问题。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月16日 (六) 04:29 (UTC)[回复]

韩国期货交易所

主要问题是这家已经在2005年被合并而消失了好不好，这是关键原因。你拿2004年有何意义-- 豆腐daveduv留言 2013年2月16日 (六) 15:33 (UTC)[回复]

(：)回应：历史记录，如曾部份资助我求学的单位en:PGP Corporation，其条目并不因为该企业被合并入赛门铁克而同样得并入赛门铁克条目。USSR也不因为现在苏联解体而拆分到各现在成员国。维基百科记录的是知识，条目是否拆分或合并个人则是以知识单元及来源显著性的考量优先。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月16日 (六) 15:41 (UTC)[回复]

我在DYK讨论已经说得很清楚，如果是写KOFEX，那么可以写成一个描述其2005年前实体的条目，但是你看现在的条目是吗？三交易所保持各自独立的运营完全没有论据支持，如果你有心仔细探讨，我们可以继续。-- 豆腐daveduv留言 2013年2月16日 (六) 16:08 (UTC)[回复]

(：)回应:我能理解您反对该条目DYK的立场，可以是DYK的提问有误导之嫌，我已迳自修改DYK提问，若DYK提问被修改回去，我会改赞成票成反对票。您指出的三交易所保持各自独立的运营内文我不确定是否能被CNKI存的文章来源所支撑。至于其他有争议部份，个人已以金融外行方式用历史角度增减内容，如infobox的情况。个人倾向按来源内容和知识单元区分条目，所以不会支持合并条目。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月16日 (六) 17:33 (UTC)[回复]
由于是在DYK中，我先把您指出的争议内容移至讨论页，请AGF等待能读来源全文的提供者，来提出相关可支撑的原文，谢谢。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月16日 (六) 17:50 (UTC)[回复]

Wikipedia:互助客栈/条目探讨#韩国期货交易所已经详细阐述，其他两个人喜欢乱投票的弄支持我还可以理解，你居然查证之后还要支持，是叫我吃惊的。我当然不懂期货，但是这些资料查找起来也并不困难。-- 豆腐daveduv留言 2013年2月16日 (六) 16:14 (UTC)[回复]

(：)回应:我也不懂期货，但组织的整并和条目是否整并，如前所述的其他例子en:PGP Corporation或USSR，我倾向不合并条目以See also内部链接行之。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月16日 (六) 17:33 (UTC)[回复]

(～)补充:或可参考[6]这里的内容，连logo也有前后不同，但和KRX不太一样。--(研究维基v百度百科的hanteng✉)

Chatham House

仅属个人意见：译作“漆咸府”会否较好？“府”比“楼”感觉上好像较为优雅庄重，多谢垂注。--Clithering（200+ DYK） 2013年2月16日 (六) 17:17 (UTC)[回复]

(：)回应:此中译应该是广东话发音，我其实不如您懂广东话，此翻译沿用原版本用法及其他可靠来源内容，若您想要加另／或译，请自便本人乐观其成，唯漆咸楼似乎已有不少中文来源，不宜删替。或未来您推广这较雅的另译广为使用后或可再删替？--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月16日 (六) 17:44 (UTC)[回复]
明白，已加重定向到条目，多谢垂注！--Clithering（200+ DYK） 2013年2月17日 (日) 05:16 (UTC)[回复]

爱国主义教育活动页面存废讨论通知

您好，您先前创建或编辑的页面“爱国主义教育活动”已被提出存废讨论，正在讨论条目的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
请不要自行移除页面存废模板，讨论是因为有编者认为页面不适合维基百科。请参与页面存废讨论，您亦可以与提删的维基人进行沟通。在讨论期间欢迎继续完善原先的页面，多谢合作！
帮助：互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道--黑雪姬（留言） 2013年2月17日 (日) 14:03 (UTC)[回复]

Reflist

  1. ^ 引证错误：没有为名为Ben-Porath2009的参考文献提供内容
  2. ^ 引证错误：没有为名为Alred2006的参考文献提供内容
  3. ^ 引证错误：没有为名为Costa2011的参考文献提供内容
  4. ^ 引证错误：没有为名为年智英2011的参考文献提供内容
  5. ^ 引证错误：没有为名为洪信令2007的参考文献提供内容
  6. ^ 引证错误：没有为名为IEA2001的参考文献提供内容

Re: 无编辑战

不管争议如何解决，非明显破坏两边不停地互相回退就叫编辑战。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月17日 (日) 18:29 (UTC)[回复]

WP:PP#内容争议。另外一般情况下请不要给我贴一大段方针原文；应在其他页面进行讨论也请不要复制，等自然看到或最多给链接即可。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月17日 (日) 18:41 (UTC)[回复]
WP:PP#内容争议的说明是编辑战“认定之后的处置”，不是编辑战的判别说明。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月17日 (日) 18:46 (UTC)[回复]
那请您不要在争议进行时反复撤销他人的修改。然后您到底要在哪儿讨论？还有，虽然我上面一行用了“请”，但阁下继续这样的话恕我不再阅读，并可能删除相关文句。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月17日 (日) 18:49 (UTC)[回复]
您有新的留言 您好，Hanteng。您在Jimmy xu wrk的对话页有新的留言或与您有关的消息。
此回复通告添加于Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月17日 (日) 20:49 (UTC)，您可以通过移除{{Talkback}}随时移除本通知。[回复]

韩国期货交易所

对阁下的修改，本人提出了质疑。请在Talk:韩国期货交易所讨论。螺钉（留言） 2013年2月19日 (二) 12:11 (UTC)[回复]

似可商榷

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:More footnotes。

不能认同您对Template:More footnotes的修改。

  • 含有参考资料 vs 已列出引用来源
    • 引用来源是动宾组合，指的是来源的引用这一动作过程。将其作为“列出”的宾语，我不能接受。
      (：)回应:改成“已列明来源”如此更简直也符合方针页抬头，如何？
      • 好。
  • 行内引用 vs 行内注脚
    • 注脚必然是行内的。这和“迎面走过来一位女姑娘”无异。
      (：)回应:注脚未必是行内，如图的注脚，我发现台湾的翻译似乎多为“内文引注”，若您有找到更好的翻译或其他地域有更适合的字词，请提出、讨论或补充，我先加一个简繁转换模版。
      • 好。
  • 不够 vs 不足
    • 不足有缺点之意。我宁愿用“不够”以避免歧义。
      (：)回应:这模版本来就是要指出不足的缺点之义，还是我误会您的意思？请说明？
      • 哦。我不解释了，我已经认同您的编辑了。
  • 而来源仍然不明 vs 而使来源仍然不明
    • 来源不明和注脚之间的关系可以用使动来形容，但在我看来并非最好的选择，用表承接的“而”就够了。
      (：)回应:为补强因果关系 (不足＝＞不明) ，请见谅，这不是承接关系而已，先改成“而致使内文来源仍然不明”如何？
      • 别，就“而使来源仍然不明”得了。
  • 请通过加入合适的行内引用 vs 请通过加入合适的行内引用注脚
    • 行内引用就行了。不应再加“注脚”。
      (：)回应:同二项，看是否简繁转换是否有用。
      • 好。

第二条我已径改。其他仍待与您共议。

仍然感谢您对维基百科内容的关注。The Beautiful World（留言） 2013年2月22日 (五) 07:24 (UTC)[回复]

(：)回应总结我的心得，个人觉得footnotes和inline citations 不太一样，此模版要求的应是inline citations，而不是footnotes，不知您的看法？--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月22日 (五) 16:01 (UTC)[回复]

    • 嗯。

(～)补充：简繁转换好像不能用于模板，我看inline citations的中文翻译还蛮多种的，看来“行内”一词用的远少于“内文”或“文内”，您觉得呢？--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月22日 (五) 17:06 (UTC)[回复]

关注度过期

阁下曾挂关注度模板之条目爱国者 (品牌)已到限期，如阁下认为该条目现时尚未合乎关注度标准，可作提删。--Nivekin※请留言 2013年2月23日 (六) 06:41 (UTC)[回复]

done!--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月23日 (六) 06:56 (UTC)[回复]

Re: Talk:解放军61398部队

嗯，就是觉得观点有点不平衡，再加上比较赞同之前已有讨论页的意思就没写，去就去掉吧。[7]感觉不符合Wikipedia:格式手册/序言章节#第一句的格式吧--YFdyh000（留言） 2013年2月24日 (日) 06:55 (UTC) (：)回应:您有意见要表达，是好事没关系的，只是观点平衡的方针要求，不是正反平衡，而是根据可靠第三方来源的WP:due的写作，这条目个人以为该公司和中国都不能算是第二手第三方可靠来源，所以会倾向以新闻摘要的方式来处理。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月24日 (日) 12:06 (UTC)[回复]

Re:陆军官校

你好，我第一次推荐的新条目是陆军官校，但被裁以中断五天不符资格，事后有维基朋友表示陆官条目质量不错，可迳提优良条目，我想也请你先过目，如可，帮忙再予润笔或增补参资注解来源与图片。Chinuan12623（留言） 2013年2月26日 (二) 02:00 (UTC)[回复]

(：)回应：我个人是做中国文化政治的，所以对陆军官校的现代情况一无所知，不过我知道陆军官校在历史及中国史上的显著意义有三：军事集中中央集权国家政党化、政治意识型态教育（苏联的重要外援）、及国共合作。这或可说明为什么对映的英文维基条目会有陆军官校及黄埔官校的区分，我会建议同样的拆分两条目，这样两条目都可以提dyk也可以分别提优良条目。唯个人对来源比较重视第二手第三方的独立来源，所以会觉得现在陆军官校若投dyk我会赞成，但仍需加强第二手第三方来源。我帮您找到如下，其中第一个来源是必要的权威中国史书，第二个是台湾博士生在加州某大学的专门研究陆军官校的政治意识型态教育的博论部份发表(两者我都附上找到的pdf全文)，我之前读过，算是内容清楚来源丰富的二手第三方来源。其他来源都是有google books可搜找相关字眼military academy 。相信对扩充您要做的内容，应该有帮助。书目资料库先存于此[8]:

Fairbank, John King; Albert Feuerwerker, Denis Crispin Twitchett. The Cambridge History of China, Volume 13: Republican China 1912-1949, Part 2 (PDF). Cambridge University Press. 1978. ISBN 9780521243384. 

Soviet Internationalism, Chinese Nationalism, and Early Kuomintang Struggles: The Origins of Political Indoctrination at Whampoa Military Academy, 1924-1926 (PDF). Berkeley Student Journal of Asian Studies. 2010, 1 [2013-02-26]. 

Wilbur, C. Martin; Julie Lien-Ying How. Missionaries of Revolution: Soviet Advisers and Nationalist China, 1920-1927. Harvard University Press. 1989. ISBN 9780674576520. 

North, Robert Carver. Kuomintang and Chinese Communist Elites. Stanford University Press. 1954. ISBN 9780804715737. 

Jr, Frederic E. Wakeman; Richard Louis Edmonds. Reappraising Republican China. Oxford University Press. 2000. ISBN 9780198296171. 

Wortzel, Larry M.; Robin D. S. Higham. Dictionary of Contemporary Chinese Military History. ABC-CLIO. 1999. ISBN 9780313293375. 

--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月26日 (二) 07:22 (UTC)[回复]

感谢星章。陆官提优选是Alvin Lee建议的，你的看法"陆军官校及黄埔官校拆分两条目，这样两条目都可以提dyk也可以分别提优良条目"，现暂不做此想，因在先前中文维基已讨论将这两篇合并此现状之陆官篇，只是我再大幅扩编，你提供的来源我也转Alvin Lee参考，我和Alvin Lee对陆官篇正在做修编，欢迎你加入，“直修无彷”。Chinuan12623（留言） 2013年2月26日 (二) 08:27 (UTC)[回复]

韩国交易所

交易所信息框中的指数是对应的应该是“期货市场指数”不是期货市场交易的“指数期货”。请分清楚这两个概念。既然你认为韩国期货交易所已经不存在，请不要在文章使用交易所信息框。螺钉（留言） 2013年2月26日 (二) 11:55 (UTC)[回复]

略表敬意

多谢您上回针对一则投票过程中一些不正常状况发表比较客观的评论。犹如漆黑深夜里一抹难得的明亮色彩。小莲庄处士 2013年2月26日 (二) 21:41 (UTC)[回复]

文化灭绝页面存废讨论通知

您好，您先前创建或编辑的页面“文化灭绝”已被提出存废讨论，正在讨论条目的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
请不要自行移除页面存废模板，讨论是因为有编者认为页面不适合维基百科。请参与页面存废讨论，您亦可以与提删的维基人进行沟通。在讨论期间欢迎继续完善原先的页面，多谢合作！
帮助：互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道--黑雪姬（留言） 2013年2月27日 (三) 03:09 (UTC)[回复]

文化灭绝页面存废讨论通知

您好，您先前创建或编辑的页面“文化灭绝”已被提出存废讨论，正在讨论条目的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
请不要自行移除页面存废模板，讨论是因为有编者认为页面不适合维基百科。请参与页面存废讨论，您亦可以与提删的维基人进行沟通。在讨论期间欢迎继续完善原先的页面，多谢合作！
帮助：互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道--黑雪姬（留言） 2013年2月27日 (三) 06:41 (UTC)[回复]

2013年2月

欢迎莅临维基百科。我们欢迎每一位用户对维基百科作出建设性编辑，惟阁下最近编辑中至少有一项（如阁下在文化灭绝中的编辑）并不具建设性且已被回退或移除。请使用沙盒进行编辑测试，并参阅欢迎页面以了解更多关于贡献维基百科的事宜。请勿试图对提删条目作出中止破坏--黑雪姬（留言） 2013年2月27日 (三) 06:46 (UTC)[回复]

这是对您的唯一一次警告。
如果您再度对[[9]]进行人身攻击，将会被以破坏的理由施以封禁。请针对内容发表评论，而不是针对其他的编辑者。--黑雪姬（留言） 2013年2月28日 (四) 00:39 (UTC)[回复]

(：)回应:请明确指出进行人身攻击的字句和理据，谢谢。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月1日 (五) 07:31 (UTC)[回复]

刚刚想到的，Template:No footnotes

似乎用“已列明来源”也还是不太对。因为后面紧接着说“而使来源仍然不明”。自相矛盾。如果列明了来源，何须用此模板。

我感觉可以用“含有参考资料”。The Beautiful World（留言） 2013年3月1日 (五) 07:29 (UTC)[回复]

(：)回应:列明来源的参考文献列表，不代表使用内文注脚。我不觉得有矛盾之处，不过若要说明清楚，或可“...已列出参考文献....而使内文来源对应仍然不明”--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月1日 (五) 07:34 (UTC)[回复]

DYK

已在DYK候选页回应。--Gakmo（留言） 2013年3月3日 (日) 05:55 (UTC)[回复]

Re：启蒙时代

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:启蒙时代。

感谢您对改善条目的热情，你不嫌弃我就给一些意见。背景方面是扩充方向，另外亦可强调各思想家（尤其是康德和洛克）在启蒙时代的角色及贡献，亦可从历史学的角度入手（如历史标志及分期） 。序言方面，‘Enlightenment was mankind's final coming of age, the emancipation of the human consciousness from an immature state of ignorance.’很有参考价值，“该运动的主要特征是相信人类知识可以解决人类实存的基本问题”应改掉吧。--Risk留言 2013年3月4日 (一) 11:25 (UTC)[回复]

(：)回应:感谢，您建议的英文句子，我已找到来源并翻译到序言第一段最后一句，您认为该改的那一句我有小修，至于背景和思想家的贡献，我在首节再次扩张，历史标志及分期该节往前排版，您这样的改变[10]行不行？--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月5日 (二) 11:07 (UTC)[回复]
(：)回应:已作出一些语句的修改，另外以点列方式不太正确。--Risk留言 2013年3月5日 (二) 11:57 (UTC)[回复]
(：)回应:感谢润改，通顺不少，另将点列修改了。最后，若您不介意我移动的话，我可以移动至此段对话至Wikipedia:同行评审的内容深度一节吗？--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月5日 (二) 12:07 (UTC)[回复]

RE

就算是我直接告诉你，我就是edouardlicn那又如何？你恐怕搞错了一个最关键的事情。--黑雪姬（留言） 2013年3月7日 (四) 09:09 (UTC) (～)补充记录之：[11][12][回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Hanteng/存檔5&oldid=68763638”