跳转到内容

维基百科讨论:页面评级

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

本页面曾于2011年11月21日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

翻译

WP:QUALITY 升为指引

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Liaon98 我是废物 2016年3月13日 (日) 23:06 (UTC)。[回复]

一直不明白WP:QUALITY的作用是为什么而没去看相关内容，现在看了内容更不懂；这是为了WP:维基百科1.0而设立的一个评级标准还是为了GA、FA评选时一个参考指标而存在？-- Patema  Talk me  2016年2月21日 (日) 04:39 (UTC)[回复]
跟GA、FA无关，这两个的标准跟评选更早前就有了，WP:QUALITY主要是甲乙丙初级这些，只要专题就可以评，WP:QUALITY可以说是给专题一个评级标准。另外菁你一说，我才发现Wikipedia:特色条目标准、Wikipedia:优良条目标准都不是指引；以前要改这两个都要经过社群同意，我还以为这两个已经是指引了...要不要顺便也升两者为编辑指引？--Liaon98 我是废物 2016年2月21日 (日) 10:27 (UTC)[回复]
还有WP:GVF，现在GA和FA的界线比较模糊，感觉社群在投票时有时候会对GA的要求过高。— lssrn｜talk 2016年2月21日 (日) 10:42 (UTC)[回复]
WP:QUALITY、WP:FA?、WP:GA?都是行之有年，实施上没什么问题的标准，直接升指引只是加个名分，比较简单。但WP:GVF似乎比较少用到？而且现在被归为论述（话说还被挂了编修模板...），直接升指引可能要有共识--Liaon98 我是废物 2016年2月21日 (日) 11:06 (UTC)[回复]
WP:FA?、WP:GA?、WP:GVF不应作为指引，它们祇是给投票者评估条目时谨作参考而已，事实上它们一直以来都不是以规则的地位来实施，即是说如果某人的投票理由与那些标准产生严重冲突也不会被视为无效，因为要保障各人发表意见的任意性，就如WP:AADD那般。把它们变成指引的话，若某投票者投票时说了一些标准以外的理由，即使那些标准并不强制，也可能会让某投票者被更多地围攻（这是我不想看到的事情）。而且FA和GA本来就可以无限次重选，遇到无理阻挠的话大可以下次再来。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年2月21日 (日) 11:40 (UTC)[回复]
那就不管WP:FA?、WP:GA?、WP:GVF这三个了...（不过还是觉得升为指引影响不大）--Liaon98 我是废物 2016年2月22日 (一) 11:07 (UTC)[回复]
  • 前段时间，在下才提议，讨论这个问题，见应该建立条目评选的阶梯制度，但社群反应并不大，说明社群对此提升为指引并不感冒。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@[[用户:lyliylytl]] 2016年2月22日 (一) 16:35 (UTC)
我是很疑惑直接包含一个模板的内容当正式指引的做法是否合适？因为直接进入模板的人可能不知道模板的内容其实是指引的内容而进行编辑，继而可能发生不必要的回退。另外，非标准的等级有几多真的有在用？而非条目真的也有评级的需要？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月4日 (五) 12:38 (UTC)[回复]
先回复后面的。非标准级别里面的，乙上目前中文维基没专题在用，英文那也只有零星几个专题有用，但是电子游戏专题似乎很想使用的样子。列表的几个级别，中文维基最近刚引入，在几个比较大型的专题上用；主要是，列表相关的等级分类，原本的设计只有列表跟特色列表，这导致绝大多数（看看FL的数目超少）的列表都只是笼统的放在列表级，稍微出色一些但还未达到FL的列表，跟着一起被放在列表级，不太公平也不好提出当专题的表率；英文维基对于这个的作法，有些专题是列表级达到丙级以上，就改当作条目来评级，列表级专门给刚起步的列表；而有专题则是一样分出数级的列表，我认为在普通列表跟FL中间的大空洞中，有这几级的列表是不错的，在没有FL可以当表率下，可以说“建议参考BL、CL的列表”这样。动态、未来与重定向和几个非标准级别的确很少用。其他下面几个，则通常都是专题横幅直接靠判定名字空间来评级的，所以不会特别去评说这个是非条目，而是直接从名字空间评；这些通常是拿来给专题维护用。--Liaon98 我是废物 2016年3月5日 (六) 17:58 (UTC)[回复]
至于有没有模板内容当指引先例，我可能要再查一下...但是这个模板也很少被修订，应该是不会有太大的编辑战争议，可以发生了再告知即可不是吗？--Liaon98 我是废物 2016年3月5日 (六) 18:02 (UTC)[回复]
@Cdip150：我也觉得以模板作表达模式不是问题。--Temp3600（留言） 2016年3月6日 (日) 15:26 (UTC)[回复]
乙上在“电子游戏专题似乎很想使用的样子”←有关讨论在……？还有模板当指引敝人总是觉得很不安全，如果被人修改了模板，那么正式指引的历史不会显示有关修改出来（因为显示了在模板的历史），此后当人们查看指引而又不知道内容是从模板包过来的，只查看指引历史还以为内容一直没有被改过；如果及时发现再告知都还好，但是发生了而又没有人发现呢？（我想应该不会有很多人关心指引里的内容是直写还是包含）这是敝人极之忧虑的地方。
嗯...如果在模板也加指引条然后用noinclude呢？英文维基也有en:Template:Taxobox模板放指引条的--Liaon98 我是废物 2016年3月7日 (一) 18:46 (UTC)[回复]
这只能防君子，一样降不了如上的忧虑。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月8日 (二) 10:57 (UTC)[回复]
另外，既然叫做“条目质量评级标准”，那么就不要把非条目空间的页面也拿来评，很坦白说，其实我一直都摸不着头脑在一个模板说它是“模板级”的意义何在？就算是维护都应该有更好的方法吧（例如说“这是XX专题专用的模板”都好过说“这经过XX专题评级，评为‘模板级’”），而且这又跟Wikipedia:什么是条目不配合。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月7日 (一) 17:25 (UTC)[回复]
嘛...我也不知道当初为什么要这样命名就是了 囧rz……中文维基翻译过来也用了六七年了，要改也不大可能了...--Liaon98 我是废物 2016年3月7日 (一) 18:46 (UTC)[回复]
@Cdip150、Liaon98：要不将模版subst出来固定，避开引用?“模板级”确实无甚意义，但既然已成事实，亦应遵行。--Temp3600（留言） 2016年3月8日 (二) 10:17 (UTC)[回复]
敝人不觉得单凭一句沿用多年，就无论如何也要继续采用。现在大家都知道某些等级其实是不管用的，那有什么理由还要继续用？subst不是不好，但是模板本身已被很多页面包含，意味着有往后在同步指引和模板的工作要跟得很足，如果有人肯背这个锅一辈子的话则没问题。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月8日 (二) 10:57 (UTC)[回复]
不用跟废除是两回事--Liaon98 我是废物 2016年3月8日 (二) 11:09 (UTC)[回复]
话还是一样，那些等级我实在看不到将来的用途，何不废除？用了的就撤销掉便可，太多的话请求机器来做也行。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月8日 (二) 12:20 (UTC)[回复]
要较真的话，我只能回答目前人手不足，修改以承认现状为优先，实质性修改要等有BOT者愿意工作，确保能完成才可以开始讨论。--Temp3600（留言） 2016年3月8日 (二) 14:02 (UTC)[回复]
同上一起回，维基百科本来就只能防君子防不了小人，真正的破坏者想破坏就算怎么防都防不了的，（光条目探讨那，就讲到一个破坏者巧妙的捏造文献，在让外面网页使用，再引用回维基，都没人发觉），我觉得不该这么因噎废食，若真的这样讲，像是WP:GA、WP:FA之类的，上百上千的子页面，且不太会有人监视，或是可能监视者已离开维基，而这些页面被偷改，还有可能重上首页，更严重，但我们也没有特别防范。“有人肯背这个锅一辈子的话则没问题”这种话更是说得太重，不明白讲这有什么意思。维基百科不是官僚体系、不要往鼻子里塞豆子、WP:善意推定，我们不能一开始就做最坏打算，真的要完全防护，根本不可能做到；我认为上面说的发生了做回退跟告知就已经很够了，维基现在许许多多的页面也都是这样运作的。--Liaon98 我是废物 2016年3月8日 (二) 11:08 (UTC)[回复]
从之前的一些方针指引修订，像DYKC，跟这次上面的DYKC修订，我知道阁下是很谨慎的人，什么都考虑到最细、最糟的情况，但我认为维基百科的规则不像现实中的法律那么死，很有弹性，我认为不用顾虑这么多。--Liaon98 我是废物 2016年3月8日 (二) 11:28 (UTC)[回复]
敝人承认我是个多虑的人，有时甚至杞人忧天（也许这是缘于本人从事旅游业关系，每一刻都要有很大的危机意识），但是敝人这里认为不能因为“怎防也防不了”就去用一个比平时还要危险的方法去立规章，我其实是想激发看看有没有人可以想到一个更好的办法去写这个指引，而不是想否定这个指引。补充一个好消息：有个叫{{#section:}}的功能可以应用在这里来解决我上面的担忧，有空的话我会试，大家也不妨试。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月8日 (二) 12:20 (UTC)[回复]
这功能电子游戏专题似乎用过--Liaon98 我是废物 2016年3月8日 (二) 13:17 (UTC)[回复]
@Liangent：能解决“指引中引用了模版，害怕修改模版时，指引页历史没有变动，容易让人偷改而不被察觉”的问题吗?--Temp3600（留言） 2016年3月8日 (二) 14:02 (UTC)[回复]

小结

@Cdip150、Liaon98：既然中文社群不作反对，英语版又是如此，建议通过。--Temp3600（留言） 2016年3月5日 (六) 11:05 (UTC)[回复]
解答了上面的疑问才说，否则我反对。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月5日 (六) 11:06 (UTC)[回复]
就升格成为正式指引而言，目前参与该讨论的用户实在偏少。--Thomas.Lu（留言） 2016年3月7日 (一) 17:44 (UTC)[回复]
中文维基好多明明已经习用已久，却都没有正式地位的建议页，其实很奇怪啊...Template:格式手册里面真的是指引的根本没几个，却常常被引用...照理说这些没正式地位的，引用时都该视为论述的。我是希望这些已经长久被引用被接受的页面能升一升指引啦，给它们一点名分；只是大家好像对这些习用已久的规范没什么兴趣...（倒是新东西总是讨论很热烈就是了）--Liaon98 我是废物 2016年3月7日 (一) 18:46 (UTC)[回复]
中文版就是这样，大部分提议都是议而不决，有草案后透过投票收集意向，又有用户认为没有必要，很多议案变成两三位用户间的谈论。--Thomas.Lu（留言） 2016年3月8日 (二) 02:44 (UTC)[回复]
这是我最不愿看到的情形，徒然浪费社群精力。--Temp3600（留言） 2016年3月8日 (二) 10:14 (UTC)[回复]

总结

改成“条目品质评级标准”？

最近有台湾用户给加-{zh-cn:质量; zh-tw:品质;}-的转换，想确认一下说“质量”台湾是没有办法理解么？（就像对大陆人说“我在雪梨工作”无法理解的那种）如果是这样，大陆用质量和品质都说得通，直接改成“品质”是不是更方便一些？--风中的刀剑（议｜勋） 2016年10月23日 (日) 10:26 (UTC)[回复]

台湾“质量”通常用在物理上的质量，quality会用“品质”，但随着网络交流，不少台湾人是看的懂用质量表示品质，只是部分台湾人对此词还是很敏感，会讨厌quality被写为质量--Liaon98 我是废物 2016年10月23日 (日) 12:01 (UTC)[回复]
那么全站改名叫品质好了。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年10月23日 (日) 13:46 (UTC)[回复]

编辑请求

根据讨论结果进行修改。--Xhs 唯心而为 2021年1月26日 (二) 11:40 (UTC)[回复]

建议设立一个标准低于优良条目的优质条目等级

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年10月7日 (五) 08:14 (UTC)。[回复]

--本人认为维基百科上的优良条目和典范条目的标准十分苛刻，以至于许多条目本身已经不错，但是只是少量问题而被NoGA掉，但这并不代表他们十分的差劲；这些条目可能对于专业学者来讲可能不适合参考，但它内容仍然齐全，只是有些地方使用了半可靠或是不可靠来源辅助作证且无法取代，或是问题不多，可以发展为优良条目的，如果设立这样的准则，可能对于刚刚加入的新手更加简单，同时这也可以列出一些做的很棒但仍有瑕疵的条目让我们可以改进。这些条目的标准不可过度宽松，但可以看作是“低配版GA”。建议如下：

  • 广泛来看，认为维基百科的最尖端百分之一的条目
  • 分类为某个专题的甲级条目
  • 新条目推荐
  • 接近GA，但仍须编修的条目
  • 没有维护模板，五原创研究和农场文参考

FK8438 （留言） 2022年9月17日 (六) 14:28 (UTC)[回复]

如果品质等同甲级和DYK，那新设一级的用途是什么？-KRF（留言） 2022年9月17日 (六) 14:50 (UTC)[回复]
不就是甲级？但问题是就算是甲级也需要人力认证，要找谁？另外新条目推荐如果是年代久远的条目可能连小条目都不到 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年9月17日 (六) 14:53 (UTC)[回复]
怎么不先问问为何甲级（或称A级）是在GA级上面、FA级下面？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年9月17日 (六) 15:18 (UTC)[回复]
为什么要特地选“不那么好”的条目出来？另外推荐新条目已经不算难了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年9月17日 (六) 15:53 (UTC)[回复]
目前不少专题都有评级系统，“甲级”条目应该就是“接近GA，但仍须编修的条目”。视专题而有所不同，有些专题会定义成“接近FA，但仍须编修的条目”；有些专题会使用其它等级（比如电子游戏专题没有开启甲级评级，乙级就是接近GA的条目）。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月18日 (日) 02:44 (UTC)[回复]
非也。甲级条目之地位要高于优良条目。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年9月18日 (日) 13:51 (UTC)[回复]
阁下口中的“苛刻”是要确保所有文句都是出自可靠来源，如果连文句使用“半可靠或是不可靠且无法取代的来源作参考资料”都可以的话，基本上就等同原创研究，最终只会沦为内容农场。--银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2022年9月18日 (日) 04:07 (UTC)[回复]
是像芬兰语维基百科的那种吗？--🎋🍣 2022年9月18日 (日) 11:29 (UTC)[回复]
(＋)支持。有很多专题都已名存实亡长期没人来维护与评级导致堆积，单拉出一个等级标准完全有必要。——范博📧·🎤·✍🏽🇨🇳 2022年9月25日 (日) 07:25 (UTC)[回复]
专题名存实亡和单拉出一个等级标准有啥关系？甲级和乙级条目都死多久了还要拉个垫背的。　--窝法乙烷 儿法梦碎 2022年9月25日 (日) 07:39 (UTC)[回复]
个人认为问题在于GA是投票，所以GAN的结果只有yes或者no。反观英维的结果就是这一类文章经过review改善之后拿到GA。--0xDeadbeef（留言） 2022年9月25日 (日) 09:24 (UTC)[回复]
条目的质量等级本质不是由投票结果赋予的，回过来看GAN制度是怎么形成的，投票就是不能代替讨论，投票是我们达成共识的一个过程，GAN本来也是可以给PR建议的，现在反而有人说我在GAN投中立票就如何如何不好，听听就火大。----Cat on the Mars 2022年9月25日 (日) 10:02 (UTC)[回复]
那英维的GA根本不需要共识，因为只要一个非提名者的人认为达到GA标准就行。。--0xDeadbeef（留言） 2022年9月25日 (日) 15:21 (UTC)[回复]
@0xDeadbeef：话虽这么说，但实际上并不会有人真这么做。英维的GA review一般和中维PR中较长的差不多长。--ときさき くるみ 2022年9月25日 (日) 16:12 (UTC)[回复]
讲道理现在提出来这个问题真的不是新的评级的问题，而是GAN评选制度问题，现在大多数条目都是勉强到票数，票数不足毙掉也很多。如果一旦有人在7天后面几天提出问题，而且问题没有得到立即解决的话，那么这个条目基本上就不会有人跟票了。说到底我们也只是志愿者，也不是天天看这种东西，什么时间提出和解决问题都比较随缘，而且虽然我也愿意相信编者也有在想办法去解决问题，但很多问题也不是一天两天就可以马上解决的，结果反倒让人反感有人在评选中提出问题，这就背离评选的初衷了。----Cat on the Mars 2022年9月25日 (日) 17:25 (UTC)[回复]

关于条目的评级问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年6月6日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

就目前对照英维和中维的条目质量的差异，发现一个非常关键的问题，就是英维99%的页面（包括条目页和辅助页面）都有评级，而在中维只有很少的条目有评级。

就目前中维出现的问题来看，我认为对条目的评级全覆盖是有必要的。--СлаваУкраїні! 2023年5月15日 (一) 10:34 (UTC)[回复]

中维出现的问题，所以这个问题是？条目质量为什么会跟条目评级有关系？——〚 玖宸 〛 2023年5月15日 (一) 15:23 (UTC)[回复]
似乎有道理，又好像没有什么关联；类似我给我奶奶装上两个轮子，她就是脚踏车了？[开玩笑的]——WMLO※议程表 2023年5月15日 (一) 18:02 (UTC)[回复]
有多少人（例如纯浏览的读者）会去看讨论页的内容？我除了编辑过的条目，其讨论页会列入监视清单外，几乎没有点阅过其他的讨论页。而且评级虽有标准，但也存在着主观，更何况还要随着条目的品质变化来更新。其实算是“多余”的功能。--Tp0910（留言） 2023年5月16日 (二) 01:59 (UTC)[回复]
(！)意见及(：)回应：据我所知有许多那种纯浏览维基百科的读者会将维基百科本身视为可靠来源。另外说到评级的问题，enwiki的条目等级会因为条目品质的变化定期更新，这不能算作一种“多余”的功能。并且条目评级全覆盖对于编者有一个激励的作用。--СлаваУкраїні! 2023年5月16日 (二) 03:50 (UTC)[回复]
被读者视为可靠来源是因为条目页内容所附的参考资料，与讨论页里的条目评级关联较少。虽然我觉得条目评级的“实用性”不高、“能见度”很低，若真能做到充分客观、随着条目的品质变化来更新、对编者有激励作用，也乐观其成，但可预见不持久。题外话，对于人物、事物条目，尤其是人物做评级，有点“失礼”。--Tp0910（留言） 2023年5月16日 (二) 04:24 (UTC)[回复]
视专题而定，你首先需要确保评级的专题有足够多的活跃人数，如果活跃人数都没有就要求评级真是自找麻烦，随着条目的快速增长，对于许多有足够多人数的专题而言，大多数评级都是干不完的，我自己做本专题的评级时都没有把握自己评级客观。我可以说除了GA/FA/FL之外大多数人工评级没有任何必要，就连现有的GAN/FAN/DYK评选都有时处纰漏，我建议有限的时间都要投入到写条目上面，再次之想想如何改善评选。如果要衡量条目的质量，你可以看看wikirank.net，可以比人工评级客观。----Cat on Mars 2023年5月16日 (二) 08:06 (UTC)[回复]
你如果对评级这么感兴趣，可以试着参与这个项目
from: https://wikiq.net/research/
Automatic quality assessment of Wikipedia articles
So, in Wikipedia, many articles do not have quality grades, so each reader should manually analyze their content. The topic of automatic quality assessment of Wikipedia articles in the scientific world is known. Basically, the scientific works describes the most developed language version of Wikipedia — English, which already contains more than 6 million articles.
Since it foundation and with the growing popularity of Wikipedia, more and more scientific publications on this subject have published. One of the first studies showed that measuring the volume of content can help determine the degree of “maturity” of the Wikipedia article. Works in this direction shows that, in general, higher-quality articles are long, use many references, are edited by hundreds of authors and have thousands of editions.
The task of automatic quality assessment is can be solved by machine learning algorithms, especially by using classification models based on the comparison of Wikipedia articles with different quality grades that were evaluated by Wikipedia users. In such models it is possible to use over 200 quality measures related to completeness, credibility, objectivity, reliability, readability, relevance, style and timeliness. Some of them are language dependent and can be obtained by using NLP techniques. Additionally such models can use SEO related metrics: visibility index, PageRank, CheiRank, 2D rank, social signals and others.
More information you can find in scientific publications. Some of the results are implemented in different tools.----Cat on Mars 2023年5月16日 (二) 08:11 (UTC)[回复]
@Tp0910：关于条目评级可能产生的问题，您也讲出了您所担忧的问题。一方面是中维参与条目评审的维基人人数确实过少，另一方面就是人物传记的问题，也是最为谨慎的。另外人物传记可能只需要设置三个等级（典范、初级、小作品级）。--СлаваУкраїні! 2023年5月16日 (二) 08:44 (UTC)[回复]
定期更新就不能是多余的吗？与其浪费时间在一百个读者中可能只有一个读者看的条目评级，还不如直接改善条目品质。纯粹把条目评成丙级条目是会对条目有什么意义吗？不是大家不愿意参与条目评审，AFC审核员可不少，只是没人愿意浪费时间在没有意义的事情上。——〚 玖宸 〛 2023年5月17日 (三) 16:09 (UTC)[回复]
英维最近加入了全站层面评级功能，而中维目前还是由各专题来评级。也就是说，专题要先给所支援的条目挂上横幅，然后才能谈评级问题。上方CatOnMars已经指出，绝大多数专题并不活跃。不要说展开评级工作了，就是连自己专题的条目都认不齐。现在能搞评级的主要也就是持续登记新进条目的专题。
评级系统我认为是有用的——
  • 一是如Po主所言，评级对扩充有激励作用。小作品以上、GA以下都是DYK的范畴，但中间跨度还是挺大的。我认为用初、丙、乙细分挺好。至少我是很享受“草创条目（初）——逐步完善（丙）——大体成型（乙）——精心润色（GA）”这个逐步发展的过程。不过总体来看，一方面中维喜欢翻译英维FA/GA，许多条目起手就是乙级，而我们评选对GA和乙的区分度不足，导致乙级条目往往能入选GA。另一方面，我站的DYK过于强势，占据了强初级和丙级的生态位。这两方面综合起来，“初—丙—乙”这套评级系统似乎就没有用武之地了。
  • 二是评级对新编者有指导作用。如对于游戏领域的初级条目：如果扩充制作历史和媒体反响资讯，就会因为增加关键的现实世界内容，帮助条目升到丙级；如果扩充攻略内容，反而会因为违反WP:VGSCOPE、增加清理负担，导致降到小作品级。如果新编辑注意到讨论页评级，那他很快就会上道。不过这同样依赖专题的活跃程度——一方面要有熟悉内容的人来评级；另一方面有成熟的编写方案，让新编辑自己能明白如何改善。（其他领域不好说，但娱乐领域普遍存在条目越长、品质越差的情况，而且这一问题至少曾经十分常见。我认为在此问题的整改上，评级系统起了非常好的指导作用。）
  • 三是做一些统计工作，活跃专题气氛。比如定个里程碑、搞个活动等。基本上专题越活跃，评级系统意义越大，比如英维军事专题就极其重视评级。当然这个专题是英维No.1，谁都没法比就是了。
对条目评级并没有什么失礼的。品质评级是“对条目不对人”，就算传主再有名，条目不完整那也是丙级以下。重要度评级才是针对主题本身，当然，传记专题也不设重要度。另外英维早期的思路确实是只有三个级别——B（完整）、Start（不完整）、Stub（刚创建）。
另外我认为比较重要的是挂专题横幅，让条目进入专题监视列表的雷达，方便进一步巡查（比如这个）。从这一意义上说，评级倒算是顺便的工作了。--洛普利宁 2023年5月18日 (四) 16:19 (UTC)[回复]
评级对扩充我觉得没有什么激励作用，就我一个主要贡献是扩充条目的WIKI使用者而言，想要激励而是需要一套荣誉机制，本站DYK强势主要一个原因就是它有一套个人荣誉机制，GA本站有人编写也是GA条目会跟编者连结。想要评级活络，势必要跟编著个人荣誉有关，激发人们去扩编。--Djhuty（留言） 2023年5月24日 (三) 08:47 (UTC)[回复]
Djhuty这个也要看人。像DYK对我就没激励作用，反而是评级系统对我很有吸引力。毕竟如果我以DYK为目标，明明可以写到乙级的条目，为了多快好省刷荣誉也会只写到初级。不过我同意，本站条目评级作为激励，对大多数编者都没什么吸引力就是了。--洛普利宁 2023年5月26日 (五) 17:03 (UTC)[回复]
PS：GA对我说实话也没什么吸引力。我觉得很多编辑的检查标准连乙级都不到，既然这样不如我自己几秒钟标成乙……（或者也可以说，GA对我太有吸引力了，导致我不愿意随便交个没有校对的乙级条目上去，然后莫名其妙地被通过。）--洛普利宁 2023年5月26日 (五) 17:24 (UTC)[回复]
您说的没错。另外，我觉得本站搞评级还有一个缺陷，或者任何评选都有同样的问题，就是本站参与者专业性深度不足。要对条目评级首先是评选员要对条目的专业深度有一定认知，这样才能对条目质量给出正确的评价。但是本站就算是GA的评选甚至FA，都是走形式，基本上就是针对语句、格式、翻译腔等等粗浅的东西表达意见，很少甚至没有针对内容正确性做论证。也因此，就算是搞出一个条目评级，最后也是搞形式。我在本站也超过十年了，这十年来搞欧洲历史的中文编者屈指可数，长期搞希腊化历史的只有我一人，写对写错全站没人知道。因此，我觉得本站人数那么少，专业性那么低很难搞评级。--Djhuty（留言） 2023年5月27日 (六) 13:55 (UTC)[回复]
如果只是评级，可以参照类似功能的https://wikirank.net/，但评分依据可能是个未翻译条目也能有80分就是了，仅供参考。最主要还是像Lopullinen大所述，帮条目挂上专题模板，只能说各位走过路过补一下 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年5月18日 (四) 16:29 (UTC)[回复]
@Milkypine：小作品是60分吗？--СлаваУкраїні! 2023年5月24日 (三) 07:34 (UTC)[回复]

评级系统更改后Xtools无法正常识别评级

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年4月7日 (日) 08:14 (UTC)。[回复]

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:互助客栈/求助#“Category:模板级条目”的分类是不是应该移动至“Category:模板级页面”才对？。执行人：宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月28日 (四) 00:52 (UTC)。移动理由：讨论分开存档[回复]

已解决：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
于Phabricator查看
编号T360012的工单
状态：已解决
于Phabricator查看
编号T360774的工单
状态：已解决
  • （进度回报）关于您提的“中维WikiProject:中国[...]未正确识别”，根据phab:T360012（虽还并未合并）但透过Xtools的API检查后发现已经可以识别（因github端已经合并[2]），现在只是出现网页“没有显示出来”的问题，而我有提出一个方案解决此问题，但根据MusikAnimal说法phab:T360774#9658823：“（我提的方案）这只是quick fix，但会产生‘有点冗余’的‘不太算问题’的问题”（不建议这样做的意味（？）），并说道，应考虑其他修复方案，所以可能还需要再等待一段时间问题才能真正获得解决。副知@Kethyga、Ericliu1912：。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 00:23 (UTC)[回复]
  • 同时从phab:source/tool-xtools/browse/main/src/Model/PageAssessments.php$17（亦即WikiProject命名空间不在Xtools网页显示的清单内，所以问题应于phab:T271612（2021年1~2月左右，WikiProject命名空间设立的当下）就开始出现）中可以看出，这个问题肯定在修订前就已经存在了，只是没人发现而已，正说明“主要是更改带出了问题，我不清楚xtools的工作原理，不清楚是否还会有其他问题”一说法并不成立。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 00:28 (UTC)[回复]
  • 基金会工程人员已将phab:T360012（更新评级值资料表）和phab:T360774（设置维基专题支援）工单标记为已解决，从我这里看，WikiProject:中国的Xtools页面已显示为专题级 专题级。请@Kethyga：确认问题是否已解决；如问题已解决请移除下方的{{不存档}}模板，感谢。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 14:56 (UTC)[回复]
    确认问题已解决，感谢。--Kethyga（留言） 2024年3月28日 (四) 00:43 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。


没有主题的页面如何评级

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:通用评级。

本主题或以下段落文字，移动自WP:互助客栈/其他。执行者：Sanmosa 蚌埠 2024年7月17日 (三) 14:50 (UTC)。[回复]

已解决：
因Wikipedia:通用评级已通过，故没有主题的页面已可透过通用评级来进行评级，故此问题已解决-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月5日 (二) 09:31 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

像是包、比 (消歧义)、值 (消歧义)这种，内容并不属于任何专题管辖的页面，要如何评级？有没有办法“无专题评级”？不然在统计工具上面，这些未评级的页面都无法正常显示页面种类。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 08:59 (UTC)[回复]

主题更多是用来评判重要度而非写作水准的吧，或许可以考虑一个通用评级，比如实际上并不应该被划到单一专题内的消歧义页。——暁月凛奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 09:34 (UTC)[回复]
(？)疑问@暁月凛奈：比方说创建一个专用的、通用的评级模板，无专题，不使用{{WPBannerMeta}}元模板，内部只塞“本页面获评XX级”和Special:页面评级的解析器语法，然后没有别的说明？-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 09:48 (UTC)[回复]
我基本没有参与评级相关，我不太明白为什么条目质量一定要和专题挂钩。举个例子的话，页面李的六个链接五个是姓氏，一个是植物，被划到生物还是人文都显然不合适，而且消歧义页本来也不算做条目。或许也可以设计成，“本页面尚未划分到具体专题，欢迎协助标记”，然后消歧义页等页面用参数取消这一句。——暁月凛奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 11:51 (UTC)[回复]
{{WikiProject Article assessment}}可托管没有专题支援的条目--洛普利宁 2023年12月7日 (四) 11:58 (UTC)[回复]
(：)回应PJ:条目质量评级“这个维基专题已经废弃。”。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 12:18 (UTC)[回复]
几乎所有专题都是废弃的，只是这个专题明面上写了而已；稍微好一点的是只有一个人参加的“个人专题”，不过这种专题基本上也是三分钟热度。如果你只是为了评级，那就不用管专题是否活跃，直接把{{WikiProject Article assessment}}往讨论页上贴就可以。以中维的实力来说，条目没有专题评级才应该是正常的，有评级的反而属于异端--洛普利宁 2023年12月7日 (四) 12:41 (UTC)[回复]
模板、分类、甚至是档案也是需要评级的项目，算上去真的跟异端没两样。而挂上专题模板呈现的未评级状态能算评级吗。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:03 (UTC)[回复]
(：)回应：@Milkypine：WP:评级：“约有38万条目”，中文维基百科条目数也才100万啊。哪有“异端”？我还异端儿勒。另WP:评级#统计，所有挂有评级模板条目讨论页有562,943页，未填写评级的“未评级状态”之条目讨论页有182,858页，562,943 − 182,858 = 380,085。所以被评级的“条目”是38万无误，100万分之38万 = 38%。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 14:33 (UTC)[回复]
@A2569875：先定义何谓异端，如果数字多就不算异端，那么日本和中国市场可以除名异端状态了。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
更不用38%是数字少的一方，对中维其余62%条目来讲，这38%就是异端。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)[回复]
{{WikiProject Disambiguation}}，这个？--Kethyga（留言） 2023年12月7日 (四) 12:47 (UTC)[回复]
这个连专题主页都不存在 囧rz……-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 13:02 (UTC)[回复]
这个模板没有评级参数，而且doc页写明不要仅为放置该模板而新建讨论页。--Kcx36（留言） 2023年12月8日 (五) 03:38 (UTC)[回复]
仅供参考: enwiki之前也有相关讨论，现在已由{{WPBS}}自动为这类型非条目赋予NA-、Redirect-级别的评级与重要度。请参见w:wn:Wikipedia:Bots/Requests for approval/Qwerfjkl (bot) 24。中文或许如Category:非条目级条目?--Kanashimi（留言） 2024年1月10日 (三) 06:05 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

Random Thought: 跟进英维的WikiProject banner shell改版

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:WikiProject banner shell、Template talk:WPBannerMeta。

已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

我倒是想起一个事儿。英维最近改版了{{WikiProject banner shell}}模版（新样式在这里），新的模版可以单独给条目一个总体的品质评级，各个WikiProject可以直接继承这个quality assessment，也可以搞自己的评级。你看是不是能实现你的没有管辖之WikiProject依然可以有评级的愿望？ --MilkyDefer 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)[回复]

@A2569875，附知。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 09:03 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

第一阶段：修改WikiProject banner shell

已修改：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
工程量挺大，就看谁愿意改了。（几年前可能我有兴趣，现在我就精神上支持了）--洛普利宁 2023年12月8日 (五) 14:53 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

第二阶段：修改WPBannerMeta

已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

@Willy1018：提到了一个很有意义的问题。如果上方的变更套用了的话，只有“表面上”给了页面通用评级，而实际上的通用评级在各个专题中并没有达成“继承评级”的效果。这是因为评级模板预设不会知道他外面包着{{WikiProject banner shell}}模板，因此，如果要让每个评级模板都能读到通用评级，需要再一个编辑请求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 05:15 (UTC)[回复]

预计的修改方案以及其布署连结（记得填写讨论通过的diff和客栈PermaLink版本号）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 05:00 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字移动自Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08（固定链接），新留言请置于框外。执行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 13:21 (UTC)[回复]

相关议案

的配套修改-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 05:03 (UTC)[回复]

想咨询一下@Kanashimi君相关修改是否有问题？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年1月8日 (一) 05:53 (UTC)[回复]
@Ericliu1912、Kanashimi：这主要是依据共识，让专题横幅能继承{{PJBS}}输入的评级值。我已经在{{多面体专题}}、{{电子游戏专题}}测试过了，没有问题。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:00 (UTC)[回复]
User:A2569875的努力有目共睹。只不过我原先料想的是直接改w:en:Module:WikiProject banner及w:en:Module:Banner shell，而宇帆-娜娜奇看起来很辛苦的重构了代码，并且有些参数不太一样，这样我就不太好评论了。--Kanashimi（留言） 2024年1月8日 (一) 06:12 (UTC)[回复]
@Kanashimi：考虑到日后长期维护需求，我倾向请您以英文版本为基础来更新相关模板。是否能够确认有什么模板需要更新（或在互助客栈列出之类）？不过在此过渡期间，若技术上没有问题，是可以斟酌先批准既有之编辑请求。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年1月8日 (一) 12:18 (UTC)[回复]
这两个（Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08、Template_talk:WPBannerMeta/core#编辑请求_2023-12-28）属于案《Random Thought: 跟进英维的WikiProject_banner_shell改版》可以先进行；剩下的属于另一案（Module_talk:Class/data#编辑请求_2023-12-28、Template_talk:Class_mask#编辑请求_2024-01-05、Template_talk:Class_mask/core#编辑请求_2023-12-25、Template_talk:Class/colour#编辑请求_2024-01-05）属于案《同步各模板/块的评级值》目前正在公示，所以暂时还不用。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 14:59 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：要改哪些模板我在客栈上其实都有列，主要在案《没有主题的页面如何评级》和案《评级系统缺失问题》的子章节里。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 15:03 (UTC)[回复]
（不用一直提及我，我有在看）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年1月8日 (一) 15:11 (UTC)[回复]
@Ericliu1912、Kanashimi：另外参见此发言，User:Willy1018已复核效果符合预期，认为修改没有问题。测试也都充分了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:31 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：另外如果要接受编辑请求的话，也把Template_talk:WPBannerMeta/core#编辑请求_2023-12-28也接受吧，两者是互相配套的（{{WPBannerMeta}}与{{WPBannerMeta/core}}高度相依）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:33 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

第三阶段：完善制度

已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

在Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08中有人认为需要给通用评级订一个“能填写什么级别”的标准来避免争议，因此立了草案Wikipedia:通用评级如下：

  1. 若一条目没有专题或不受任何专题管辖，则其通用评级可填写任意有被{{WikiProject banner shell}}支援的级别，仅要该条目有达到该级别的标准或满足该级别的条件，都可以评。
  2. 若一条目仅有一个专题，其通用评级应与该专题所评的等级一致。
  3. 若一条目有多个专题，通常由机器人自动依照规则4进行评级，但一旦出现争议时则通用评级应以所有专题都有开设的级别为主。
    • 例如：若一条目有四个专题，而有一个专题没有开设“丙级列表级”，那么通用评级就不得填写“丙级列表级”
  4. 对于有多个专题的条目，通用评级应填写最多专题评的那一等级。
    • 例如有一个条目有四个专题，其中三个专题都评为乙级，但有一个专题评为丙级，则通用评级应填写乙级。
  5. 若在规则4的情况抵触规则3，则应填写与对应级别最接近的且满足规则3的级别。
    • 例如有一个条目有四个专题，其中三个专题都评为“丙级列表级”，但有一个专题评为“列表级”且这个专题不开设“丙级列表级”。依据规则3，最多专题评的级别是“丙级列表级”，但有一个专题不开设“丙级列表级”，则通用评级应填写与“丙级列表级”最接近且位于该条目所有专题都有开设的级别，也就是“列表级”。
    • “最接近的级别”应该向下填写，例如未启用乙级的专题，通用级别遇到规则3判为乙级的情况时，则向下填写为丙级。如果丙级也有专题未开设，就再向下填写为初级。如遇到无法评级的情况，该通用评级模板就该留空。

提议将之升为指引，不晓得各位觉得如何？@Ma3r、Kanashimi、Z7504、桐生ここ：@Kethyga、暁月凛奈、MilkyDefer、Milkypine、Willy1018：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 09:44 (UTC)[回复]

实作上是否能让那些没开设大宗评级（数量最多专题）的在专题横幅内设定好参数即可？这样看起来就不会因为没开设评级、被覆盖而出问题。机器人很难判别每个专题开设的评级，因此条件3会让让机器人无法自动作业。
仅供参考，就enwiki来说，纯粹只考虑数量最多的评级。采用特殊评级的专题横幅有特殊分类，机器人处理时不会动到其评级。--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 10:35 (UTC)[回复]
@Kanashimi：技术上不能读取评级模板的|QUALITY_SCALE=内容和/class子页面吗？如果|QUALITY_SCALE=填subpage，读取/class子页面就能得知该专题哪些评级有启用。例如{{多面体专题}}是|QUALITY_SCALE=subpage，所以读取Template:多面体专题/class源代码即可得到哪些级别是yes、哪些级别是no。如果|QUALITY_SCALE=填extended则是定义于{{Class mask/extended}}的级别。未填或standard就是只使用大宗评级。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:00 (UTC)[回复]
如果改成“若一条目有多个专题，通常由机器人自动依照规则4进行评级，但一旦出现争议时则通用评级应以所有专题都有开设的级别为主。”机器人会不会好办一点？意为机器人填写值优先，但如果是人工评级时，才须考虑是否所有专题都有开设，且是遇到争议之时，这是为了解决“但是如果有人说“根据Wikipedia:条目质量评级标准#非标准级别和一些专题评CL的惯例，这篇列表内容充分，尽管支援条目的专题都没有设CL级别，但既然WPBS能评CL那我就评CL”呢？所以，这个评级的定位该怎么看？您作出了如此复杂的功能，但如果因为使用规则不完善而部署而引发争议，相信这是您不愿意见到的。”所描述的争议情境。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:06 (UTC)[回复]
@A2569875 现在cewbot采用的方式是选出最大宗的评级（数量最多的评级），填入{{WPBS}}并且移除所有相同的评级。所有不同的评级都保留不动。不晓得这样的作业方式是否会产生问题？--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 11:16 (UTC)[回复]
@Kanashimi：上面的情境说的是人为评级时可能出现的争议；如果是机器人评级，我相信应该没什么争议。所以应该不会有问题。该规则仅为了处理人为评级发生的争议，理应不影响机器人运作。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:20 (UTC)[回复]
既然如此那我作为机器人操作者没有什么意见。当{{WPBS}}已经指定class，机器人不会动到{{WPBS}}的class。--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 11:28 (UTC)[回复]
我在疗养，您自己请便。由于这个事情的业务逻辑挺复杂的，我不会拦着你用什么样的Lua。--MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:48 (UTC)[回复]

公示已逾七日，公示期已过，期内无合理异议，因此提案通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 03:28 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

临时动议：关于基础条目的额外提议

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:基础条目。

已通过：
基础条目并入{{WPBS}}已经通过；{{WikiProject Biography}}参数还在讨论中。先行布署已通过的《将{{Vital article}}并入{{WPBS}}的|vital=参数》案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
  • 似乎已有共识，跟随enwiki改版之后会由机器人自动完成：对各种专题横幅不再个别指定 class，而是统一置于{{WPBS}}。
  • 跟随enwiki改版之后会由机器人自动完成：将{{WikiProject Biography}}的 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数皆改以{{WPBS}}处理，
  • 跟随enwiki改版之后会由机器人自动完成：将{{Vital article}}并入{{WPBS}}

这边最近在帮忙enwiki自动化这过程。这边将申请自动更新Wikipedia:基础条目所有子页面的图示（这部分最近测试中，已趋稳定。），以及定期维护{{WPBS}}（将各种专题横幅并入{{WPBS}}并维护 'class', 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'等相关参数）。不知大家对此是否有建议？ --Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:53 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨#引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨将{{Vital_article}}并入{{WPBS}}（固定链接），新留言请置于框外。执行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 05:20 (UTC)[回复]

引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨将{{Vital article}}并入{{WPBS}}

enwiki近期改版{{WikiProject banner shell}}，

这边最近在帮忙enwiki自动化这过程，并且将定期维护。想请教大家对上几种改变的赞否。

另这边将申请自动更新Wikipedia:基础条目的图示（这部分最近测试中，已趋稳定。），以及维护{{WPBS}}（将各种专题横幅并入{{WPBS}}）。不知大家对此是否有建议？

副知User:Ma3r、User:Ericliu1912--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 06:11 (UTC)[回复]

其实个人早已注意到相关更新，只是苦于自身技术实力不足而未能协助，乐见在充分确保相容性的情况下跟进。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年1月2日 (二) 06:21 (UTC)[回复]
(＋)支持全部。--Ma3r（铁塔） 2024年1月2日 (二) 06:25 (UTC)[回复]
是的，enwiki采w:en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale表示自订评级的专题，bot亦已考虑此问题，在User:Cewbot/log/20200122/configuration有此项。待zhwiki完成部署，填好User:Cewbot/log/20200122/configuration便可apply。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 07:08 (UTC)[回复]
  • 整理一下目前共识：
    • {{PJBS}}设立通用评级，可以统一管理同一条目的所有专题评级（已公示通过）
    • 确保最大相容性的前提下跟进英文维基的相关功能
    • 专题横幅看各专题意愿，评级可以选择统一放置于{{PJBS}}也可以自行输入
    • 未输入评级的专题横幅以继承载于{{PJBS}}的评级值为主，会优先采用载于{{PJBS}}的评级值
    • 如页面能自动判断评级则无论输入什么评级，都要以自动判断的评级为优先（原始来自这则留言，后续有在上方简单讨论）；另有设置参数能复写此设定。
    • 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'已并入{{PJBS}}，但是否废除{{WikiProject Biography}}内的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'还有待讨论
    • {{WPBS}}已经加入{{Vital article}}的所有参数，但是否要用{{WPBS}}取代{{Vital article}}还有待讨论
以上-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 18:08 (UTC)[回复]

我有不同意见。英维的WPBannerMeta模组有很长一大坨代码都是在处理这个Vital Article的事情；具体来说，他们把校验这个Vital Article是不是真的Vital Article什么的逻辑全部写进去了。这一坨东西让可维护性和可读性（有可能还有效率）遭到了重大影响。我认为这更适合由一个外部机器人维护，而不是剥削这个已经很折磨人的Lua。 --MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:53 (UTC)[回复]

我的建议方案是，|vital=参数可以存在，但是只有UI作用，由一个外部的机器人进行监察和更新操作。--MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:55 (UTC)[回复]
若能简单改enwiki的程式码来用，或许不必担心折腾的问题。另一方面假如只留UI功能的话，是否干脆维持原来的{{Vital article}}就好?--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 13:06 (UTC)[回复]
Module:Vital_articles都已经分成类似杂凑表查询了，有什么折腾的问题？已经高效率优化了好吗。理论上，此实现的记忆体开销甚至有望低于英文维基，因为英文维基只分成27个表，而中文维基是36个表，代表中文维基每个表的项目数量更少，在类似散列函数计算之后，要读取的JSON更小，表示记忆体用量更少，单个表项目更少表示查询更快。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 13:12 (UTC)[回复]
基础条目模板合并案公示

见公示声明。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 03:38 (UTC)[回复]
  • 还真的没有，那应该误会了。那这BOTTOM TEXT参数到底是从哪里来的？该废除的参数还是应该尽早废除。基本上只剩下一个(？)疑问：是不是还要写{{WPBS|class=xxx}}才能让其强制正常显示？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月22日 (一) 06:05 (UTC)[回复]
  • 总之全部都是Module:PJBSClass/main的问题，不镶嵌模板就无法判断，但“条目内挂了模板所以可以判断”，您如果那么清楚的话，那就直接建模板阿。标准的自欺欺人，结果居然是没动脑过的回复，被泼冷水真的刚好而已。这样如何保证里面可以不用写上比如|class=xxx的参数，变成{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx还能让它正常显示？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月22日 (一) 23:21 (UTC)[回复]
    • 不需要保证，因为机器人会自动填写{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx，保证的话等于和机器人抢工作，与本案背道而驰，因为该设计就是要给机器人维护的空间，如果没有正面回答此陈述将视为无效。没填写|class=显示不一样，反而还有能分辨机器人是否填过的功能，岂不是更好？ 另，(！)抗议没考量读者体验就乱讲的提案，评级是面向编者的资讯，(－)强烈反对把评级写在条目里，故我认为目前的方案已是最适合的方案； 另，在此警告，在此案讨论|class=参数已离题。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 01:24 (UTC)[回复]
@Z7504：我直接针对你最初的问题回答“是不是还要写{{WPBS|class=xxx}}才能让其强制正常显示？”，是，所以需要手动填上。本案并不包含甲乙丙初级自动判断，公示也不包含这个部分，若你希望有甲乙丙初级自动判断请另提他案，因为不在本案处理范围内。 此外，你也无须担心“是不是还要写{{WPBS|class=xxx}}才能让其强制正常显示？”问题，因为下方Kanashimi已经申请机器人了，您无需手动填写，此意见可以结案了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 01:44 (UTC)[回复]
本公示不包含甲乙丙初级自动判断，若三日后还在要求甲乙丙初级自动判断将视为无效意见。若希望|class=没输入也能自动显示甲乙丙初级请另外提案谢谢，不在本案有办法处理的范围内。“这点小bug麻烦也先改了吧，不然都还要强制输入才能确保正常显示，问题不大才对”本案是处理基础条目自动化，而不包含class有没有输入的问题，因此不在此案处理范围内，请另提他案，谢谢。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 02:02 (UTC)[回复]

已提出机器人作业申请，欢迎提供建议，谢谢。 --Kanashimi（留言） 2024年1月23日 (二) 01:38 (UTC)[回复]

公示期已到，期内无合理异议，且公示期内的意见之意见提出者已妥协，因此提案公示通过，将进行布署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
{{WikiProject Biography}}参数案

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:WikiProject Biography。

已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

公示到期，期内无合理异议，提案通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
是否废除{{WikiProject Biography}}原生的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数

无共识：
没有共识，择日再议，结以待续。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月19日 (五) 06:32 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

待机器人User:Cewbot/log/20200122/configuration清理完所有{{WikiProject Biography}}的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数再开始讨论。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:42 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
Category:缺少listas变量的传记专题页面改由{{WPBS}}加入

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Category talk:缺少listas变量的传记专题页面。

搁置：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
Category:缺少listas变量的传记专题页面方案二
已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
{{Find page text}}引入成功。已为新方案建立Patch，Special:Diff/82875808，并且经过测试Special:Diff/82875855，测试为有效，能正确地实现本案《Category:缺少listas变量的传记专题页面改由{{WPBS}}加入》的预期效果。且由于其判定的方式，该参数得以保留，并且达到预期效果，因而解决了User:Shizhao所提出的问题。本声明放置一周，若无异议，将进行下一个阶段。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年6月1日 (六) 10:47 (UTC)[回复]
说实话根本看不懂相关提案，也不知道从何评价Orz —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月3日 (一) 02:32 (UTC)[回复]
因为这案子基本已经尾声很久了，且最后一个项目也公示通过了，只是后来发生了点事情导致本案《Category:缺少listas变量的传记专题页面改由{{WPBS}}加入》需要“公示通过后再变更”。@Ericliu1912：简单来讲，本案就是要解决#临时动议：关于基础条目的额外提议，Kanashimi的User:Cewbot已经把{{WikiProject Biography}}的 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数合并到{{WPBS}}处理，在机器人处理了几十万页面后，发现这样会造成{{WikiProject Biography}}和{{WPBS}}重复加上分类、或者是{{WikiProject Biography}}的有关参数已被机器人改到{{WPBS}}去了，{{WikiProject Biography}}变成没有参数而导致分类误加。为了解决此问题，于是诞生了议案《Category:缺少listas变量的传记专题页面改由{{WPBS}}加入》一案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年6月7日 (五) 23:38 (UTC)[回复]
还是看不懂，但我觉得这种技术小众议题，又没什么大争议，公示个三天就够了吧？此案已经在客栈积压太久了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月8日 (六) 17:00 (UTC)[回复]
从此声明发出至今已约9天，期内没有明显异议，加上原案其实已公示通过，且自变更案开始讨论至今已超过一个月，视为有共识。不过公示方面还是谨慎点吧。三天真的太少。不过如上描述加上Ericliu1912的陈述，本案争议不大属实，就取3天和7天的中间数吧，公示5天。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年6月10日 (一) 00:41 (UTC)[回复]

编辑请求已由Shizhao完成，全案通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年6月26日 (三) 13:16 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
已结案：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
@A2569875：这整个话题是否还有任何需要讨论之事项？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月23日 (日) 02:01 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

提议将通用评级指引并入页面评级

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年7月31日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

已解决：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

由于前者亦属页面评级，可以并入后者为部分有效之章节，毋须置独立页面。此提议不涉及指引实际内容变更。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月23日 (日) 01:57 (UTC)[回复]

不反对合并。不过能否询问下您会怎么设计合并之后页面评级的章文结构，如果可以的话能否参考下Temp君的意见。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年6月23日 (日) 08:37 (UTC)[回复]
我应该会在最后面开一章“通用评级”，并入相关内容。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年7月21日 (日) 08:42 (UTC)[回复]
@Temp3600：不知有何意见？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年7月2日 (二) 04:20 (UTC)[回复]
合并比较好。不过也要注意通用评级指引指引本身还有其他需要修改的地方，所以上一次讨论时就没有提出合并的单独请求。--Temp3600（留言） 2024年7月2日 (二) 14:47 (UTC)[回复]
好，之后准备公示（抱歉最近比较没空）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年7月12日 (五) 16:35 (UTC)[回复]
应该可以合并--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年7月2日 (二) 14:52 (UTC)[回复]
公示七日，至2024年7月28日 (日) 08:42 (UTC)结束。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年7月21日 (日) 08:42 (UTC)[回复]
(＋)支持，我建议把整个Wikipedia:条目重要度评级标准也并进去。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年7月21日 (日) 13:52 (UTC)[回复]
(＊)提醒：For Each element In group ... Next君在编写Draft:页面评级草案，如对内容有其他需求且不着急，可考虑等草案的完全版本再来商议。否则现阶段版本的合并也是问题。--PexEric💬|📝 2024年7月22日 (一) 14:13 (UTC)[回复]
先合并，等他写好了直接整页更新（我预期旧版本也没有保留必要），未见扞格之处。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年7月22日 (一) 14:46 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:页面评级&oldid=83631776”