维基百科:互助客栈/条目探讨/存档/2024年1月

提議移動正弦曲線到正弦波

首先，條目主題以波、波形為主，尤其導言還提到「與代表數位信號的方波相對。」，再來日文維基也稱其為ja:正弦波、英文維基亦稱其為en:Sine wave、粵語版也是zh-yue:正弦波，中文維基特立獨行實屬奇怪；正弦曲線#产生章節也是在闡述這種「波」如何產生，與「曲線」較不相關。因此強烈(＆)建議將正弦曲線(►)移动到正弦波-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月14日 (四) 02:53 (UTC)

依据我的理解，曲线是数学概念，波是物理概念，还是有点区别的。不过移动的话也没啥大问题，要讲条目中的描述稍微改一下。--凯乐（留言） 2023年12月14日 (四) 03:40 (UTC)

有種MAC既是美妝也是電腦的美。不論是先得先到還是條目側重面都是數學，因此稱為正弦曲線並無不妥。要是改正弦波，那不得加入基本電學和v（t）＝Vmsin（ωt）。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月14日 (四) 14:27 (UTC)

但對應的維基數據項目d:Q207527好像都稱作sine wave是不是有點怪？甚至還「可分為」正弦波声音 (Q117600064)。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 14:36 (UTC)

第一次看互煮客栈，也是第一次在这发表观点。

严格按照数学物理概念来分家的话，本人认为曲线和波不能一概而论，诚如上面那位所说，曲线是数学概念，波是物理概念。按照波#数学描述里提到的「一个在数学上，任何一个沿某一方向运动的函数形状都可以认为是一个波」，那么与其把正弦曲线移动到正弦波，不如干脆把正弦曲线改叫正弦波形好了。

另外正弦波这条目描述「正弦曲線或正弦波（Sinusoid／Sine wave）是一種來自數學三角函數中的正弦比例的曲線」有点问题。举个我高中学的最简单的例子，你可以说「单一质点做简谐振动在不同时刻位移的函数图像是一条正弦曲线，多个质点同时做简谐振动时，反映它们在同一时刻位移的函数图像也是一条正弦曲线」，你也可以说「多个质点同时做简谐振动反映它们在同一时刻位移的函数图像是正弦波」，但是你不能说「单一质点做简谐振动在不同时刻位移的函数图像是正弦波」，因为简谐振动图像和机械波完全不是一个东西，首先它们的坐标单位就不一样。

不过我有个问题，你是直接移动页面还是做重新导向页面？--Molind214 一級萌新 歡迎指教👋 2024年1月2日 (二) 03:08 (UTC)

好吧，刚才查阅了剑桥英语词典，对sine curve和sinusoid的定义是「a curve that shows a regular smooth repeating pattern」，但是在sine curve注释中特别标明了「also sine wave」，所以正弦曲线等于正弦波也未尝不可，不过按照中文的解释感觉还是有些区别，需要查阅相关资料做进一步论证。--Molind214 一級萌新 歡迎指教👋 2024年1月2日 (二) 05:15 (UTC)

海南民系的文昌雞飯跟海南雞飯

LTA:KAGE。--🎋竹生🎍 2024年1月2日 (二) 13:01 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

海南雞飯是東南亞華人從文昌雞飯所改良，跟海南民系沒有關係。--2402:7500:4E4:BBAF:5D83:A71A:150F:814D（留言） 2024年1月1日 (一) 03:37 (UTC)

請參見《文昌雞飯與海南雞飯》此連結網站。--2402:7500:4E4:BBAF:1BB3:E05:9269:EAAC（留言） 2024年1月1日 (一) 14:27 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

因誤操作將臺灣經濟條目復原到早期版本，想撤銷本人的編輯但過濾器提醒加入百度貼吧的連結，但本人沒有

想撤銷本人的編輯，但無法復原--Yty779tr（留言） 2023年12月31日 (日) 20:58 (UTC)

@Yty779tr

1. 結論設置在第1項，過濾器沒有異常
2. 過濾器日誌連續觸發47次，很容易被懷疑編輯測試
3. 你在自己的用戶空間刷編輯次數到成為自動確認用戶的標準(總計54次)後立刻編輯賴清德，這很容易被認為是WP:GAME

因為不屬於當前的破壞，暫不提報，但後續編輯持續有類似今天的異常會另外提報，如果不急迫但問題嚴重會用其他頁面的提報機制處理你的問題--Rastinition（留言） 2023年12月31日 (日) 23:52 (UTC)

(※)注意我只聲明一次，你進行的操作不是編輯爭議，而是沒有仔細檢閱各生者傳記頁面進行單一性政治傾向的大量頁面異常統一性頁面清空式編輯。在經過警告後甚至表明會透過回退而不是溝通解決問題，被提報後要求去WP:互助客棧說明也回絕，後繼續回退。你或者你們可以繼續嘗試類似嘗試，但是結果如何請自己承擔

(～)補充2023年12月31日 (日) 23:52 (UTC)已經提過Yty779tr的編輯活動很可疑，有問題會提報，以上。--Rastinition（留言） 2024年1月2日 (二) 17:25 (UTC)

小议示亡号的不当使用

最近意外发现了一些条目中出现了示亡号的不当使用，比如在我的大叔条目中，主角李善均被加上了示亡号。然而示亡号的用法是在某一时间点已死或者某人的某一身份因死亡而终止时才用（比如如果有人任职某一职位直至死亡，那么应当在其这一职位的结束日期上添加示亡号），也即在这里应该只有当这部电视剧上映时该演员已死才应加上示亡号。在这一条目中显然不符合这一条件。

我不知道这样类似的问题还有多少，因此想提请诸位注意这一问题，不要过多地添加示亡号。如果任何人只要一死就要给他们曾经出现过的条目里的名字添加示亡号，那维基百科作为一个百科全书，记录的死人肯定要比活人多，岂不是处处都是示亡号了。--Boreas Sawada 2024年1月6日 (六) 02:37 (UTC)

@Halomydear--YFdyh000（留言） 2024年1月6日 (六) 03:27 (UTC)

「示亡號的用法是在某一時間點已死或者某人的某一身份因死亡而終止時才用」：不對。示亡號是套在近期逝世的人的名字上的。某人去世已久，讀者一般知道或容易查知的，不必明示。

「比如如果有人任職某一職位直至死亡，那麼應當在其這一職位的結束日期上添加示亡號」：不對。示亡號是套在近期逝世的人的名字上的。--Ghren🐦🕚 2024年1月6日 (六) 03:56 (UTC)

「表示当前文字所表述的时间环境下此人已经逝世」（来源：维基百科），也即，当描述的主题为比如某电视剧时，必须为该电视剧播出时某参与人员已死才加示亡号，其他场合不加示亡号。不然会造成歧义，比方说，一个作品（不局限于影视剧）是 1970s 时代的，结果其中的一个贡献者于近期死了，结果在这个作品的条目中，这位近期死去的贡献者被加上了示亡号，则会让读者以为该人在该作品面世前就死去了。

套用在举例条目上（我对举例条目没有任何特殊看法，仅是偶然发现而已，也不针对添加示亡号的个人，仅针对这一误用现象），则为只有当有贡献人在该电视剧上映前（也即在 2018 年 3 月 21 日之前）死去，才应该在贡献人列表中为彼人加上示亡号。

「比如如果有人任职某一职位直至死亡，那么应当在其这一职位的结束日期上添加示亡号」则是中文维基百科资讯框的惯用做法。

另反驳「示亡號是套在近期逝世的人的名字上的」，这是不对的。示亡号其实是一种「为了纪念对✕✕所做的贡献」而加的，也即，如果譬如讲 A 在创作甲的过程中死掉了，那么在甲的贡献人列表中，A 会一直被添加示亡号，与是否近期死亡无关。就好比说，一本书有十个编者，其中有一位在该书出版前就死掉了，那么会在该书出版时为此人添加示亡号。但倘若此书十分畅销，100 年后还在翻印、再版，那么即便到时这十位编者都死掉了，也只有最初那一位在初版出版前死去的编者会一直保留示亡号，而其他编者无论死亡之远近都不添加。--Boreas Sawada 2024年1月6日 (六) 04:13 (UTC)

( ✓ )同意：獎項的追頒也是一樣。若領獎前得主已死，才加示亡號。若領獎時得主還在世，即使病重無法親自領獎，且頒獎後一個星期得主就死了，也不加示亡號。對於原則上頒給在世者的獎項而言，依此辦法，當不致造成示亡號的濫用，故無必要一律禁止其使用。-游蛇脫殼/克勞棣 2024年1月6日 (六) 05:43 (UTC)

• “領獎前得主已死，才加示亡號”。这有现实的习惯用例吗？
• “100 年后还在翻印、再版，那么即便到时这十位编者都死掉了，也只有最初那一位在初版出版前死去的编者会一直保留示亡号”这种情况保留示亡号的目的并不是为了纪念那位死者或者表示死之后发表，而仅仅是为了忠于原始版本的格式

--百無一用是書生 (☎) 2024年1月8日 (一) 03:53 (UTC)

提一下，Ghren在方针提Wikipedia:互助客栈/方针#禁止使用示亡號--Kethyga（留言） 2024年1月6日 (六) 05:13 (UTC)

亞澤王朝和卡薩王國是否為同一概念？

想請大家協助查證一下亞澤王朝和卡薩王國是否為同一概念？在多篇文獻上都有提到「亞澤」上藏族對卡薩王國的稱呼，且在亞澤王國所列出的國王名也與英文版大致相同，若是同一條目應可以合併。--Koala0090（留言） 2024年1月3日 (三) 23:39 (UTC)

我認為是同一概念，不過暫時找不著來源uwu —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月8日 (一) 04:27 (UTC)

壹傳媒遭香港警方搜捕的兩次行動是否合併

在更新黎智英案動態的時候，發現目前有香港警務處國家安全處搜查壹傳媒大樓事件和香港壹傳媒高層大搜捕兩篇條目，講的是香港警方兩次涉嫌以「勾结外部势力危害國家安全」到壹傳媒集團進行抓捕的事件。事實上兩次行動都是黎智英案的背景，考慮到目前有關黎智英案的條目還未正式建立，故建議將兩次行動的條目合併，改名為黎智英案搜捕行動，作為黎智英案背景內容的延伸。在此徵求社群同仁的意見。--Jeffchu2014（留言） 2024年1月4日 (四) 18:54 (UTC)

這沒問題，但兩篇條目編輯歷史要保留。--Cmsth11126a02 (留言) 2024年1月6日 (六) 12:57 (UTC)

只要在合併的條目的討論頁以合適的方式使用{{copied}}，而且被改為重新導向的頁面不會被刪除的話，保留編輯歷史倒也不是甚麽大問題。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月7日 (日) 03:39 (UTC)

不反對的話週末就開工了。--Jeffchu2014（留言） 2024年1月10日 (三) 18:13 (UTC)

动物条目应精确到科 / 属 / 种

我尽量描述地清楚些。昨日寻找翻译条目时，发现日语维基百科的ウナギ没有汉语版本。隐约觉得鳗鱼这种动物不至于没有汉语版本的条目，结果发现了鳗这一篇，认为“鳗鱼是鳗鲡目（学名：Anguilliformes）分类下的物种总称”，也就是精确到鳗鲡目，对应到日语版本中也有ウナギ目。但日语版本中另有ウナギ，精确到属。汉语版本中也有鳗鲡属。切换语言时会造成相当的混乱。也许可以不再单独理会这个精确到属的条目。但似乎也可把鳗重命名为鳗鲡目，然后把鳗定向到鳗鲡属里去。不知英语、以及其他语言版本如何处理这类问题。--AdyaTalk 2024年1月11日 (四) 20:28 (UTC)

剑齿虎这样的多系群怎么办？--Mys_721tx（留言） 2024年1月11日 (四) 23:11 (UTC)

「鰻」這字要定向到哪感覺需要討論，查了一下，「鰻」光在台灣還能泛指該屬以外其他鰻鱺目下的魚類，包含康吉鰻科的灰糯鰻、海鰻科的海鰻、鯙科的薯鰻等。在漁業署2010年的漁業調查統計手冊一文中，鰻鱺屬的俗稱是「freshwater eel」，即淡水鰻。而樂詞網上「鰻」對應的是「eel」，即英維的鰻鱺目。如果要迴避沒條目的問題，我想把該重定向連到wikidata項目就能解決。--WiTo^Talk 2024年1月12日 (五) 00:53 (UTC)

另避免我句義不清，我的想法是把「鰻」移動到「鰻鱺目」（留下重定向，鰻本身連結至ウナギ的data項目），然後另在該頁面建一個鰻 (消歧義)可能會比較好。—WiTo^Talk 2024年1月12日 (五) 02:37 (UTC)

除去消歧义外另一可行的选项是和英文的halibut条目一样，直接列出日常生活中的俗称可能指代的物种。——Aggie Dewadipper 2024年1月12日 (五) 21:18 (UTC)

台湾民众党是否应归类为民粹主义？

有一位在其主页中以强烈的态度表态支持民进党的编辑者执着的认为民众党为民粹主义，并找了许多西方观察者的文章来佐证其观点，其中包括一些学术来源的文章，但我认为这些文章在这一问题上的态度明显偏颇或认知明显不足。众所周知，美英普遍支持台湾远离中国，普遍更加支持民进党，这些文章在我看来带有明显的立场。

就像不应拿中国机构研究民进党的文章来定义民进党一样，我认为这些文章的参考价值很值得怀疑。

在我们定义某个政党是否为民粹主义政党时或许应该主要依据民粹主义的主要特征进行判断：

根据政治学者Jan－Werner Müller（2016）的定义，一个民粹政治人物具有三大要素——反多元主义、批判精英与现存政治制度、区分真正人民的边界(即认为某类人是“更纯洁”“更好”的人民)。

然而，从该党主席柯文哲的言论中可以清楚地看出，他和他创建的政党支持多元化、尊重专业人士（甚至有些倾向于精英主义）、主张团结和宽容。这显然不符合民粹主义的一般定义。

描述民粹主义定义的相关文章：https://www.chinainperspective.com/default.php?id=52815--星枢（留言） 2023年12月31日 (日) 05:55 (UTC)

@AINH：編輯摘要這麼小的地方，要打不如來練舞室戶煮打，話說吵成這樣條目還沒被封鎖也是很厲害。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月31日 (日) 08:56 (UTC)

英維有封鎖喔: [1]。Renamed user 103430（留言） 2023年12月31日 (日) 15:22 (UTC)

等等，這東西半年前開始吵還沒結束喔。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月31日 (日) 08:58 (UTC)

• 我已經(非常)充分地reference我所增加的內容，而且亦充分地表示兩邊立場。星枢對於民眾黨是否為民粹主義的自行判斷乃是標準的原創研究，「美英支持民進黨，所以帶有偏頗地批評民眾黨，所以所有英文來源都不可靠」這一神奇斷言更是OR中的OR。退一萬步說，就算所有美歐專家、學者、媒體、觀察家都真的是帶有色眼鏡觀察台灣，「民眾黨為民粹主義」這種定義仍然廣泛存在。哪怕這種定義有爭議，維基百科的角色並不是判斷哪一方正確，而是把正反兩方都呈現出來，而也正正就是我所撰寫的版本-某人✉ 2023年12月31日 (日) 09:19 (UTC)

  这无关立场，而是事实问题，即使有再多的参考资料背书，还是应该以事实为依据。

  在之前整个争执的过程中，你从来没有反驳过我对于民粹主义是什么的具体定义。如果你认为民众党是民粹，应该具体说明民众党为何符合民粹主义的核心定义，而不是只表明有很多参考资料能够支持你的结论。我认为你也知道事实，只是不愿意承认。

  另外，我并没有说所有英文来源都有问题，你不要自行脑补。你给出的所有参考资料都只给出了观点而没有给出论证的过程。

  你可以用民进党和民粹两个关键词查一下，你能找到无数支持民进党是民粹的参考资料，但这并不代表需要在列表中列出民进党是民粹主义。--星枢（留言） 2023年12月31日 (日) 14:46 (UTC)

  我认为编辑维基百科是个严肃的事情，即使很支持某人也应该秉持尽量不夹杂私货的态度，在事实没有偏颇的基础上可以只编辑你想编辑的内容，但如果某个论断本身是不正确的，则不应该得到保留。--星枢（留言） 2023年12月31日 (日) 14:54 (UTC)

  Wikipedia:可供查證#可供查證不等同正確：“可供查證的要求，只是為確保編輯者撰寫的內容，真實存在於可靠來源，而非編輯者的臆造，但這並不意味可查證來源的內容具有絕對的正確性。來自於可靠來源的內容也可能有誤，而若該內容能被其他可靠來源證明為錯誤，則也有可能被刪除。但如果該內容是重要的少數觀點，一般來說，不應當刪除，而應按比重提及該內容，並同時提供有關理據，說明該內容被其他可靠來源認為有誤。”Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2023年12月31日 (日) 16:24 (UTC)

  关键在于这个观点看起来并非“重要的少数观点”，就算是的话也没有必要放入需要精简的信息框。

  而针对可以通过简单的逻辑推理得出的事实，我认为如果在社区能够达成共识便不必保留该描述。

  逻辑推理过程：①[大前提]判断某个政党为民粹主义的必要条件是有证据表明该党在较大程度上具有「反多元主义、批判精英与现存政治制度、区分真正人民的边界」三个核心特征。②[小前提]没有证据表明台湾民众党具有这些特征。③[结论]台湾民众党不应被描述为民粹主义。--星枢（留言） 2023年12月31日 (日) 20:28 (UTC)

  “看起來並非‘重要的少數觀點’”這個想法很危險，你需要先看該來源的發佈者的身份地位，以及其他來源的表述情況，來確定這到底是不是“重要的少數觀點”，而不能單單“看起來”，我看過一個反例，就是有人認為某個實際上並非“重要的少數觀點”的觀點看起來是“重要的少數觀點”。你上面的這個“邏輯推理過程”説難聽一點就是原創研究。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月1日 (一) 01:43 (UTC)

  ①如何定义民粹主义是个社会科学问题，所以非主流观点应归为边缘学说。

  这种边缘学说如果没有在社会上有一定的知名度则无需列出，如果有一定的知名度的话应该单列一个条目，如地平说。

  ②你可以用民进党和民粹两个关键词查一下，你能找到无数支持民进党是民粹的参考资料(包括学术参考资料)，但这并不代表需要在列表中列出民进党是民粹主义。

  ③我们现在是在讨论条目而非编辑条目，通过简单的三段论推理来说明我的观点并非原创研究。

  ④「断言事实，包括关于观点的事实——但切勿断言观点本身。所谓‘事实’，是指‘不涉及严重争议事物的一段信息’。」

  如果我提出的三段论的大前提和小前提都没有争议，那我得出的结论就没有问题。

  ⑤另外也需要注意，中文中的民粹主义和英文中的Populism的内涵是不一样的，英文中的populism可以指代一个较宽泛的概念，而中文中民粹主义的概念有两个来源，一个是populism，另一个是俄文中的“народничество”，其内涵更狭窄。

  既然是学术问题，就应该严谨一些。@AINH提供的参考资料旨在证明该党为Populism，无法证明该党为民粹主义。--星枢（留言） 2024年1月1日 (一) 06:47 (UTC)

  你都能說“切勿斷言觀點本身”了，你難道就沒留意你自己正在“斷言觀點”嗎？Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月1日 (一) 06:50 (UTC)

  我白写这么多了…

  那段话表明“不涉及严重争议事物的一段信息”是可以断言的。

  我断言的一共有三个信息：①大前提，②小前提，③三段论的可靠性。

  三个都是不涉及严重争议事物的一段信息。--星枢（留言） 2024年1月1日 (一) 06:58 (UTC)

  然而我並不認為你現在在做的事情屬於斷言「不涉及嚴重爭議事物的一段資訊」，而且你也無法否認你現在確實是在做原創研究。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月1日 (一) 07:48 (UTC)

  那请问你对这三点中哪一点有异议呢？

  另外，三段论只是简单的总结，我也没有添加新内容，而是在讨论删除有问题的内容，不涉及原创研究的问题。

  我也提供了参考资料，详见列表内“民粹主义(争议)”位置。

  我真的希望大家能快速达成共识。无关立场，我实在受不了一个不合逻辑的论断被留在条目中--星枢（留言） 2024年1月1日 (一) 10:07 (UTC)

  你這裏提到了“三段論只是簡單的總結”，但請務必留意這屬於維基百科方針所定義的“原創總結”，“原創總結”作為“原創研究”的一種是被維基百科方針所反對的。此外，你的這個“大前提”也是有問題的，因為顯然地也不止Jan-Werner Müller一個人在學術層面上定義過“民粹主義”，你一來就以Jan-Werner Müller一個人給的定義當成“民粹主義”的定義的唯一標的是非常不妥當的。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月1日 (一) 10:38 (UTC)

  ①如前所述，没有添加新内容，所以不涉及原创研究的问题。

  ②提他因为他是这个领域的权威，他总结的民粹主义的核心定义在学界被广泛引用，我找了很久，没有发现有学者对此提出异议。如果你认为民粹主义有另一种定义的话，你应该找出来。--星枢（留言） 2024年1月1日 (一) 14:42 (UTC)

  你到底要我重複多少次，「沒有添加新內容，所以不涉及原創研究的問題」這個說法是完全不成立的，原創研究與原創總結的定義完全是看現行方針。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月2日 (二) 01:10 (UTC)

  “讨论删除有问题的内容，不涉及原创研究的问题。”该说的我都说明白了。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 03:53 (UTC)

  不，你這樣是在故意移除百科內容。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月2日 (二) 04:47 (UTC)

  該說的我都說的很清楚了，你可以繼續欺騙自己。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 04:51 (UTC)

  我有義務提醒你，你這相當於是在故意無視方針指引規定。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月2日 (二) 04:56 (UTC)

  退一万步讲，讨论不需要遵守该项针对条目内容的內容方針是很清楚的事。

  你是在故意区解方针指引规定，我之后不会再回复你这个问题了。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 05:16 (UTC)

  我的意思是你打算藉助討論對反對你的做法的人施壓，從而達到刪除你聲稱為“有問題的內容”的目的這點是有問題的，因為你意圖刪除的內容實際上是有效的百科內容。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月2日 (二) 09:55 (UTC)

  「在之前整個爭執的過程中，你從來沒有反駁過我對於民粹主義是什麼的具體定義....而不是只表明有很多参考资料能够支持你的结论。」因為判定哪個「事實」為「正確」並不是編輯應做的事情，只要是廣泛的觀點我們就應該寫入。編輯的職責是依可靠來源編輯-某人✉ 2024年1月1日 (一) 02:09 (UTC)

  见上文--星枢（留言） 2024年1月1日 (一) 06:48 (UTC)

  不會有任何政黨是民粹主義這種觀點是廣泛的，這本來就是個負面的說法，在對台灣民眾黨的批評與爭議開一個章節還差不多。不過我給 @星枢的建議是，如果要改善這個條目的品質，不是在信息框跟人來來回回打編輯戰，而是找到一些民眾黨，而不只是柯文哲第一任市場時期，支持參與式預算的參考資料，補充進「政治理念」章節裡，之後就可以在信息框裡寫民眾黨有參與式民主的意識形態。然而民粹主義跟參與式民主「都寫在那裡」只會讓後續讀者感覺到沒必要的編輯戰的痕跡，所以建議 @AINH也是早早移走，真的是沒什麼必要列在信息框的內容。也很多人說川普粉是民粹吧，上升到共和黨是民粹主義真的是比較有爭議。— Kennyluck（留言） 2024年1月1日 (一) 18:45 (UTC)

  實際上是有這個章節「台灣民眾黨的核心價值」，裡面目前還沒把這些批評標籤為民粹主義，至於該不該這麼標籤也該在那裡討論吧，在信息框實在過度了。— Kennyluck（留言） 2024年1月1日 (一) 18:52 (UTC)

  「不會有任何政黨是民粹主義這種觀點是廣泛的，這本來就是個負面的說法」Category:民粹主義政黨裡一長串以意識形態劃分的政黨，是不是應該全部刪除？即使是「負面的說法」，只要有來源證明即應該寫入。我已經提供了大量來源-某人✉ 2024年1月2日 (二) 01:36 (UTC)

  如果按照你的判定標準的話，世界上大多數政黨都可以被標為民粹主義，這明顯是有問題的。

  把世界上大多數主要政黨的名字和民粹主義一起查找都能找到不少參考資料。最終是否應在信息框中將其標為民粹主義，首先應該看它是否符合民粹主義的核心特徵，只有較大程度上符合這些核心特徵的政黨才有討論是否應該標註的空間。維基百科不是堆砌垃圾信息，而是需要整理的。

  如果你仍堅持的話，你需要回答下面的問題，衹需要回答是或者不是：

  ①你是否認同一個不符合民粹主義核心特徵的政黨適合被判定為民粹主義。

  ②按照你的標準，在民進黨的信息框裡加入民粹主義是否合適？(民進黨的政黨特徵明顯更接近民粹主義，也有大量相關的參考資料)

  ③按照你的標準，在人民公僕黨的信息框里加入納粹主義是否合適？(有大量的參考資料，甚至包括一些來自俄羅斯學術機構的資料)

  ④按照你的標準，在民主党 (美国)的信息框里加入共產主義是否合適？(同樣有大量的參考資料)

  在基本事實層面的問題上，不需要平衡各方觀點。硬凹沒有意義，不要把你的感情帶入到編輯中。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 04:55 (UTC)

  234你倒是列出來，不要單憑口說有大量參考資料。我的資料全部列出來了。你搬了好幾次龍門，我都根據你的新要求幾次找了多個不同新資料了--某人✉ 2024年1月2日 (二) 06:00 (UTC)

  ②已经有人列完了，我就不列了。

  ③参见俄乌战争“背景”一栏。

  ④参见麦卡锡主义及 https://www.epochtimes.com/gb/19/9/28/n11552984.htm --星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 09:55 (UTC)

  跟你更新一下，有其它政治狂熱者給民進黨加Category:民粹主義政黨也在信息框加「民粹主義」了。加不加Category:民粹主義政黨還好，反正看得人少，民眾黨隨便你加。不過你們這些搞信息框的，真的有想提昇維基百科的條目品質嗎？還是就想爽一下？

  老話一句，有專門的條目讓你討論民眾黨到底是不是民粹主義，條目正文的排版可以讓你加多少來源就加多少來源。做有爭議的改動之前能先在這裡討論嗎？不要把沒意義的編輯戰帶到英文維基百科丟臉。— Kennyluck（留言） 2024年1月2日 (二) 05:26 (UTC)

  我能不能這樣建議。把民進黨還有民眾黨信息框裡面的「民粹主義」都先拿掉，由你們這些民粹主義專家去民粹主義條目辯論，再從黨的爭議的章節做適當的引用？

  我覺得再不找到一個共識，讓你們這些信息框愛好者瞎搞，明天在兩個黨信息框都看到標為法西斯主義也不奇怪吧....... — Kennyluck（留言） 2024年1月2日 (二) 06:16 (UTC)

  不同意，如果民進黨真的有第三方來源證明他是民粹主義be my guest歡迎加入(雖然我「民進黨 民粹」一搜下去所有結果不是名嘴就是中國媒體說的「黑陸民粹」)。民眾黨我已經提供了大量充足的第三方來源證明--某人✉ 2024年1月2日 (二) 06:27 (UTC)

  看來你好像也不是什麼民粹主義專家啊，隨便搜不是都有嗎？[2]，節錄 2009 那篇論文一句 "Neo-liberalization and populism coexisted in the DPP political space."

  夠了吧？不是做政治學研究的是不是不要在攪和了？--Kennyluck（留言） 2024年1月2日 (二) 06:43 (UTC)

  那就加呀，如我所說如果有第三方來源be my guest。我只著重我加的內容一直被censor掉。一直審查內容究竟「攪和」的是誰--某人✉ 2024年1月2日 (二) 06:51 (UTC)

  因為本來沒什麼必要對品質不好的編輯討論太多，請問你有計算過這半年有多少個不同的帳號移除過你的這個信息框編輯嗎？包括你自己在Talk:台灣民眾黨的詢問，你有試圖得到其他編輯的理解嗎？

  我最後再問你一次，同不同意兩個黨的信息框的都拿掉，你們民粹主義愛好者可以去別的地方辯論。如果你不同意，我好像只能發 RfC 了？--Kennyluck（留言） 2024年1月2日 (二) 07:01 (UTC)

  有呀，半年前所有移除我的編輯的都是即棄ip。我不想abf也不知道是不是黨工，所以我才問。相反半年前的討論還比較有營養，半年前得出的共識就是我提交出來的來源留於政治口水以及是針對柯本人而不是民眾黨。所以我依據當初的討論完全更改參考來源，既然政治口水那麼我直接找外媒英文來源，以及這些新來源全部都是直接針對民眾黨本身的。相反這次討論到現在仍然沒有一個人是針對參考來源討論的，全部都是自己的OR判斷--某人✉ 2024年1月3日 (三) 08:04 (UTC)

  憑什麼認為外媒就不是政治口水，我的 Google citation 有柯文哲的 1/10，要我這種精英主義者發難，我希望你的引用都是學術論文，然後你引用唯一那篇台灣發的論文，我不想花前所以看不到。就像我做得那樣，能請你提供引用相關的描述嗎？

  另外，我不知道你怎麼評價半年前的討論，你完全沒回，人家說「最多写为观点」，我的理解就是移開，不知道你怎麼解讀的。— Kennyluck（留言） 2024年1月3日 (三) 10:38 (UTC)

  另外順便嘴一下「在其主页中以强烈的态度表态支持民进党的编辑者」，我是澳洲永居的香港人，我不是台灣人也沒有台灣投票權，那段只是在反諷我第無數次被標籤為民進黨網軍-某人✉ 2024年1月1日 (一) 02:12 (UTC)

我更觉得民进党是属于民粹主义。（因为民进党很擅长忽悠民众，例如2025非核家园以及1450）--日本生可乐真好喝，当然处理水还是免了吧-太阳番长 2024年1月2日 (二) 01:55 (UTC)

我會認為說，無論是用什麼標準去定義「民粹主義」也好，或者去定義「民眾黨」是屬於「民粹主義」也好，基本都只是一些觀點而已。這些觀點顯然是主觀的且大多不一定得公認，放在條目資訊框對於讀者了解條目主題有多大呢？二，如果政黨不自認自己屬於「平民主義」，放在Category:民粹主義政黨是沒有道理的，因為這屬於主觀性的判斷。三，「民粹主義」本身就是負面的說法（參潘维：“ 平民主义”是如何被译成“民粹主义”的？），英語來源將民眾黨稱為populism的政黨，不代表中文語境下可以歸到民粹主義。--Ghren🐦🕛 2024年1月2日 (二) 04:53 (UTC)

我認為按民粹主義的定義明确屬於民粹主義的政黨標為民粹主義倒是沒有問題。

關鍵在於民眾黨既不符合英文“populism”的定義，更不符合中文“民粹主義”的定義，標成民粹主義實在太荒謬了。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 05:02 (UTC)

根本不存在公認的「populism」的定義。在某些標準下，「民眾黨」是符合的，某些則不符。不好直接說荒謬與否。--Ghren🐦🕑 2024年1月2日 (二) 06:42 (UTC)

对其主要特征还是有共识的，台湾民众党与民粹主义重叠的特征并不多，Chatgpt虽然不严谨，但是可以略作参考： https://poe.com/s/8LtWSZz5cJlummHaWjEl --星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 10:21 (UTC)

我看不出學界認為有啥共識。--Ghren🐦🕐 2024年1月2日 (二) 17:36 (UTC)

好久没人发言了，所以大家算是取得共识了吗？那我就先把信息框里的“民粹主义”拿掉了。

另外，英维好像没人关注这个争议，一直没有第三个人参与讨论，大家可以去讨论讨论或者投个票。Talk:Taiwan People's Party

@AINH@Ghren@Kennyluck@MikadoYuga@Milkypine@Renamed user 103430@Sanmosa--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 07:58 (UTC)

非常不同意，憑什麼？到現在都沒有人針對過我的來源評論--某人✉ 2024年1月3日 (三) 08:00 (UTC)

①目前大部分人认为不应该保留。

②之前已经经过充分的讨论了。

③你的逻辑很奇怪，有来源就应该保留而且加入信息框吗。

④我之前看了好久你给出的参考资料，在上面评论过这些来源都只是提出观点，没有充分的论证过程。--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 08:10 (UTC)

你倒是跟我説説你的“大部分人”是怎樣看出來的。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月3日 (三) 08:34 (UTC)

加法--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 09:59 (UTC)

我的意思是你具體是怎樣“加”的，畢竟我感覺這裏活躍討論的人當中，真的有特別表態支持與反對拿掉「民粹主義」的人數好像差不多，這種情況下「大部分人」這種定論不能過分輕率地判斷。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月3日 (三) 10:18 (UTC)

2个支持保留，4个反对，2个未明确表态。另外，不适合因为某些人活跃就增加权重。--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 11:17 (UTC)

我説的是“特別表態支持與反對”，不包括隱晦的表態（因為我們有可能誤解）。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2024年1月3日 (三) 14:11 (UTC)

有一个反对的没有明确说出“我反对”，不过怎么算反对的都更多啊。--星枢（留言） 2024年1月4日 (四) 05:27 (UTC)

而且非要抬杠的话你在之前也没有明确表态支持啊，我们是不是应该为了不误解你把你算在未表态？--星枢（留言） 2024年1月4日 (四) 05:31 (UTC)

如果是單純指「台湾民众党是否应归类为民粹主义？」，我覺得可以放入，畢竟是一個以上的觀點。而「台湾民众党條目上放入民粹主义」則是另一個問題，由於不是每件事物都擁有明確屬性分類，所以屬性南轅北轍是很正常的，更不用說時間長的組織其目標、受眾可能早就不是起初的樣子。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月4日 (四) 06:07 (UTC)

「柯文哲包牌」這類的批評一直都有，這個爭論在「台灣民眾黨的核心價值」繼續也很合適，某單一帳號用半年的時間找不同的資料也要把這個訂死在資訊框，也是相當狂熱了。— Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 06:31 (UTC)

如果台灣民眾黨不能被歸類為民粹主義，是否台灣，甚至全世界，再無民粹？--Kuohuanhuan（留言） 2024年1月14日 (日) 12:53 (UTC)

通知

• @Ghren@Kennyluck@Kethyga@MikadoYuga@Milkypine

账号AINH疑似为Sanmosa的傀儡账号，我已提告。见于维基百科:傀儡调查/案件/Sanmosa。(该案件中有一些讨论是关于另一案件的，大家不要搞混)

作为这次条目探讨的参与方，欢迎大家参与该案件的讨论或提出其他证据。--星枢（留言） 2024年1月7日 (日) 05:16 (UTC)

调查

• (－)反对 理由见前文，该论断不应该在信息框中保留。--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 08:41 (UTC)

  這不是投票，我的來源已經more than enough證明有這種觀點存在了；你覺得有爭議，我把你的觀點也加進去了。你如果完全不打算妥協那麼這個討論是幹什麼的？死纏爛打到你的版本通過？--某人✉ 2024年1月3日 (三) 08:51 (UTC)

  大哥，你能不能讲点道理，你的质疑我之前都已经充分说明过了。

  这就不是各退一步就OK的事，妥协是建立在两方都有道理的基础上，如果什么都能妥协什么都能列进条目那就不叫百科了，那应该叫论坛。--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 09:10 (UTC)

• (－)反对 請有耐心參與這個無聊話題的朋友們，認真看完這個討論，民眾黨的 Talk:，再來投票。民粹主義（populism）實際上就是一個對抗精英主義的反義詞，因為我大概是一個精英主義者，或是支持優生學也不為過。柯文哲以各種客觀的標準也是精英，我是真的完全不能明白他被歸納成民粹的邏輯在哪。另一方面來說，大部分民眾都不是精英，所以民粹主義可能跟每票等價的民主是類似的，找國民黨是民粹主義的參考資料也大概率會有（誰不支持民主呢？）。結果呢？把中華民國變成一個三個民粹主義政黨競選的國家有意義嗎？這種貼標籤的行為真的從頭到尾有意義嗎？反對聲音支持把這個討論移到 infobox 以外的任何地方，所以絕對不是 cencor。 — Kennyluck（留言） 2024年1月3日 (三) 10:28 (UTC)

  我都快忘了韓國愉是國民黨的，討論精英主義真的是浪費時間。--Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 00:35 (UTC)

  說錯，民粹主義。--Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 00:44 (UTC)

  你非要這樣硬掰我無話可說。事實就是除了名嘴以外沒有任何第三方來源描述賴侯兩人民粹，柯就要多少找多少--某人✉ 2024年1月4日 (四) 01:16 (UTC)

  還在等你這個參考資料魔人找到的論文裡的描述。--Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 01:33 (UTC)

  另外，柯文哲個人的爭議你寫在柯文哲的條目裡也很好啊，本來就沒 censor，只是不想浪費大家第一眼看信息框的時間，維護維基百科內容的品質人人有責。--Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 01:39 (UTC)

  @AINH

  描述赖清德民粹的专业人士资料：https://whogovernstw.org/2015/09/26/fangyuchen12/

  对于厘清民粹主义一词的定义，这篇文章很有价值，建议你好好看看。--星枢（留言） 2024年1月4日 (四) 05:08 (UTC)

  雖然對政治學沒興趣沒辦法細看，不過結論還蠻有意思的，「民粹」被污名化不是就跟柯文哲說九二共識被污名化了一樣嗎 XDDD？就像我之前建議的，我覺得不用這個標籤，資訊框改「直接民主」、「參與式民主」之類的，甚至「網路民主」之類的，我都沒意見。— Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 08:13 (UTC)

  「网络民主」这种说法岂不是更加废话？蓝绿白哪一个不算网络民主……--Ghren🐦🕙 2024年1月4日 (四) 14:24 (UTC)

  跟網軍無關，單純是柯跟川普一樣很重視網路曝光，而且柯還很重視從網路蒐集施政方向，從台北市的網站遠勝其他就知道。候就不用說了，賴有做過直播之類的嗎？英文的條目內容比較多，在政治學學術圈有沒有人開始多用這個詞作文章我沒太興趣再了解了。

  我是一直試圖在跟資訊框愛好者討論休戰方案，柯黑也是可以我給的幾個建議做個排序。反正現在資訊框裡的選項有：

  1. 「民粹主義 (爭議)」

  2. 「網路民主」

  3. 「直接民主」

  4. 「參與式民主」

  5. 不提

  我排 4 > 3 > 5 > 2 > 1。— Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 14:48 (UTC)

  忘了說，英文條目有提到網路民主跟民粹主義的關係。— Kennyluck（留言） 2024年1月4日 (四) 14:49 (UTC)

• 加(爭議)本來就是休戰，那還是我自己加上去的。如果根據你們放在我身上的高標準看待你自己，兩個來源一個說的是柯本人而非民眾黨本身，另一個是第一手來源。我本來大可不加的。現在要求人讓步再讓步，這不叫妥協，這叫得寸進尺。再說，短短四個字的內容加了快十個來源仍然一直被拉布，非但聞所未聞，其他政黨民粹主義的欄目也沒有這麼充分的參考。究竟為什麼如此充分證明都仍然一直被拖延，我不想abf也不猜為甚麼，答案也許只有你自己知道-某人✉ 2024年1月5日 (五) 02:09 (UTC)

  很簡單的問題，一個這麼小的資料框你見過哪個需要這個多個來源的？沒爭議的內容加入資料框才合適吧。另外，abf 是什麼啊？— Kennyluck（留言）--Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 02:54 (UTC)

  我提醒一下「半年前所有移除我的編輯的都是即棄ip」這句話，非常的錯誤，希望你自己統計一下，把所有這半年的編輯都@進來討論一下。— Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 02:56 (UTC)

  因為您們根本是在自說自話。一邊只考慮可供查證，沒有考慮「民粹主義」這個詞到底是否真的可以放在資訊框；一邊則是不考慮可供查證而直接跳去考量到底合不合適。實話兩種態度這樣說下去是沒有結果的。--Ghren🐦🕚 2024年1月5日 (五) 03:38 (UTC)

  你自己也說「英語來源將民眾黨稱為populism的政黨，不代表中文語境下可以歸到民粹主義」。照某人的邏輯，要繼續得寸進尺下去就是要變成「民粹主義[註1]（爭議）」（註1：這裡指的是 pupulism brabrabra）。根本就不是適合放到資訊框的內容。

  我覺得你還是考慮投票吧，多說無益了。

  順道一提，這個[註1]的寫法，我排最後。— Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 04:05 (UTC)

  另外，我覺得我跟@星枢都看過很多多餘的東西了，你說我們沒查證不太公平吧。— Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 04:12 (UTC)

  大家可以看看信息框不應包含甚麼？，如果真的要「民粹主義」，選一個參考資料直覺是《International Journal of Taiwan Studies》那篇論文比較好。我已經很認真的查證到知道該論文是一個線上的研討會的三個人講中日韓的民粹主義的匯總文章，問題是我不願意花錢買論文，我手上有的高校的 VPN 也沒有買這個期刊，這對其他人更是哪以難以查證的參考資料。我已懇求了某人提供裡面相關的段落，並沒有得到任何的回覆。

  某人在一開始半年前提供的三個參考資料，都是一些在政治學上沒什麼參考價值的新聞評論，那些東西一般人是比較容易查證，不過在目前有爭議的情況下，我期望放一個比較有權威的東西（雖說《International Journal of Taiwan Studies》一看就知道不是很權威的期刊）。

  這是在決定信息框要放這個的前提，我已經投反對票了。— Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 04:41 (UTC)

  補充一下，信息框應包含甚麼？有提到「於條目其他部份亦已有所引用」，我已經多次提到這個內容跟台灣民眾黨的核心價值有關，但是過了這麼多天仍不見那裡有什麼變化。我相信我已經盡力遵守維基百科方針並努力提高條目品質了。— Kennyluck（留言） 2024年1月5日 (五) 04:47 (UTC)

  我的意思是你們沒按維基百科WP:可供查證和WP:非原創研究的那套來辦。上邊Sanmosa批評星樞的說話是對的。--Ghren🐦🕚 2024年1月5日 (五) 15:02 (UTC)

  那就來吧，根據英文維基[3]的 “Where a source is difficult to verify... many editors appreciate the courtesy of supplying the relevant paragraph and ensuring it can be read by English language readers.“，我已經三度請這個單一編輯提供要付費的論文引述了，無果。

  我除了質疑他根本沒看過內文，我能懷疑什麼？— Kennyluck（留言） 2024年1月10日 (三) 13:47 (UTC)

  我是找到一個繞過pay wall的網站讀過文章的。我承認我是找不回來但我還記得內容是他引述另一項資料描述時任台北市長柯文哲是民粹主義者。就算你不信我所說的，剩下來這麼多來源為什麼針對這一項？剩下的都沒有paywall了吧？列了快十個來源你針對唯一一個你覺得「可疑」的來源--某人✉ 2024年1月10日 (三) 14:11 (UTC)

  現在可以請你論述一下為什麼這麼長的東西要放在資訊框了嗎？— Kennyluck（留言） 2024年1月10日 (三) 20:51 (UTC)

  我電郵發給您吧。--Ghren🐦🕙 2024年1月10日 (三) 14:38 (UTC)

  遵守 fair citation 原則直接 po 就好了，不用想太多。— Kennyluck（留言） 2024年1月10日 (三) 14:46 (UTC)

  感謝，我看了，引錄一下：“The focus of Lin’s presentation was the socio-economic factors that con- tributed to the rise of Taiwanese populism. Besides Han, Lin also classified the mayor of Taipei, Ko Wen-je, as a populist. Lin stated that growing social ine- quality and fewer economic opportunities for small business owners and the younger generation (20–40 years of age) have fuelled the rise of Han Guo-yu and Ko Wen-je.” 這個 Lin 是林宗弘。

  不知道要怎麼說..... 首先，這段話說的是柯文哲個人，不是民眾黨，再來林宗弘的中文原文論文反對論述的徐逸翟那篇文章也有引用，所以爭論文章不適用這點不應該。

  總之我的結論就是，爭論存在，所以這行怎麼樣都會很長，還是不該在資訊框裡。— Kennyluck（留言） 2024年1月10日 (三) 20:49 (UTC)

  要說「說的是柯文哲個人」，你們提的唯一一個第三方來源不也是一樣嗎？那麼我是不是應該也把我自己加的「(爭議)」刪掉？其他來源呢？說的是民眾黨本身了吧？

  為什麼這麼長？因為我加多少來源你們都依然反對呀，不要倒果為因。是不是如果我刪剩一個來源就成？--某人✉ 2024年1月11日 (四) 05:04 (UTC)

  信息框和分类是两个很好的批判工具。🐶--Kethyga（留言） 2024年1月5日 (五) 04:48 (UTC)

• 所以AINH 願意回答一下我上邊「英語來源將民眾黨稱為populism的政黨，不代表中文語境下可以歸到民粹主義」的問題嗎？另外，選舉將至，相信內容需要更新，無論有沒有共識也好，兩位能否同意保持現狀，不打編輯戰，並解除保護？Ghren🐦🕐 2024年1月11日 (四) 05:23 (UTC)

  我也有加中文來源呀，還有你的問題是什麼？我同意保持現狀--某人✉ 2024年1月11日 (四) 05:46 (UTC)

  不同意維持現狀，跟選舉無關，沒營養的內容就是沒營養的內容。我建議你們投票。請注意我從來沒有參與編輯戰，而且我不只一次支持這種沒營養的內容移到該到的地方。— Kennyluck（留言） 2024年1月15日 (一) 17:25 (UTC)

  我想說的是，我同意WP:可供查證，但是這無法說明需要需要在資訊框的理由，我沒參與編輯戰，但是我可以（雖然很不爽）把這些討論移到我說的合適的地方。請問某人對這個怎麼看？— Kennyluck（留言） 2024年1月15日 (一) 17:36 (UTC)

李天命的思考藝術，兼發牢騷

剛才偶然按連結進入Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2016年1-3月，發現有位台灣短片導演陳鈺杰因為寫得不中立被刪，但曾獲獎是真，現在也有來源，被刪後那麼多年都沒人重建。接著看見多少大專院校批判思考課程的入門參考書李天命的思考藝術被提上關注度。我絕對沒有精力去幫助它們，只能在此發點牢騷並說句：依然是一堆垃圾清理工人。--Factrecordor（留言） 2024年1月14日 (日) 11:09 (UTC)

書的話有特別關注度，Wikipedia:關注度 (書籍)。其中有提到「該書曾經成為數個小學、中學、大學或研究所課程中的教科書」就滿足關注度。之後找大專院校或大學課綱便可證明。難度高一點的可找兩篇獨立評價該著作的書評，亦能滿足關注度。--S叔 2024年1月16日 (二) 06:49 (UTC)

教科書和參考書是兩回事。--Ghren🐦🕓 2024年1月16日 (二) 09:27 (UTC)

我有考慮過這個問題，但英維原文是“the subject of instruction”，沒指定是教科書。而且若其指定為教科書，那麼註4「本標準不包括特別為教育計劃撰寫的教科書或者參考書」就會顯得很奇怪。因此本人偏向從翻譯問題的方向解讀。--S叔 2024年1月16日 (二) 10:35 (UTC)

算法类条目是否应去除不同编程语言下的具体实现

我在编辑埃拉托斯特尼筛法时注意到该条目有相当大篇幅是采用不同编程语言去实现该算法的具体代码。情况类似的还有几个条目，如冒泡排序、堆排序、选择排序，其中冒泡排序页面上有18种不同的编程语言实现，堆排序有9种。

我的看法是这些内容首先绝大多数都没有来源，且有原创研究之嫌。即使加上来源，我也不觉得有必要收录具体的，能运行的代码内容，就解释各个算法的概念来说，这些页面上的伪代码应当足矣。添加具体代码的唯一用途是用来复制；网络上有别的更适合这种事情的地方。

虽说如此，但我看编辑历史发现有相当多的编者和大量的编辑次数耗在这些代码上面，且占用的篇幅之大，不适合直接删除。故发到这里来，寻求一下诸位的意见。Irralpaca（留言） 2024年1月5日 (五) 04:22 (UTC)

{{howto}}。简单的伪代码或足够经典、通识的代码就好。不知道有无移动相关内容到维基教科书的案例。--YFdyh000（留言） 2024年1月5日 (五) 04:48 (UTC)

或許該討論個程式碼/代碼的收錄準則-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 07:37 (UTC)

• 我覺得要針對演算法訂立WP:格式手冊，以指引來規定描述演算法的方式，這樣的話，也能統一各條目中描述演算法的方式，不然每個條目用的程式語言都不一定相同，很亂。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 05:09 (UTC)

  支持订立格式手册，不过要用哪一种语言？--桐生ここ★[讨论] 2024年1月5日 (五) 08:48 (UTC)

  • 基於自然語言的伪代码吧，排列方式就用Python的縮進模式吧。然後關鍵字的部份我們可以訂一個標準對照表，如if→「如果」、for→「重複執行」、try→「試錯」、catch→「捕捉到...錯誤」等，有標準用語的話就可以做模板甚至是代碼上色並統一風格。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 09:00 (UTC)

    不可行，各有所好，缩进或其他代码风格都是有争议的（游标卡尺/大括号位置/制表符/间距空格），“汉语编程”争议更是大得离谱。自行对照是原创研究了。--YFdyh000（留言） 2024年1月5日 (五) 18:20 (UTC)

  不建议硬性规定和统一用某一种编程语言，应该用该领域（主题）最常用的范式。格式问题更为复杂。可以从名从主人角度参考。--YFdyh000（留言） 2024年1月5日 (五) 18:17 (UTC)

  可以参照en:Wikipedia:WikiProject_Computer_science/Manual_of_style#Algorithms_and_data_structures，目前也正在讨论提升为MOS--及时雨 ^留言 2024年1月14日 (日) 00:36 (UTC)

不反对清除部分算法条目中过度展示的多种实现，部分可以考虑使用伪代码或者保留一个典型实现则可。（不过不确定是否排除Hello World程序样例这种情况……）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月5日 (五) 06:08 (UTC)

我的建议是，稍微等一等不要太着急。Wikifunctions是个好去处，等Wikifunctions完善了可以考虑全都迁移到那里。--MilkyDefer 2024年1月5日 (五) 07:27 (UTC)

Wikifunctions能当“数据库”用嘛？--YFdyh000（留言） 2024年1月5日 (五) 18:14 (UTC)

Hello World程序样例这种纯粹罗列代码的条目，有什么百科价值？有什么关注度？--Fire Ice 2024年1月5日 (五) 16:26 (UTC)

这更像个列表，展示各编程语言的最基础语法，程序性并非重点。Hello, world本身有关注度，编程语言及语法有关注度，两者结合，也不是不行。--YFdyh000（留言） 2024年1月5日 (五) 18:15 (UTC)

有點像梅西耶天体列表，這種原條目或主條目沒到爆炸的情況卻有餘下獨立列表的問題很難界定是否該獨立出來，但可以肯定這東西比明星代言列表更該有百科价值。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月7日 (日) 06:41 (UTC)

又在比烂中胜利了。哪天有人往冒泡排序程序示例里多塞几个语言，可能也会有人出来说“也不是不行”、“很难界定是否该独立出来”吧。--Fire Ice 2024年1月9日 (二) 08:45 (UTC)

“Hello World程序样例”曾经提删过，但无共识保留，如有问题，请上。其他原理算法我认为的确只保留一种语言实现则可，或者改伪代码也可。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月13日 (六) 01:08 (UTC)

伪代码感觉可以放。具体实现可以放到维基函数，教学性质的可以放到维基教科书，分析研究、优化什么的可以放维基学院。--及时雨 ^留言 2024年1月8日 (一) 00:36 (UTC)

過多的內容遷移到適宜的維基姊妹計畫是可以，但本地至少也保留一兩個吧。不然條目就只剩下無聊的正文，其他東西都拆到姊妹計畫了0.0-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 00:42 (UTC)

维基函数确实现在还是个不太成熟的项目。看了两个算法相关的GA 戴克斯特拉算法、平方根倒数速算法，都有放实现，大家评审的时候也没意见，我目前不反对放1-2个实现。长期来看，我觉得比较理想的是在伪代码旁边放一个类似{{Wikisourceshas}}的模板{{Wikifunctionshas}}：您可以在维基函数中查找此算法的相关实现：1、某语言，2、某语言...--及时雨 ^留言 2024年1月14日 (日) 01:03 (UTC)

Fast InvSqrt是从Quake III里的特定实现来而闻名。因此这个实现本身就有关注度。 Dijkstra原始论文中只包含了伪代码。这里面的具体实现应当移除。--Mys_721tx（留言） 2024年1月14日 (日) 01:22 (UTC)

仔细看了下，Dijkstra引用了geeksforgeeks（似乎是一个用户生成网站，可能有原创研究的问题）的vector of pairs representation of weighted graph实现，除了注释基本没有改动，感觉都算是侵权了？不知道能不能算合理使用。如果引用书籍之类的来源并且为了不侵权而修改 或 自创实现的话，也可能会有原创研究的问题。感觉写具体实现很容易会落入侵权/原创研究之一的问题。--及时雨 ^留言 2024年1月14日 (日) 03:55 (UTC)

如果条目没说错的话，平方根倒数速算法涉及的雷神之锤III竞技场的游戏引擎id Tech3已经析出GPL授权，理论上算开发源代码，所以整个代码而言没有版权问题。而且这个代码具体实现正是条目的核心，计算以后需要规限，这可能算是一个例外。PS.再看一下，只是析出了引擎源代码，游戏代码也有析出，但是没说明是不是完全开源。即使如此，意见前同。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月16日 (二) 12:48 (UTC)

台灣PS Store的《搖曳莊的幽奈小姐 溫泉迷宮 終極》

離題—Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2024年1月18日 (四) 19:06 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

請問台灣PS Store有沒有《搖曳莊的幽奈小姐 溫泉迷宮 終極》，只是全球都有。[4]--Sim Chi Yun（留言） 2024年1月18日 (四) 13:48 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

有關中文領域基礎條目的人物（及女性人物）

大家好，維基百科有一個Wikipedia:中文領域基礎條目，其中有人物、歷史、地理及文化等四個主題的條目。

之前曾在2021年時, 加入第五個主題：女性，不過這部份沒有經過討論，其內容是以歷史上的女性人物為主，有現代的女性，但不太多。

目前是將女性人物合併到人物主題中，不過沒有討論過哪些女性人物應該加入，哪些女性人物不應該加入，其編排方式可能也還需要調整。

若對此議題有興趣的維基人，歡迎提供意見。謝謝大家。--36.229.124.4（留言） 2024年1月20日 (六) 03:37 (UTC)

• 建議先等User_talk:Kanashimi#維護Wikipedia:中文領域基礎條目維護機器人上線。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月20日 (六) 03:44 (UTC)
  • 贊成等維護機器人上線之後再討論。--36.229.124.4（留言） 2024年1月20日 (六) 03:51 (UTC)

若扩充横沙岛相关信息，内容应如何拆分？

供其他地区读者快速浏览的概要：

• 该地区现存以地理特征命名的横沙岛（内容较少）和以行政区划命名的横沙乡（基本只有行政区划变迁情况）两个条目。
• 横沙岛2003年至2020年进行过多轮填海过程，2003年前的全岛范围明确属于横沙乡，新填海地域属何种区划没有查到明确表述。

我有意近期扩充相关内容，但不太明确内容应该如何拆分到两个标题下，还是应该合并两个标题（如果能明确新填海区域也属于横沙乡管辖）？--Nanhuajiaren（留言） 2024年1月20日 (六) 14:27 (UTC)

上海现代农业产业园 (横沙新洲) 国土空间总体规划（2023-2035） 09页区位图来看，横沙乡旁（东滩）是横沙新洲园区。[5]“规划范围包括横沙新洲园区和横沙乡”。横沙乡概况“全乡面积51.74平方公里（不包括东滩围垦面积100多平方公里）”。--YFdyh000（留言） 2024年1月20日 (六) 14:59 (UTC)

又查到市政府有个“上海现代农业产业园（横沙东滩）开发建设管理委员会”，这个算不算类似乡级单位？--Nanhuajiaren（留言） 2024年1月21日 (日) 03:11 (UTC)

以及，主要问题是，我如何将以下内容拆分到两个标题下：地理概况、人口、农业经济、填海工程情况、对外交通、医疗卫生、体育、（其他可能需要写的内容……）？--Nanhuajiaren（留言） 2024年1月21日 (日) 03:16 (UTC)

如果島和行政區劃基本重合，有些是只有一個條目的，比如塔斯馬尼亞州。還有一種情況是XX島會重定向到XX地理，比如马达加斯加岛重定向到馬達加斯加地理，Taiwan (island)重定向到Geography of Taiwan。如果是比照後者的話，地理概况就放到橫沙島，其他的放到横沙乡。--日期20220626（留言） 2024年1月21日 (日) 04:34 (UTC)

關於香港巴士路線列表（是否違反相關指引？）

請問香港島巴士路線列表、九龍市區巴士路線列表、新界區內及來往九龍巴士路線列表、香港過海隧道巴士路線列表、大嶼山巴士路線列表、北大嶼山巴士路線列表及港鐵巴士路綫列表是否違反WP:NOTGUIDE的指引？因為它們像是旅遊指南中的巴士指南。--Jayg689（留言） 2024年1月21日 (日) 15:51 (UTC)

@Jayg689你的問題是編輯大部分不能滿足WP:可供查證/WP:列明來源，大部分的變更都用一手來源/找不到來源/WP:循環引用自其他維基頁面，用更簡單的文段

(※)注意 你的這個帳號從註冊到現在沒有任何一次嘗試使用二手以上第三方來源WP:舉證--Rastinition（留言） 2024年1月21日 (日) 16:02 (UTC)

相關二手來源是來自討論區，但不知能否作舉證？--Jayg689（留言） 2024年1月21日 (日) 16:16 (UTC)

1. WP:SPS任何人均可自創網站或自費出書，並藉此聲稱自己是某領域的專家。因而，絕大多數個人出版之書籍、業務通訊、個人網站、開放性wiki、部落格、內容農場、論壇貼文、社群媒體及類似來源均不得被認可為可靠來源。
2. WP:循環引用維基百科上的條目與使用者發言，或其他維基百科鏡像網站上的內容，都不能作為來源使用。此外，還應迴避其他來源中參照自維基百科的資訊。

• 額外文字bbs/forum(部分翻譯論壇或翻譯討論區)屬於論壇貼文

--Rastinition（留言） 2024年1月21日 (日) 16:33 (UTC)

謝謝你的解說。根據你的解說及我的觀察，編輯上述條目的人大多沒有運用三手來源，因此建議刪除上述條目。--Jayg689（留言） 2024年1月21日 (日) 16:45 (UTC)

@Jayg689如果你選擇重現LTA:589ww的活動模式(意即讓你自己像是的LTA)，我會進行我能做到的對應處理/處分，其他的無可奉告。

• 如果沒有遺漏，應該提醒的我都已經提過WP:關注度/WP:可供查證/WP:可靠來源

--Rastinition（留言） 2024年1月21日 (日) 17:02 (UTC)

@Jayg689回到你的問題本身，如果你想從其他觀點處理對應頁面（尤其是完全迴避你自身最嚴重的編輯問題WP:可供查證時），可以考慮提請移動到維基學院或者WP:維基導遊的討論--Rastinition（留言） 2024年1月21日 (日) 16:10 (UTC)

既有2024年中華民國正副總統、立法委員暨不分區立法委員澎湖縣選舉結果條目名稱，可否有其他的中華民國自由地區行政區域相關條目名稱？

既有2024年中華民國正副總統、立法委員暨不分區立法委員澎湖縣選舉結果條目名稱，可否有其他的中華民國自由地區行政區域相關條目名稱，如2024年中華民國正副總統、立法委員暨不分區立法委員金門縣選舉結果、2024年中華民國正副總統、立法委員暨不分區立法委員馬祖縣選舉結果、2024年中華民國正副總統、立法委員暨不分區立法委員台北市選舉結果、2024年中華民國正副總統、立法委員暨不分區立法委員新北市選舉結果、2024年中華民國正副總統、立法委員暨不分區立法委員基隆市選舉結果、2024年中華民國正副總統、立法委員暨不分區立法委員桃園市選舉結果、2024年中華民國正副總統、立法委員暨不分區立法委員宜蘭縣選舉結果、2024年中華民國正副總統、立法委員暨不分區立法委員新竹市選舉結果、2024年中華民國正副總統、立法委員暨不分區立法委員新竹縣選舉結果、2024年中華民國正副總統、立法委員暨不分區立法委員苗栗縣選舉結果、2024年中華民國正副總統、立法委員暨不分區立法委員台中市選舉結果、2024年中華民國正副總統、立法委員暨不分區立法委員南投縣選舉結果、2024年中華民國正副總統、立法委員暨不分區立法委員花蓮縣選舉結果、2024年中華民國正副總統、立法委員暨不分區立法委員彰化縣選舉結果、2024年中華民國正副總統、立法委員暨不分區立法委員雲林縣選舉結果、2024年中華民國正副總統、立法委員暨不分區立法委員嘉義縣選舉結果、2024年中華民國正副總統、立法委員暨不分區立法委員嘉義市選舉結果、2024年中華民國正副總統、立法委員暨不分區立法委員台南市選舉結果、2024年中華民國正副總統、立法委員暨不分區立法委員高雄市選舉結果、2024年中華民國正副總統、立法委員暨不分區立法委員台東縣選舉結果、2024年中華民國正副總統、立法委員暨不分區立法委員屏東縣選舉結果？--Sdf（留言） 2024年1月18日 (四) 09:41 (UTC)

我衷心建議不要建立什麼「2024年中華民國正副總統、立法委員暨不分區立法委員澎湖縣選舉結果」。過於仔細的統計清單。--Ghren🐦🕘 2024年1月18日 (四) 13:09 (UTC)

我們是不是需要立「選舉結果」收錄準則或關注度指引來約束？不然隨便找幾條新聞，可能鄉鎮選舉結果都能寫條目，這樣真是太氾濫了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月18日 (四) 13:27 (UTC)

@Sdf、ghren、A2569875：已提刪。--Cmsth11126a02 (留言) 2024年1月18日 (四) 18:18 (UTC)

各鄉鎮甚至到村里的資料沒有那麼好找，澎湖縣是小縣、村里數不多有辦法才這樣創建，台灣六都、台灣縣轄市要有類似的條目創建難度很大。--東甲舟集 ✒️ 《藍張興：大肚溪南北岸的拓荒者們》 🐍（留言） 2024年1月19日 (五) 03:57 (UTC)

英維那邊美國選總統是真的可以一州一條目，不過中維應否這樣跟我沒意見，而且我相信台灣不是每縣都能建立關注度。--S叔 2024年1月19日 (五) 04:02 (UTC)

澎湖的來源是澎湖日報，還算有點關注度，至少不是單純只引用中華民國中央選舉委員會的來源。--日期20220626（留言） 2024年1月19日 (五) 04:16 (UTC)

澎湖日報的內容不就是照抄澎湖縣選舉委員會的內容。一點分析都沒有。這樣搬字過紙就算有關注度啦？--Ghren🐦🕛 2024年1月19日 (五) 16:54 (UTC)

理論上選情應該可以全部壓縮在一篇條目以內。再超過就可能偏向瑣碎了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月19日 (五) 08:29 (UTC)

要建也最好是「第16任正副總統選舉結果」建一條，「第11屆立法委員」建一條。不要因為選舉在同一時間舉行，就將條目煮成一條。而且，這種數字肯定放在execl表分析容易得多嘛。可以隨意按選區、時間分析數據。--Ghren🐦🕐 2024年1月19日 (五) 17:00 (UTC)

比照2020年美国总统选举华盛顿哥伦比亚特区选情之類的條目建立中華民國大選直轄市縣市選情條目應為可行，不過除結果外最好要有一些背景、經過。 紺野夢人 2024年1月19日 (五) 04:56 (UTC)

英维的总统选举类条目都有各行政区的选情，例如en:Template:State results of the 2020 U.S. presidential election中的大量页面。而且我认为在这里引用過於仔細的統計清單并不合理，甚至条文中就已经写到“在某些情况可能需要这些内容（例如2012年美国总统选举全国民意调查），可以考虑使用表格来提升冗长数据列表的可读性。”——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年1月21日 (日) 09:44 (UTC)

「過度統計清單」說「條目應該包含足夠的說明文字把統計資料所蘊含的來龍去脈介紹給一般讀者」。先有說明文字，然後才有圖表、數據。這裏沒有。主條目也沒有。所以才說他是「過度統計清單」。--Ghren🐦🕑 2024年1月21日 (日) 18:04 (UTC)

如果能看得懂，也不用太多的說明文字。--日期20220626（留言） 2024年1月21日 (日) 22:37 (UTC)

其實是不是「過度統計」，就是你覺得我覺得的問題，你覺得是過度，我覺得不是過度，就這麼簡單。--日期20220626（留言） 2024年1月21日 (日) 22:38 (UTC)

前幾年有條中華民國各行政區里長選舉的票數統計、及近年中國大陸Covid疫情各小區確診人數的條目，也是經討論後刪除。若只有各種數據而無分析解釋，不太適合作條目給讀者。--Outlookxp（留言） 2024年1月22日 (一) 01:52 (UTC)

关于演唱曲目是否应当一一列出

根据维基百科不是不经筛选的信息收集处，先前我将陈奕迅 Fear and Dreams世界巡回演唱会中列出演唱曲目的冗长列表删除（见diff），但经其他编者提醒，目前似乎还有其他艺人的演唱会条目中含有此类信息。希望就此是否值得收录一事展开讨论。

维基百科所收录的信息，都应该经过查核、筛选。某事百分百正确不代表就适合收进百科全书。

——维基百科不是不经筛选的信息收集处

--—さき　せかいSaki Sekai（讨论｜贡献） 2024年1月21日 (日) 08:31 (UTC)

讚成詳列演唱會曲目的歌名，因這屬演唱會重要資訊。--Con2023（留言） 2024年1月21日 (日) 09:12 (UTC)

@Con2023重要與否請讓來源自己陳述，尤其是你嘗試陳述這是重要資訊時，這涉及WP:中立問題，請試圖找到發表你所陳述這是重要資訊這一觀點的來源--Rastinition（留言） 2024年1月21日 (日) 09:37 (UTC)

分次序，序號小的優先移除

1. 沒有多個二手以上三方來源的內容
2. 有來源但是包含自行分析歸納統整的原創總結的內容
3. 重複出現多次的冗餘內容
4. 可以整併成描述性文字的表格內容應該移除表格，改用散文

檢查對應頁面的問題以1最嚴重，4在關鍵字陳奕迅 FEAR AND DREAMS 香港演唱會的部分佔據幾乎整個頁面，以電腦版的角度會造成閱讀困難，視覺化編輯的角度會造成編輯困難(與Excel合併表格使表格長度過長時的閱讀與操作體驗類似)--Rastinition（留言） 2024年1月21日 (日) 09:27 (UTC)

条目不是手册、参考书，写的不是列表条目，罗列太多细节喧宾夺主。--YFdyh000（留言） 2024年1月21日 (日) 13:00 (UTC)

WP:IINFO，也認為曲目不用全列，更不用說是要去看過演唱會才會知道，有時候歌手會進行不同場次變更其中幾首曲目，粉絲角度一定是全寫。--Mafalda4144（留言） 2024年1月21日 (日) 18:12 (UTC)

這問題視乎場次，一般演唱會如果有多於一場，各場曲目會略有差異，但變化不會很大。只列一場的全曲目是很正常的，也不會很多，不能說粉絲角度。但如超過一場，每場重覆羅列則會很瑣碎，可以第一場曲目為基礎，以簡潔方式描述其餘場次差異。黎明Leon 30th Anniversary Random Love Songs 4D in Live 2016是現在優良條目中唯一的演唱會條目，它也是點列一場全曲目，但沒需要表現場次差異。因黎明的長期編者非常用心，基本上大部分黎明演唱會條目都是值得參考的，Leon黎明紅館演唱會2023#演出編排則有一種方式表示各場差異。而我自己的DYK炎明熹Gi-FORCE演唱會也因取消了一場，只有一場可寫，我的做法不僅是全曲目，更以表格方式描述歌曲的意義，這做法獲社群同意。當時我也想過第二場怎樣寫，大概會以散文段落描述差異。至於來源，來源是應該有，懶不是藉口，但如果認為陳奕迅的演唱會曲目會找不到來源，是挺無語的一件事。--Factrecordor（留言） 2024年1月22日 (一) 10:42 (UTC)

列出曲目的行為沒問題，問題是該怎麼列。我只支持列出一版演出曲目（如首場演出或發行版演唱會DVD/BD），這不僅省空間也能很好的展示一場演出基本的形式。資訊是需要歸納整理，而東西沒整理就放上來還用摺疊蓋著...我不能接受，更不用陳奕迅這篇條目還了各站選取歌曲，到底是為啥需要把曲目寫兩遍？難道不能採用精選輯Sound & Sight的寫法嗎。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月22日 (一) 12:43 (UTC)

关于“华严妙法总持宗”条目内容的讨论

无共识：

讨论和编辑停滞，条目亦由管理员以G11删除；除条目创建者Dampflok 67外，认同存在来源、关注度等问题；删后重建事宜亦不在此讨论--Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年1月22日 (一) 16:54 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

大家好，经IP君建议，为更多人参与讨论改进条目华严妙法总持宗，将讨论页讨论转移至此。 现简述之前讨论，如有问题请指正

该条目由Dampflok 671创建，之后受多位新注册用户大量删除破坏，其中User:Matochiu已被无限期封禁。于1月8号由本人提交存废讨论，以无可信来源且偏向一方的宣传性质提报存废讨论2024/01/08，在用户添加争议段落和补充来源后认为不能按广告论处，故以快速保留关闭讨论；之后Mafalda4144君以G11提报速删。由于破坏活动频繁，提半保护

条目现有以下问题难以辨别，邀请社群讨论： 1. 是否满足关注度指引？ 2. 搬运官网文字，涉嫌侵权（Mafalda4144君意见） 3. 来源质疑，不能明确来源是否可靠。（由于涉及宗教，引用多台湾网页，邀请熟悉相关内容的编者讨论） 4. 条目主编和破坏者与该条目可能存在利益冲突（94rain君已挂模板并提醒相关用户）

如有疏漏，欢迎指正和补充，预先致歉。欢迎大家参与讨论--Heihaheihaha 芜湖～（留言） 2024年1月11日 (四) 15:36 (UTC)

個人意見是，這麼剛好這麼多使用者同時間關心這個條目，很有可能是一人分飾多角。首先想問，這個條目主是最近有什麼新聞嗎？如果沒有，個人偏見是可能奉教主之命要來維基百科建立自己的條目。--Mafalda4144（留言） 2024年1月11日 (四) 16:04 (UTC)

大概就是Dampflok 671君写了条目，这个教派的又高强度自搜？（参考Talk:華嚴妙法總持宗‎和Dampflok 671君的声明大）较真的话这个条目历史编辑里还能再封禁点人...--Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年1月12日 (五) 09:58 (UTC)

阅读之后发现是新兴宗教，关于新兴宗教的话题最好谨慎处之。首先我没有听说过贵教，搜索后也没有发现近期关于贵教的讨论。所以第一项我认为不满足。另外条目大量引用官网文章这种第一手来源（WP:SPS;WP:PRIMARYUSE），有广告之嫌。-AdyaTalk 2024年1月11日 (四) 19:54 (UTC)

我先說一下我建這個條目的經過好了。這個新興宗教在各大臉書佛教社群廣為宣傳，所以引發我的好奇心，加上他們最近2年跟其他團體論戰，十分熱鬧。

我也不是奉教主之命來建立，因為後面的幾段，列出與佛教不同之處，同時也僅僅只是列出某些觀點與傳統佛教不同而已並未評論。因為與詞條客體-華嚴妙法總持宗的主張不同，所以一直被惡意修改。其中很多不同觀點，為了尊重他們，都放在註解裡面。使用第一手資料只是陳述他們的說法，因為是新興宗教，怕大家懷疑我是否理解錯誤，如您所說，討論新興宗教要非常小心，所以引用得非常細，看起來就會很多。很抱歉我是新手，看了第一手資料的引用方式，覺我似乎沒有違背方針指引。

利益衝突部分，子虛烏有。指認我與他們有官非，是認錯人了，而且我從未對該教派惡口過。就算是這條目裏面也刻意迴避不引用他們所陳稱「敵方」的任何文獻。詞條內容裏也沒有對該教教義有所批評，只是列出與一般佛教見解之不同而已。--Dampflok 671（留言） 2024年1月12日 (五) 00:33 (UTC)

大家已經多次提醒，引用第一手來源要謹慎，但您還是覺得沒有問題，如果讓我來整理，大概只留5000位元左右吧。白話文來說，這是教主的言論建立的網站，閣下用了「十分熱鬧」與「惡意修改」，還有看得很多描得很細等等的描述，想跟您說這樣就涉及宣傳了，我先前想提侵權也是如此，略看很多文字是從網站上複製過來略作修正，沒有相當程度的理解和認同，不會想到要寫成這樣，這幾乎把維基百科當官網經營了吧。另外利益衝突也可以指是相關單位的人來寫的，以藝人條目來說，有時候是經紀公司。--Mafalda4144（留言） 2024年1月12日 (五) 01:13 (UTC)

我不太瞭解您的意思，如果說是「宣傳」，意思是說替該教派做「反面宣傳」嗎？反過來說。看起來似乎您是以為我在為此教派宣傳，可是該教派卻是認為我在抵譭他們。

很熱鬧的意是是指關注度，他們在上看20、30萬人的社群裏宣揚教義，而且也不只一個社團，因為您覺得關注度不夠，所以我提人數。「惡意修改」是指該教派覺得我在說他們壞話，所以他們想辦法要提刪，覺得我是在做反面宣傳。那我只是在做資料匯整的工作而已。侵權的問題，合理使用該不算是吧，為何要寫細些，是因為要為這些句子做更進一步的分析，我想我在附註安排了。如果您覺得太多，那也簡單，改寫就可以了。--Dampflok 671（留言） 2024年1月12日 (五) 05:12 (UTC)

至於利益衝突，那我只能說，如果反對方要詆譭他們的話，以乎不必大量引用官網文章，然後不加批評吧？而且主張利益衝突之人，是不是反方應該舉出我為何與他們有利益衝突，我才能回應。總不可能說，因為他們在各大社群有不少人反對他們的看法，然後通通都歸類成利益衝突方。更何況我根本沒有要詆譭他們，只是想做個與普通佛學見解的比較而已。希望沒誤解您的意意。--Dampflok 671（留言） 2024年1月12日 (五) 05:46 (UTC)

@Dampflok 671君，據WP:第一手來源的相關內容，部分情況雖然允許引用第一手來源，但是，仍需要援引第二手或者其它更為可靠的來源以支撐其論點，否則就是不建議使用，況且您的撰寫內容資訊有所謂的宣傳、推廣行為條件隱含在內，這些帶有宣傳意味的內容描述可能悖離中立客觀原則請您留意，至於您個人的說法，有些地方有矛盾之處，不予評價。--薏仁將🍀 2024年1月12日 (五) 02:21 (UTC)

來源部分的確是有些弱，我承認，但我也十分努力地做到持平觀點。如果第三方來源可以是另一個百科的話。我倒是可以補充。至於您提到的「宣傳」，可惜我仍然覺得似乎沒有，如果您有看到註解部分的話，似乎應該會給您覺得是提供給其他佛教徒一個思考與判斷。又或者您覺得可以把註解部分提到本文上，才能算是不悖離中立原則呢？希望沒誤解您的意思。--Dampflok 671（留言） 2024年1月12日 (五) 05:21 (UTC)

不過呢，寫這條目前我也曾諮詢過有經驗的朋友，他說我寫起來像是在評論。所以才把它們放到註解裏。每位意見都不同，請問要如何應對呢？--Dampflok 671（留言） 2024年1月12日 (五) 06:14 (UTC)

稍作检索，感觉除了Dampflok 671君所引其实很难找到很好的二手或是三手来源。以条目描述主体新兴宗教的性质，又难免有广告推销之感。故该条目很难满足通用关注度指引的要求。--Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年1月12日 (五) 04:45 (UTC)

感觉这不是个编辑问题而是选题的问题--Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年1月12日 (五) 04:47 (UTC)

感謝您的意見，對您而言，人數可能不多。但這既然是宗教，特別是與佛教相關的條目，台灣就這麼大，宗教圈又更小，各類宗教圈又更小。通用關注度是否應該某宗教團體的範圍，而不應只是用整個社會來界定呢？

不過我一直沒能看懂三位的意思，三位看起來似乎認為我是在為這個教派宣傳，引用大量的第一手文獻也是為了宣傳該教派，是這個意思嗎？--Dampflok 671（留言） 2024年1月12日 (五) 05:32 (UTC)

@Dampflok 671君，我建議你看一下WP:SOAP、WP:GNG以及最後H:AD和維基百科:如何避免「廣告」藍色字體(捷徑)麻煩請務必一個個點開來看(那些是附帶規範與輔助說明資訊)麻煩請不要忽略，熟讀各段落後，也許你可能會知道問題出在那裡。--薏仁將🍀 2024年1月12日 (五) 06:31 (UTC)

謝謝您的回覆。我之前是有閱讀過才寫，所以我才覺得我寫得夠中立。所以可否請您舉一下我文章中那些字眼會讓您覺得不夠中立的呢？煩請不吝賜教。二來是資料來源的問題。相信您應該可以看到我的努力，在不同見解的部分，用的都是第三方資料，同時也避免了對方覺得有攻擊性的資料。至於用一手資料的部分，那我也只能呈現原來的樣貌，就如同指引中所說的，寫一本有關小說的內容，總得要引用原著，也就是第一手資料吧？ 感謝您的意見。--~~~--Dampflok 671（留言） 2024年1月12日 (五) 07:00 (UTC)

教派簡介、教義內容甚至創辦人資訊過於龐雜、瑣碎龐雜瑣碎的情況之下會變成愛好者內容，另外「教義上的爭議事件」與「教主爭議事件」，這大可可以合併成「相關爭議」做書寫，而且請用簡明的方式去描述相關爭議，目前個人覺得這個條目內容資訊的問題應該可以用更簡短方式說明。--薏仁將🍀 2024年1月12日 (五) 07:20 (UTC)

好的，這容易，感謝提供意見。Dampflok 671（留言） 2024年1月12日 (五) 09:26 (UTC)

@Heihaheihaha君，正解，通常比較冷門又或者小眾主題內容的條目，由於是「小眾」，資訊會比一般大眾主題來的少，自然的通用度關注指引條件也會相對來說比較無法達到。真的是撰寫領域與主題的選擇問題。--薏仁將🍀 2024年1月12日 (五) 06:37 (UTC)

謝謝二位的意見，我想所謂的二手來源不一定是要指涵括整的條目的吧。要不然不就變成抄襲？第三方來源的資料的確是有。但是介紹該教派，用一手資料是不是一樣也可以呢？容我在此為自己辯解一下。為了條目教派介紹的正確性，與不誤解，引用一手資料，但其他的皆是二手資料。法院判決，行政機關的裁罰、佛學詞典、梵英詞典、報紙、佛經等等，應該能算是二手資料吧？維基五大支柱不是一樣說「不墨守成規」？再次感謝二位的意見！Dampflok 671（留言） 2024年1月12日 (五) 07:16 (UTC)

不墨守成規，要忽略掉規則，可以，但是這不意味「可以不遵守相關規範」，還有你要忽略掉某個規則，那麼也請您勢必得拿出可以說服社群內用戶的「合理」理由。相關請參閱WP:忽略以及維基百科:忽略《忽略所有規則》的所有用法 相關輔助說明。--薏仁將🍀 2024年1月12日 (五) 07:26 (UTC)

對不起，無意頂撞。若有冒犯請見諒。我們兩個講的應該是同一件事，不過看起來我是側重於「墨守」，而您是放在「成規」。我的認知，是60分與100分的差距問題，不是在要求「忽略所有規則」。我不敢說我寫的是照100%規矩，但如果有60分的話，是否就還算在許可範圍內呢？

承之前我主張的理由，二手資料是不是只限制在該詞條，一模一樣的標題；還是與該詞條所含的內容有關的都算呢？我翻遍指引，也沒有答案。而這個詞條裏也確存有二手、第三方資料引用上。其實也是有如wiki的百科有寫相同詞條，我只是不想與之相同，所以沒用。如果有必要，那二手資料是很簡單的事情。

簡言之，關注度是有，但不至到沒有的地步。請鑑察！感謝 Dampflok 671（留言） 2024年1月12日 (五) 09:25 (UTC)

@Dampflok 671可否劳烦您列举一二？您的引用一些原因，我访问它们的速度很慢。--Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年1月12日 (五) 09:48 (UTC)

https://www.factpedia.org/wiki/%E8%8F%AF%E5%9A%B4%E5%A6%99%E6%B3%95%E7%B8%BD%E6%8C%81%E5%AE%97 Dampflok 671（留言） 2024年1月12日 (五) 13:33 (UTC)

此外，在我這份詞條裏，有關「附佛外道」的定義，因為這關係到該宗派的定性問題，對於佛教如何看待新興宗教是極為重要的核心，用了人間褔報，郭書宏，看人間 認清附佛外道 續佛慧命傳正法，https://www.merit-times.com/NewsPage.aspx?unid=499572 ；

華嚴宗法脈的問題，對華嚴宗信徒也是核心問題，因為容易與「華嚴妙法總持宗」混淆，用了黃夏年，印順法師對 《華嚴經》之成立的研究，玄奘佛學研究，第五期，2006年7月，頁4-6。印順法師在當代算是權威人士之一。以及，魏道儒，從華嚴經學華嚴宗學。引自中華佛學學報第12期 (1999．7月出版 )頁365~376。這二個刊物算是專業期刊，等等。這對佛教源流與法脈十分重要。以佛教角度上看，新興宗教通常得過這二關。是十分核心的問題。 「附佛外道」與「華嚴宗」的關注度我想是毋置疑的。

Dampflok 671（留言） 2024年1月12日 (五) 13:47 (UTC)

感谢回复！由于我对于这个领域并不熟悉，我没有更多疑问了--Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年1月12日 (五) 16:02 (UTC)

等一下，為什麼要拿印順法師的研究來說明支撐這個新興宗教呢？自己對經文有一套解釋論點，用印順法師的研究論述來支撐？印順法師有同意嗎？然後不要忘記我們現在每點一次該網站，都是在幫他計算流量唷。--Mafalda4144（留言） 2024年1月13日 (六) 08:16 (UTC)

@Mafalda4144看華嚴妙法總持宗的理論體系，與華嚴宗宗義差多少。此外，我不懂為何您說印順法師同不同意是什麼意思呢？謝謝！Dampflok 671（留言） 2024年1月13日 (六) 08:34 (UTC)

看您的文字描述，對這個宗教是非常理解，既然如此，怎麼會想到拿別的法師的研究來支持這個宗教的教義呢，例如拿法鼓山對經典的研究去撐佛光山？--Mafalda4144（留言） 2024年1月13日 (六) 08:38 (UTC)

這也是一個奇怪的點，拿其他法師的研究論點來支撐似乎可能會牽扯到WP:侵權又或者WP:OR行為?--薏仁將🍀 2024年1月13日 (六) 08:46 (UTC)

我也覺得太OR，印順法師表示：（--Mafalda4144（留言） 2024年1月13日 (六) 08:49 (UTC)

@Mafalda4144我想問題不是說拿法鼓山經典去研究佛光山的問題，佛教宗義沒有差多少，法門不同，有一些特殊的東西，他宗沒有而已。但若是非佛教說法與佛教說法之間就差很多了。華嚴妙法總持宗與華嚴宗的差異太大，從他們之間對理解華嚴宗義是佛教與非佛教的差別。為何不以華嚴妙法總持宗與佛教比較呢？那是因為名字相近的原因。而我採取的是緩和一點的做法。不願正面與該宗派對槓。Dampflok 671（留言） 2024年1月13日 (六) 08:51 (UTC)

我不是說對槓，每個宗教有自己對於經典的解說，比如星雲法師說經和聖嚴法師說經會有所不同，這個宗教自己怎麼解說華嚴經，不能拿印順法師的研究來支撐，這樣有意圖合理化他們對華嚴經的自我理解嗎？--Mafalda4144（留言） 2024年1月13日 (六) 08:59 (UTC)

@Mafalda4144 @薏仁將我只是指出不同，並沒有否定他們的意思。所以可以麻煩您們把意思說得清楚一些嗎？對不起，我剛剛從外面回來，可能講得太快了些，回頭去翻一下我的原稿，上面是講「精研華嚴宗的師父」，那論文裏列出臺灣目前研究華嚴經的人士，法師們。如果單單只是去找人名就有侵權、是原創研究的話，我想是過度了。Dampflok 671（留言） 2024年1月13日 (六) 09:42 (UTC)

您的發言真的有諸多矛盾的地方。從您新增的內容，在在聲明沒有在推廣該宗教對於華嚴經自己的解釋嘛，該宗教對華嚴經有什麼研究是該宗教自己的解釋，拿印順法師來增加合理性，這樣就涉及WP:SYN，引用來源做原創總結。然後這是教主的相關新聞吧[6]，還有看先前的編輯紀錄，查了下該宗教的法人登記[7]，真的沒有在宣傳嗎？--Mafalda4144（留言） 2024年1月13日 (六) 08:47 (UTC)

@Mafalda4144如果我是在推廣華嚴妙法總持宗，那請教為何該宗之人要想辦法刪除該條目呢？您覺得我在推廣，他方覺得我在詆譭，請問可以給我一個說法，有什麼例子可以把這當成是宣傳文呢？但我想可以證明我的觀點算是中立的吧。

佛教就幾個重點，傳承，教義是否同於佛教，師父功夫道境如何，如果是密秘佛教，那再加上該師父如何被認證的方式。道境涉及到，佛史上沒有人現世修成佛的。所以一位有詐騙嫌疑之人的道境如何，我不寫下去也知道。但我只是列出，也沒加以評斷。

此外，我沒有冒犯的意思，但我相信您並沒有對宗教議題有相關的涉獵，但這樣也很好，或許我在這「同溫層」待久了，沒注意到外界的人是怎麼看待這個領域的。其實若以「圈內人」來看，我把他們的論述列出來，他們馬上明白我的意思，立刻就知道二者有何不同。根本不用做「原創研究」，引用印順法師的見解，我下此註的那句話，是「亦無拜過精研華嚴宗教義之師父」，所以是用該本論文中列出的人名讓別人去對照而已。至於您質疑的「原創研究」，我只能說，請大家去翻閱一下精研的師父，如果這也算是「原創研究」，那似乎有過度解讀之嫌吧？我不知道外人是怎麼看，佛學領域而言根本不算。Dampflok 671（留言） 2024年1月13日 (六) 09:18 (UTC)

您似乎沒有發現，您的發言持續矛盾，一邊說沒拜讀，卻又能從那麼多文字裡找出您想展現的文字，上一段「亦無拜過精研華嚴宗教義之師父」後面又說去翻閱一下精研的師父（哪位）。您的言論一直在幫該宗教宣傳，只是越描越黑。維基百科只是記錄，師父道境什麼的跟這裡沒有半點關係，我只想跟您說，請不要將誤解的華嚴經內容放到這裡。--Mafalda4144（留言） 2024年1月16日 (二) 13:54 (UTC)

您好，您對於研讀一份文獻的解讀似乎與我不同。翻開註解或是後面附上的參考文獻作者，便可以知道何人，何法師對對此領域有研究過，然後對照教主所宣稱他所親近的師父是何人，就可得知王教主與華嚴宗的關係如何了，不是嗎？我連文章中實質的內容都沒用上。～～～～--Dampflok 671（留言） 2024年1月19日 (五) 17:00 (UTC)

@Heihaheihaha謝謝您！--Dampflok 671（留言） 2024年1月13日 (六) 08:36 (UTC)

我也謝謝您幫我們打廣告喔！--Minex0897（留言） 2024年1月15日 (一) 11:44 (UTC)

但是话又说回来，来源的问题还没解决，现在有多达59个来源，其中居然有过四分之三是官网或者其他COI来源，看着实在惊悚。在解决这问题之前我(＋)强烈支持以G11删除这条目。——Aggie Dewadipper 2024年1月17日 (三) 00:08 (UTC)

@Dewadipper 歡迎您來交流意見。可否麻煩解釋一下，為什麼您覺得其他的來源是COI(利益衝突)呢？此外，我覺得似乎不應該只是用數量來看。要在帳面上降低這些來源其實是很簡單的事情，但這條目中，我仍然想給對方一個辯駁的機會，所以儘量地註明出處以便他們據理力爭。我反覆看了指引，整個維基的重點在於「中立性」的維持，避免一手來源也是肇因於此，縱觀一切指引的設計，也是從中立觀點出發。指引也說了，如果寫關於某本小說，好歹也是要引用原著。我寫這個詞條，儘管二手來源有些弱，但也非至「無」的境地。再次感謝您的意見！Dampflok 671（留言） 2024年1月17日 (三) 01:34 (UTC)

勿要东拉西扯，我们直接用数据说话。我通过直接复制全文（正文+附注）来统计字数，共有8854字。其中可通过不是官网文章查证的字数一共有18（“据陈其开脉法是源自于佛教之《中阴经》”，来源11）+17（“此外，亦无拜过精研华严宗教义之师父”，来源17）+21（“台湾总持寺之普方金刚与广钦法师皆非属华严宗”）+62（“宗派学理与修行方法上...”一节，来源19和20）+339（“判教方法不同”一整段，来源17、19和20，不过这段是不是原创总结有待商榷）+70（“并因此而获得一民间社团法人...”一节，来源28和29，但这个显然是第一手来源）+54（附注10，来源31）+34（附注20，来源47，也是第一手来源）+22（“然而佛教认为众生处中阴时期仅为近似意识之存在”，来源49）+151（“而其指定之方式...”及其后半段，来源52）+434（贩卖黄金水一段，数个来源），一共1222字。在去掉原创总结和第一手来源后则只剩下779字，约占全文的9%。这个不叫“有些弱”，这个叫约等于没有。——Aggie Dewadipper 2024年1月17日 (三) 02:02 (UTC)

您好，我無意冒犯，若有誤會請見諒。我也覺得數據可以說話，但也煩請您提供維基指引中，有何針對第一手資料在引用的比例與數量的規定？同時也十分感謝您認真地用數據來跑，讓我耳目一新，我從來不知人文科學可以這樣做比對，對我而言應該是看涵義。再次感謝您提供寶貴的意見，讓我能夠拓展其他領域的視野。

Dampflok 671（留言） 2024年1月17日 (三) 04:27 (UTC)

维基百科有一条方针叫可供查证阁下想必看过。如果可能的话维基百科当然是希望所有条目从头到尾都有来源支撑，而您的作品中只有不到一成可供查证，这怎么看也不像是符合方针的样子。另如果要谈数据我已经把词典、新闻等纳入统计。—-Aggie Dewadipper 2024年1月17日 (三) 06:17 (UTC)

您好，希望我沒有錯解您的意思。同時也無意冒犯。指引部分雖不敢說完全看過，但好歹也不至於是一張白紙。對於第一手資料的引用，我想指引上也寫得很明白，我的認知似乎與您的見解不同。這我們可以討論。引用第一手資料的指引是說「第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证」。換句話說，維基百科上對於第一手資料的驗證，並不一定是必須通過第二手資料。所以若要指謫違反指引的話，應該不是去算文章的字數，而是去查證是否逾越了「描述性斷言」。此外，我所引的這句話，是出自「非原創性研究」這則規則之中（抱歉，我還沒學會如何在文章中加入指引鍊結。)換句話說，不鼓勵引用第一手資料，是擔心做原創研究這件事。但是我僅僅是列出不同之處，就以寫論文來說，不過只是整理資料的前置作業而已，算不上是「原創」。以上是我的看法。同時也感謝您提供的意見。Dampflok 671（留言） 2024年1月17日 (三) 07:35 (UTC)

而且呢，對於佛經、新聞、專業詞典上之引用，似乎您並沒有注意到。當然，十分感謝您的意見。Dampflok 671（留言） 2024年1月17日 (三) 04:34 (UTC)

謝謝您幫忙--Minex0897（留言） 2024年1月17日 (三) 06:42 (UTC)

Dampflok 671閣下可能要從頭將WP:NOT看一遍，此外您提到了論文前置作業，若您有這樣的想法，建議請不要在維基百科發表論文研究。

然後想提醒閣下，對於來源的引用判定，這邊參與討論的前輩們每位都比您想像中的更清楚也更知道一個符合最低標準的條目該怎麼編寫，假設真的沒看過法華經好了，只要將足夠的參考來源攤開來，前輩們也知道怎麼在中立的觀點之下寫出條目。建議您不要有意無意地指稱他人不懂佛經沒有研讀經典。然後您似乎有曲解方針指引的傾向，請您看此方針頁面，請不要過度用自己的話持續擴大解釋關於第一手來源引用的文字內容，頁面已經夠清楚明瞭了，您若持續過度解釋的行為，這樣可能會被視為擾亂。--Mafalda4144（留言） 2024年1月17日 (三) 17:29 (UTC)

@Mafalda4144 謝謝提醒，我無意去暗示各位前輩的程度高低，若有誤會請見諒。對於來源的判定，那是各位的事情，因為前輩提出，所以說一下自己的意見，毫無冒犯之意。過度解釋的錯誤，我會小心，謝謝您的指正。Dampflok 671（留言） 2024年1月18日 (四) 04:11 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

關於YouTube頻道主的條目命名

大家好，因為有點困惑故來請益，剛剛發現不少YT頻道主的條目，是用別名下去建立的，比如蔡哥，巢哥，阿神，雖然他們的頻道中文名有先到先得的結果，不過在維基百科來說，用小玉 (YouTuber)的方式建立條目，會不會較為適當呢？因為總不會說，每位蔡哥都是這位YT蔡哥，每位蔡哥都會有YT頻道，對吧？麻煩大家了謝謝。--Mafalda4144（留言） 2024年1月21日 (日) 19:16 (UTC)

放個分類的連結供參[8]。--Mafalda4144（留言） 2024年1月21日 (日) 19:19 (UTC)

WP:常用名称、Wikipedia:消歧义#主題目消歧義。--YFdyh000（留言） 2024年1月21日 (日) 19:38 (UTC)

@YFdyh000閣下，想請問您的意見，比如巢哥此條目，後面加上(YouTuber)移動條目，會不會比較好呢？--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 12:25 (UTC)

没有歧义项时命名不加消歧义的括号，括号不是标注作用。某些条目可能改成平等消歧义，如有必要。--YFdyh000（留言） 2024年1月23日 (二) 13:43 (UTC)

提問

• （一）：目前所見「廟格」有某地區三大廟、四大廟、國定古蹟、直轄市定古蹟、……等說法，究竟該如何定義才正確？難道中、小型規模廟宇沒有「廟格」？
• （二）：欽差行臺原是二級古蹟，現為直轄市定古蹟；陳悅記祖宅、鹿港天后宮先是三級古蹟，後升格為國定古蹟；臺灣民主紀念園區等案例是本無文資身分，2000年1月之後一躍為國定古蹟。可見，隨著時代演進，二級古蹟與國定古蹟之間的轉換未必理所當然。那麼，陳述時該說二級古蹟「改成」國定古蹟？抑或二級古蹟「升格」為國定古蹟？--Xiaoxuang（留言） 2024年1月21日 (日) 09:46 (UTC)

  @Xiaoxuang WP:可供查證任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源。參照的來源須明確支援條目中出現的資訊。

  定義是由來源決定，其他的才有你操作或更替描述方式的空間--Rastinition（留言） 2024年1月21日 (日) 09:59 (UTC)

  提問一係指「東亞廟宇」模板基本資料項下有一列「type」欄位，中文顯示「廟格」。因為不清楚此處它的作用，才有此一問。Xiaoxuang（留言） 2024年1月21日 (日) 11:06 (UTC)

  欽差行臺的Template:TW_monument沒有type這個參數--Rastinition（留言） 2024年1月21日 (日) 11:15 (UTC)

  Template:東亞廟宇的說明欄位如果沒有異常，typy設置通用拼音--Rastinition（留言） 2024年1月21日 (日) 11:17 (UTC)

  type的參數我大概看過，我隨意檢索關鍵字得到一個網頁https://religion.moi.gov.tw/Knowledge/Content?ci=2&cid=531，具體仍建議有來源支持的分類依據較佳--Rastinition（留言） 2024年1月21日 (日) 11:26 (UTC)

  以下所舉之例，都是對於廟格的描述！南勢青南宮「地方信仰」；集集廣盛宮「財團法人董監事會組織－地方公廟」；大庄五福宮「道教廟宇管理委員會組織－地方公廟」；太陽堂「道教」；蓮華寺「佛道」；大山背樂善堂「齋教龍華派」；關西藥師佛禪寺「佛寺，大雄寶殿」；伸港福安宮「（建築年代：1976年（後殿）、1983年（牌樓）、2000年（聖母殿））」；大天后宮「官廟、府城公廟、國定古蹟（建築年代：1830年）」；旗津天后宮「地方境主廟（建築年代：1948年）」；番薯崎小南天「（建築年代：1989）」；南原實相寺證覺大師塔碑「寺廟（建築年代：新羅興德王3年(西元828年)。朝鮮肅宗26年(1700年)，再度重建）」；番社濟陽堂「三合院」；五塊厝慈聖宮「街屋式建築」；……等等。鳳山雙慈殿之廟格為「公廟、鳳山四大古廟」，特地註明是「古」廟。先天宮「主要供奉的神明為代旨李千歲、五年千歲十三天王，配祀神明有五府千歲、蕭府太傅、保生大帝、紀府千歲、廣澤尊王、魁星爺、孔子、郊緣媽祖、註生娘娘等。」祀神帝后級別七開間敞五門合理，但其廟格僅為「村廟」！匪夷所思！百科該如何界定？是否需要進一步規範？Xiaoxuang（留言） 2024年1月21日 (日) 13:44 (UTC)

  界定不是百科應該做的，如果操作不當等同用WP:共識的名義生成WP:原創總結。

  (＊)'提醒'對應的欄位是選填，如果沒有把握填具就不要填--Rastinition（留言） 2024年1月21日 (日) 14:07 (UTC)

  公廟、角頭廟、……，這些跟信仰圈、影響力比較有關係，即便天皇老子、大羅神仙們達成共識也無法扭轉；古蹟級別、建築規模格局、……，一翻兩瞪眼，維基人達成共識為其加冕也無濟於事。這裡探討的單指欄位內廟格的屬性、類別，需要編輯者填入什麼樣的訊息，才符合百科內容的一致性。--Xiaoxuang（留言） 2024年1月21日 (日) 15:50 (UTC)

• Template:東亞廟宇細項有：1.建築年代、2.本殿建築構造或式樣、3.古蹟等級、4.主祀神明、5.法師流派。用刪去法推論，以上五點基本被排除在「廟格」之外。神格和人格特質的定義雖抽象但不難理解，依此，廟格會是廟宇形塑出來的行事風格/作派嗎？是否意謂著偏遠如玉山西峰上的「西山神祠」也有廟格，對嗎？大廟、境主廟、庄頭廟、公廟、角頭廟、官祀廟宇、村廟、陰廟、祠堂、……等等，便很可能是「廟格」所要表述的內容。以神祇名號分類的土地公廟、王爺廟、媽祖廟、觀音廟、……等等，會是選項嗎？畢竟兩者性質不太一樣；前者對地方上有影響力的廟占盡優勢，村廟無法套用在對象為直轄市內只有里鄰沒有村的小廟、神壇；後者是大小通吃，但設置選項中已有「主祀神明」欄位。選填歸選填，但分類沒有章法、缺乏通盤考量，正是本人提問（一）之動機。

第一組：

• 1.大龍峒保安宮「境主廟」
• 2.艋舺清水巖祖師廟「-」
• 3.艋舺龍山寺「艋舺四大廟」
• 4.鹿港龍山寺「-」
• 5.北港朝天宮「國定古蹟」
• 6.南鯤鯓代天府「-」

第二組：

• 1.淡水清水巖「淡水四大宮廟」
• 2.大龍峒保安宮「境主廟」
• 3.大稻埕霞海城隍廟「-」
• 4.艋舺青山宮「艋舺四大廟」
• 5.新莊地藏庵「-」
• 6.嘉義城隍廟「地方境主、縣城隍廟」
• 7.大天后宮「官廟、府城公廟、國定古蹟（建築年代：1830年）」
• 8.旗津天后宮「地方境主廟（建築年代：1948年）」

第三組：

• 1.關渡宮「-」
• 2.白沙屯拱天宮「地方公廟」
• 3.大甲鎮瀾宮「地方公廟（建築年代：1980年）」
• 4.鹿港天后宮「國定古蹟（建築年代：1936年）」
• 5.北港朝天宮「國定古蹟」
• 6.大天后宮「官廟、府城公廟、國定古蹟（建築年代：1830年）」

--Xiaoxuang（留言） 2024年1月22日 (一) 10:28 (UTC)

@Xiaoxuang我判斷需要向增加對應項的帳號@Ws227詢問

[9]這是他修訂的記錄，向增加文字的人員詢問我判斷會比較快釐清，不用花太多時間重新摸索--Rastinition（留言） 2024年1月22日 (一) 10:40 (UTC)

@Sanmosa、Pbdragonwang、Yumeto、Outlookxp、Z7504、R26001142、Martinc021、Supergrey1、Shwangtianyuan、Jjiose1991a、LanaJones97、SickManWP。--Xiaoxuang（留言） 2024年1月22日 (一) 12:55 (UTC)

關於廟宇模板欄位問題，我是覺得直接寫成「類型」就好。經查，所謂「廟格」一詞罕有來源，恐屬原創研究。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月22日 (一) 13:08 (UTC)

同上，個人認為只需使用「類型」或「種類」，讓讀者更易明白。始終不是所有人都知道「廟格」是甚麼意思。--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年1月22日 (一) 13:16 (UTC)

一體適用的分類標準該是什麼？--Xiaoxuang（留言） 2024年1月22日 (一) 13:47 (UTC)

如果認為有原創研究疑慮，如何分類也沒定案或意見，那麼提問（一）話題結束後，會將條目中有關欄位及內容逐一刪除。--Xiaoxuang（留言） 2024年1月23日 (二) 14:56 (UTC)

综艺赛果有无建立模板Template的必要

举例条目Template:央视夢想星搭檔(第一季)赛果、Template:粤唱越响(第一季)赛果、Template:江苏卫视蒙面歌王(第一季)赛果。这类直接在主条目里面用表格即可表示，不需要单独建模板吧？--桃花影落飞神剑（留言） 2024年1月24日 (三) 04:24 (UTC)

感觉WP:NOTSTATS，对大众有阅读价值吗。--YFdyh000（留言） 2024年1月24日 (三) 05:15 (UTC)

正規專輯的命名及定義有根據嗎？

@DvXg君於其他討論提及音樂類條目中「正規專輯」這個用語有問題。「正規專輯」是作為與迷你專輯作出分野而設的名稱，在現時單曲條目中寫道：「如果超過七首歌曲則被稱為正規專輯」，現時音樂專輯條目則寫道：「6首歌以上就可是一張正規專輯，而傳統的正規專輯都是10首或10首歌曲以上。」但都沒有引用來源，未知只是原創研究還是有根據，或是地區性定義，或是牽涉外語用詞翻譯。--Factrecordor（留言） 2024年1月17日 (三) 11:17 (UTC)

通知一下@Milkypine君。--Factrecordor（留言） 2024年1月17日 (三) 11:30 (UTC)

这个术语见于KPOP相关页面，但甚少有音乐产业内的实际使用（一部分是受限韩令影响），似乎是一种“粉丝用语”。

问题的来源是一个翻译问题：“extended play”和“album”并没有词源的联系（EP 被视为更大的单曲，而不是更小的专辑），但“迷你专辑”听上去是一种“专辑”，所以搞出了“正规专辑”这个提法。

这个名称的问题在于：

• 仅在KPOP粉丝群体通行，在业界（华语、欧美正版引进）并不被认同；考虑到专辑本身起源于西方，欧美粉丝群体亦不使用这一概念，在通用的介绍“专辑”的页面内使用这个概念尤为不妥，对不熟悉KPOP的读者不友好；
• “正规”意涵不明，在实际语用中似乎既区别于“盗版专辑”/bootleg（正版专辑），又区别于“迷你专辑”（完整的专辑）。

另外，“如果超过七首歌曲则被称为正规专辑”完全是不正确的说法。传统上，EP 的长度受到物理介质的限制（en:Extended play: have a playing time of 15 to 22 (maximum 30) minutes），通常将超过这个长度的作品视为专辑，随着时代进展时长临界的作品时有出现，这时就仰赖于发行方乃至乐迷的共识。--DvXg 📬 2024年1月17日 (三) 11:41 (UTC)

已经根据音乐史以及英维相关条目更正了专辑的定义，副知。--DvXg 📬 2024年1月17日 (三) 11:51 (UTC)

真要命名，我覺得正式專輯比較能夠凸顯迷你專輯、單曲專輯的野雞地位。正規專輯的稱呼興起可能也是飯圈文化帶來的影響，從資歷比較深的藝人如少女時代[10]、東方神起[11]，能看出早年沒再稱呼專輯正規不正規。但正如華語圈曾通行的大碟（對應正規專輯）、細碟（對應迷你專輯），韓語圈使用這種說法沒啥問題，但不要用在其他地方的音樂作品上（上次看到有人把韓國限定的單曲專輯套用到日本單曲上）。

至於專輯要多少歌曲才算專輯...，各地標準不同。

1. 台灣金曲獎認定專輯為「曲數6首（含）以上或音樂總長度達30分鐘以上之作品」，EP為「曲數5首（含）以下之作品」[12]，頒發唱片認證的財團法人台灣唱片出版事業基金會則沒有寫明專輯和單曲的定義。
2. 澳大利亚唱片业协会認定單曲為「曲數5首（含）以下或音樂總長度達25分鐘（含）以下之作品」[13]
3. 國際唱片業協會捷克分會認定專輯為「曲數5首（含）以上或音樂總長度達15分鐘（含）以上（不含混音）之作品」[14]
4. 國際唱片業協會丹麥分會認定專輯為「曲數6首（含）以上之作品」，EP為「曲數4首（含）以下之作品」[15]
5. 匈牙利录音制品制作者协会認定專輯為「曲數10首（含）以上或音樂總長度達40分鐘（含）以上之作品」[16]
6. 意大利音乐产业联盟認定專輯為「曲數6首（含）以上（不含混音或其他版本）之作品或曲數6首以下且音樂總長度達25分鐘（含）以上（不含混音或其他版本）之作品」[17]
7. 荷蘭音像製品製作與進口協會認定專輯為「曲數5首（含）以上之作品」[18]
8. 波蘭音像製造商協會認定專輯為「曲數6首（含）以上或音樂總長度達25分鐘（含）以上之作品」[19]
9. 國際唱片業協會瑞典分會認定專輯為「曲數5首（含）以上之作品」[20]
10. 中美洲唱片認證認定專輯為「曲數5首（含）以上（不含混音）且音樂總長度達30分鐘（含）以上之作品」[21]

大概是這樣，歡迎各位補充。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月17日 (三) 18:19 (UTC)

• 其实EP不用去特地定义的，因为EP时至今日仍然是一种活跃发行的物理介质，它的技术标准就足以作为一种硬性限制，在硬性限制之外再考虑作者本身的意愿（是否将较短的作品称为专辑），区域行会和流媒体的自定标准都是次要的。
• “单曲专辑“这个叫法只能说挺逆天的，KPOP这一系列称呼应该不是原生的罢（我猜韩语里应该是英语转写）？鉴于现在韩国音乐在大陆缺乏活跃的发行渠道，这一系列分类称呼现在是否有足够有影响力的中文发行商背书（港、台、新…）？如果没有的话，比起粉丝称呼，我觉得还是直接按英语术语对译比较好。

--DvXg 📬 2024年1月18日 (四) 18:13 (UTC)

按英维，好像韩国确实是这样称呼的。有空的时候我更新一下相关条目。--DvXg 📬 2024年1月18日 (四) 18:23 (UTC)

突然发现，传统上en:extended play（EP）和en:mini-LP（迷你专辑）是两种格式，但在韩国（以及华语？）市场被混同。这两个条目应该是需要分拆的--DvXg 📬 2024年1月18日 (四) 18:33 (UTC)

擔心會影響韓圈華語圈大量重定向，處理時請慎重。--Factrecordor（留言） 2024年1月21日 (日) 00:34 (UTC)

這改動，你還不如改稱細碟...，畢竟一個EP各自表述，更不用說之類分類選擇分2024年迷你專輯還是2024年EP產生的爭執。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月21日 (日) 07:21 (UTC)

本来就不会把华语和大部分韩语的迷你专辑认同到mini-LP，后者不像EP一样在数字音乐时代被扩大解释了。您留言时的状态应该是我中间出门的时候。--DvXg 📬 2024年1月21日 (日) 15:04 (UTC)

老實說我不是很懂閣下的操作，覺得EP和迷你專輯應該分該，又讓迷你專輯分類導向EP。而且這樣分類是要怎麼分? --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月21日 (日) 07:31 (UTC)

因为一开始本来是想把“迷你专辑”留作消歧义，结果移动后才发现本地维基显然不太关心音乐史内容，根本就没有mini-LP的内容，那就索性改重定向了。如果非要就现状解释的话，那就是“EP在音乐领域没有歧义，而迷你专辑有”。--DvXg 📬 2024年1月21日 (日) 14:42 (UTC)

本来是想解决“迷你专辑有歧义”（mini-LP虽然在中文世界不太重要，但有在流行音乐史的重要性），“迷你专辑在传统上不是一种专辑”这两个龟毛情况，但是动了AWB扫了扫发现不仅是华语圈，欧美的条目也因为翻译脚本跟着写EP链迷你专辑，那最后就只能放弃mini-album和迷你专辑的对译，改成迷你密纹唱片并互链了。分类的问题，我现在不是很确定要不要改，或许也可以移回去。--DvXg 📬 2024年1月21日 (日) 15:02 (UTC)

既然只有「EP」和「迷你密紋唱片」兩個條目，那為什麼還保留迷你專輯 (消歧義)呢？不如直接把關於其他用法，請見「迷你專輯 (消歧義)」。改成關於1980年代興起的密紋唱片（LP）類型，請見「EP」。--SuperGrey （留言・原神工作組） 2024年1月25日 (四) 10:51 (UTC)

正規專輯又粉絲用語了?正規專輯是翻譯問題。現在韓國音樂EP、mini album都是指迷你專輯。另外韓國迷你專輯也能是10首，例如BORN TO BE--Abcet10（留言） 2024年1月21日 (日) 07:43 (UTC)

在音乐专辑不加限定词“韩国”地把“专辑”统一称作“正规专辑”，不是粉丝用语就是WP:地域中心，总得选一个。

况且这个译名明明就莫名其妙，做狭义流行乐（pop）的哪有什么不“正规”的专辑，整得好像韩国和黑人音乐一样有地下音乐传统一样。换句话说，叫“完整专辑”是正常的，因为可以把“完整”理解成普通形容词而不是专名的一部分，这个词组是成立的，而“正规”这个形容既暧昧又不知所谓。--DvXg 📬 2024年1月21日 (日) 14:50 (UTC)

况且简体写出来的“正规专辑”不是粉丝用语是什么，大陆做原创和引进的唱片商不这么叫，南洋那边孙燕姿也没发过什么“正规专辑”，除了粉丝那还能是谁在叫。--DvXg 📬 2024年1月21日 (日) 15:08 (UTC)

關於新疆军阀及新疆省 (盛世才)

這兩篇條目似乎各有異同，且涉及原創研究問題，希望社群能夠討論一下其去留或合併。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月20日 (六) 16:42 (UTC)

另還有中華民國新疆省條目。似乎將盛氏治下新疆之主要內容直接寫入此條目會比較合適？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月20日 (六) 16:44 (UTC)

新疆军阀翻译得这么差，不要急着合并。先改善。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年1月25日 (四) 13:39 (UTC)