维基百科讨论:修订巡查

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

重提Pending Changes

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2010年12月#重提Pending Changes。执行者：及时雨 留言 2019年6月12日 (三) 01:01 (UTC)。[回复]

重新对各位提议，引入一个在英文版本中有被使用的Pending Changes (FlaggedRevs一部分)

各位可在http://prototype.wikimedia.org/flaggedrevs (需注册账户，并自行授权)试用FlaggedRevs，如需试用Pending Changes需管理员权限 (protect)。

Pending Changes能对编辑进行审查，例如将自动确认的编辑自动通过，但需对新手的编辑进行审查，此权亦需增加一个用户组：reviewer (评论家)，该用户组有以下之权限：

  • 将修改标记为已检查 (review)
  • 将修改标记为有质数 (validate)
  • 将自己的编辑自动标示为已审核的 (autoreview)
  • 检视最近巡查标记更改 (patrolmarks)
  • 编辑半保护页面 (autoconfirmed)

亦会增加数个特殊页面。以上方案针对日益增多的破坏及提升质数而设，一般用户预设显示已审查版本。－HW (留言 - 贡献) 香港维基侵权案 2010年11月28日 (日) 03:40 (UTC)[回复]

英文版一直在改进这个功能，也一直在测试，我用下来这个功能的确是不错--百無一用是書生 (☎) 2010年12月1日 (三) 02:34 (UTC)[回复]

又再重提Pending Changes

以下内容移动自互助客栈，新留言请置于框外。

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPO。执行者：—J.Wong 2011年1月9日 (日) 07:32 (UTC)。[回复]

发现近期似乎某些地区性条目出现严重争议，故此重提Pending Changes，一个内容审核机制，现在用于英文维基百科，大家给些意见吧。－HW (留言 - 贡献) 香港维基侵权案 2011年1月6日 (四) 12:33 (UTC)[回复]

(＋)支持，但是最好有个地方先行测试一下--百無一用是書生 (☎) 2011年1月7日 (五) 01:43 (UTC)[回复]
http://prototype.wikimedia.org/flaggedrevs/ ，欢迎自行注册并自行授权进行测试，如希望获得保护页面的测试权，就请去权限申请页面要求授权。此站点由维基百科可用性小组运行，但并非全域账号的一部分，故除监管员外需另行注册。－HW (留言 - 贡献) 香港维基侵权案 2011年1月7日 (五) 05:23 (UTC)[回复]

所有界面信息已经翻译完成。－HW (留言 - 贡献) 香港维基侵权案 2011年1月7日 (五) 06:26 (UTC)[回复]

Pending Changes将会新增一个权限组，评论家。该用户组包含以下权限：

  • 将修改标记为已检查 (review)
  • 将修改标记为有质数 (validate)
  • 将自己的编辑自动标示为已审核的 (autoreview)
  • 标示其它的编辑作已巡查的 (patrol)
  • 检视最近巡查标记更改 (patrolmarks)
  • 编辑半保护页面 (autoconfirmed)

计划页面稍后建立。－HW (留言 - 贡献) 香港维基侵权案 2011年1月8日 (六) 01:18 (UTC)[回复]

层次加多，灵活度亦增加，无坏，亦无以反对。不过一定要技术成熟方可应用于此，免致混乱。
至于“reviewer”则不建议译为“评论家”，在下建议译为“审核员”。
另外，献丑翻译此页一表以供诸位参阅︰
页面保护与编辑权限
  匿名者、新用户 自动确认用户、
确认用户 		审核员 管理员
未保护 可编；
即见所易（无需预览--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC)）[回复]
乙级待审保护 不可编但可递交待审；
无批权（不能审批--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC)）[回复] 		可编；
即见所易；
无批权（不能审批，但无需预览--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC)）[回复] 		可编；
即见所易；
可审批（无需预览--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC)）[回复]
甲级待审保护 不可编但可递交待审；
无批权（不能审批--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC)）[回复] 		可编；
即见所易；
可审批（无需预览--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC)）[回复]
半保护 不可编 可编；
即见所易（无需预览--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC)）[回复]
甲级待审及半保护 不可编 不可编但可递交待审；
无批权（不能审批--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC)）[回复] 		可编；
即见所易；
可审批（无需预览--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC)）[回复]
全保护 不可编 可编；
即见所易（无需预览--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC)）[回复]
注︰待审保护时，“即见所易”采策无更易待审。
Note: Under pending-changes protections,
"visible immediately" assumes no previous pending changes remain to be accepted.
以上。—J.Wong 2011年1月8日 (六) 06:55 (UTC)[回复]
这样更好理解--UAL55 (留言) 2011年1月8日 (六) 07:54 (UTC)[回复]
如将评论家改名为审核员需要到translatewiki执行，另在引入前需决定reviewer的要求（250次编辑？500次？还是1000次？3个月？还是1个月？还是半年？一年内没有被封禁？），但建议要求应该与回退员相若（Pending Changes包括“拒绝”按钮，一按“拒绝”等同回退）。此外，建议Pending Changes（PC）对条目、计划页（讨论页面全部设定自动批准）、帮助页、分类页及档案页启用（英文版只是条目及计划页），因为他们全部都是面向读者的。－HW (留言 - 贡献) 香港维基侵权案 2011年1月8日 (六) 08:30 (UTC)[回复]
本人支持引进。先讨论是否引进吧。待确定引进后再讨论权限门槛。--达师 － 197 － 336 2011年1月8日 (六) 09:41 (UTC)[回复]
我会先去建一个WP页面，并标明为未通过方针指引。按共识而论，只要七天内没有人反对，就示为通过。－HW (留言 - 贡献) 香港维基侵权案 2011年1月8日 (六) 11:49 (UTC)[回复]
Wikipedia:编辑审核未完成之作。－HW (留言 - 贡献) 香港维基侵权案 2011年1月8日 (六) 12:32 (UTC)[回复]
根据英语维基百科的版本，我翻译了审核员资格部分，我自己加了少少东西，目的是把Reviewer要求清楚。由于华文地区特殊政治形势，所以我建议政治和历史类的条目，暂不实行，令这做法尽快在其他条目顺利推行，政治和历史类的，社群再慢慢讨论也未迟。Martinoei (留言) 2011年1月8日 (六) 12:45 (UTC)[回复]

建议社群尽早决定审核员还是评论家，因为要到translatewiki修改再加入至内建信息中需要数星期的（WMF更新问题）。决定后请到translatewiki更改相关界面信息：

另外Martinoei之权限提议本人支持，唯需先征求社群的意见。但反对Martinoei在政治及历史类条目不执行的意见，因为该类条目都会有破坏。我不认为这会推迟实行时间，因为Pending Changes需要管理员按“保护”条目的按钮才能实行。－HW (留言 - 贡献) 香港维基侵权案 2011年1月8日 (六) 13:54 (UTC)[回复]

我只不过避免日后争拗，虽然Reviewer要求我已经叙明要恪守中立原则。这亦可以在写Review Guideline时，针对政治和历史条目作出较严谨规定。政治和历史条目招惹破坏，很多时涉及当事人的政治信仰。Martinoei (留言) 2011年1月8日 (六) 14:49 (UTC)[回复]
建议reviewer译作“检阅员”或“审查员”，尽管“审核员”也不太差。Review一字有几个解释，“评论”一定不符合目前的用法，根据en:Wikipedia:Reviewing，应该是"check pending changes to determine if ..."，故此“检阅”、“审查”和“审核”比较接近原意。之不过今日“审核”通常是audit的意思，另外“审查”亦有延伸作censorship的意思，所以三者之中我首选“检阅”。--Quest for Truth (留言) 2011年1月8日 (六) 18:08 (UTC)[回复]
学术界亦有用“评审”来翻译Review，这亦可以考虑。Martinoei (留言) 2011年1月8日 (六) 18:49 (UTC)[回复]
政治或历史条目我建议真的有需要时才执行审核保护。－HW (留言 - 贡献) 香港维基侵权案 2011年1月9日 (日) 02:17 (UTC)[回复]
  • (＋)支持本人赞成。不过本提议属于重大改变，请比照IP创文权的讨论移动到方针处，这样会吸引更多人。--苹果派.留言 2011年1月8日 (六) 23:56 (UTC)[回复]
    • 赞成移往方针区续议。
  • 回HW君、UAL55君︰本人稍易该表，请阅之于《编辑审核》。
  • 回Quest for truth君︰“检”、“阅”、“审”、“查”及“核”均有此义，所组之辞咸为其选，唯不建议因引申义而作茧自缚。至于“评”，则不甚支持。《康熙字典》曰︰“评，议也。”即议论是非高下。而评审则应为评议审查，貌不适是处。—J.Wong 2011年1月9日 (日) 03:43 (UTC)[回复]
    • 回J.Wong君，我同意“评”的确不太适合，“评审”更贴近Peer review的意思。另外，在翻译时，用字应该考虑词语在今日社会的最常用法，去年中文圣经出修订版时，将本来用“游行”去译go around改为用“周游”，便是一例，虽然“游行”在《老残游记》《资治通鉴》等的确有类似go around的意思，但为免今人误会为集会示威抗议，便对接近一个世纪前的译本作出修订。最后，我认为应该从读者的角度去想，别人第一次看到这个名堂时，能否望文生义，而不会想错别的意思，才最重要。--Quest for Truth (留言) 2011年1月9日 (日) 15:20 (UTC)[回复]
  • (！)意见建议加入复核机制，如果审核不通过，用户可以有渠道进行复核。还有如果审核员有大量错误，可以进行除权。--苹果派.留言 2011年1月9日 (日) 18:04 (UTC)[回复]
  • (－)反对，强烈反对。现在管理员权限已经过大，几乎已经到了创建条目、修改条目都必须管理员同意才能生效的地步了。这个方案更进一步增加了管理员的权限。这样下去参与维基编辑的人只会越来越少。--小骆驼商队 (留言) 2011年1月9日 (日) 18:10 (UTC)[回复]
  • (！)意见小骆驼商队的担忧未免太夸张，虽然我对这里的管理人意见很大。只不过，如果要提升中文维基百科的质量，跟随英文、德文维基实行这制度是无可避免。我未把英文版的做法全 译好，只不过，复核机制是重要，因为中文维基没有英文维基的调解委员会，这复核机制可能需要一名内容专家 + 一名管理员进行复核，或者容许复核公开在社群进行，目的是寻求共识。而列入Pending Changes的条目宜紧不宜松，特别历史和政治类条目。为何我建议历史和政治类条目暂缓执行，因为这些题目之所以惹火，与华文地区现有政治形势和历史伤痕有关，这很容易弄巧反拙，我绝不想维基成为政治战场。Martinoei (留言) 2011年1月9日 (日) 19:50 (UTC)[回复]
要执行就要一视同仁，再说这种机制就是为了减少火灾的机会的。—Edouardlicn (留言) 2011年1月10日 (一) 02:53 (UTC)[回复]
现时大中华三个地区的独有形势，难道你又想维基中文因政治争议而见报？理想是一视同仁，但现实是有些政治或历史双方不只没共识，而且双方相互敌视。要引进Pending Changes的政治及历史条目（我指台湾和中国历史，其他国家的政治和历史我认为可以照引进），可能要中台之间签署类似英国与北爱交战各方的贝尔法斯特协议才成。简单而言，各方政治信任不足是眼前现实，维基中文也不是解决问题的地方，社群只能迁就现实。Martinoei (留言) 2011年1月10日 (一) 08:10 (UTC)[回复]
个人认为只对条目页面实行就可。Pending changes本来就是为了提高条目品质而设立的，没有必要用于其他页面。此外，似乎Pending changes允许拥有某些权限的用户对个别条目启用或禁用Pending changes。基于中文版的人手，我建议最好先暂时对特色、优良（或者加上DYK）条目启用Pending changes，观察一段时间后再根据情况逐渐扩大--百無一用是書生 (☎) 2011年1月10日 (一) 02:56 (UTC)[回复]
  • (－)反对，强烈反对。理解小骆驼商队的主张。对于Martinoei所说：“这复核机制可能需要一名内容专家 + 一名管理员进行复核，或者容许复核公开在社群进行，目的是寻求共识。”在此我希望大家细想：方案通过后，执行的人会是谁呢？主要是中文维基管理员。共识是谁来寻求？对社群相当熟悉的主要贡献者。在中文维基现时能够这两方面都能做到的就是被认为拥有权限已经过大的一些同时担任“管理员”的专家。我觉得应该是先在现实里多做功夫（出于各种原因这方面在中国大陆执行有困难），订定规则的精神是鼓励更多人来中文维基编辑。在有人气以后再谈方案，这样执行的效用会更好。否则，先不谈方案本身是否会有负面影响（导致人气越少，这就是小骆驼商队的主张），就算有方案，没有社群，编者或人气需求去执行这些方案，方案变相成为摆设。在外人眼中，“管理员”的专家拥有成为摆设的方案所赋予的权限更会做成管理员权限越来越大的形象；这种负反馈对中文维基的发展始终是不好的。-- 99.237.104.65 (留言) 2011年1月10日 (一) 03:30 (UTC)[回复]
  • (！)意见：话说回来。我觉得是应该以一个一个中文维基人的条目贡献为宗旨（贡献多少，质素等）来制定方案，不是在只条目规则里下功夫。-- 99.237.104.65 (留言) 2011年1月10日 (一) 03:43 (UTC)[回复]

(＋)支持shizhao的看法，应该将这个用于优特条目中，另应在优特除名时解除保护。至于上面有人担心REVIEWER作弊，我愿意报名参加。我也建议各位就附加限制开分段讨论。—Edouardlicn (留言) 2011年1月12日 (三) 02:20 (UTC)[回复]

@HW: 貌似不需要那么久，mw:Extension:LocalisationUpdate。Liangent (留言) 2011年1月14日 (五) 21:58 (UTC)[回复]

请问所谓何事？—J.Wong 2011年1月15日 (六) 07:02 (UTC)[回复]
(－)反对没有配套的稳定版本方针，实行pending edits无异于开玩笑。中文维基百科目前条目数还没有多到需要这样多层保护的地步-Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年1月16日 (日) 11:14 (UTC)[回复]
(－)反对：Pending Changes 的本意不是拿来解决地区性条目争议的，如此开题，讨论的主轴就演变为“某些争议性的内容”的话语权交给了较高编辑权的维基人掌握。我不完全了解 Pending Changes 在其它语种是如何作用的，它在英文版主要的设计用意之一是维持生人传记的品质，让某些传记停留在稳定版本：所有的人都可以编辑生人传记，但有部分的改动文字要透过熟悉维基撰写规则的可信赖维基人才会生效。我不排斥新东西，但是先把新东西说明清楚再引进比较妥当。--Jasonzhuocn (留言) 2011年1月17日 (一) 03:36 (UTC)[回复]
(－)反对：将有个词叫“人工Job queue”——以上未签名的留言由虞海（对话｜贡献）加入。 2011年1月21日 (五) 16:13 (UTC)[回复]
(－)反对：我认为这东西很像百度百科的审查制度—编集者 (留言) 2011年1月24日 (一) 07:10 (UTC)[回复]
(－)反对，对内容专家的界定，谁去审查，有疑虑，觉得会有很大的纷争。-小霖@请留言 2011年1月29日 (六) 15:20 (UTC)[回复]
--
(！)意见，我个人认为，中文维基百科的问题不是条目品质和数量，而是太少人参与编辑。大家总是不把人力当资源。
一，不应设立多高的门槛，看英文维基百科，那像中文维基百科那样不断提高门槛，现在英文维基百科这个版本的 Pending Changing 和 reviewing 机制就正好把原本无需长期半保护却又常有编辑争议、破坏、侵犯版权、侵犯隐私的条目和无需全保护但半保护又未有效减少编辑争议、破坏、侵犯版权、侵犯隐私的条目做适当处理。看英文维基百科的做法（en:Wikipedia:Reviewing），根本没有规定任何所需数值，而所需身份亦只是要一个账户而已。申请那个又轻松，审批那个又轻松。
二，为何总是只有好和不好两个选项？在制度上、在机制上、在思维上、在话语上，都能有渐次变化的多个 level 或色彩。方角的成长曲线就像让人垂直攀爬悬崖一样。颗粒度越粗的分配方式亦越易产生分层效应。
三，现在的 reviewing 机制，以我的理解，用广东话来说，只是“目及”下（为一个字，左目右及，要安装额外字库才能显示，意思近似“瞥”，只是看看而已，不是花心力眼力去看），这样就可以有大量的 reviewers ，参看 en:Special:Statistics 。人海战术不是维基百科的致胜之道吗？
四，这样的做法，既可以在实质上有效延长条目的保护时间（我预测，中文维基百科将有大量条目超长期进入保护状态。），又可以渐次提升保护级别、渐次降低保护级别，还可以大大分担管理员的工作量，更可以当做未来管理员的孵育场所。
--
我对 reviewer 的提议译名有“检视员”、“略检员”、“速检员”、“简检员”、“先检员”，越能反映这机制的实质工作内容的，越能让新手和外人感觉轻松自在的，我越会投赞成票。
--LungZeno(talk) 2011年1月29日 (六) 21:55 (UTC)[回复]
--
Pending Changes不是把未审核的版本不向公众显示，而只是将该版本放在另一个标签“待审编辑”下，这不是百度百科的做法，百度百科是不向公众公开。－HW（留言 - 贡献） 2011年1月30日 (日) 00:08 (UTC)[回复]

先来个ReaderFeedback吧

mw:Extension:ReaderFeedback扩展提供在每页页底一个读者意见的部分，就文章的中立性、完整性及准确性评级。我建议引入此扩展之原因为此扩展可为中文维基百科带来更多的读者意见，无论有没有参与编辑。建议以此作为Pending Changes引入的前一步。－HW（留言 - 贡献） 2011年1月30日 (日) 00:08 (UTC)[回复]

英文版的Pending Changes先是需要成为reviewer（一般满足一定条件就可以自动成为），而只有在你的监视列表中的已经启用了Pending Changes的条目才会在被编辑后通知你去review（在页面顶部站点通告的位置会有通告），如果该条目已经被别人review，则不会出现通知。但是管理员的话不清楚会有什么不同？虽然这种方式增加的工作量很小，但是仔细考虑下来，中文版参与者不是太多，很多条目都没有几个人监视，启用这个功能，恐怕很多Pending Changes的条目会有较长的时间无人review--百無一用是書生 (☎) 2011年1月30日 (日) 09:47 (UTC)[回复]
要说方便的话，mw:Extension:ArticleFeedback可能更方便一些--百無一用是書生 (☎) 2011年1月30日 (日) 09:54 (UTC)[回复]

请问大家对此有没有任何反对声音？否则，建议票决使用mw:Extension:ReaderFeedback还是mw:Extension:ArticleFeedback。－HW（留言 - 贡献） 2011年2月6日 (日) 08:27 (UTC)[回复]

**(！)意见：想法不错，但是国内：1、甚少人使用这两个社群网站交流。2、不会翻墙的人根本无法访问。鉴于这两点我觉得完全没实用价值了……--Noah~~ (留言) 2011年2月8日 (二) 08:53 (UTC)[回复]

feedback例子

--LungZeno(talk) 2011年2月7日 (一) 19:18 (UTC)[回复]

不知道这个例子是否是这个 mw:Extension:ArticleFeedback ？--LungZeno(talk) 2011年2月7日 (一) 19:30 (UTC)[回复]
看来不是，英文版没有安装这个扩展。－HW（留言 - 贡献） 2011年2月8日 (二) 07:54 (UTC)[回复]

提请中文维基百科引入“待定更改保护”

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年7月17日 (三) 02:42 (UTC)。[回复]

“
待定更改保护（Pending changes protection）是一种保护页面的方式。其既能遏制破坏及其他长期存在的问题，又能同时允许所有用户继续提交编辑。当为了允许未注册用户及新用户编辑页面时，待定更改保护可作为替代半保护的一个选择。

当一个页面处于待定更改保护状态下时，未确认用户的更改是不直接可见的，处于隐藏，直到其更改获得其他用户的巡查后才会取代当前版本，并当巡查通过后的待定更改将在页面历史内可见。

”
详细内容见已在使用的英文维基百科保护方针en:Wikipedia:Protection_policy#Pending changes protection。乌拉跨氪 2013年6月25日 (二) 13:46 (UTC)[回复]
待定更改保护比半保护的限制更小，对于一些关注度高、编辑频次高而又长期受到破坏的条目更有好处。特别是对于USER:爱莎的破坏，待定更改保护比半保护的效果要好得多。对于编辑版本的巡查，我觉得没有必要再设置一个新的权限，完全可以交给现在的巡查员做。对于保护的使用范畴限制，可以通过类似现在的Wikipedia:请求保护页面‎进行公示审核。乌拉跨氪 2013年6月26日 (三) 13:31 (UTC)[回复]

再重提Pending Changes和Flagged Revisions

按照HW的说法，所有界面信息已经翻译完成。按照英文版，增设Autochecked users和Reviewers用户组。政治类及历史类相关条目，暂时不引进此机制。具体信息将稍后补充。--GZWDer（留言） 2013年6月29日 (六) 09:31 (UTC)[回复]

这样也可以。先让这个保护状态的好处发挥出来。乌拉跨氪 2013年6月29日 (六) 10:15 (UTC)[回复]
HW的说法在哪里？在下忘掉有没有表示过。。。－HW（论 献 动员令） 2013年7月1日 (一) 13:53 (UTC)[回复]

--GZWDer（留言） 2013年7月2日 (二) 05:20 (UTC)[回复]

竟然把两年前的讨论找出来了。的确，所有界面信息目前已经完成翻译。－HW（论 献 动员令） 2013年7月2日 (二) 14:35 (UTC)[回复]

有百度百科及墙内网站的审查味道，维基百科不是不会审查内容吗？谁来负责审查呢？如何确定稳定版本呢？要不要引入夜晚休息制度？

如果审查员少，造成待定版本大量积压，批准某个中间的待定版本会不会有技术问题，会不会“编辑冲突”？比如在稳定版本上，A做了修改，成为待定版本1。B又做了修改，此时的修改是在A的基础上改还是在稳定版本的基础上改？--Gqqnb（留言） 2013年7月2日 (二) 09:18 (UTC)[回复]

在编辑上和现在没区别，只是对读者显示稳定版而已。但是我认为如果要启用这个的话，在特色、优良条目上用就可以了--百無一用是書生 (☎) 2013年7月3日 (三) 03:37 (UTC)[回复]
这不是一种审查制度，只是一种保护的状态。当条目收到破坏时，管理员可以选择使用这种保护状态，以让保护对编辑的影响最小化。这与百度的审查有根本区别。乌拉跨氪 2013年7月3日 (三) 04:58 (UTC)[回复]
是否像komica wiki一样，用户能随意切换稳定版/新版？--C933103(留言) 2013年7月5日 (五) 20:45 (UTC)[回复]
这只是一种保护状态。是由于条目受到破坏后启用的保护措施，而不是所有条目的一般性功能，所以用户能看到的受到保护的条目当下即是受保护的版本，并不能实时的看到作出的更改。乌拉跨氪 2013年7月6日 (六) 19:30 (UTC)[回复]

第3遍了：编辑审核

提议设立，理由基本与前两次相同。请各位发表意见。

最近申请成为管理员的讨论中应避免的理由，缩减管理员不活动期限异常火爆，可以等那俩完了之后再讨论此 囧rz...。

【发言作废】我记得我以前曾经发表过的看法是这个：维基百科最吸引我的地方就是事后审核，现在虽然破坏并不罕见，不过优秀编辑立刻生效是事后审核不可埋没的优点。与其射线疗法同时抑制劣质编辑和优质编辑，不如维持目前的竞争态势。维基软件本身的特点就是有利于优质编辑的。尤其是处于一个还在发展状态的中文维基，广谱抗生素对发育完全没有好处。Bluedeck 2015年8月24日 (一) 16:17 (UTC)[回复]
求头1,2次的讨论记录--Temp3600（留言） 2015年8月24日 (一) 17:15 (UTC)[回复]
Wikipedia talk:编辑审核。--广雅 范★ 2015年8月25日 (二) 03:40 (UTC)[回复]
@Bluedeck：编辑审核仅用于某些页面。可参见en。--Stang 2015年8月25日 (二) 11:46 (UTC)[回复]
哎呀，我把这个和WP:稳定版本搞混了。上面的发言请勿参考。Bluedeck 2015年8月28日 (五) 16:44 (UTC)[回复]
没有任何新的意见加进来的话就别把之前否决过的东西再拿出来说了。--Jimmy Xu 论 2015年8月25日 (二) 12:48 (UTC)[回复]
(－)反对，未见必要，理由已述。--Antigng（留言） 2015年8月29日 (六) 12:08 (UTC)[回复]
@Waihorace、Temp3600、Hat600、Shizhao：给点意见？--Stang 2015年8月29日 (六) 07:03 (UTC)[回复]
ok.我移动啦。--Stang 2015年8月31日 (一) 02:04 (UTC)[回复]
(－)反对，理由与前两次相同，哈哈。政治历史类条目不引入此机制就说明此机制有危害性，容易造成事实上的内容审查。政府可以影响审核员导致不合执政党思想的内容被否决。地理条目海参崴、人物条目温云超、软件条目Shadowsocks、事件条目天津港“8·12”特别重大火灾爆炸事故、技术条目VPN、外国条目科恩诉加利福尼亚州案等等，是不是政治历史类条目？政治历史类条目定义不明！为了触发编辑审核，政府可以故意对某条目造成破坏或编辑战，他们那么多人力那么多IP，维基是封不住的。条目被破坏后，受政府控制的用户就纷纷要求编辑审核。--Gqqnb（留言） 2015年9月1日 (二) 03:40 (UTC)[回复]
(－)反对，没必要，我看了一下其他版本的自动审查员，发现那编辑审核不见得会有成效，倘若有心人滥用，那不就更邋塌？--Engle跃【湛蓝天空带来无限宽容】 2015年9月4日 (五) 01:00 (UTC)[回复]
(！)意见，提出恢复讨论宜有新的建议。如果设立“编辑审核”，在管理员及审核员只占整体用户群极少数的情况下，会造成极少数拥有特殊权限的用户完全操纵编辑方向，中文版的编辑自由度和内容风格将会与中国大陆的两大百科没有分别。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月6日 (日) 06:00 (UTC)[回复]

向中文维基百科引入编辑审核制度

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年5月31日 (二) 00:42 (UTC)。[回复]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行人：Liaon98 我是废物 2016年4月23日 (六) 15:41 (UTC)。[回复]

前言

有用户在维基百科的 Telegram 频道上提到了在中文维基上引入编辑审核（ Pending Changes ）制度，同时鉴于前两次有关引入此制度讨论都是在数年前进行，现在中文维基的状况已经有了一些改变，因此在下决定在互助客栈中重提一次有关引入编辑审核制度的讨论。

简而言之：编辑审核制度即在维基百科上的部分条目实施先审核后发布的制度。

大多数用户对被编辑审核保护的条目（在之前的讨论中被称为“待审保护”）的编辑都会被一种叫 pending changes reviewer （译名待定，在之前的讨论中被称为“审查员”“审核员”等）的用户审核，经过审核之后方能发表。因此如果引入这一制度，会需要在中文维基上新加入 reviewer 这一权限。这一权限的申请与巡查权、回退权等类似，但三者并不相关。请各位参考维基百科:编辑审核上的内容。

在之前的讨论中，有一些用户可能误会了编辑审核制度初衷。而目前中文维基上有关编辑审核的方针翻译工作尚未开始，因此在下先对这一方针在英文维基的大概使用方法做一些概括：

  • 在英文维基上，编辑审核与半保护、全保护等视作一种保护状态。因此被编辑审核保护的条目同样需要在受到破坏之后方能实施。见Wikipedia:Protection policy。
  • 被保护的条目分两类：Pending Changes Level 1（在之前的讨论中被称为“乙级待审保护”）和Pending Changes Level 2（在之前的讨论中被称为甲级待审保护）。被 Level 1 保护的条目允许自动确认用户和确认用户编辑后无需审核直接发布；被 Level 2 保护的条目即使是自动确认用户和确认用户编辑后也需要审核。但在英文维基上， Level 2 仍有较大争议，极少使用。
  • 大多数被待审保护的条目都是生者传记条目。在之前的讨论中，很多中文维基人没有意识到这一点。编辑审核的主要保护对象并不是具有巨大争议的、编辑十分频繁的条目；也不是有两名维基人发生编辑战的条目。一般对这类条目的改动比较少，因此待审核的编辑数量不是特别多。在英文维基上，规定需要待审保护的条目为以下三类：
    • 被长期性破坏的条目；
    • 对传记或生者传记条目的破坏；
    • 侵权破坏（向已创建的条目中加入侵权内容）。
  • 待审核条目的记录是完全公开的。这个记录包括了
    • 某名用户在何时递交了需要审核的编辑，其内容为何；
    • 审核这一编辑的 reviewer 是谁，通过了或者没通过（没通过的审核也不会被类似 RRD 的方式隐藏，在历史记录中可以直接查看）；
    • 若一个条目有需要审核的编辑，那么任何人可以直接查看，但默认显示的不是待审核的编辑。

试举一例：SpongeBob SquarePants (season 9)。该条目似乎是因为被加入了大量侵权内容而被待审保护。在这一条目右上角的 Edit 标签处，还有一个 Pending Changes 的标签。如果有人递交了待审核的编辑，那么无论任何人都可以直接点 Pending Changes 这个标签查看，但是默认看到的却不是待审核的编辑。搜索框下面有 Accepted 的字样，右面还有表示 pending changes protection 的小锁头，表示该页面正在被待审保护。在该页面的历史记录页（ History ），可以直接看到该条目所有的审核记录。

因此，待审保护不必过度担心会造成新用户流失、过度集权于管理员和 reviewer 的情况。

在这里整理了英文维基上有关编辑审核的方针和指引。请各位参考。

Techyan（留言） 2016年4月23日 (六) 15:32 (UTC)；修改于2016年4月23日 (六) 15:44 (UTC)；修改于2016年4月24日 (日) 05:43 (UTC)[回复]

讨论

  • (－)反对：我的想法跟Thomas.Lu差不多，中文维基人手不足，且观点具有极大分歧，这个审查容易失中立；我认为现在的全保护、半保护就很够用了。有些事情还是讨论比较好，而不是交由审查员判断--Liaon98 我是废物 2016年4月24日 (日) 12:17 (UTC)[回复]

论述

讨论已经进行了一周，收获了不少意见。下面在下想对遇到的反对意见做一些解释。希望各位能认真读完：

  • 编辑审核不是审查而是保护。编辑审核在本质上与百度的先审核后发布的政策不同。
  • 编辑审核不会影响普通用户的编辑。绝大多数情况下，确认用户不会受到编辑审核的影响。需要进行编辑审核的只包括了 IP 用户和非确认用户。也就是说，普通用户编辑战仍需要通过全保护解决。
  • 编辑审核不适用于争议性强的条目。在下在前面已经提到过：编辑审核通常只适用于传记类、长期破坏类和长期被添加侵权内容类。解决法轮功、六四事件之类争议条目不会使用编辑审核功能。在社群讨论实施细则的时候，可以对适用的条目类型做出更明确且更严格的规定。
  • 编辑审核造成的积压并不严重。英文维基的这一页面中，待审核的条目数量不多，且时间跨度很大。被保护的条目大多比较冷门（大约一周到数周才会发生一次新用户的破坏编辑）由此可见积压完全在可接受的范围之内。
  • 对 reviewer 的要求并不是很高。根据在下在 Huggle 上的经验，对最近更改的明显破坏很好判断。Reviewer 这一权限与巡查权和回退权类似，不必太过担心缺人。当然有关具体的要求还待社群之后讨论。
  • 不是每篇条目都需要进行审核。作为一种保护，编辑审核同其他类型的保护一样，只在发生破坏后保护需要保护的条目。
  • 编辑审核完全透明。任何人（包括新用户）都能在历史记录里看到该条目 review 的记录。包括递交的新版本、reviewer 是谁、该版本通过与否等。新用户也能知道自己的编辑正待审核。
  • 编辑审核以 level 1 （乙级待审保护）为主。 Level 2 （甲级待审保护）存在但是很少使用。在英文维基上 level 2 保护曾引起很大争议，现在几乎没有应用。

那么，什么样的条目适用于编辑审核？编辑审核是否与现有的半保护和全保护冲突？

在下认为，编辑审核是一种部分替代半保护的保护措施。当我们对条目实施半保护的时候，阻挡了有害的编辑，但是也阻挡了想要对该条目进行建设性编辑的用户。尤其是在一些被永久、或者长期半保护的条目上。相比较半保护，编辑审核更像“ 0.25 保护”。编辑审核更宽松、更适合长期保护、更不容易影响新用户的编辑。翻开 WP:VIP 和 WP:PT ，相比半保护而言更加适合用编辑审核的条目更多。试举两例：

  • 日本人。条目长期被不同的 IP 用户破坏。如果实施编辑审核，可以延长保护期限，避免待保护结束后继续有人破坏；也能避免阻挡新用户的编辑。
  • 智利。长期被来自智利的不同的 IP 用户和新用户加入机器翻译内容。现在被永久半保护，如果实施编辑审核，可以避免新用户的编辑被阻挡。

实际上，很多在 WP:PT 上的被永久或长期半保护的条目更适合编辑审核。半保护会一刀切地阻断所有新用户的编辑，而无论是否具有建设性。而永久半保护则会永远地阻挡所有新用户的贡献。这些条目大多都是长期被不同的新用户破坏、且还有新用户做出建设性编辑的。

那么半保护是不是就没用了？有些条目更适合在短期内半保护，而对于高风险模板之类的页面，永久半保护更加合适。

@Antigng、Thomas.Lu、Chenyijia001、Qinyongr、Jasonzhuocn：@Liaon98、A2569875、小躍、春卷柯南、Herfjotur：@三石樑桂老、Cwek、老陳、Wetrace、M940504：请诸位发表意见。

Techyan（留言） 2016年5月1日 (日) 14:38 (UTC)[回复]

(＋)支持，玩好了能有大帮助。#ForeverLove — 凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年5月1日 (日) 14:57 (UTC)[回复]
(！)意见，谢谢Techyan的解说，看起来疑虑小很多了。不过，这多少涉及维基发展的方向，个人再听听大家意见。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月1日 (日) 15:04 (UTC)[回复]
(＋)支持，符合中文维基目前需要。Techyan的解释也很好。--1=0，欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年5月1日 (日) 17:54 (UTC)[回复]
(＋)支持，为何不试试呢?--Temp3600（留言） 2016年5月2日 (一) 13:33 (UTC)[回复]
(＋)支持，很好。--Qinyongr 「給我留言 」「歡迎加入 #cvn-zh-scan」 2016年5月2日 (一) 13:40 (UTC)[回复]
(＋)支持，这种四分之三保护是透过Wikipedia:请求保护页面来申请，并不存在上方反对票所提及的编辑不方便或百度百科化问题。--宇帆(留言·联络) 2016年5月3日 (二) 05:20 (UTC)[回复]
(＋)支持，假设待审核的条目数量很多，是否有方法将之分类？--老陈（留言） 2016年5月3日 (二) 06:00 (UTC)[回复]
仍然(－)反对，首先如果PC的标准比半保护要低，那么引入PC就是变相降低了保护的标准，换言之，保护了原先不该保护的条目，延长了保护期限，这是我绝对不能接受的。（理想情形下，维基百科上应该没有保护也没有封禁。我们不应该带有任何一点“预防性”的目的去保护任何主名字空间的页面。）如果PC的标准比半保护高，那么是否可以通过PC代替部分半保护呢？支持这样的观点的人认为
  1. 半保护阻挡了所有新用户的编辑，而PC不是这样；
  2. PC的界面比半保护要好；
  3. 引入PC并不会为维基百科带来额外的维护负担，相反，半保护的ep反而没人管。

但是我要说：

  1. 半保护并没有阻挡新用户的编辑，我们有{{editprotected}}，去年也引入了草稿名字空间。究其本质，PC是拿页面本身打草稿，而半保护之后可以拿草稿和用户沙盒打草稿；PC之后审核员可以审核，而半保护之后任何自动确认用户都可以审核，两者在功能上基本一致。相反地，新用户如果用沙盒/草稿修改页面老用户可以帮助修改并教导新手编辑，用PC却只有通过和不通过两种选项。
  2. 半保护界面不好应该想方设法改善界面，而不是想着引入不十分必要的新功能。我们完全可以考虑在保护页面的编辑提示中加入指向草稿页面的链接。
  3. 英文维基的这一页面中，待审核的条目数量不多。从逻辑上说，英文维基待审核的条目数不多并不能推出中文维基百科引入PC之后不会积压。实际情况是英文维基百科的这一页面中，待巡查的页面也不多。然而中文维基百科待巡查的页面却是非常多。原则上，半保护的ep所有自动确认用户都可以管，而PC只有审核员及以上权限的用户可以管。如果半保护的ep都没人管，那如何能保证一定有审核员管PC呢？（之前的讨论中有用户将PC审核描述为人工jobqueue）。

--Antigng（留言） 2016年5月3日 (二) 06:30 (UTC)[回复]

那么如果设定为回退员跟巡查员都能担任审查工作，人手多的话也许就不会有积压发生。--宇帆(留言·联络) 2016年5月3日 (二) 10:11 (UTC)[回复]
再多也不可能有自动确认用户多。--Antigng（留言） 2016年5月3日 (二) 13:18 (UTC)[回复]
Stang的意见偏向于(－)反对，应该向提示信息和界面开刀。另外赞同“新用户如果用沙盒/草稿修改页面老用户可以帮助修改并教导新手编辑”。--Stang c 2016年5月6日 (五) 16:25 (UTC)[回复]
我怀疑新用户找不到沙盒和草稿...--Temp3600（留言） 2016年5月8日 (日) 08:33 (UTC)[回复]
我的想法是防止维基百科向百毒百科靠拢，如果使用待定更改审查也只能用在少数页面。待定更改审查是事先预防还是事后预防，我认为不应该是事先预防——维基百科的精神就是自由、开放、善意假定。如果待定审查是事后预防，它与半保护、全保护相比有什么好处？乙级待审保护跟半保护针对的都是匿名用户以及非自动确认用户，区别就是半保护时匿名用户以及非自动确认用户想要贡献只能找管理员或者等保护撤销了再来，待审保护则他们提交编辑等待审查或者等保护撤销了再来。所以待审保护跟半保护、全保护就是提交贡献的方式不同，但都需要审查：一个是社群、管理员审查，另一个是审查员审查。都是审查没有什么差别。另外“保护”有一种冷静作用，大家都不能改这个页面。如果开启了待审保护，会不会破坏者们继续提交编辑，发泄仇恨？综上觉得无需引入此制度，(－)反对--Gqqnb（留言） 2016年5月7日 (六) 01:49 (UTC)[回复]
在乙级待审保护，新用户有提交修改的权利，在半保护中则没有，限制更多。--Temp3600（留言） 2016年5月8日 (日) 08:37 (UTC)[回复]

论述 2

有关编辑审核（下称 PC ，Pending Changes）与现有半保护和全保护是否重复、 PC 相比半保护有哪些优势、到底半保护和 PC 哪个更适合中文维基，Antigng 和在下在 IRC 上已经讨论过数次。在第一篇论述中也有提到。在下认为：

  • PC 与半保护部分重复。对于有些页面更适合 PC ，有些页面更适合半保护。依在下观点，对于大部分长期半保护的条目更适合用 PC 来替代；对于短期半保护的条目则更适合半保护而非 PC 。有关这一点，在第一篇论述中在下已经说清楚了。
  • 对新用户来说，{{editprotected}}的使用成本要远高于 PC 。在下认为，{{editprotected}}这样的模板只适合被全保护的条目。 Antigng 提到了，半保护也可以用{{editprotected}}解决，但很少有新用户会这样做，除非他真的特别想编辑这个条目。而如果应用了 PC ，那么该用户只需要像正常的编辑一样操作即可。别忘了，在新用户保存编辑之后，他会默认看到自己修改过的条目，除非用浏览器刷新页面。当一个新用户试图编辑被半保护的页面时，他会看到禁止编辑的提示。如果编辑欲望不那么强烈（比如发现条目里有个错别字，或者多打了个逗号之类的小错误），那么新用户可能根本不会细读提示直接就退出去了。就算新用户用上了{{editprotected}}，他也需要先到条目的讨论页说明情况。而关键问题是，这些新用户大多只会用叙述性的语言描述出需要改动的地方，而不会直接改给你看。换句话说，如果有人希望处理{{editprotected}}，那么他需要读一遍条目（至少也要大概读一遍），然后才能根据这些新用户的描述做出改动。——更何况不少描述都非常模糊。而描述需要修改的内容也经常会遇到没有来源等的情况。典型代表之一是Talk:黄安 (艺人)。如果使用 PC ，reviewer 可以直接拒绝并在摘要中说明理由。
  • 使用草稿名字空间会进一步增加新用户的使用成本。让新用户能直接把自己要改动哪些 wikitext 写出来本身就已经很困难了，使用草稿会更困难。在下的意思并不是“新用户用了草稿达到的效果还不如 PC ”，而是“难以引导新用户使用草稿”。相信绝大多数编辑欲望并不强的新用户早就该放弃了。
  • 通过改善页面能给新用户指引，但对于新用户还不够直白。我们可以修改半保护的提示页面，用明显的字体告诉新用户可以使用草稿来解决，但当新用户（尤其是那些连[[]]表示内部链接、什么都不知道，只想改个错别字的新手）创建草稿页面时肯定会不知所措。同时，他们还需要在条目讨论页里告诉别人自己把草稿放在了那里等等，这些都是新用户的阻碍。当然，有 IP 用户用草稿页面告知管理员应该改的地方，但那都是极少数貌似 IP 用户实际上编辑经验比不少新巡查员还丰富的那种。
  • PC 不会影响帮助新手。在英文维基百科的有关方针中有这样一句：The reviewer checks the pending change(s) for an article and can then decide to either accept it, revert it or modify it then later accept it. 因此实际上并不是两个选项，而是三个。既然让新手创建草稿页面成本很高，那么就让 reviewer 来创建，然后告诉新手他修改的内容不合格的地方，再让他去由 reviewer 创建的草稿页面继续修改。
  • 半保护（以及 PC ）与全保护通常遇到的情况不一样。全保护大多是条目争议时实施的。而争议大多是由老用户之间的意见不统一造成的。相反，半保护主要应对的是来自新用户的破坏。因此 PC 不会影响条目的争议问题。而非争议的条目大多也不会在短时间内出现大量破坏。
  • 有关实施 PC 后积压工作量的看法：PC 会比{{editprotected}}产生更多的工作（因为对新用户更友好，自然会有更多编辑）。但每笔积压比{{editprotected}}更容易处理（因为需要改动的地方都清楚地展示出来）。也正因为更容易处理，因此 review 的积极性要高过核准{{editprotected}}的积极性。至于破坏者大量递交编辑的情况，在下认为不太可能会出现。首先，破坏者在保存页面后看到的是自己破坏过后的样子。如果破坏者意识到这个条目被 PC 保护，那么他应该清楚后面有 reviewer 审核内容而不会继续破坏。如果破坏者没有意识到有 reviewer ，且发现了自己的编辑没有“真正保存”，充其量反复重试几次就不会再动了。此时， reviewer 只需要回退一次即可。

@Antigng、Stang、Gqqnb：请发表看法。--Techyan（留言） 2016年5月8日 (日) 13:45 (UTC)[回复]

  1. 提案人认为新用户不愿意、也无法引导新用户使用ep和草稿。（“很少有新用户会去这么做”、“难以引导新用户使用草稿”、“新手创建草稿页面成本很高”）理论上，我们都没有试过改善界面，如何知道新用户是不愿意ep，而不是根本不知道、没注意到可以ep？事实上，我们可以看一看WP:DRV，这个页面每个月有大量的请求，其中一半的请求都是新用户提出的。他们能够找到DRV并成功提交请求，是因为删除通知模板有一个指向WP:DRV页面的链接，而DRV有详尽的编辑提示。如果我们把半保护的界面弄好，新用户ep将会比提交DRV更为容易。
  2. 提案人认为，ep+草稿不利于懒用户修改页面。（“而关键问题是，这些新用户大多只会用叙述性的语言描述出需要改动的地方，而不会直接改给你看。”）如果需要修改的是一个错字或者一个标点符号，那么偷懒的用户ep的时候直接“描述出需要改动的地方”，那就够了，不管有没有草稿。难道指明某段某个标点错了还改不出来吗？如果修改的是复杂的wikitext，那么有理由相信那些偷懒的用户会把代码改得乱七八糟，如果用草稿而不是PC，这些乱七八糟的东西就不会出现在条目历史里面，还方便老用户修改。
  3. 提案人认为，处理PC比半保护ep更容易（“每笔积压比{{editprotected}}更容易处理”)事实上，处理半保护的难点并不在理解新用户要修改什么，而是判断应不应该改、如何更好地改，这个过程中需要与用户沟通交流。且不论ep模板填patch参数就可以比较页面和草稿的差异，就算PC“需要改动的地方都清楚地展示出来”而ep不能，也没有减轻审核者的工作量，因为工作重点不在这个地方。

--Antigng（留言） 2016年5月8日 (日) 14:24 (UTC)[回复]

新用户要使用editprotected，要先学会:1. 讨论页 2. 模版应用 3.ping人来处理，我觉得这条学习曲线对只想改错字的新用户极不友好。如antigng认为有方法教导新用户用ep，希望你详细说明。--Temp3600（留言） 2016年5月8日 (日) 16:34 (UTC)[回复]
不用ping人来处理，模板会自动添加分类。在讨论页留言和添加ep模板比提交DRV请求更为容易，（理论上只要点两下按钮就可以了，先点开编辑按钮发现被保护，再点击“提出代为编辑请求”就来到了带模板的讨论页）何以见得“对只想改错字的新用户极不友好”？问题是现在这些提示里面没有提到草稿这么一回事情，导致新用户想做复杂修改时不打草稿。--Antigng（留言） 2016年5月8日 (日) 23:53 (UTC)[回复]
根据过往经验，EP常常一个星期都没人处理，而非管理员极少查看该分类，故“所有autoconfirmed用户都可协助处理半保护”未免太理想化。英文版另一支持观点为“Semi-protection is insufficient in certain cases, especially for articles targeted by persistent vandals or sockpuppets, or subject to extreme BLP violations; these sometimes require full protection. The option to deactivate auto-reviewing for autoconfirmed users who are not reviewers (autoconfirmation) provides a protection level adapted to handle those cases.”--Temp3600（留言） 2016年5月9日 (一) 10:39 (UTC)[回复]
我的观点是，处理PC的难度和处理ep的难度相同，PC部分用户才可处理，ep全体确认用户都可以处理。如果半保护没人干，PC也没人干。--Antigng（留言） 2016年5月9日 (一) 13:12 (UTC)[回复]
在下不清楚别人会怎么做，但最起码在下平时反破坏的时候根本不会留意编辑请求的版块。所有自动确认用户都可以去处理的确没错，但前提是要有人去处理。无论是半保护，甚至是全保护的 editprotected 都很少有能处理的人负责。这一点在下与 Temp3600 的对社群处理 editprotected 所认为的一样。就算是全保护的条目遇到编辑争议需要驳回 editprotected ，也很少见管理员动手驳回。同时，在下也不认为 WP:DRV 中每个月有大量的请求——如果真这样的话，那三四个 reviewer 就肯定足够处理所有 PC 请求了。至于 Antigng 指出的第二点，反正在下是从来没见过有多少新用户特地去 editprotected 告诉其他用户“这里多打了个逗号”的。Antigng 君忽视了随编辑的所谓“重要”程度的不同而不同的编辑欲望。对于改标点之类的小修改，普通用户的编辑欲望并不强烈，也自然不会去折腾 editprotected 。--Techyan（留言） 2016年5月9日 (一) 12:36 (UTC)[回复]
Wikipedia:存废复核请求/存档/2016年1-3月，171个请求，一半以上是新用户提的。--Antigng（留言） 2016年5月9日 (一) 13:12 (UTC)[回复]
抱歉。在下没看WP:DRV是什么。在下以为是加入editprotected模板的讨论页的分类页[:CAT:EP]]。--Techyan（留言） 2016年5月10日 (二) 22:32 (UTC)[回复]
“PC 不会影响帮助新手”中您说因此实际上并不是两个选项，而是三个。那么。奉上图片。而且PC中，如果在进行了一个不恰当编辑后，又有用户进行了一次没有问题的编辑，执行“拒绝更改”时就会出现内部错误。我目前还是认为可以“通过改善页面能给新用户指引”。--Stang c 2016年5月9日 (一) 02:45 (UTC)[回复]
这个不是应提上phabricator吗...--Temp3600（留言） 2016年5月9日 (一) 10:43 (UTC)[回复]
@Stang：如您的图片所说，在技术上有两个没错，但是 reviewer 把新用户不合格的编辑复制粘贴出来再修改不就是 3 个了吗？内部错误也可以像遇到编辑冲突那样直接由有经验的 reviewer 解决。--Techyan（留言） 2016年5月9日 (一) 12:36 (UTC)[回复]
或者我从另一方向说明我的观点:一项新技术只应是有害而无益的情况下，才应该拒绝引入，否则就应给予试用的机会，在试验中确认它的优劣。我希望@Antigng：提出另一前提，或就有害及无益两方面证明reviewers制度连试用都不配。--Temp3600（留言） 2016年5月9日 (一) 14:06 (UTC)[回复]
我是一位极端保守的用户。我不认为应当在没有明显好处的情形下引入任何新功能/制度（摸着石头过河）。--Antigng（留言） 2016年5月9日 (一) 14:09 (UTC)[回复]
一个影响重大，甚至会改变编辑习惯的，不是个人可以拒绝的功能，应该谨慎对待。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月13日 (五) 03:14 (UTC)[回复]
+1 --Stang c 2016年5月14日 (六) 04:00 (UTC)[回复]

讨论已经结束。如果7天之内没有新的反对意见，将开始有关方针翻译和具体政策制定。--Techyan（留言） 2016年5月15日 (日) 12:04 (UTC)[回复]

唉呀呀，话说我们还未成功说服Antigng和cwek呢...--Temp3600（留言） 2016年5月15日 (日) 14:30 (UTC)[回复]

离共识仍远，请努力谋求共识。--Jasonzhuocn（留言） 2016年5月15日 (日) 15:52 (UTC)[回复]

关于半保护问题，我再重申:“Semi-protection is insufficient in certain cases, especially for articles targeted by persistent vandals or sockpuppets, or subject to extreme BLP violations; these sometimes require full protection. The option to deactivate auto-reviewing for autoconfirmed users who are not reviewers (autoconfirmation) provides a protection level adapted to handle those cases.”，即PC 可用来对付某一特有恒心的破坏者。此外，我认为reviewer可暂且由patroller兼任，看看效果如何再决定，最坏就是立刻通过所有修正，改回半保护，对维基损失不大。故我赞成进入下一阶段。--Temp3600（留言） 2016年5月20日 (五) 16:46 (UTC)[回复]

重提编辑审核

最近逛英语维基百科时发现许多待审保护的页面(无论是乙级还是甲级)都有用户撰写修改建议的草稿，而半保护的页面则是只有讨论，因此这个就显示出了半保护以及编辑审核的功能不能算是重叠的。 编辑审核的草稿可以让审查员更好了解页面将会显示的内容，而半保护则是只有进行讨论，不太会有用户撰写草稿，因此编辑审核还是可以考虑的。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 01:25 (UTC)[回复]

@TEntEn4279：这种维基页面的讨论页是不会有多少人注意的，不会有多少人甚至没有人会在这些讨论页回答，不然就等了好几周好几个月才有人看到。就算真的有人，讨论起来少数人达成的共识也不会让人信服。如果要讨论方针指引，或是技术引入，应该去互助客栈。这也是为什么上面这些讨论全都是从互助客栈存档来的，本页比较像是过去讨论的存档--Liaon98 我是废物 2016年12月4日 (日) 01:32 (UTC)[回复]

重提编辑审核

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年12月14日 (三) 08:42 (UTC)。[回复]

最近逛英语维基百科时发现许多待审保护的页面(无论是乙级还是甲级)都有用户撰写修改建议的草稿，而半保护的页面则是只有讨论，因此这个就显示出了半保护以及编辑审核的功能不能算是重叠的。 编辑审核的草稿可以让审查员更好了解页面将会显示的内容，而半保护则是只有进行讨论，不太会有用户撰写草稿，因此编辑审核还是可以考虑的。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 01:38 (UTC)[回复]

这问题过去大概被讨论过无数次了，见WT:编辑审核。我的意见和上一次讨论相同，一是半保护没有积压的情形发生，二是被保护界面已有撰写草稿的提示，所以引入这个保护级别没有实际意义。--Antigng（留言） 2016年12月4日 (日) 04:00 (UTC)[回复]

::在英语维基百科中待审核的变更是直接另开选项，其待审变更是处于完全预览状态，在IP用户及新用户的按下＂送出变更＂后自动出现于＂待审核的变更＂，而半保护页面的草稿则是于讨论页撰写一个编辑请求的模板后，其编辑请求的草稿出现于页面的讨论页，无法独立显示。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 06:32 (UTC) [回复]

编辑审核

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年5月14日 (日) 08:42 (UTC)。[回复]

英文维基百科好像已经推行编辑审核政策来减少破坏和减轻维护人员的工作量，中文维基会试推行吗？有这个计划吗？Silvermetals（留言） 2017年4月29日 (六) 17:16 (UTC)[回复]

您能指出具体的页面吗？--🎂偶㊗ღ✿龚诗淇19周岁孙珍妮✯😇♉生快!🎂 2017年5月3日 (三) 20:53 (UTC)[回复]
(＊)提醒：@SNH48TAQ、Silvermetals：提案已被否决数次，请参考过往讨论，（Wikipedia_talk:编辑审核）。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年5月4日 (四) 01:03 (UTC)[回复]
(＆)建议：@Silvermetals：如果希望中文维基能推行请先前往了解过往讨论（Wikipedia_talk:编辑审核），并提出新的论点，比如“中文维基为什么需要编辑审核机制？”或者“能否运作得比现行运作良好的机制更加完善？”等。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年5月4日 (四) 01:12 (UTC)[回复]

将WP:PC纳入方针指引

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年7月14日 (六) 08:59 (UTC)。[回复]

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPA。执行者：--J.Wong 2018年5月23日 (三) 14:40 (UTC)。[回复]

近期中文维基出现了很多破坏者，我认为当务之急是让本草案通过讨论上升为方针指引。--180.170.179.66（留言） 2018年5月22日 (二) 12:40 (UTC)[回复]

这倒是可行，我认为可以以之取代半保护。--【和平至上】💬📝 2018年5月22日 (二) 13:45 (UTC)[回复]
( ✓ )同意通过，但倾向只能适用于编辑争议的条目。ŚÆŊMØŠĀ粉饰太平 2018年5月23日 (三) 01:41 (UTC)[回复]
请明示“出现了很多破坏者”的出处，并请问出现了什么新的变化能够解决以往对PC的质疑？-- Hal 2018年5月23日 (三) 02:56 (UTC)[回复]
(－)反对：谁能保证管理员的审核绝对公正？--Lion 1230（留言） 2018年5月23日 (三) 10:55 (UTC)[回复]
谁能保证管理员的操作绝对公正？谁能保证巡查员的巡查绝对公正？谁能保证回退员的回退绝对公正？--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 11:04 (UTC)[回复]
解任前至少由社群共识保证。--Junjie Yuan（留言） 2018年6月30日 (六) 17:08 (UTC)[回复]
我认为可以将审核的权力下放至所有自动确认用户。如果这样，在实质上和半保护是一样的，但是可以在技术上使IP用户更易提出修订建议。
（半保护）IP用户在讨论页提出修改页面→自动确认用户查核后修改→完成修改
（编辑审核）IP用户编辑页面→自动确认用户查核→完成修改
所以我建议，将现时半保护的标准套用至编辑审核，并将审核的权力下放至自动确认用户。这在程序上没有改变，只是更加方便。--【和平至上】💬📝 2018年5月23日 (三) 14:47 (UTC)[回复]
虽然可行，但在下仍怀疑此举必要性，即当前（或曾经）何页面可能从此受益。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 15:03 (UTC)[回复]
您不如先说说reviewer的要求。会不会没人愿意当，导致出现严重积压?--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 18:21 (UTC)[回复]
有什么破坏者，半保护等措施不足以处理？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月24日 (四) 00:00 (UTC)[回复]
我认为这也适合用于涉及编辑战（IP）的时事条目。因为这些条目有许多IP用户的贡献，如果半保护的话有些IP又不知道如何提出具体的编辑请求，导致资讯落后。--【和平至上】💬📝 2018年5月26日 (六) 07:42 (UTC)[回复]
@CopperSulfate：：被（半）保护的页面也是要在对话页提出编辑内容，然后又管理员／自动确认用户审核后再代为编辑啊，阁下怎么不说这是在审核内容呢？由此可见，阁下的理据并不成立，不然，半保护、全保护都应该取消。--【和平至上】💬📝 2018年6月16日 (六) 16:46 (UTC)[回复]
(～)补充巡退也要取消掉。--Junjie Yuan（留言） 2018年7月1日 (日) 01:16 (UTC)[回复]

分段1

@Snghrax、dqwyy、WQL、B dash、Thomas.Lu、Temp3600、CopperSulfate、Yangfl、Lion1230、Francotsangfh、和平至上、cwek、Bluedeck、Hamishcn、影之诗、hat600、NHC、Tazkeung、Wetitpig0、WhitePhosphorus、Wong128hk、武藏、1233、屈原蟲：最近VPD正讨论法轮功相关条目的问题，我认为可以姑且在此一试编辑审核，如成效不彰，那就别推行；如成效显著，大家心服口服，通过提案，如何？SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月30日 (六) 15:39 (UTC)[回复]

分段2：为何编辑审核并不是审查？

我个人认为其实编辑审核并非一个倒退啦，而且也是一个不必直接半保护的选项啦。简单来说，编辑审核可以取代现时一堆高风险条目的半保护，让那些条目不必限制IP进行编辑。而且我亦暂时看不出编辑审核其他问题。别忘记编辑审核其实比半保护宽松。--1233( T / C） 2018年7月2日 (一) 09:46 (UTC)[回复]

提议:资格大致上给于见习编辑或以上的编辑。--Cohaf（留言） 2018年7月3日 (二) 12:16 (UTC)[回复]
  • (＝)中立没意见--Cohaf（留言） 2018年7月6日 (五) 04:24 (UTC)[回复]
  • (！)意见就本人观察，所谓：“WP:维基百科不会审查内容”只是“此地无银三百两”的维基现实版而已，无论在任何维基百科语言版本，均有广泛的言论审查，只不过常常被叫做“反破坏”而已，特别是有不同层级的“管理权力”的人(不只是管理人员和行政人员)。
    简单的说，若真没有内容方面的审查，任何条目的内容只会无限增加，只要有删除的行为，这就是在事实审查异己内容。所谓“编辑审核”、“内容审核”，只是玩弄字眼，“编辑”就是“增减调整内容"，依据就是对实际变更的内容的审核的结果。--93.216.64.230（留言） 2018年7月5日 (四) 13:04 (UTC)[回复]

引入修订巡查 (重提编辑审核/稳定版本)

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年5月14日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

名字不重要，重要的是内容。现时提出的名称另外有 ： 待检更改/待核版本/修订巡查

目前的问题：有些被破坏的页面直接被半保护。令有心的IP编者不能编辑。

个人建议：以稳定版本的方法让试行编辑审核／稳定版本三个月，并在试行三个月后停止并且讨论成果

  • 编辑审核应该在：
    1. 高风险的条目
    2. 极高浏览量的条目
    3. 近期被破坏的条目。此类条目可以不上半保护而用稳定版本/编辑审核的方式减少破坏。
      例如: 梁振英，卢秀燕 等近期上香港及台湾新闻的条目。
    4. 应该被编者关注的站务页面，例如待建条目，etc.

试行。

我希望试行审核/稳定版本能够释除部分人的疑虑。

此前的类似讨论:
Wikipedia talk:修订巡查

大约执行方法： 见此 --1233 （T / C） 2019年4月14日 (日) 04:40 (UTC)[回复]

业务性的问题：1.谁去审核？2.会不会被滥用，用于现实意见不一的相互拦截？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月14日 (日) 09:52 (UTC)[回复]
  1. RFR出现的批准员/版本巡查员吧。这个很明显（虽然还未确认名称，不过功能应该就是这样了）
  2. 这个很难拦截。这和回退权不一样。要拦截应该会变成滥用回退权，就和这个无关了吧。--1233 （T / C） 2019年4月14日 (日) 11:49 (UTC)[回复]
  • 建议，审核员为全部巡查员，能够审核条目，应该能够审核编辑，回退员也是如此。审核此词形容可能不妥，百科不审核内容，可能可以用版本巡查员，但这个翻译腔非常严重。最后，如果有审核战，一个通过，一个撤回，如何处理。可能问题更加严重。--Cohaf(talk) 2019年4月14日 (日) 13:02 (UTC)[回复]
  • 两者有分别，大约是回退+巡查的混合体。不适宜直接给巡查员，反而应该给专有权限。另外审核战是不可能出现的。一个已被接受的版本是不能reject的，只能够回退。这就变成了回退战了。--1233 （T / C） 2019年4月14日 (日) 16:49 (UTC)[回复]
    • 我认为如果社群在三个月之后有共识基础认为待检更改对于中文维基百科有正面作用的话，为此设立专有权限是合理的。不过试用期我认为应该要暂时开许部分有权限用户同时获得待检更改巡查权限，例如同时有巡查和回退权限者。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月15日 (一) 09:08 (UTC)[回复]
      • @1233：为何不能直接给于巡查员，我想听听您的想法。我只是用过Flagged Revision，里头我可以unreview其它人review过的版本。就同样一个版本一会儿可以看，一会儿不能看，这个就是审核战。这类事情如何解决？我大致支持提案，只是有点担忧这类。--Cohaf(talk) 2019年4月15日 (一) 11:34 (UTC)[回复]
        • @Cohaf：，现时巡查只有接受当下版本。但是这个Pending Changes的结果可以是部分接受(Reject changes then appecpt some)/不接受(Reject all changes)或者是完全接受(Accept Changes)。故不建议给巡查员。这亦会巡查员的工作大增。个人认为这权限结果界乎回退与巡查时间。另外不建议自动授权，原因和巡查/回退不被自动授权的原因一样。--1233 （T / C） 2019年4月15日 (一) 12:52 (UTC)[回复]

试行期

于Phabricator查看
编号T221933的任务

2019年6月1日至2019年8月31日

  1. 权限组：权限暂时放在回退员之下（即回退员将会拥有修订巡查权）。管理员将直接持有此权 （无论结果如何）
  2. 使用条目：
    • 高风险的条目 (例如现时被半保护的条目，而原因为长期破坏)
    • 极高浏览量的条目 (此类条目一般被至少半保护)
    • 近期被破坏的条目 (很多例子了，不必多说)

于2019年9月1日0时(UTC+8)后暂时停止新待审保护，并讨论成果。

--1233 （T / C） 2019年4月19日 (五) 09:06 (UTC)[回复]

希望确认一下如果试行后社群未通过继续使用，这个机制是不得不永久保留，还是会被卸载；如果卸载，是否会造成一些系统的技术性问题。--达师 - 370 - 608 2019年4月20日 (六) 13:06 (UTC)[回复]
要保留，但是会弃用，因为Pending Change Protection会留下Protection Log记录。--1233 （T / C） 2019年4月21日 (日) 08:14 (UTC)[回复]
可以完全卸载这个扩展，Mediawikiwiki是一个例子。另外需要注意的是，PC保护过期后，对修订版本的颜色标记会消失，再次保护时也不会显示（phab:T189422），因此对于试行的分析和讨论要在试行期结束之前就进行。--及时雨 留言 2019年4月21日 (日) 13:01 (UTC)[回复]
关于使用条目部分，现在扩展的配置环境能支持这几种类型吗？--百無一用是書生 (☎) 2019年4月22日 (一) 03:05 (UTC)[回复]
需要Ping Twinkle的维护者吗？--1233 （T / C） 2019年4月23日 (二) 13:43 (UTC)[回复]
(！)意见：希望能好好珍惜这次试行的机会，尽可能安排得比较完全，使得能有一个比较理想的效果，要是效果不好，以后想再重提怕是会更难。--及时雨 留言 2019年4月25日 (四) 03:48 (UTC)[回复]
一个问题，如何评估试行期间的效果？可有具体的评估方案？--百無一用是書生 (☎) 2019年4月28日 (日) 03:53 (UTC)[回复]
@1233、hat600、94rain：目前还有一个大问题是，启用FR，则需要关闭mapframe，见phab:T191585。如果启用FR，大概有19,926个页面会受到影响，需要修复mapframe关闭后出现的问题--百無一用是書生 (☎) 2019年5月5日 (日) 03:38 (UTC)[回复]
@Shizhao：目前的情况来看，只有启用FlaggedRevsOverride才需要关闭mapFrame，而上述动议和共识针对的部分高风险、高浏览量条目而非需要巡查所有页面的修订，因此似乎并不用关闭mapframe，只需把默认开启的FlaggedRevsOverride设置为false即可。似乎是这样。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年5月5日 (日) 11:38 (UTC)[回复]

细致讨论

设定 英文维基百科 (试行期内)本地应该...
适用编辑审核的命名空间（$wgFlaggedRevsNamespaces） 条目、Wikipedia 未讨论（预设为条目、档案、模板、模组）
是否所有页面皆需要审核才能显示（$wgFlaggedRevsOverride） 否 根据上方的讨论为否（预设为是）
版本质量标记项目及等级（$wgFlaggedRevsTags） 'status' => [ 'levels' => 1, 'quality' => 2, 'pristine' => 3 ] 未讨论，不过就上方讨论内容来说应该跟en一样就可
设置质量等级所需权限（$wgFlaggedRevsTagsRestrictions） 'status' => [ 'review' => 1, 'autoreview' => 1 ] 应跟en一样
保护等级（$wgFlaggedRevsRestrictionLevels） [ '', 'autoconfirmed' ] 同en
使用保护模式（$wgFlaggedRevsProtection） 是 是
自动使用最新版本的模板模组（$wgFlaggedRevsHandleIncludes） 是 若不在模板模组实施保护，则应该为是
自动确认用户拥有autoreview权限吗？（$wgGroupPermissions['autoconfirmed']['autoreview']） 是 根据上方的讨论应为是
能够进行review的用户组 sysop, reviewer sysop, rollbacker
设定保护的用户组（stablesettings） sysop　 sysop
需要停用的用户组 editor, autoreview editor, autoreview, reviewer
重新澄清本地想要的设定如上，有部分本地尚未讨论到。--Xiplus#Talk 2019年5月5日 (日) 11:47 (UTC)[回复]
没有太理解$wgFlaggedRevsTagsRestrictions的意义是什么？另外，没理解错的话，根据这个设置，试行后，展示的版本是最新版本，而不是审核过的版本？（这似乎和之前的讨论不一样了？）--百無一用是書生 (☎) 2019年5月5日 (日) 12:15 (UTC)[回复]
User:Shizhao$wgFlaggedRevsTagsRestrictions（以en的设定）是说拥有review和autoreview权限的用户可以将status状态的等级设为1；无法设定页面版本等级代表该版本未被审核，则在有编辑审核保护的情况下将无法立即显示给未注册账号。--Xiplus#Talk 2019年5月5日 (日) 12:44 (UTC)[回复]
谢谢！那么status里的levels、quality、pristine都代表什么？不同数值的含义是什么？审核人员可以设定那些数值？--百無一用是書生 (☎) 2019年5月5日 (日) 12:51 (UTC)，[回复]
User:Shizhaolevels是等级的数量，quality和pristine是达到级别所需的等级；以本地来说，把quality想成优良条目，pristine想成典范条目，那么我们就会设定levels=3，对一般条目的status标记为1、优良条目为2、典范条目为3；再以Wikipedia:条目质量评级标准#标准级别做个比喻，若只有典范到初级，则levels=6、quality=4、pristine=6；因为只有要实施编辑审核保护，没有对条目进行评级，因此将levels设成1，而quality和pristine设成更高（即无法标记到的等级）。--Xiplus#Talk 2019年5月5日 (日) 13:36 (UTC)[回复]
如果没记错，适用编辑审核的命名空间应该只包含条目与Wikipedia (适用于WP:RA及其子页面)。其他的本人没意见。--1233 （T / C） 2019年5月5日 (日) 14:20 (UTC)[回复]
User:Hamish扩充功能会自动新增这三个用户组，因为本地不需要，须将其移除。--Xiplus#Talk 2019年5月5日 (日) 15:36 (UTC)[回复]
好的。无异议。-- Creampie欢迎来访 2019年5月6日 (一) 08:56 (UTC)[回复]

启用修订巡查的阻碍

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年6月14日 (五) 16:14 (UTC)。[回复]


于Phabricator查看
编号T221933的任务

基于现时暂时不能安装此扩展的因素，修订巡查极可能不会在6月1日开始试行。现于下面讨论解决方法。--1233 （T / C） 2019年5月29日 (三) 09:04 (UTC)[回复]

Pending Change ：

你可以编辑维基百科，但是需要接受审核，防止破坏又能照顾善意编辑者的权益Wifik3r8bLk2Zr（留言） 2019年6月25日 (二) 08:09 (UTC)[回复]

目前的替代方式是{{EP}}Wifik3r8bLk2Zr（留言） 2019年6月25日 (二) 08:09 (UTC)[回复]

建议引入待定更改保护

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年8月13日 (日) 16:14 (UTC)。[回复]

关闭：
@銀河市長：同GZWDer下方所言，由于FlaggedRevs扩展不会再在任何维基媒体站点部署，因此就算社群有普遍共识意欲（重新）引入修订巡查，此提议不可能被全域站点允许实现。Sanmosa In vain 2023年8月10日 (四) 12:23 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

许多条目经历漫长的随机破坏，不是阻止特定使用者或者有期限半保护就能解决的，这些少部分条目占了大部分被破坏的比例（我看大概八成的条目从未被破坏），我认为这些被频繁破坏的条目需要代定更改保护，进而减少再半保护过期后的风险。--银河市长—☎️— 2023年8月10日 (四) 06:54 (UTC)[回复]

Wikipedia:常年提案#编辑审核。--GZWDer（留言） 2023年8月10日 (四) 11:54 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:修訂巡查&oldid=78500752”