維基百科討論:非原創研究/存檔4

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

有關於政治人物不具名批評其他團體的問題

舉一例作說明：

  • 警務處處長鄧炳強今早（4月17日﹚出席警察學院結業會操後，批評某

報章將參觀警察學院開放日的學生描繪到與「黑暴」有關，是煽動仇恨。

假如我查閱本日報章後，發現只有蘋果日報有這情況，我應否加上本日報章的內容？會不屬於原創研究？悽悽慘慘戚戚（留言） 2021年7月26日 (一) 09:44 (UTC)

我理解接近是原創研究，假若要讀者特意查詢政治人物是批評哪家報章或團體實作是相當不便 悽悽慘慘戚戚（留言） 2021年7月26日 (一) 09:48 (UTC)

腳註中有很多失效連結，其存在網絡存檔

在研究本方針條目時，發現腳註中存在多個Wikipedia:失效連結。查看en:Wikipedia:No_original_research發現對應連結都存在網絡存檔。希望有權限的編輯者能更新這些內容，謝謝。--赴春夏（留言） 2021年10月21日 (四) 17:29 (UTC)

調整Wikipedia:非原創研究部分條文

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年3月12日 (六) 08:14 (UTC)。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
現行條文

維基百科不是存放原創研究或原創觀念的場所。在維基百科裏所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析或總結，並產生了新的立場。以上意味着維基百科不是存放您的個人觀點、經驗或爭論的場所。

（略） 來源 在本方針與另兩大內容方針的限制下，對現有來源的內容進行收集與整理方面的研究是受到鼓勵的：這樣的研究是「基於來源的研究」，是撰寫百科全書的基本功。但應注意，切勿超越來源中的表達，或者將來源用在與其本意不符的場合，譬如撰寫與來源上下文無關的內容。簡而言之，我們應該照着來源寫。

如果沒有可靠的第三方來源來支持某個主題，關於這一主題的條目不應出現在維基百科上。

（略）

對已發表材料的總結並提出立場

切勿對多個來源的信息進行綜合，假若綜合後的結論並未由任何來源明確提及。編輯者不應犯下這樣的錯誤：因為A發表於可靠來源，B也發表於可靠來源，因此就可以在條目中將A和B綜合起來得出結論C。這等同於原創研究，因為這是對已發表材料的總結，會產生新的立場。[1]「因為A和B，所以C」只有在可靠來源也發表了與C相同的主張，且C主張與條目主題相關時才能出現。

仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創總結——反而是應受鼓勵的做法。寫作維基百科條目的最好做法，是去研究大量與主題相關的可靠已發表來源，並用自己的話來概括其中的主張，讓每一主張都能被歸屬到明確作過此等主張的來源去。

提議條文

維基百科不是存放原創研究或原創觀念的場所。在維基百科裏所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結，並產生或暗示新的結論。以上意味着維基百科不是存放您的個人觀點、經驗或爭論的場所。

（略） 來源 維基百科建立在對可靠來源的收集和整理之上。如果沒有可靠的第三方來源來支持某個主題，關於這一主題的條目不應出現在維基百科上。維基百科不是發表編者個人新發現的地方。

最好的做法是去研究與主題相關的可靠已發表來源，並在不改變原意的前提下，用自己的話改寫各個來源所說的內容，讓條目中的每一主張都能被歸屬到明確作過此等主張的來源去。但應注意，切勿超越來源中的表達，或者將來源用在與其本意不符的場合，譬如撰寫與來源上下文無關的內容。簡而言之，我們應該照着來源寫。

（略）

綜合已發表材料

切勿匯集、綜合多個來源的信息或單個來源中的不同部分，以得出或暗示並未由來源明確提及的結論。編輯者不應犯下這樣的錯誤：因為A發表於可靠來源，B也發表於可靠來源，因此就可以在條目中將A和B綜合起來得出或暗示結論C。這等同於原創研究，因為這是對已發表材料的不恰當綜合或總結，會產生新的立場。[2]「因為A和B，所以C」只有在可靠來源也發表了與C相同的主張，且C主張與條目主題相關時才能出現。如果A和B出現在同一個來源的不同上下文處，但該來源沒有將它們聯繫起來並論證得到結論C，則編者不應該在條目中採用C。

參考資料

  1. ^ 針對對歷史理論的總結，吉米·威爾士曾說過：「有些人可能完全理解維基百科不應根據實驗結果來發表新奇物理理論的要求，也理解我們不能根據它們總結出新的東西來，但卻往往忽視了這一點同樣適用於歷史方面。」（威爾斯，吉米．《原創研究》，2004年12月6日．原文：「Some who completely understand why Wikipedia ought not create novel theories of physics by citing the results of experiments and so on and synthesizing them into something new, may fail to see how the same thing applies to history.」）
  2. ^ 針對對歷史理論的總結，吉米·威爾士曾說過：「有些人可能完全理解維基百科不應根據實驗結果來發表新奇物理理論的要求，也理解我們不能根據它們總結出新的東西來，但卻往往忽視了這一點同樣適用於歷史方面。」（威爾斯，吉米．《原創研究》，2004年12月6日．原文：「Some who completely understand why Wikipedia ought not create novel theories of physics by citing the results of experiments and so on and synthesizing them into something new, may fail to see how the same thing applies to history.」）

原條文中部分表述——「產生新的立場」、「基於來源的研究」、「提出立場」、「不改變原意的概括或改述並不構成原創總結」等——有一定含混性。一些編者會綜合多個來源作未發表的分析或總結，或者單純羅列與條目主題無關的來源來表達暗示，並援引以上條文作為辯護。因此，提議調整部分條文。--Jhstriver（留言） 2022年2月21日 (一) 02:43 (UTC)

支持。-Mys_721tx（留言） 2022年2月21日 (一) 03:54 (UTC)
@Jhstriver：我覺得「對已發表材料的綜合」可以再進一步簡化為「綜合已發表材料」，其他的我不反對。Sanmosa A-DWY3 2022年2月21日 (一) 13:33 (UTC)
有道理，之後的公示版本會修改，感謝建議。--Jhstriver（留言） 2022年2月22日 (二) 05:44 (UTC)以上

以上🕗 公示7日。--Jhstriver（留言） 2022年3月2日 (三) 00:53 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

根據實際情況修改WP:NOR#原創圖像中的表述

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年12月31日 (六) 08:14 (UTC)。

Wikipedia:非原創研究：

現行條文

由於各國的著作權法律，現有已發表的圖像中，只有相對較少的圖像可被用於維基百科。因此，維基百科編者創作的照片、繪畫以及其他類型的圖像成為了我們的主要圖像來源。為了給條目增加插圖，我們鼓勵編者自行攝製照片、繪製畫作或圖表，並以GFDL或其他自由著作權協議上傳到維基百科。根據NOR方針，由維基百科編者創作的原創圖像不被視為原創研究——只要他們沒有在圖像中繪製或表現未發表的想法或觀點。

提議條文

由於各國的著作權法律，現有已發表的圖像中，只有相對較少的圖像可被用於維基百科。因此，維基百科編者創作的照片、繪畫以及其他類型的圖像成為了我們的主要圖像來源。為了給條目增加插圖，我們鼓勵編者自行攝製照片、繪製畫作或圖表，並以允許商業性使用和演繹的共享創意特許條款或其他自由著作權協議上傳到維基共享資源並在維基百科中使用。根據NOR方針，由維基百科編者創作的原創圖像不被視為原創研究——只要他們沒有在圖像中繪製或表現未發表的想法或觀點。

第一處修改：根據c:COM:Licensing/zh#GNU自由文檔許可協議，在該節列舉的條件下，GFDL不允許作為唯一許可協議。結合c區著作權協議選用的實際，應進行上述修改（措辭可能存在優化空間）。( π )題外話，原連結本身也指向了消歧義頁面。

第二處修改：WP:上傳本身建議上傳自由文件到c區，建議一步到位。--Teetrition（留言） 2022年11月24日 (四) 12:05 (UTC)

暫且慢着，因為允許GFDL單獨授權是有時間限制的（Wikipedia:GNU自由文檔許可證文本、Wikipedia:著作權信息）。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年11月25日 (五) 00:18 (UTC)
該條文主要是為了新製作的文件。2009年之前的文件是單GFDL授權。2018年後Commons上亦不接受僅有GFDL的照片。修改措辭應不影響這些時間限制。--Mys_721tx（留言） 2022年11月25日 (五) 03:08 (UTC)
@Mys 721tx：不知本案是否符合WP:7DAYS中的「微小修訂簡易規定」而獲立即執行，如是能否煩請您協助修改。如不是我即進行相關公示程序。--Teetrition（留言） 2022年12月4日 (日) 16:18 (UTC)
@Mys 721tx：再嘗試ping一次。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年12月13日 (二) 07:45 (UTC)
已更新。-Mys_721tx（留言） 2022年12月21日 (三) 01:45 (UTC)

原創總結問題

直接「因為[來源請求]A和B，所以[來源請求]C」這樣不好嗎？比如「聯合國的明確目標是維持國際的和平與安全，但[來源請求]自其成立以來，全世界已發生過160場戰爭。」這樣。如果不要求明確指出，只要任何一個條目帶有兩條以上的來源，我就可以籠統地給人扣個SYNTH帽子說他語句間夾帶原創「暗示」（WP:SYNTH說只要有「暗示」即便沒明講也算「原創總結」），只要連續發多次籠統性SYNTH警告（甚至更籠統的WP:RS警告）後在對方還沒搞明白時把對方封禁掉就可以通過操控這條規則阻礙內容發佈了（我是說假定我惡意操作的話），可否有辦法防止這種情況發生，比如要求提出SYNTH時必須指出「暗示」或原創的的內容？--146.96.29.75（留言） 2023年3月16日 (四) 23:41 (UTC)

關於非現代標準語文來源與關聯課目在社區內適用的檢視尺度問題

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2023年8月30日 (三) 08:14 (UTC)。

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年8月12日 (六) 16:37 (UTC)。

本來不怎麼想勞師動眾地，大概也不過想社區可以自行討論一下，早期在與WMLO閣下等協作處理士族課類時，就隱隱或明顯地出現有關是否主觀使用素材等之非議，姑且顧及當時情況也未有更多深入；限於粵語繼續一些被單純地引用基本條款就被大幅度清理內容之事，收到其他社區使用者異議，另外個人相信隨着現在風氣和分歧繼續下去，較嚴重之近似審查等等之情態只會越演越烈，謹也基於相應探究之需要，故而提案檢視如題所述，

究竟對於非現代標準語文來源文獻與關聯課目，本地社區內適用之一般尺度，是否存在改善空間。

另外，是否可以本地化處理，在整體尺度上進一步改善尺度空間。

這裏另外也想提出英維en:Special:Permalink/1167938586#Communications from government of India to Wikimedia Foundation regarding content about maps depicting the borders of India之作為參考，其實當中有很多論述是值得作為一點佐證，如引用本地基本上可能很多時候諸君也未必回思之很重要一點，維基百科不保證其內容正確無誤，雖然諸君一貫認為鑄就偉光正可能是本地之一項要義本身，但常規共識上是維基自身是具有免責聲明和免除強迫義務之述明，因此在這裏技術上所有資訊都並非具有確實權威之地位保證，即使我們採取適當評審程序等所檢視過之課題也可能有如摺毛事件這樣之重大失敗，全賴於維基人諸君時刻思考和採編整理，

但是否就可以強硬地一股腦採用官僚作風、大張旗鼓地清理當作唯一之參與相關課題進路呢？猶如紅磚牆塗鴉所反映之那般，依據不同之檢視尺度，部分評價作一種藝術震撼，另一部分視作一種權益侵犯，無論如何之，如此非常現實之過程或許也應為本地引以為鑑，

另外相信議題關聯之WikiProject Cleanup事務，排除本身缺乏適切協作基礎和專業資源等實際，認為需要本地持續討論一個進一步修正整合協調梳理課題問題過程諸項之專門展示和索引化等版面，以本編當前提起之非現代標準語文來源及關聯課目為個例，是以應可協調其他既已存在但未足以提振參與度之專門界面等，重新整合和改進參與響應之層次，相信可以在整合討論相應課目之維基化問題及實際來源基礎特色等的同時，同步梳理整體不同專業對於不同時期歷史素材來源之使用評判等爭議，期望可在目前情況下通過議案商議等過程，辨識不同尺度實際並達成本地化分課目類型及來源年代分佈等之檢視指引。——約克客（留言） 2023年8月12日 (六) 07:46 (UTC)

看不懂。—遠方傳來風笛（Talk） 2023年8月12日 (六) 13:33 (UTC)
大概在講士DYK沒有通過、提議刪除粵語本字表、刪除粵語字列表，在這種『審查制度』不能自由寫作。--Cat on Mars 2023年8月12日 (六) 16:01 (UTC)
補充一個粵語被大幅度清理內容----Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 04:30 (UTC)
所以具體是要討論什麼條目？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年8月12日 (六) 16:37 (UTC)
另外，希望閣下先用現代標準漢語定義以下詞彙在本站語境下究竟指代什麼東西，否則根本難以交流：「課目」、「（檢視）尺度」、「課類」、「素材」、「課題」、「進路」、「化分」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年8月12日 (六) 16:50 (UTC)
(？) 喵喵喵？——Aggie Dewadipper 2023年8月12日 (六) 17:08 (UTC)
很多表述看不懂。參考Cat on Mars的解釋和相關討論，是否存在相關概念存在、有關注度，但條目內很多或完全是原創研究，並要求保留條目的情況？WP:舉證是基本原則，雖然存在共識認為無來源內容可能改善或有價值的慣例，但共識明確應當移除的內容則沒法「留待清理」。--YFdyh000（留言） 2023年8月12日 (六) 18:13 (UTC)
翻譯+大幅概括：

我原本並不想引起太多關注，(1)只是想社區能自行討論一下。在與WMLO閣下合作處理士族一類條目時，出現了一些(2)關於是否主觀使用材料的爭議，但當時情況限制了更深入的討論。由於粵語被引用基本條款而(3)大幅清理，引起了其他社區用戶的反對。我認為隨着時間推移，類似審查的情況會變得更加嚴重。因此，我建議檢討現有情況，特別是與非現代語文來源和相關條目有關的問題。
另外，我想提到英維上關於(4)印度政府與維基媒體基金會之間關於印度邊界地圖內容的參考案例。其中有一些論述值得借鑑，維基百科不保證其內容正確無誤。雖然我們重視內容的質量，但維基百科仍然有免責聲明，不承擔強制義務。（這裏引用了(5)折毛事件）
我們應該思考如何處理類似問題。我們是否應該如此官僚作風，將大規模清理內容作為唯一的解決方案？就像(6)紅磚牆塗鴉一樣，不同的人會以不同的標準來評價，有些人認為是藝術，有些人認為是侵犯權益。
我們需要持續討論如何修正和整合這些問題。我認為可以建立一個專門的界面，討論與清理內容有關的事務，這樣可以更好地協調和解決問題。我們可以通過整合討論來解決關於歷史素材來源的問題，同時澄清不同專業對不同時期素材的使用評判，以達成共識。

PS：表述過於糟糕，我實在沒有興致把全文都一字不差翻譯完了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月13日 (日) 04:06 (UTC)
讓我想起英語長難句，稍微做了一些修改和連結，我不確定關於歷史素材來源的問題是不是和我有關。----Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 04:26 (UTC)
就算您譯出來了，我依然不懂他說什麼。什麼「非現代語文來源」？明明相關討論都沒有提到「非現代語文來源」。--Ghren🐦🕛 2023年8月13日 (日) 16:14 (UTC)
我猜是在講這張表：

--Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 18:44 (UTC)

抱歉未有即時回覆，感謝Cat君整理被刪除資料，認為可以基於如此重新檢視特定使用者進一步直接利用本地可信機制單獨作為理據，在不提供任何進一步說明、協作或其他友好互議等適當本地社區常規之合作下，是否可能進一步為基於政治立場訴諸審查內容及來源、編輯活動等大開綠燈。如果無視方針政策被如此單純提出下、濫用於作為大幅刪除所謂未有現代學術認證（事實上上文所提出個案中，也已存在提供學術認證材料也依舊被審查之問題）之具可檢視來源的內容智識，在造成前述情況後同時不能釋出善用維基合作及維基計劃機制保存相應內容鏈接本地計劃，粗鄙唯一理解是無法認為相應系列操作具適切之改善及建設，而且，也是嚴重妨礙本地計劃達成維基既定理想目標。
考慮到本地最近無論於條目本地之自行評定或使用者活動等方面，一致顯示具相當嚴重偏好問題，同時目前依舊缺乏適切之互議和關注對應系統問題之基礎，
如果可能本地化處理在整體尺度上，進一步釋出本地化是適切於相應提出之嚴苛限制採編基礎問題，相信有必要專門針對個別編輯者長期基於政治立場、適用單一理由審查內容等無法友好增進維基編輯局面之行為活動，在諸項關聯來源、查驗和審查限制等各維基方針政策內，明文做出限制該類行為活動效力之聲明，否則，如此變相擴張歧視和箝制維基編輯之問題便會繼續抵觸於維基根本目標。--約克客（留言） 2023年8月20日 (日) 05:45 (UTC)

參考資料

  1. ^ 漢典. [2010-08-11]. （原始內容存檔於2010-09-29）. 
  2. ^ 「生火鍋」意即放進火鍋的主要是生吃。
  3. ^ 「正字正確」專欄，彭志銘， 2006年3月7日

非原創總結(討論和示例)

[1] 總結對於將冗長來源中的信息減少到百科全書式的長度是必要的——即使所總結的信息來自多個來源。沒有必要尋找總結信息的來源。只要文章中的內容是準確、中立的摘要，並且每個陳述都得到了適當來源的驗證，那麼該摘要也得到了相同來源的驗證。任何維基百科政策均不禁止摘要。（有別於原創總結-指將兩個或多個來源可靠的陳述組合起來產生無法從來源驗證的新論文。）

示例1：

  • 一個來源："In the atmosphere, the electric field component of incoming sunlight causes molecules in the atmosphere to behave like oscillating dipoles, re-radiating the incoming light at an intensity that varies as the fourth power of frequency. Thus, around 15 times more blue light than red light is scattered. This process is known as Rayleigh scattering, and explains why the sky is blue." ("在大氣中，入射陽光的電場分量導致大氣中的分子表現得像振盪偶極子，以頻率四次方的強度重新輻射入射光。因此，散射的藍光大約是紅光的 15 倍。這個過程被稱為瑞利散射，並解釋了為什麼天空是藍色的。")

can be safely summarized as ("可以安全地總結為 )

  • "The sky is blue because the atmosphere scatters blue light more strongly than red light." (天空是藍色的，因為大氣散射藍光比紅光更強。")

示例2： 宗教專題極高重要度的基督教條目中的基督教#舊約聖經、基督教#新約聖經、基督教#對聖經內容的觀點與論述, 似乎都是按上面的非原創總結原則加入的。這些維基章節，由於版權和冗長來源，難以直接引入第三方的總結， 必須將冗長來源中的信息減少到百科全書式的長度。很多整個維基條目，是這類非原創總結/摘要， 比如舊約聖經， 新約聖經。

結論： 對於維基百科和任何百科全書， 總結對於將冗長來源中的信息減少到百科全書式的長度是必要的。否者可能很難寫出維基百科條目。


建議恢復原方針中被刪的有關段落： 原方針的這段話 "仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創總結——反而是應受鼓勵的做法。寫作維基百科條目的最好做法，是去研究大量與主題相關的可靠已發表來源，並用自己的話來概括其中的主張，讓每一主張都能被歸屬到明確作過此等主張的來源去。"被刪了，建議恢復並加上上面示例1。

--Gluo88（留言） 2023年11月2日 (四) 17:26 (UTC)

您需要提送到客棧方針版討論。--YFdyh000（留言） 2023年11月2日 (四) 17:29 (UTC)
好， 在下過些時候空閒一些時就送到客棧方針版討論。謝謝建議。--Gluo88（留言） 2023年11月2日 (四) 18:02 (UTC)
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:非原创研究/存档4&oldid=80313360"