维基百科讨论:关注度 (数字)/存檔一

本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。

可以改為指引嗎

同上。--Temp3600（留言） 2012年10月20日 (六) 11:11 (UTC)

提请通过Wikipedia:关注度 (数字)为指引

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。

RT 内容还有待讨论，希望引起社群关注。--达师－ 261 － 442 2013年1月16日 (三) 08:58 (UTC)

(＋)支持：--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月16日 (三) 09:05 (UTC)

(＋)支持--耶叶爷♥VC XC 2013年1月17日 (四) 00:53 (UTC)

(！)意見有些标准应该明确提出，比如“数字分类的关注度”一条的三个要求，其中只要条目满足第一条，一般就可以满足关注度指引（极端情况暂时木有想到），这一点应该明确说明。以上内容修正后本人基本可以投支持票了——燃玉留言 _{勇踏前人未至之境！} 2013年1月17日 (四) 06:33 (UTC)

(？)疑問还有，感觉“数列的关注度”一条只需要满足1、4就可以了吧？——燃玉留言 _{勇踏前人未至之境！} 2013年1月17日 (四) 06:36 (UTC)

(＋)支持--Temp3600（留言） 2013年1月17日 (四) 17:41 (UTC)

(＋)支持--

Risk 留言 2013年1月20日 (日) 14:27 (UTC)

@ 燃玉：数字分类，为了检查某一项是否符合2和3所需付出的检查成本比1低很多，为了预防极端情况加在上面似乎也无不可。数列也一样。 --达师－ 261 － 442 2013年1月24日 (四) 16:20 (UTC)

已长时间没有新的意见。加入指引。--达师－ 261 － 442 2013年1月30日 (三) 11:10 (UTC)

10进制近似值重定向的建立

具体如何划定？为什么2.71828可以重定向2.7182818却没有？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年5月20日 (二) 08:58 (UTC)

悲催的维基百科:关注度 (数字)

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年5月29日 (四) 14:42 (UTC)。

今天有人在DYK候选里面提了数字条目，才想起还有这么一个指引。这个指引好像完全没有存在感，也没什么人注意的样子。三角函数精确值存废讨论闹了那么久，居然没有人想起维基百科:关注度 (数字)里面的这句话：

除了数表和素数表以外，任何其他的数表都没有足够的关注度，也不实用。

这么没有存在感的指引真的还有必要存在吗？—Snorri（留言） 2014年5月16日 (五) 01:54 (UTC)

提议废除维基百科:关注度 (数字)

维基百科:关注度 (数字)大概是中文维基百科中使用率最低的指引之一了。从英文维基百科中翻译了过来以后基本就再也没有被提到过。无论是从三角函数精确值存废讨论中，还是从最近的2的12次方根讨论中（[1]）都可以看到，维基社群对这个指引的内容完全不认同。因此我在此提议，废除这个没有用处而又不符合中文维基社群的外来翻译指引。—Snorri（留言） 2014年5月16日 (五) 12:02 (UTC)

(＋)支持：這類無人遵守又過時的指引早就該廢除了。其實維基百科內有不少指引本來就很少人會去注意，例如Wikipedia:可靠来源#非中文的来源有句「當你找得到中文的文章時請盡量使用中文的來源」，這根本沒人遵守。--M940504（留言） 2014年5月17日 (六) 02:27 (UTC)
(＋)支持：收录标准太苛刻，违反维基百科:关注度很多项内容，确实不该再作为指引了，该删除。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2014年5月17日 (六) 05:09 (UTC)
(！)意見：难道这个是因为社群没仔细过目而草率通过，还是这不算共识？--175.156.51.55（留言） 2014年5月17日 (六) 07:21 (UTC)
- @Hat600：--175.156.51.55（留言） 2014年5月17日 (六) 08:25 (UTC)
(＋)支持：--A. S 2014年5月17日 (六) 08:15 (UTC)
(－)反对：
1. 以没有存在感为由废除指引为本末倒置的行为。本来这类条目就不多，处理存废也不是很多，自然知道的人少。何况原有的较大整数条目在2011年基本上都被提删过，仅仅相关的论述Wikipedia:1729就曾在各类讨论中被引用十余次。
2. 为何5张保留票和几个意见就变成了“完全不认同”？楼主为什么不先想一想如何改善？每天都能看到删除守则的某一重要章节被违反，是否也应该删掉？
3. 指引不需要完全严格执行。英文维基甚至有10位数的条目9814072356（不可能符合相同的关注度标准）被保留，但这并不意味着指引需要废除。
4. 请楼主指出：如果废除，正整数条目要写到几，并给出理由。（此理由应在提交社群讨论通过后成为新的指引）
以上。另外还有楼主的某些发言让我对楼主的印象变得很差，同时令我认为此提案是WP:POINT。 --达师 - 277 - 465 2014年5月17日 (六) 09:53 (UTC)
(：)回應

“

另外还有楼主的某些发言让我对楼主的印象变得很差

”

以上的发言让我对整个维基管理层已经极度恶劣的观感印象变得更加差。如果你们管理层自己不去执行指引，那就废除这个指引。如果一方面自己有指引不执行甚至纵容其他人违反，另一反面又满口正义的说：“其实我是支持这个指引的，得不到执行不代表要删除”，这种挂羊头卖狗肉的假道学伪君子行为只会让我越来越作呕。另外WP:POINT指的是为了阐述“自己的观点”而扰乱维基百科。现在我只是观察到旧有方针与新社群的分歧而提出讨论罢了，你何时看到我又抛出过什么“自己的观点”？要我说“自己的观点”的话我巴不得数学条目越多越好。我希望每个自然数都有一个条目，这样中文维基百科必然能够超日赶英，冲上条目第一的位置，何乐而不为？—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 10:02 (UTC)

(※)注意

“

如果你们管理层自己不去执行方针，那就废除这个方针。

”

上面还说维基百科:关注度 (数字)是指引，什么时候变成方针了？阁下到底是想要废除这个指引还是想要让它升格为方针？Dddddb（留言） 2014年5月17日 (六) 21:09 (UTC)

- 一时手误。我指的是指引。—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 21:15 (UTC)
  - 那么指引不需要完全严格执行。和指引有点微小差距不构成提删理由（当然也上不了DYK）。Dddddb（留言） 2014年5月17日 (六) 22:04 (UTC)
我有方针不执行还纵容其他人违反，好，随你怎么说。也随你怎么管理层怎么扣帽子。WP:NOTE是基于可靠来源的。但是可以说数表是可靠来源，那么自然数当然是能写多少写多少。但是一部百科全书需要每个自然数都有一个条目吗？ --达师 - 277 - 465 2014年5月17日 (六) 10:14 (UTC)
- (※)注意：这里方针也应改为指引。不过哪里看出有方针不执行还纵容其他人违反了？等那个提删结案了再说吧。Dddddb（留言） 2014年5月17日 (六) 22:45 (UTC)
- 又来这种满口仁义道德的屁话了。我告诉你，人在做，天在看，别以为别人都是瞎子。是谁先拿WP:POINT来扣帽子的？我说的话你们可以继续无视，维基百科也会继续烂下去，这两者完全不会互相干扰。—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 10:18 (UTC)
  - 把正整数条目都建起来是会阻止维基百科继续烂下去？还是会让维基百科加速烂下去？百度百科可也充满了爱哦？ --达师 - 277 - 465 2014年5月17日 (六) 10:28 (UTC)
    - 把正整数条目都建起来多好，多有爱啊。对吧。—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 10:44 (UTC)
      - 爱不是5P。 --达师 - 277 - 465 2014年5月17日 (六) 10:54 (UTC)
- (：)回應：回到具体条目337，按照现行标准也只有一个可能有趣的性质：危险素数。“约是兀的107倍”不对， $\pi *107=336.15\cdots$ 更接近336。其他的连性质都不是。请问Snorri有何理由保留该条目？有何根据说“有方针不执行还纵容其他人违反”？Dddddb（留言） 2014年5月17日 (六) 23:03 (UTC)
(－)反对：使用率低不代表没有必要存在。--南瓜（留言 | 贡献） 2014年5月17日 (六) 10:19 (UTC)

Hat600说了那么多冠冕堂皇的官腔，在我解读，核心就是：管理员开心了就拿指引来敲打你一下，不开心了就睁一只眼闭一只眼，当作没看见。当然这只是我的解读。大家自己慢慢看。—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 10:24 (UTC)

(：)回應：那个条目挂有其他模板你没看到吗？根本没有来源证明关注度，和2的12次方根有可比性吗？Dddddb（留言） 2014年5月17日 (六) 21:14 (UTC)
反正我是担不起每时每刻都盯着存废讨论这种假设。当然，您已经如此解读，连提删都刚一天就撤了，我做什么都晚了。 --达师 - 277 - 465 2014年5月17日 (六) 10:28 (UTC)
- 感情你是维基救世主啊，你不盯着维基就不行了，方针就得不到执行了。原来方针是这么玩的呀，我之前可没说错啊。—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 10:44 (UTC)
  - 虽然我没太看懂，但大意就是这也不是那也不是，再换个说法就是都是达师的错。我只能理解为您从一开始就如此假定。那我无话可说。 --达师 - 277 - 465 2014年5月17日 (六) 10:54 (UTC)
    - 你哪用得着说话，连动都不用动。反正管理员权力掌握在你们手上。平民说再多的话也没用，只要来一句“我无话可说”就无视过去了。—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 10:58 (UTC)
(－)反对，内容需要更新就提案更新。推倒不重建，还不如不推。乌拉跨氪 2014年5月17日 (六) 10:59 (UTC)
- (：)回應：请看清楚。这里没有人说要更新，是要废除。这个指引只是关注度指引的附则，废除之後数字关注度依照一般的关注度指引讨论即可。这个附则没有必须存在的理由。—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 11:02 (UTC)
  - 就是因为是要废除而不是更新，所以我反对。这个指引里面不是所有东西都一无是处，没有看出这个附则“没有必要存在”的理由是什么。乌拉跨氪 2014年5月17日 (六) 11:59 (UTC)
    - 最根本的理由就是这个方针太严苛，而且根本做不到。比如说：

“

有专业数学家发表论文，或者在一本书中的一个章节，甚至一整本书来介绍这一类数？

”

“

是否有关于这个无理数的书，或者有很多论文介绍这个无理数？

”

- - - 这些都远远超过了一般关注度指引中的“有效介绍”的程度。又比如

“

MathWorld和PlanetMath上有关于这个数列的条目吗？

”

“

这个数是否被收录於大卫·威尔斯的《奇特的和有趣的数词典》（Dictionary of Curious and Interesting Numbers）或者埃里希·弗里德曼的网页“这个数有什么特别的吗？”（What's Special About This Number）？

”

- - - 要求必须收录于特定的来源文献中，远超出一般关注度仅仅要求“独立可靠来源”的程度。还有最搞笑的：

“

除了数表和素数表以外，任何其他的数表都没有足够的关注度，也不实用。

”

- - - 结果三角函数精确值屡次通过存废讨论保留，讨论中也没有人提到数字关注度。一直保留到现在。
    - 既然要求这么严，有没有人真正去执行，不符合要求的条目一样能够通过存废讨论保留下来，那么这个附则有何存在意义？—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 12:09 (UTC)
      - (：)回應：兹就所引用指引逐条回应：
        有专业数学家发表论文，或者在一本书中的一个章节，甚至一整本书来介绍这一类数？请注意说的是一类数并非一个数。未见阁下举出一类数的例子。
        
        是否有关于这个无理数的书，或者有很多论文介绍这个无理数？条目中已列出一篇论文。至于你要很多的话可以再加。
        
        MathWorld和PlanetMath上有关于这个数列的条目吗？说的是数列，未见相应例子。
        
        这个数是否被收录於大卫·威尔斯的《奇特的和有趣的数词典》（Dictionary of Curious and Interesting Numbers）或者埃里希·弗里德曼的网页“这个数有什么特别的吗？”（What's Special About This Number）？这个是有点严了，可以把这两个来源视为例子。另(※)注意第二个来源仅收录整数，第一个来源也以整数为主。
        
        除了数表和素数表以外，任何其他的数表都没有足够的关注度，也不实用。你所举条目三角函数精确值不是数表：你找找看sin 41°在哪里？另外一般三角函数表上还会有三倍角公式吗？Dddddb（留言） 2014年5月17日 (六) 22:01 (UTC)
(－)反对:根據[2]，數字關注度應該有在30個以上的存廢討論頁面中出現，有存在價值，根據維基百科討論:關注度 (數字)的記載，在2013年1月已成為正式指引（反倒是維基百科:1729只是一篇翻譯的論述而已）

若是因為指引「太严苛，而且根本做不到」，我建議討論「此指引需如何修訂」，而不是討論要留要刪--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2014年5月17日 (六) 12:22 (UTC)不好意思，我打消念頭了--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2014年5月17日 (六) 15:03 (UTC)

(－)反对：有些小问题修改即可，用不着废除。Dddddb（留言） 2014年5月17日 (六) 23:07 (UTC)
(－)反对：有其必要性，若有需要補強、改善即可。--Kolyma（留言） 2014年5月18日 (日) 02:02 (UTC)

修订维基百科:关注度 (数字)

既然Wolfch等提出修订的提案，那么在此一并列出。请觉得应该对此方案作出更新或修改的人来提新方案。不过如果别人说要废除的时候自己出来说“还不如讨论怎么更新修改”，结果自己又没有一个更新修改的方案，只想着让提请废除的人来提更新方案，然后懒洋洋地鸡蛋里挑骨头式的反对一下，最后达到完全不废除不修改不更新完全保留原样的目的，我只能表达强烈的鄙视。—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 12:52 (UTC)

~~我的提案如下：~~
- 有關「無理數」部份的條件改為以下三個（修改第一點，原來的第三點「這個數是否在某一本書中收錄？例如芬奇的《數學常量》（Mathematical Constants）？」刪除），
  - ~~這個數是否有至少一個被普遍接受的名字？--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2014年5月17日 (六) 13:15 (UTC)~~取消不成熟的提案，我目前心力自認無法將此提案調整到一個成熟而考慮周詳的提案，不好意思--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2014年5月17日 (六) 15:02 (UTC)
(！)意見：第一条和第三条不明确的部分仍然没有解决。什么叫“提及”？是指这个数在整本书/整篇论文的内文中出现至少一次？如果是“有效介绍”的话那么完全和一般关注度重合。另外“五篇”的数量是如何定出来的？第三条里面“普遍接受的名字”是指什么？ $\sin(1)^{3.4}$ $\sin(1)^{3.4}$ 的名字是“弧度一的正弦值的3.4次方”或“sine 1弧度的3.4次方”是否是“普遍接受的名字”？—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 13:30 (UTC)
- 提及指的是对这个主题进行“阐述”，而不是文本出现这几个字。第一点的区别是这些来源必须是“论文”，不能是其他非学术刊物。“普遍接受的名字”参考维基百科:命名常规#使用事物的常用名称。乌拉跨氪 2014年5月17日 (六) 14:02 (UTC)
  - 那这个“阐述”和“有效介绍”有什么区别？还是说就是同一个概念？另外每个能叫得出名字的数都是有一个读法的，大家也都是这么读的。仅仅要求有常用名字的话这一条等于是废话。—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 14:49 (UTC)
    - 阐述是什么意思，在这[3]。如果追问什么叫“深入”，那就是玩咬文嚼字的字词定义游戏了，没意义。数值不等于该数的名称。圆周率的名字不是3.1415926，是圆周率，是π。把原文的意思理解错误罢了。乌拉跨氪 2014年5月17日 (六) 15:34 (UTC)
      - 我不是问词典释义，我是问“阐述”和“有效介绍”有什么不同。是你在借词典玩咬文嚼字的游戏。一句话，“阐述”和“有效介绍”比，哪个条件更严格？还是说没有可比性？具体到个案操作的时候如何判断“阐述”？另外我说的“读法”不是指数值。圆周率当然不等于3.1415926。这两个东西根本就不相等。我说的是：“黄金比例”也叫做“2分之根号5加2分之1”。但“2的12次方根”没有一个什么“XX常数”的普遍称号。如果你觉得其中没有分别的话，就说明“普遍接受的名字”的定义是不明确的。—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 15:43 (UTC)
        阐述=有效介绍=深入论述，这本身就是判断标准。你非要我说够几个字才算是阐述的话，难道不觉得很古怪吗。一个显而易见的概念，非要单独拿出来批判一番，我们这不是在立法。就算是立法也不可能把法律文本中所有的词汇都挨个解释一遍吧？“黄金比例”是名字，“2分之根号5加2分之1”是数值。乌拉跨氪 2014年5月17日 (六) 16:05 (UTC)
        绕了大半圈又绕回来了。“阐述=有效介绍”，那为什么要开一个新的附则来说？不就是关注度的标准吗？另外“2分之根号5”是名字还是数值？2倍圆周率是名字还是数值？2的7次方根是名字还是数值？你怎么定义一个读法是名字还是数值？—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 16:37 (UTC)
        “对其进行阐述的论文”。参数名和参数值这么常见的概念也要拿来讨论？圆周率、黄金比例、欧拉数都是名字，能进行运算的是数值。乌拉跨氪 2014年5月17日 (六) 17:41 (UTC)
        既然你咬定是论文，那这个标准已经明确，不再多谈。圆周率也是可以运算的，不知道你说的“可运算”是什么标准。“2的平方根”、“自然对数的底”、“3次单位根”这些一样可以运算，难道也是数值？—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 17:51 (UTC)
        你在运算“2倍的圆周率”之前，你必须知道圆周率的值是多少，否则你无从运算。就像我问你“2倍的噼里啪啦常数”是多少，你能知道吗。所以在对数的名称进行运算的时候，实际就是代数的过程，你要先赋值，后运算，才能的结果值。而“平方根”这本身是运算法，不是数，更不是一个数的名称。拿一个数值进行运算得到当然还是一个数值。所以2的算術平方根本身就是没有被命名的一个数。而自然对数的底，已经被命名为“欧拉数”和“纳皮尔常数”。这在条目里写得清清楚楚。乌拉跨氪 2014年5月17日 (六) 18:08 (UTC)
        照你这样说，“2的平方根”没有一个“普遍接受的名字”了？“3的立方根”、“2的12次方根”也没有“普遍接受的名字”了？一定要有一个“某某某某数”、“某某某某率”的才是名字了？—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 18:22 (UTC)
        数值不是名称。如果3的立方根算名称，那么任何数都有普遍接受的名字，则这个概念没有任何意义。乌拉跨氪 2014年5月17日 (六) 18:29 (UTC)
(＆)建議，应修改该指引的叙述方式，用陈述句叙述条件。然后按照将条件分为必须满足的条件与符合其一即可满足关注度的条件。乌拉跨氪 2014年5月17日 (六) 14:06 (UTC)

同意。也建議有名稱應非必要條件，畢竟根號2這類條目有其存在價值。--Kolyma（留言） 2014年5月18日 (日) 02:11 (UTC)

小结

根据上方讨论的结果，目前可供进一步讨论的方案有两个。

方案一

废除维基百科:关注度 (数字)指引，使用一般的关注度指引标准处理数字的案例。

方案二

修改维基百科:关注度 (数字)，方案未定。草案应逐条讨论。

我认为现行指引维基百科:关注度 (数字)并不需要太大改动。如果要改的话:

“
这个数是否被收录于大卫·威尔斯的《奇特的和有趣的数词典》（Dictionary of Curious and Interesting Numbers）或者埃里希·弗里德曼的网页“这个数有什么特别的吗？”（What's Special About This Number）？
”

可改为

“

这个数是否被收录于例如大卫·威尔斯的《奇特的和有趣的数词典》（Dictionary of Curious and Interesting Numbers）或者埃里希·弗里德曼的网页“这个数有什么特别的吗？”（What's Special About This Number）之类的来源？

”

。

“
除了数表和素数表以外，任何其他的数表都没有足够的关注度，也不实用。
”

可改为

“

无其他内容的数表类条目不应建立。

”

另外同乌拉：

标准应以陈述句表述。
各标准间的逻辑关系定死“或”/“且”都不宜。可在标准之前加上“酌情考量/基本满足下列标准”之类的字句。
- (～)補充：翻检该指引讨论页可发现订立时原意更偏向于“或”，但文中表述却是都得到肯定回答，变成了“且”。此处应予修正。
(～)補充：上面有建议删除“有通用名称”这一要求，一并提交讨论。
再(～)補充：该指引最后一节对应英语原文"Rationale"，但翻译存在严重错误，故提交讨论是否推倒重来/砍掉重練。Dddddb（留言） 2014年5月18日 (日) 05:05 (UTC)

最后再(＊)提醒Snorri：指引则用于指导具体情况下标准的执行。要对具体案例具体分析。在这里空对空地咬文嚼字有意义吗？Dddddb（留言） 2014年5月17日 (六) 22:35 (UTC)

意见区

以上两个方案，方案一~~的支持者有3名：M940504、脳内補完、AeoliaSchenberg，反对者有6名：达师、乌拉、南瓜、Wolfch、Dddddb和Kolyma~~已被提案者撤回。方案二~~的支持者数量未知~~具体内容见上。—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 18:42 (UTC)

(？)疑問：难道乌拉不算吗？Dddddb（留言） 2014年5月17日 (六) 22:36 (UTC)

該重算一次了吧！－Kolyma（留言） 2014年5月18日 (日) 02:04 (UTC)

(※)注意：已更新计票结果，惟希望不要不了了之。Dddddb（留言） 2014年5月18日 (日) 19:01 (UTC)

违背维基百科:关注度 (数字)的处理方式

上面既然已经开始讨论关注度 (数字)的修改方案。那么同时产生的问题是：如果一个条目不满足维基百科:关注度 (数字)的要求，应当如何处理？是直接按照“关注度不足”的来处理，还是继续对比关注度指引，看是否满足关注度指引？比如说，2的12次方根没有普遍接受的名字，也没有足够的论文进行有效介绍，但在音乐理论中常常会提到，会在一些音乐理论的科普文章里面介绍。2的平方根没有普遍接受的名字，但有足够的文章进行有效介绍。这样的案例如何处理？—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 18:29 (UTC)

應暫時保留等待本串的結果吧Bluedeck 2014年5月18日 (日) 02:19 (UTC)

可能是跑題

數字關注度指引留下來應該是對保存條目有幫助的啊，

“

如果某一主题符合下述的通用关注度指引，那么我们便可认为该主题的受关注程度满足创立条目的要求。此外，如果某一主题符合以下任何一项学科关注度指引之标准，则其同样可被视为具备关注度：學者關注度、书籍关注度、电影关注度、音乐关注度、数字关注度、公司关注度、人物关注度以及网络内容关注度。

”

——WP:FAME

我的解讀是，不管數字指引符合不符合，只要符合通用指引就行。換言之，條目關注度符合數字或通用指引之要求較低者即可。就算數字指引說三角函數精確值該刪；通用指引說可以留，那就可以留；同理通用指引說（假設）素數表該刪，而數字指引說可留，那也可以留。綜上，數字指引留下來對保留條目而言是有百利而無一害的，緣何廢除啊。Bluedeck 2014年5月18日 (日) 02:27 (UTC)

原来如此。感谢Bluedeck解说。看来我对关注度指引的了解仍有不足。既然通用关注度指引和数字关注度指引是这样的关系的话，那么的确没有必要废除。—Snorri（留言） 2014年5月18日 (日) 10:31 (UTC)

另外(＊)提醒一下该指引最后一节存在严重翻译错误。标题就错：rationale是原理的意思？Dddddb（留言） 2014年5月18日 (日) 02:58 (UTC)

原因。Bluedeck 2014年5月18日 (日) 06:35 (UTC)

“

And if we strike out those numbers that will only be looked up only out of curiosity on whether or not Wikipedia has an article about that number, we're left with an even smaller subset.

”

给翻译成了

“

如果我们打出这些数，这种条目只会被好奇的人翻出来。

”

这种神级翻译还是第一次见到。Dddddb（留言） 2014年5月18日 (日) 06:56 (UTC)

经过Bluedeck解说之后。我今天再次整理本提案思路，认为废除或大幅修改数字关注度指引并没有必要。我之前对关注度指引理解不足，仓促提案，思虑不周。如果早前较为激烈的言论对其他维基人有所冒犯，在此致以诚挚歉意。我认为数字关注度指引在提高具体条款的可操作性上仍有修改空间，但本提案我将不会继续跟进。如果有其他维基人愿意就此提案讨论的话，欢迎继续。—Snorri（留言） 2014年5月18日 (日) 10:36 (UTC)

呵呵。乌拉跨氪 2014年5月18日 (日) 11:48 (UTC)

指引是没有强制力的--百無一用是書生 (☎) 2014年5月19日 (一) 02:06 (UTC)

如果指引是没强制力的，如果只抛开关注度去写一个有主题条目相关的独立条目，是否也是可行？（是的，关注度也是指引）——路过围观的Sakamotosan 2014年5月19日 (一) 02:39 (UTC)

其实就是收录范围是期望趋紧（严格的收录机制）还是期望趋松（在不违反其他不能容忍的情况（如广告，破坏，NOT等？）下放松收录，甚至不要求评价，只有定义，甚至允许使用一手来做定义）。——路过围观的Sakamotosan 2014年5月19日 (一) 02:39 (UTC)

(＋)同意:上面Bluedeck已经解释得很清楚。另请阅该指引讨论页以了解其订立时原意是期望趋紧还是趋松。Dddddb（留言） 2014年5月19日 (一) 04:03 (UTC)

(？)疑問:不理解cwek所言“只抛开关注度”是何意？难道是想抛开别的规则？WP:IAR？

条件限定，防止误读，因为某些人把关注度看得那么重要，结果却得出“指引没有强制力”时，会是多么讽刺。当然要不喜欢某样东西总能找到“合适”的理由。——路过围观的Sakamotosan 2014年5月19日 (一) 04:39 (UTC)

其实没那么复杂，指引就是指引，可以不严格执行，但不能完全抛开。另外维基百科:关注度 (数字)好像不要求有评价吧（数字能有什么评价？），另外也未出现用一手来源做定义的案例。Dddddb（留言） 2014年5月19日 (一) 05:02 (UTC)

關於WP:NUM中提及的103個條目關注度豁免

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年2月4日 (日) 04:03 (UTC)。

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

2018年1月10日稍早，在WP:IRC/TG#wikipedia-zh ^IRC://上的討論，已做更改Special:Diff/47779648，但由於討論可能不夠充分因此於互助客棧提起討論。

首先，原文寫「這是為了防止38沒有條目」，於WP:IRC/TG上的討論得知為當時指引從英文區翻譯時的誤譯，正確並運作中的指引為「允許-1到101共103個條目存在，且一個也不能少」，英文區原文對於「一個也不能少」的解釋方式，是舉38（假設他關注度很低）不管符不符合WP:NUM指引，都該建立條目（This avoids having, say, a gap for 38.）。

後根據IRC/TG上的討論沒有效力，因此仍須討論，因此在此發起討論。另外本人也想提修正數字條目關注度豁免的範圍，見其他幾個維基，如日本語，負數建到負四（ja:−4），然後中文維基現在從-1 ~ 300全部都有條目，那麼我們是不是可以修訂關注度豁免改為 -5 ~ 350 ？ IRC/TG上亦有 -1 ~ 999 的意見，因此開放討論。--　宇帆（今年二月加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年1月10日 (三) 13:16 (UTC)

討論1

關於38有特權的修訂

本主題全部或部分段落文字，已存檔至Talk:38。执行人：——A2569875-sandbox 留於 2018年1月27日 (六) 11:50 (UTC)。

Special:Diff/47779648修改是否妥當，還需要再修訂嗎？若需要再修訂，要修訂成甚麼？--　宇帆（今年二月加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年1月10日 (三) 13:16 (UTC)

“為了數字條目的完整性，我们特许-1至101之间的所有整数创立一个条目（無論它是否符合上述規範），以免因關注度較低而出現空缺。”。理据好像不是很充分。--YF dyh000（留言） 2018年1月10日 (三) 17:14 (UTC)

(：)回應@YFdyh000：跟有無理據無關。因為一開始是照英文區翻譯的，但是現在被User:Antigng發現有誤譯，所以要更改。--　宇帆（今年二月加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年1月12日 (五) 10:29 (UTC)

@A2569875：所以没有理据谈共识，好像有点奇怪，我们为何需要它。--YF dyh000（留言） 2018年1月21日 (日) 01:37 (UTC)

(：)回應@YFdyh000：理據就是「為了防止38沒有條目」，「為什麼是38? 幾時討論過了? 根本沒有」、「38有甚麼特別的嗎? 為何38有特權? 」，User:Antigng指出問題根本不是38，是翻譯錯誤。如果您就是偏要「「為了防止38沒有條目」」、「「強制38有特權」」，那我我也要請你來給出理據。(－)強烈反对38有特權。--　宇帆（2/28加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年1月21日 (日) 10:39 (UTC)

(～)補充：「38憑什麼有特權？甚至還導致-1~101是因為『38濫權』而存在？如果是，討論在哪裡？ Talk:38？」否定，根本是最初「錯譯」，(！)抗议38有特權，還甩特權耍到-1~101_{（特別的，我們允許在-1到101之間的所有整數擁有一個條目（這是為了防止38沒有條目））}，再(！)抗议一次，38有特權。結論：38本來就沒有特權，是翻譯錯誤所致。--　宇帆（2/28加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年1月21日 (日) 10:47 (UTC)

抱歉，不太明白您的意思。为了防止空缺和扰乱（低关注度提删）而建立一个共识例外，这样是否得当，在怀疑的是这点。--YF dyh000（留言） 2018年1月21日 (日) 13:03 (UTC)

小修订，没有什么意见。--Yangfl（留言） 2018年1月10日 (三) 17:28 (UTC)

妥適的改動。贊成。--Fauzty（留言） 2018年1月12日 (五) 12:18 (UTC)

(＋)支持，没什么问题。--Cu SO₄ 2018年1月13日 (六) 02:52 (UTC)

討論2

後根據WP:IRC/TG上的討論有關注度豁免改為 -1 ~ 999 的意見，但本人覺得太多，見其他幾個維基，如日本語，負數建到負四（ja:−4），然後中文維基現在從-1 ~ 300全部都有條目，那麼我們是不是可以修訂關注度豁免改為 -5 ~ 350 ？ IRC/TG上亦有 -1 ~ 999 的意見，因此開放討論。--　宇帆（今年二月加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年1月10日 (三) 13:16 (UTC)

太多、没必要，不应以现状决定需求。--YF dyh000（留言） 2018年1月10日 (三) 17:14 (UTC)

既然实际上就是-1 ~ 300，何必只放到-5 ~ 350？难不成不放，就要因此AFD掉101 ~ 300么？因此我觉得要么多放，要么就不改，维持原样即可。另，希望有人能出一份前八语言各分站的数字建立情况。（也许我会出，不过可能没时间）--Yangfl（留言） 2018年1月10日 (三) 17:26 (UTC)

-1 ~ 300就已經很多了，這之間很多數根本就沒有甚麼特殊性，無須再放寬。-游蛇脫殼/克勞棣 2018年1月11日 (四) 03:47 (UTC)

(：)回應：(！)意見：@克勞棣：那麼為什麼是『—1』而不是『—2』、『—3』或『—5』，這根本沒討論過啊。--　宇帆（今年二月加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年1月11日 (四) 04:42 (UTC)

因為這是您開討論時說的「現狀」啊！我的回覆的重點是「維持現狀，無須放寬」。-游蛇脫殼/克勞棣 2018年1月11日 (四) 04:55 (UTC)

維持現狀，多一事不如少一事。--Temp3600（留言） 2018年1月11日 (四) 13:33 (UTC)

(！)意見不是很必要。現在103個數字算是很足夠了。要擴大的話，應該要有更充分的理由再擴大。--Fauzty（留言） 2018年1月12日 (五) 10:20 (UTC)

(－)反对。建议维持现状。--正在努力提高知识水平的CuSO₄ 2018年1月13日 (六) 02:55 (UTC)

結論

Special:Diff/47779648的修改可以進行，而數字關注度豁免條目維持原本的負一至一百零一共103個條目，不做增加或減少，以上，公示七日後發布更改。--　宇帆（今年二月加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年1月20日 (六) 05:03 (UTC)

(：)回應：已過7天，請複查，應已通過--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年1月27日 (六) 11:39 (UTC)

完成：Special:Diff/48028877，請複查。--　宇帆（2/28加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年1月27日 (六) 11:44 (UTC)

宇帆君︰上面YFdyh000君意見似乎未得到有效解決？--J.Wong 2018年1月27日 (六) 12:36 (UTC)
- @Wong128hk：：當時引入並將WP:NUM升為方針時，是直接使用英文區原文，認為應以英文區原文才是執行依據，而錯譯也屬實，且並未有共識要使WP:NUM與當初升為方針時（採用英文維基）的版本做更改，且社群多數人認為應做此更改，認為沒有問題。--　宇帆（2/28加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年1月27日 (六) 12:51 (UTC)
  - 现在才看懂提案内容。“是直接使用英文區原文，認為應以英文區原文才是執行依據”之假定不准确（虽两者本质相同，但文法表示不同，如何确定共识基础在原版而非译本上）、容易误解为WP:是英文维基说的！。当初和目前的方针未提到选择-1~100的理据，虽不反对，但上方“讨论1”是想求证这点。仍支持在讨论1中的建议行文，但可能不必浪费社群精力再开一份子提案。--YF dyh000（留言） 2018年1月27日 (六) 13:22 (UTC)

編輯請求 2020-05-28

请求已处理--Xiplus#Talk 2020年5月31日 (日) 02:48 (UTC)

修訂案通過

現行條文

WP:1729可以用来测试一个整数是否有特别的性质。特别的，為了數字條目的完整性，我们允许在-1到101之间的所有整数拥有一个条目，無論它是否符合上述規範，這是為了防止出現空缺，如38這種關注度較低的條目。

提議條文

關於有效的數學性質，若有2篇或以上的論文皆有介紹該性質，並且在介紹該性質的同時有提及該數，則可以視為一個有效性質，這意味著，來源必須要直接证明該數有該性質，而不能仅为推算。若性質未能在來源中直接被查證，則可以使用WP:1729作為輔助判斷依據。特别的，為了數字條目的完整性，我们允许在-1到101之间的所有整数拥有一个条目，無論它是否符合上述規範，這是為了防止出現空缺，如38這種關注度較低的條目。

-- 娜娜奇 🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月28日 (四) 19:54 (UTC)

討論單個高斯整數的關注度

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年6月16日 (二) 16:14 (UTC)。

已通過：

修改數字關注度與論述1729間的關聯已通過。-- 娜娜奇 🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月28日 (四) 19:47 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

甚麼原因導致了除了正整數、i、-1、-0、0之外的所有高斯整數皆不存在關注度？所有這類條目（如-2(日志)、2i(日志)、-3(日志)、-4(日志)等等）在大概八年前就幾乎全部刪光並白指保護，僅剩一些關注度較寬鬆的維基有部分留存（如ja:-2、ja:-3、ja:-4），然而拿單個沒啥用的數字，如162來跟-2、2i等數字來比，2i可以作為2i進制，而162似乎沒啥用，因此認為比較起來差不多沒用。

比較讓我感到疑惑的是，2011/07/11中負六的存廢討論：

(×)删除，除了-1以外，所有负数都没有足够关注度。--Symplectopedia (留言) 2011年7月12日 (二) 10:04 (UTC)
理由是？我好像记得先前有过类似的讨论，没有找到。烦请专业人士再解释一下。--海牛（欢迎吐槽^^，出错总结） 2011年7月12日 (二) 10:07 (UTC)

關於這個議題，過往是否有相關討論？認為這種一刀切的方式否定所有非正整數的高斯整數收錄是很有問題的。另一個問題也有在上述討論中提到

“不是遞增數列，不管這麼多，這只是要估算而已” <= 按WP:1729，如果不是递增数列那么整理成递增数列，事实上1729根本不考虑负数问题。k->正无穷。--达师－ 198 － 336 2011年7月18日 (一) 10:13 (UTC)

可以知道WP:1729的量表的設計打從一開始就不支援負數的評估才因此導致負數關注度的評估與正整數有著驚人的不對等性

其討論的起始點源於WP:TG上的900170號留言，主要一個論點是豁免了-1至101的數字但卻禁止-2等非正整數的其他整數收錄是有問題的。

目前沒有翻找到過往的其他討論因此重新發起讓社群討論。個人認為是可以適度放寬收錄一些負數，如-2之類的，因為先前一刀切否定除-1外的整數，不但沒給出原因似乎也沒有討論過，且WP:1729的量表的設計也對負整數有一定的不公平性。

以上議題希望社群討論。-- 娜娜奇 🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月2日 (一) 18:03 (UTC)

我懷疑WP:1729中有雙重標準什麼的，在章節103中，卻說「假設找的人未注意到此書未提到103不是迴文數」，那如果我有注意到此書未提到103不是迴文數，那結果不就變成不特別了？一般人都會注意到吧....--錒璃涵 ♥^AHRI 2020年3月3日 (二) 07:39 (UTC)

@A2569875：，說穿了，我覺得目前的英文維基對應頁面en:Wikipedia:Evaluating how interesting an integer's mathematical property is的判定方式比較好，因為不存在雙重標準什麼的，你要判定一個數字的某個性質有不有趣，怎麼可以有雙重標準呢？--錒璃涵 ♥^AHRI 2020年3月3日 (二) 07:42 (UTC)

(※)注意@Ahri6279：請勿在別人的發言中間插入文字（指簽名前的區域）。-- 娜娜奇 🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月3日 (二) 07:49 (UTC)

我是覺得對頁面WP:1729（對於數字的性質有不有趣的判定標準）應該要更改，讓我們社群討論一下吧！「未注意到未提及103不是迴文數」這一點我覺得有點牽強，討論出來有共識就更改頁面WP:1729--錒璃涵 ♥^AHRI 2020年3月3日 (二) 07:48 (UTC)

(：)回應：我個人的看法是，①日常生活中用到非負整數的機會遠比用到負整數還多；就算真的遇到負整數的概念，也會用文法把它轉成正整數，例如人們只會說「賠了100萬元」，而幾乎不可能說「賺了負100萬元」；②負整數不可以因數分解（這裡說的因數分解指的是國中學到的、基於算術基本定理的因數分解，不包括高斯整數分解）；③各式各樣的整數分類（例如費馬數、梅森數、質數、親和數、完全數、水仙花數、多邊形數、平方數、立方數）幾乎都是只考慮正整數的；④-18的任何一個因數（包括正因數與負因數）都是18的因數，所以選正整數18代表即可；⑤哥德巴赫猜想也只適用於正偶數（你沒辦法把-8表示成兩個質數之和，但是8可以）；⑤四平方和定理也限定正整數。總而言之，正整數受到數學家與一般人的關注的確遠比負整數多。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月2日 (一) 23:20 (UTC)

@克勞棣：，-8可以寫成兩個質數的和啊：(-3)+(-5)，-3跟-5這兩個元素在環 Z中是prime（因為他們跟為prime的3跟5只差一個unit，就是-1），而1跟-1則是unit（順道一提，i跟-i在高斯整數中也是unit）。--錒璃涵 ♥^AHRI 2020年3月3日 (二) 10:00 (UTC)

@克勞棣：，負整數（在整數環Z上）可以因數分解啊，例如-360=(-1)*2^3*3^2*5，只是(-1)是unit，不是prime而已，並且(-1)的指數不能大於1。--錒璃涵 ♥^AHRI 2020年3月3日 (二) 10:08 (UTC)

@Ahri6279君：可是條目質數一開始就說「質數（Prime number），又称素数，指在大於1的自然数中，除了1和該数自身外，無法被其他自然数整除的数.....」，條目整數分解則說「在數學中，整數分解（英語：integer factorization）又稱質因數分解（prime factorization），是將一個正整數寫成幾個因數的乘積。」-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月3日 (二) 14:14 (UTC)

「環Z中是prime」請勿混淆「質元素」、「不可約元素」、「質數」等概念。執意無視定義的行為屬於WP:原創研究及WP:原創總結。-- 娜娜奇 🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月18日 (三) 05:07 (UTC)

除了−1外，日常或其它地方，可能接触的多的还有−2和−3，出现在一些单位中，比如g·cm⁻³等。--Leiem（留言·签名·传送门） 2020年3月3日 (二) 05:08 (UTC)

(：)回應：@Leiem：應該還是存在克勞棣所言的「人們習慣轉正」或人們習慣取絕對值再透過其他描述處理的現象吧，例如g·cm⁻³在臺灣這邊商品標示多半使用g/cm³符號。-- 娜娜奇 🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月3日 (二) 05:28 (UTC)

(：)回應：-2連這邊都沒有條目（-3跟-4亦然，那邊也是只有-1而已，跟目前的中文維基一樣）。--錒璃涵 ♥^AHRI 2020年3月3日 (二) 09:56 (UTC)

所以呢？那邊又不是維基計畫。-- 娜娜奇 🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月3日 (二) 10:19 (UTC)

这边商品也是基本上用g/cm³一类的，但是不排除药品说明书、电子器件参数表之类的地方会出现这些。--Leiem（留言·签名·传送门） 2020年3月3日 (二) 05:32 (UTC)

我是認為ja:-2﹑ja:-3可能如閣下所言，具關注度，但社群已經將-2﹑-3刪到白紙保護了，再加上WP:1729最初設計的定義域是僅限非負整數，如果不解析延拓到高斯整數根本無法收錄，因為目前代入負整數出現奇點 (數學)，而主刪派就直接視為不夠關注而根本未正式評估。（典型的true/false函數return Exception或Error直接視為false而不去Debug的謬誤）-- 娜娜奇 🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月3日 (二) 05:41 (UTC)

@Leiem：您認為ja:-2﹑ja:-3是否有關注度？如有，有沒有甚麼可用理據？-- 娜娜奇 🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月9日 (一) 06:57 (UTC)

我认为这两个有关注度，理据的话可以类推正整数。--Leiem（留言·签名·传送门） 2020年3月9日 (一) 07:05 (UTC)

(？)疑問：@Leiem：不曉得能否有文獻可以佐證？-- 娜娜奇 🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月9日 (一) 07:10 (UTC)

这方面的文献我不太了解，只要有多处地方能用到（如之前讨论提及的单位），就可以考虑有关注度。（就像不会有文献以“2020年1月”为题进行报道，但是其条目确是存在的，类似于一类经过筛选的资讯的集合）--Leiem（留言·签名·传送门） 2020年3月9日 (一) 07:14 (UTC)

完成：相關條目已建立（-2、-3）並已通過新條目推薦評審。-- 娜娜奇 🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月23日 (六) 07:03 (UTC)

请各位区分“某命题是否合理”和“是否要以某命题为理由去做条目甚至规则上的修改”这两件事。请尽量不要直接去谈怎么改条目或者规则，仅仅考虑关注度本身。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年3月3日 (二) 07:26 (UTC)
TG群里我已经提过一个观点了：我认为-2的关注度和23可能差不多。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年3月3日 (二) 07:27 (UTC)
- 就如上討論-2和23，將23代入WP:1729返回true，然而將-2代入WP:1729返回奇點 (數學)。但這並不意味著23有關注度、-2關注度不存在，因為此處NaN其實是未定義，言下之意就是中文維基負數/高斯整數的關注度實際上沒有充分討論過（有如未定式）或者無共識。-- 娜娜奇 🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月3日 (二) 07:38 (UTC)
WP:1729對於高斯整數的問題在於
小於零的部分：WP:1729以含負一和零和自然數根據良序原則設計，且要參照遞增序列，因此小於零的部分顯然不在定義域裡，部分評估的結果會變成正無窮或未定義。因此評估結果不存在。

虛部不為零的部分：WP:1729需要比大小，而虛部不為零大小關係不存在（虛部不為零的複數不存在有序性），因此評估結果不存在。
結論：導致除了-1、-0、0、1、i、自然數之外所有高斯整數的評估結果不存在。-- 娜娜奇 🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月9日 (一) 07:17 (UTC)

各語言版本負整數條目建立概況
小結：除了加法單位元素（0、 $-0$ 、 $\pm 0$ ）、自然數（1、 2、 3..... ）之外，高斯整數只有 $i$ 、 $2i$ 、 $-1$ 、 $-2$ 、 $-3$ 、 $-4$ 、 $-5$ 、 $-6$ 、 $-7$ 、 $-8$ 、 $-9$ 、 $-10$ 、 $-40$ 在其他維基姊妹計畫或語言版本有條目。
負整數	-0	-1		-2	-3	-4	-5	-6	-7	-8	-9
維基數據	（有歧義）	Q310395		Q3827340	Q10728826	Q10728827	Q10728828	Q10728829	Q10728830	Q10728831	Q10728832
語言版本數量	8	44		7	5	5	4	4	4	4	3
備註	eo、 fl、 ja、 ko、 lt、 uk、 vi、 zh 負零（ $-0$ ）與正負零（ $\pm 0$ ）兩主題混在同一個維基數據項目中	（很多）		ca、 ja、 ko、 sv、 uz、 vi、 zh_yue	ja、 ko、 sv、 uz、 zh_yue		ko、 sv、 uz、 zh_yue				ko、 sv、 zh_yue

負整數	-10	-11		不存在
維基數據	Q10728822
語言版本數量	2	0
備註	sv、 zh_yue

高斯整數	-40		$i$	$2i$	$3i$	不存在
維基數據	Q2806358		Q193796	Q27031263
語言版本數量	3		58	0	0
備註	fr、 sl、 sv		（很多）	維基數據項僅用於描述 2i進制而存在

以上。供參考。-- 娜娜奇 🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月9日 (一) 20:40 (UTC)

(：)回應： @A2569875： http://oeis.org/ 並非沒有收錄高斯整數的數列，而是拆成多個數列表示，如高斯質數拆成了實部數列 http://oeis.org/A300587 虛部數列 http://oeis.org/A300588 和實虛展平數列 http://oeis.org/A239397 和絕對值數列 http://oeis.org/A055025 來表示。—以上未簽名的留言由180.217.106.185（對話｜貢獻）於2020年3月11日 (三) 08:28 (UTC)加入。

(：)回應如果是分成多個數列意味著需要從多個來源查證，如果不能從同一個來源查證也難保其他編者沒有異議。-- 娜娜奇 🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月25日 (三) 13:33 (UTC)

GNG非充分也非必要--36.229.105.53（留言） 2020年4月3日 (五) 05:54 (UTC)

这次讨论得到了-2、-3的共识，但其他负数的部分还是没解。--36.229.104.245（留言） 2020年4月9日 (四) 06:36 (UTC)

提議

既然WP:1729在部分的數字種類有不公平性，那麼回過頭來參照WP:可供查證方針，以來源能否查證來論的話，可參照Wikipedia_talk:關注度_(幾何圖形)#初步公告動議以及WP:關注度 (性質表)，給出以下提議：只要能在2篇論文直接列出某數屬於該性質，且該2篇論文都要具備足夠篇幅介紹該性質者則是為合格性質，如何？-- 娜娜奇 🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年4月14日 (二) 08:18 (UTC)

話說WP:1729本來就不是方針也不是指引，可以參考，但不必死守。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年4月15日 (三) 13:36 (UTC)

您這樣一說，WP:17GON也沒用了，

囧rz...。-- 娜娜奇 🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年4月15日 (三) 18:08 (UTC)

(＆)建議不然做補充好了，「若有2篇或以上的論皆有介紹該性質，並且在介紹該性質的同時有提及該數，則可以視為一個有效性質。若性質未能在來源中直接被查證，則可以使用WP:1729作為輔助判斷依據。」，@克勞棣：如何？同時也將Wikipedia:關注度_(幾何圖形)做出相應更改。-- 娜娜奇 🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年4月19日 (日) 16:39 (UTC)
(～)補充@A2569875：-i的话，英语版有消歧义页。--Liuxinyu970226（留言） 2020年4月20日 (一) 04:54 (UTC)
- @Liuxinyu970226：內容完全不對。甚至沒有提及整數。-- 娜娜奇 🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年4月20日 (一) 05:02 (UTC)

(：)回應：在下覺得您自訂的標準還是太嚴。關於一個性質的來源，只要可靠來源即可，而且一篇足矣，為何一定要「2篇」「論文」呢？

在下當初在平方數和費波那契數條目為「除了0，1，144以外，平方數不可能是費波那契數。」這個敘述所找的來源也只有一條JOHN H. E. COHN. 〈Square Fibonacci Numbers, Etc.〉. Bedford College, University of London, London, N.W.1. （原始内容存档于2012-06-30）. Theorem 3. If F_n = x², then n = 0, ±1, 2 or 12.，這個我覺得不太像是論文。但是那麼久以來，也沒有人提出來源不足，或是應該整句話都刪掉的。

關於您擔心的那個部分，在下認為數學條目與寺廟條目、博物館條目、人物條目不應該有不同標準，我需要用2篇以上的論文來佐證「xx寺完工於1899年」是有趣的性質，不然就不能納入嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年4月20日 (一) 15:46 (UTC)

「xx寺完工於1899年」當然只要1個1手來源就可以納入了，但不能用於佐證主題具備關注度。@克勞棣：-- 娜娜奇 🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年4月21日 (二) 09:50 (UTC)

(：)回應@克勞棣：兩篇來源是只用於計入關注度要求之判定的部分。若未涉及關注度佐證，甚至不用來源，WP:孫中山+簡短數學證明+WP:日常计算即可。-- 娜娜奇 🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年4月20日 (一) 17:58 (UTC)

也就是說，用於證實關注度用的來源，與決定條目內容的來源，是兩件事。-- 娜娜奇 🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年4月30日 (四) 07:16 (UTC)

如果沒有異議，我就公示囉。副知@克勞棣、Liuxinyu970226：。-- 娜娜奇 🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月5日 (二) 10:00 (UTC)

公示「關於有效的數學性質，若有2篇或以上的論皆有介紹該性質，並且在介紹該性質的同時有提及該數，則可以視為一個有效性質，這意味著，來源必須要直接查證該樹有該性質，而不能用推算的。若性質未能在來源中直接被查證，則可以使用WP:1729作為輔助判斷依據。」一周。-- 娜娜奇 🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月12日 (二) 06:13 (UTC)