维基百科讨论:傀儡調查

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

將WP:HAM功能擴展至所有傀儡調查

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年2月14日 (一) 08:14 (UTC)。[回复]

已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

近期發現中維缺乏一個認真調查傀儡的地方，WP:HAM只收可送往CU的傀儡調查，對於IP傀儡調查方面完全忽略掉了；放在VIP又很容易被管理員略過沒看到。故此，建議將WP:HAM轉化成如英維WP:SPI的用戶傀儡調查頁，包括但不再限於需要用戶查核的傀儡調查，以進一步改善反破壞制度。同時，亦可設類似Clerks的職位，供任何願意參與反傀儡破壞且熟悉LTA或傀儡調查的維基人參與。--路西法人☆ 2022年1月12日 (三) 09:46 (UTC)[回复]

@以下近期出現過在HAM相關討論的維基人和活躍管理員看看。Timmyboger、桐生ここ、Itcfangye、魔琴、Nrya、Sunny00217、Jonathan5566、Newbamboo、安憶、淺藍雪、Liuxinyu970226、30000lightyears、BureibuNeko、范、AT、Tigerzeng、Mys_721tx、Sidishandsome、Shizhao、Antigng、虹易、Kuailong、寒吉、Xiplus和Kolyma--路西法人☆ 2022年1月12日 (三) 13:46 (UTC)[回复]

(＋)支持--AT 2022年1月12日 (三) 14:19 (UTC)[回复]
是我曾经想过的一个点，而且事实上HAM也逐渐在往这个方向发展，提议合理。Clerk看需要吧，感觉好像目前不是很需要的样子，先这样扩展一下范围就可以了。--Tiger（留言） 2022年1月12日 (三) 14:31 (UTC)[回复]

將Clerk討論分拆，HAM轉化議案真的是難得有一致同意的議案，那我就把討論快進，方便之後一併公示了。以下是SPI的建議置頂說明：

維基百科:元維基用戶查核請求

根据维基媒体基金会做出的决定，自2018年3月30日起中文維基百科不再有本地查核员能够处理用户查核请求，虽然如此，部分元维基監管員还是希望中文维基百科社群能够自行判断每项用戶查核请求的可行性（理由是否足够充分能够让查核请求进入下一个流程）并且对相关用户的编辑倾向（被举报的用户倾向于进行什么样的编辑）进行分析，以便在本地就能处理明显一望而知的请求。本页面作为可行性審查頁面，您可在此使用中文提出用户查核请求，經讨论後大家認為有需要進行用戶查核的時候將會由其他人翻譯成英文後转发到元維基。同时，也欢迎您就别人提交的用户查核请求发表意见、参与讨论或进行翻译工作。

请注意：

  • 请您在提交用户查核请求的同时，在所有被涉及的用户的讨论页使用{{subst:Socksuspectnotice}}或其他模板通知他们。
  • 除非情况紧急，一般情況下元维基的监管员不会处理未經本地讨论过而直接提报元维基的用户查核請求，所以请尽量不要自行前往元维基提交查核请求。另外元维基用户查核頁面也不接受IP用戶提出查核請求，请在登录后再提交用户查核请求。
維基百科:傀儡調查

本頁用作調查懷疑由同一人不當操作多個維基百科帳號（傀儡帳號）的案件。

您需要有充足的理據懷疑有人濫用傀儡帳號才可請求調查帳號關係。

  1. 提出調查請求時，您必須提供證據佐證您懷疑被用作傀儡帳號用途的多個帳號之間的關聯性，尤為版本差異最佳。如果有關編輯已被刪除，您也可以提供頁面標題。
  2. 您應當清晰地提供有關證據。混亂或空泛的提報會造成調查上的延誤。請務必清晰地提供證據以讓提報儘快獲得處理。

管理員和調查助理會針對各個帳號的編輯傾向進行調查。如果他們認為編輯傾向調查所得未至於可以直接判定為傀儡帳號的情況下，將會由用戶查核員調查帳號的技術數據以協助他們進行判斷。由於基金會決定2018年3月30日起暫停容許中文維基百科進行用戶查核，本地的用戶查核請求需要由監管員處理。管理員或調查助理會在需要進行用戶查核的時候轉交至元維基的用戶查核請求處理。

根據用戶查核方針，監管員只會處理有合理證據懷疑帳號之間關係的請求。未有合理編輯傾向證據而請求查核技術資訊的請求將會被拒絕。此外，根據私隱政策，監管員一般不會公開將匿名帳號（IP帳號）與註冊帳號進行聯繫，故本頁不接受查核匿名帳號與註冊帳號之間關係的請求。

以上，供各位參閱，歡迎提供意見。SCP-2000、Kriz Ju、Timmyboger、Ghrenghren、AT、Tigerzeng、A1Cafel、30000lightyears、Nrya、sidishandsome、Lanwi1、桐生ここ、Ericliu1912、Shizhao和魔琴--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 05:19 (UTC)[回复]

無新反對意見，🕗 公示7日，2022年1月27日 (四) 03:20 (UTC) 結束。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 03:20 (UTC)[回复]

公示七日結束，通過。--路西法人☆ 2022年1月27日 (四) 04:30 (UTC)[回复]
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

調查助理（Clerk）討論

已通過：
公示期結束，所有異議已解決，通過。--路西法人☆ 2022年1月29日 (六) 04:18 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

在本地上面那個似乎一週後可以直接雪球公示，故分拆調查助理（Clerk）討論。我來說明一下Clerk在中維的作用：

  1. 協助管理員判定帳號之間是否互為傀儡或真人傀儡關係
  2. 分辨是否適合用戶查核（拒絕不符合用戶查核條款的查核請求）
    • 雖然這個會導致如Ghrenghren說的「轉交員」，但可確保運作更順利；且Clerk不只是負責轉交查核，還有一般IP的調查應該會佔更多數。
    • 未來倘若在完善制度後CU權回歸本地，則純粹是同意或拒絕查核，且CU是不一定要有Clerk的同意才能查核（就是CU比Clerk還快上線的例子，不過如果Clerk是已經講明不符合查核所需條件的話CU還查就……不知道了）。
  3. 負責管理SPI運作和LTA頁面
    • 作出判定後負責通知管理員或關閉提報（因為判定傀儡這一動作不需要管理員才能做，而HAM的部分長期都是非管理員關閉也不太妥當，故正式設立工作組
    • 仍允許任何自動確認用戶創建LTA頁（雖然個人認為應該提升資格至延伸確認），但LTA狀態（{{Infobox Baduser}}的status）參數）預設為待確認（pending approval），由Clerk團隊確認屬於長期破壞者再改為「活躍」。純粹防止濫建LTA頁，昨天清理的時候發現有這個莫名其妙的案例（這個小到不適用LTA，純粹是一般破壞）；還有避免再次出現以往LTA:LHKS的爭議。

簡而言之就是「可信任其調查傀儡的能力和熟悉相關程序的用戶」。我認同Clerk不一定要現在引入，但個人覺得Clerk的其他作用，尤其是管理SPI運作和LTA相關資料的部分，可以確保一般性的非LTA傀儡案件也能獲得順利處理，而減少在AIV被遺漏的機會。@Shizhao：沒錯，就是類似BAG的角色。Timmyboger、Tigerzeng、Ghrenghren和Ericliu1912--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 02:52 (UTC)[回复]

这样一个角色我觉得在实务上还是有必要设立的（管多少如何管可以再讨论）。经常破坏提报就一句“一望而知LTAxxx”，或者更干脆就一个“LTAxxx”就完事，不是熟悉这个LTA的管理员，根本无法确认。有了Clerk角色，效率上可能会好一些。所以我认为Clerk的定位就是协助管理员确认--百無一用是書生 (☎) 2022年1月13日 (四) 03:37 (UTC)[回复]
仍旧支持转交员方案，随便来个人都有资格转交有扰乱m:SRCU的隐患。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2022年1月13日 (四) 04:16 (UTC)[回复]

調查助理頁面的翻譯草稿存放於Wikipedia:傀儡調查/調查助理，歡迎查閱和提出建議。調查助理建議跟從英維格式設限額，第一批調查助理建議跟從RFR開放報名，再由管理員挑選五到七個申請者擔任第一批調查助理。--路西法人☆ 2022年1月14日 (五) 13:34 (UTC)[回复]

分立案時已通知所有上方討論持中立的用戶，也有明確支持意見，同時不見任何反對意見，故同步就Wikipedia:傀儡調查/調查助理和第一批調查助理報名方式🕗 公示7日，2022年1月27日 (四) 03:20 (UTC) 結束。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 03:20 (UTC)[回复]

Wikipedia:傀儡調查/調查助理#管理員巡檢看起來沒翻譯完啊？--Xiplus#Talk 2022年1月20日 (四) 04:59 (UTC)[回复]
管理員巡檢本來就不是調查助理的一部分（（--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 07:02 (UTC)[回复]
如果這不是方針指引草案的話。--Xiplus#Talk 2022年1月20日 (四) 09:33 (UTC)[回复]
不是。英維SPI也不是指引。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 09:35 (UTC)[回复]
其實根本上沒有必要將這個職位寫得如此明確。管理員基本上只要有一定關心HAM的話應該不難判斷誰的要求比較可信。完全有可能像@Yining Chen在過去說的，某些用戶雖然平常關心反破壞，但是不太關心HAM的積壓，這個情況是完全可能出現的。而且這個助理還要管LTA頁。其實個人認為管的太寬。轉交員的權力本身己經很少，而這個助理的能力還要更大。過去也有提到過轉交員是為中立的問題。而且你還沒有譯完，我認為不可公示此案。--Ghren🐦🕐 2022年1月20日 (四) 05:31 (UTC)[回复]
其實我覺得吧，任何人都能協助查核的。沒有必要另設一階級。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月20日 (四) 05:38 (UTC)[回复]
@Xiplus、Ericliu1912、Ghrenghren：
  1. 管理員巡檢本來就不是調查助理的一部分，未翻譯完也不影響調查助理的運作。
  2. 「管理員基本上只要有一定關心HAM的話應該不難判斷誰的要求比較可信」，問題就是如Shizhao君指出不是每一個處理反破壞積壓的管理員或維基人都會注意傀儡調查，不熟悉LTA或維基人是平常事，更直接點來說你也未必能認得這麼多個維基人，改個用戶名甚至就一個簽名你就不認得了，或者來幾個反破壞新秀或「反破壞新手」，你覺得管理員一定分得出來？不清楚那個LTA的管理員可能還AGF他呢。你看看前管理員多好控制就知道了。
  3. 固然如Eric君所言，任何人都能協助查核的，但調查助理不是作最後裁斷的，而是負責維護整個流程，任何用戶仍能如現在一般參與討論，協助判斷傀儡。
  4. 維護流程方面，調查助理要協助維護LTA頁的原因是防止這些不當判定LTA、這些擺明給新LTA照着模仿偽裝的亂象。
以上，不知能否解答你們的問題。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 09:16 (UTC)[回复]
各種具體的流程很不明確，從選拔方式來講，enwiki看起來是由CUer團隊一起決定是否任命，而本地確定只用RFR程序？是單一管理員的決定就可以任命嗎？--Xiplus#Talk 2022年1月20日 (四) 09:41 (UTC)[回复]
我觉得可以通过RfA的模式选举。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月20日 (四) 10:09 (UTC)[回复]
始終中維沒有CU員。另一替代方法是由行政員選拔報名用戶，現階段未有本地CU的情況下把選拔名單轉發至監管員佈告板公示，確保助理受監管員信任。此會否為現階段合理的任命流程？--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 10:24 (UTC)[回复]
@Xiplus：關於選拔方式是否同意以上建議？若同意，將重新公示修訂版選拔方式。--路西法人☆ 2022年1月21日 (五) 13:42 (UTC)[回复]
我覺得管理員就能進行選拔了吧？實際上查核流程共事的人是管理員而不是行政員，「他們應被管理員和監管員所信任」。--Xiplus#Talk 2022年1月21日 (五) 13:48 (UTC)[回复]
當然沒問題，我提行政員的原因是因為好像高於CU員而已（囧--路西法人☆ 2022年1月21日 (五) 13:54 (UTC)[回复]
再來enwiki對於調查助理的工作流程似乎沒有明文寫下來，依靠的是現任調查助理手把手的指導，那麼本地要由誰來指導？--Xiplus#Talk 2022年1月20日 (四) 09:44 (UTC)[回复]
可請求英維助理團隊協助作初步指導和請教當初英維設助理團隊時流程的安排，再由選出來的本地助理團隊明確流程。第一代就是這樣了，英維第一代助理團隊也是要經歷這一步。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 10:27 (UTC)[回复]
2.實話個人都不太留意HAM（一個月兩三次左右？），但是我基本上可以判斷到什麼用戶是比較可信或者是比較活躍的。問題就是Clerk就能解決這個AGF LTA的情況嗎？似乎不能。畢竟Clerk的觀點只是考慮的，本則上管理就應該考慮社群的觀點。Clerk改個用戶名一樣是認不出來吧；
3.整個流程目前似乎就已經很順暢。似乎是WP:沒壞別修？為什麼多個職位出來就會順暢了？
4.用戶正常就應該可以處理這個問題。維基百科不是官僚體系，除了增加積極性之外沒什麼特別。--Ghren🐦🕕 2022年1月20日 (四) 10:14 (UTC)[回复]
(2) 時昭作為頗為活躍的管理員，也指出需要助理協助確認，這不是您個人覺得就是的。同時，助理正能解決誤AGF長期破壞者的問題，因為他們正是能協助管理員確認的角色，是管理員可信任的用戶。至於能否辨認的部分，en:Template:Clerk note，且助理列表公示於WP:SPI/C，不難辨認。（過濾器防止濫用，改名通知管理員改過濾器）
(3) 「似乎」真的是很不準確。至今仍經常出現轉交不能查的過期帳號的情況，以往也有MCC214因不當使用HAM和SRCU，至今仍被禁制使用SRCU的案例，顯示流程不完善，確實有漏洞。
(4) 不是官僚體制，但僅代表用戶沒有特權。流程不完善就改善，正常用戶可以處理清理LTA頁面，但LTA:LHKS一事顯示直接容許用戶創建LTA頁面也會造成問題（被用作POINT和GAME）。LTA的定義茲事體大，需要由社群信任的人去處理，而調查助理正適合此部分。（固然不能排除助理做這些部分，但由於助理是團隊制，容易互相制衡，這個部分比沒有團隊更容易發現辨認」
以上。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 10:50 (UTC)[回复]
維基百科不是官僚體系说的不是维基百科不能设立“官职”，而是说我们不能“盲目跟随默认的方针和程序”，“照本宣科执行规条”。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月20日 (四) 12:18 (UTC)[回复]
2、3點我沒有什麼特別意見。特別是第3點也似乎是這個流程嘛確實我也有些少誤解。問題是在於你的版本和英維的版本並不是一致的，你的版本中「協助維護」中沒有排除其他用戶，而就算在英維中，這些工作也是沒有排除其他用戶完成的。也就是說，你希望這些工作只由助理完成，還是不讓一般用戶參與？我暫時考古了一下下午都不太找到英維助理成立的討論存檔，但是葡語大致上就是要去檢查用戶証據，然後再使Cuer或者元維基可以直接查，重點是確認至轉交這個工作只是能有助理完成，問題在你這個議案中沒有很有效的解釋這一點。引致現在這個議案在我眼中有些少限制一般用戶參與的味道。「Endorsing」不代表CU可以查，只是代表議案成立這個味道。另外(...) 吐槽將talkpage當報告板非常不友好，英維考古時就有這個問題。--Ghren🐦🕓 2022年1月21日 (五) 09:12 (UTC)[回复]
我不認同這構成限制用戶參與的問題。一般自動確認用戶仍能參與整個調查流程，從提案、證據整理、檢查查核資格、判斷是否傀儡這些工作，其他用戶仍然能參與。分別在於調查助理是管理員、行政員及用戶查核員（監管員）信任其熟知有關程序和規則的活躍，是讓他們可更確實確認請求妥當的存在，可加速程序進行，不是阻止一般用戶轉交的意思，已經具備社群共同確認可行性但沒有活躍助理進行轉交固然仍然可以轉交（WP:NOTBURO的正確使用）。--路西法人☆ 2022年1月21日 (五) 12:10 (UTC)[回复]
不解。一邊就說Mcc的行為擾亂了HAM的秩序，一邊就說一般用戶也可以如常參與。我承認我對WP:NOTBURO誤解了，你提案的目的是限制MCC式擾亂CU行為還是將英、葡一樣解決積壓？--Ghren🐦🕗 2022年1月21日 (五) 12:24 (UTC)[回复]
……您是否忘了有「拒絕查核請求」的部分？固然一般用戶仍然可以參與，就如MCC雖然因擾亂SRCU秩序而被禁制使用SRCU，但仍然可以用HAM提報請求查核，簡而言之是被剝奪轉交權。把助理一角放回當時MCC不當使用HAM的情況就能擋掉這些查核請求，讓轉交查核的部分不至於沒有人管理。一般用戶可以轉交這個建基於真的沒人處理積壓和有達成社群共識，助理未能達到「解決積壓」的效果時，社群的參與並不衝突。是否能解釋同時達到把關用戶查核請求和解決積壓的問題？--路西法人☆ 2022年1月21日 (五) 12:46 (UTC)[回复]
也就是說，你整個議案不會去限制任何一般去進行轉交SRCU和CU的動作？因為你目前公示的沒有這部份。但是這就引致當時MCC的這個情況本質上來說助理沒有能力擋掉，這個是後話。也就是說目前整個方案5點都只是建議而沒有排除其他用戶參與，連根本轉交的角色一般用戶共識後都可以參與。用戶看到查核不合理其實也可以即擋掉或者Duck。整個議案除了「名片」作用之外其實比較雞肋。怎說呢？我不會反對此案，我覺得有也無不可。只是我搞不清楚你的立案動機，整個助理議案看上去很奇怪。Ghren🐦🕛 2022年1月21日 (五) 18:13 (UTC)[回复]
應該是在有助理處理時進行限制吧？沒有助理處理時才容許非助理轉交。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 05:23 (UTC)[回复]
確實。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 05:32 (UTC)[回复]
這樣的話就請寫明在公示內容裏，不要說得含糊不清。--Ghren🐦🕒 2022年1月22日 (六) 07:05 (UTC)[回复]
如同Shizhao前面提出管理員不熟悉LTA的問題，常見於VIP一望而知的提報，再經過Clerk確認之後，管理員是否能夠不需要再做額外確認直接封鎖？--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 05:48 (UTC)[回复]
助理就是管理員信任其對傀儡的判斷的人，理論上是可以不需額外確認就封鎖（確認的步驟助理做了）。如果有助理亂來就當然是除名加封鎖（GAME），我相信這個機率比較小。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 06:21 (UTC)[回复]
另外成立SPI頁面後，是否所有傀儡相關的事項都應該在SPI處理，不再允許於VIP/ANM提報，不然現在有不少VIP提報一望而知，但管理員認定需要CU輔助判斷又轉交HAM；或者CU完再丟回VIP，然後不附任何連結的情況。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 05:52 (UTC)[回复]
不明文程序，基本上跟HAM相同但新增Clerk程序加速處理積壓，但有需要的話我在這裏列出。
  • (1) 用戶提出調查請求並提供相關證據。－此案待處理。
    • (1.1) 如用戶認為有需要查核，可同時提出用戶查核請求。－有用戶請求就此案進行用戶查核。調查助理團隊將儘快審視此案並處理此請求。
  • (2) 用戶參與討論，管理員和調查助理審視證據。
    • (2.1) 如證據不充足，請求更多資訊。－有管理員或調查助理要求就此案提供更多資訊以協助決定如何處理。
    • (2.2) 證據充足且無需查核（鴨子和IP），總結、結案、結案（跳至5）。－有調查助理請求管理員協助處理此案。
    • (2.3) 有相當充足的證據但有所疑慮，進入檢查用戶查核條件程序。
  • (3) 檢查用戶查核條件。
    • (3.1) 符合用戶查核條件的案件，由調查助理同意並轉交查核請求。－有調查助理認為此案適用用戶查核，已轉交至元維基進行查核。
      （無需像HAM那樣on hold最少兩至七天再轉了）
      • (3.1.1) 若積壓七日無助理處理，且有社群共識複查符合用戶查核條件，則以社群程序轉交。－社群討論後認為此案適用用戶查核，已轉交至元維基進行查核。
        （無活躍助理是說@了人都沒人處理，那這個就是助理團隊問題了）
    • (3.2) 不符合用戶查核條件的案件，由調查助理拒絕查核請求。－有調查助理認為此案不適用用戶查核，此案現等候比對用戶行為特徵。
      • (3.2.1) 社群不認同的話請求另一調查助理複檢請求。（可能－此案需要調查助理協助。）
  • (4) 用戶查核完成後回報結果。
    • (4.1) 用戶查核和貢獻比對均確認為傀儡，助理請求管理員助理。－監管員已完成用戶查核，此案現正等候管理行動（如有需要）和結案。
      • (4.1.1) 完成後管理員結案。－此傀儡調查已結案並等候存檔。
    • (4.2) 確認為完全不相關就結案。－此傀儡調查已結案並等候存檔。
  • (5) 完成後進行存檔（手動、機械人也可）。
ANM程序不作傀儡提報；新程序完成查核不轉交AIV直接在SPI作結並處理。AIV仍接受具破壞性的LTA擾亂行為（LTA:X43、LTA:Kapol之流）的提報，如有需要可找助理協助辨認，轉SPI的鴨子處理途徑。IP也是同理，能明確辨認的話且構成破壞的當然可以AIV。傀儡投票SPI請。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 06:17 (UTC)[回复]
以上流程聽起來沒問題，寫下來啊，WP:傀儡調查/調查助理指引之類的。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 07:08 (UTC)[回复]
有明顯的破壞當然很容易直接按破壞封，不需要考慮是不是傀儡，但也有不少LTA很難一眼看出是破壞，而很多人提報只會說一望而知。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 07:10 (UTC)[回复]
如果有人AIV提報duck但管理員認為不清楚的話，應轉SPI由助理duck再找管理員處理。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 07:17 (UTC)[回复]
那為什麼不直接SPI？我認為現在超過半數的AIV提報都不夠清楚，而且統一使用SPI也是讓傀儡紀錄更加完善。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 07:19 (UTC)[回复]
還有CU完是否由Clerk負責再次比對行為證據（特別是查到原提報未列出的傀儡），才決定是否交由管理員進行封鎖，這個問題跟VIP提報一望而知的問題類似。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 05:56 (UTC)[回复]
如果查出另一組與主查核組不相關的，就必須由助理處理；如果像臭臭貓那樣的查核結果就一般用戶也可以標記checked。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 06:19 (UTC)[回复]
我的問題是：Special:Diff/69798564，您這樣ping我，我可以什麼都不看直接封鎖嗎？--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 07:15 (UTC)[回复]
之後擔任助理的話應該會講明「綜合用戶特徵和技術證據確認為傀儡，請管理員處理」這樣的話，理論上是可以直接封不用看。一般用戶也可轉發查核結果的話，管理員可以看一看，也是可以直接處理，不過等助理確認也可。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 07:21 (UTC)[回复]
行為證據的判斷應該在CU前還是後？如果是前的話，CU後不需要再整合CU結果一起判斷嗎？--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 07:24 (UTC)[回复]
理論上，沒有合理行為證據是不應該進行用戶查核的，而CU後整合CU結果一起判斷是需要的。在您提出今天的例子中，(1)用戶特徵明顯，基本上是一望而知，實際上是查sleeper；(2)技術確認sleeper。在查核LTA sleeper的情況下，基本上不用看就可以直接封；在其他查核情況下，如出現查核不相關這些情況，助理應該不會直接找管理員處理。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 07:34 (UTC)[回复]
如果查核sleeper時查到另一位有一定編輯歷史的使用者？--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 07:37 (UTC)[回复]
那麼我確信助理一定會外加複查再找管。感謝提醒，我會加進去流程表內。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 07:53 (UTC)[回复]

異議解決，調查助理繼續進行🕗 公示至2022年1月27日 (四) 03:20 (UTC)；第一批調查助理選拔方法按照Xiplus建議修訂為管理員團隊選拔報名用戶並轉交監管員佈告板公示，重新🕗 公示7日，2022年1月29日 (六) 04:17 (UTC) 結束。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 04:17 (UTC)[回复]

我覺得程序部分沒有清晰到足以公示。--Xiplus#Talk 2022年1月22日 (六) 05:24 (UTC)[回复]
請你將{{duck}}不要再報VIP、Clerk的工作按你的說法寫清楚才再重新公示，你公示的內容中Clerk完全沒有權，所有工作用戶也能做。--Ghren🐦🕒 2022年1月22日 (六) 07:11 (UTC)[回复]
WP:SPI/P，已私下通知，還請@Xiplus、Ghrenghren君確認是否能解決你們的疑慮和問題。--路西法人☆ 2022年1月22日 (六) 16:26 (UTC)[回复]
沒意見。--Ghren🐦🕐 2022年1月22日 (六) 17:01 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas：也就是結果提了WP:VIP就不要再存檔WP:SPI嗎？--Ghren🐦🕐 2022年1月26日 (三) 05:35 (UTC)[回复]
首先SPI不是存檔的地方，這是不同的程序。然後應該說VIP是報告破壞的地方，那報告內容的主體應該是寫明破壞事實，能讓管理員判定符合WP:VOA或不需警告就能直接進行封鎖，在SPI成立之後，如果還是硬要把傀儡提報到VIP，然後提報內容照舊不寫清楚的話，那結果也會跟現在一樣被管理員忽略而已。--Xiplus#Talk 2022年1月26日 (三) 06:48 (UTC)[回复]
同Xiplus，不同程序，SPI的傀儡提報與AIV提報破壞無直接關聯，現在只是訂明AIV不接受純粹理由是「某某某傀儡」的提報，與SPI一般傀儡調查程序沒有直接關聯。--路西法人☆ 2022年1月26日 (三) 08:25 (UTC)[回复]
沒有什麼意見，只是好奇為什麼轉了。--Ghren🐦🕛 2022年1月27日 (四) 04:00 (UTC)[回复]
發起SPI的資格呢？跟HAM一樣是自動確認嗎？--Xiplus#Talk 2022年1月23日 (日) 04:27 (UTC)[回复]
發起資格不變，但參與討論就不限制自動確認。--路西法人☆ 2022年1月23日 (日) 05:38 (UTC)[回复]
就WP:SPI/P沒有意見了，不過發起提報的格式還沒確定。--Xiplus#Talk 2022年1月23日 (日) 07:11 (UTC)[回复]
@討論參與者SCP-2000、Kriz Ju、Timmyboger、Ghrenghren、AT、Tigerzeng、A1Cafel、30000lightyears、Nrya、Sidishandsome、Lanwi1、桐生ここ、Ericliu1912、Mys_721tx、Shizhao、魔琴、WsmafilNewbamboo和Xiplus：經詢問數名用戶意見後，有關SPI的問題如下：
以上。--路西法人☆ 2022年1月23日 (日) 07:50 (UTC)[回复]
不必新造頁面，理當將維基百科:用戶查核請求移動至維基百科:傀儡調查，並將元維基使用者查核請求頁面重新導向至該處。查核請求存檔目錄可一併整合，但存檔頁面本身不必移動。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月23日 (日) 09:59 (UTC)[回复]
英維設立SPI時也是把RfCU改為{{historical}}就是了（en:Wikipedia:Requests for CheckUser），個人認為沒有必要移動該頁面。--路西法人☆ 2022年1月23日 (日) 10:07 (UTC)[回复]
HAM改為SPI並不僅僅是簡單的頁面改名，SPI頁面上的說明文字並不承接HAM的文字，將兩段歷史分別放置有利於日後對程序演變的調查。--Xiplus#Talk 2022年1月23日 (日) 10:21 (UTC)[回复]
理解二位想法，對分立頁面無異議。話說使用者查核請求頁面可不可以解除保護了？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月23日 (日) 11:38 (UTC)[回复]

設調查助理一案公示結束，公示期間的異議全部已解決，通過。選拔程序後天才公示結束。--路西法人☆ 2022年1月27日 (四) 04:30 (UTC)[回复]

SPI什么时候启用？ ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月27日 (四) 04:34 (UTC)[回复]
等助理處理好即啟用（29日公示結束，預留七日報名、七日公示）--路西法人☆ 2022年1月27日 (四) 05:17 (UTC)[回复]

公示期結束，所有異議已解決，通過。--路西法人☆ 2022年1月29日 (六) 04:18 (UTC)[回复]

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

快速用戶查核請求通道

另建議可參考en:WP:SPI設快速用戶查核請求通道處理用戶查核方針的本地方針，尤其為WP:CUP#3的RFIPBE查核，可每一兩日轉交一次。@Tigerzeng、Xiplus：這個應該幫到你們？--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 05:19 (UTC)[回复]

印象中無論是否有本地CU的時期，CUP#3都非常少執行，反倒是#1和#2相對更常執行（但三個以絕對數量來說都很少執行），不過確實這類請求與常規CU流程有所不同，應設立不同的流程。--Xiplus#Talk 2022年1月13日 (四) 05:38 (UTC)[回复]
其實也算是不同的流程，en:WP:SPI也是分開§ Quick CheckUser requests章節處理這類型的查核請求。既然近期出現關於RFIPBE的問題，那絕對可以在這裏附加一個方案協助管理員合理處理RFIPBE。--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 05:52 (UTC)[回复]
如果查核紀錄要像enwiki按帳號分頁而不是按時序分頁的話，CUP#1-3不太適合這樣的申請格式。--Xiplus#Talk 2022年1月13日 (四) 06:13 (UTC)[回复]
enwiki的Quick CheckUser requests是在主頁進行，不像普通用戶調查一樣在分頁進行。基本上本地化的理想格式如下：
  • h2 - 用戶傀儡調查（按主帳號存檔）
    • h3 - 請求1
    • h3 - 請求2
  • h2 - 快速用戶查核請求通道（按日期存檔）
    • CUP#1-3請求
以上，不知有否解答您的問題。--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 07:13 (UTC)[回复]
所以確定按主帳號存檔？雖然我也覺得這樣挺好的，相關的資料本來就應該放一起。不過enwiki是直接建子頁面並使用狀態表格，沒有嵌入包含。--Xiplus#Talk 2022年1月13日 (四) 07:50 (UTC)[回复]
現在案子還不多，可以在主頁請求，然後由bot存檔至主帳號存檔頁，運作類似RFBA，但不用嵌入包含，直接像一般討論一樣存檔即可。未來有需要的時候可以把請求頁分拆回各自的子頁面裏面。--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 09:25 (UTC)[回复]
好啊，不过还是不同管理员尺度不一样的问题。我很乐意通过CU，而不是仅仅用户自述，来判断要不要授权。但是用户自述的封禁信息是否是必要的，在管理员中间都不一致，更何况走一趟CU还把整个过程拉长了。不过先把CU这一头的机制疏通了挺好的。
所以大致来说打算是，两种类别的活跃请求放在同一个页面上；普通傀儡调查请求结束会按账户分页存档，CUP 1-3 的按月份分页存档是吗？--Tiger（留言） 2022年1月13日 (四) 14:41 (UTC)[回复]
不過平均每週有32件IPBE的授權，量也不算少。--Xiplus#Talk 2022年1月13日 (四) 15:20 (UTC)[回复]
@Tigerzeng：是的，您的理解沒有錯。@Xiplus：32宗還好，一週就一般用戶查核頁可以上20宗，這個不用查sleeper比一般用戶查核應該快完成，純粹是檢查是否與用戶描述的IP封鎖相符而已。--路西法人☆ 2022年1月13日 (四) 18:33 (UTC)[回复]
多不多不是你說的算，是查核員能不能處理得過來。--Xiplus#Talk 2022年1月14日 (五) 02:26 (UTC)[回复]
見下，今年內應該CU權回歸本地，期望到時候有兩至三個活躍維基人當選查核員改善查核效率吧。--路西法人☆ 2022年1月14日 (五) 03:17 (UTC)[回复]
（節刪）--夏雪若（留言） 2022年1月14日 (五) 15:31 (UTC)[回复]
CU工作太复杂繁重，海量的IPBE授权就已经让管理员负担很重，恐怕CU员不能处理这么多。而如果CU权不回归本地，那么元维基方针可能不允许这样的查核，监管员也处理不了这么多请求。桐生ここ★[讨论] 2022年1月18日 (二) 05:06 (UTC)[回复]
「那[麼]元維基方針可能不允許這樣的查核」方針不容許倒是不會，但負擔會不會太重我就問問監管員吧。--路西法人☆ 2022年1月20日 (四) 12:31 (UTC)[回复]
话说，管理员不应该天然的是调查助理么？--百無一用是書生 (☎) 2022年2月4日 (五) 08:01 (UTC)[回复]
一方面：是，管理員固然有調查傀儡的工作；但另一方面：不是，無論本地也好，參考的英維也好，不（很）是（小）所（部）有（分）管理員都熟悉傀儡相關的事務，故平衡以上，本地調查助理管理員也可以成為調查助理（不過好像比較少管理員會去做調查的部分），但不預設為傀儡助理列表成員。--路西法人☆ 2022年2月4日 (五) 08:09 (UTC)[回复]

这种情况是否可以查

如果某些用户注册之后就是刷几十次编辑就马上参与条目评选，但不能确定主帐号，是否还能查核？例如User:For.editing.wiki、User:Factrecordor、User:Underconstruction00、User:Tyt2018。--7（留言） 2022年2月24日 (四) 15:04 (UTC)[回复]

所以我需要自辯嗎？--Underconstruction00（留言） 2022年2月25日 (五) 10:54 (UTC)[回复]

有关傀儡调查程序的疑问

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年4月9日 (六) 00:14 (UTC)。[回复]

傀儡调查于2022年被引入中文维基百科。按照惯例，“傀儡调查助理”一职也被引入中文维基百科。然而，在实际执行过程中似乎出现了一些问题。

重新对原始讨论Wikipedia_talk:傀儡調查进行检查，可以发现其中有关傀儡调查助理的讨论，特别是关于选举程序的部分表述十分模糊。在讨论中达成的共识为

管理员团队选拔报名用户并转交监管员布告板公示。

然而在首次实际操作过程中，却变成“只要有一名用户表示支持就通过，只要无人回复就拒绝（‘无共识’）”，并且实际转交人员也并非此前所说“管理员”，而是LuciferianThomas（meta:Stewards'_noticeboard/Archives/2022-02，注意到在这一过程中没有任何一名管理员公开提到授权LuciferianThomas进行此行为）。这其中存在严重的程序性问题（包括在仍有反对意见未能解决的情况下进行公示并通过）。在选拔过程中，通过留言数量可知实际参与人员并不多，至少未多至达成共识的程度。在这种情况下，如果是纯粹的“管理员选拔”，那为什么在实际上要求“支持”数？难道只有一人支持就算“形成共识”了吗？如果是纯粹的投票选举（类似管理员选举），那在仅有一人或两人表示支持的情况下形成的“共识”是否过于草率？而且，通过Wikipedia:傀儡調查/案件/ST680一案，显然，一些调查助理似乎并没有能力去处理稍复杂的傀儡调查案件，其调查能力似乎并不及一些有经验但没有申请调查助理的用户。继续让类似这样的用户担任“调查助理”极有可能反而耽误、拖慢中维傀儡调查的效率，使SPI反而不及原HAM程序有效性高。

在SPI实际实施过程中，我们注意到傀儡调查助理的权限要比我们大多数人此前预计的要高出很多，甚至可在多名有丰富反破坏经验用户表示质疑的情况下“一致决定”，“全体同意”不进行用户查核。由于人数很少，再加上其“仿行政员式”的“不公开、不透明”讨论，使其内部所得出的所谓“全体共识”有时十分令人困惑。理论上，调查助理的讨论内容不会也不应该涉及隐私内容。因此其讨论理论上应该都可以毫无顾虑地在Wikipedia进行。在这种情况下，结合此前迷雾重重的“选举程序”，更加令人怀疑在这种程序下所选举出的五名调查助理是否真正有能力且适合担任这一职务。如果继续极其模糊的“调查助理团队决定...”这种表述，中维傀儡调查事务是否还能有效运行也开始令人怀疑。

以上，希望重新考虑调查助理选举程序乃至傀儡调查程序现在的运行情况。

CC 参与Wikipedia:傀儡調查/案件/ST680及Wikipedia_talk:傀儡調查讨论的部分用户：@Timmyboger、Lt2818、LuciferianThomas、Pavlov2、Xiplus、Ghrenghren。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年3月27日 (日) 09:59 (UTC)[回复]

感谢您的询问。我个人更好奇的是，SPI cleark 有没有相应的解任程序，看起来似乎根本没有。----仁爱亲诚的Pavlov2 2022年3月27日 (日) 10:02 (UTC)[回复]
感謝提出問題。當初討論設立調查助理的時候，確實是以管理員團隊選拔報名用戶為共識。在經過公告欄公示多週後，管理員方面除了Tigerzeng君主動前來發表意見外，我也曾經私訊邀請了當下最活躍於處理一般站務（尤其為WP:HAM）的幾位管理員AT、Mys_721tx、Xiplus、Shizhao發表意見，除了Xiplus君一直有跟我保持關於啟用相關配置等聯絡，而在轉交前也再詢問過Xiplus君和Mys君，兩位也表示轉交沒有問題。不過，也在此向各位關注程序的維基人致歉，我在此事上確實有點魯莽了，執行上與當時共識有所不同，可能與社群期望有所不同。另外關於「無人回覆就拒絕」，我僅僅是說先擱置等候更多社群意見（我並未抗拒兩位參與，在Tiger君提出質疑前我是認為七位能全數上任；光貓君甚至是我本人邀請的，而您則是比我邀請還早已經報名了），助理們並未就兩項暫時擱置的申請進行討論，我也仍然歡迎Yining君再次報名。對於我們五位能力的懷疑，當初邀請的都是曾非常活躍於協助處理WP:HAM的各位用戶（包括Yining君和光貓君），我們如果有不肯定的情況也會徵詢其他助理以至有需要的時候再聆聽管理員的意見。
另外就ST680一案，我們是在出現新帳號Sringly前作出拒絕查核請求的決定。由於當時僅有ST680一帳號，我們都認為重新查核並不具任何作用：不論ST680是帳號被盜還是傀儡帳號，都不影響被封被鎖的結果，我們也不能協助領回帳號，一切均需要被盜號者自行聯絡T&S，故作出拒絕重新查核ST680與ParkHider關係的決定，當時僅有MCC214一人提出查核；而錯誤地拒絕查核Sringly一案則很可能是溝通失誤引起。Lt2818提報時指出「故請求查核其與控制ST680帳號的破壞者間的關聯，並驗證「被盜號」一說的真實性」，此句讓ATannedBurger（即Timmyboger，改名了）認為是再次重新提出查核ST680與ParkHider關係而拒絕。我當初第一直覺也是這樣認為，但過了一陣子就發現是「查核Sringly身份」的意思而不是「查核ST680身份」，故作出留言修訂並立刻與助理們討論並再達成重新同意新的查核請求的結論。在此也為誤解造成的延誤而致歉。人非聖人，時有犯錯，我們後來發現問題後也立即改變了處理方式了，請多多包涵。
現在而言，基本上大部分SPI的處理時間都在數小時至兩三天內（除了個別狀況），處理時間算是比以前的HAM或者積壓到存檔都還沒處理的AIV鴨子提報快許多了。同時明確鼓勵正確使用各佈告板，緊急頻繁的破壞就去AIV，不要管是什麼LTA，是VOA的提報就是了，不急的情況（A20009、Tommy860119之類的）、有調查需要或或有假陽性的可能時則提報去SPI。
我不能否認傀儡調查剛剛新啟用會需要一些時間去磨合，也理解並感謝閣下提出的多個意見，還請各位多多包涵。就此，我認為有開通一個IRC或互聯頻道供溝通SPI事宜之用的需要（之前就想過了，現在的私群本來就是預留作互聯用的，不過一直還沒搞），接下來會積極聯絡互聯群的相關用戶協助設立頻道，在這類型的討論下更加透明化處理。--路西法人⛧𖤐 2022年3月27日 (日) 10:47 (UTC)[回复]
另回覆Pavlov2君，解任就是簡單地在客棧提出討論調查助理是否存在失職，有共識即可。也再補充一點：助理的決定並非最終決定，如同英維的SPI，就算助理拒絕或沒有同意查核請求，用戶查核員仍擁有作出是否進行查核的最後決定權。若社群有意推翻調查助理拒絕查核請求，可以先問其他助理是否同樣認為不適合查核（理論上拒絕一定要有一個原因），如果像ParkHider一案真的是全數不同意的話，則是可實行共識制（形同WP:HAM），故設有－社群討論後認為此案適用用戶查核，已轉交至元維基進行查核。一狀態，不過轉交時也麻煩給監管員說明情況是社群則有共識認為適合查核並清楚說明助理認為不適合查核的原因（如果沒理由就拒絕的話肯定是有問題）。--路西法人⛧𖤐 2022年3月27日 (日) 11:01 (UTC)[回复]
首先感谢您的回复。根据个人的理解，您也承认在调查过程中会有错误出现。然而这是否是调查助理数量过少造成的一个后果？是否是WP:SPI/C仍不为众多反破坏者所知？抑或是大家认为当选调查助理难度过高（与2019年内管理员上任/提名率持平，低于2013年，2015-2017年管理员上任/提名率）？
此外，本人依然存在在此前已经提到过的疑惑，为什么SPI相关讨论不能在Wikipedia相关页面中进行？希望您能够回答。感谢。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年3月27日 (日) 12:47 (UTC)[回复]
感謝您的提問。調查助理一職需要擔任者對於調查帳號之間關係以及用戶查核等事務的熟悉，尤其是技術資訊代表的意義，這部分而言對於很多參與反破壞工作的維基人仍然是不熟悉的部分，一向以來都只有少數維基人參與反LTA破壞以外的傀儡調查相關的工作。藉由SPI的設立，逐漸會有更多維基人（包括當前的助理們）熟悉傀儡調查的其他步驟，設立後三個月至半年的時間應該足夠時間給更多反破壞的維基人去累積更多經驗供未來參與助理工作。近期也留意到有數個有力人選，也希望他們之後可以參與助理工作。我不認為調查助理過少是造成錯誤的原因，出現錯誤是人之常情，人多還是會出錯（除了某些特別可能具有爭議性對的情況以外，很多時都只是個別作出的決定並由其他助理複查），有錯誤修正就好，不用上綱上線。如果是持續地出錯導致程序被影響，那就該考慮討論撤職。
關於助理討論不在站內進行是因為不是所有人都會無時無刻待命，也不容易接收通知，而使用站外的交流平台的好處就是可以更好收到通知並方便即時的討論（站內的討論僅適合這種長問答，而不適合即時通訊討論緊急事務）。如果是重大事務（例如遲早都要解決的LTA頁面亂象）的話，則很大機會會先內部討論確定內部共識再送上站內，確保這類型的事務不會先自己人跟自己人吵，連執行者都沒有共識的遑論在站內討論獲得共識。--路西法人⛧𖤐 2022年3月27日 (日) 14:16 (UTC)[回复]
另外，以您提供的ST680案例而言，我並不覺得我們作出「不需重複查核ST860和ParkHider」是錯誤的決定，理據也不贅述了；但請求查核自稱ST680分身帳號的案件章節中，也是因為對於一些語句的錯誤解讀而出現問題，而發現問題（11:28）後已經立即重新提出討論，12:00已經作出了初步回應表示理解問題並已重開檔案，9個小時後（剛好白天時間大家都不在，所以久了一點）就已經正式作出新決定並修正錯誤了，我覺得算是不賴了。--路西法人⛧𖤐 2022年3月27日 (日) 14:28 (UTC)[回复]
但问题的关键是我们有时不知道你们究竟在干什么。在大家正在对已有结果进行讨论时（并且达成部分共识，认为结果出错），所谓“调查助理团队”只需一句

另外请不要随意更改状态，调查助理团队已决定不会查核。

——--ATannedBurger
即可否决此前大家做出的所有判断。令本人好奇的是，既然ATannedBurger作出以上声明，即表示其在发言时是在代表全体“调查助理团队”成员。既然如此，其发言及其立场一定经过团队内部讨论并达成了共识。如果全体“调查助理团队”的立场都像该留言中所说，认为“调查助理团队”意见即“最终意见”，并无视上方已有的他人的讨论共识，那么这是一件很糟糕的事。这意味着“调查助理团队”可以在“某种特殊情况下”无视Wikipedia:共识方针。大家知道，即使是涉及违反使用条款这样的重大问题，Wikimedia Foundation也为某些情况的基金会行动提供了上诉方式，而并没有向当前这样直接否决。而您此前所言

... 如果像ParkHider一案真的是全数不同意的话，则是可实行共识制 ...

则更是成了无稽之谈。希望您可以对此事做出解释。如果您不想回复此留言，很抱歉占用了您的时间。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年3月27日 (日) 15:26 (UTC)[回复]
Yining Chen我能理解您的關注點，確實是不太妥當，我會跟助理們再討論一下這一點，往後希望不應出現這類型的誤會了。--路西法人⛧𖤐 2022年3月27日 (日) 16:09 (UTC)[回复]
剛好Timmy在線，跟他說了一下，往後會注意用詞：在同類可能具有爭議性的案件，同樣有用戶提出查核請求但助理團隊均認為不適合時，不會再出現「另外請不要隨意更改狀態」之類的，而是會說明「如果提請者仍然認為符合查核條件並有明確需要進行查核的話，則請先獲取社群共識再 重新提出」。這樣是否能解決您的問題？--路西法人⛧𖤐 2022年3月27日 (日) 16:26 (UTC)[回复]
另外也真的感謝您指出這些問題，友善的溝通是改進的必要途徑。--路西法人⛧𖤐 2022年3月27日 (日) 16:27 (UTC)[回复]
建議調查助理儘量不要使用所謂「團隊」之名義給出某種「集體決定」，這隱含「上對下」之權威展現或階級區分感。調查助理之職責應係「協助管理員（處理傀儡調查案件）」，且並不「具備額外權威或具有高於社群的特殊權威」。個人亦理解相關即時通訊有時涉及破壞者特徵之判斷等因素而不適合公開，但除此之外仍應儘量維持資訊透明，確保與社群溝通順暢。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年3月27日 (日) 20:04 (UTC)[回复]
明白，我們會按照您提供的意見進行改進。關於不要用所謂「團隊」名義作出「集體決定」，我比較傾向於認為這個決定的意思是在於五個個別的助理都認為不適合，不過用詞確實可能引導誤會意思，會就此研究改進。--路西法人⛧𖤐 2022年3月28日 (一) 03:10 (UTC)[回复]
我的建议是我们各以各的身份在站内给出自己的意见，一致无异议就视作助理共识。Itcfangye（留言） 2022年3月28日 (一) 12:22 (UTC)[回复]
支持这个建议。一方面公开讨论会透明一些，各个助理有不同意见是正常的，不见得要先確定內部共識再送上站內；另一方面，調查助理作为站内制度，依赖于站外群组运作不大好（总有像我一样不愿用第三方通訊软件的）。对于一般性问题，亦可在站内设立調查助理专用的讨论版，应能取代站外群组的功能。--Lt2818（留言） 2022年3月28日 (一) 14:15 (UTC)[回复]
这个问题@LuciferianThomas我建议模仿英文维基的Arbcom，把就傀儡事务各个调查助理的意见在站内进行表述，至少要有章可循。----仁爱亲诚的Pavlov2 2022年3月29日 (二) 01:35 (UTC)[回复]
可。--路西法人⛧𖤐 2022年3月29日 (二) 01:54 (UTC)[回复]
助理和管理員不一樣，判斷調查共識不應該是他們的工作，所以實際上應該是本地有共識應為需要再走走查核，而不是覺得「團隊」覺得沒需要就沒需要，這個工作應該是管理員或者CUer應該做的。沒有理據或者沒有討論兩者之一的話就不應該作轉交行為，否則只是高端點的MCC行為，而這是助理應該做的排查工作。至於事件本身就不評論。Ghren🐦🕘 2022年3月28日 (一) 01:22 (UTC)[回复]
结合以上讨论内容，是否有必要建立类似Wikipedia:傀儡调查方针以规范相关人员行为和相关流程？--Yining Chen（留言|签名页） 2022年3月28日 (一) 15:01 (UTC)[回复]
上面討論而言我覺得現有方針指引已經足夠規範行為和流程，行為規範定位方針似乎不太需要，這些原則基本上都已經有方針說明了，再訂立一個方針實屬冗餘；倒是一些指導式或常規式的共識比較適合此情況。--路西法人⛧𖤐 2022年3月28日 (一) 15:18 (UTC)[回复]
我倾向于建立一个傀儡助理的选举方针，这东西太重要了，持续多久不通过算是不通过可以存档？这完全没有规定，不太合理----仁爱亲诚的Pavlov2 2022年3月28日 (一) 15:30 (UTC)[回复]
傀儡調查助理不是選舉而是選拔的……我覺得針對申請而言，從下而上的制度已經足夠：申請人被引薦或自薦，社群有共識則助理推舉給管理員，管理員認為沒有問題的就再推舉給監管員。「持續多久未能通過算是不通過」，助理不是疊加上去的，而是按需求選拔的，除非是持續存在反對意見就按照一般共識制度30天可無共識存，不然只要沒爭議就一直掛在那邊也不存在問題（同英維），不過我覺得可以有三十天無反對就先放在waiting list，並在達到某個程度需要新助理的情況下就再本地公示7天SN公示7天就夠了。有本地CUer的話就直接是CUer選拔了。--路西法人⛧𖤐 2022年3月28日 (一) 15:42 (UTC)[回复]
調查助理沒那麼重要，不需要用「方針」那麽高層級的政策來規範。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年3月28日 (一) 16:49 (UTC)[回复]
如果像ParkHider一案真的是全數不同意的話，則是可實行共識制,所谓的通过共识“进行CU”简直就是一种托辞。
由于中文维基百科没有CU或是对SPI颇有研究的管理员，其实现在的调查助理已经相当于有对CU的一票否决权了，又没有相应的方针进行规范行为，如果这么大的权力在笼子外面，a puma at large[開玩笑的]，恐不好。
很遗憾，又想要有英文维基一样万能的SPI机构，又没有学习到相应的原理，造成的结果就是龙不龙虎不虎----仁爱亲诚的Pavlov2 2022年3月29日 (二) 01:47 (UTC)[回复]
对于CU，我没什么意见，自打WMF拨了中文的CU权之后，中文维基的CU现状就变得很奇怪。比如之前@ATannedBurger对我的查核案件强制转交，见[1]用的理由居然是地獄裡的雪球還是有可能滾到終點的。，被sotiale直接否决。并且我被三次，在我完全不活动的期间提起了用户查核，而且事后发现我和不爱思考的猪有大量时间共同编辑。如果我当时在的话，是肯定不同意这个人成为调查助理的。
又如，曾经AnYiLin通过镜像站点的控制，拥有实际的CU权，见而这些本是WMF所剥掉的。见[2]
又如，Wetrace被莫名其妙地查核，见[3]，安忆说只要编辑倾向类似，均可提出。而我提出关于davidhuai等WMC成员是否互为傀儡的查核就被直接否决，我是不是也可以说WMC的成员编辑倾向也类似呢？我也不说什么了。----仁爱亲诚的Pavlov2 2022年3月29日 (二) 01:55 (UTC)[回复]
SPI的特別之處就是變化性比其他制度多出許多，如果僅以一紙方針指引不可能做到規範作用，方針指引是要有一個概括的政策作用，很難針對每一特殊情況是否適用哪一條作出說明，如果要以方針指引格式寫出規範的話，那麼這些規範將完全與其他方針指引完全重複（來不去也就是共識方針啊）。
關於調查助理具有否決權，請先注意傀儡調查或以前HAM流程的要求：
  1. 是否具備充足行為證據懷疑兩個或多個帳號之間的關係？
  2. 行為證據能否足夠判斷兩個或多個帳號之間的關係？（鸭子测试一望而知）
  3. 查核技術資訊是否對於判斷或處理傀儡帳號存在的必要性？（鴨子帳號或即棄VOA帳號不用查）
  4. 以上是否有用文字清楚敘述相關查核證據和理據？
當四點中不符合任何一點，即不應該查核，調查助理也會非常清楚明確說明哪一點不適合進行查核。如果要以廣泛的方針指引去規範助理的操作，也只能寫出這四點，因為方針指引是不可能列出每個仔細案例去作出規範。你會覺得這四點足夠作規範嗎？不可能嘛。你如果是要寫方針指引的，這樣不是一個健康的做法，LTA只會越玩越多神奇操作，你一紙方針不可能收錄得完對於不同奇怪操作的對應處理方法。ParkHider－ST680案拒絕重新查核基於完全不存在重新進行查核的必要性（就是查核出來對於判斷是否傀儡無幫助，因為被盜了是傀儡，沒被盜也是傀儡，而確認被盜了我們也不能做任何事情，重新查核得出結果是沒有意義的），而接納ParkHider－Sringly案查核請求則是基於合理懷疑Sringly也是傀儡／被盜帳號，這些還是圍繞着那四點去作出判斷。
關於你提出的三個案例，你的查核案件和Wetrace案兩個我本來就覺得莫名。編輯傾向類似似乎可能是被過度使用的詞彙，這個是專門只特定非常仔細的一些編輯行為而不是說整體編輯的條目傾向性，在這個時空的我是會拒絕這樣子的請求的（當然，在那個時空那個環境下比現在差很多，有時候有意見也未必敢提出）。安憶透過鏡像站獲得類同CU資訊的情況，如果你有疑問你大可直接送CA或T&S，這個我不會反對你這樣做。
你說SPI「沒有學習到（英維）相應的原理」，我覺得你需要多給一點時間，我發現有問題的情況我也會跟助理們溝通。--路西法人⛧𖤐 2022年3月29日 (二) 02:36 (UTC)[回复]
1、“ParkHider－ST680案拒絕重新查核”，除了MCC214，此外并未有人提出“需要重新查核他们的关系”，而调查助理user:ATannedBurger在此次案件中不理解提出傀儡查核的目标，甚至看都没看就说“助理团队拒绝查核”，本质是一种错误的应用权力，应当算是失职。我们所讨论的并不是ParkHider－ST680怎么样或是ParkHider－Sringly案怎么样，这一个案件已经结束了，问题是居然可以“不经讨论地，甚至连题目都没看清”就开始作答，给出一个所谓的调查助理共识，这让我感到的不是制度的理性，而是一种专断和恐惧。
2、安某人案件的问题，本质上是WMC有能力长期规避查核或刻意查核的结果，这是一个长期的社群问题，此为偏题，故不多谈。
3、为什么尽管在当时以很荒谬的理由违背社群共识强制转交查核的人，还可被选为调查助理？这才是接下来要思考的问题。怎么除权，怎么赋权，这些需要和社群多家讨论----仁爱亲诚的Pavlov2 2022年3月29日 (二) 02:58 (UTC)[回复]
并非不给时间，只是本质上对社群很多事物保有危机感。
我担心这样玩儿下去，迟早有一天闹出第二次“那个名字都不能提的人”选举Checkuser的问题。----仁爱亲诚的Pavlov2 2022年3月29日 (二) 03:00 (UTC)[回复]
我覺得有必要澄清一下當時所謂「查核案件強制轉交」的情況。
  1. 相信您自己也承認您當時並不活躍，我認為參與討論的人沒有義務去特別想辦法通知您正在被討論是否用戶查核。加上之前已經有一次被人提出查核的紀錄，您在這個情況中保持沉默會讓我假定您是支持這份查核請求。
  2. 確實Itcfangye有對查核提出異議，但其在前一查核請求中提出的理據缺乏客觀（如討論Assifbus是否精神狀況有問題，我轉交的查核也是以「明顯不是同一人」帶過，沒有多餘解釋）使我認為Itcfangye並不是以當時現有的站內資料作為主要的反對理據。
  3. 已有兩人明文表示支持查核（不愛思考得豬和Cmsth11126a02），若加上您保持沉默，個人認為已有足夠共識進行查核。
  4. 當時我提交時明白有很大機率監管員不會進行查核（當時有「使用者查核不能證明清白」的原則），但請求查核的使用者明顯多於其他查核請求（一般而言是只會有一人提請查核，而此案是兩人共同請求）且共識相對較其他查核請求明顯，我選擇IAR+雪球來提交請求。
另註現有SPI流程中即使助理團隊不同意查核，若社群仍有明顯共識仍可繞過助理請求查核。--（☎） 2022年3月29日 (二) 06:09 (UTC)[回复]
What？ Your serious？
你的这份发言和这次的案件，更加明确了你的行为是"unbecoming a Clerk"
1、谁告诉你保持沉默是支持查核？这何尝不是一种缺席审判？在这次查核的开始前中后我甚至没有收到任何一份关于我被告到CU的通知
2、逻辑上不合理，我轉交的查核也是以「明顯不是同一人」，如果你知道了这个，那就很显然违反了CU的前提，你居然还要转交？这和MCC214违规转交有何差异？
3、程序不合理，CU程序不支持不愛思考得豬个人提交，因为这属于通过用户查核自证清白。而Cmsth11126a02是代为被封禁的Assifbus进行提交的，Assifbus更没有提供任何充分的证据，根据CU，本质上该案件应当本地驳回。
4、请重看当天的查核，我认为你分辨“同意”、“不同意”、“共识”、“非共识”和维基幽默的水平非常差，更缺乏对wp:CU基本的理解。
你在多次的查核行为中都表现得非常“不成熟”和错误地使用自身的权利，这让我感到很恐慌。
当然啦，这里是中文维基百科，没有arbcom也不可能有，十有八九会说“再给一次机会”的。那我提出如下合理的申请“以后我提交的SPI或是关于我本人的SPI，请你避嫌。”----仁爱亲诚的Pavlov2 2022年3月29日 (二) 06:25 (UTC)[回复]
我希望你不要如同user:wing封禁百乐兔一样，滥觞于wp:IAR中，就说这么多吧。再说我会有危险，告退了----仁爱亲诚的Pavlov2 2022年3月29日 (二) 06:28 (UTC)[回复]
我对其他调查助理和其他编者朋友们都没意见，这次的事情是对事情的，不是对人的。但是责任的倒查是要对人的。--仁爱亲诚的Pavlov2 2022年3月29日 (二) 06:44 (UTC)[回复]
這裡我再多做一次解釋：
  1. 「保持沉默是支持查核」是從英維的說明頁en:Wikipedia:Silence_and_consensus#Rationale來的。我認為當時社群沒有必要花上時間和資源等某位不知道甚麼時候才會回歸的人來發表意見。如果事後再討論（如現在）那就可以證明當初的決定是錯的。
  2. 我承認當時應該去您的討論頁確認不愛思考得豬或Cmsth11126a02是否有按當時HAM的程序在您的討論頁放上{{subst:Socksuspectnotice}}，但通知被查核用戶應是提交人的責任。
  3. MCC違規轉交是他自己轉交自己的請求，沒有讓其他人有參與討論並確認共識的機會。注意這裡其他人不一定是指當事人。
  4. 因為發表意見的人明顯較其他站務少且需要花費的時間跟精力較多，共識在HAM本來就是很難拿捏的事，像是我有好幾次都要請求其他沒參與討論的人發表意見（Wikipedia:元維基用戶查核請求/2021/11#Q28、Wikipedia:元維基用戶查核請求/2021/11#Gareth_Nato、Wikipedia:元維基用戶查核請求/2021/12#Acanchang）來確定是否有共識來進行查核。我承認當時可以詢問Sanmosa或寒吉發表意見來確定是否應該轉交，但這跟需不需要按照程序無關。若Sanmosa或寒吉當時也建議查核那我也不能反對。
  5. 如同我前文所說，WP:CU並不是硬性規定，如果社群有足夠共識堅持查核，我認為無論是當時的我或現在的clerk都沒有資格直接擋下查核。
  6. CU是很嚴肅的一件事，一開始就不應該有所謂维基幽默出現。還有當時社群仍使用HAM作為調查頁面，沒有所謂使用「错误地自身的权利（力）」，因為任何人都可以處理。
最後，關於您的請求恕我無法執行。這是我做為調查助理的責任，而非您說不處理我就不處理的問題。我可以嘗試避開特定請求，但在必要時我還是必須參與討論（例如有一份您提交的SPI請求，然後這份請求在站外被提及，我可能還是需要參與clerk團隊的討論來與其他人決定clerk團隊是否同意查核或不同意查核。）。--（☎） 2022年3月29日 (二) 15:13 (UTC)[回复]
@ATannedBurger：en:Wikipedia:Silence and consensus起首有言：“He who is silent, when he ought to have spoken and was able to, is taken to agree”，不活跃者不满足粗体处条件。
本讨论串谈到了您的两项不妥当行为，但并未看到您表现出任何歉意，倒一直是路西法人君在替您道歉及提出改进方式。个人认为Wikipedia:傀儡調查/案件/ST680一案的曲折并非溝通失誤，而在于对用户查核的认识不到位（“查核無法證明帳號是否被盜”，不是这样的）。丑话在先，如果此类事件再一次发生的话，三振出局应该不过分，我会认为您不再适合調查助理一职并采取行动。社群中喜欢不顾曲直只帮高权限者说话的人不少，但我不介意当个恶人。--Lt2818（留言） 2022年3月29日 (二) 17:59 (UTC)[回复]
註：此留言已被原作者（User:Yining Chen）移除。2022年3月30日 (三) 01:54 (UTC)[回复]

請管理員和調查助理加快審查/跟進和處理SPI請求的速度

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年5月10日 (二) 08:14 (UTC)。[回复]

現時，有一些請求已放了三天或以上，但管理員和調查助理至今仍未審查/跟進和處理；

管理員：[4]、[5]、[6]

調查助理：[7]、[8]、[9]、[10]、[11]

請管理員和調查助理留意一下，謝謝！--MCC214（Sign | Contributions） 2022年4月7日 (四) 11:17 (UTC)[回复]

英文维基的spi处理也慢。--PAVLOV仁爱亲诚 2022年4月8日 (五) 04:01 (UTC)[回复]

現時SPI的狀況如下；

請求管理員協助、請求用戶查核和完成用戶查核的合共有十七個，在請求用戶查核的六個當中，知食分子仍未有人跟進，韓導仍未有人審查；請求管理員協助的六個當中，Andrzejx、Gsgpiooi、佳峰仍未有管理員處理；完成用戶查核的五個當中，Someonexyzz和Stuartthepro仍未有管理員處理。

因應現時的情況，故放下述模版，以上。--MCC214（Sign | Contributions） 2022年4月13日 (三) 05:49 (UTC)[回复]

（已將不存檔模板移除）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月30日 (六) 00:46 (UTC)[回复]

如何快速要求进行傀儡核查？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年5月23日 (一) 16:14 (UTC)。[回复]

约半个月前154.207.100.9（留言）与我发生编辑争议，我半月未巡视相关页面，发现此人继续与另一用户发生争议，并且一口咬定跟他产生争议的另一用户是我的傀儡，并且提报我为破坏者，想请教社群如何快速进行傀儡核查？-世界首都环游（留言） 2022年5月6日 (五) 07:39 (UTC)[回复]

傀儡調查不接受查核匿名帳號與註冊帳號之間技術關係的請求。（節刪） 2022年5月7日 (六) 07:48 (UTC)[回复]
(：)回應：世界首都环游（討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账号信息）、Cw5（討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域账号信息），是要调查这两个帐号。—-154.207.100.9（留言） 2022年5月8日 (日) 02:27 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:傀儡調查&oldid=74503490”