跳转到内容

维基百科:存廢覆核請求/存檔/2021年1月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

不愛江山愛美人

趙淑俠

规范控制 編輯維基數據鏈接

Xy58913（留言） 2021年1月3日 (日) 08:09 (UTC)

File:Contribution of KirkLU@zhwiki.png

珍藏逸品拍賣會

無綫電視劇集收視列表 (2020年代)

@Tw drama：這個列表刪去的原因不是關注度不足，因此建議根據WP:LISTD重建，然後貼上DRV模板，才能通過drv。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月30日 (三) 02:35 (UTC)
蟲蟲飛君，所以在這個個案而言，「同源條目」是什麼？--J.Wong 2021年1月2日 (六) 06:44 (UTC)
「同源條目」是指刪去「列表」二字，然後仍然有足夠的關注度成為條目。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月2日 (六) 07:15 (UTC)
但本站暫時未有「無綫電視劇集收視」，所以閣下意思是要求Tw drama君暫時將列表置於「無綫電視劇集收視列表」相關段落之下？--J.Wong 2021年1月3日 (日) 04:32 (UTC)
「無綫電視劇集收視有沒有不是重點，；至於是否放在條目下，要看列表的內容會否過於單薄。WP:LISTD重點是不能以分類取代，和各項之間可比較的信息等其他資訊，因為如果列表可以用分類取代，這也是刪除原因。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月3日 (日) 05:01 (UTC)

北京公交车型列表

杭州公交车型列表

  • 處理結果：@456思邈路：回顾页面存废讨论页，并查看已删页面内容、删除记录，查有：
    1. 原条目系因被认定为“原创研究，无任何可靠来源”而被裁定快速删除；
    2. 经查看查看已删页面内容，原条目内容确为无可靠来源，符合方针对原创研究的定义；
    故驳回复核，维持原决。
    另，允许依上议北京公交车型列表复核申请中Itcfangye的动议，审视导入维基学院的可能性，管理员KirkLU将代为联系一位具有中文维基学院跨维基导入权限的本地管理员，对相关内容是否适合导入进行检视，并于本复核决定公布起七整日内在此处公布检视结果。
    以上。并复知原决管理员AT。--Kirk★ 0#0 2021年1月3日 (日) 16:33 (UTC)

高炳冬

未完成，已经有Draft:高炳冬可以继续编辑--百無一用是書生 (☎) 2021年1月4日 (一) 07:18 (UTC)

File:2020-12-12-嗶莫中字標題.png

  • 狀態：   维持原决
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：討論沒有共識，我提出的反對意見不被接受，因此檔案依然被刪。關於刪除者所指「缺少不妨礙理解條目主題，可以文字引用代替」論述，由於缺乏其他可引用第一手資訊，更無適合、等效的所謂文字引用可以代替，檔案應恢復。且刪除前已縮小至合理使用大小。——George6VI（留言） 2020年12月22日 (二) 03:24 (UTC)
  • 處理結果：回顾文件存废讨论页，查看已删文件，并经适当调查、检索，认为：官方译名等信息可由节目单、新闻等来源补充，而对译名的理解不必要对应画面（即违反WP:NFCC#8），且复核申请人未能提出其他合理理由和新证据足以改变原裁定。故驳回复核，维持原决。--Kirk★ 0#0 2021年1月4日 (一) 09:00 (UTC)

種子人才培訓計畫

腳異味、足部異味、臭的腳

全數申請覆核--203.186.21.69（留言） 2020年12月25日 (五) 04:34 (UTC)

腳異味

足部異味

臭的腳

葉蕙芝

G.O.F

未完成。根据上面说法，已经可以肯定目前缺乏关注度。因此等到有了足够关注度再来建立不迟--百無一用是書生 (☎) 2021年1月7日 (四) 02:18 (UTC)

HUR

  • 狀態：   未完成
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：該團體為台灣全新女子團體，雖知名度尚不夠。但考慮到未來持續性發展，的確值得一個頁面。且同為節目出道的PINK FUN頁面也留存中。另有發現是有被惡意刪除頁面內容。

此團體為新興團體，已與原團體成員及負責公司不同,目前正在積極籌備作品中，懇請有平台讓更多人認識此團體,謝謝。

  • 處理結果：

—以上未加入日期時間的留言是于2021年1月7日 (四) 00:14 (UTC)之前加入的。

未完成。根据上面说法，已经可以肯定目前缺乏关注度。因此等到有了足够关注度再来建立不迟--百無一用是書生 (☎) 2021年1月7日 (四) 02:18 (UTC)

G.O.F

  • 狀態：   還原
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：此頁面為楊丞琳、潘瑋柏、陳漢典所主持的《菱格世代Dancing Diamond 52》選秀節目獲選冠軍所出道的團體，該團體IG 追蹤人數目前有1萬多人(IG:g.o.fofficial)，其成員目前也有7.3萬(demi59487) 7.2萬(xdolly04) 4.5萬(rebaecca.h) 2萬(abby28920) 1.5萬(ke_b.a.o_) 1.4萬(lisa901224_) 1.3萬(zzha_na19) 的關注度，並於109年9月29日發出《Girls On Fire》實體專輯，也代言2020年《卡迪那FUN4街舞賽》活動，也在台北流行音樂中心舉辦過《STARTAIPEI初星》售票演唱會，《2020新北歡樂耶誕城》表演，出道記者會表演片段在Youtube上也有13萬人次關注度，其他電視及廣播通告...等就不在贅述，Youtube或Google搜尋G.O.F就可以查到相關活動、表演及各大媒體新聞報導的紀錄。

結論: 該團體並非為關注度不足的團體，底下也有提供一小部分的相關新聞報導及影片連結。如今的維基百科在網際網路裡佔有一席之地，切勿讓該團體失去在公開平台嶄露自我價值的機會，請管理員明察，謝謝。

1. 《STARTAIPEI初星》 2. 《卡迪那FUN4街舞賽》 3. 《Girls On Fire》 4. 《綜藝大熱門》 5.《出道記者會表演片段》 6. 《2020新北歡樂耶誕城》 7.《2021台中跨年演出》影片內時間 1:23:15 進行演出 人生打羊（留言） 2021年1月7日 (四) 04:12 (UTC)

陳怡岑Kikika

  • 處理結果：@Yapinghsiao：裁定人原页面和删除记录，听取了申请人的意见，认为：
    1. 原页面虽以WP:G11为由删除，但原页面最后版本的内容已并不严格符合G11的定义；
    2. 条目仍需来源证明其符合关注度指引要求，而申请人提供的来源未能符合可靠来源指引的要求，经检索也没有证据表明有符合标准的来源可以提供；
    3. 且申请人所述内容，亦不符合WP:MEMORIAL方针的意旨。
    故驳回复核，维持原决。--Kirk★ 0#0 2021年1月7日 (四) 13:24 (UTC)

File:中国中央电视台 第一线 谁把天才变成了魔兽 临沂 网戒中心.jpg

  • 狀態：   维持原决
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：事件正描述醫院內的問題，有關刪除並不合理。而本人也不知道有電擊法治療網絡成癮這個條目，也許該圖片可以放在該處。Wpcpey（留言） 2021年1月6日 (三) 00:25 (UTC)
  • 编辑意见：
    • 复核申请人@Wpcpey您好，本裁定人现认定阁下所提意见有进一步考量的价值，为便进一步理清问题，请您考虑就以下问题进一步发表意见：
      1. 您在申请中主张该图像可在電擊法治療網絡成癮使用，但该条目已有一合理使用图像，关于继续插入图像是否有违Wikipedia:NFCC#3最少数量使用原则的问题，您是否能提供更多意见供本裁定人参考？
      2. 与合理使用图像中常见的海报、标志由于关键细节众多不容易被文字描述不同，本申请所涉图像所展现的人物动作（包括其身上的附着捆绑物）是否已经或足以由文字描述清楚，在此情况下关于继续插入图像是否有违Wikipedia:NFCC#8的问题，您是否能提供更多意见供本裁定人参考？
      3. 关于原讨论提到的“因与原作品的市场作用一致而不被方针所允许”的问题，您是否能提供更多意见供本裁定人参考？
      如有意愿就上述全部或部分问题表达意见，请于上述提问发出起七整日内陈述。--Kirk★ 0#0 2021年1月6日 (三) 10:05 (UTC)
      Wpcpey的意见：
      • 条目目前的合理使用图像，也不夠被刪去的（人物动作和身上的附着捆绑物）更能代表治療方法。
      • 不認同文字足以展述事件，讓讀者理解發生何事，建構一個完整畫面，單純文字並不足以構成「質素尚可接受的自由作品」。--Wpcpey（留言） 2021年1月6日 (三) 10:29 (UTC)
    • 就上述意见再请问复核申请人@Wpcpey：图像中所呈现的何种元素是难以用文字（或至少难以用一句或若干句简单的文字）呈现的，而同时该元素又是对于条目主题和内容必要的。另，阁下是否对于前述第三点问题（即原讨论谈及的“市场作用”、“评论对象”等问题）没有补充意见。--Kirk★ 0#0 2021年1月7日 (四) 14:09 (UTC)
      Wpcpey的意见：只用文字難以讓讀者了解和想像“附着捆綁物”，人物动作如何也不能得知，本人沒有相關的圖片備份也不知道如何可以用文字呈现。個人也認為該事件正是对于条目主题和内容，而第三点问题，中央台是屬於官方的，加上只是一張截圖，何來有市场作用？--Wpcpey（留言） 2021年1月7日 (四) 14:18 (UTC)
      Milkypine的评论：
      • 港真，先不論是否該讓讀者了解和想像“附着捆綁物”，「網戒中心將「網癮」女生綁在病床上，堵住嘴巴」這段文字叫難以建構完整畫面，那音樂條目都可以自盡了。說到底你就是太鑽牛角尖，這裡是百科不是說明書，讀者不需要那麼詳細的綑綁說明，有圖片當然很好，但沒有也不會怎麼樣。「只用文字難以讓讀者了解和想像“附着捆綁物”，人物动作如何也不能得知」這段內容可以掛個來源請求看到底有多少人沒有畫面。
      • 至於市場作用，视觉中国#黑洞照片版权事件，相信我還真的可以有。 --無心*插柳*柳橙汁 2021年1月7日 (四) 15:00 (UTC)
    • “评论对象”问题：请问@Wpcpey阁下。您认为按照授权协议，“视频的截图应仅用于讨论视频本身、电影的截图应仅用于讨论电影本身、唱片专辑的封面图片应仅用于讨论唱片本身的条目”和“视频、电影、唱片封面的截图除了用于讨论本身外，还可以被扩展用于讨论作品中所反映的某种事件”，您认为哪个观点符合目前的授权协议，在这个问题上您可以提供何种理据或意见。--Kirk★ 0#0 2021年1月7日 (四) 14:50 (UTC)
      Wpcpey的意见：授权协议有一項是獨特歷史影像，只不過中文維基卻沒有這個選項，需要人手自行加入。--Wpcpey（留言） 2021年1月7日 (四) 15:04 (UTC)
  • 處理結果：由衷感谢@Wpcpey君对存废复核工作的支持，阁下回答了裁定人的那么多提问，才令裁定人逐步理清并构建了裁定的理据。裁定人回顾原文件存废讨论，查看已删页面内容、删除记录，并听取申请人和其他编辑的意见后，认为图像能否恢复并在电击法治疗网络成瘾条目中合理使用，取决于图像能否完全符合WP:NFCC第3a、8条及独特历史影像有关协议（和与之关联的第2条）。在这三方面，裁定人认为：
    1. 申请人对该图像的使用目前无法完全符合WP:NFCC#3：裁定人不否认条目中已有的合理使用图像和本申请所涉图像的表现力可能有申请人所提及的优劣之分，但在原图像仍存的情况下继续裁定本申请所涉图像还原并准予使用，有违WP:NFCC#3最少数量使用原则，申请人亦未能提供其他可能，足以避免令该使用违反NFCC第3a条；且倘若本图像无其他版权问题，本次裁定不予还原本图像，也并不影响未来有编者有意愿对条目中的合理使用图像进行代换，进而以符合NFCC第3a条要求的方式使用本图像；
    2. 申请人对该图像的使用无法完全符合WP:NFCC#8：
      • 其一，申请人所主张的图像所呈现的画面在电击法治疗网络成瘾条目几无提及，条目所述基本为“……数名……‘接待’……把新人的腿脚及肩膀按住……”而没有提及绑缚一事，这与WP:NFCC#8所要求的图像使用的目的是帮助加深对条目理解这一原则矛盾，图像不可能帮助读者加深对条目并未描述的内容的理解，反而可能引致困惑；
      • 其二，由于条目描述的是一种“疗法”，本图像所呈现的人物、事物的个体特征（如，人的高矮、衣着，捆缚物的颜色，床铺的颜色等）对于条目主题是无意义的，而人物“躺”的动作、“被束缚”的状态完全可以用简单文字描述，申请人也未提出其他难以用文字呈现的必要要素可以在图片中清晰呈现。
    3. 申请人对该图像的使用无法完全符合独特历史影像有关协议（和与之关联的WP:NFCC#2）：
      • 其一，申请人主张的独特历史影像相关协议（可以是Template:Non-free_historic_image，也可以是en:Template:Non-free_historic_image）都明确要求“图像本身就是评论的主体”，就像“视频的截图应仅用于讨论视频本身、电影的截图应仅用于讨论电影本身、唱片专辑的封面图片应仅用于讨论唱片本身的条目”，而不是“视频、电影、唱片封面的截图除了用于讨论本身外，还可以被扩展用于讨论作品中所反映的某种事件”，本申请所涉条目的讨论对象明显超越了视频本身而指向了作品中所反映的某种事件，故与协议相抵触；
      • 其二，作为一条新闻报道（而不是直接摄制得到的原始照片），其最大的市场作用就是被想要了解该事件的观众所观看；而该图像在维基的作用也是“被想要了解该事件的读者所观看”，相对于仅仅在条目中加入一条链入该报道的外部链接，直接加入图片的方式“某种意义上会取代原始著作权介质所具有的市场作用”，从而违反WP:NFCC#2。
    综上，本申请所涉图像违反WP:NFCC#2、WP:NFCC#3、WP:NFCC#8和独特历史影像相关协议。故驳回复核，维持原决。--Kirk★ 0#0 2021年1月7日 (四) 15:55 (UTC)（恳请不愿意于站务处理中被提及{{ping}}的编辑，在KirkLU(A)免予提及登记处登记）

File:Riot police use the Pepper-spray pellet in MOKO 20200510.jpg

  • 處理結果：复核申请人@Wpcpey、原存废讨论提删人@和平至上：你们好，裁定人回顾了原存废讨论的理据、裁定理由，查看了已删图像的内容、页面的授权信息内容和删除记录，听取了申请人的理由和复核人的上述意见，认为图像能否还原并在条目中合理使用，取决于图像能否完全符合独特历史影像有关协议（Template:Non-free_historic_image）及与之密切相关的WP:NFCC第2条。裁定人就两方面开展了判断，并得出结论如下：以目前方式使用该图片，会不再令“图像本身就是评论的主体”，而“某种意义上会取代原始著作权介质所具有的市场作用”，其理由如下——
    1. 不符合“图像本身就是评论的主体”：
      • 与2020年1月中国中央电视台临沂网戒中心报道截图复核申请（存档后位置）先例所揭示的那样，就像“视频的截图应仅用于讨论视频本身、电影的截图应仅用于讨论电影本身、唱片专辑的封面图片应仅用于讨论唱片本身的条目”，而不是“视频、电影、唱片封面的截图除了用于讨论本身外，还可以被扩展用于讨论作品中所反映的某种事件”。
      • 而本申请所涉图像也应仅限于讨论该照片及其所展现的摄影师的艺术风格等围绕图像本身的内容；但本申请所涉图像被删除前实际运用的条目中的讨论对象明显超越了照片本身，而指向了摄影作品中所反映的某种事件（在本申请中是一次香港的社会事件）。
    2. 不符合避免“某种意义上会取代原始著作权介质所具有的市场作用”：
      • 照片的作者是一名摄影师，合理预期其为摄影作品牟利的职业者，作者在网站也显示了其实开展摄影工作及其商业合作的；
      • 照片的最大作用即是被观看，而通过被观看，作者也相应获得了对其Facebook网站的访问量、宣传了其摄影能力并通过提供的商业合作联系信息获得了更多商业合作的潜在可能；
      • 照片在站内被利用——在不是用于评论照片和摄影师本身基础上（本裁定理由1）——起到了一种与照片原本市场作用重叠的、具有取代性质的市场作用；更进一步地、具体地说，相对于仅仅在条目中给出本照片的外部链接，观看本照片的人不再必然需要进入摄影师的Facebook网站（造成的冲击，比如，也就合理预期有可能流失了一部分潜在的商业合作对象），而这就对其市场作用是一种取代，这显然不是对WP:NFCC#2和独特历史影像相关协议的完全遵守。
    综上，本申请所涉图像违反WP:NFCC#2和独特历史影像相关协议。故驳回复核，维持原决。--Kirk★ # 2021年1月8日 (五) 14:53 (UTC)
    上述裁定，抄送原存废讨论的裁定人@Manchiu和原存废讨论中提删理据所引用类似申请（2020年10月721Police图片存废复核申请）的裁定人@AT。--Kirk★ # 2021年1月8日 (五) 15:47 (UTC)（恳请不愿意于站务处理中被提及{{ping}}的编辑，在KirkLU(A)免予提及登记处登记）
  • 裁后释疑：
    • 圖像明顯是與事件相關（防暴警在商場舉槍指向市民），何來是讨论该照片及其所展现的摄影师的艺术风格？這樣明顯非常離題，管理員完全曲解了獨特歷史影像的定義。--Wpcpey（留言） 2021年1月8日 (五) 15:05 (UTC)
      @Wpcpey：裁定没有否认、承认或定义什么是独特历史影像，而是指出——只有条目的内容讨论照片及其所展现的摄影师的艺术风格（很明显，如您所说，条目讨论的是社会事件而不是上传的这张摄影作品本身），才能符合“图像本身就是评论的主体”原则并合理使用该图。而要求“图像本身就是评论的主体”，是独特历史影像授权模板Template:Non-free_historic_image给出的基本要求。--Kirk★ # 2021年1月8日 (五) 15:21 (UTC)
      “图像中的内容（社会事件）是评论的主体”和“图像本身（作为摄影作品）是评论的主体”是有显著差距的，后者符合要求，而图像在被删除前以前者的形式在被使用。--Kirk★ # 2021年1月8日 (五) 15:24 (UTC)
    • 本圖正是评论社會事件，有何問題？反而是閣下搬龍門，另行再增添不合理的解釋。--Wpcpey（留言） 2021年1月8日 (五) 15:29 (UTC)
      @Wpcpey：简而言之即：
      1. 有一幅油画《刘德华划船图》，运用在油画的条目“《刘德华划船图》”中可以（评论的对象就是油画本身），运用在条目“刘德华”中不行（评论的对象不是油画本身）；
      2. 本申请是有一幅照片《某社会事件现场图》 ，运用在照片的条目“《某社会事件现场图》”中可以（评论的对象就是照片本身），运用在这个社会事件本身的条目“某社会事件”中不行（评论的对象不是照片本身）。--Kirk★ # 2021年1月8日 (五) 15:36 (UTC)

File:20191111 Sai Wan Ho traffice policeman gun point at white jacket teen.jpg

  • 狀態：   推翻原决，裁定删除
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：蟲蟲飛錯解方針，無視授權方式模板上已經清楚寫明「如果使用出版機構發行的歷史圖像，且圖像本身就是評論的主體，而非本圖像所談論事件的話（此種情形與原作品的市場作用一致，故不被方針所允許），使用本圖像必須為轉化利用」，而這裏明顯就是屬於條文中明文禁止的部份。【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月7日 (四) 08:31 (UTC)
  • 编辑意见：
    Wpcpey的意见：
    圖片清楚顯示當時槍擊事件，非筆墨所能形容。WP:NFCC#8當中的「妨礙理解」指的不僅是令讀者理解的東西少了，而且是令讀者難以或無法理解條目主題。而用戶Peter Yeung早前說：為了刪除此影像真是不遺餘力，在發現WP:NFCC#1行不通之後邊轉為在評論授權的文字。請謹記條文保障的是不得造成取代原始著作權多媒體作品所具有市場作用的可能性 (used in a manner that is likely to replace the original market role of the original copyrighted media)。版權持有人的原作品主要是對在場環境進行單純的視訊紀錄，可被視為資訊的原材料 (raw material)，而此條目是對事件時間線及後續引伸事件的整合，為引伸的紀錄合集。故此，無論從格式或是從內容性質上，此條目顯然不構成取代原始作品的作用，故此這個理由的前設根本不成立。兩者根本不存在與原作品的市場作用一致。--Wpcpey（留言） 2021年1月7日 (四) 10:10 (UTC)
    Peter Yeung的意见：
    蟲蟲飛只是執行社群對方針的了解和共識，而且閣下一而再再而三利用不同理由試圖刪除本圖片，一時WP:NFCC#1，一時又說是授權方式模板不允許使用此圖片。閣下根本未能解釋為什麼此種情形與原作品的市場作用一致，卻援引授權條文的一小部份，試圖扭曲條文的原意和，有些微WP:GAME的味道。--Peter Yeung 討論·貢獻·報告 2021年1月7日 (四) 13:00 (UTC)
    我已經解釋過，我不知道你為甚麼要故意忽略這個事實作出不實指控。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月7日 (四) 13:07 (UTC)
    (○)快速保留 閣下只是將在上次存廢討論中不被社群採納的意見重複提出，更未有正面回應我在相關存廢討論中的質疑，而只是撂下一句「請你先將相關法律方針看過一遍再來反駁」，並試圖將決定的責任轉移到只是執行共識的管理員身上。上次存廢討論中「請你先將相關法律方針看過一遍再來反駁」就是閣下新提出的論點嗎？--Peter Yeung 討論·貢獻·報告 2021年1月7日 (四) 13:17 (UTC)
    「新聞機構絕對有可能製作專題節目，介紹事件時間線及後續引伸事件的整合（例如像港台電視一樣製作專題報導），絕對是有可能取代原始作品的作用。」（複製自存廢討論），這明顯是可能的「市場作用」。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月7日 (四) 13:10 (UTC)
    如果將全部未有發生的可能性計算在內恐怕維基百科一張非自由作品也不會存在吧，更何況這種可能性甚低（事件發生遠超過一年後才製作相關專題？）。如果這樣的話就應該等待相關作品出現後再提出刪除。--Peter Yeung 討論·貢獻·報告 2021年1月7日 (四) 13:25 (UTC)
    Wpcpey的另一意见(征询)：
    還有我想問Wpcpey很久了，你真的覺得缺了一張圖會造成「讀者難以或無法理解條目主題」？--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月7日 (四) 13:08 (UTC)
    很抱歉，搶了Wpcpey君的話。如果這張圖與主題直接影響了解的話，閣下就「有技巧地」引援版權模板上的條文；如果不是直接影響理解的話就引用WP:NFCC#1，閣下這樣就可立於不敗之地了。--Peter Yeung 討論·貢獻·報告 2021年1月7日 (四) 13:25 (UTC)
    所以你就只會扯東扯西、訴諸人身而不會回應論點；而Wpcpey就只會不斷Copy&Paste同一句話。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月7日 (四) 13:29 (UTC)
    我引的是模板裏最重要的提示，我可以整句引給你看「請記得非自由內容使用準則要求存放於維基百科上的非自由圖像，不得造成取代原始著作權多媒體作品所具有市場作用的可能性。如果使用出版機構發行的歷史圖像，且圖像本身就是評論的主體，而非本圖像所談論事件的話（此種情形與原作品的市場作用一致，故不被方針所允許），使用本圖像必須為轉化利用。」，這樣叫「有技巧地」引援版權模板上的條文？當發覺對方引的條款自己說不過的時候，就轉移話題，這才是可立於不敗之地呢。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月7日 (四) 13:35 (UTC)
    若閣下認為受到冒犯本人謹此致歉。請閣下留意條文指的是取代原始版權媒介所具有的市場作用（replace the original market role of the original copyrighted material），而閣下根本沒有證明到取代了此作品已有的市場作用（original market role），而是猜測未來且可能性低的市場作用（unlikely prospective market role），兩者大相逕庭。更何況這個論點閣下早於上次討論時已經提出過，並非新論點。--Peter Yeung 討論·貢獻·報告 2021年1月7日 (四) 13:47 (UTC)
    原文是「is likely to replace」，而且後半段已經講得很清楚「the event it depicts (which is the original market role, and is not allowed per policy)」，有這個圖片描述這次事件就是原始版權媒介所具有的市場作用。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月7日 (四) 14:02 (UTC)
    我想likely與否這個字就是爭議點吧。我想就條文解讀的部份都差不多了，再下去就成WP:WL了，暫且看看其他人怎樣解讀吧。祝編安。--Peter Yeung（留言） 2021年1月7日 (四) 14:09 (UTC)
    後面一句已經說得很清楚使用這個圖片描述這次事件是「原始版權媒介所具有的市場作用」。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月7日 (四) 15:53 (UTC)
    其實這個模板的翻譯並不太友好，因為原文指的是原始版權媒介所具有的原始市場作用。--Peter Yeung（留言） 2021年1月8日 (五) 01:52 (UTC)
  • 處理結果：复核申请人@和平至上及两次讨论中的主要意见人@Wpcpey、Peter Yeung你们好，由于问题的相似性，本申请与2020年1月PoliceInMoko图片存废复核申请（存档后位置）、SWHGunshot图片存废复核申请（存档后位置）两个申请作为系列复核申请由裁定人接手的。裁定人刚刚已就前者作出了裁定（这对理清本申请的问题是有先例意义的），也非常感谢@Wpcpey慷慨直白提出了有疑虑指出，版权问题的条款有时候确实难以充分理解，在Wpcpey的提醒下裁定人更了解这一点，并对裁定作出了更形象具体的解释。每个申请还会各有不同，裁定人还会理清所有不同点。以下为裁定内容：裁定人回顾了原存废讨论的理据、裁定理由，查看了已删图像的内容、页面的授权信息内容和删除记录，听取了申请人、复核人和其他编辑的意见，认为图像能否还原并在条目中合理使用，取决于图像能否完全符合独特历史影像有关协议（Template:Non-free_historic_image）及与之密切相关的WP:NFCC第2条。裁定人就两方面开展了判断，并得出结论如下：以目前方式使用该图片，会不再令“图像本身就是评论的主体”，而“某种意义上会取代原始著作权介质所具有的市场作用”，其理由如下——
    1. 不符合“图像本身就是评论的主体”：
      • 与2020年1月中国中央电视台临沂网戒中心报道截图复核申请（存档后位置）先例所揭示的那样，就像“视频的截图应仅用于讨论视频本身、电影的截图应仅用于讨论电影本身、唱片专辑的封面图片应仅用于讨论唱片本身的条目”，而不是“视频、电影、唱片封面的截图除了用于讨论本身外，还可以被扩展用于讨论作品中所反映的某种事件”。
      • 而本申请所涉图像是作为媒体报道页面的一部分呈现的，其使用应仅限于讨论该照片及其所展现的摄影师的艺术风格等围绕图像本身或应仅限于讨论该媒体及其报道特点等围绕报道本身的内容，但本申请所涉图像所期望运用到的条目中的讨论对象明显超越了照片、报道本身而指向了摄影作品、此次报道中所反映的某种事件（在本申请中是一次香港的社会事件）。
    2. 不符合避免“某种意义上会取代原始著作权介质所具有的市场作用”：
      • 本申请所涉图像作为媒体其最大作用是被公众观看，而媒体的市场所系，就是媒体页面的阅读量、访问量，更高的阅读和访问为媒体与广告商或其他人士进行商业合作提供了客观基础；
      • 本申请所涉图像在站内被利用——在不是用于评论照片和媒体本身基础上（本裁定理由1）——起到了一种与该图片原本市场作用重叠的、具有取代性质的市场作用；更进一步地、具体地说，相对于仅仅在条目中给出本照片、报道的外部链接，观看本照片的人不再必然需要进入该媒体的网站（造成的冲击，比如，阅读访问量的下滑合理预期可以对应所出售广告位价格的下滑），而这就对其市场作用是一种取代。
    综上，本申请所涉图像违反WP:NFCC#2和独特历史影像相关协议。故推翻原决，裁定删除。--Kirk★ # 2021年1月8日 (五) 18:19 (UTC)
  • 裁定释疑（概念补充）：
    • Wpcpey在之前一个申请裁定后，提到所谓“图像本身就是评论的主体”问题很难理解，我感到确实如此，我把比喻放在这里供各位参考，希望能帮助大家加深理解：
      1. 有一幅油画《刘德华划船图》，运用在油画的条目“《刘德华划船图》”中可以（评论的对象就是油画本身），运用在条目“刘德华”中不行（评论的对象不是油画本身）；
      2. 本申请是有一幅照片《某社会事件现场图（选自某媒体报道）》 ，运用在照片的条目“《某社会事件现场图》”中可以（评论的对象就是照片本身），运用在这个社会事件本身的条目“某社会事件”中不行（评论的对象不是照片本身）。
      3. 本申请是有一篇媒体报道《某社会事件报道（含图）》 （照片为其一节选），运用在媒体的条目“某媒体”的报道风格章节（比如，利用作为报道一部分的这张照片风格以辅助向读者描述其报道风格）中可以（评论的对象就是报道本身），运用在这个社会事件本身的条目“某社会事件”中不行（评论的对象不是报道本身）。--Kirk★ # 2021年1月8日 (五) 18:19 (UTC)
    • 关于“某种意义上会取代原始著作权介质所具有的市场作用”的问题，我也通俗的、不严谨的口语化表达一下，就是：他新闻里贴图是为了报道讨论这个事件，你条目里贴图也是为了向公众读者讲这个事件，那不是拿他的图跟他抢饭碗。当然这只是通俗一点的说法，不严谨（严谨一点的说法还是要回归上面的裁定），但也许能帮到大家理解这个问题。--Kirk★ # 2021年1月8日 (五) 19:58 (UTC)

File:Sai Wan Ho gunshot 20191111.jpg

  • 狀態：   推翻原决，删除
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：蟲蟲飛錯解方針，無視授權方式模板上已經清楚寫明「如果使用出版機構發行的歷史圖像，且圖像本身就是評論的主體，而非本圖像所談論事件的話（此種情形與原作品的市場作用一致，故不被方針所允許），使用本圖像必須為轉化利用」，而這裏明顯就是屬於條文中明文禁止的部份。【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月7日 (四) 08:31 (UTC)
  • 编辑意见：
    Wpcpey的意见：
    圖片清楚顯示當時槍擊事件，非筆墨所能形容。WP:NFCC#8當中的「妨礙理解」指的不僅是令讀者理解的東西少了，而且是令讀者難以或無法理解條目主題。而用戶Peter Yeung早前說：為了刪除此影像真是不遺餘力，在發現WP:NFCC#1行不通之後邊轉為在評論授權的文字。請謹記條文保障的是不得造成取代原始著作權多媒體作品所具有市場作用的可能性 (used in a manner that is likely to replace the original market role of the original copyrighted media)。版權持有人的原作品主要是對在場環境進行單純的視訊紀錄，可被視為資訊的原材料 (raw material)，而此條目是對事件時間線及後續引伸事件的整合，為引伸的紀錄合集。故此，無論從格式或是從內容性質上，此條目顯然不構成取代原始作品的作用，故此這個理由的前設根本不成立。兩者根本不存在與原作品的市場作用一致。--Wpcpey（留言） 2021年1月7日 (四) 10:10 (UTC)
    Milkypine的意见：
    說真的這圖真的沒有「清楚顯示當時槍擊事件」，同樣的圖片，右側男性手持的單眼尤其明顯，槍根本看不出來（話說那名警察的姿勢有夠像这就是美国MV開場），反之影片2:09的段落還比較清楚。 --無心*插柳*柳橙汁 2021年1月7日 (四) 10:31 (UTC)
    有些媒體說這是搶槍事年，有些媒體說是警察無故開槍，那麼從這張照片，您看到是搶槍，還是警察無故開槍？這件事香港人會比較瞭解。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月7日 (四) 10:52 (UTC)
    整段影片近２０分鐘，結果卻擷取最爛的瞬間，然後大家開始吵這張圖有沒有問題...（真的是無語子），雖說我不是香港人，但這張圖片對其他人來說顯然有點失焦，我要看到血流成河而不是有著奇怪腿部姿勢的警察，個人淺見，希望Wpcpey可以擷取更好的版本。 --無心*插柳*柳橙汁 2021年1月7日 (四) 11:08 (UTC)
    「有些媒體說這是搶槍事年，有些媒體說是警察無故開槍」你說的真好。那麼怎麼不截意圖搶槍的那一刻呢？還有這張圖根本和圖片說明裏的「21歲黑衣示威者香港專業教育學院柴灣分校男學生周柏均被交通警員關家榮開槍擊中右邊胸腹。」不是同一刻發生的事。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月7日 (四) 13:28 (UTC)
    你說的真好。那怎麼不截意圖搶槍前那一刻呢？要讓大家理解所謂‘意圖搶槍’的動機你怎麼不截前一刻的情景呢？一個人在手沒寸鐵的情況下被人拿槍指心口，他做了什麼令人有必要用槍指著？從這點而言這圖片以對這內容非常重要。--StevenM69 留言 2021年1月8日 (五) 02:07 (UTC)
    @Wpcpey、蟲蟲飛、和平至上、StevenM69：大家是不是忘記有{{external media}}這個功能？還是這功能不能用？ --無心*插柳*柳橙汁 2021年1月8日 (五) 11:46 (UTC)
    您這樣說中維就禁用合理使用吧﹗反正有 {{external media}}。合理使用≠侵權，只要合法和方針容許，存廢討論又有共識，就沒必要禁用。現在維基的禁制風氣太盛了，而且出現同一個管理員幾年前保留的合理使用檔案，幾年後要刪去的情況。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月8日 (五) 11:53 (UTC)
    個人認為{{external media}}不是對讀者有利的方法，直接在條目中看到圖片更能代表歷史真相。這功能根本不理想，要是這樣的話，所有歷史事件都不能使用合理使用圖片，對維基是非常大的傷害。--Wpcpey（留言） 2021年1月8日 (五) 11:54 (UTC)
    然而放入圖片根本沒有達到你所謂的理想，不提和平至上，我就覺得這張圖沒有清楚描述。就我前面提到「影片2:09的段落還比較清楚」，本圖的描述寫道「交通警員關家榮在西灣河清理路障時，向接近他的21歲黑衣示威者香港專業教育學院柴灣分校男學生周柏均開槍」，但圖片中的周柏均卻是在往後退，他想要拿槍的意圖反而是到影片後段揭露，這圖你寫成「警察挾持民眾」可能都比你上面那段敘述來得符合圖片內容，圖片只能捕捉瞬間，除非你製作成GIF
    另外{{external media}}並不會讓所有歷史事件都不能使用合理使用圖片，你想太多了。 --無心*插柳*柳橙汁 2021年1月8日 (五) 15:56 (UTC)
    我覺得相片能看到兩人身體接觸前，警察是否已拔槍，而且可以看到那個學生有沒有武器，警察的生命當時有沒有受到威脅，這些細節都可以還原歷史真相。在不同媒體有不同的報道時，這個照片可以呈現事件。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月7日 (四) 11:26 (UTC)
    但卻忽略了開槍前對方搶槍的動作，這樣叫歷史真相？--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月7日 (四) 13:23 (UTC)
    您看兩人距離還是很遠，怎樣遠距離搶槍呢？而且香港警察是不能在生命未受到威脅時就拔槍。當然如果您能找到一張照片可以呈現兩人在搶槍的情景，也是可以的，這樣就可以平衡不同政治立場的媒體的看法。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月8日 (五) 02:15 (UTC)
    威爾斯耶肯，蟲蟲飛你有看過影片嗎？2:13秒這邊可以看到周柏均有搶槍行為。 --無心*插柳*柳橙汁 2021年1月8日 (五) 16:02 (UTC)
@Milkypine：那時警察先拔槍恐嚇，那學生揮手動作，可能是想拍開槍口，這是屬於合法自衞。另請看2:04警察在生命未受威脅時已經拔槍，而且那兩個學生是手無寸鐵,甚麼也沒做。香港警察絕對不能這樣拔槍，台灣警察可以這樣嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月9日 (六) 04:31 (UTC)
@蟲蟲飛：所以你說的這些內容都可以從圖片看出來嗎？我是不知道你們到底在想些什麼，他只是一張圖片，除非你畫的是创世纪 (壁画)，不然怎麼可能「展現時間」。「那時警察先拔槍恐嚇」，那是不是圖片沒有？「學生揮手動作，可能是想拍開槍口」這圖也沒有，我知道這裡不是特色圖片評選，但這張圖就跟港警一樣爛，他根本沒有辦法講那麼多故事內容。
另外請你放尊重一點，身為在場沒有編輯相關條目的第三人，aka讀者，我就單純對圖片發表意見。如果連發表意見都要開始扯政治甚至是只有香港人才可以說話，那我建議你也不用討論，從扯上政治的開始任何有建設性的意見對你們來說都是惡意刪除、傷害香港人民、抹滅歷史真相。 --無心*插柳*柳橙汁 2021年1月9日 (六) 05:40 (UTC)
@Milkypine：您誤解了我的留言，哪句話扯到政治去了？我的意思是搶槍也要看具體情景。您說的部分，我覺得都可以截圖，因為維基是通過不同觀點去平衡來達成“中立”，像這件事件，您覺得是“搶槍”，別人覺得是“警察無故開槍”，把兩者關鍵截圖去呈現，這就是維基的“中立”，而且現場環境等，不可能由文字去表述。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月9日 (六) 06:07 (UTC)


  • 處理結果：复核申请人@和平至上及两次讨论中的主要意见人@Wpcpey、Peter Yeung你们好，由于2020年1月PoliceInMoko图片存废复核申请（存档后位置）、20191111SWHPolice图片存废复核申请（存档后位置）两个申请裁定已明，前文不多赘述。本申请的原存废讨论在此，经考量，裁定人认为本申请所涉截图——
    1. 不符合“图像本身就是评论的主体”：
      • 与2020年1月中国中央电视台临沂网戒中心报道截图复核申请（存档后位置）先例所揭示的那样，就像“视频的截图应仅用于讨论视频本身、电影的截图应仅用于讨论电影本身、唱片专辑的封面图片应仅用于讨论唱片本身的条目”，而不是“视频、电影、唱片封面的截图除了用于讨论本身外，还可以被扩展用于讨论作品中所反映的某种事件”。
      • 而本申请所涉图像是作为视频的一个截图呈现的，其使用应仅限于围绕该视频本身或其拍摄者的摄录风格等来讨论，但本申请所涉图像所期望运用到的条目中的讨论对象明显超越了视频本身而指向了视频中所反映的某种事件（在本申请中是一次香港的社会事件）。
    2. 不符合避免“某种意义上会取代原始著作权介质所具有的市场作用”：
      • 本申请所涉图像其背后为以视频，视频的访问量、播放量为视频的市场价值所系，更多的访问和播放为视频主的盈利（或哪怕是纯粹谋求在网站中的流量地位）提供了客观基础；
      • 本申请所涉截图在站内被利用，相对于仅仅给出本视频的外部链接，观看本图片并不一定会了解（因其未必点击进入File空间页面）图片来自一个视频，显著降低了读者进入网站观看视频的一般可能（其造成的冲击，比如，播放量的下滑合理预期可以导致盈利的下滑），而这就对其市场作用是一种取代。
    综上，本申请所涉图像违反WP:NFCC#2和独特历史影像相关协议。故推翻原决，裁定删除。--Kirk★ # 2021年1月8日 (五) 18:40 (UTC)
  • 裁定释疑（概念补充）：
    • 类似比喻，感谢Wpcpey君之前的提问，供各位参考，希望能帮助大家加深理解：
      1. 有一幅油画《刘德华划船图》，运用在油画的条目“《刘德华划船图》”中可以（评论的对象就是油画本身），运用在条目“刘德华”中不行（评论的对象不是油画本身）；
      2. 本申请是有一个视频截图《某社会事件现场视频》的截图 ，运用在视频的条目“《某社会事件现场视频》”中（或运用在“某摄像师”的条目中用以介绍他的摄像风格）可以（评论的对象就是视频本身），运用在这个社会事件本身的条目“某社会事件”中不行（评论的对象不是视频本身）。--Kirk★ # 2021年1月8日 (五) 18:45 (UTC)
    • 关于“某种意义上会取代原始著作权介质所具有的市场作用”的问题，我也通俗的、不严谨的口语化表达一下，就是：他发布视频是为了报道讨论这个事件，你条目里贴图也是为了向公众读者讲这个事件，那不是拿他制作的内容跟他抢饭碗。当然这只是通俗一点的说法，不严谨（严谨一点的说法还是要回归上面的裁定），但也许能帮到大家理解这个问题。--Kirk★ # 2021年1月8日 (五) 20:02 (UTC)

EddyLi

  • 處理結果：审视了关于快速删除的意见，重新看了几个版本的原内容，发现即使找到可靠来源，内容仍然有宣传（WP:G11）的问题。故终止目前的来源询问程序，驳回复核，维持原决。主编如找到可靠来源，可以尝试以较为中立的语气重建题目。--Kirk★ 0#0 2021年1月8日 (五) 08:06 (UTC)

聘谁

Template:2017年香港播出之動畫

  • 狀態：   翻其原決，予以刪削
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：已经不再使用的模板，也没有在任何条目中使用，不知为何保留？百無一用是書生 (☎) 2021年1月7日 (四) 02:07 (UTC)
  • 處理結果：
  • 依據「刪除方針修訂討論紀錄」，條文原意是為了防止提刪者單純因為覺得模板無用而刪除模板，但這不應該過度理解為阻礙本站日常整理、保持井然有序之理由，引用此條文時，應該是要提出理據證明模板尚有用處，或有潛在用處，而非單單援引此條，就將一般日常空間整理之刪除要求擋下。綜上，鑒於模板已經三年無用，且亦無任何鏈入，該刪除要求屬正常站務維護所需，乃翻其原決，並予以刪削。--J.Wong 2021年1月10日 (日) 18:33 (UTC)

腳味

中壢三寶

戴琦

  • 狀態：   推翻原决
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：刚看到。看到的时候已经结束存档了，所以只能来drv。简单说，唐吉诃德的理由 没必要以只有短期数天在媒体上存在的错别字重定向占用此条目名称 完全不成立。有疑问，请看nyt即可。《拜登拟任命华裔女律师戴琦为贸易代表》。另外，我估计根据关注度/重要性，其他条目很可能很快要让位（贺锦丽还被其他条目占着吗？）--我是火星の石榴（留言） 2020年12月16日 (三) 07:30 (UTC)（—以上未加入日期時間的留言是于2020年12月27日 (日) 08:14 (UTC)之前加入的。）
  • 编辑意见：
    • 复核申请人Red16给出了新的可靠来源[13]可能足以影响原存废裁定，本复核请求审核管理员KirkLU认为应听取有关编辑的进一步意见后再做裁定，有意表意的编辑应于本意见发表后七整日内首次提出自己的意见。各位有关编辑表达您目前的持有的意见时，希请能将以下问题纳入考量：
    • 原存废讨论裁定管理员@蟲蟲飛：原页面由您以R7快速删除，（如愿意，是否看简述当时判定符合WP:R7的大致理由，）新的可靠来源提供后您是否主张R7成立，如成立恳请简述理由，如不成立恳请表述目前的意见。--Kirk★ 0#0 2021年1月4日 (一) 08:22 (UTC)
      google來源似乎都以戴琦稱呼那位律司，WP:消歧義:「如果沒有混淆的可能，儘量不要加消歧義。」現在還沒有兩個同名條目，因此還原。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月4日 (一) 12:51 (UTC)
    • 原存废讨论提请人@1j1z2：如九届人大代表安徽代表团戴琦（或其他符合关注度指引的以“戴琦”为姓名的人物条目）被建立，在本复核请求涉及的华裔女律师条目以戴琪为常用名称的情况下，则该页面理应由前述人物占用；但相关条目尚未建立，您怎么看页面留空（保持不存在的状态）和重定向到戴琪之间的利弊。--Kirk★ 0#0 2021年1月4日 (一) 08:22 (UTC)（恳请不愿意于站务处理中被提及{{ping}}的编辑，在KirkLU(A)免予提及登记处登记）
    • 另，请问复核申请人@Red16：百科常以红链来表示可能有关注度但是尚未建立条目的内容，以鼓励编辑对有价值的内容建立条目。重定向页建立后最大的问题是，红链会直接消红并指向原文并不想指向的华裔律师戴琪，就该问题您有何意见和解决方案。--Kirk★ 0#0 2021年1月4日 (一) 09:13 (UTC)
  • 處理結果：裁定人查看了原页面存废讨论、原页面及删除记录，并聆听了编辑的意见，认为：
    1. 根据复核申请人提供的新证据，本页面并不符合R7（对原讨论作出裁定管理员事实上也已经恢复了页面）；
    2. 当仍要强调的是，人物戴琪的条目不应优先于其他本名为戴琦的任务对页面实施占用，而应当作为一个消歧义的义项；
    3. 裁定人不认同“其他条目很可能很快要让位”的估计，并强调未来有本名为戴琦的条目需要建立，该条目仍然优先于戴琦的重定向使用此页；
    4. 但考虑到，目前戴琦仅有一个链入（且该九届人大代表关注度经查似有些不足），且目前也没有任何本名为戴琦的条目被建立，而戴琦又确实是戴琪一个有来源证实的别称，因此认为重定向仍是目前情况下最好的选择。
    综上，推翻原决，并确认原讨论裁定人恢复页面的合规性。--Kirk★ # 2021年1月12日 (二) 15:01 (UTC)

呂大明

Authority control 

  LCCN: nr93013090 WorldCat Identities (via LCCN): nr93-013090

User:狄保荣

菜户营站

@owennson：新丰台 网易号 1.8万关注，这不是可靠来源。--YFdyh000（留言） 2021年1月12日 (二) 03:02 (UTC)
1非有效介绍，但侧面印证将存关注度。2是公交站啊。--YFdyh000（留言） 2021年1月13日 (三) 07:59 (UTC)
User:Easterlies，算了，還是等通車時再看看新聞有沒有描述車站好了。不然也只能在我的櫃底目錄出現了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年1月13日 (三) 12:58 (UTC)

长度扩展攻击

新戲說台灣

欧洲华文作家协会

完成:來源能證明關注度，還原。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月15日 (五) 12:53 (UTC)

楊允達


  • Authority control
   LCCN: n84156163
   WorldCat Identities (via LCCN): n84-156163

回复

完成:來源能證明關注度，還原。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月15日 (五) 13:00 (UTC)

奧蘭德騎士團

一体化大数据中心

  • 狀態：   推翻原决：删除
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：代u:Shizhao申請，見Topic:W0v0ks2jmlrayk4s。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月4日 (一) 03:03 (UTC)
  • 编辑意见：
    • 申请人@Shizhao、代申请人及原讨论裁定人@蟲蟲飛您好，本裁定人认为本条目保留与否的问题，主要取决于：1、目前补充的来源是否符合通用关注度指引的“有效介绍”原则；2、如果不符合有效介绍原则，条目下的定义是否同时存在原创研究的嫌疑。请两位是否能考虑分别回答以下问题：
      1. Shizhao阁下是否认可基于您在存废讨论中所提观点所进行的上述解读；
      2. 关于来源提及的“构建全国一体化大数据中心协同创新体系”介绍的对象是“一体化数据中心”、“经过一体化处理的（由分散转为整体或关联布局的）数据中心”还是“一体化的协同体系”，是否过于模糊而不足以满足“有效介绍”原则，虫虫飞阁下是否有进一步意见。
      如有意愿就上述问题表达意见，请于上述提问发出起七整日内陈述。--Kirk★ 0#0 2021年1月6日 (三) 11:09 (UTC)
      蟲蟲飛的意见：(※)注意
      1. 用戶忘了加來源，不等於就不存在來源，也不能由此而斷言條目是原創。
      2. 條目上已經有來源，而且google 還有大量。
      3. WP:STUBIFY
      以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月6日 (三) 12:38 (UTC)
      Shizhao的意见：
      我目前仍然持有之前的观点，这个一体化大数据中心到底是否是一个独立的概念或主题，存疑。个人认为虽然这种提法很多，但是更多时候只一种噱头，而不是一个严谨的概念。大数据中心和数据中心其实差别不大，可能更多提供/应用了一些大数据方面的技术，但现在的数据中心都多少会用到大数据方面的技术，与大数据中心也就是一个量的差异。而一体化到底是一个对大数据中心的修饰，还是一种特殊类型的数据中心概念，不太确定--百無一用是書生 (☎) 2021年1月7日 (四) 02:16 (UTC)
    • 裁定人对于上述意见，有以下问题：
      1. 请问条目原作者@Hannahjy 1996君是否有可以提供的来源以证明原页面之定义是采自可靠来源而非采自不可靠来源或自行归纳的。
      2. 在重新审视了google中的大量检索结果后，想请问@蟲蟲飛君这些来源中是否有来源能明确证实条目原作者给予条目所描述对象的定义，并非自行归纳或采自不可靠来源而是采自可靠来源的直接明晰定义。--Kirk★ 0#0 2021年1月7日 (四) 14:22 (UTC)
      蟲蟲飛的意见：(※)注意
      1. drv是處理afd的流程中有沒有錯誤，而這個afd是走關注度流程，而來源是能證明關注度而「保留」，因此drv應集中處理關注度的問題。
      2. 用戶如果覺得條目是原創，應重新提刪至afd，在流程中看看有沒有人去改善條目，drv不是第一提刪平台。
      3. 原創是指從沒發表過的東西，就算發表在不可靠來源，也不算原創，而且要斷言為「原創」，須要從來源去驗證，因為用戶有時會忘了加來源，而不是沒有來源。
      4. 處理沒有來源的語句，可以加fact模板，而不是整個條目刪去。
      5. WP:STUBIFY
      以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月7日 (四) 15:09 (UTC)
      关于第一点，我认为太过于官僚了。既然是删除讨论，即使不存在最初提出的原因，但存在其他的原因，一起讨论不就行了。没必要把流程拉得这么长--百無一用是書生 (☎) 2021年1月8日 (五) 03:16 (UTC)
      即使是关注度，也不是说能搜到一大堆这个短语就说明这个短语有关注度，还要分辨这个短语是否是一个独立的主题概念。比如我搜个高呼口号，也能搜到一大堆的可靠来源，但高呼口号是一个特定的主题么？能说他有关注度么？google:“天上的飞机”也能搜到一大堆的来源，天上的飞机是一个特定的主题么？他有关注度么？目前的一体化大数据中心就是存在类似的问题--百無一用是書生 (☎) 2021年1月8日 (五) 03:24 (UTC)
      afd不只是刪除平台，在流程中，讓社羣可以參與改善條目；而且管理員應該審慎用權，尤其是在「刪除」操作上，注意:「刪除應是最後手段」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月8日 (五) 03:27 (UTC)
      这谁都知道，你说这些和这个讨论似乎毫无关系--百無一用是書生 (☎) 2021年1月8日 (五) 03:31 (UTC)
      而且，刪除虽然應是最後手段，但是有可能需要删除的条目，在引起删除的问题没有完全解决之前就仓促保留也是对维基百科不负责任的表现--百無一用是書生 (☎) 2021年1月8日 (五) 03:34 (UTC)
      我的意思是，进入存废讨论的页面，删除应该谨慎，同时保留也应该同样谨慎--百無一用是書生 (☎) 2021年1月8日 (五) 03:40 (UTC)
      (※)注意:您應該看一下條目上的來源，和google上的來源，才能瞭解條目是否「關注度不足」；管理員作出刪去操作時，也應該看一下條目上的來源，和找一下來源，不能無視既有的來源的。請注意：按一下「刪除」鍵是很簡單的動作，但按這個鍵前，社羣期望管理員要小心審視條目的來源，而且最好管理員找一下來源。根據WP:刪除:「刪除決定不應輕易地做出，如果社群對一個頁面是否應當刪除存在爭議，則該頁面通常不應刪除。」換言之，條目不應在爭議中或懷疑中刪去的；相反，處理侵權是「有懷疑就要刪去」。條目和侵權是兩種很不一樣的操作態度。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月8日 (五) 05:58 (UTC)
      同样，条目也不应该在爭議中或懷疑中保留，应该解决了争议和怀疑之后再保留。如果争议和怀疑没有解决，应该持续讨论（在一段足够的时间内）--百無一用是書生 (☎) 2021年1月8日 (五) 13:34 (UTC)
      爭議中的afd 五週後會被「無共識保留」，而不是「爭議中刪去」，詳見WP:刪除。但此案不屬於「爭議中的提案」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月9日 (六) 07:09 (UTC)
      條目的提刪理由是「關注度不足」，請您先論證條目上的來源如何不符合ＧＮＧ﹗您在ａｆｄ的留言沒有論述及回應條目的關注度問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月9日 (六) 04:38 (UTC)
      我一直强调的是该主题本身是否能构成一个独立的主题。有了这个前提，才有关注度的问题。请见我上面举得“天上的飞机”的例子--百無一用是書生 (☎) 2021年1月11日 (一) 01:19 (UTC)
      “天上的飞机”沒有可靠來源去進行「有效介紹」，如果有，請提供﹗主題怎樣也是要符合GNG或SNG。此外，維基所有觀點都應有方針指引支持，尤其是涉及到條目的存廢，更應引用方針指引支持自己的提刪理據。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月11日 (一) 06:08 (UTC)
      YFdyh000的意见：初步意见同Shizhao，高度怀疑这是一个为宣传噱头生造的概念组合体，缺乏一个清晰而统一的定义，即便来源很多（注：我没去翻），也只能在原创研究的前提下写出一个宣传中介绍的混合体。现有内容很短，重写更容易。(※)注意 现有的两个来源由蟲蟲飛增补，都是作“全国一体化大数据中心”而非“一体化大数据中心”介绍，而前者概念来自发改委“2019年国民经济和社会发展计划执行情况与2020年国民经济和社会发展计划草案”报告，只是一个政策性工程中的模糊目标定义。如果蟲蟲飛坚持走流程，那么将此案结案并挂关注度寻更多有效介绍来源？但还是(◇)删後重建或(×)删除方便，难以找到符合WP:GNG的可靠、非新闻稿的有效介绍，创建人Hannahjy 1996（對話頁 | 用户貢獻）更是无后续编辑。--YFdyh000（留言） 2021年1月13日 (三) 11:36 (UTC)
      來源就是多了“全國”二字，標題不能改嗎？怎麼就為了標題的一兩字差異就要刪去整個條目呢？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月13日 (三) 11:52 (UTC)
      @蟲蟲飛：少了两字已大相径庭，甚至无法确定您添加的两个来源对应创建人构想的概念，原文“从广义的定义上来说是一个逻辑上的大数据中心体系”疑似原创研究/一手来源，描绘的是一个广义概念、术语。故除非您更名条目并重写内容。WP:MERCY。搜索文献看到“全国一体化(国家)大数据中心”概念是可以撰写的，但现有内容没有用、相冲突。--YFdyh000（留言） 2021年1月13日 (三) 12:43 (UTC)
  • 處理結果：2021年1月13日 (三)的讨论虽无提出新的核心观点，但继续讨论了细节；故由原计划七整日后，暂时计划押后至2021年1月14日 (四)再行判断。--Kirk★ # 2021年1月13日 (三) 15:14 (UTC)
    裁定人回顾了原页面存废讨论，并听取了申请人@Shizhao、代申请人及原讨论裁定人@蟲蟲飛和参与讨论的@YFdyh000三位阁下的意见并充分等待了主编@Hannahjy 1996补充来源后，认为本申请所涉条目未能满足通用关注度指引中“有效介绍”的要求。理由如下：
    1. “有效介绍”要求，在条目中受介绍的主体必须在来源中有明确定义的（在来源定义不明确的情况下自行发掘即为原创研究行为）[1]；
    2. 裁定人采纳Shizhao、YFdyh000两阁下的关于现有来源的意见，认为目前在条目、原存废讨论、本复核申请中所展示的来源，无一给出了一体化大数据中心的明确定义，裁定人本人也未能寻获此类足以作出有效介绍的来源；
    3. 根据非原创研究方针，要证实一内容为非原创内容必须满足“直接支持的可靠来源”、“列明”的要求[2]。对于虫虫飞阁下提出的目前条目中的定义可能并非原创研究的问题，裁定人向主编Hannahjy 1996阁下作了征询，但在存废复核方针所限定的日期内未获答复，其他编辑和裁定人本人经检索也未能提供此等来源以证实定义的非原创性，应以未列明认为相关内容不能证明非原创。
    综上，条目缺乏被可靠来源证实的明确定义以满足通用关注度指引中“有效介绍”的要求。故推翻原决，裁定删除。--Kirk★ # 2021年1月15日 (五) 17:00 (UTC)

参考資料

  1. ^ "Wikipedia:关注度的通用關注度指引章节：“……‘有效介绍’：意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容……"
  2. ^ "Wikipedia:非原创研究的序言章节：“……要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目信息的可靠来源……"

麥勝梅

http://worldcat.org/identities/np-mai,%20shengmei/Xy58913（留言） 2021年1月15日 (五) 21:01 (UTC)

高关中

http://worldcat.org/identities/lccn-n2006096263/ Xy58913（留言） 2021年1月15日 (五) 20:44 (UTC)

林奇梅

車慧文

杨翠屏

http://worldcat.org/identities/np-yang,cuiping/ Xy58913（留言） 2021年1月15日 (五) 16:56 (UTC)

池元蓮

丘彥明

顏敏如

白嗣宏

HUR

結論：該團體並非為關注度不足的團體，維基在現代中是不可或缺的重要指標，希望該平台讓能團體有個嶄露自我價值的機會，請管理員明察，萬分感謝。—以上未簽名的留言由使用者名稱或IP位址（對話｜貢獻）加入。


小新心（留言） 2021年1月8日 (五) 19:35 (UTC)

補上 《總冠軍賽》由這個影片在1小時50分01秒時可得知該團體獲得了第二名，《HUR出道名單》該節目也有宣布出道名單，在另外補上新聞連結報導《HUR出道》、《HUR宣布出道》、《黑桃(HUR)常勝軍》、《王者風範》，由此可得知該團體有一定的關注度在，希望管理員能在明察，萬分感謝。—以上未簽名的留言由使用者名稱或IP位址（對話｜貢獻）加入。

天才衝衝衝節目列表 (2021年)

afd的刪除原因是「水晶球」，請提供來源證明真實存在。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月4日 (一) 07:23 (UTC)

上海公交闵行24路

奎托斯 (战神角色)

圣母和圣子与教士范德帕勒

Template:KOZ娛樂

2021年1月9日下午香港每10分鐘氣溫列表

朱颂瑜

黃鶴昇

方丽娜

KIS KAN

叱咤風雲

黄雨欣

您应该考虑继续编辑本页是否合适。这里提供本页的删除和移动记录以供参考： 

   2019年5月31日 (五) 14:18 AT 讨论 贡献删除页面黄雨欣 (德国) （存废讨论通过：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/05/24 (TW)） （感谢）

黄雨欣 (德国)

https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E9%A0%81%E9%9D%A2%E5%AD%98%E5%BB%A2%E8%A8%8E%E8%AB%96/%E8%A8%98%E9%8C%84/2019/05/24

完成:來源符合WP:BIO，還原。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月20日 (三) 04:49 (UTC)

中華民國全國羽球國小盃

  1. WP:NOTNEWS:沒有引起廣泛討論的事件不適合寫成條目。
  2. WP:1E:只因一次事件受關注的人物，而人物不能引發重大的影響。
  3. 條目既非人，也非事件，不適用於以上兩個方針，而且符合GNG。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月20日 (三) 04:42 (UTC)

請您自行查閱 我這樣有沒有引起廣泛討論 Aa077（留言） 2021年1月20日 (三) 10:31 (UTC)

不知火芙蕾雅

File:BingDian 98.jpg

  • 狀態：   發還
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：Wcam濫權，直接刪去存廢討論保留的檔案。（已隱藏） 2021年1月22日 (五) 00:07 (UTC)
  • 處理結果：審閱過原審管理員的結案陳辭及刪除日誌，管理員確實違反了存廢規則，如下:
  1. 原審管理員Manchiu保留後，Wcam直接刪去。
  2. Wcam於刪除日誌聲稱刪除操作為DRV決定，但實際沒有DRV申請紀錄。
  3. 管理員如對另一管理員的保留有異議，請申請DRV。
  4. 基於以上原因，發還重議。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月22日 (五) 01:30 (UTC)
这本书是介绍冰点这个报纸栏目的，既不是杂志，也不是条目论述的主题。(×)删除--百無一用是書生 (☎) 2021年1月22日 (五) 08:00 (UTC)

唐納·川普的精神狀態

  • 狀態：   發還
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：回應管理員的刪除理由如下：1. 使用「那其它条目如何」的部份並非無效意見，存廢討論過程中本人已提出Wikipedia:別說「別跟著闖紅燈」來回應。2. Psychology Today為心理學專業者基於一級文獻所撰寫之綜整評論，可視為二級文獻。3. 本條目不適用WP:可靠來源 (醫學)，因為該指引是為了避免讀者用不當的醫學資訊自我診治造成危害，然而WP:醫學資訊明確指出個案不算是醫學資訊，何況心理學本身能不能算醫學也可議。4. 來源中有些人說主角心理狀態良好，另一方說狀態不好，雖然來源中發言的時間和動機各有不同，但主旨一致，這樣分段合情合理。如果自行把性質類似的描述分段就算是「合成材料式的原创研究」，那大概所有條目中的分段都算是原創研究了，甚至條目把諸多新聞「照時序列出」，或是把「評價」集合到一段也都可算是合成式原創，唯一不算原創的方法是全條目抄自單一來源。5. 心理狀態如何屬神經多樣性的一環，就只是一個描述，如同身高、性別、血型、宗教信仰、政治立場，從來就不具任何負面意味，並不違反生者傳記。Yel D'ohan（留言） 2021年1月10日 (日) 08:38 (UTC)
  • 编辑意见：
    KirkLU的意见：本人于2021年1月3日 (日) 12:38 (UTC)曾就当时版本的条目回答编辑的询问（内容现转载在Talk:唐納·川普的精神狀態#存废评议意见转载），认为条目同时违反了生者传记方针要求中所最关注的中立的观点、可供查证、非原创研究三点。现查看提删前最后版本（编写于2021年1月7日 (四) 03:45 (UTC)），发现相当一部分问题仍存，现阐述如下：
    1. 就用语观之，全文有不少对人物（或者说，观点的所有者）的指代存在模糊或缺失，致使条目有原创研究、引证不充分的嫌疑，具体包括了——
      • 评价一章节作出的关键性结论包含了“……心理学界的主流观点认为……”：很自然需要提问什么是“学界主流观点”，后续阐述是否足以客观论证的表明一个观点是“学界主流”，或者是谁主张或代表了“学界主流”；（WP:OR、WP:V）
      • 评价一章节“亲和性远低于美国历史上任何一位总统”没有指明观点的持有者，而是采用描述事实的句式表达了一种观点。（WP:OR）
    2. 就所用来源、所以撰写内容和条目主题的三者的关系观之，全文——
      • 没有理清内容与主题的关系：包括，没有理清精神状态与性格的关系（或者说没有给精神状态一个明确的定义）。全文包含了“……人格来解释他们做的决策……”、“……心理特质包括……躁郁症……”，混同了精神心理与性格特质等诸多概念并混合呈现，合理预期会导致读者的迷惑；（考虑WP:OR）
      • 没有在内容中向读者充分说明来源的性质、来源中结论的性质并混同呈现：具体地说是，对于临床心理学家的医学诊断、心理学家的研究推测或推断、媒体工作者的观点和公众的观点没有充分区分，而这些来源的可靠性（尤其因为涉及医学）是根据不同的指引衡量的；（WP:RS、WP:MEDRS、WP:V）
      • 没有理清主题对来源的要求：本条目主题要求编者应较其他条目适当更多地注重医学可靠来源的问题，如原讨论裁定人User:Antigng所言，本文引用的相当部分来源相较于主题而言属于一次文献；（WP:MEDRS）
    3. 就来源解读的问题观之，全文误读了不少来源，致使条目内容有原创研究嫌疑，比如，用以证明“较早的一些评论认为特朗普可能是心理病态（psychopath）或社会病态（sociopath）”一句所引的英国卫报的《Is Trump a psychopath? I’d call him a narcissist》，该文并未明示表示怀疑特朗普是psychopath（WP:OR）；故全文来源需要被全面审视是否有被误读，审视的方面包括但不限于：
      • 来源未得出的结论，是否在误会、误读的情况下被得出；
      • 来源已得出的结论，结论中对于该结论确切性程度（可能？盖然？高度盖然？）的描述是否被忽略，以至于结论直接被当做肯定性结论处理。
    4. 在不少重要问题上引用来源和内容阐述均不够全面，类似于“间接资讯是否足以诊断”（应于依据章节充分呈现）等问题，是有正反两方面阐述的，需要全面引述方可符合方针（WP:NPOV）。
    上述四点对于条目是否符合生者传记方针要求中所最关注的中立的观点、可供查证、非原创研究三点，具有非常重要的意义。上述四种类型的疑问由于在条目中广泛分布，故未能也预期很难在最后这一版本的条目中妥善解决或显著改善。因此条目应依生者传记方针及中立的观点、可供查证、非原创研究的方针维持删除状态。故动议本申请裁定人驳回复核申请，维持原决。--Kirk★ # 2021年1月11日 (一) 13:39‎ (UTC)
    (：)回應：前面覆核理由中已說明，條目不適用MEDRS的嚴格標準。在BLP方面，因為川普未對這些學者提告，因此條目並未達到WP:誹謗所言「確認屬誹謗」的情況。因此即便有上述問題，都可以修正，不可謂不刪除即屬違規；原本在存廢討論的過程中也有人表示願意協助編輯，考慮到此主題有極大的公眾關注，個人認為刪除條目才是違反NPOV或CENSOR。所謂「并未明示表示怀疑特朗普是psychopath」，你有看標題嗎？光是標題會問Is Trump a psychopath顯然就表示有疑懷他是Psychopath的評論者存在，且此來源應視為二級文獻而非一級（指出有人這樣懷疑，而非為文者自己這麼懷疑）。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月11日 (一) 18:18 (UTC)
    感谢申请人的评论，KirkLU有以下追加意见：
    • 首先是澄清部分，本人（其一）并无提出条目删除是适用诽谤方针的，而主要意旨为违反生者传记方针所涉内容篇幅比例高应予删后重建（或可查询已删内容后在草稿空间修缮完毕），（其二）则在此意义上也没有违反NPOV和CENSOR的可能，即没有主张条目的存在本身不符合生者传记方针，而仅仅是其内容需要彻底改善，上述主张没有要求移除任何一种特定观点（无论是主张特朗普有精神问题还是没有精神问题），甚至没有要求移除任何一个特定来源（而是要求对来源做更谨慎的审视并主张显著需要补充），且并没有妨碍一份不违反生者传记（或者至少只需要适当而不是大幅完善的）的内容重新被加入该条目下。
    • 其次是关于阁下提到的（也即我在我的第3点意见中提出的）来源问题，我提到文章“并未明示表示怀疑特朗普是psychopath”，而阁下特别指出请本人注意的“标题的问句”。该问句既可以按阁下的提出的理解来解说，也可以视为是作者自行提出引导性提问；或即便确切依据是阁下的解说“有疑懷他是Psychopath的評論者存在”，既然要视为二级文献，却没有对观点持有者给出确切指代，仅仅称“有人”而有很大的原创研究嫌疑；或即便忽略观点到底是谁持有的，仅仅通过标题推测出的观点，观点所得出结论的确切性程度（可能？盖然？高度盖然？）及其依据仍然是缺失的。更不必说，对来源应全面理解而不是选择部分提取观点或阐述。所以我仍然不主张，阁下的主张解决了这一具体问题（也同时认为这一点更证明了全面审视的必要性）；
    • 最后我仍然重申，即使解决了本追加意见前文所提的这一来源的问题，上述四点问题在原文中仍广泛存在，也因此（虽然我没有考证，但直观上说此条目的关注度也确实没有问题）如有意愿建立此条目，在草稿中（或可结合已删内容查询）先行重建出没有较大问题的版本或许更为适宜。故我仍然主张，驳回复核申请，维持原决的动议。
    以上。尚请参酌。--Kirk★ # 2021年1月12日 (二) 13:10 (UTC)
    结案管理员的回应
    • 零、感谢Outlookxp君的提醒。出于DRV的要求已暂时恢复条目历史并临时全保护，供讨论参与者参考。
    • 一、“使用「那其它条目如何」的部份並非無效意見”：与WAX有关的核心问题有两个，其一、关联谬误是一种逻辑谬误；其二、举证责任在于断言的提出者。当提出者被指出其论证过程存在逻辑谬误时，是提出者有责任使用其它的论证方式和/或通过修补/推翻观点来令论证过程更为牢靠，而不是通过暗示或明示漏洞存在更多修补的可能性来让反驳者去修补相应的逻辑漏洞或者补足相应的证据。此外，最重要的是，该存废讨论中广泛使用WAX论证法的是主删方而非主留方，诸如“如果关注度能够解决问题的话，创建习近平与小熊维尼也不是没有问题”之类的删除意见若有效，则条目只会更倾向于被删除。
    • 二、“Psychology Today為心理學專業者基於一級文獻所撰寫之綜整評論，可視為二級文獻。”：Psychology Today是一部纸质和在线心理学科普读物，即使其为心理学专业人士供稿与撰稿，依据医学可靠来源指引中关于大众媒体的论述，如同科学美国人等享有声誉的科普刊物一样，其仍应被视为大众媒体。事实上，正如可靠来源指引所述，文献的可靠性不仅取决于其撰稿者，其题材、体裁与审稿者、发布者同样重要，即使是相同的专业人士，在有同行评议的主流学术刊物上发表一篇文章，和在科普刊物上介绍相应的成果，对于相同的主题的可靠性，也是不尽相同的。
    • 三、“然而WP:醫學資訊明確指出個案不算是醫學資訊”：暂且不论医学资讯论述作为一篇论述是否代表足够效力的共识，实际上该篇论述根本未断言“指出（注：实则诊断、而非单纯发布诊断结果）个案不算是医学资讯”，恰恰相反，在该篇论述末尾提及时事报道也有可能被视为医学资讯而受到医学可靠来源指引的约束——“例如在9/11时在爆炸地方接触到灰尘的人提到有呼吸困难及咳嗽的情形。只要没有说法提到其原因或是诊断，这些的说法可以用高品质的新闻报导作为参考资料。‘在911攻击后，有五百人因为呼吸困难而住院’可以用报纸为参考资料，而‘因接触到尘埃而导致间质性肺病’需要符合MEDRS要求的参考资料。”此处明言即使如911等时事新闻，涉及诊断的内容仍受医学可靠来源指引的规管。
    • 四、“來源中有些人說主角心理狀態良好，另一方說狀態不好，雖然來源中發言的時間和動機各有不同，但主旨一致，這樣分段合情合理”：条目中评价章节之所以被认定是合成材料，不在于它是不同来源于不同时间作出的评价，而在于这不同来源讨论的对象本质上不一样。川普被诊断了不止一次，有文献作为事件的参与者解释为何在2017年初川普上任时发联名信支持公开诊断川普，有评论员文章质疑2018年初美国精神医学学会的声明并介绍作者的一本持有相反观点新书，有文献针对川普是否适用相应法律而可以被弹劾。正确、非原创研究的做法是将针对美国精神医学学会的批评争议写进美国精神医学学会的条目，将戈德华特守则相关的争议写入该守则的条目，将弹劾相关的内容写入弹劾相关的条目，而不是仅仅因为所有上述来源均与川普的被指控的精神问题沾一点边，就堆在这个条目里。原结案理由中未阐明而此处需要进一步说明的是，如果条目仅仅把评价章节的内容缩短、缩小至对特定一次针对川普的诊断的回应，则这部分内容的性质属于事件，受到标准更为严苛的事件关注度指引的规范，同样无助于条目的保留。
    • 五、“心理狀態如何屬神經多樣性的一環，就只是一個描述，如同身高、性別、血型、宗教信仰、政治立場，從來就不具任何負面意味，並不違反生者傳記”：这种说法没有考虑到疾病的实际社会影响。精神疾病仍然被当今社会视为是一种负面的属性。
    • 六、“頗多套用英維存廢慣例於本站”：存废讨论是讨论而非投票，讨论结果取决于观点的合理性，没有理由仅因相应讨论不存在于本站而将经过广泛讨论检验的合理观点排除在外。更何况本案中需要借鉴外站观点的仅为结案理由中的第一条，即“戈德华特守则在本站内容方面的约束力存在争议”，其余理由均涵盖于本站的既有规则之中。该守则本站在过往讨论中从未提出，因而可以合理地借鉴外站的共识，认定其在约束本站（同样作为维基百科且性质与英文站相似）内容方面存在争议性，不能单独作为删除理由。若该条被推翻，则结果理应更加倾向于删除。
    以上
    --Antigng（留言） 2021年1月12日 (二) 06:44 (UTC)
    (：)回應Antigng的看法：1. 您是否漏看了WP:醫學資訊#什麼不是醫學資訊？底下有「著名病例」這一項？2. 我不懂為什麼診斷或分析了許多次、每次引發的討論方向不同，就表示這些討論應該拆分至不同條目。照這樣說來，典範條目「约翰·麦凯恩的早年经历和军旅生涯」中有家族傳承、海軍學院、越戰、參議院聯絡員、授勳等不同段落，是否也是「討論的對象本質上不一樣」？在我看來不管討論的主題是「該不該強制診斷川普的精神狀態」、「隔空診斷川普的精神狀態是否有效」、「是否應該為了討論川普的精神狀態而修改高華守則」、或「隔空診斷的川普的精神狀態是否表示應該要彈劾」，追根究底其本質都是關於條目主題，川普的精神狀態。3. 固然精神疾病在當今社會中仍帶有汙名，然而在當今社會也有許多人也把同性戀、非主流宗教、或極左/極右政治立場當作負面的屬性，難道都些描述也都要等到有專業人士在期刊中發表二級文獻後，我們才能提及嗎？倒是犯罪紀錄往往只參照法院判決的一級文獻，甚至光是被起訴或有嫌疑而出現在媒體報導中，就被大量收錄。此外，柯文哲條目中有這樣一句「曾有報導稱柯文哲有亞斯伯格症，柯文哲也曾自稱其具備這種特質，但從未正式經過醫師臨床診斷」，為什麼這句描述我們可以接受？難道維基百科是否收錄會取決於當事人自己是否認同該觀點？參照這些情形，我認為主刪者對於此條目的要求高得不合理。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月12日 (二) 20:20 (UTC)
    閣下的「汙名說」在AFD已多次討論，不知何故仍然持續主張。視疾病為疾病並不涉汙名化。閣下稱心理狀態如同性別血型從來就不具任何負面意味，若所謂心理狀態是指「開心」「難過」「害怕」等，或許並非負面，但閣下寫於條目的則是明確具有ICD診斷碼的醫學診斷、疾病名稱，請問：當面告訴某甲「你是AB型男性」「你有智能障礙」「你有痔瘡」，三者都不具任何負面意味嗎？若某甲確為AB型輕障患瘡的持刀壯漢，閣下是否仍認為這些都不具任何負面意味？令人懷疑。--Hjh474（留言） 2021年1月13日 (三) 02:17 (UTC)
    我實在看不懂你想要說什麼，如果你認為「視疾病為疾病並不涉汙名化」，那麼川普不論是「他真的有病，雖然診斷方式非常規，但診斷無誤」還是「他其實沒病，這些人誤診了」，都不具負面意味；後者誤診有病就只是相當於血型驗錯或身高量錯一樣的失誤。唯一可能構成汙蔑的情況是當這些專業人士都是明明認為川普沒病，還故意謊稱他有病。如果你是這個意思，我想這應該屬於陰謀論，不用討論。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月14日 (四) 03:30 (UTC)
    誤診又加之宣揚怎麼不具負面意味？有人喜歡沒病被說有病嗎？社群已經這麼多人指出此項錯誤，不懂閣下為何反覆如此說法。不但負面，而且有程度上差異，除非您認為身高量矮三公分跟誤診癌症末期是「一樣的失誤」。--Hjh474（留言） 2021年1月14日 (四) 03:56 (UTC)
    把一個本質上好的或中性或沒那麼不好的東西視為不好或更不好的，才是汙名化。本質上不好，也視之為不好，那不叫做汙名化。疾病本來就是不好的，哪來汙名的問題。--Hjh474（留言） 2021年1月14日 (四) 04:08 (UTC)
    疾病會對病人造成傷害和不便，只有在這層意義下疾病是「不好的」，但精神疾病無論如何都不應該影響病人的名譽，如果在這層意義下你仍認為「疾病本來就是不好的」，那正是我說的汙名化。我完全反對你的觀點，而且我認為個人頁上標了MD以及對心理學有興趣的人不應該抱持這樣的觀點。根據APA的Stigma, Prejudice and Discrimination Against People with Mental Illness，"Public stigma involves the negative or discriminatory attitudes that others have about mental illness"，你對精神疾病持有negative看法，就是一種stigma。 --Yel D'ohan（留言） 2021年1月14日 (四) 06:41 (UTC)
    ①「名譽」？不好就不好，負面就負面，negative就negative，上述討論並沒有限指「名譽」。②「女生當總統可能造成天災」便是汙名化女生，「精神病患開飛機可能有危險」並不涉汙名化，視負面為負面並無關汙名。事實上閣下上段回應等於主張您自己汙名該疾病，您很明顯對精神疾病持有negative看法，您在AFD便稱病人特別容易選擇不恰當的政策、造成嚴重危害，請千萬別告訴大家這段話也不具負面意味喔。但閣下要自打嘴巴自認既行汙名之事，那也不干其他人的事，因為我們很清楚疾病本來就屬負面。閣下自認該說法為汙名卻逕自為之，先提高標準到自己都辦不到，然後再自己犯規，然後再自打嘴巴，科學家都這樣嗎。③事實上您對川普之厭惡表露無疑，甚至失控髒話出口讓管理員deltalk，您深知疾病之負面意味，還在這邊假，不具負面又如何叫川普下台。④「疾病會對病人造成傷害和不便，只有在這層意義下疾病是不好的，精神疾病無論如何都不應該...」在講什麼啊，憑什麼身體疾病就不好，精神疾病就除外？這是科學家的邏輯嗎。無論身體或精神疾病，不好就是不好，有病最好要醫。謝謝。--Hjh474（留言） 2021年1月14日 (四) 15:19 (UTC)
    一直覺得維基人就是一群無償貢獻的好人，好人做好事應該有好報，不是身心俱疲好像受到折磨傷害。英雄所見是略同，不是完全相同，好人之間也有看法不同的時候，因為我們不是真人傀儡，這不要緊，不需要給自己太大壓力，好像自己的貢獻非得一定要獲得社群肯定才行，事實上維基人每次編輯都可以看到置頂一行字「維基百科內容均容許他人編輯、使用和重製」，編輯發布出去就是送給大家了，貢獻多了難免有些會被刪被改，不必氣餒沮喪。然而閣下似乎已經難以專心的就事論事，反而著重於編者是「科學家」「MD」這些無益保留條目的事，髒話以外，又貌似自暴自棄提自刪另一條目（不提WP:G10，應該不是真的想刪），似乎暗示要因此退隱，維基善良第三人便支持保留條目，原因不是認同。情緒勒索應該非君本意吧。將暫時盡量不再回應閣下，因為真的無意造成傷害，也建議別把自己逼太緊，事情沒那麼嚴重，您是好人，我們未來在其他條目也許會有合作的時候。--Hjh474（留言） 2021年1月15日 (五) 04:14 (UTC)
    少一隻腳會在跑步能力上較差，自戀和低親和度的人不適合治理現代民主國家，有些報導認為男性國家領導人在處理COVID問題的能力不如女性，這都是中性的事實或觀點陳述，沒有任何汙名化的問題，只要研究夠嚴謹並有關注度都可以收錄。這些描述不表示有兩隻腳、人格較主流的人更加優越，更不表示BLP禁止我們指出某人只有一隻腳，請注意你的健全霸權主義，不要因為WP:NPOV#偏见而對維基百科作不當的自我審查。我不喜歡川普，但我從頭到尾都是基於維基方針和指引在討論，所謂髒話是在你離題討論起川普對美國有無危害時，我才問你「美股高有X用」；該質疑並非無據，近年來確實有越來越多人認為股價和國家治理好壞無必然關係；而即便該發言或許帶有反華爾街的政治立場，也與我對川普的觀點無關，更也對條目存廢毫無關係。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月15日 (五) 23:42 (UTC)
    很好，那就有一些共識了，「自戀和低親和度」等是負面而非被汙名化的詞彙，其內建的負面意味使得病患「不適合治理現代民主國家」。。。因此，閣下自始在AFD所說「那WP:生者傳記就與此無關，因為精神疾病本不該有汙名」就不對了，「精神疾病」不需要汙名便具有負面意味，被汙的不是「精神疾病」，而是川普，沒確診卻被套上「XX疾病不適合治理現代民主國家」。期待您能理解本段文字，若仍不能，那也沒辦法，社群能理解即可。--Hjh474（留言） 2021年1月16日 (六) 02:41 (UTC)
    我著實不理解「有研究認為川普因OO人格和XX病，並可能因此不適合當總統」之類的陳述有何負面，我認為只要條目中充份說明該診斷的爭議程度，在科學方面就符合NPOV，並且與BLP無關。就這樣吧，這裡看起來討論不下去。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月16日 (六) 03:46 (UTC)
    1. 所谓“著名病例不是医疗信息”是指报道已确诊的著名病例不属于医疗信息，这不等同于在没有确诊的情况下隔空诊断特定名人，并得出有争议性的结论不属于医疗信息；
    2. 2a). 川普被诊断了不止一次，相应的回应所针对的同样不是同一次诊断——总不能因为两人都叫麦凯恩且分别受到诸多媒体报道，就把它们放在同一个段落里吧。2b). 有大量的文献甚至专著将麦凯恩作为首要主题或重要主题深入地加以探讨，而您在这几个章节提供的来源之于“川普的精神状态”这一主题大多是顺带提及，而没有深入的探讨。除了上方已列举的来源，该来源实际探讨的是APA对戈德华特守则的态度，川普仅仅是在背景交待以及某一反对者陈述意见时提及了4次；该来源实际探讨的同样是APA对戈德华特守则的态度，川普仅在背景交待和标题中分别提及了1次。事实上，如果不是麦凯恩，而是另一位军事人物，他仅在战报中被屡屡提及，而没有来源深入介绍，那么这位人物同样也不值得收录——因为写不出不违反非原创研究方针的条目。
    3. 3a). 您不仅仅是提及，而是写了关于这个主题的一整篇条目。正如本人在结案理由中所述，关于“川普有精神问题”往最好的方面去看，也仅仅是少量可靠的一次文献支持的边缘学说，另立条目是不合比例的。3b). 人物的性别认同、宗教认同、政治立场相关问题不受到医学可靠来源指引的规管，但受到生者传记方针的规管；报道一类疾病案例不受到生者传记方针的规管但受到医学可靠来源指引的规管；川普的精神问题既然处于两条规则管辖范围的交集，收录标准高不是理所当然的么？谈何“高得不合理”？3c). 虽然本存废讨论不涉及，但是“維基百科是否收錄”的确会在某种程度上取决于“當事人自己是否認同該觀點”，生者传记方针诞生于席根塔勒传记事件，可以说从一开始就是为了保护生者的名誉。如果当事人不承认甚至否认关于自身的且带有负面意义的评价，那么自然应当视为相应的观点有争议，需要更高质量的可靠来源；反之，如果当事人承认，即使是在自己控制的社交媒体上，引用该社交媒体来源便足矣。
    Antigng（留言） 2021年1月13日 (三) 02:59 (UTC)
    1. 未正式確診只會讓條目更不用受MEDRS規範。MEDRS開頭即指出該指引的緣由是「很多使用者利用維基百科搜尋醫學相關資訊。因此所有醫學資訊應……」，此條目是對個案的介紹，本已不會被讀者拿來當作醫學參考；當條目中說此診斷有爭議時，讀者更是不可能從條目中誤讀出任何醫學建議。另外，不論此條目是否因屬個案而不適用MEDRS，條目中關於人格的部份屬於心理學而非精神醫學，原本就不適用MEDRS。2. 同一個人的同一顆腦所引發的事，當然收入同一個條目。您列舉的四個參考資料都是討論川普案引發的高華德守則爭議，放在條目較後面的「影響」或「爭議」段落，這和現有許多維基條目中的「後續影響」或「爭議」段落是一樣的。這些來源中都表明了對川普的診斷是引發該爭議的原因，因此並無合成或原創研究的問題，也絕對不是順帶提及。3. 此主題有大量關注，出了許多本專書，光是從我寫完條目到現在的半年間就又出了Mary Trump的書和George Conway的紀錄片；此議題不論在心理學界還是政界都有造成一定影響，又有各方不同意見需要說明，在任何地方簡化或略去不談都可能造成編輯戰，因此作為獨立條目完整介紹較佳，若是併入「唐納·川普」可能會造成條目中有三、四個段落都在介紹此事，那樣更可能造成UNDUE的爭論。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月14日 (四) 02:46 (UTC)
    ①「未正式確診只會讓條目更不用受MEDRS規範」聽起來維基更歡迎未確定的資訊，民俗療法或遠端無效診斷更容易被收錄，這應該不是MEDRS本意。②「不會被讀者拿來當作醫學參考」焉知讀者不會拿「川普的症狀」與親友比較，「不必就醫也能診斷親友」。③「人格的部份屬於心理學而非精神醫學，原本就不適用MEDRS」不是事實，條目明確採用精神醫學診斷名稱，請勿反覆使用「心理學」「研究」等詞規避「醫學診斷」的事實，閣下在AFD已自承引用來源用詞是「tentative diagnosis」。④「在任何地方簡化或略去不談都可能造成編輯戰」其實不刪除可能更多編輯戰，只是發生在不同條目。--Hjh474（留言） 2021年1月14日 (四) 03:20 (UTC)
  • 另见我在存废讨论的一些意见。在草稿空间尝试对原条目几段做了少许审定，感觉原内容是在非中立立场下撰写的，夹杂原创研究和未能查证的内容，但不排除继续改写或清理为较中立的一个介绍争议的条目的可能性。Red16、Antigng、KirkLU和Yel D'ohan--YFdyh000（留言） 2021年1月13日 (三) 08:38 (UTC)
  • 我支持恢复，当然我承认我这里不是遵循的Wikipedia:NPOV或是Wikipedia:GNG——单就这两条而言我认为该条目并不满足这两条，而应与英维采取同样的做法。但某些编者的在这件事中的某些不理智行为——且在对方表明不满后仍然继续进行了类似的行为——成功的让我感到了不满。考虑到之前有至少一位用户因为Wikipedia:CIV，Wikipedia:AGF等相关原因隐退，我选择支持恢复。如后续情况改变，我会考虑改票。另外给Yel D'ohan先生/女士留句话：Perfer et Obdura。--ときさき くるみ not because they are easy, but because they are hard. 2021年1月13日 (三) 11:56 (UTC)
  • (！)意見 “光是从我写完条目到现在的半年间就又出了Mary Trump的书和George Conway的纪录片”我很惊讶有人居然引用这两人的... Dr.Mary作为川普侄女，与叔叔们一直有家族遗产纠纷。Conway虽然其妻是川普的高级顾问，他自己是GOP内反川普的林肯计划的领头人之一。二人对他们立场并没有否认。即，他们的立场一开始就是与川普对立的。若不是确认是自己人而非川普铁杆的话，左倾的主流媒体也不会对此大加推介了。这种观点，平时讨论中引用一下也就算了，至少有此一说。wiki上就...（当事人当然会说我是完全中立的，就像川普自己说我从没煽动暴力进攻国会山是一样的。另外，前国家安全事务助理博尔顿是著名战争贩子这也是公认的，无需讨论。引用这些人的时候，务必多加小心）--我是火星の石榴（留言） 2021年1月15日 (五) 07:30 (UTC)
    倒果為因。這些人是因為判斷川普的精神狀態不適任，所以才反對他；是因為美國共和黨毫無理念可言，消息負面居多，予以報導的主流媒體才被貼上「左傾」的標籤。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月15日 (五) 23:01 (UTC)
    (：)回應 你又说反了，现在的问题是川普到底适不适合担任总统这一职位。而不是因为他真的精神有问题（精神病）才造成他不适合担任总统这一职位的结论。差别在于，前者仅仅是由于个人性格造成的原因而直接引导出的结论，并不是他真的有什么精神问题（精神病）。单纯性格造成的不合适很多人都同意，这方面的ref可以慢慢加（我本人也比较同意，于是光荣的成为了川黑。说句题外话，就川粉来说，什么大纪元/NTD还算好的了，我上次就说过，除了CCP和本家轮子这两点，涉及其他方面的时候还行了。关键是某人的GTV和匿名者Q，对于不信的人影响就不大，自动成为所谓黑子）
    左倾是因为进步主义，美国也是无神论者越来越多，这些主流媒体都承认。有着在这里争论的时间，还不如好好去读一读法兰克福学派，我反复看过，基本的框架已经可以了。
    单纯选取来源方面，我会认为伍德沃德这样的著名记者的书作为来源还是可以的，有明显立场冲突的人会是最后无奈情况下考虑的选择（比如博尔顿是被开除的，他说的话，可信度有一半也差不多了）。--我是火星の石榴（留言） 2021年1月16日 (六) 03:14 (UTC)
    或許條目寫得不夠好，但我寫此條目時，想介紹的重點從來就不是川普有沒有病，而是他的人格和精神狀態有哪些特質、這些特質可能有哪些影響。我不在乎這些特質是否被視為精神疾病或極端人格，因為這些分界都是人為建構的、模糊的。前面我提Dr. Trump和Conway只是要說明此主題的關注度，是否能作為條目內文的參考來源我們可以等確定能保留條目時再議。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月16日 (六) 04:00 (UTC)
    “想介绍的重点从来就不是川普有没有病，而是他的人格和精神状态有哪些特质、这些特质可能有哪些影响”有性格分析和诊断的味道了，小心原创研究和原创总结，不要预设立场，可靠来源讲了再写。--YFdyh000（留言） 2021年1月16日 (六) 17:43 (UTC)
    你们争论这个没意义，以可靠来源为准，尽量写中立些。@Red16：如果你的观点有被可靠来源评说过，还请加上，介绍双方的中立来源更佳。--YFdyh000（留言） 2021年1月15日 (五) 23:08 (UTC)
  • 整理一下我目前看到的方案：
    1. 除非有正式的檢查報告，否則全面刪除不得討論此事。（我認為違反CENSOR和NPOV）
    2. 刪減後作為唐納·川普的一個段落。（我認為不易維持DUE，容易在主條目引發編輯戰）
    3. 在Draft:唐納·川普的精神狀態討論到有較多人同意條目符合方針後再重新發佈。
    4. 直接恢復條目，大家合力把條目改得更符合各自心目中符合方針的形象。
    5. 更名為對唐納·川普的精神狀態的質疑，然後進一步編輯強調此為事件或觀點而非事實。（可和3或4併行）--Yel D'ohan（留言） 2021年1月15日 (五) 23:58 (UTC)
    (：)回應 有关Dr.Mary的遗产纠纷问题及Conway和林肯计划的关系，查一下nyt就行，都有报道。（我自己主要还是看中文版了，因为英文版收费的嘛...）目前主流媒体的情况是，几乎所有能够确认的消息基本都有报道（除了硬盘门更少一点）但往往是一笔带过，而以推销编辑自己的观点为更主要的（所以现在我是不看评论版的，完全看不下去了）。
    结论方面，大致同意。我认为最大的问题是NPOV，当然，医学条款除外。--我是火星の石榴（留言） 2021年1月16日 (六) 03:14 (UTC)
    1.没必要。2.有难度，主条目一笔带过然后{{main}}或{{see}}就很好。3.建议在完成后合并到已删除条目的编辑历史（同时{{save to}}讨论页），这样才历史完整+CC BY-SA。4.容易招致反对。5.是我的意见，非常赞成。--YFdyh000（留言） 2021年1月16日 (六) 17:48 (UTC)
  • 處理結果：審視過afd的討論及結案陳辭，部分用戶混淆了編輯指引和存廢指引，編輯指引只適用於指導用戶如何編寫條目，不能作為條目的刪除理據。而且原審管理員把英維的方針及共識和案例套用於本站，而且沒有本站的方針指引作根據，屬於「闡述觀點」，不能作為刪除理據，其他的理據都不成立。考慮到以下幾點：
  1. WP:生者傳記只規定：「不符合本方針的生者傳記內容應被改善和糾正，如果無法做到這點，那麼就應移除這樣的內容。」因此只有明顯符合g12的才會被刪去，此條目不適用。
  2. WP:NPOV是一個編輯指引，要求以不同立場及觀點的來源去互相平衡來達成「中立」，而且不是把條目刪去。建議用戶可以加上「正面觀點」的來源去平衡，來達成「中立」，如果現在找不到 「正面觀點」的來源，可掛上模板，等到有來源時才加入，而不是現在就要刪去條目。
  3. WP:OR:「在維基百科裡所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析或總結，並產生了新的立場。」簡單來說，發表在維基的東西應在維基以外已經發表過了，包括可靠及不可靠來源。本條目來源豐富，顯然不是原創。如果條目某些語句沒來源支持，可以加fact模板，或者刪去那句，而不是整個條目刪去。
  4. WP:MEDRS是一個編輯指引，不是存廢指引，而且與GNG無關，否則像分類:涼茶和中醫藥等條目全都要刪去了。
  5. 原審管理員誤解了一手來源，一手來源是指原始資料，例如醫療報告、醫學實驗紀錄，或者做實驗的科學家把實驗結果發表到學術期刊，而論文沒有引用其他學術觀點，這才是一手來源；而不是論文沒有其他人引用。此外，條目已經有多個可靠的二手來源，而加了一手來源也不能成為刪除理據，而且維基是可以用一手來源，只是一手來源不能用來證明GNG。
  6. KirkLU的「全文有不少對人物（或者說，觀點的所有者）的指代存在模糊或缺失」等是編輯建議，不能成為刪除理據，主編User:Yel D'ohan可參考，並改善條目。
  7. 由於條目符合GNG，而且所有刪除理據都不成立，但考慮社羣對條目質素有非常高的要求，因此發還條目，請主編User:Yel D'ohan根據主刪者的建議建善條目，若無法改善，可以WP:STUBIFY；條目改善後可以「請求理由消失」結案。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月23日 (六) 05:57 (UTC)

Category:国家级贫困县

  • 狀態：   发还：至存废复核讨论
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：应该被删除（或被重命名），因其现已全部脱贫--Yining Chen（留言|签名） 2021年1月3日 (日) 07:50 (UTC)
  • 编辑意见：
    @Shizhao：管理員關閉後的afd，如果有異議請申請drv，而不是直接重開。詳見WP:CLOSEAFD 及WP:刪除方針。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月3日 (日) 08:11 (UTC)
    「用戶切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此。」由於DRV提請理由與當時的AFD提請理由完全一致，因此技術性反對刪除。SANMOSA SPQR 2021年1月19日 (二) 07:15 (UTC)
    经@Sanmosa阁下阐述，裁定人关注到了本申请所涉的程序性问题。关于程序性问题，想询问@蟲蟲飛和@Sanmosa两位的进一步意见，原讨论第一次关闭后Shizhao阁下发表的观点实质是主张“讨论结束者错误阐释”，不知二位对该观点有没有要进一步阐述的内容。--Kirk★ # 2021年1月22日 (五) 08:27 (UTC)
    (※)注意:DRV是看申請人的意見和理據，而不是猜測AFD其他主刪者的意見。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月22日 (五) 09:06 (UTC)
    就上述陈述进一步想请问@蟲蟲飛君两个问题：
    1. 您是否主张在存废有关的程序中，管理员无权就提交申请人和参与讨论的编辑所未直接提及的意见和理据进行考量。如您如此主张，是否有方针或类似的既有共识可供本裁定人参考。
    2. 您如何看待Shizhao阁下观点在程序上的性质，是应当视为AFD程序的一个正式发言，还是应当作为对AFD结案结果提出的疑问而作为本次DRV一个的正式意见而被参考。
    问题以上。--Kirk★ # 2021年1月22日 (五) 10:19 (UTC)
    @KirkLU：1.管理員是應該審視申請人的理據及afd的討論情況，但這條規則是為了避免用戶濫用DRV，而且不要讓drv變成afd2.0，所以要求申請需有新證據。2.書生應該走來申請drv或者在drv 發表意見，當然也可以不回應。此外，管理員通常是追問申請人提供更多證據以作處理，一般不會問其他人，除非其他人也參與了drv討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月22日 (五) 14:31 (UTC)
    @KirkLU：我覺得DRV回看AFD意見是合理的，不過AFD作為討論（而不是投票），管理員如果要把AFD討論納入考量範圍，應該同時考量所有意見（包括有明確表態與無明確表態者）的正當性與合理性（“共識應當考慮到所有正當合理的意見”）。Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/12/24#Category:国家级贫困县的刪除意見完全沒有合理體現刪除的正當性，而且也有其他的意見表明此分類可以以刪除以外的方式處理（“我們應該儘量保留所有合乎百科全書目標的頁面，刪除應該是最後的選擇”），因此我仍建議保留該分類。就「討論結束者錯誤闡釋」一點，我認為蟲蟲飛僅是提出了較具爭議性和較與討論本身無關的結案理由，但因而作出的結案決定仍是正確的。SANMOSA SPQR 2021年1月22日 (五) 09:56 (UTC)
    就上述陈述进一步想请问@Sanmosa阁下，您认为“主张有条件保留”和“主张保留”两种，在存废讨论程序中性质是否有区别，如果您主张两者等价，是否有理由可供裁定人参考；如您主张不等价，原页面存废讨论同时存在“保留”和“改名后保留”等意见的情况，是否与您前述主张的本案可以用雪球法则关闭讨论相矛盾，对此您如何看待并有何理由可供裁定人参考。--Kirk★ # 2021年1月22日 (五) 10:27 (UTC)
    （1）有一定程度的區別。（2）不矛盾。「共識應當考慮到所有正當合理的意見」，在此前提下：（a）如果改名後保留的意見是正當合理的，並且構成該討論的真正的共識，那任何人理當進行移動分類頁至更恰當的名稱的操作，以符合該討論的真正的共識。在此處雪球法則的運行的效果僅是將移動分類頁至更恰當的名稱的操作及其後續處理的進行轉移至一般用戶身上（類似AFD的「允許併入」結案；打個比方，我也可以進行移動操作，並利用Cat-a-lot作後續處理）。當然，管理員結案時直接進行移動操作也是可行的。（b）如果改名後保留的意見並不是正當合理的，那頁面就不該移動，維持現狀則是最合適的。（c）我自己未能判別改名後保留的意見是否正當合理的，而我認為「改名後保留的意見是否正當合理的」此點是管理員進行裁斷的重點。我唯一肯定的是「刪除分類」絕對不可能是該討論的共識。SANMOSA SPQR 2021年1月22日 (五) 10:40 (UTC)
  • 處理結果：本申请开启后以较长的时间听取了各种可能的意见，裁定人业已听取了提问的所有回应，考虑原讨论的情况、上述意见和回应，裁定人有以下结论：
    1. 存废复核（“DRV”）申请人@Yining Chen阁下所提出的复核理由不符合存废复核方针的要求：该复核理由既没有指出“讨论结束者错误阐释”之处，也没有提供“可影响结果”的“新证据”。
    2. 裁定人采纳@Shizhao阁下在原讨论第一次关闭后的发言，作为令本申请成立的一个有效意见：
      • 根据存废复核方针，DRV所复核的对象是复核存废讨论、快速删除或修订版本删除的决定本身，因此DRV裁定人除审视申请人的理据外，应同时充分审视页面存废讨论（“AFD”）页面的情况和其他编辑在DRV页面所提出的意见。尽管DRV申请人提出的复核理由并不合适，但该事实不能用以证实其他编辑的意见不足以使DRV申请成立。
      • @Shizhao阁下所提的上述意见是于原讨论第一次关闭后提出的。尽管直接考量该意见或许更为便利，但原存废讨论的关闭人@蟲蟲飛阁下基于关闭存废讨论指引的一般要求，裁定该意见在AFD已被管理员关闭的情况下只能在一次DRV程序中得到考量，裁定人认为是合理的，并接纳该意见作为本次DRV申请程序中的意见予以考量。
      • 上述意见的意旨符合存废复核方针的规定申请事由的第1条——“讨论结束者错误阐释存废讨论的共识”而足以使存废复核申请成立（而不是反对存废讨论结果的旧理由）。
    3. 原讨论中的“改名后保留”和“保留”是两种性质不同的意见，且尚未形成共识： 裁定人采纳@Sanmosa阁下的观点，认为“有条件保留”和“保留”是存在区别的。而事实上，在页面存废讨论的实践中，“回退到特定版本后保留”等有条件保留也从未被视为是与直接保留等价的。这也就确认了，原讨论中的“改名后保留”和“保留”两种意见是两种性质不同的意见，且截至讨论关闭时，无论是否考虑其他意见，上述两种意见也并没有达成共识。
    4. 原存废讨论的关闭人@蟲蟲飛阁下关闭讨论的理据不足，讨论尚未形成共识：在各种意见仍事实存在的情况下，只有充分排除“保留”以外的其他意见（包括主张“改名后保留”的意见）在方针意义上的合理性，才能认定剩余意见构成共识。@蟲蟲飛阁下所给出的关闭存废讨论的理据，至少不足以排除主张“改名后保留”者的意见是不需要被接纳为合理理据来考量的，也即讨论关闭时至少尚存在两种合理意见（且该两种意见未能达成合意）。
    综上，裁定人以上述理由认定存废复核申请足以成立；而在认定申请成立后对存废讨论的考量中，裁定人以上述理由认定原讨论关闭操作不符合关闭存废讨论指引所要求的“有共识”的条件；故发还页面存废讨论处继续讨论。--Kirk★ # 2021年1月22日 (五) 16:52 (UTC)（恳请不愿意于站务处理中被提及{{ping}}的编辑，在KirkLU(A)免予提及登记处登记）

蔡宛珊

菜户营站

东管头站

秀茂坪天主教小學

(！)意見：《公教報》（有關校史及校況：[30][31]）、《戲曲品味月刊》電子版（有關校內粵劇推廣活動：[32]） -- Iron Daruma（留言） 2021年1月24日 (日) 02:45 (UTC)

北京快速公交2号线

  1. 來源日期為2017-03-07，但路線於2008年7月31日開通，來源顯然就是專題報道，並作出有效介紹。
  2. GNG的重點是「有效介紹」、「獨立於主題」及「可靠」，通常所謂的例行報道如交通意外等，來源只介紹事件，而沒有介紹「主題」，這才不符合GNG。
  3. AFD的來源都已對主題作出「有效介紹」，並非交通意外等的例行報道。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月25日 (一) 03:51 (UTC)

广东省肇庆市第一中学、廉江中学、湛江市第一中学、珠海市第三中学、珠海市第四中学、珠海市第二中学、中山市东区中学、汕头市聿怀中学、彭湃纪念中学、汕尾中學、汕尾市新城中學、河田中学、广东省紫金中学、河源中学、广东高州中学、龙川县第一中学、珠海市紫荆中学

@GZWDe：請提供來源或證據證明這些中學都是公立學校而且設有高中。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月24日 (日) 11:31 (UTC)
看[35]里面的版本就知道了。--GZWDer（留言） 2021年1月24日 (日) 21:14 (UTC)
同上GZWDer兄的意见，当初这些条目在提删的时候大多数编辑都已经有明确的保留意见，特别是广东省肇庆市第一中学，当时是在两个快速保留的意见下被AT诡异地处理掉的。而这个中学不仅是当时最好的公立中学之一，历史沿革甚至可以追溯至宋朝包拯在瑞州创建的星岩书院（1041年）。肇庆人口相当于香港人口、两倍于台北市人口，这种处理明显存在双标。Walter Grassroot（留言） 2021年1月25日 (一) 02:13 (UTC)
提删者User:Dannylee0417在2019年8月5日被认定为LTA的傀儡遭到永久封禁。恳请管理员恢复这些被破坏的条目。Walter Grassroot（留言） 2021年1月25日 (一) 02:15 (UTC)
完成:符合WP:关注度 (组织)，還原。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月25日 (一) 04:16 (UTC)

File:Heyuanzhongxue.gif

李榮宗 (臺灣政治人物)

太鼓

Category:台灣森林鐵路

鍾諾言

Category:森林鐵路

大窩口道

外星生物創造論

  • 有關關注度可在GOOGLE中搜到。注意：由於外星生物創造論屬於一個基於直觀的哲學假設，不是嚴謹科學假設，也不屬傳統宗教。而言，維基百科是一本全面百科全書，不只是一本純收納科學或傳統宗教的百科，而係一本全面的百科全書，包括社會時事，以及哲學觀點。

具關注度文獻例子有：

Joeccho（留言） 2021年1月26日 (二) 06:05 (UTC)

高蓓明

華生·艾米莉亞

洪振聲

User:翰翔/臺85線

白蛇外傳

User:唐大鴨/沙盒

Category:崇拜Kaguya-Taketori的维基人

植选

希特勒的心理狀態

@Googol19980904：您可以到WP:AR申請還原，AR可以直接還原g10和o7，但O1則要問用戶查詢，其他的刪除則只能查看頁面，不能還原。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月30日 (六) 05:32 (UTC)
@Yel D'ohan：希特勒的心理狀態有沒有意願直接恢復？--Googol19980904（留言） 2021年1月30日 (六) 05:36 (UTC)
@Googol19980904：o1才要問原作者，g10不用問。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月30日 (六) 05:47 (UTC)

陳佩霞

File:小魔女學園.jpg

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2021年1月&oldid=65480665”