討論:史蒂芬·霍金

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
基礎條目 史蒂芬·霍金屬於維基百科人物主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。
          本條目頁依照頁面品質評定標準被評為優良級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
傳記專題 （獲評優良級、極高重要度）
這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
 優良級優良  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
 極高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。
工作組圖標
 本條目由科學家傳記工作組（標記為未知重要度）提供支援。
英國專題 （獲評優良級、高重要度）
本條目頁屬於英國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科英國類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 優良級優良  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
 高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
物理學專題 （獲評優良級、極高重要度）
本條目頁屬於物理學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科物理學類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 優良級優良  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
 極高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。
身心障礙專題 （獲評優良級、高重要度）
本條目頁屬於身心障礙專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科身心障礙類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 優良級優良  根據品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
 高  根據重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
天文專題 （獲評優良級、高重要度）
本條目頁屬於天文專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科天文學相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 優良級優良  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
 高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
優良條目史蒂芬·霍金因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。
新條目推薦同行評審 條目里程碑
日期事項結果
2006年7月26日同行評審已評審
2006年11月10日優良條目評選入選
2010年9月5日優良條目重審撤銷
2015年3月3日優良條目評選入選
新條目推薦 本條目曾於2015年2月28日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    同行評審 本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
    當前狀態：優良條目

    關於弔念霍金教授

    如果閣下希望弔念史蒂芬·霍金教授，可以使用這個用戶框——{{User 哀悼霍金}}
    —— だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Sign 2018年3月16日 (五) 11:22 (UTC)[回覆]

    Untitled

    為什麼wikipedia有些條目質量高到近乎於神的水平 有些卻不是很高呢? 不知道wikipedia英文是不是也這樣 Dowclo 12:32 2006年1月8日 (UTC)

    • 擊轅之歌，有應風雅--Fokam 03:47 2006年6月6日 (UTC)

    霍金到訪香港

    世界級天體物理學家史提芬·霍金及其家人等在2006年6月12日將會首度訪問香港，並會於6月15日在香港科技大學演講。無綫收費電視及香港寬頻電視新聞台將會現場直播，並且香港其他大學將會有校內網上直播。新聞來源: 香港明報6月6日--Fokam 03:47 2006年6月6日 (UTC)

    擴充

    因應霍金來香港引起熱潮，正在努力擴充霍金的資料，但由於宇宙論過於艱深，現在正力求寫一些較易懂的內容，寧願忽略當中的推演過程。請大家一同努力啦！ --Yau 06:07 2006年6月16日 (UTC)

    很欣賞各位的努力。望能整理一下霍金先生在港訪問的資料。
    留言請處名。又，昨天香港的蘋果日報有相當篇幅介紹霍金，可作參考。但其實現時條目的內容已很豐富了。--石添小草 06:35 2006年6月16日 (UTC)
    你是指蘋果日報黑洞那幅圖解? 其實看了之後, 應該不增加對霍金理論的認識的, 反而牛頓雜誌213期有一篇關於黑洞蒸發的文章, 解釋得很透轍. --Yau 13:51 2006年6月16日 (UTC)::::

    圖片、無邊界、弦論

    現在加擴充了霍金的生平, 加人了奇點理論、宇宙論背景、作品、觀點及三場賭博的資料, 尚欠宇宙無邊界、弦論的論述及相關圖解, 不知有誰可以幫幫手呢? --Yau 18:05 2006年6月18日 (UTC)

    圖片Image:Black Hole Milkyway.jpg

    描述為：「霍金認為黑洞並非黑渿一片, 並可發出微弱的輻射」。這句話本身沒有問題，但是圖片卻是黑洞的引力透鏡效應，和描述驢唇不對馬嘴！所以此圖不能用在這裡。Yau有何意見？--Tevatron 15:47 2006年6月23日 (UTC)

    圖片只是說明黑洞的樣貌, 而且 hawking radition 和引力透鏡並沒有矛盾, 所以應予以使用, 以便讀者大概掌握人類所理解的黑洞, 究竟是怎個模樣. --Yau 17:50 2006年6月26日 (UTC)
    該圖片不能直觀反映黑洞的樣貌，只能反應群星背景在黑洞引力場影響下的視覺效果。如果一定要反映給讀者一個黑洞的印象，不如選一幅黑洞周圍吸積盤的想像圖。儘管霍金輻射和引力透鏡沒有矛盾，但是並非沒有矛盾就可以使用，就好比雖然從生物分類學的角度看所有人類的相貌都差不多，但絕不能在Yau的簡歷上貼一幅Tevatron的大頭照。百科全書是供人們閱讀的，不能事先假定閱讀此條目的讀者個個都具有正確分辨霍金輻射和引力透鏡的能力。尤其自然科學的條目要注重嚴謹性，避免讓讀者發生誤解。--Tevatron 16:29 2006年6月27日 (UTC)

    優良條目評選

    以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至

    翻譯:胡桃裡的宇宙

    港澳繁體:香港會譯成"果殼中的宇宙"...Hamsterham (留言) 2008年8月8日 (五) 05:25 (UTC)[回覆]

    贊同「果殼中的宇宙」的譯法，這個名稱已被大眾熟知。Mayajoss（留言） 2014年5月29日 (四) 03:18 (UTC)[回覆]

    霍金已經逝世了嗎？

    今天在一些2.0網站上看到有人轉載這個消息。但是GOOGLE了一下似乎沒有準確的消息說逝世了，只有病重的消息。——安靜的繁華 (留言) 2009年4月25日 (六) 15:51 (UTC)[回覆]

    霍金已經去世了 Roy kiki（留言） 2018年3月14日 (三) 03:53 (UTC)[回覆]

    優良條目重審

    以下內容移動自Wikipedia:優良條目重審（最後修訂）

    史蒂芬·霍金（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：人物，提名人：海藻腦袋～YA！※動員令

    (！)意見。6月的時候，閣下你不是還大聲疾呼當時提出重審的動機有問題，大動作的成立所謂的拯救協會，請問你拯救了幾個？作為發起人，當初在攻擊其他用戶提出大量重審，怎麼才過了兩個多月，沒看到拯救，只看到你做出當初你所反對的事情？請問你在發表意見，做事情之前有沒有先思考一下？-cobrachen (留言) 2010年9月5日 (日) 03:05 (UTC)[回覆]
    ↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

    移動完畢--木木 (發呆中) 2010年9月5日 (日) 12:10 (UTC)[回覆]

    錯字與別字

    本主題或以下段落文字，移動自維基百科討論:格式手冊。執行者：Gakmo (留言) 2011年3月2日 (三) 22:40 (UTC)。[回覆]

    史提芬·威廉·霍金（Stephen William Hawking，1942年1月8日－），是英國著名物理學家…… 史提芬 應將其中的 提 更改為蒂 （符合大陸閱讀習慣，報紙上通常使用此字） --Victor.In (留言) 2011年3月2日 (三) 11:19 (UTC)[回覆]

    這只是不同地方譯名不同, 不是錯字或別字. 神話的搜尋者 (留言) 2011年3月3日 (四) 00:45 (UTC)[回覆]

    被譽為繼愛因斯坦之後最傑出的理論物理學家？

    以我對霍金的了解，此人確實相當不簡單。但是「被譽為繼愛因斯坦之後最傑出的理論物理學家」？ 這我就存疑了。在我個人的觀點，超越他的理論物理學家一隻手還數不完。至少我認為這句話是很有爭議的。

    另外，我查了這句的來源出處也沒看到相關的敘述。即便有，我也不認同這是適合的引用。LongGreen (留言) 2011年7月30日 (六) 18:14 (UTC)[回覆]

    我認為即使「被譽為繼愛因斯坦之後最傑出的理論物理學家」這句話具有可靠來源，作為人物傳記也應該在他逝世後再採用。而且行文描述也應該修正成「生前被譽為...」Mayajoss（留言） 2014年5月29日 (四) 03:25 (UTC)[回覆]

    霍金

    加油，關於空間扭曲我不贊成，因為空間是一種人類還不了解的東西不能下結論

    新條目推薦討論

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

    在候選頁的投票結果

    優良條目評選

    以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--219.129.198.98（留言） 2015年3月3日 (二) 06:29 (UTC)[回覆]

    史蒂芬·霍金（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：物理學家，提名人：老陳（留言） 2015年2月24日 (二) 06:06 (UTC)[回覆]

    投票期：2015年2月24日 (二) 06:06 (UTC) 至 2015年3月3日 (二) 06:06 (UTC)
    1. 「大師見解」，POV；
    2. 內容不完整：個人觀點中缺乏對宗教和政治兩大議題的觀點，科學領域也沒有他對人工智慧的觀點，Hawking還曾提出，人類應將計算機病毒視為新的生命形式等；應有章節專述他的學術著作和獲獎情況；
    3. 細節方面：參考文獻日期格式不統一。--7（留言） 2015年2月24日 (二) 07:22 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，謝謝您的批評：
    1.「大師見解」這標題的確似乎很容易令人誤解，我想將這標題改為「大師個人見解」，不知您覺得如何？
    2. 這條目字數已達7萬位元組，如果要再加入宗教與政治這些內容，我覺得篇幅可能過於龐大。霍金的成就主要是在宇宙學方面的建樹與他努力克服殘障的精神給予人們良好啟發，其它方面就比較沒有那麼重要，或許未來有機會，可以創建新條目「霍金的宗教觀」、「霍金的政治觀」等等。
    3. 已修正。--老陳（留言） 2015年2月25日 (三) 05:28 (UTC)[回覆]
    • 另外請教3個小問題：從條目內容結構上看，整個生平章節（占條目八成以上）好像是譯自英語版本條目，我只對照了幾個自然段大概是這樣。我想問的是：1、看起來有許多段落的腳註位置做了改動，原本段落中各句包含的腳註移動到了段落末尾，請問這樣做是因為在參考所列的相應書目後，覺得英語版本的腳註位置不當，因而調整到段落末尾的嗎？2、英語版本中還有部分章節內容，這裡省略了，比如前面所說的政治觀點、宗教觀點、對人工智慧和計算機病毒的看法等，請問省略這些內容是出於什麼樣的考量？3、這個英語版本是個former featured article，撤銷的討論在這裡，其中用戶「ColonelHenry」的看法比較有代表性：「I find too much wrong with this article, and it was not served well at the most recent FAC. I would have opposed this at FAC. Issues raised in previous reviews and substantive content questions discussed on the article's talk page (and in archives) still remain unaddressed--from issues raised well before the FAC nomination. I'd vote to delist based on the following: (1) Per Criteria 1A, the prose is choppy, it lacks cohesion--despite it's chronological order, the narrative is a stitched together bunch of random events. (2) Per Criteria 1B: The article focuses more on Hawking's personal life and his disability and does not adequately discuss his contributions to physics. There are several mentioned--and giving quick fly-by one-sentence explanations, but I think a section focused on describing those contributions and what they mean (i.e. how they've been refuted or supported with other research, how they contribute to the course of late 20th-century science and current research would be appropriate. There should be a section discussing his works and what they actually are about--A Brief History of Time is discussed in only a few sentences about his writings, there is nothing on its content or import of them. A big book like that should garner more than two or three sentences. Much of Hawking's cultural relevance is in how he is parodied, there should be a better section discussing this--I am not a fan of in popular culture/trivia sections, but a well written IPC section discussing these parodies and his cultural image would be appropriate. The strength of his cultural image has made him speak out on social and political image--sometimes controversially--the article only gives scant mention to these (3) Per Criteria 1C: While there are a considerable number of footnotes, in a source spot check, some of the material stated in the article doesn't match what the sources are saying (the curse of paraphrasing). (4) Because it's missing sections on important parts of his life, work and image (as proposed above), and the prose is a random series of events in chronological order, I think it fails Criteria 2A and needs to be reorganized into an appropriate structure including content as suggested herewith.」請問您對此有何評價？
    • 最後祝主編新春快樂。--7（留言） 2015年2月24日 (二) 07:41 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，祝羊年行大運！
    1.我覺得英文版本對於事件的敘述稍嫌簡略，順序並不那麼順暢，因此對於每一件事都考察了來源，並且添加了一些內容，又重新排版，所以腳註位置會有所改變。在有些段落裡，會出現腳註重複的狀況，假若這是對於相關事情，我會嘗試合併起來按順序敘述，這樣，就可以刪除重複狀況。總括而言，我覺得英文版本仍有很多需要改進之處，大概這就是為什麼這條目被除名。
    2. 這條目字數已達7萬位元組，如果要再加入宗教與政治這些內容，我覺得篇幅可能過於龐大。霍金的成就主要是在宇宙學方面的建樹與他努力克服殘障的精神給予人們良好啟發，其它方面就比較沒有那麼重要，或許未來有機會，蒐集更多資料，創建新條目「霍金的宗教觀點」、「霍金的政治觀點」等等。
    3. 我很同意評論者的批判：
    Criteria 1A：誠如評論者所言，我覺得整個條目列出了很多重要事件，但是對於很多這些事件，並沒有做出詳細說明，沒有加以適度發揮，排版順序也有點混亂。
    Criteria 1B：我在Criteria 1A段落已提到這問題，在這裡，評論者注意到物理方面的論述。在中文版本裡，我就特別對於每一個物理論題給予詳細論述，例如，在「研究院時期」章節的第二段，我特別提到了兩種宇宙初始理論，其中，我敘述了為什麼穩恆態理論被實驗結果淘汰，霍金為什麼專注於研究大爆炸理論，他怎樣想出一個描述大爆炸初始狀況的理論。我覺得，詳細說明與適度發揮可以增加條目的可讀性。
    Criteria 1C：這是細節問題，可以很容易修正。
    Criteria 1D：我覺得編者試圖敘述太多事，結果是，他每一件事都敘述得不夠，他必須在排版方面多花點功夫，將一些比較不重要的內容搬移到新條目，事件的敘述順序加以完善，然後，詳細說明重要事件，並且給予適度發揮。
    不知您的意見如何？--老陳（留言） 2015年2月25日 (三) 06:39 (UTC)[回覆]
    以任何一個類型的條目來說，其適合的長短只在於涉及人、事、物的關注度、資料的豐富程度，所以不同的人物傳記長度上會有很大差異。但是，個人觀念是介紹一個人時不可或缺的一部分，編者不應該自行判斷某一個方面的議題「不重要」，所以條目中就完全不提及。舉例而言，不應該因為麥可·喬丹「主要」是籃球運動員，所以他中間轉行去打別的就不重要所以不寫；或是喬治·巴頓主要是軍隊將領所以他參加奧運會的經歷也忽略。人物傳記應該儘可能全面地介紹這個人，7萬字元組對於這裡討論的條目主題而言實在算不了什麼，10萬字節以上的人物傳記比比皆是，加上政治、宗教和部分科學觀念也不會大幅加長條目。從另一個角度上講，如果「宗教」、「政治」這樣重要的領域都可以完全不提，那又有什麼理由去提一個他對同性戀的態度？或是對安樂死的態度？此外，英語維基百科中說的問題和你的理解略有不同，我覺得其中從內容和結構上而言最有價值的建議是「a section focused on describing those contributions and what they mean (i.e. how they've been refuted or supported with other research, how they contribute to the course of late 20th-century science and current research would be appropriate. There should be a section discussing his works and what they actually are about」，以漢語條目現有的情況來看，幾乎所有的內容全部歸入生平一節，之下再分二級三級標題，我個人認為英語現在的章節分級更加清晰，層次分明，在個人生平簡介中再詳細論述各個物理命題是不恰當的，另立章節（影響、成就）是更好的做法。語句上大有改善空間，「他的指導老師被指派為丹尼斯·夏瑪，雖然夏瑪對學生很熱誠，樂意花時間與學生討論，把學生的需要放在優先位置，但是他在那時只是講師，在學術界名氣不高，霍金很想成為霍伊爾的學生，因此他最初覺得很失望。」這最後的一個「他」既可以是Hawking，也可以是那位倒霉的老師，並且邏輯都說得通。另外有個地方有點不明白：「在他發表的37篇論文裏，他獨自或與他人共同撰寫了16篇論文」，這個意思是說，Hawking發表了21章他完全沒有入筆的論文嗎？--7（留言） 2015年2月25日 (三) 07:50 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，謝謝您的意見，未來有機會能夠提升到特色水平，您提到的這些內容必會編譯在條目內。謝謝指出文句中的瑕疵，已修改。我猜想霍金大師只需要給出論文的方向，經過學生一番努力研究後，假若有成果，應該可以發表成論文。--老陳（留言） 2015年2月26日 (四) 05:53 (UTC)[回覆]
    • 符合優良條目標準：很久之前就看見老陳君翻譯這條目了！現在終於翻完，其實還是很希望投支持票的，不過有一些細節我看不太順眼……例如：
    1. 羅馬數字其實不是人人都看得懂（我懂1-10而已），建議把他變成阿拉伯數字。
    2. 有一些奇怪的譯名，例如潔恩（Jean）。為什麼不是比較通用的簡或珍呢？另外克理斯托福、赫濤格和高發德的「理」、「濤」和「發」為什麼不用「里」、「圖」和「法」而是用根本不會在通用譯名中根本不會出現的字呢？另外個人認為Galfard的發音比較像加法德，還有伯納德·卡爾的「伯」未統一。
    3. 「個人見解」未見片面，但建議花些心思把他變成敍述式。

    另外Master見解方面早就把它弄好，祝老陳君新年快樂哦~ --放電の少女 アクセス 2015年2月24日 (二) 16:31 (UTC)[回覆]

    • (：)回應，祝羊年快樂，羊眉吐氣！
    1.Larsen 這本書前部分的引言與時間軸都是用羅馬數字標計頁數，後部分都是用阿拉伯數字，因此，為了避免混淆不清，只好使用羅馬數字。
    2. 根據雅虎搜尋引擎，Jean的譯名翻譯為潔恩的有1050個頁面[2]，翻譯為簡的有32個頁面[3]。因此採用潔恩。至於其它譯名，您是否是參考模板:英語譯音表？我覺得這模版有個問題，即每一欄只能有一個選項，這樣，有些譯名會變得怪怪的。最好是能有兩個或三個選項，就不會出現尷尬現像了。
    3. 這章節是先前遺留下來的，我最初只是想辦法找到每一句子的來源，謝謝您的建議，我會嘗試做一些修改。--老陳（留言） 2015年2月25日 (三) 22:30 (UTC)[回覆]
    17支持，1反對，入選。--219.129.198.98（留言） 2015年3月3日 (二) 06:23 (UTC)[回覆]

    問：人物條目是否需要寫上全名？

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2015年4月18日 (六) 08:42 (UTC)。[回覆]

    我看到某些人物條目會寫上人物的全名，例如優良條目李·史密斯；有些條目則沒有，例如同為優良條目的史蒂芬·霍金。請問這兩種寫法哪一個是正確的？--M940504（留言） 2015年4月3日 (五) 10:45 (UTC)[回覆]

    一般是在序言會寫出全名吧，自己補上就好。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月3日 (五) 11:25 (UTC)[回覆]
    我已經補上。其實史蒂芬·霍金原本是有寫全名的，後來被該條目的主編者User:老陳移除[4]，而我也不知道是否有方針或指引對此有規定，所以才會來這詢問。--M940504（留言） 2015年4月3日 (五) 11:58 (UTC)[回覆]
    不妨問問主事者的想法。全名是人物正式的名稱，雖然我們一般不會這麼稱呼（所以條目標題也通常不是全名）。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月3日 (五) 15:33 (UTC)[回覆]
    條目名稱使用最廣為使用稱呼方式（不一定是全名），內文首段第一次提及時列出全名，應該是目前人物類條目的格式標準吧？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月8日 (三) 03:39 (UTC)[回覆]

    外部連結已修改

    各位維基人：

    我剛剛修改了史蒂芬·霍金中的9個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

    有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

    祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年6月8日 (四) 08:46 (UTC)[回覆]

    參考文獻

    出現三處「引用錯誤」。請更正。--Tp0910（留言） 2018年3月15日 (四) 23:17 (UTC)[回覆]

    霍金

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2018年6月30日 (六) 00:42 (UTC)。[回覆]

    中國大陸對其譯名是史蒂芬•霍金還是史蒂芬•霍金？各媒體用的都是「斯」，然而他微博和條目轉換用的是「史」，條目是否應該被移動或者修改noteTA？--偷窺ACU的用戶頁吵吵跋扈 2018年6月17日 (日) 06:37 (UTC)[回覆]

    更新，現在條目變成斯了，幾個月前還是史呢……--偷窺ACU的用戶頁吵吵跋扈 2018年6月17日 (日) 06:39 (UTC)[回覆]
    但是，是否應當名從主人？--偷窺ACU的用戶頁吵吵跋扈 2018年6月19日 (二) 13:59 (UTC)[回覆]
    如微博由他本人親自寫，支持名從主人。 ——CommInt'l（留言） 2018年6月19日 (二) 18:26 (UTC)[回覆]

    興趣愛好沒有提及

    舉個例子，脫衣舞的：


    --119.39.133.155（留言） 2019年2月5日 (二) 16:06 (UTC)[回覆]

    GBS，JP 來源求證

    霍金根本就未曾獲得來自香港的金紫荊（GBS）及太平紳士（JP），英文詞條也沒有這兩項，為何獨獨霍金的中文詞條多出這兩項勳章？？若不存在的東西，應當刪除才是。──以上未簽名的留言由140.119.144.109（討論）於2021年3月7日 (日) 14:43 (UTC)加入。[回覆]

    完成：相關內容已移除，感謝閣下的反饋。--Milky·Defer 2021年3月12日 (五) 04:46 (UTC)[回覆]

    建議加入「蘿莉島」爭議

    挺炸裂……--Coddlebean（留言） 2024年1月5日 (五) 11:55 (UTC)[回覆]

    雖然這個新聞有很多來源（甚至包括一些信譽良好的媒體），但我認為我們不應該將其放在維基百科上。一個來源通常可靠並不意味著其所有內容都是可靠的。所謂的「可靠來源」犯錯本來就不是一次兩次，我們不應該僅因為一個東西能在「可靠來源」上找到，就不加區別地把它寫在維基百科上。——🦝英特浣熊耐爾（留言・貢獻） 2024年1月8日 (一) 07:20 (UTC)[回覆]
    • 暫時(－)反對：這種外國胡鬧造的惡搞梗、加上變造，近日在中文的自媒體廣泛宣傳，但目前都缺少證據，不認為這種低級玩笑可放上維基。--Outlookxp（留言） 2024年1月8日 (一) 08:53 (UTC)[回覆]
      • (～)補充：維基用戶的平均素質被小紅書、微博等自媒體拉低了。也請用戶不要加上無良的中文自媒體，把惡搞的內容加上，請看原文對於公布文件的報導[5]，是有寫「這些文件中名字並不表示愛潑斯坦或其他任何人有任何不當行為，而是包括許多愛潑斯坦的原告和所謂的受害者，以及與愛潑斯坦僅有無關關係但被捲入針對麥克斯韋訴訟的人。」--Outlookxp（留言） 2024年1月9日 (二) 07:04 (UTC)[回覆]
    (－)反對：維基百科不是新聞報導--jby3c 2024年1月14日 (日) 08:08 (UTC)[回覆]
    僅僅只會拉低維基百科的可靠性--2404:C800:91C0:C14:5178:C685:D5C4:89AA（留言） 2024年2月4日 (日) 08:06 (UTC)[回覆]
    好奇霍金家人對於這些媒體關於將霍金與愛潑斯坦聯繫起來的報導反應是如何的，畢竟這樣的報導本身肯定對他們也是有影響的。另外，霍金2006年去參加「蘿莉島」附近的另外一個島上進行的學術會議的事情毫無疑問是真的。--🔨（留言） 2024年2月5日 (一) 06:59 (UTC)[回覆]
    取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:史蒂芬·霍金&oldid=80854749」