讨论:史蒂芬·霍金

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
基础条目 史蒂芬·霍金属于维基百科人物主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面品质评定标准被评为优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评优良级、极高重要度）
这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。
工作组图标
 本条目由科学家传记工作组（标记为未知重要度）提供支持。
英国专题 （获评优良级、高重要度）
本条目页属于英国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科英国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
物理学专题 （获评优良级、极高重要度）
本条目页属于物理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。
身心障碍专题 （获评优良级、高重要度）
本条目页属于身心障碍专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科身心障碍类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 高  根据重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
天文专题 （获评优良级、高重要度）
本条目页属于天文专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科天文学相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
优良条目史蒂芬·霍金因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。
新条目推荐同行评审 条目里程碑
日期事项结果
2006年7月26日同行评审已评审
2006年11月10日优良条目评选入选
2010年9月5日优良条目重审撤销
2015年3月3日优良条目评选入选
新条目推荐 本条目曾于2015年2月28日登上维基百科首页的“你知道吗？”字段。
新条目推荐的题目为：
    同行评审 本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
    当前状态：优良条目

    关于吊念霍金教授

    如果阁下希望吊念史蒂芬·霍金教授，可以使用这个用户框——{{User 哀悼霍金}}
    —— だ＊ぜ 谨此敬上 留言Comment𓋹签名Sign 2018年3月16日 (五) 11:22 (UTC)[回复]

    Untitled

    为什么wikipedia有些条目质量高到近乎于神的水平 有些却不是很高呢? 不知道wikipedia英文是不是也这样 Dowclo 12:32 2006年1月8日 (UTC)

    • 击辕之歌，有应风雅--Fokam 03:47 2006年6月6日 (UTC)

    霍金到访香港

    世界级天体物理学家史提芬·霍金及其家人等在2006年6月12日将会首度访问香港，并会于6月15日在香港科技大学演讲。无线收费电视及香港宽频电视新闻台将会现场直播，并且香港其他大学将会有校内网上直播。新闻来源: 香港明报6月6日--Fokam 03:47 2006年6月6日 (UTC)

    扩充

    因应霍金来香港引起热潮，正在努力扩充霍金的资料，但由于宇宙论过于艰深，现在正力求写一些较易懂的内容，宁愿忽略当中的推演过程。请大家一同努力啦！ --Yau 06:07 2006年6月16日 (UTC)

    很欣赏各位的努力。望能整理一下霍金先生在港访问的资料。
    留言请处名。又，昨天香港的苹果日报有相当篇幅介绍霍金，可作参考。但其实现时条目的内容已很丰富了。--石添小草 06:35 2006年6月16日 (UTC)
    你是指苹果日报黑洞那幅图解? 其实看了之后, 应该不增加对霍金理论的认识的, 反而牛顿杂志213期有一篇关于黑洞蒸发的文章, 解释得很透辙. --Yau 13:51 2006年6月16日 (UTC)::::

    图片、无边界、弦论

    现在加扩充了霍金的生平, 加人了奇点理论、宇宙论背景、作品、观点及三场赌博的资料, 尚欠宇宙无边界、弦论的论述及相关图解, 不知有谁可以帮帮手呢? --Yau 18:05 2006年6月18日 (UTC)

    图片Image:Black Hole Milkyway.jpg

    描述为：“霍金认为黑洞并非黑渿一片, 并可发出微弱的辐射”。这句话本身没有问题，但是图片却是黑洞的引力透镜效应，和描述驴唇不对马嘴！所以此图不能用在这里。Yau有何意见？--Tevatron 15:47 2006年6月23日 (UTC)

    图片只是说明黑洞的样貌, 而且 hawking radition 和引力透镜并没有矛盾, 所以应予以使用, 以便读者大概掌握人类所理解的黑洞, 究竟是怎个模样. --Yau 17:50 2006年6月26日 (UTC)
    该图片不能直观反映黑洞的样貌，只能反应群星背景在黑洞引力场影响下的视觉效果。如果一定要反映给读者一个黑洞的印象，不如选一幅黑洞周围吸积盘的想象图。尽管霍金辐射和引力透镜没有矛盾，但是并非没有矛盾就可以使用，就好比虽然从生物分类学的角度看所有人类的相貌都差不多，但绝不能在Yau的简历上贴一幅Tevatron的大头照。百科全书是供人们阅读的，不能事先假定阅读此条目的读者个个都具有正确分辨霍金辐射和引力透镜的能力。尤其自然科学的条目要注重严谨性，避免让读者发生误解。--Tevatron 16:29 2006年6月27日 (UTC)

    优良条目评选

    以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至

    翻译:胡桃里的宇宙

    港澳繁体:香港会译成"果壳中的宇宙"...Hamsterham (留言) 2008年8月8日 (五) 05:25 (UTC)[回复]

    赞同“果壳中的宇宙”的译法，这个名称已被大众熟知。Mayajoss（留言） 2014年5月29日 (四) 03:18 (UTC)[回复]

    霍金已经逝世了吗？

    今天在一些2.0网站上看到有人转载这个消息。但是GOOGLE了一下似乎没有准确的消息说逝世了，只有病重的消息。——安静的繁华 (留言) 2009年4月25日 (六) 15:51 (UTC)[回复]

    霍金已经去世了 Roy kiki（留言） 2018年3月14日 (三) 03:53 (UTC)[回复]

    优良条目重审

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目重审（最后修订）

    史蒂芬·霍金（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：人物，提名人：海藻脑袋～YA！※动员令

    (！)意见。6月的时候，阁下你不是还大声疾呼当时提出重审的动机有问题，大动作的成立所谓的拯救协会，请问你拯救了几个？作为发起人，当初在攻击其他用户提出大量重审，怎么才过了两个多月，没看到拯救，只看到你做出当初你所反对的事情？请问你在发表意见，做事情之前有没有先思考一下？-cobrachen (留言) 2010年9月5日 (日) 03:05 (UTC)[回复]
    ↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

    移动完毕--木木 (发呆中) 2010年9月5日 (日) 12:10 (UTC)[回复]

    错字与别字

    本主题或以下段落文字，移动自维基百科讨论:格式手册。执行者：Gakmo (留言) 2011年3月2日 (三) 22:40 (UTC)。[回复]

    史提芬·威廉·霍金（Stephen William Hawking，1942年1月8日－），是英国著名物理学家…… 史提芬 应将其中的 提 更改为蒂 （符合大陆阅读习惯，报纸上通常使用此字） --Victor.In (留言) 2011年3月2日 (三) 11:19 (UTC)[回复]

    这只是不同地方译名不同, 不是错字或别字. 神话的搜寻者 (留言) 2011年3月3日 (四) 00:45 (UTC)[回复]

    被誉为继爱因斯坦之后最杰出的理论物理学家？

    以我对霍金的了解，此人确实相当不简单。但是“被誉为继爱因斯坦之后最杰出的理论物理学家”？ 这我就存疑了。在我个人的观点，超越他的理论物理学家一只手还数不完。至少我认为这句话是很有争议的。

    另外，我查了这句的来源出处也没看到相关的叙述。即便有，我也不认同这是适合的引用。LongGreen (留言) 2011年7月30日 (六) 18:14 (UTC)[回复]

    我认为即使“被誉为继爱因斯坦之后最杰出的理论物理学家”这句话具有可靠来源，作为人物传记也应该在他逝世后再采用。而且行文描述也应该修正成“生前被誉为...”Mayajoss（留言） 2014年5月29日 (四) 03:25 (UTC)[回复]

    霍金

    加油，关于空间扭曲我不赞成，因为空间是一种人类还不了解的东西不能下结论

    新条目推荐讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    优良条目评选

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.198.98（留言） 2015年3月3日 (二) 06:29 (UTC)[回复]

    史蒂芬·霍金（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：物理学家，提名人：老陈（留言） 2015年2月24日 (二) 06:06 (UTC)[回复]

    投票期：2015年2月24日 (二) 06:06 (UTC) 至 2015年3月3日 (二) 06:06 (UTC)
    1. “大师见解”，POV；
    2. 内容不完整：个人观点中缺乏对宗教和政治两大议题的观点，科学领域也没有他对人工智能的观点，Hawking还曾提出，人类应将计算机病毒视为新的生命形式等；应有章节专述他的学术著作和获奖情况；
    3. 细节方面：参考文献日期格式不统一。--7（留言） 2015年2月24日 (二) 07:22 (UTC)[回复]
    • (：)回应，谢谢您的批评：
    1.“大师见解”这标题的确似乎很容易令人误解，我想将这标题改为“大师个人见解”，不知您觉得如何？
    2. 这条目字数已达7万字节，如果要再加入宗教与政治这些内容，我觉得篇幅可能过于庞大。霍金的成就主要是在宇宙学方面的建树与他努力克服残障的精神给予人们良好启发，其它方面就比较没有那么重要，或许未来有机会，可以创建新条目“霍金的宗教观”、“霍金的政治观”等等。
    3. 已修正。--老陈（留言） 2015年2月25日 (三) 05:28 (UTC)[回复]
    • 另外请教3个小问题：从条目内容结构上看，整个生平章节（占条目八成以上）好像是译自英语版本条目，我只对照了几个自然段大概是这样。我想问的是：1、看起来有许多段落的脚注位置做了改动，原本段落中各句包含的脚注移动到了段落末尾，请问这样做是因为在参考所列的相应书目后，觉得英语版本的脚注位置不当，因而调整到段落末尾的吗？2、英语版本中还有部分章节内容，这里省略了，比如前面所说的政治观点、宗教观点、对人工智能和计算机病毒的看法等，请问省略这些内容是出于什么样的考量？3、这个英语版本是个former featured article，撤销的讨论在这里，其中用户“ColonelHenry”的看法比较有代表性：“I find too much wrong with this article, and it was not served well at the most recent FAC. I would have opposed this at FAC. Issues raised in previous reviews and substantive content questions discussed on the article's talk page (and in archives) still remain unaddressed--from issues raised well before the FAC nomination. I'd vote to delist based on the following: (1) Per Criteria 1A, the prose is choppy, it lacks cohesion--despite it's chronological order, the narrative is a stitched together bunch of random events. (2) Per Criteria 1B: The article focuses more on Hawking's personal life and his disability and does not adequately discuss his contributions to physics. There are several mentioned--and giving quick fly-by one-sentence explanations, but I think a section focused on describing those contributions and what they mean (i.e. how they've been refuted or supported with other research, how they contribute to the course of late 20th-century science and current research would be appropriate. There should be a section discussing his works and what they actually are about--A Brief History of Time is discussed in only a few sentences about his writings, there is nothing on its content or import of them. A big book like that should garner more than two or three sentences. Much of Hawking's cultural relevance is in how he is parodied, there should be a better section discussing this--I am not a fan of in popular culture/trivia sections, but a well written IPC section discussing these parodies and his cultural image would be appropriate. The strength of his cultural image has made him speak out on social and political image--sometimes controversially--the article only gives scant mention to these (3) Per Criteria 1C: While there are a considerable number of footnotes, in a source spot check, some of the material stated in the article doesn't match what the sources are saying (the curse of paraphrasing). (4) Because it's missing sections on important parts of his life, work and image (as proposed above), and the prose is a random series of events in chronological order, I think it fails Criteria 2A and needs to be reorganized into an appropriate structure including content as suggested herewith.”请问您对此有何评价？
    • 最后祝主编新春快乐。--7（留言） 2015年2月24日 (二) 07:41 (UTC)[回复]
    • (：)回应，祝羊年行大运！
    1.我觉得英文版本对于事件的叙述稍嫌简略，顺序并不那么顺畅，因此对于每一件事都考察了来源，并且添加了一些内容，又重新排版，所以脚注位置会有所改变。在有些段落里，会出现脚注重复的状况，假若这是对于相关事情，我会尝试合并起来按顺序叙述，这样，就可以删除重复状况。总括而言，我觉得英文版本仍有很多需要改进之处，大概这就是为什么这条目被除名。
    2. 这条目字数已达7万字节，如果要再加入宗教与政治这些内容，我觉得篇幅可能过于庞大。霍金的成就主要是在宇宙学方面的建树与他努力克服残障的精神给予人们良好启发，其它方面就比较没有那么重要，或许未来有机会，搜集更多资料，创建新条目“霍金的宗教观点”、“霍金的政治观点”等等。
    3. 我很同意评论者的批判：
    Criteria 1A：诚如评论者所言，我觉得整个条目列出了很多重要事件，但是对于很多这些事件，并没有做出详细说明，没有加以适度发挥，排版顺序也有点混乱。
    Criteria 1B：我在Criteria 1A段落已提到这问题，在这里，评论者注意到物理方面的论述。在中文版本里，我就特别对于每一个物理论题给予详细论述，例如，在“研究院时期”章节的第二段，我特别提到了两种宇宙初始理论，其中，我叙述了为什么稳恒态理论被实验结果淘汰，霍金为什么专注于研究大爆炸理论，他怎样想出一个描述大爆炸初始状况的理论。我觉得，详细说明与适度发挥可以增加条目的可读性。
    Criteria 1C：这是细节问题，可以很容易修正。
    Criteria 1D：我觉得编者试图叙述太多事，结果是，他每一件事都叙述得不够，他必须在排版方面多花点功夫，将一些比较不重要的内容搬移到新条目，事件的叙述顺序加以完善，然后，详细说明重要事件，并且给予适度发挥。
    不知您的意见如何？--老陈（留言） 2015年2月25日 (三) 06:39 (UTC)[回复]
    以任何一个类型的条目来说，其适合的长短只在于涉及人、事、物的关注度、资料的丰富程度，所以不同的人物传记长度上会有很大差异。但是，个人观念是介绍一个人时不可或缺的一部分，编者不应该自行判断某一个方面的议题“不重要”，所以条目中就完全不提及。举例而言，不应该因为迈克尔·乔丹“主要”是篮球运动员，所以他中间转行去打别的就不重要所以不写；或是乔治·巴顿主要是军队将领所以他参加奥运会的经历也忽略。人物传记应该尽可能全面地介绍这个人，7万字元组对于这里讨论的条目主题而言实在算不了什么，10万字节以上的人物传记比比皆是，加上政治、宗教和部分科学观念也不会大幅加长条目。从另一个角度上讲，如果“宗教”、“政治”这样重要的领域都可以完全不提，那又有什么理由去提一个他对同性恋的态度？或是对安乐死的态度？此外，英语维基百科中说的问题和你的理解略有不同，我觉得其中从内容和结构上而言最有价值的建议是“a section focused on describing those contributions and what they mean (i.e. how they've been refuted or supported with other research, how they contribute to the course of late 20th-century science and current research would be appropriate. There should be a section discussing his works and what they actually are about”，以汉语条目现有的情况来看，几乎所有的内容全部归入生平一节，之下再分二级三级标题，我个人认为英语现在的章节分级更加清晰，层次分明，在个人生平简介中再详细论述各个物理命题是不恰当的，另立章节（影响、成就）是更好的做法。语句上大有改善空间，“他的指导老师被指派为丹尼斯·夏玛，虽然夏玛对学生很热诚，乐意花时间与学生讨论，把学生的需要放在优先位置，但是他在那时只是讲师，在学术界名气不高，霍金很想成为霍伊尔的学生，因此他最初觉得很失望。”这最后的一个“他”既可以是Hawking，也可以是那位倒霉的老师，并且逻辑都说得通。另外有个地方有点不明白：“在他发表的37篇论文里，他独自或与他人共同撰写了16篇论文”，这个意思是说，Hawking发表了21章他完全没有入笔的论文吗？--7（留言） 2015年2月25日 (三) 07:50 (UTC)[回复]
    • (：)回应，谢谢您的意见，未来有机会能够提升到特色水平，您提到的这些内容必会编译在条目内。谢谢指出文句中的瑕疵，已修改。我猜想霍金大师只需要给出论文的方向，经过学生一番努力研究后，假若有成果，应该可以发表成论文。--老陈（留言） 2015年2月26日 (四) 05:53 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准：很久之前就看见老陈君翻译这条目了！现在终于翻完，其实还是很希望投支持票的，不过有一些细节我看不太顺眼……例如：
    1. 罗马数字其实不是人人都看得懂（我懂1-10而已），建议把他变成阿拉伯数字。
    2. 有一些奇怪的译名，例如洁恩（Jean）。为什么不是比较通用的简或珍呢？另外克理斯托福、赫涛格和高发德的“理”、“涛”和“发”为什么不用“里”、“图”和“法”而是用根本不会在通用译名中根本不会出现的字呢？另外个人认为Galfard的发音比较像加法德，还有伯纳德·卡尔的“伯”未统一。
    3. “个人见解”未见片面，但建议花些心思把他变成叙述式。

    另外Master见解方面早就把它弄好，祝老陈君新年快乐哦~ --放电の少女 アクセス 2015年2月24日 (二) 16:31 (UTC)[回复]

    • (：)回应，祝羊年快乐，羊眉吐气！
    1.Larsen 这本书前部分的引言与时间轴都是用罗马数字标计页数，后部分都是用阿拉伯数字，因此，为了避免混淆不清，只好使用罗马数字。
    2. 根据雅虎搜索引擎，Jean的译名翻译为洁恩的有1050个页面[2]，翻译为简的有32个页面[3]。因此采用洁恩。至于其它译名，您是否是参考模板:英语译音表？我觉得这模版有个问题，即每一栏只能有一个选项，这样，有些译名会变得怪怪的。最好是能有两个或三个选项，就不会出现尴尬现像了。
    3. 这章节是先前遗留下来的，我最初只是想办法找到每一句子的来源，谢谢您的建议，我会尝试做一些修改。--老陈（留言） 2015年2月25日 (三) 22:30 (UTC)[回复]
    17支持，1反对，入选。--219.129.198.98（留言） 2015年3月3日 (二) 06:23 (UTC)[回复]

    问：人物条目是否需要写上全名？

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年4月18日 (六) 08:42 (UTC)。[回复]

    我看到某些人物条目会写上人物的全名，例如优良条目李·史密斯；有些条目则没有，例如同为优良条目的史蒂芬·霍金。请问这两种写法哪一个是正确的？--M940504（留言） 2015年4月3日 (五) 10:45 (UTC)[回复]

    一般是在序言会写出全名吧，自己补上就好。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月3日 (五) 11:25 (UTC)[回复]
    我已经补上。其实史蒂芬·霍金原本是有写全名的，后来被该条目的主编者User:老陈移除[4]，而我也不知道是否有方针或指引对此有规定，所以才会来这询问。--M940504（留言） 2015年4月3日 (五) 11:58 (UTC)[回复]
    不妨问问主事者的想法。全名是人物正式的名称，虽然我们一般不会这么称呼（所以条目标题也通常不是全名）。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月3日 (五) 15:33 (UTC)[回复]
    条目名称使用最广为使用称呼方式（不一定是全名），内文首段第一次提及时列出全名，应该是目前人物类条目的格式标准吧？--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月8日 (三) 03:39 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    各位维基人：

    我刚刚修改了史蒂芬·霍金中的9个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 08:46 (UTC)[回复]

    参考文献

    出现三处“引用错误”。请更正。--Tp0910（留言） 2018年3月15日 (四) 23:17 (UTC)[回复]

    霍金

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年6月30日 (六) 00:42 (UTC)。[回复]

    中国大陆对其译名是斯蒂芬•霍金还是史蒂芬•霍金？各媒体用的都是“斯”，然而他微博和条目转换用的是“史”，条目是否应该被移动或者修改noteTA？--偷窥ACU的用户页吵吵跋扈 2018年6月17日 (日) 06:37 (UTC)[回复]

    更新，现在条目变成斯了，几个月前还是史呢……--偷窥ACU的用户页吵吵跋扈 2018年6月17日 (日) 06:39 (UTC)[回复]
    但是，是否应当名从主人？--偷窥ACU的用户页吵吵跋扈 2018年6月19日 (二) 13:59 (UTC)[回复]
    如微博由他本人亲自写，支持名从主人。 ——CommInt'l（留言） 2018年6月19日 (二) 18:26 (UTC)[回复]

    兴趣爱好没有提及

    举个例子，脱衣舞的：


    --119.39.133.155（留言） 2019年2月5日 (二) 16:06 (UTC)[回复]

    GBS，JP 来源求证

    霍金根本就未曾获得来自香港的金紫荆（GBS）及太平绅士（JP），英文词条也没有这两项，为何独独霍金的中文词条多出这两项勋章？？若不存在的东西，应当删除才是。──以上未签名的留言由140.119.144.109（讨论）于2021年3月7日 (日) 14:43 (UTC)加入。[回复]

    完成：相关内容已移除，感谢阁下的反馈。--Milky·Defer 2021年3月12日 (五) 04:46 (UTC)[回复]

    建议加入“萝莉岛”争议

    挺炸裂……--Coddlebean（留言） 2024年1月5日 (五) 11:55 (UTC)[回复]

    虽然这个新闻有很多来源（甚至包括一些信誉良好的媒体），但我认为我们不应该将其放在维基百科上。一个来源通常可靠并不意味着其所有内容都是可靠的。所谓的“可靠来源”犯错本来就不是一次两次，我们不应该仅因为一个东西能在“可靠来源”上找到，就不加区别地把它写在维基百科上。——🦝英特浣熊耐尔（留言・贡献） 2024年1月8日 (一) 07:20 (UTC)[回复]
    • 暂时(－)反对：这种外国胡闹造的恶搞梗、加上变造，近日在中文的自媒体广泛宣传，但目前都缺少证据，不认为这种低级玩笑可放上维基。--Outlookxp（留言） 2024年1月8日 (一) 08:53 (UTC)[回复]
      • (～)补充：维基用户的平均素质被小红书、微博等自媒体拉低了。也请用户不要加上无良的中文自媒体，把恶搞的内容加上，请看原文对于公布文件的报导[5]，是有写“这些文件中名字并不表示爱泼斯坦或其他任何人有任何不当行为，而是包括许多爱泼斯坦的原告和所谓的受害者，以及与爱泼斯坦仅有无关关系但被卷入针对麦克斯韦诉讼的人。”--Outlookxp（留言） 2024年1月9日 (二) 07:04 (UTC)[回复]
    (－)反对：维基百科不是新闻报道--jby3c 2024年1月14日 (日) 08:08 (UTC)[回复]
    仅仅只会拉低维基百科的可靠性--2404:C800:91C0:C14:5178:C685:D5C4:89AA（留言） 2024年2月4日 (日) 08:06 (UTC)[回复]
    好奇霍金家人对于这些媒体关于将霍金与爱泼斯坦联系起来的报道反应是如何的，毕竟这样的报道本身肯定对他们也是有影响的。另外，霍金2006年去参加“萝莉岛”附近的另外一个岛上进行的学术会议的事情毫无疑问是真的。--🔨（留言） 2024年2月5日 (一) 06:59 (UTC)[回复]
    取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:史蒂芬·霍金&oldid=80854749”