用户讨论:Mouservisor
感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
- 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
- 不知道有什么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
- 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。
-- 凡（留言） 2017年11月6日 (一) 03:11 (UTC)
2018年8月
欢迎您来到维基百科。维基百科欢迎任何人对之作出建设性的贡献，然而添加未附有可靠来源的内容不符合维基百科可供查证的方针（如阁下于运输及房屋局的编辑）。请参阅欢迎页面以了解更多关于贡献的事宜。若阁下根据参考资料编写但仍不清楚如何列明来源，欢迎您在我的讨论页留言。感谢您在维基百科的贡献。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗？ 2018年8月7日 (二) 15:17 (UTC)
2022年1月
请勿再于条目内添加评论及阁下自己的分析（如阁下于六七暴动的编辑），盖此举有违中立观点方针。倘再有违于此，阁下将会遭到封禁。 路西法人☆ 2022年1月12日 (三) 09:20 (UTC)
- 切勿滥用回退功能，有来源的编辑不是破坏，更不应将参考来源删除，不应自以为是的中立态度，回退只可用于明显的破坏，不是用来删除自己不喜欢的内容。--Mouservisor（留言） 2022年1月12日 (三) 09:44 (UTC)
{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新注册账户或使用匿名身份在讨论页申诉，会被视为绕过封禁发言，可能导致您的封禁时间被延长。 AT 2022年1月12日 (三) 09:46 (UTC)- @AT：请解释什么是不中立，有来源指出斗委会周围放炸弹，被炸死的有警察、平民、拆弹专家，警方的资料亦指出属于恐怖袭击，连讨论也没有，用自己的政治观点就封，属于政治行为，抹杀历史，难怪维基百科近年越来越变质。--Mouservisor（留言） 2022年1月12日 (三) 09:57 (UTC)
- “暴乱”、“暴乱”、“恐怖份子”、“恐怖组织”。--AT 2022年1月12日 (三) 10:05 (UTC)
- @AT：“暴乱”什么时候不再是“暴动”的同义词，大量来源也会在文中称作暴乱，警方的展品亦将六七暴动的示威者的活动称为恐怖主义，暴徒更是在多个来源中使用，亦有使用恐怖份子称之，连大学的来源也用这称呼，当时全香港有八千个炸弹及写有爆炸物的物件，当中一千多个是真炸弹，有年幼儿童在北角清华街被炸死，就算现在回顾仍被定义属于恐怖袭击、恐怖主义，发动袭击的是恐怖份子，有报纸支持恐怖袭击，烧死商业电台播音员也是史实，中立就是要以来源反映事实，难道六七暴动不能出现暴乱、恐怖主义等字词才是中文维基百科的中立：
- “暴乱”、“暴乱”、“恐怖份子”、“恐怖组织”。--AT 2022年1月12日 (三) 10:05 (UTC)
- 香港中文大学六七历史研究
- 岭南大学：六七暴动的相认不相认
- 【六七暴动】暴徒的特征 — 无差别攻击平民
- 67 暴动 惨绝人寰的八月
- 回到1967大撕裂的时代
- 港警务处改“六七暴动”内容引发争议
当中大部分已经在条目内，最上的即将加入，而你附和某用户的回退时连来源都删除掉。当有可靠来源指出是暴乱、恐怖袭击、恐怖活动，炸弹袭击是恐怖份子所为，管理员认为内容不可出现暴徒、恐怖份子，甚至连大量文献文中提到的动乱都不可使用时，实在无话可说，政治性的封禁几乎不可能推翻，想不到中文维基百科发生的内容政治审查已经凌驾于可供查证的要求。--Mouservisor（留言） 2022年1月12日 (三) 12:04 (UTC)
- 如果来源充斥谩骂或不实资讯，那是否代表就能够直接沿用？来源如何称呼是其自由，在维基上则需要遵守中立的观点，您可以称某来源某机构以此为称呼，但是不应以不中立的称呼去直接下定义。您所说的事实也存在相对性，就中国大陆方面看法来说，便已经不可能如此形容，因此您说来源只能反映部分事实，而非全部。您可以尝试换个角度思考一下，假如有人以有媒体以暴徒等形容反修例示威者来表示维基也应该沿用来源用字的话，您会有什么想法？不要堕入来源预设的立场里，写维基时要区分清楚什么是观点，什么才是"事实"。而且，这与政治审查没有任何关系，而是在彰显中立的观点的精神，摆脱各种来源本身的预设立场，只以客观形式作出描述。--AT 2022年1月12日 (三) 12:20 (UTC)
- @AT：六七暴动时香港街头有八千多个真假炸弹，当中一千多个证实是真炸弹，有儿童被炸弹炸死，播音员被活活烧死，2019年反送中有几多个炸弹爆炸，炸死了多少平民百姓，暴乱更不是什么中立问题，根本就是暴动的同义词。--Mouservisor（留言） 2022年1月12日 (三) 12:34 (UTC)
- 客观事实跟下定义是不同的，不存在说有多少个炸弹才能称为暴乱的法则。换个角度，就算反送中完全没有炸弹，一样有来源称这是一场暴乱。那不就正好反映沿用来源用字的做法是不可行的么？--AT 2022年1月12日 (三) 12:40 (UTC)
- @AT：既有多个来源，中立性便应通过讨论:六七暴动达成，但今次回退有来源编辑及在封禁前，并没有就相关观点提出任何讨论，我看过反送中也有讨论过管理员提出的问题，两者也有显著分别，为了政治目地周街放炸弹无差别袭击平民，这属于恐怖袭击也是常识，除非管理员认为放过千个真炸弹并且炸死平民、儿童也不是恐怖活动。今次政治观点，包括管理员的个人角度，认真讲，连讨论也没有就封禁，也是很大问题。--Mouservisor（留言） 2022年1月18日 (二) 03:14 (UTC)
- 关于回退及封禁前没有讨论，无论是回退还是封禁均没有规定必须先讨论才能实行，一般在发出警告后仍然持续的话便会处以封禁，因此当您收到警告的时候，理应停止相关编辑，如有意展开讨论也没有问题，但是不应持续进行回退动作，否则在没有得出共识的情况下仍有可能会被认为是违反NPOV而遭到封禁。另外，“为了政治目地周街放炸弹无差别袭击平民，这属于恐怖袭击也是常识”您的“常识”跟其他人的“常识”不一定一致，这仍然存在下定义的问题，况且政治相关条目存在两极观点也很平常。至于“除非管理员认为放过千个真炸弹并且炸死平民、儿童也不是恐怖活动。”管理员如何认为并不重要，重要的是应该避免将自身的观点视作唯一的观点，这才是中立的观点的精神。--AT 2022年1月18日 (二) 05:15 (UTC)
- @AT：没有内容共识便不能任意自我断定中立，条目内容也没有经过评审，回退者本身也有欠缺中立，直接点就是其认为不中立就回退，已经是将自身的观点当作内容的中立标准，再者所谓警告完全没有讲出哪里不中立，认为不中立便应说出认为不中立的原因，尤其是有列出相关来源的编辑，否则近乎是滥发警告，我在撤销时已经在编辑摘要说明原因及在警告后回复，回退者继续回退也不是中立行为，维基百科:回退功能明确规定只可用于明显破坏，不可用于内容争议，管理员也不应即时附和回退者，今次的情况已经牵涉到内容审查，使用特定权限阻挡加入有参考来源的内容，甚至自称无需事先就中立性的问题讨论，变成有权限者可操控编辑方向，中文维基的编辑环境确实险恶，怪不得几个月前有几份报纸的新闻报导，中文维基百科有多个管理员因为协助操控内容及政治倾向被维基最高管理部开除掉，这是其中一则相关新闻[1]。--Mouservisor（留言） 2022年1月19日 (三) 09:17 (UTC)
- 由您造成的“疑似”不中立的情况，还原为原版本没有任何不妥。您既然称“没有内容共识便不能任意自我断定中立，条目内容也没有经过评审，回退者本身也有欠缺中立，直接点就是其认为不中立就回退，已经是将自身的观点当作内容的中立标准”，那请问您在修改前有没有寻求意见，确认符合中立要求才修改？既然无法确认您的修改是完全中立的情况下，那显然地更应采用相对中立的原版本（或是说稳定版本），并且停止相关修改直至得出共识为止。其次，警告是罐头模板，无法添加过多附加资讯，如果您需要其解释的话，可以直接询问对方，您在撤回对方编辑的时候就算加上摘要也不代表有来源就可以违反NPOV，我撤回您的编辑是就没有动用回退功能，至于路西法人是否应该使用回退功能，那是别的问题，假设他有问题也不代表您就是正确无误。其三，“甚至自称无需事先就中立性的问题讨论”还是老话，您作出修改的时候就有就中立性问题发起讨论，并且取得共识吗？如果没有，那为什么就只要求别人这样做，而不先要求一下自己呢？现在不是什么“变成有权限者可操控编辑方向”，而是您的编辑违反NPOV，警告无效后自然就是采取封禁，您要主张相关内容符合NPOV的话大可以发起讨论，取得共识后随便您加也没有问题，此事更与WP:OA2021没有任何关系，如果您不清楚相关事宜，就请不要牵强附会。感谢合作。--AT 2022年1月19日 (三) 09:56 (UTC)
- @AT：没有内容共识便不能任意自我断定中立，条目内容也没有经过评审，回退者本身也有欠缺中立，直接点就是其认为不中立就回退，已经是将自身的观点当作内容的中立标准，再者所谓警告完全没有讲出哪里不中立，认为不中立便应说出认为不中立的原因，尤其是有列出相关来源的编辑，否则近乎是滥发警告，我在撤销时已经在编辑摘要说明原因及在警告后回复，回退者继续回退也不是中立行为，维基百科:回退功能明确规定只可用于明显破坏，不可用于内容争议，管理员也不应即时附和回退者，今次的情况已经牵涉到内容审查，使用特定权限阻挡加入有参考来源的内容，甚至自称无需事先就中立性的问题讨论，变成有权限者可操控编辑方向，中文维基的编辑环境确实险恶，怪不得几个月前有几份报纸的新闻报导，中文维基百科有多个管理员因为协助操控内容及政治倾向被维基最高管理部开除掉，这是其中一则相关新闻[1]。--Mouservisor（留言） 2022年1月19日 (三) 09:17 (UTC)
- 关于回退及封禁前没有讨论，无论是回退还是封禁均没有规定必须先讨论才能实行，一般在发出警告后仍然持续的话便会处以封禁，因此当您收到警告的时候，理应停止相关编辑，如有意展开讨论也没有问题，但是不应持续进行回退动作，否则在没有得出共识的情况下仍有可能会被认为是违反NPOV而遭到封禁。另外，“为了政治目地周街放炸弹无差别袭击平民，这属于恐怖袭击也是常识”您的“常识”跟其他人的“常识”不一定一致，这仍然存在下定义的问题，况且政治相关条目存在两极观点也很平常。至于“除非管理员认为放过千个真炸弹并且炸死平民、儿童也不是恐怖活动。”管理员如何认为并不重要，重要的是应该避免将自身的观点视作唯一的观点，这才是中立的观点的精神。--AT 2022年1月18日 (二) 05:15 (UTC)
- @AT：既有多个来源，中立性便应通过讨论:六七暴动达成，但今次回退有来源编辑及在封禁前，并没有就相关观点提出任何讨论，我看过反送中也有讨论过管理员提出的问题，两者也有显著分别，为了政治目地周街放炸弹无差别袭击平民，这属于恐怖袭击也是常识，除非管理员认为放过千个真炸弹并且炸死平民、儿童也不是恐怖活动。今次政治观点，包括管理员的个人角度，认真讲，连讨论也没有就封禁，也是很大问题。--Mouservisor（留言） 2022年1月18日 (二) 03:14 (UTC)
- 客观事实跟下定义是不同的，不存在说有多少个炸弹才能称为暴乱的法则。换个角度，就算反送中完全没有炸弹，一样有来源称这是一场暴乱。那不就正好反映沿用来源用字的做法是不可行的么？--AT 2022年1月12日 (三) 12:40 (UTC)
- @AT：六七暴动时香港街头有八千多个真假炸弹，当中一千多个证实是真炸弹，有儿童被炸弹炸死，播音员被活活烧死，2019年反送中有几多个炸弹爆炸，炸死了多少平民百姓，暴乱更不是什么中立问题，根本就是暴动的同义词。--Mouservisor（留言） 2022年1月12日 (三) 12:34 (UTC)
授予IP封禁豁免权通知
您好，现已授予您IP封禁豁免权限，登录后即可编辑页面，该权限的详细说明请见Wikipedia:IP封禁豁免。如果您遇到无法保持登入状态的问题，请阅读Help:自动登出。
如果您超过6个月没有任何编辑活动，权限会被解除。如果该权限已无用，请申请解除权限，或是自行移除。祝您编辑愉快。--Xiplus#Talk 2023年8月19日 (六) 07:10 (UTC)
- 谢谢协助。祝编安！--2023年8月20日 (日) 08:14 (UTC)
邀请参与中文维基百科管治相关讨论
2024年管理人员制度改革意向调查经已结束，调整管理人员上任标准、容许用户获得临时管理员权限、设立仲裁委员会和修订管理员长期无活动解任方针已获社群共识采纳，目前正在讨论实行的细节。请踊跃参与以上讨论，提出建设性的意见。
MediaWiki message delivery（留言） 2024年1月5日 (五) 06:04 (UTC)
本条消息是使用群发消息功能发送给您的。如果您不希望在未来接受所有使用本功能发送的消息，请在您的讨论页加入Category:不接受消息发送这一分类。
六七暴动遭移除大量内容及资料图片的问题
在下在香港语文处理近期破坏时，发现相关用户爱之员（讨论 | 贡献）早前在六七暴动也多次大量删除内容，又移除参考来源，幸得尽心维护六七暴动条目的阁下不久便予以回退，在下于相关条目搜查发现傀儡账号Sutrderle（讨论 | 贡献）、Sutrderie（讨论 | 贡献）、高泽钿（讨论 | 贡献）、销信（讨论 | 贡献），之前也有在该条目多次删改的踪迹，并且涉及大量删除、重复粘帖原有参考来源，而且傀儡账号进行删改后的首节内容[2]、[3]、[4]版本之间几乎相同，由此可推断爱之员（讨论 | 贡献）和之前的傀儡账号有关，还有Open proxy 221.159.199.200 (讨论页 · 贡献 · whois)在模板及忧郁之岛[5]，请参阅Wikipedia:持续出没的破坏者/User:销信，如发现类似的破坏，请回退并提报到当前的破坏页面，并附注LTA:销信，将有助加快处理。--Uranus1781（留言） 2024年5月9日 (四) 10:50 (UTC)
- 印象中之前有人连续数次移除内容及还原之前的版本，不许扩充内容及补充资料[6]，当时未有特别留意上面的accounts是傀儡破坏，之后会多加留意。Thx！--Mouservisor（留言） 2024年5月12日 (日) 14:21 (UTC)