User talk:Mouservisor
感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 閱讀新手应该注意的七种常见错误、理解維基百科的立場與常見注意事項。
- 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
- 不知道有甚麼可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰寫！
- 希望您能享受共同编写百科的樂趣，成为一名充實的维基百科人。
-- 凡（留言） 2017年11月6日 (一) 03:11 (UTC)
2018年8月
歡迎您来到維基百科。維基百科歡迎任何人對之作出建设性的貢獻，然而添加未附有可靠來源的內容不符合维基百科可供查證的方針（如閣下於運輸及房屋局的編輯）。請參閱歡迎頁面以了解更多關於貢獻的事宜。若閣下根据参考资料编写但仍不清楚如何列明來源，欢迎您在我的讨论页留言。感谢您在维基百科的贡献。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎？ 2018年8月7日 (二) 15:17 (UTC)
2022年1月
請勿再於條目內添加評論及閣下自己的分析（如閣下於六七暴動的編輯），蓋此舉有違中立觀點方針。倘再有違於此，閣下將會遭到封禁。 路西法人☆ 2022年1月12日 (三) 09:20 (UTC)
- 切勿濫用回退功能，有來源的編輯不是破壞，更不應將參考來源刪除，不應自以為是的中立態度，回退只可用於明顯的破壞，不是用來刪除自己不喜歡的內容。--Mouservisor（留言） 2022年1月12日 (三) 09:44 (UTC)
{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新註冊賬戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封禁發言，可能導致您的封禁時間被延長。 AT 2022年1月12日 (三) 09:46 (UTC)- @AT：請解釋什麼是不中立，有來源指出鬥委會周圍放炸彈，被炸死的有警察、平民、拆彈專家，警方的資料亦指出屬於恐怖襲擊，連討論也沒有，用自己的政治觀點就封，屬於政治行為，抹殺歷史，難怪維基百科近年越來越變質。--Mouservisor（留言） 2022年1月12日 (三) 09:57 (UTC)
- 「暴亂」、「暴亂」、「恐怖份子」、「恐怖組織」。--AT 2022年1月12日 (三) 10:05 (UTC)
- @AT：「暴亂」什麼時候不再是「暴動」的同義詞，大量來源也會在文中稱作暴亂，警方的展品亦將六七暴動的示威者的活動稱為恐怖主義，暴徒更是在多個來源中使用，亦有使用恐怖份子稱之，連大學的來源也用這稱呼，當時全香港有八千個炸彈及寫有爆炸物的物件，當中一千多個是真炸彈，有年幼兒童在北角清華街被炸死，就算現在回顧仍被定義屬於恐怖襲擊、恐怖主義，發動襲擊的是恐怖份子，有報紙支持恐怖襲擊，燒死商業電台播音員也是史實，中立就是要以來源反映事實，難道六七暴動不能出現暴亂、恐怖主義等字詞才是中文維基百科的中立：
- 「暴亂」、「暴亂」、「恐怖份子」、「恐怖組織」。--AT 2022年1月12日 (三) 10:05 (UTC)
- 香港中文大學六七歷史研究
- 嶺南大學：六七暴動的相認不相認
- 【六七暴動】暴徒的特徵 — 無差別攻擊平民
- 67 暴動 慘絕人寰的八月
- 回到1967大撕裂的時代
- 港警務處改「六七暴動」內容引發爭議
當中大部分已經在條目內，最上的即將加入，而你附和某用戶的回退時連來源都刪除掉。當有可靠來源指出是暴亂、恐怖襲擊、恐怖活動，炸彈襲擊是恐怖份子所為，管理員認為內容不可出現暴徒、恐怖份子，甚至連大量文獻文中提到的動亂都不可使用時，實在無話可說，政治性的封禁幾乎不可能推翻，想不到中文維基百科發生的內容政治審查已經凌駕於可供查證的要求。--Mouservisor（留言） 2022年1月12日 (三) 12:04 (UTC)
- 如果來源充斥謾罵或不實資訊，那是否代表就能夠直接沿用？來源如何稱呼是其自由，在維基上則需要遵守中立的觀點，您可以稱某來源某機構以此為稱呼，但是不應以不中立的稱呼去直接下定義。您所說的事實也存在相對性，就中國大陸方面看法來說，便已經不可能如此形容，因此您說來源只能反映部分事實，而非全部。您可以嘗試換個角度思考一下，假如有人以有媒體以暴徒等形容反修例示威者來表示維基也應該沿用來源用字的話，您會有什麼想法？不要墮入來源預設的立場裡，寫維基時要區分清楚什麼是觀點，什麼才是"事實"。而且，這與政治審查沒有任何關係，而是在彰顯中立的觀點的精神，擺脫各種來源本身的預設立場，只以客觀形式作出描述。--AT 2022年1月12日 (三) 12:20 (UTC)
- @AT：六七暴動時香港街頭有八千多個真假炸彈，當中一千多個證實是真炸彈，有兒童被炸彈炸死，播音員被活活燒死，2019年反送中有幾多個炸彈爆炸，炸死了多少平民百姓，暴亂更不是什麼中立問題，根本就是暴動的同義詞。--Mouservisor（留言） 2022年1月12日 (三) 12:34 (UTC)
- 客觀事實跟下定義是不同的，不存在說有多少個炸彈才能稱為暴亂的法則。換個角度，就算反送中完全沒有炸彈，一樣有來源稱這是一場暴亂。那不就正好反映沿用來源用字的做法是不可行的麼？--AT 2022年1月12日 (三) 12:40 (UTC)
- @AT：既有多個來源，中立性便應通過討論:六七暴動達成，但今次回退有來源編輯及在封禁前，並沒有就相關觀點提出任何討論，我看過反送中也有討論過管理員提出的問題，兩者也有顯著分別，為了政治目地周街放炸彈無差別襲擊平民，這屬於恐怖襲擊也是常識，除非管理員認為放過千個真炸彈並且炸死平民、兒童也不是恐怖活動。今次政治觀點，包括管理員的個人角度，認真講，連討論也沒有就封禁，也是很大問題。--Mouservisor（留言） 2022年1月18日 (二) 03:14 (UTC)
- 關於回退及封禁前沒有討論，無論是回退還是封禁均沒有規定必須先討論才能實行，一般在發出警告後仍然持續的話便會處以封禁，因此當您收到警告的時候，理應停止相關編輯，如有意展開討論也沒有問題，但是不應持續進行回退動作，否則在沒有得出共識的情況下仍有可能會被認為是違反NPOV而遭到封禁。另外，「為了政治目地周街放炸彈無差別襲擊平民，這屬於恐怖襲擊也是常識」您的「常識」跟其他人的「常識」不一定一致，這仍然存在下定義的問題，況且政治相關條目存在兩極觀點也很平常。至於「除非管理員認為放過千個真炸彈並且炸死平民、兒童也不是恐怖活動。」管理員如何認為並不重要，重要的是應該避免將自身的觀點視作唯一的觀點，這才是中立的觀點的精神。--AT 2022年1月18日 (二) 05:15 (UTC)
- @AT：沒有內容共識便不能任意自我斷定中立，條目內容也沒有經過評審，回退者本身也有欠缺中立，直接點就是其認為不中立就回退，已經是將自身的觀點當作內容的中立標準，再者所謂警告完全沒有講出哪裡不中立，認為不中立便應說出認為不中立的原因，尤其是有列出相關來源的編輯，否則近乎是濫發警告，我在撤銷時已經在編輯摘要說明原因及在警告後回复，回退者繼續回退也不是中立行為，維基百科:回退功能明確規定只可用於明顯破壞，不可用於內容爭議，管理員也不應即時附和回退者，今次的情況已經牽涉到內容審查，使用特定權限阻擋加入有參考來源的內容，甚至自稱無需事先就中立性的問題討論，變成有權限者可操控編輯方向，中文維基的編輯環境確實險惡，怪不得幾個月前有幾份報紙的新聞報導，中文維基百科有多個管理員因為協助操控內容及政治傾向被維基最高管理部開除掉，這是其中一則相關新聞[1]。--Mouservisor（留言） 2022年1月19日 (三) 09:17 (UTC)
- 由您造成的「疑似」不中立的情況，還原為原版本沒有任何不妥。您既然稱「沒有內容共識便不能任意自我斷定中立，條目內容也沒有經過評審，回退者本身也有欠缺中立，直接點就是其認為不中立就回退，已經是將自身的觀點當作內容的中立標準」，那請問您在修改前有沒有尋求意見，確認符合中立要求才修改？既然無法確認您的修改是完全中立的情況下，那顯然地更應採用相對中立的原版本（或是說穩定版本），並且停止相關修改直至得出共識為止。其次，警告是罐頭模板，無法添加過多附加資訊，如果您需要其解釋的話，可以直接詢問對方，您在撤回對方編輯的時候就算加上摘要也不代表有來源就可以違反NPOV，我撤回您的編輯是就沒有動用回退功能，至於路西法人是否應該使用回退功能，那是別的問題，假設他有問題也不代表您就是正確無誤。其三，「甚至自稱無需事先就中立性的問題討論」還是老話，您作出修改的時候就有就中立性問題發起討論，並且取得共識嗎？如果沒有，那為什麼就只要求別人這樣做，而不先要求一下自己呢？現在不是什麼「變成有權限者可操控編輯方向」，而是您的編輯違反NPOV，警告無效後自然就是採取封禁，您要主張相關內容符合NPOV的話大可以發起討論，取得共識後隨便您加也沒有問題，此事更與WP:OA2021沒有任何關係，如果您不清楚相關事宜，就請不要牽強附會。感謝合作。--AT 2022年1月19日 (三) 09:56 (UTC)
- @AT：沒有內容共識便不能任意自我斷定中立，條目內容也沒有經過評審，回退者本身也有欠缺中立，直接點就是其認為不中立就回退，已經是將自身的觀點當作內容的中立標準，再者所謂警告完全沒有講出哪裡不中立，認為不中立便應說出認為不中立的原因，尤其是有列出相關來源的編輯，否則近乎是濫發警告，我在撤銷時已經在編輯摘要說明原因及在警告後回复，回退者繼續回退也不是中立行為，維基百科:回退功能明確規定只可用於明顯破壞，不可用於內容爭議，管理員也不應即時附和回退者，今次的情況已經牽涉到內容審查，使用特定權限阻擋加入有參考來源的內容，甚至自稱無需事先就中立性的問題討論，變成有權限者可操控編輯方向，中文維基的編輯環境確實險惡，怪不得幾個月前有幾份報紙的新聞報導，中文維基百科有多個管理員因為協助操控內容及政治傾向被維基最高管理部開除掉，這是其中一則相關新聞[1]。--Mouservisor（留言） 2022年1月19日 (三) 09:17 (UTC)
- 關於回退及封禁前沒有討論，無論是回退還是封禁均沒有規定必須先討論才能實行，一般在發出警告後仍然持續的話便會處以封禁，因此當您收到警告的時候，理應停止相關編輯，如有意展開討論也沒有問題，但是不應持續進行回退動作，否則在沒有得出共識的情況下仍有可能會被認為是違反NPOV而遭到封禁。另外，「為了政治目地周街放炸彈無差別襲擊平民，這屬於恐怖襲擊也是常識」您的「常識」跟其他人的「常識」不一定一致，這仍然存在下定義的問題，況且政治相關條目存在兩極觀點也很平常。至於「除非管理員認為放過千個真炸彈並且炸死平民、兒童也不是恐怖活動。」管理員如何認為並不重要，重要的是應該避免將自身的觀點視作唯一的觀點，這才是中立的觀點的精神。--AT 2022年1月18日 (二) 05:15 (UTC)
- @AT：既有多個來源，中立性便應通過討論:六七暴動達成，但今次回退有來源編輯及在封禁前，並沒有就相關觀點提出任何討論，我看過反送中也有討論過管理員提出的問題，兩者也有顯著分別，為了政治目地周街放炸彈無差別襲擊平民，這屬於恐怖襲擊也是常識，除非管理員認為放過千個真炸彈並且炸死平民、兒童也不是恐怖活動。今次政治觀點，包括管理員的個人角度，認真講，連討論也沒有就封禁，也是很大問題。--Mouservisor（留言） 2022年1月18日 (二) 03:14 (UTC)
- 客觀事實跟下定義是不同的，不存在說有多少個炸彈才能稱為暴亂的法則。換個角度，就算反送中完全沒有炸彈，一樣有來源稱這是一場暴亂。那不就正好反映沿用來源用字的做法是不可行的麼？--AT 2022年1月12日 (三) 12:40 (UTC)
- @AT：六七暴動時香港街頭有八千多個真假炸彈，當中一千多個證實是真炸彈，有兒童被炸彈炸死，播音員被活活燒死，2019年反送中有幾多個炸彈爆炸，炸死了多少平民百姓，暴亂更不是什麼中立問題，根本就是暴動的同義詞。--Mouservisor（留言） 2022年1月12日 (三) 12:34 (UTC)
授予IP封禁豁免權通知
您好，现已授予您IP封禁豁免权限，登录後即可編輯頁面，該權限的詳細說明請見Wikipedia:IP封禁豁免。如果您遇到無法保持登入狀態的問題，請閱讀Help:自動登出。
如果您超过6个月没有任何编辑活动，权限会被解除。如果該權限已無用，請申請解除權限，或是自行移除。祝您编辑愉快。--Xiplus#Talk 2023年8月19日 (六) 07:10 (UTC)
- 謝謝協助。祝編安！--2023年8月20日 (日) 08:14 (UTC)
邀請參與中文維基百科管治相關討論
2024年管理人員制度改革意向調查經已結束，調整管理人員上任標準、容許用戶獲得臨時管理員權限、設立仲裁委員會和修订管理员长期无活动解任方针已獲社群共識採納，目前正在討論實行的細節。請踴躍參與以上討論，提出建設性的意見。
MediaWiki message delivery（留言） 2024年1月5日 (五) 06:04 (UTC)
本条消息是使用群发消息功能发送给您的。如果您不希望在未来接受所有使用本功能发送的消息，请在您的讨论页加入Category:不接受消息发送这一分类。