维基百科讨论:重要度

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

我发现这篇文章最初是根据2005年8月的英文版本翻译的，其中有些内容已经起了变化（参见 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Importance ），但中文版本没有反映出来，所以我根据最新的英文版本修改了一些内容以保持同步。 Youssarin 03:12 2006年12月11日 (UTC)

关于重要性方针

以下内容移动自互助客栈（方针），新留言请置于框外。执行人：--Ellery (留言) 2007年11月24日 (六) 07:55 (UTC) 。[回复]

最近常看到有人以“缺乏重要性”为由提出删除一些看起来很完整的条目。事实上目前的重要性方针已经是很宽松了，基本上只要条目超过一定长度，都不能被视为不重要。（所以很多因“不重要”提删的条目，根据该方针根本不应该提删）英文维基还把“重要性”这个方针取消，重新导向到知名度（所以重要性方针也应该跟著改吧）。理由不外乎“重要性”是很抽象的名词，由少部分“非专家”就可以决定一个条目重不重要，无疑是荒谬的。而且维基精神就在“海纳百川”，纵使只有少数人重视的条目，也不应该被其他人以“重要性不足”加以删除，个人以为这是多数暴力。

Jimbo Wales在相关的讨论中就举了一个例子en:Qubit Field Theory，这个名词在他发言当时，Google上只能找到24个结果（最近倒是颇有进步，不过也不超过五百个），可是这是个不重要、不知名的理论吗？大部分科学家可能不会同意吧。Jimbo认为，对于一个条目，我们应只关注它的中立性与可验证度，而非重要性与知名度。我个人认为，我们多少都是某──些领域的外行，没有评判条目重要度与知名度的权力，维基百科与传统百科不同，维基平均的深度可能不足，可是广度是绝对，也应该胜过传统百科的。目前许多提删动作针对“重要度”却很少针对更重要的“可验证度”，实在是本末倒置的事情。而且将其他人的辛苦结晶认为“不重要”加以删除，会吓跑不少新手。希望大家能严肃看待这件事，甚或彻底检讨重要性方针。

所以想在此请教大家的意见，大家认为为了让“重要性”有遵循的标准（而不是像现在让大家自己判断） 重要性方针是否应该成为共识？

或者像英文维基一样删除并重新导向到知名度？—User:Orion-留言 2007年11月4日 (日) 12:53 (UTC)[回复]

“知名度”其实也可以是很主观的。某件事可能只在现时的维基人社群当中不知名，例如现在的维基人通常较年轻，一些较旧的资料可能不认识。个人认为只要是真实、非虚构的都值得收纳。—水水 2007年11月5日 (一) 10:53 (UTC)[回复]
非常同意Orion和水水的意见。维基又不是传统用纸印刷的百科全书，浪费不了多少位。但已有一段长时间，大量社群中被个别人视为不重要或不知名而提删，而知道它意义的维基人未必赶及留意以救亡，结果流失了不少有价值资讯，造成伤害。现时的“夜神月”模式（我认为你重要性或知名度上不够格，要勾销你）与海纳百川实在是本末倒置。把“重要性”改为“知名度”是第一步，继而限制知名度的门槛，做到“只关注它的中立性与可验证度，而非重要性与知名度”方为上策。可惜因为某一些维基人的强烈相反做法，这个如此重要的一点，面临很大阻力，在中文维基里，伤害仍继续，要改善实在举步为艰。--小狼☞☎ 2007年11月5日 (一) 12:40 (UTC)[回复]
一直以来小狼兄都没搞清楚一个重点，那就是大部分被提出或真的被删除的条目，都是因为“写不出”知名度来而被提出的，真的因为知名度不足而被提删成功的条目，反而争议不多（因为真的很不知名，或一看就知是某种程度的自我推销、广告）。写不出知名度与知名度不足其实是两回事，但小狼兄却不知是蓄意还是不经意地把两个概念给搞混。若说什么叫本末倒置的话，我认为因为觉得事物本身重要，所以让不够水准的条目苟且留在维基百科上破坏总体品质，才是叫本末倒置吧？—泅水大象 讦谯☎ 2007年11月5日 (一) 14:07 (UTC)[回复]

个人的重点在第一句“近常看到有人以“缺乏重要性”为由提出删除一些看起来很完整的条目”，与没有内容的小作品是两回事。事实上，个人以为根据目前方针：

  1. 有证据表明，有相当一部分人在同一时间对这个条目感兴趣（或者曾经对它感兴趣）；或者说：该条目至少在某个社群之内是为人熟知的。
  2. 条目具有一定基础，有潜力扩展成为一定的长度（而不只是停留于小作品阶段）。
  3. 讨论页内参考过本指引，公认条目主题的重要性。

符合以上这三条中任何一条，都不应该被视为“缺乏重要性”。至于条目是小小作品，那应该以小小作品为由提删，不应该以重要性提删。更别说英文维基连这条都不要了，只剩下知名度方针。这么做有个好处，依据知名度，所有条目都要有两个以上的参考来源，无形中增加了可验证度。

至于因缺乏重要性被提删的，有一定长度的条目，这半个月的提删列表都有，每一两天至少都有一条，不能算不多，支持删除的人比例上还不少。

总之，重要性方针还是必须形成共识，是要照目前的版本形成共识呢？还是定个更严格的版本呢？还是依照英文维基，以知名度作为定夺呢？知名度的标准又何在？单纯以“写得出或写不出知名度”做判断，而没有客观的标准容易引起争议。把知名度里列出的规范形成共识，这样可以省去不少提删时的争论，让提删机制去专门处理真正“水准不够”的条目。—User:Orion-留言 2007年11月6日 (二) 04:51 (UTC)[回复]

Orion把问题、应当的处理说得很清楚。不知为什么象兄一直忽略其他人，或事件本身，却只回应我。而，象兄上方的问题，我以前亦回应过，绝非“一直以来都没搞清楚”或“不知是蓄意还是不经意地把两个概念给搞混”。
我以前已说过，所谓“‘写出／写不出’那事的重要性或知名度”，其实并不是客观的标准，不同人带着不同主观度，看上来也会对条目‘写出’或‘写不出’的判断带有出入。例如以前争议过的声优或配音员的条目，有人认为写出他配的主役就已写出，有人觉得要写到他配过名星拿到什么成就才叫写得出──若以后者，就只会导致两个后果，要么就是使条目的中立言词变成夸张，故意‘突显’、‘写出’其知名度；要么就如实写，然后被删。
这种所谓‘写不出’的要求，当不是针对言之无物、不知所云的乱东西，而是针对一些资料齐备有用的条目时，是并不见于任何方针或指引的。亦只是让“夜神月”模式有机可乘。一条本身资料齐备有用的条目，要是真的看出条目表达得未够完美，应做的是参与改善，或在讨论里提出改善方法，而不是像夜神月般，以自己视之为罪孽、污垢、“苟且”、“破坏品质”，然后要把它勾销，才能创造维基版的美丽新世界。维基是个纳百川的海，当知水清无鱼，不可要求一开始只有最最清纯的蒸馏水才能存在于维基内，必须要透过群体参与以改善。不然的话，这才是真正对维基世界的破坏──这一点Jimbo Wales必定同意，我也是基于此才参与维基。
至于条目到底是真的“言之无物、不知所云的乱东西”，还是“资料齐备有用的条目，只是表达得未够完美，还可改善”，用Orion上方所说的那三条来判断即可。这三条判断清晰、客观，远胜主观上的‘写出’或‘写不出’。--小狼☞☎ 2007年11月10日 (六) 10:24 (UTC)[回复]

重要性

以下内容移动自互助客栈（其他），新留言请置于框外。执行人：--Ellery (留言) 2007年12月6日 (四) 14:10 (UTC) 。[回复]

连讯联电讯都可以被标上缺乏重要性，还有什么条目不行的？维基不是没有“重要性方针”可以参考，为什么长期都有人滥用重要性模版？这样对维基就是有贡献吗？—User:Orion-留言 2007年11月23日 (五) 14:51 (UTC)[回复]

一个条目的重要性与否，在每个人心中都有一把尺。通常有些公司条目由于会有被拿来打广告的问题，最容易被标上缺乏重要性。就像敝人认为一系列香港的住宅条目缺乏重要性一样，若阁下认为该条目有其重要性，可在对话页详细说明后把该模板移掉。—Ellery (留言) 2007年11月28日 (三) 01:20 (UTC)[回复]

审视Wikipedia:重要度的“地位”

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。

此提议是翻译自英文维基百科的，它现在已几乎成了方针，只欠一个共识以确立其方针之名。惟英文版的重要度方针已被废除，成为历史，亦把之移至Wikipedia:知名度名下，成其子页，以表明重要性方针的内容已包含于知名度方针中，再无必要独立成方针。既然此提议是引入自英文版维基百科，本人以为有必要对此提议的地位展开讨论，或确立为方针，或跟随英文维基百科把之废除，其已执行久矣，总不应再挂著提议之名，总应对其地位有一个表态。—J.Wong 2009年5月8日 (五) 15:28 (UTC)[回复]

  • 补充一点︰虽然这与上面的知名度比起来，因不满足重要度而提删的是较为少的，但也有不少条目因此而被提删、删除。既牵涉文章删除，其状态实有必要获得社群的注视。—J.Wong 2009年5月11日 (一) 11:03 (UTC)[回复]
比起上面提议中的Wikipedia:知名度，Wikipedia:重要度的三个构成条件相对来得客观。如果一个条目连重要度也无法符合，难以保证其真实存在、普及以及可供查证的可能。—Baycrest (作客) 2009年5月9日 (六) 05:51 (UTC)[回复]

提议废除{{Importance}}模版

由于Wikipedia:重要度是遭否决的提议，因此应当停止使用{{Importance}}模版，用{{Notability}}代替或作重定向。—Wcam (留言) 2009年8月9日 (日) 04:01 (UTC)[回复]

请注意是英文维基百科已把之废除而非本地，本地并未就此提议作任何定论。本人建议先行讨论表决Wikipedia:重要性的“方针地位”，后再就此模板作讨论。—J.Wong 2009年8月9日 (日) 04:45 (UTC)[回复]
重要性的判断标准在客观程度上已远不及现时的关注度判断标准了。而且我以为中文维基百科不应该为“某一主题是否足以拥有独立条目”这一问题订立两套标准。因此，我反对将Wikipedia:重要性提升为指引或方针，并认为现在已经是适时废除的时候了。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年8月9日 (日) 07:11 (UTC)[回复]
(＋)支持废除--FrankLSF95·动员令 2009年8月12日 (三) 08:31 (UTC)[回复]
(＋)支持废除-苹果派.留言 2009年8月18日 (二) 23:15 (UTC)[回复]

有关注度但没有影响或影响很低热带低气压条目的存废问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年6月10日 (日) 16:42 (UTC)。[回复]

User:B Dash、User:AndyAndyAndyAlbert、User:林天蓬、User:卡达、User:AT、User:Wong128hk、User:MCC214、User:Sanmosa和User:Samson2005先前“有关注度但没有影响和没有研究价值的热带气旋条目保留与否”的话题中社群普遍反对以影响作为热带气旋的合并理由，但在热带低气压南度首次存废复核案当中，林天蓬君以无可靠来源证明与造成83人罹难的热带低气压有关系，此热低仅造成惊魂记，港澳发一号不算大，介于删除与保留间的三不管地带，故合并为最佳。作为合并的理由，B Dash君附和，同时Typhoon Destroyer君亦指出热带低气压不应开设独立主条目（然而未见共识）。反映虽然热带低气压是热带气旋的一种，社群对热带低气压和其他热带气旋的收录标准可以有误，而林天蓬君在二〇一八年二月廿四日亦讲过“我认为影响程度和研究价值不是决定删除与否的依据。”故社群可能需要重新讨论热带低气压条目的存废问题。--M.Chan 2018年5月1日 (二) 15:56 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:重要度&oldid=49926293”