维基百科:互助客栈/其他/存档/2016年8月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

请慎用关注度提删

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia_talk:关注度。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年8月1日 (一) 08:42 (UTC)。

在首页“新闻动态”一栏处加入维基新闻的链接

本主题全部或部分段落文字，已移动至Template_talk:Itn。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年8月2日 (二) 08:42 (UTC)。

新手条目一分钟就被巡查员出手提报快速删除了

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia_talk:新页面巡查。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年8月6日 (六) 16:42 (UTC)。

User:Review-Renew涉嫌抄袭香港网络大典条目

本主题全部或部分段落文字，已移动至Talk:毛记电视、Talk:香港网络大典。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年8月11日 (四) 08:42 (UTC)。

致管理员：Wikipedia:页面存废讨论/积压投票

未处理的讨论已经累积到5月25日了，请有空的管理员协助处理，😊谢谢您。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年7月23日 (六) 17:13 (UTC)

已经处理一些了，请其他管理员多多帮忙。另外有些合并操作是非管理员用户也能处理得，也希望大家能一起帮忙。-和平、奋斗、救地球！留言・WikiNews于 2016年7月26日 (二) 06:05 (UTC)
已经清到6月15日了，剩下的劳烦大家了。--James970028（留言） 2016年8月2日 (二) 06:13 (UTC)

自媒体

昨天看到有人这么说“未来自媒体发展趋势将向专业化、媒体化、商业化发展，高质量、原创、专业的内容将是自媒体的核心竞争力。行业专家、媒体记者、编辑、主编等专业人士将会是未来自媒体的主力。自媒体的商业变现将会越来越容易，自媒体从业者的收入状况也将获得较大改善。” --我是火星の石榴（留言） 2016年7月27日 (三) 07:37 (UTC)

但是维基百科是一部传统的百科全书，它依赖传统观念下的可靠来源，永远不会与自媒体为伍。--Antigng（留言） 2016年7月27日 (三) 23:11 (UTC)
也没有“传统”的说。。。160.16.201.89（留言） 2016年8月3日 (三) 10:56 (UTC)

新论坛成立：中文维基分享平台

中文维基分享平台，是提供维基用户们分享个人编辑经验（含条目写作、站务、协作交流...等等）与想法的互助平台，欢迎大家多多参与。另外，本平台为互助性质，请不要将用户之间的恩怨带过去那里互煮，希望能提升中文维基的协作氛围，同时帮助新手更能顺利的加入我们并成为具有高度正面贡献的用户，为中文维基的发展尽一份心力。-和平、奋斗、救地球！留言・WikiNews于 2016年8月1日 (一) 09:12 (UTC)

没有繁简转换？Antigng（留言） 2016年8月1日 (一) 09:16 (UTC)
没 囧rz...，不过我想应该也不是说很需要就是了啦。-和平、奋斗、救地球！留言・WikiNews于 2016年8月1日 (一) 09:46 (UTC)
还是英文没全消除，并且还是觉得不美观-- 晴空·和岩 讨论页 2016年8月1日 (一) 10:29 (UTC)
居然没被墙--4Li 2016年8月1日 (一) 10:30 (UTC)
之前那个猫盟维基论坛呢？--Antigng（留言） 2016年8月1日 (一) 11:34 (UTC)
感觉上被荒废了，而且好像有一堆bug。-和平、奋斗、救地球！留言・WikiNews于 2016年8月2日 (二) 05:46 (UTC)
@mys 721tx：苗医生太忙没时间打理猫盟了吧，哈哈--14.202.52.129（留言） 2016年8月4日 (四) 11:27 (UTC)

再提维基协作促进案

本主题全部或部分段落文字，已移动至Category talk:维基创作奖、Wikipedia_talk:新条目推荐/候选。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年8月14日 (日) 16:42 (UTC)。

许淑净与赵常玲

这两个条目怎么回事？许淑净应该递补伦敦奥运的举重金牌，而赵常玲却服用禁药所以金牌取消而禁赛，为何不修改一下？--114.136.56.26（留言） 2016年8月4日 (四) 15:29 (UTC)

该用户因未提供可靠来源、进行破坏，被封禁31小时。--Techyan（留言） 2016年8月4日 (四) 15:54 (UTC)
消息没问题，已经补回描述与参考信息，但并没有确实确定已经递补金牌（基本都是“可能递补”），也没有提及有人丧失参赛资格。事件发展仍有待观察。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月5日 (五) 01:30 (UTC)

再提IRC频道与Telegram群组同步

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia_talk:IRC聊天频道。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年8月15日 (一) 08:42 (UTC)。

有关 uw- 开头模板中图片的版权问题

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:用户警告专题。执行人：Jimmy-bot（留言） 2016年8月16日 (二) 08:42 (UTC)。

左边新的维基百科语言列表中的分类

我注意到地理分野中，分有中东，中东这个词是从欧洲角度来看的地界模糊的命名法，我们亚洲人一般都会坚持用西亚吧？用太平洋来分类也不是不可以，但是把印度洋边的亚齐放入这个分类我就不懂了，那印尼语是要放在印度洋还是太平洋？还有就是俄文同时放入中东和亚洲，荷兰文列入美洲（莫非是指海外省份），如果这意思是也按地区来看是否属于某些使用者的主要语言，那英文岂不是五湖四海？太平洋得有日文？德语还可以放在美洲和非洲咧，非洲也有国家用西班牙文。Cherjau（留言） 2016年7月29日 (五) 07:52 (UTC)

这项新功能是MediaWiki那边的人弄的，欢迎去mw:Talk:Universal Language Selector/Compact Language Links发表意见，可以用中文留言的。不过我可以先给你一点回应：一、“中东”一词不管有多少问题，在中文里已经“深入民心”了，反而“西亚”一词很少见。另外，开发者用英文的，既然他们用Middle East来形容那一类语言，若我们用定义有轻微差别的西亚，可能会导致“名不副实”。二、同样地因为开发者用英文，他们用Pacific是指狭义的en:Pacific Islands，即是太平洋三大岛群，因此没有印度洋、大西洋等其他海洋，而印尼有部分领土在该范围内，故此印尼的亚齐语也就随之放在太平洋，但留意分类并不是非你即我的，亚齐语也同时出现在亚洲那边，即是无论往太平洋还是亚洲分类去找，都能找到亚齐语。三、俄罗斯本身就有部分领土跨入亚洲，加上在吉尔吉斯有官方语言地位，自然可以把俄罗斯放在亚洲。另外同样地分类并不是非你即我的，俄罗斯语也出现在欧洲分类的。四、荷兰语的确是美洲国家苏利南的官方语言，这是殖民地历史的缘故。五、英语属于一个更“霸气”的分类叫“全世界”，这个分类还有西班牙语、葡萄牙语、法语、以及一些人工语言等。六、日本并非太平洋三大岛群，所以日语不属于“太平洋”分类。德语在美洲和非洲一些地方流行，却不是官方语言，因此不列入美洲和非洲。七、西班牙语已经放在“全世界”，所以不用再放在各大洲了。--Quest for Truth（留言） 2016年8月6日 (六) 20:18 (UTC)

提议增设维基工具特别贡献奖

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:维基荣誉与奖励/申请设立荣誉及奖项。执行人：Liaon98 我是废物 2016年8月8日 (一) 16:42 (UTC)。

哪种情况会把条目自动分类至下列英文分类

Category:Wikipedia articles needing factual verification。

这是个自带分类吗？用什么办法能查出是哪个模板带来的吗？我想要将其重定义到中文分类，如何操作？--Fxqf（留言） 2016年8月9日 (二) 13:05 (UTC)

衍生的离题讨论

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行人：James970028（留言） 2016年8月11日 (四) 11:06 (UTC)。

都是为了给守望者爱孟解封创造条件扫清道路。乌拉跨氪 2016年8月8日 (一) 13:10 (UTC)
Hello,Mack Horton.气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月8日 (一) 16:53 (UTC)
这还真是两码事。守望者爱孟被封本来就是滥权，因为当初指控的罪名现在被证实了基本上都是虚构的，无论方针改不改，都一样。当然，为了避免有些玩弄规则、滥权、￥$的人继续伤害维基百科，明确方针还是很有必要的嘛。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月9日 (二) 07:26 (UTC)
嗯，守望者爱孟人身攻击，威胁上报上级党委都是虚构的。赤化指日可待。乌拉跨氪 2016年8月9日 (二) 13:38 (UTC)
几年前就被辟谣了的“故事”[1]，乌拉管理员还在这里继续拿来“冷饭热炒再造谣”，真太不像话了，难道现在某些管理员，需要靠造谣才能哗众取宠了吗？galaxyharrylion（留言） 2016年8月9日 (二) 15:10 (UTC)
辟什么谣，哪有辟谣了？你发的这个链接是什么意思我没搞懂。为守望者爱孟一个威胁他人人身安全，要跟上级党委“举报”维基百科用户的奇葩造声势，难道不觉得很恶心？或者你背后就是守望者爱孟在指挥这一切，以实现守望者爱孟顺利解封，“回归”维基百科，建立维基百科党支部？乌拉跨氪 2016年8月9日 (二) 19:06 (UTC)
《南方周末》关于守望者爱孟的“报道”：“守望者爱孟告诉香港维基人春卷，他说他熟悉党政工作，你说我要不要通过党委渠道解决他”，这个说辞，早已经被当事人User:春卷柯南澄清为谣言：

总之，我不知道他对党政工作的认知如何，他也从来没跟我提过这回事，只是记者偷看我手机乱写罢了。这是不道德的。拜托你不要麻烦我，再这样我会在这里混不了的。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年3月20日 (四) 10:33 (UTC)

当年，南方周末记者造谣抹黑维基百科和维基人，现在乌拉跨氪管理员一直用当年的造谣报道来继续抹黑维基人（该报道早已经被多名维基人证明几乎是通篇造谣），合理怀疑那篇报道和乌拉跨氪的关系（众所周知，乌拉跨氪和当初与当时接受记者采访的“黑雪姬”关系很好），有可能是乌拉跨氪让记者那样子写的，以此攻击其他维基人，抹黑维基百科声誉。galaxyharrylion（留言） 2016年8月9日 (二) 23:34 (UTC)

我认为守望者爱孟只是在失控状态下虚张声势罢了。--Lanwi1(留言) 2016年8月9日 (二) 16:07 (UTC)
现在都可以先失控一下攻击威胁一下别人，然后再拿个维基推广专家的名头。真是有容乃大了。乌拉跨氪 2016年8月9日 (二) 19:10 (UTC)
我认为守望者爱孟因失控而被封禁的导火索是天天的第1次RFA结束前的多个反对票，结果天天落选，守望者爱孟因此失控。--Lanwi1(留言) 2016年8月9日 (二) 20:57 (UTC)
@Lanwi1：那个“举报党委”早就被证明是谣言了，应该是和守望者（上海社群用户）敌对的人去故意造谣的，比如。。。galaxyharrylion（留言） 2016年8月9日 (二) 23:35 (UTC)
@Galaxyharrylion：这么说疑罪从无可以适用于守望者爱孟了？--Lanwi1(留言) 2016年8月10日 (三) 00:05 (UTC)
@Lanwi1：正是。那篇报道，不仅被多名维基人证实为造谣，这几年实际发生的事，也证实那报道根本是造谣。这就是我要发起这个讨论的原因之一，因为站外言论，完全可以冒用身份去伪造，然后扣帽子栽赃无辜的人，守望者爱孟这件事，就是典型，而且在当时被及时“辟谣”的情况下，个别管理员仍然无视事实，坚持滥权。希望其他管理员可以尽快纠正，谢谢。galaxyharrylion（留言） 2016年8月10日 (三) 00:47 (UTC)
Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2014年2月#请求Wing阁下给愿意贡献维基的编者一次机会：
“
但他二人利用微博散发不当信息的行为是错误的，他们二人也对此深表歉意，我们也认为他们这么做是不对的，是应该受到惩罚的。
”
“
这次封禁到现在已经足够警告他们二人，我们也愿意监督他们二人，若他们二人再有站外的不当言论，则绝不姑息，予以永久封禁。
”
galaxyharrylion当时也是最初的共同联署人之一，即是galaxyharrylion当时也认为守望者爱孟有“利用微博散发不当信息”的行为。
--Mewaqua（留言） 2016年8月10日 (三) 01:31 (UTC)
感谢Mewaqua给出了Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2014年2月#请求Wing阁下给愿意贡献维基的编者一次机会的讨论，所以一查当初的讨论，社群共识为解封2位用户，所以，Mewaqua给出的存档，正说明了，乌拉跨氪滥权长达2年有余。至于微博，下面一位用户已经解释了，你无法断章取义偷换概念。galaxyharrylion（留言） 2016年8月10日 (三) 10:27 (UTC)
在守望者爱孟的封禁记录里，从第1次无限期封禁开始看，乌拉跨氪在2014年4月7日大致上不过是维持先前另一位管理员人神之间定下的无限期封禁，看不出有什么特别的所谓“滥权”。--Mewaqua（留言） 2016年8月10日 (三) 11:40 (UTC)
谢谢您慧眼识真。乌拉跨氪 2016年8月10日 (三) 11:46 (UTC)

天天嚷嚷“赤化”，真是和轮子一丘之貉。 南极的熊 留言 2016年8月10日 (三) 01:09 (UTC)

不是绿化、蓝化吗？（笑）其实是黑化。（忍住不许笑但还是笑了）——路过围观的Sakamotosan 2016年8月10日 (三) 01:20 (UTC)
  • 既然大家要讨论京沪线和守望者的滥权封禁案，那么我就把这件事再搞搞清楚吧，当时一起参与关注并处理过封禁申诉的@Lanwi1、Outlookxp：见证我说的内容是否属实，并请相关管理员能够秉公处理，当时的指控主要有5项：
  1. 指控京沪线和守望者微博攻击个别管理员，导致管理员受到威胁，管理员人神之间已经明确阐述过：微博是京沪线管理不当引起（没有守望者什么事），京沪线已经道歉并获得解封，另外，从自称被攻击的管理员近几年足迹遍布欧亚和北美大陆以及英伦三岛的情况，所谓“受到威胁”的说辞，并不成立。即：第一项对守望者的指控：属造谣。
  2. 指控京沪线和守望者意图带领上海地方社群KDS（宽带山）扰乱维基百科，事实证明，这项指控子虚乌有，属造谣。
  3. 指控守望者爱孟百度贴吧攻击了管理员，这是当初守望者爱孟主动承认的，并且多次进行过道歉，该项封禁理由，不存在。
  4. 指控京沪线和守望者拉票，请注意在中文维基WP:拉票并不是方针或者指引，只是一片论述，没有约束力，而且拉票论述中，并没有说不可以拉票。该项指控无方针支持，不成立。
  5. 以南方周末的不实报道指控守望者“意图通过党委渠道如何如何”，已经被当事人春卷柯南君辟谣，该项指控，属造谣。但很可惜，乌拉夸克坚持用谣言作为“依据”封禁用户，且他自己作为涉案人员没有避嫌，属于典型的滥权行为。

---综上，当时的封禁依据，三项为造谣，一项无方针或者指引支持，均不构成条件，只有第三项是守望者主动承认的，但这在当时并非问题的主要方面，守望者当年也多次致歉，封禁理由早就不存在了。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月10日 (三) 03:09 (UTC)

(！)意见：才一日的时间这里就变这么长了。要讨论守望者的是请开新章节吧，除非你们都认同乌拉跨氪那句“都是为了给守望者爱孟解封创造条件扫清道路”，否则再继续讨论封禁守望者是否合理就要离题了。--M940504（留言） 2016年8月10日 (三) 04:42 (UTC)
我的观点已经基本阐述完毕了，封禁方针修改和守望者封禁关联不大。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月10日 (三) 04:59 (UTC)
存不存在你们自己看吧。封禁理由都是造谣来的，可怜死了。乌拉跨氪 2016年8月10日 (三) 08:35 (UTC)thumb|400px|守望者爱孟向上级党委举报维基百科用户乌拉跨氪 2016年8月10日 (三) 11:14 (UTC)
这张图里有我。那我作证，守望者爱孟在和我讨论维基相关事物的时候，从来没有说过“党委举报”之类话语。此截图系伪造，而伪造的人，包括到南方周末进行造谣抹黑的人，应该就是乌拉跨氪。galaxyharrylion（留言） 2016年8月10日 (三) 10:13 (UTC)
请galaxyharrylion不要篡改其他人的留言，谢谢。--Mewaqua（留言） 2016年8月10日 (三) 11:21 (UTC)
哟！这么说，你支持管理员乌拉跨氪造谣咯？galaxyharrylion（留言） 2016年8月10日 (三) 11:30 (UTC)

wulakuake你唬谁呢？QQ什么时候是这么个版式了？再说了，群名就是繁体字，你截个图整个简体字，蒙呢？气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月10日 (三) 10:47 (UTC)

QQ版本，不含群号，群名简体，此地无银的昵称，无法证明完整聊天情形的片段，容易被伪造的图片格式……这些如此显而易见的问题，不知为何要用这样低劣的手段，又要达成什么样的目的，背后又有何不可告人的缘由？-- 782（Talk） 2016年8月10日 (三) 10:56 (UTC)
  • (＊)提醒：当初封禁案爆发的时候，社群一直要求那几个管理员提供证据，部分管理员以“涉及隐私”为借口，一直拒绝提供。果然不出所料，他们所谓的证据，都是经不起推敲、牵强附会、断章取义，甚至是“干干脆脆伪造”，难怪见不得光。galaxyharrylion（留言） 2016年8月10日 (三) 11:05 (UTC)
我拿出了证据，就说是伪造的。然后就开始篡改我的留言。你们真是笑死人了。乌拉跨氪 2016年8月10日 (三) 11:24 (UTC)
你造谣反正不要钱的。作为截图里有的当事人之一的我，都说了，是你在造谣，你还狡辩什么？galaxyharrylion（留言） 2016年8月10日 (三) 11:28 (UTC)
嗯。你厉害，你最厉害了，守望者爱孟。请问这段截图是哪年哪月的？你记得这么清楚，你没说过这句话？乌拉跨氪 2016年8月10日 (三) 11:30 (UTC)
作为手持证据的人，我更觉得你这是气急败坏，不敢承认，就说别人的证据是伪造的。以一种死不承认的态度，面对别人给出的证据。乌拉跨氪
呵呵，随你怎么造谣，造谣我是守望者爱孟也好，造谣我是杀人犯也行。气急败坏，说的正是你自己，你伪造截图，被截图里的当事人之一的我——Galaxyharrylion揭穿，现在气急败坏了吧。就算我不揭穿，别人也会揭穿你。你就继续造谣吧，果然如上面的人说的，乌拉跨氪现在真是和轮子一丘之貉。galaxyharrylion（留言） 2016年8月10日 (三) 11:35 (UTC)
截图里有你就说明你是真理吗？或者也能说明你们沆瀣一气，图谋不轨吧。现在，拿轮子出来说事是怎么个意思？说我和轮子是一边的之前，你好歹也要问问轮子同不同意吧。真是莫名其妙。乌拉跨氪 2016年8月10日 (三) 11:42 (UTC)
(＊)提醒--@Galaxyharrylion：您好，您说“乌拉跨氪现在真是和轮子一丘之貉”
  1. 提醒您言词上注意文明方针，勿给用户或管理员随意贴标签。这无助厘清事情。即便若您觉得作为图片上当事人，感到误解委屈，仍请您注意方针，以免节外生枝、让问题更复杂化。
  2. 赞不赞同特定信仰，是个人看法；但在维基讨论中，不该随意攻击或贬损特定信仰。这是明显离题，也会让人联想到：
    1. 4月苏州宇文宙武在某管理员罢免案，违反规则突袭提出多项扭曲事实的所谓偏袒指控，至今对其他用户的质疑与反证，苏州仍未具体说明
    2. 约6月追迹未来及Galaxyharrylion封禁案，Jimmy_XU也被无根据指控偏袒。当时其他用户提出反证（例如之一正是Jimmy提前为追迹未来解封），指控者后续也未具体回应。
    3. 这种贴标签方式，对于大陆籍用户及管理员来说，可能引发“政治上的威胁与风险”，是明确违反“不要人身攻击方针”的严重行为。
也(＊)提醒@乌拉跨氪：，虽然若您是被冤屈误解会委屈，但提醒您回应时注意文明。--Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月11日 (四) 01:23 (UTC)


    • (※)注意这个截图已经被很多在上海维基群的用户认定为“恶意制造的造谣图”，而且这个图的内容，根本没有乌拉跨氪所宣城的情况，因为，里面连什么维基人、用户都没有。galaxyharrylion（留言） 2016年8月10日 (三) 13:16 (UTC)
反正谁都看出来，你的图是造的，我无所谓，随你，继续造谣吧。galaxyharrylion（留言） 2016年8月10日 (三) 11:45 (UTC)
好啊。那你就请大家来看看呗。看看这图是伪造的，还是守望者爱孟人身威胁了维基百科用户。我随你。乌拉跨氪 2016年8月10日 (三) 11:48 (UTC)
单就篡改对话内容，就很容易理亏了。不过，那应该是微信群？——路过围观的Sakamotosan 2016年8月11日 (四) 00:51 (UTC)
我没有篡改的本事。这是微信截图。乌拉跨氪 2016年8月11日 (四) 12:29 (UTC)

WP:CANVASS不是方针，但WP:MEAT是。 --达师 - 334 - 554 2016年8月10日 (三) 11:37 (UTC)

我在等，User:Galaxyharrylion等一会能叫多少个他们QQ群里的用户来这个讨论段里骂我伪造图片。这维基百科推广大师大概就是在这种时候发挥作用的。好一个说不赢就跑，我去站外找救兵。乌拉跨氪 2016年8月10日 (三) 11:55 (UTC)

大家记住了，wulakuake他的手机QQ就是这么个样式，没群号有返回外加贴吧式外观，谁要是敢说个不字，谁就罚喝黄浦江水吃光明雪糕。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月10日 (三) 12:02 (UTC)

(！)意见：我不判断这截图是真是假。据我所知，爱孟没有用过“守望者”这个名字，一般的都是全名或者前面加“User:”，注册两个QQ不是什么难事，难的是，看不见QQ号不好做判断。我记得大群还是哪个群里有两个守望者，故意混淆视听也是可能的。就算这个真是他，也说明不了什么，没有上下文不好判断。站在国家公民的立场上，向上级举报是公民的合法权力，似乎并不违法，在中文维基似乎也没有相关规定禁止。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月10日 (三) 12:42 (UTC)
(※)注意--苏州宇文宙武说“站在国家公民的立场上，向上级举报是公民的合法权力，似乎并不违法，在中文维基似乎也没有相关规定禁止。”----苏州说法在此明显失当。在下粗浅两点看法，供参：
  1. 向党委“举报”，
    1. “党/国”关系？
    2. 向党委“举报”什么？“举报”意味指“违法/犯罪”，一是请问犯什么罪？二是从效果上会不会违反“中华人民共和国宪法”对言论自由的明文保障？
    3. 维基百科伺服器适用美国法律，在美国、在维基百科将其他用户的合法自由言论（尤其符合维基百科方针的合理编辑讨论），“举报”给中共党委------而可能升高言论人的政治风险....会不会违反美国法律？
  2. 维基百科WP:不要人身攻击方针明确规定的例子：
    1. “对用户进行法律威胁”-----→“向上级举报（违法/犯罪）”...这是不是法律威胁？
    2. “对于用户会导致政府、雇主或其它人在政治、宗教上的威胁或行为。这类违规可能会在被任何管理员发现后，被封禁一段时间。在一些语言版本的维基百科中，处理此类行为的管理员应该保密地通知仲裁委员会成员及吉米·威尔士并说明其管理行为及原因。”----→向党委报告，会不会让大陆维基人、甚至海外维基人升高风险？应该很清楚。
  3. 另外值得注意的纪录是，
    1. 爱孟被封禁期间，该QQ群的一些用户，例如追迹未来等用户，曾公然威胁管理员配合当局审查维基百科内容，称管理员“包庇犯罪组织”等等（若需要，看谁可以来一一列出）。也可以回忆看看，过去是否有些资深用户，隐然或公然拿出“党政”来压人？
    2. 有些用户近来公开主张“维基百科应审查以换取TG当局停止封锁维基”、或“成立维基协会(涉及设立党支部组织)”，那么，过去有没有用户跟“党”组织互动时，向党组织报告了些维基人动态？对维基百科生态、维基百科用户，会不会带来什么压力与不利？
    3. 在爱孟主持的QQ群中，成员用户升高其他用户风险的行为，原则上不当然应归责于爱孟。但对于成员用户的这些争议言论与行为，爱孟曾经与现在的态度与行动是什么？也许爱孟愿意说明？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月11日 (四) 02:43 (UTC)


  • (！)意见：各位参与讨论的，线下看的。我想我要重点说明几点：1、我本来只是希望完善方针，然后被乌拉跨氪搞成了“为某人解封铺路”；2、之后乌拉跨氪就拿出当年南方周末报纸的报道来继续混淆视听，结果被我给出当初当事人的辟谣；3、再来乌拉跨氪就拿出了一个根本前言不搭后语，且漏洞百出、明显一看就是P出来的图，继续黑人。如果他造谣的图里，没有我的话，我也不会管这个事情，但既然那个截图里有我，（类似于南周记者被人怂恿进行失实报道，里面涉及守望者的情况同时涉及了春卷柯南，所以春卷柯南管理员很负责，出来辟谣）所以，这个截图里既然有我，那么对这个造谣的截图进行澄清，则我做人最基本的道德。我现在暂时不再说谁造了这个图，但至少，乌拉跨氪用这种造出来的图，不断进行谣言攻击（包括用这个根本什么都不能证明的东西来封禁别人），已经失去了一个维基人最基本的底线。galaxyharrylion（留言） 2016年8月10日 (三) 13:16 (UTC)
    • (※)注意这个截图已经被很多在上海维基群的用户认定为“恶意制造的造谣图”，而且这个图的内容，根本没有乌拉跨氪所宣城的情况，因为，里面连什么维基人、用户都没有。galaxyharrylion（留言） 2016年8月10日 (三) 13:16 (UTC)


只说乌拉跨氪君上传的这张图，不说别的。个人严重怀疑图片的真实性。除此之外，在下也希望向港台地区用户科普一下大陆方面使用 QQ 交流维基百科、以及微信等中国大陆常用的聊天工具等。

  • 截图没有显示手机信号、运营商、当前时间等内容的状态栏部分。说真的我相信很少有人在给手机截屏的时候会特地在截屏后再把状态栏截掉，除非有什么比较关键的隐私。
  • 从截图能看出来这是微信的截图而非 QQ 的截图。然而常在 QQ 的大陆维基人都知道，“维基媒体上海总会”是 QQ 群而非微信群。
  • 截图中的聊天框（气泡）的阴影、配色风格与最近微信版本不符。微信也遵循扁平化趋势，然而截图中阴影非常明显，相比较之下更像苹果在 iOS 7 之前的拟物状态，而微信早在很久之前就已经弃用这样拟物风格的 UI 。
  • 聊天纪录中显示的用户名与实际不符。反正我从来没记得爱孟、Galaxyharrylion 和白开水用过这样的名字。在维基百科最大的 QQ 群上，所有用户的名字都以 User: 开头，这样可以区分群中已经注册维基百科账号的和没注册维基百科账号的用户。而守望者爱孟也从未用过“守望者”（没有爱孟二字）作为群内的名字。——最起码我记起来是这样的。
  • 网络上有大量的聊天记录截图生成器，生成这样的聊天记录并非难事。Google 一下便知。——这不能说明这张截图一定是伪造的，但是能说明仅仅一个截图不能作为完整可靠的证据的。
  • 图片没有 EXIF 信息。
  • 作为维基百科的管理员，乌拉君如此心急地将图片上传。而图片将在不久删除。传这样的图片而不用外部图床，让人难以理解。

以上。无意参与其他方面的撕逼。--Techyan（留言） 2016年8月10日 (三) 16:15 (UTC)

其实可以扔去C区（笑）。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月11日 (四) 00:56 (UTC)
(＊)提醒--在下对此事件，从目前讨论看来，在下尚未形成定见、持续阅读各方看法。---提醒一下，“这张图是否真实”、“爱孟究竟有没有跟党委报告过”是两件事，都可以好好的理性讨论。
  1. 但是，公然直接指控“特定人伪造”会涉及诽谤，应拿出具体的证据；，若只是推论---言词上也应保留些。尽管要举证图是真是假，目前似乎不是很容易。
  2. 在下曾经公然批评乌拉跨氪涉及不当管理，也被他封禁过。但是，在这件事情上，目前Galaxyharrylion等用户的质疑，在下觉得，目前讨论看来，还不足以认定是伪造的（--图的真实性仍可再讨论）、更难直接断定是乌拉跨氪伪造的。目前对乌拉的直接指控，太快了些。另方面，@乌拉跨氪：有没有其他可供辅助证明的方法与意见？
  3. 此外，请Galaxyharrylion或其他用户别再给相关人贴上FLG标签，这可能会对大陆籍用户施加党政压力，也是不当说法。无助厘清事件本身。
  4. 最后，在下发言的初衷，(1)是看到社群出现争论，希望透过参与讨论能够协助理性的厘清、沟通，(2)是想提醒社群一些用户，请不要轻易给谁扣上高帽子、贴标签，而请就事论事。也不需要给在下贴什么标签；如果发言就要贴标签，那一大串留言中，很多用户可以给自己贴上些。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月11日 (四) 01:34 (UTC)
  • (！)意见：总爱搞大新闻。。。好吧，我还是来说说这张图，只要稍微懂点P图技术的人，都一眼能看出，这张图的嘈点太多。但我觉得一些朋友可能吐槽的重点偏了，我就已用@和平奋斗救地球：一贯希望营造的WP:AGF来分析下这张图吧：
    • 首先，我们AGF这张图是真的，里面一个自称“守望者”（无爱孟）的ID，的确说过：“已经向上级党委反映了情况”
    • 然后，请各位(※)注意：图中所显示的是“已经向上级党委反映了情况”，并非乌拉夸克所说的：“守望者爱孟向上级党委举报维基百科用户”
    • 再者，即便这的确是守望者爱孟的发言，查阅近期其他讨论，数名用户表示：守望者爱孟在积极构建“中国维基人协会”组织，并积极向中国政府争取“解除对中文维基的封锁”。因此基于AGF，我们完全可以推定的一种可能性很高的情况是，守望者爱孟是在向上级反映维基百科是一部自由百科全书的情况，是在争取解除对中文维基的封锁。
    • 还有，“党委”只能举报“党员”，维基百科用户里99.9%都不是共产党员，是共产党员的维基人本来就没几个人，就“守望者爱孟党委举报维基人”这个指控来说，本身就是自相矛盾的。
    • 最后，乌拉夸克作为管理员，一直这么恶意栽赃用户，排挤特定的用户，其行为已经违反了基金会的开放性决议——“不被容忍的敌对行为”。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月11日 (四) 05:24 (UTC)
楼上好，您上面的几个论点，是否要再补充加强一下？不大合理，例如“举报仅限党员”就显然不符客观事实。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月11日 (四) 12:05 (UTC)
楼上，能沟通就沟通，罢免是最后一步，这种话请不要轻易说出。--James970028（留言） 2016年8月11日 (四) 09:49 (UTC)
Category:N-C16的维基用户分身？--Mewaqua（留言） 2016年8月11日 (四) 10:06 (UTC)
请各位冷静，不要持续回退。-- Stang 302 2016年8月11日 (四) 12:34 (UTC)
在座的各位才一天不到时间就写了这么多玩意，看来是觉得中文维基百科的条目质量数量各方面都已经登峰造极了是吧？既然如此，我在此处请求删除所有维护模板，反正也用不着了，看见问题不挂模板而去互煮的维基人的确有一批呢，在座各位或许很多都不是，但我想应该还是有这种人的吧？-- 晴空·和岩 讨论页 2016年8月11日 (四) 13:10 (UTC)
“从诸多现象十分令人怀疑，部分维基用户透过组织的方式，试图建立一些政治影响力，该现象恐会造成中文维基社群更大规模的纷争，并对编辑工作造成负面影响。”（中华民国维基媒体协会会讯 105年08月号）--Mewaqua（留言） 2016年8月11日 (四) 13:17 (UTC)
说起这个，有人（在这里给这位台湾资深编辑面子，不点名了）当时不是威胁说，要把投票反对的用户全部封禁吗？当然这和那张造谣图无关。galaxyharrylion（留言） 2016年8月11日 (四) 13:23 (UTC)
(？)疑问--刚刚几位用户在此回退战删除恢复被质疑“人身攻击内容”...既然有用户主张删除，是不是双方涉及人身攻击的内容都该删除？主张删除者是发言一方，是否自行清理？毕竟，一方情绪话有失文明之处，另一方的话语也不简单。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月11日 (四) 14:07 (UTC)

一些我想说的话

首先，我真的很感谢各位六个月来的教导，此次请辞乃是我一人决定，与任何人均无关，会考对我来说是人生中最重要的考试之一，我无力一边准备考试一边管理中文维基百科，而我亦不喜欢当一位拿著权限不做事的人，因此请辞是我深思过后的决定。在这半年之中，我学到了许多经验，做人处事的道理，作为管理员，并非单单仅是处理站务或是解决纷争，管理员应该是串起每一位用户合作、互助的中间角色，并且维持应有之秩序，然而当今中文维基百科并无法做到这点，人人均为自己的利益在互煮，但请各位记著，我们是百科全书，提供的是协作、奉献知识的场所。在阅历大大小小的互煮之后，我深深感到能力不足，我无力也没有时间再去关心这些莫名的争执。再强调一次，请辞是我自己的决定，与任何人均无关，祝各位在未来一年能够编辑愉快，谢谢。--James970028（留言） 2016年8月12日 (五) 14:07 (UTC)

(＊)提醒--@Galaxyharrylion：您好，火车James970028已经在讲“不要互煮”，
  1. Galaxyharrylion您却还在此说“大家都知道，背地里，某些人给了火车多少压力，嘘。”....请问，给压力的究竟是谁？您无根据的说“大家都知道”...抱歉，在下就不知道。如果您习惯如此发言，很容易伤害到其他用户与社群。
    1. James都辞职了，确实是社群的损失。希望您就不要再点火。
    2. 之前追迹未来公然威胁施压管理员审查维基内容、您也无证据持续指控多位管理员（收钱之类等等），公开就给了管理员多少不当压力？
  2. 而且，您在这事件中，也有不当
    1. 您在社群中直接指控乌拉伪造图片造谣，其实比公然侮辱（例如乌拉对您某些言词）严重。您是图片当事人，您说是假的，仍不能证明就必然是假的；其次，就算确实是假的、管理员之前判断有误，但也不能就说是乌拉伪造的。您与乌拉的相互讨论过程，有很多疑点都尚未厘清。您“断言式”的说乌拉伪造等等，其实也是人身攻击。火车James在VIP举报页也指明您违反文明方针。
    2. 看了您、苏州与乌拉之间的“留言”回退战，您提出乌拉两个字眼涉及人身攻击，但您却删除了其他无字眼的段落；这也可能坐实了乌拉说您“窜改他人留言”。
    3. 乌拉后来在VIP举报页，留言建议双方都删除人身攻击字句，他愿意改掉几个字句（他后来确实改掉/删除了），同时建议您同时删除“乌拉伪造图”。但您没有回应他。现在的讨论串，乌拉(被您指涉的)的人身攻击内容已不存在，您对乌拉的人身攻击却还存在；而被封禁的目前是乌拉，您现在应该尽量低调。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月13日 (六) 00:00 (UTC)
😊谢谢你--谢谢火车半年的付出。大家留您不住，那就祝福您，希望您专心备考之馀，还有些时间能来维基交流。考试加油！考试结束后欢迎回任维基管理员。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月13日 (六) 00:00 (UTC)
祝好-- 晴空·和岩 讨论页 2016年8月13日 (六) 01:58 (UTC)
你干了半年，有700+管理员操作数，就算你认为“我深深感到能力不足”，但是客观来说，你已有超过其他维基人的管理经历和经验。现在把这些都丢了，不觉得可惜吗？就算你不觉得可惜，你站在维基百科的角度想想，不觉得可惜吗？“在阅历大大小小的互煮之后，我深深感到能力不足，我无力也没有时间再去关心这些莫名的争执“，这种态度我认为是懦弱的。--Antigng（留言） 2016年8月13日 (六) 02:39 (UTC)
等他考完了再回来申请吧。在准备大型考试的同时，还要处理这些争执，很容易导致二边都顾不好。--和奋球（拒互煮） 2016年8月13日 (六) 02:57 (UTC)
在下觉得，一边准备考试，另一边低度参与管理尚可（尽管平衡并不容易）。不过，火车说“我亦不喜欢当一位拿著权限不做事的人”，那就只能尊重了。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月13日 (六) 03:11 (UTC)
@Antigng：我指的经验不足是社会经验不足，我尚无力处理重大争议，且我不认为经验会被丢掉，我认为这是累积的东西，尽管时间一久可能会流失。至于维基百科，我于RFA时即承诺以学业为重，这的确是我较为自私及懦弱的地方，但是我必须实现承诺，对您当初的信任，感到深深的抱歉。--James970028（留言） 2016年8月13日 (六) 06:38 (UTC)
我现在才知道James970028如此年轻……会考加油！--M940504（留言） 2016年8月13日 (六) 04:51 (UTC)

刚才监管员已经移除了我的权限，在此再次感谢各位的协助，谢谢。--James970028（留言） 2016年8月13日 (六) 09:43 (UTC)

不说别的了……只愿说一句，感谢您在任内的贡献。-- Stang 300 2016年8月13日 (六) 10:28 (UTC)

请各位关注一下某个“一条居士”条目

[2]--AsharaDayne（留言） 2016年8月15日 (一) 07:51 (UTC)

乌拉跨氪

galaxyharrylion指乌拉跨氪使用伪造的截图造谣攻击其他维基人，试图为自己长年的滥权行为开脱，被至少3个维基人看出截图为伪造的破绽之后，仍旧继续用伪造的截图攻击别人，毫无悔意，有没有需要罢免？--219.79.126.234（留言） 2016年8月10日 (三) 13:54 (UTC)

若要提罢免，就别用IP未注册的方式留言吧--Wolfch (简易留言 - 留言) DC14进行中 2016年8月10日 (三) 14:05 (UTC)
要闹腾尽管闹腾，最好把维基闹腾成一个互煮乐园，变成到处都是陷害和攻击的乐园，赶紧去提删人身攻击方针吧，还有善意推定那个方针也赶紧提删，哦不，提什么啊，直接删除好了，我很看好你们哦-- 晴空·和岩 讨论页 2016年8月11日 (四) 04:14 (UTC)
疑似是User:N-C16（前名User:Naughty Jeffrey）以非登入IP绕过封禁继续扰乱。--Mewaqua（留言） 2016年8月11日 (四) 07:23 (UTC)
话虽如此，但乌拉夸克确实存在多次辱骂其他维基人、恶意推定、滥用管理员权限、扣帽子等违反方针的行为，社群就没办法约束他一下吗？黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月11日 (四) 07:38 (UTC)
一码事归一码事。一个，绕过封禁就不是一个合适的行为，迟早要挨鞭子的；另一个，如果能有能完全确凿认为爱孟不应该被封禁，或者知道或获得到管理员认为需要封禁的依据或不需要封禁的依据，而不是单单挑一些陈年旧话来挑起社群混乱的话，可以去提请一个罢免看看，随便看看站队（笑）？——路过围观的Sakamotosan 2016年8月11日 (四) 08:01 (UTC)
您想多了。我对提请罢免这种事毫无兴趣，但必须明确一些底线，乌拉夸克这样横行霸道地屡屡违反方针，如果不进行约束，对维基社群的杀伤力是很大的。今次事件是乌拉夸克自己拿着根本不足信的陈年旧话的东西挑起社群混乱。你既然都承认了你是站队，不是为了维护维基百科，那也就随你心了。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月11日 (四) 08:15 (UTC)
不不不，是你想多了，如果“你们”（大概）是不是非要搞站队的，我不管，我只是负责修条目的，你见我有经常直接找这些事来谈吗？总之管理员是社群基于共识选出来的，管理员的行动都是满足共识的，我只是相信管理员，“你们”不认同的，那就继续反对搞罢免，然后继续拉布客栈呗。我继续做我的打扫就是了。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月11日 (四) 08:57 (UTC)
某些管理员是当选的时候的确是满足共识，但不代表他永远都满足社群共识。既然您对你支持的管理员有信心，认为他们的行动都代表共识，你完全可以建议，让您所支持的某些管理员先卸下管理员权限，再重选一次管理员，看看他们还够不够社群共识。我很有信心，我支持的Lanwi1、Outlookxp、和奋球、火车书呆等管理员，即使他们现在卸下管理员权限，再重选，一样能够获得社群共识支持。您所支持的乌拉夸克、广雅范等等嘛。。。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月11日 (四) 09:05 (UTC)
有意思，我有说过支持特定人吗？怎么这么快帮我决定了，还是你钦定了哪些该上去，哪些该下来，然后哪些是自己的撑腰，哪些不是？还是我们所想的人是有交集还是纯并集？——路过围观的Sakamotosan 2016年8月11日 (四) 09:33 (UTC)
“管理员的行动都是满足共识的”，这是您说的哦。原来，乌拉夸克人身攻击和滥权；广雅范滥用傀儡。。。等等等等，都是社群共识啊。你太流弊了，在下“佩服”得五体投地。建议您提议：废除傀儡方针、废除文明方针。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月15日 (一) 09:16 (UTC)
如果你觉得他做的不满足作为管理员的要求，那就是试试罢免看看呗，然后看一下是交集还是纯合集？然后我也佩服贵兄的反射弧长度和接话水平。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月15日 (一) 09:35 (UTC)

建议更改"澳门巴士路线列表"模板

本人对t:澳门巴士路线列表提出以下修正方案：

  1. 第一个分类"澳门市区线"改为"澳门半岛线"，因为"澳门"一词可能产生歧义。
  2. 增加"繁忙时间路线"。

另外,澳门公共巴士路线的条目，经常出现"尖峰"和"离峰"的用词，但并无实质对应时间，建议作出修正。

希望各位澳门维基人关注一下,谢谢。 --路人甲(一切重新开始)(叮当呀,谁都喜欢你,小猫也自豪!) 2016年8月16日 (二) 01:24 (UTC)

请管理一下用户:平天下的小曹2015

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia_talk:IRC聊天频道。执行人：-和平、奋斗、救地球！（留言） 2016年8月16日 (二) 02:29 (UTC)。

在导航模板前面加{{-}}

一直以来都有一些热衷于此的用户。导航模板本身就是display:block; clear: both;，这个换行没有产生任何意义，单纯只是增加模板引用数而已。记得以前某用户还说文字下面直接连着导航不好看云云，我无法理解。 --达师 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 06:14 (UTC)

{{-}}主要防止一些过高的内容穿过下面的文段导致排版不好看，例如infobox下面有一些右侧图片被顶穿过。但navibox本身就有类似{{-}}的分隔排版也不会被穿过。的确在导航模板使用{{-}}有点然并卵。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 06:53 (UTC)
只要细心留意，就会发现许多“热衷于此的用户”全部都是使用澳大利亚IP，本尊其实就是User:Miffy _____。--Mewaqua（留言） 2016年8月18日 (四) 07:36 (UTC)

请求取消P3P、隐私偏好项目平台条目的创建和编辑限制

我打算翻译en:P3P之条目，但P3P、隐私偏好项目平台（前者的中文译名）均与“本地或全域黑名单”匹配，因此无法创建以进一步编辑。请求管理员协助创建P3P条目或解除其创建限制，并解除可能存在的编辑限制；请求管理员协助创建隐私偏好项目平台并将其重定向到P3P，或解除其创建限制并解除可能存在的编辑限制。感谢。

—以上未签名的留言由虹易（对话｜贡献）于2016年8月20日 (六) 08:42 (UTC)加入。

@虹易：按来源我创了隐私权偏好平台及P3P的页面，我不是管理员，不过看起来之前P3P可能是被其他广告企图所占领，现在这应该还可以，有了一个可靠来源加一个外部链接至W3C的文章，祝编辑愉快。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月20日 (六) 09:40 (UTC)

黑雪姬、守望者爱孟：言论械斗？文字搭桥？

希望大家可以读读这篇文章言论械斗的年代，用文字搭桥。

我这几年在中文维基面临到许多人身攻击的事，由于时间纵线长且其中有涉及到最近的主要谈及的用户 守望者爱孟，所以就摘要以下内容供参考。

这未必说明这些人物都仍一致并持续的对本人进行攻击，但这时间拉的蛮长，或许可以供对 黑雪姬、守望者爱孟 好奇的人，一个他们对中文维基社群文化所留下的遗产及影响 的一个角度思考：他们是用言论械斗？还是用文字搭桥？--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 05:18 (UTC)

读了，好文章，谢谢推荐，尤其值得中文维基社群阅读。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 09:02 (UTC)
嗯，某博士对中文维基的贡献倒是很大。PS：最后一个页面很久没更新了，注意不要又出现Vendalism的错误，有损博士形象啊，蛤蛤--14.202.52.129（留言） 2016年8月20日 (六) 06:44 (UTC)
@14.202.52.129：你的第一个编辑[7]看来十分没必要，颇有煽风点火的能力。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月20日 (六) 09:55 (UTC)

维基奖励可否挟带不必要的维基人事争议之个人判断？

关于Wikipedia:维基奖励/授奖提名投票/维基拓荒奖/Fayhoo中，比较[8]的首段提名文字，原文已有WP:WEASEL的问题如“2014年上海编辑和聚会遭到少数管理员封杀之后”，后来又加入了括号中的内容，请问：

  • 括号中的内容 是不是 对于维基人事争议之个人判断？
  • 维基奖励可否挟带不必要的维基人事争议之个人判断？

--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月17日 (三) 10:24 (UTC)

无聊，推荐词要怎么写，是我的事，你如果看不惯就去反对好了。就算你现在修订新的方针，也管不了之前的行为。再者，这可不是个人判断，这是一个无法磨灭的事实。galaxyharrylion（留言） 2016年8月17日 (三) 10:28 (UTC)
一码归一码，我不是按人事的敌我逻辑去反对该维基奖励案，我针对“挟带不必要的维基人事争议之个人判断”不是为了要管你，是制度。我无意“磨灭”你的个人判断，至于括号中的内容是否是事实，目前我看没有足够的证据证明或反证你的个人判断，所以才是“对于维基人事争议之个人判断”。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月17日 (三) 10:58 (UTC)
早2天有管理员在Wikipedia:维基奖励/授奖提名投票/维基推广奖/守望者爱孟开了一个坏的先例：“社群极大程度上认可该用户对于中国大陆地区推广维基百科所做的贡献，并认为对该用户的封禁存在滥权（相关证据无法说明问题，且未见该用户对维基百科造成破坏），对该用户的封禁在亦一定程度上影响了其推广维基的工作。”[9]，有“骑劫”授奖提名投票之嫌。--Mewaqua（留言） 2016年8月17日 (三) 11:28 (UTC)
你有帮助造谣者助纣为虐“之嫌”。对了Mewaqua，给您的建议“移民北朝鲜”，您考虑得怎么样了？galaxyharrylion（留言） 2016年8月17日 (三) 11:44 (UTC)
请把主要精力放在编辑条目而非挑衅他人去“移民北朝鲜”，归根究底，过往轻率解封你的一些管理员需要对阁下造成的问题负上一部分责任。--Mewaqua（留言） 2016年8月17日 (三) 12:13 (UTC)
“请把主要精力放在编辑条目”这句话奉还给您。是您先前表态您敬仰卡扎菲、阿萨德，所以我建议您可以考虑移民北朝鲜。您要对您是非不分造成的问题负责。galaxyharrylion（留言） 2016年8月17日 (三) 13:00 (UTC)
“您先前表态您敬仰卡扎菲、阿萨德[来源请求]”。
另外galaxyharrylion阁下大可放心，不计回退战和单纯挂模板的行为，我于2016年1月至今在条目编辑上的“量”一定远多于阁下，前两天才写了一个“民主同盟军”，请问galaxyharrylion阁下同期写了那些条目？
--Mewaqua（留言） 2016年8月17日 (三) 13:19 (UTC)
看贡献报告：您加入维基的时间和我差不多，阁下写了总共100+个条目，我总共写了1100+个条目，我写的条目数量好像是你的7倍诶。。。啪啪啪！galaxyharrylion（留言） 2016年8月17日 (三) 13:24 (UTC)
“2016年1月至今”。--Mewaqua（留言） 2016年8月17日 (三) 13:27 (UTC)
共产党和国民党比抗日，结果共产党的某个媒体：只拿1945.7-1945.8的战绩进行比较。。。然后比出来的结论：“共产党是抗日的主力！”“因为那一个月，国民党还在丢地方给日军，共产党在收复失地！”。典型的“自我宣布胜利之阿Q定律”。galaxyharrylion（留言） 2016年8月17日 (三) 13:31 (UTC)
楼上好，(1)您上面的说法，与您当时被解封前对管理员群的承诺相违背。您说您要编辑条目，现在您却说“以前编辑很多”来回应Mewaqua的提醒？(2)您所说“写了1100+条目”，应该是编辑过这些条目？而非大幅创编吧。有些人集中在部分条目撰写，有些人广泛小修改，都是贡献方式。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月17日 (三) 23:47 (UTC)
自己查询Mewaqua和我的所创条目记录：截止2016.8.19北京时间8:11，Mewaqua一共创建167条目[10]，我一共创建了1127条目[11]。galaxyharrylion（留言） 2016年8月19日 (五) 00:12 (UTC)
(※)注意：楼上的请不要讨论与话题无关的问题。--飞贼燕子（留言） 2016年8月17日 (三) 11:49 (UTC)
愿意投票，仅仅只是肯定了你说的：“认可该用户对于中国大陆地区推广维基百科所做的贡献”。至于hanteng口中的他因何“遭少数管理员封杀”（我至今经过没搞明白经过）被禁封之类的。大家只是不愿意为“少数几个人的不明白的事”买单，仅此。--飞贼燕子（留言） 2016年8月17日 (三) 12:03 (UTC)
(※)注意:“移民北朝鲜”---在下不知道前因后果，但发生在大陆用户之间，听起来似乎有“暗示威胁”的意味？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月17日 (三) 11:52 (UTC)
“移民拉卡”“移民海地”“移民马拉维”还差不多，朝鲜那不叫威胁，充其量是体验一把冷战生活。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月17日 (三) 15:33 (UTC)
(！)意见--建议请@霧島聖：管理员来说明一下他“如何从投票理由中总结出这一结论”[12]好了。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月17日 (三) 11:52 (UTC)
(＆)建议：票够数。--飞贼燕子（留言） 2016年8月17日 (三) 12:04 (UTC)
  • 感谢Wetrace提醒，Mewaqua原来是大陆用户啊？看了管理员的对某投票的结论，很合理嘛，推荐词里说的很清楚，投票讨论也很实实在在，参与者有管理员、资深主编、执行主编；有中国大陆用户、台湾用户、香港用户，投票持续两周，公告栏都有，参与者超过50维基人，投票期间页面浏览量超过2000，是广泛的社群讨论的结果。galaxyharrylion（留言） 2016年8月17日 (三) 12:35 (UTC)
(※)注意-楼上好，维基奖励页面写著“维基奖励是一个鼓励性质的项目，并非管理员投票，请多以鼓励代替责备。”
  1. 但如今您与部分用户，却把奖励投票，视为“对某些争议的认知版本”投票，这是原创总结----难道“争议的真相”是可以透过“投票”来判定的？维基奖励，不是拿来这么做；难道“维基OO/区域贡献奖”之类，就能代表“社群极大程度”？
  2. “页面浏览量超过2000”，一说明讨论激烈，但提名人被提名人等用户都未举证“如何推广”及“推广是否违反维基方针与精神”。二也许说明，有其他用户都来看“这特殊的奖励投票”，但很多人并未投票；在下未投票的原因，就是因为“维基奖励是一个鼓励性质的项目，并非管理员投票，请多以鼓励代替责备。”。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月17日 (三) 23:41 (UTC)
  • 此事我认同Mewaqua君意见。一个从头到尾都没有提出如何推广维基百科证据的讨论，管理员竟然就通过了，简直莫名其妙!维基百科不是民主实验场，投票不能代替讨论，此次管理员团队之断事我不能理解。从讨论过程中亦可明显看出并无wp:共识，怎么就会等于有结果？此事本很单纯，此人被永封是一件，他推广维基百科是一件，两件事混同讨论已经不对。我不认识被提名人，本次讨论我只看到很多维基人投支持，但被提名人推广维基百科的证据在哪？直到管理员强行关闭讨论我还是没看到。有证据我会投支持票，因为一来我不认识他，二来推广奖与他是否被永封本不相关；但，没看到证明要如何给支持票？管理员团队实在离谱!--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月17日 (三) 17:09 (UTC)
(＊)提醒--再一次Ping请@霧島聖：管理员来说明一下他“如何从投票理由中总结出这一结论”[13]好了，以及他做这一结论总结是否符合维基方针好了。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月17日 (三) 23:41 (UTC)
User:雾岛圣页面已表明“雾岛圣已经关掉了不胜其烦的提及提醒并表示有事来讨论页或者电邮找他”。--Mewaqua（留言） 2016年8月18日 (四) 01:10 (UTC)
谢谢，已到雾岛圣个人页留言邀请。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月18日 (四) 01:17 (UTC)
恶例一开，“授奖提名投票”会走向变质，甚至变成政治或宗教立场的表态投票。假设有人发起一个“Wikipedia:维基奖励/授奖提名投票/维基XX奖/十字军大屠杀”，在“推荐辞”上大肆挞伐基督教，最后又在票数上大比数通过的话，那么是不是可以“结论”为“从投票和相关讨论的结果看，社群极大程度上认为基督教是邪教”？--Mewaqua（留言） 2016年8月18日 (四) 00:09 (UTC)
喵喵喵？--追迹未来 2016年8月18日 (四) 01:10 (UTC)
偶哟喂！这么大的事情居然错过了。社群以大比分压倒性通过的投票，投票的好几个都是管理员，居然有人因为投票不是自己想要的结果就吵吵闹闹个不停？真是一点信誉都没有。那个投票看了下，好有意思，居然有不止一个投反对票的管理员搞“花样污蔑”，但这也阻止不了社群共识。欲盖弥彰，也更揭示了有的管理员“迫害特定地区用户”的真相。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年8月18日 (四) 01:31 (UTC)
1. 投票的标题是“授奖提名投票”，不是“封禁复核投票”，所以我说该投票有“被骑劫”之嫌。2. 某个QQ群里面有没有拉票（包括目的是“吸引他人前来投票”的留言、“提醒”或“通知”，不论该等留言有否明确呼吁投支持票）的事发生，你说呢？--Mewaqua（留言） 2016年8月18日 (四) 01:46 (UTC)
“有没有”“发生没有”，应该你自己去证明，你都没证明，就在这里大呼小叫的，投票不是自己想要的结果就这样闹不停，真是样子难看。2004年蓝方因为差距微小才有资本质疑、抗争，现在大比分压倒性的投票，你还这样闹，太难看了。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年8月18日 (四) 01:55 (UTC)
Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是民主试验场，这是方针，同理“维基百科不是民粹暴民政治试验场”。--Mewaqua（留言） 2016年8月18日 (四) 02:04 (UTC)，后有修改
“不符合我心意的社群共识 = 民粹”“和我立场不一致的人 = 暴民”，这就是你实际上所有想表达的意思。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年8月18日 (四) 02:07 (UTC)
同认为如果一个奖项如果不是主要描述那个人该方面的贡献，而不断提及自己的不幸，这样的奖励申请是不是合适？虽然这次多数票通过，但看来风波也不少，一股博同情的味道，而且还是一个被封的用户。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 02:25 (UTC)
守望如果希望名正言顺，应该让“支持”他的人揭发“抹黑他的短”，把他揪下神台，然后能解封出来继续贡献百科，让更多人有目共睹他的成就，这样才是名正言顺的做法。如果揪对了点，没人不支持揪下一个不受社群支持的OP。要不然，搞这些小动作，只会越抹越黑。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 02:37 (UTC)
投票用户很多都写明了理由：”爱孟对推广维基的贡献“，有的人因为自己无理反对不能被认同，现在就各种抹黑，这真的没必要啊。 南极的熊 留言 2016年8月18日 (四) 02:44 (UTC)
  • 就事论事。我今天不管被提名人是谁，也不管他是否被永封，只要提名人能证明被提名人有推广维基百科，且此证明可供社群查证，要投支持票对我而言并不为难，因为授奖纯粹是鼓励性质；但从讨论开始到被关闭，证据在哪？没有，几十个维基人都支持，但竟没有一个人愿意替被永封的提名人提出证明，最奇特的是管理员竟然也就通过了投票，即便不知道方针与指引，用常识去想也不合理。国王赤裸逛大街，一个人说他身上穿的新衣好看，几十个人也跟著说，所以国王就真的穿新衣了？大家都可扪心自问想想。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月18日 (四) 06:30 (UTC)
如果有守望不值得永封的例子，或者有乌拉除了一些陈年事外不值得作为OP能扯下来的，提出来，该支持的还是会支持。感觉所谓的推广，只不过拿自己的“辛酸史”博眼泪培养自己的代言人？这个推广，真interesting。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 06:56 (UTC)
这个故事告诉我们，在维基，不管WP:NOT说得多么漂亮，人多才是硬道理。哪怕只是多一票，也能让各种质疑灰飞烟灭。--J22333（留言） 2016年8月18日 (四) 08:42 (UTC)

我比较在意的是维基体制，希望不要再发生维基奖励 挟带不必要的人事争议之个人判断，至于我个人和 守望者爱孟、乌拉跨氪、苏州宇文宙武 都不算是有过好的合作经验，所以当我看到User:苏州宇文宙武回应User:乌拉跨氪关于 守望者爱孟 向上级党委举报维基百科用户 争议的记录时（见此[14]），完全没有选边站的角度，只有就事论事觉得 

若 維基體制 和 在中國推廣維基百科 若能不受 黨國體制 的影響那該有多好？

--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月18日 (四) 08:41 (UTC)

是乌拉跨氪造谣“他人党委举报”，这并不“争议”，而是被很多人都证实的造谣。你就别跟着瞎搅和了。galaxyharrylion（留言） 2016年8月18日 (四) 10:51 (UTC)

为避免此种行为模式破坏维基体制，本人已先#请求管理员雾岛圣撤回不当言论，毕竟管理员的言行对不少用户有引领的效果。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月18日 (四) 09:18 (UTC)

(！)意见爱梦是无辜的，大多数人都相信，就像投票结果所显示的那样。这次管理员上任投票（Techyan),User:范疑似存在拉票行为，拉了李四投反对票，可改变投票结果，另外，User:范在2016年5月20日曾被封禁，原因是滥用多重账号，也提出过管理员卸任投票，46:46勉强没有卸任，但现在已经没有管理员的资格了。反对者投票失败 事后搅局 是输打赢要。 南极的熊 留言 2016年8月18日 (四) 10:00 (UTC)

  • 本次奖励原可很单纯结案：只要有人给出证据，让社群查证此人是否符合奖励条件即可；若过了投票期限仍无任何人补上证据，则应判断为不通过。就连User:守望者爱孟当年提名其他人时，也有附上连结供大家查证，这不是很明白的道理吗？另提醒楼上不要离题讨论。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月18日 (四) 10:22 (UTC)
    • @秋意假髮濃：关于爱孟推广维基的情况，建议您向James970028或者和平奋斗救地球求证吧，其他在那个投票里，投了支持的管理员，应该也能作证。galaxyharrylion（留言） 2016年8月18日 (四) 10:53 (UTC)
      • 这是公开奖励，为何你要我个别求证？提名人一开始给出被提名人有推广维基百科的证据不就结案了，让反对者也没话讲，能至于生出今日这些事？有这么多人支持，竟无一人能放上连结以供查证也是奇事一桩。你要拖你的好友下水我不反对，但我希望您提到的这些人在客栈说。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月18日 (四) 11:07 (UTC)
        • 那我帮呼叫下提名@SzMithrandir：人好了，我个人作为参加过爱孟组织的维基聚会的人，本来可以作证，但我想我作证，你也不会认可。galaxyharrylion（留言） 2016年8月18日 (四) 12:37 (UTC)
          • 那你就错了。第一，我根本不认识你们支持的这位提名人，我跟他自无恩怨；第二，我虽然不认同你，但你只要能给出证据，证明你们支持的人真的有推广维基百科，我不会因为他被永封就不投支持票。我楼上已说的清楚明白，此事本很单纯，用证据堵住反对者的口就可作结，但直到如今，投票结束都几天了，事情也闹到这么大，还是没有证据。我再问一次，几十个人支持他，竟然都没有任何一人能够提出证据？就连守望者爱孟当年提名其他人时都知道加上link为证，你们是他的好友，不会自己去问问他有没有道理？--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月18日 (四) 17:08 (UTC)
            • 我多次情况，不管我这么说，你都回复“那你就错了”，既然以你的价值观，我都错，那我也没办法。不过，事实终究是事实，爱孟有没有推广维基贡献，投票支持的人应该都能证明，包括发起各地聚会、指导新手等等，你可以尽管说“我没看到link”，之所以你没看到link，正因为滥权的封禁，导致很多聚会没办法登上维基百科公告，亦即，雾岛圣一句话说的是切中要害的：“封禁影响了该用户的推广维基百科的工作”。galaxyharrylion（留言） 2016年8月19日 (五) 00:08 (UTC)
              • 因为你每次都错了。你说大家都可以证明，而事实是就连你自己到目前为止，还是不能提出证据。其实我在投票期就已回复了：可以放上聚会照片或以其他方式证明，你冷静想，这条件有刁难吗？甚至可说帮你们找解决办法(查证后，发现被提名人在维基共享资源并未被封禁)本次奖励是指站外推广，他使用QQ推广如果属实当然可以算，这与创建网上论坛、撰写blog文章介绍维基百科，或建立站外聊天频道等的道理相同，关键是你们要给证据!他在站内被永封，又不等同他不能上网，所以你说因为他被站内永封而影响站外推广维基百科，根本是逻辑不通的说法!你们是守望者爱孟的好友，却连帮他做这点小小的忙都办不到，一直事后找借口辩解，只会越说越错。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月19日 (五) 02:30 (UTC)
                • 才说吧“无论我说什么，秋意假发浓就会说：‘你错了；你有错了；你每次都错了’”，果然，是这样，反正不按照秋意假发浓的想法来，就是“错”。因为他投票反对了，所以那个投票就一定是不能通过的，通过了也是“错”。发现一个现象，在这里指责由社群共识产生的投票结果的人，主要三个都是投票反对了的，而维护社群共识的，好几个都是没投票的，哎。。。galaxyharrylion（留言） 2016年8月19日 (五) 14:47 (UTC)
                  • 你自己说，你已经这样第几次了？都说了，我根本不认识你们的好友守望者爱孟，你只要有任何方式能证明他的确有推广维基百科，要我改支持票根本一点也不为难，因为他在站内被永封不妨碍他在站外推广，而你自己看你一连串的矛盾回应，从头到尾我的质疑只有一个没有变过，这么多人要提名他获奖，竟连给个维基推广聚会照都办不到，真有这么为难吗？摄影奖就是摄影作品，站务奖就是站务贡献，站外推广奖就是推广连结，我不晓得如此最基本的要求为何到你们这就可以转弯？再重复一次，连守望者爱孟他自己当年提名其他人时都有提出连结，何以提名守望者爱孟时就不需要，你至今也没回答，现在还在辩解？明明只要任何一人提出证明就可结束讨论的事，你却一直在这纠缠？--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月19日 (五) 19:18 (UTC)

(：)回应：真tm乱，都说了点儿啥。　　反正我去年5月份费过一次口舌，我今年想改变一下方式。我就几句话，你们这些不管是港台人士还是留学人士，你们支持廖博，你们能不能动动脑子？相信一个民科？就因为台湾有民主，所以台湾就比大陆全面牛逼了？你们要是真清高，就别双重标准；换我我tg和呆丸都瞧不起。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2016年8月18日 (四) 13:37 (UTC)

真tm乱，不是tg vs flg吗，怎么变成tg vs tw了呢？--4Li 2016年8月19日 (五) 01:09 (UTC)
（开个地图炮）看来维基百科人都是学文科的学生。学理科的学生不会“支持谁”、“相信谁”，他们只会相信推理、举证、论证的过程。我有好几个同学还在宿舍楼下向一位老民科解释为什么两根木棒交点速度大于光速不违反狭义相对论。--Antigng（留言） 2016年8月19日 (五) 04:40 (UTC)
@Antigng：你这留言就开了领域炮吧，我理科和文科都有训练过，这里相不相信“推理、举证、论证的过程”未必是和文理科相关，文科亦有对科学方法的坚持，可参考一个文科教授眼中的大数据。这里的问题是公共辩论场或许有logos以外的ethos及pathos，而公共说服有时比学术论证说服容易，所以有维基编者会走偏，因为够多维基编辑支持就可以推翻连中国及台湾化学会的命名规则，都不看“推理、举证、论证的过程”，只看“我应该站哪边”。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月20日 (六) 10:10 (UTC)

廖兄，你要闹腾成啥样才甘心啊

廖兄（Hanteng阁下），我敬爱的廖兄，你一个人开那么多议题，实际上就是一个话题：“你们（苏州、爱孟、雾岛圣）这些五毛，全部滚出维基，管理员行政员赶紧把他们几个封禁了！”。我来替你说这个话，你开那么多议题浪费社群精力，没意思。你这已经不是“互煮”了，都成了“互烤”“互炸”“互炖”“互烩”！黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月19日 (五) 04:34 (UTC)

黑鹰兄，请勿过度简化扭曲他人，Hanteng是帮忙把问题厘清清楚，并维持维基百科原则。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 05:39 (UTC)
我的立场是
  1. 在中文维基里不用“五毛”和“轮子”的词议人议事；
  2. 欢迎中国共产党、中国国民党、民主进步党、任何政治团体支持者 按方针贡献百科；
  3. 欢迎中国共产党、中国国民党、民主进步党、任何政治团体党工，宣告WP:有偿编辑并按方针贡献百科；
  4. 按编辑行为及言论判断，而非政治主张或立场
所以我做了#黑暗雄鹰编辑记录选摘，主要是按编辑行为及言论判断，并供他人参考，本人未对你的政治立场有任何评论。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 10:21 (UTC)

Hanteng对金牌雄鹰宣称发起求来源

黑暗雄鹰/黑暗金牌雄鹰2016年8月11日 (四) 05:24 (UTC) 于此留言有提到： 

「黨委」只能舉報「黨員」，維基百科用戶里99.9%都不是共產黨員
  • 按最新可靠来源如端传媒的调查报告，网路举报似乎并没有“党委只能举报党员”的限制，求 黑暗雄鹰 来源？
  • “维基百科用户里99.9%都不是共产党员”求来源，若是 黑暗雄鹰 的原创研究，求数据中的分母、分子、以及量测工具及资料样本为何？

由于网路举报的成本低（中国和台湾都有网路举报机制，内容、法源差别当然是有，在此不多说），相当可能增加了线下WP:骚扰的可能性，所以若 黑暗雄鹰 有什么独到的来源及见解可以分享的，请说明。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月15日 (一) 09:15 (UTC)

    • (！)意见：请勿混淆视听。先不论这99.9%是怎么来的，我也看不到上面那个链接说的是什么，但是党委党组织的纪律只能管党员这是常识，非党员不需要遵守党的纪律也是常识。如果要举报非党员维基人，只可能去司法机关（比如公安局，或者网警）举报。你可以向党组织举报非党员，但党组织不会受理，最多给你指明举报的正确方式。所以，“党委举报维基人”这种说法是自相矛盾的。另外，乌拉的截图里：“已经向上级党委反映了情况”。即使该截图为真，则说明那个截图默认“爱孟为某一级别的党组织（上级党委的下一级）成员”。那么，如果爱孟是某一级党组织成员，自然明白，上级党委不可能处理非党员维基人，因为党组织只管党员守不守纪律。另(＊)提醒：将中国与台湾并列，违反维基有关两岸用语方针。当然你可以在客栈里宣扬这种政治理念，但我希望你在写条目的时候不要这样写，否则后果你是清楚的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月15日 (一) 11:45 (UTC)
      1. 本文求 黑暗雄鹰 对其宣称提出来源，没有 混淆视听，我问“维基百科用户里99.9%都不是共产党员”求来源，苏州宇文宙武插话“先不论这99.9%是怎么来的”，谁混淆视听？
      2. 百科全书编辑讲求来源及证据，并非“常识”，您提的常识最多只能是一位维基编辑的一手观察，特别是“非党员不需要遵守党的纪律”的说法，并不是我在此求来源的内容，那篇端传媒的调查报告指的是所谓的“举报台独如戴立忍”的网路举报，这种举报对象不限于中共党员，甚至不限于中华人民共和国公民。
      3. 将中国与台湾并列，按上下文自有其合理之处，我上段仅是举例说明，关于网路举报机制。至于一堆场合中国和台湾并列的例子和列表多的是，别少见多怪，如下数例：
      4. 维基百科:避免地域中心方针并没有苏版的“违反维基有关两岸用语方针”，苏的坚持并列说比较像是s:关于正确使用涉台宣传用语的意见中的三之1. “报道国际活动时，不能把台湾和其他国家并列....”，基本上可以视 苏州宇文宙武 的 并列说为其根据s:关于正确使用涉台宣传用语的意见的原创建议，而非维基百科:避免地域中心方针的规定内容。再怎么说，达成全球观中的适当表述。是维基百科:避免地域中心的核心价值。我本人和　苏州宇文宙武 的价值取向谁具全球观 谁具特定国族主义立场，就留给他人观察编辑言行做评价了（可点用户页User:hanteng和 User:苏州宇文宙武 比较）。
      5. 最后，拉回来 给 黑暗雄鹰 的求来源问题，“党委”是否能举报非党员如戴立忍是台独并成为封杀依据，若可能的话，“党委”只能举报“党员”的说法是需要来源的，否则好像与中国共产党党史不符。再者，“维基百科用户里99.9%都不是共产党员”是否有数据、方法、测量工作可供支持其断言？--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月15日 (一) 14:35 (UTC)
        1. 我指的你混淆视听是指你对“党委只能举报党员”的质疑，并未质疑你的所说，你急什么？不过你说维基非党员没有99.9%，也请你举出证据来。
        2. 所谓的“举报台独如戴立忍”的网络举报即使属实，并不能证明党委已经受理，更不能证明戴因此被封杀，就如我说的党组织最多给你指明举报的正确方式。有什么不明白么？
        3. “将中国与台湾并列，按上下文自有其合理之处”？我没有看到任何“合理之处”。你举中科院网页时很巧妙地把“会员国和地区”的定义范围省略了，很显然网页指中国是会员国，而台湾只是地区，你这么举例的居心不用我说，你也不必解释，相信大家都明白。其他举例也一样。再说了，维基外面怎么写跟维基内怎么写有关么？你找到一个“台湾是国家”的来源就能证明台湾是“国家”？我上面也说了，你可以在客栈里这么说，但如果你写入条目，就等好了。
        4. 明明放着Wikipedia:避免地域中心#海峡两岸政治白纸黑字，还当作没看到，还要我来教你怎么看、怎么理解么？别动不动就“价值取向”，对异己进行人身攻击。
        5. 还要奉劝你别动不动找一些没用的来源来证明你的观点，心里已经有一个既定的论点再去找论据这种事谁都会做，但有意义么？不要做无用功。好自为之吧。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月16日 (二) 04:37 (UTC)
  • 人家叫金牌雄鹰。-- Stang 298 2016年8月15日 (一) 14:06 (UTC)
  • 廖兄的问题，我还是要给面子的（希望你不要误认为我在打脸就好）：
    • 类似于我在Wetrace那儿的说明，我给廖兄和各位解释下“党委是不可能举报维基人”这个事实的情况：
    • 党委——土共的党组织。无论是共产党、国民党、民进党。。。等等等等，任何一个党派，都只有权对自己党内的成员（党员）做出处理，处理的最高的处罚，也只能是“开除党籍”，所以，是不可能向党委举报维基人的，党委无权也不会受理这种举报。“党委举报维基人”这种论调，只是造谣者自己被迫害妄想症焕发而已。当然，如果某个维基人是“共产党员”，那么他的言行，自然应该受到土共党章及相关纪律条令的约束。维基人中，廖兄您认为有共产党员吗？我看除了“苏州”和“爱孟”可能是土共党员以外，估计连第三个党员都未必有，廖兄如果认为，爱孟会举报苏州的话，我就呵呵了。
    • 廖兄要我给出99.9%维基人都不是中共党员的来源，其实这是廖兄会错意了，我总感觉廖兄对于汉语的博大精深欠缺学习。比如“万一、万分之一的可能”这类描述词，实际上多数语境下是“虚词”而非“实数词”，是代表，“很少、可能性很小”并不是绝对的1/10000，我那句“99.9%维基人非党员”，也是一样，事实上，维基人中的确几乎没几个人可能是共产党党员。
    • 在这里我还可以给大家在简单科普下土共的管理模式：所谓“党委举报”其实正确来说：是向某一级共产党组织的纪律检查机关进行举报，而纪律检查机关只会根据中国共产党党章和其他土共的纪律处分条例，对被举报的党员进行调查处理（若被举报对象不是共产党员，那么共产党的任何纪律检查机关均不会理会，因为没有管辖权），当然，举报的条件首先是要有明确的证据，维基这种网络世界，大家多是一个虚拟ID，没有任何土共的纪律检查机关会管这档子事。乌拉夸克当时心急火燎的搞出一张图，其他用户都反复进行了分析，很明显那张图根本就是假的，里面内容也扯不上什么“党委举报维基人”的论述。

---如上。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月16日 (二) 06:16 (UTC)

      • 不评论图假真与否，我没看到没法评论，这段讨论我只质疑你的论点和证据。我的论点很简单，任何人（包括某党党委）都可以（网路）举报维基人，所以你的论点“党委是不可能举报维基人”不成立，你的论点就算要成形，你只能用更精准的方式说明你认定的“举报”是共产党组织内部自己人的举报，而不是一般的包括网路举报，如我提的最近一年来多的不少“举报台独”的网路事件。至关于中国共产党的组织管理模式，我不太确定你有什么“科普”的依据，至于其他你的观察如“也只能是“开除党籍””或推论如“维基这种网络世界，大家多是一个虚拟ID，没有任何土共的纪律检查机关会管这档子事”，也只是您个人原创。从上只能说你要的是面子，而不是对事情的据可靠来源来推敲讨论。希望你若要“科普”至少把中国以党领政的公务人员体系及《中国共产党问责条例》的相关公共行政研究弄清楚。上面的讨论只能显示出你是要混淆视听，我只需在下列几个举办网站供他人比较：
        1. 中国CN12321
        2. 中国CN12377
        3. 中国CN12380
        4. 中国CN12388
      • 上面未必要是党员才能作为举报人，而也有被举报人不必是党员的例子，就更不用提在网路社交媒体的“举报”/人身攻击了，如“举报台独如戴立忍”。所以“党委”做为一个行为人，可以上12321 可以上 Weibo 去“举报”（或线下WP:骚扰）维基人甚至维基网站，不信去举报网站试试（12321.cn触发垃圾讯息过滤程式：12321.cn），至少有“反动及政治敏感”“其他违法”可选。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月16日 (二) 13:04 (UTC)

混淆视听。你咋不回来扯99.9%了？没胆子反驳吧。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月17日 (三) 01:14 (UTC)

@Erquanmen：有什么好反驳？99.9%这样在汉语的滥用，是值得推广的吗？差不多先生传 中的寓言您可以去反驳。我没有没胆不用您评论。维基百科编辑及议事不是靠您眼中的胆为基础。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月17日 (三) 09:16 (UTC)
太值得推广了，谁让你2014年不道歉？至于胆的问题，我相信2014年不道歉的你有99.9%的可能已经被摘除了。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月19日 (五) 01:52 (UTC)
难道博士被活摘了？--4Li 2016年8月19日 (五) 07:40 (UTC)
一：廖现在还活蹦乱跳地回应，可证明其仍然在世，不必赘述“活”；二：摘的前提是——他得有。从他的回应来看，显然，我上面的判断出现了错误。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月19日 (五) 10:47 (UTC)
不见得，有可能是他已经被摘过了。（笑）--4Li 2016年8月19日 (五) 10:55 (UTC)

欲夸海口，先到营口。若不松口，免开zunkou。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言）

@Erquanmen：99.9%的数据宣称就是“夸海口”，我不会要求你或其他人“免开zunkou”。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月17日 (三) 09:18 (UTC)
99.9%的数据就是正常的，因为你很明显把所有中国大陆用户都打成了共产党，而这是1927年才能有的事情。当然，如果这事是你想出来的，那也正常。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月19日 (五) 01:52 (UTC)
说好的8000万党员呢？难不成都三退了么？--4Li 2016年8月19日 (五) 07:38 (UTC)
0.8/14=99.9%。嗯，上半年有廖氏家规，下半年有廖氏算术。文理兼修，可惜是克莱登大学的授课。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月19日 (五) 10:47 (UTC)
看来某人的阅读理解能力的确不怎么样。--4Li 2016年8月19日 (五) 11:04 (UTC)
总比某人过了两年不仅死活不道歉还倒打一耙强，不是吗？阅读能力差可以后天学习提高，道德水准下降要想升上去那就费老鼻子劲了。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月20日 (六) 09:39 (UTC)
你和某人两年前的恩怨我就不管了，不过这99.9%指的是什么你还真没搞清楚。--4Li 2016年8月20日 (六) 12:36 (UTC)

廖兄，我就不说你混淆视听了，但你把“网络举报”和“党组织举报”这两个完全不同东西，彻底混为一谈了。乌拉夸克或者其他任何人，如果要指控“别人举报自己”，那么最底线也只能指控“被通过某种渠道（比如，司法机关、网警等）举报了”，但绝不可能存在，党委举报，如果有人认为自己“被党委举报”，那么至少他（承认）自己是共产党员才行。

  • 土共的党组织再厉害，也只能根据党章和纪律条例，作出“党内处罚”，最高处罚就是“开除出党”，类似于贪官，党内只是最多开除出党或者留党察看、记过、警告这类党内处分（比如：任志强被举报）。如果一个人要被做出司法性质的处理，那么必须由司法机关进行处理。党委组织是不可能进行处理的。
  • 退万步说，即使某个维基人是党员，匿名的维基用户名（ID）进行编辑作，无法作为证据去向党组织举报（维基没有实名制）。
  • 所以，两点是职能很明确的：“党委，充其量只能对党员进行党内处理或者开除出党，向党委举报党员以外的人，是没有用的”；“不可能通过党委去举报维基用户”。

---黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月17日 (三) 03:51 (UTC)

没有用的，不用和TA们多费唇舌了。两年前犯的错至今都没有道歉，TA这是想学越南50年分期发奖金呢。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月17日 (三) 04:34 (UTC)

呃，什么时候互助客栈跟讨论页上的内容也要附来源了？ orz--Reke（留言） 2016年8月17日 (三) 07:26 (UTC)

@Reke：并没有都要，我就针对黑暗雄鹰/金牌雄鹰 那一句话“党委”只能举报“党员”，维基百科用户里99.9%都不是共产党员要，主要是弄清楚一点细节以免该句话的宣称以一个局部观察点过份“概化”。换句话说，若我没弄错他们的后来解释的话，那句话作者原意的无岐义说法之一是“向党委举报只能举报“党员”，维基百科用户依我看多不是共产党员”，公共言论特别是有特定权威性、科学性宣称的，自然我可以去问其根据。黑暗雄鹰/金牌雄鹰 要不可以修正其说法。在此求来源就是求澄清，有没有效，是谁在“混淆视听”，就各行判断吧。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月17日 (三) 09:06 (UTC)

(！)意见--黑暗雄鹰所说的话，在下觉得有“疑似混淆概念”的问题：
  1. 关键问题在于---向党委报告，是否会升高用户面临的政治等风险。
  2. 在台湾，跟国民党委、民进党委报告又如何？在美国，向民主党、共和党报告又如何？都在宪法保障之下。
  3. 在中国大陆，共产党“党国体制”，“以党领政”，党委书记管政府、党政法委书记管“公、检、法”、党宣传部管媒体与意识形态-----跟共产党委报告，难道跟国民党、民进党一样吗？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月18日 (四) 12:43 (UTC)
Galaxyharrylion 单方面关此讨论的记录
{{closed|1=站外个人间的争议与维基百科无关，关闭这种无意义的“煮人”讨论。--[[User:Galaxyharrylion|galaxyharrylion]]（[[User talk:Galaxyharrylion|留言]]） 2016年8月17日 (三) 09:51 (UTC)|text=}}

补上User:苏州宇文宙武回应User:乌拉跨氪关于 守望者爱孟 向上级党委举报维基百科用户 争议的记录[15]： 

站在国家公民的立场上，向上级举报是公民的合法权力，似乎并不违法，在中文维基似乎也没有相关规定禁止。

很清楚地，苏州宇文宙武 表达过“国家公民...向上级举报是公民的合法权力”此表逑和上面谈论之 “党委”只能举报“党员” 说法范围和对象不同。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月18日 (四) 08:31 (UTC)

关于最近的热门话题，我想引用几位基友的发言，表达一下意见

  • “反正早点把问题处理掉，内容愈来愈长了。”
  • “这是正经讨论条目的分割线，现在请ＳＳＳ仔细看看ＷＷＷ编辑的那个版本，有什么意见？”
  • “与其“回退战”搬移其他人发言内容，一来何不回应在下上面所提质疑？”

--No1lovesu（留言） 2016年8月19日 (五) 14:18 (UTC)

三名用户：何以有权限搬移他人留言？

实在看不下去...连这里都可以回退。

  1. (※)注意--@Galaxyharrylion、蘇州宇文宙武、追迹未來：，竟在互助客栈“回退战”。
    1. Galaxyharrylion在互助客栈，把@Hanteng：的几个留言串合并，认为有助沟通。但发言者Hanteng明确留言反对、回复原状及自行整理，但Galaxyharrylion仍执意为之；用户@核斯：则留言警告Galaxyharrylion，并指出“仔细看才发现昨天和今天都有段落被大量删除的痕迹，40分钟前已警告该用户[16]”。虽然Galaxyharrylion主张“只是合并内容，没有删除内容，只是复制合并后，把原有重复内容移除而已”，但做为争论另一方，在不必要的整理时出现内容减少，很容易引发大争议的。
    2. 结果，苏州宇文宙武也来延续Galaxyharrylion回退，用户核斯则留言警告苏州。
    3. 后来，追迹未来也来延续苏州的回退。
  2. 在下以为，这样的搬动作法不当，才可能会误导社群的理解。(1)实质上，Hanteng几个留言串不当然相关，有些还与其他讨论有相互关连，随意搬动是打乱了原始脉络，形同擅自修改他人发言。(2)形式及程序上，也并没有权限随意更动其他用户的发言。
    1. 如果是善意的整理内容，一可以在编辑理由表明“整理，若发言者有异议请自行回退”或者“当发言者表态反对，就当立即先停止”----怎么会连这个都回退战呢？
  3. 这算是场闹剧吗？“被奇特理由解封后”的@蘇州宇文宙武：那么有空，与其“回退战”搬移其他人发言内容，一来何不回应在下上面所提质疑？二来帮忙找“解封操作后消失一天多”的雾岛圣管理员出面说明解封理由，如何？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 14:08 (UTC)
(？)疑问--(1)“一个人发起的多个关联话题，合并是自然的”，有这明确规范吗？哪条方针，让您认为“发言者Hanteng回复排列原状自行整理”是“破坏”---从而您成立“反破坏”？(2)Galaxyharrylion您也发起不少子节讨论，如果其他用户把您的都合并呢？您同意也是您的事，但发言者Hanteng并不同意；在下也认为您打乱了他发言与其他讨论串之间的关连。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 14:17 (UTC)
如果今天是合理的整理，当对方明确表达反对理由时，您也应该停下。但您不但不停下，继续为之，苏州宇文宙武、追迹未来还跟进！Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 14:25 (UTC)
(！)意见：要说排版修正客栈发言的话，Hanteng才是个中鼻祖和高手，想来Galaxy只是效仿罢了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 14:22 (UTC)
(：)回应--如果Hanteng搬移，发言者有意见，那就讨论、停下；有时候搬移是服务社群，大家没意见、认为没影响，也就算了。但发言者明确表态反对，而且目前搬移方式已经影响对原始脉络的理解。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 14:25 (UTC)
I don't think so.——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 14:29 (UTC)
苏州宇文宙武，(1)依照您的逻辑，您在很多编辑争议的作法，如果其他用户都跟著您的作法做，那您都没异议了吗？(2)既然您有空，何不回应在下上面所提质疑？二来帮忙找“解封操作后消失一天多”的雾岛圣管理员出面说明解封理由，如何？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 14:31 (UTC)
声明：鉴于楼上多次无视本人规劝，N次在我明明可以看到时@我，对我造成极大困扰，也是对我人格的极大不尊重，我拒绝回应楼上的一切问题，直到我想要回应时再回应。这也是因为有多位维基人指出现在客栈实在太乱，作为当事人之一的我本人予以的回应——冷处理。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 14:41 (UTC)
(！)意见--苏州宇文宙武，(1)说“N次在我明明可以看到时@我，对我造成极大困扰”...问题是“不管有没有@、苏州有无看到”，苏州经常都不回应...(2)苏州多次遇到在下要求其回应说明时，苏州就说“Wetrace ping 苏州 是不尊重苏州”（没ping他，他又可能看不到/不理会），然后以此说“我拒绝回应楼上的一切问题”。这是为“拒绝沟通”找理由吗？这种无理据的所谓“声明”，并无法构成苏州“拒绝沟通”的豁免理由。江泽民等几个条目，都有ping苏州请他说明，苏州也一贯不理。
【副知@Antigng、Jimmy Xu、霧島聖、Nbfreeh：，抱歉打扰了，觉得应该让几位知道一下苏州的“声明”】Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 15:03 (UTC)

除了Wetrace的提醒，本人已警告三位[17][18][19]，那几个议题是分开的，对像不同：

  1. 金牌雄鹰宣称发起求来源 --> 此处其言论
  2. 维基奖励可否挟带不必要的维基人事争议之个人判断？ --> Wikipedia:维基奖励/授奖提名投票/维基拓荒奖/Fayhoo
  3. 请求管理员雾岛圣撤回不当言论--> Wikipedia:维基奖励/授奖提名投票/维基推广奖/守望者爱孟
  4. 黑雪姬、守望者爱孟：言论械斗？文字搭桥？--> 新议题，希望社群不要进行言论械斗，并以个人面临过的 黑雪姬、守望者爱孟 为例

请不要再任意将标题不按议题及不按议题提起时间排版，谢谢。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 14:30 (UTC)

你的警告毫无道理也毫无意义。只要没有破坏内容和顺序，放在一起又有什么不对？你别忘了你之前“排版”可是把别人留言的顺序都打乱了，现在还敢说别人？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 14:33 (UTC)
重复上面所述请不要再任意将标题不按议题及不按议题提起时间排版--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 14:35 (UTC)
Never mind! 你们自己去玩吧，我不奉陪了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 14:41 (UTC)
过度合并讨论会导致“不再有新留言”的本应独立讨论的议题不能适时存档，导致不必要地大幅占据客栈页面。--Mewaqua（留言） 2016年8月19日 (五) 16:58 (UTC)
刚好相反，分开来搞造成乱成一锅粥，反而导致大篇幅长期混乱。galaxyharrylion（留言） 2016年8月19日 (五) 17:12 (UTC)
@Galaxyharrylion：要不也集中你所有的“伪图说”于一处？不同议题不同串，处处可扯“伪图说”？--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月21日 (日) 05:39 (UTC)
(※)注意--【留个纪录较完整】本案有用户举报破坏，天天管理员处理。
  1. @核斯：昨天夜里举报苏州宇文宙武、Galaxyharrylion、追迹未来，理由包括（前两位）“已修正排版为名破坏他人留言内容，重点是为了排版而大量删除他人讯息之事并无悔意。”（第三位）“封禁过期后随即破坏，显而易见的纯破坏用户。车轮战，针对个别用户的人身攻击。”----对了，苏州解释他是“反破坏”--苏州意思应该是：“Hanteng回复原先留言内容与排版=破坏”。
  2. @DreamLiner：管理员3小时后对三人都以“编辑争议”处理，并要求举报人“请仔细阅读维基百科对纯破坏用户的定义”。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 22:37 (UTC)

巴塞隆纳相关话题

--114.34.130.6（留言） 2016年8月21日 (日) 03:41 (UTC) 维基百科您好，我近日于googl搜寻引琴搜寻"FC Barcelona"时，发现跳出来的球队资讯是"巴塞隆纳B队"，而非"巴塞隆纳足球俱乐部"，十分不解，期盼您早日修正此错误，以免误导其他使用者以为"FC Barcelona"是"巴塞隆纳B队"的意思。谢谢您。

FC Barcelona确实是巴塞罗纳足球俱乐部啊。--4Li 2016年8月21日 (日) 06:58 (UTC)

几个问题

在此页和其他的一些地方看到相当多的争论，深感管理员不好当。又见如下字句：“管理员没有特权，唯能执行社群共识”。在此提出几个问题：

  1. 管理员只处理明显的共识，比如“合理的速删请求”、“毫无争议的保护请求”、“讨论一致的删除讨论”、“明显的破坏”等。一旦遇到争议，立即放手请求其他管理员处理。这样做是否合适？
  2. 管理员不在任何争论中发表意见，比如此页上的大多数争论。这样做是否合适？
  3. 管理员大部分精力用来写条目，偶尔参与站务管理。这样做是否合适？
  4. 这个是新问题：管理员很长时间（比如一年）未使用管理员权限，但持续做出编辑，是否应该卸下权限？同样的还有巡查员和回退员？

各位按照序号直接回答即可，不必都答。也请不要长篇大论，或者借用之前关于某些管理员的例子，又引起更多争论。回答时请建立次级标题，在各自的标题下回答。问题可能会增加，将直接增加在已有问题之后。

对我而言，我有心“执行明确的共识”，协助进行一些操作，但无心陷入无休止的纷争。当然，主要的精力还是在撰写条目上。每次看和管理员有关的讨论，就不得不看这些疯狂的争议，唉~--Tiger（留言） 2016年8月22日 (一) 09:51 (UTC)

(※)注意：我所问的是：是否合适，而不是硬性的规定。就像第一个问题，显然有不少管理员在处理这些麻烦事。但如果有管理员完全不碰任何争议，是否会被认为“没有尽到管理员的职责”。--Tiger（留言） 2016年8月24日 (三) 02:32 (UTC)

李4的回答

  1. 何谓“明显的共识”，这个恐怕又会引发社群互煮。
  2. 管理员要么以管理员身份执行社群共识，要么以用户身份发表意见，两者不能出现交叉。
  3. 不能硬性规定管理员写多少条目或者处理多少站务。
  4. 否，理由同Antigng。

以上--4Li 2016年8月24日 (三) 02:35 (UTC)

晴空的一点看法

先说说3吧，这个不必硬性规定，都是建设维基。但是，互煮不是建设维基。至于1，明显的共识应该就是绝大部分人都同意的共识，那看着会很明显。或有不妥，见谅。--晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月22日 (一) 10:18 (UTC)

Artoria2e5的看法

  1. 管理员请求其他管理员请求其他其他管理员请求……？
  2. 可以参照WMF成员的做法，把管理员分出来一个账号，专门用来处理站务。[开玩笑的]
  3. 既然已经是硬性规则和明显共识的执行者了，这样指定无意义。

——Artoria2e5编 保持页面整洁，直接ping我回复。 2016年8月22日 (一) 11:46 (UTC)

第四个问题的回答

不活跃权限用户除权有且仅有一个原因，即安全问题。其他任何理由都站不住脚。--Antigng（留言） 2016年8月24日 (三) 01:26 (UTC)

Lanwi1的看法

  1. 管理员可以处理不明显的共识，但必须有可信理由。（例如Wikipedia:页面存废讨论/记录/2014/06/10#User:Jackac）
  2. 根据避嫌规则，只能二选一。
  3. 没有硬性规定。

--Lanwi1(留言) 2016年8月24日 (三) 02:02 (UTC)

对仗工整的唱反调

本维基百科页面为幽默题材，并仅因此目的而保留。请勿将本页内容用于任何正式研究用途。
无论是过去、现在还是未来，都不会成为维基百科的正式页面，只为了幽默。

—以上未加入日期时间的留言是于2016年8月25日 (四) 00:42 (UTC)之前加入的。

(＊)提醒有个NoROC模板挂错地方了。--4Li 2016年8月25日 (四) 00:57 (UTC)

我已修正 南极的熊 留言 2016年8月25日 (四) 01:17 (UTC)

(无关内容已被删除）

新疆？你们那里绿绿多吗？你信吗？暴恐分子多吗？还有，我们这里还过六天才开学--Wikijjj0001（留言） 2016年8月25日 (四) 02:28 (UTC)

作为一个路人来水一些有趣的历史吧

无意参与互煮，只是在过去的历史发现了一些有趣的事情。

  • 引发了如今大范围互煮的两人，他们之间的关系曾经是这样的[20]，真是想不通后来究竟出了什么事情。
  • 当年第一次罢免乌拉跨氪的时候，倘若不是一些维基人想利用乌拉跨氪来对付另一些人，可能早就把他选下来了吧！某反对者是这么说的：(－)反对提出申请者关于对Hanteng、chinuan、Wildcursive三人的封禁质疑，另外抗议楼上那位睁眼瞎的说的“诬告的化学君才达3RR”（要不要我数给你看？）。还是那句话——“管理员一干活他们就说‘滥权’、‘独裁’，这样下去有个屁管理员敢出头啊。”-再看看现在的一些事，真是充满了讽刺。--20160821ax（留言） 2016年8月21日 (日) 11:39 (UTC)
    • 作为阁下提到的“某反对者”，我仍坚持本人的观点。其他在这里不多说，有兴趣的可以电邮本人。PS：我知道ls是谁，不过说出来就没意思了--CHEM.is.TRY 2016年8月21日 (日) 11:53 (UTC)

维基百科会否在中国大陆申请登记社会团体组织

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行人：路过围观的Sakamotosan 2016年8月3日 (三) 07:52 (UTC)。

中华人民共和国民政部在2016年8月1日发布了《民政部关于公开征求《社会团体登记管理条例》（修订草案征求意见稿）意见的通知》。附网址：[21]。--Fxqf（留言） 2016年8月3日 (三) 07:16 (UTC)

meta:Wikimedia Mainland China，相关适用法律也更新过两次了，看谁去当代表，这个社团怎样用，有什么用。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月3日 (三) 07:34 (UTC)
现在草案第三（社团目的）、四条（提供党的活动）条估计够呛的。（笑）——路过围观的Sakamotosan 2016年8月3日 (三) 07:42 (UTC)
第三条 成立以下社会团体，依照本条例的规定直接进行登记：

（一）行业协会商会；

（二）在自然科学和工程技术领域内从事学术研究和交流活动的科技类社会团体；

（三）提供扶贫、济困、扶老、救孤、恤病、助残、救灾、助医、助学服务的公益慈善类社会团体；

（四）为满足城乡社区居民生活需求，在社区内活动的城乡社区服务类社会团体；

看能不能符合第二款或第四款。

还有资金也是问题。全国性的社会团体有10万元以上活动资金，地方性的社会团体和跨行政区域的社会团体有3万元以上活动资金；

当然成立党组织，有的维基百科用户肯定不同意。--Fxqf（留言） 2016年8月3日 (三) 09:28 (UTC)

我看不出我们与“自然科学和工程技术领域”有什么关系？至于经费，如果基金会愿意批出的话应该不是问题（按照现在人民币美元汇率，至少万五美元）。至于党组织，呵呵，希望只是港台那边有意见吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月3日 (三) 09:52 (UTC)
社团需要党组织，基金会分支不能募捐或者保值，两头都是死路（笑）。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月3日 (三) 09:52 (UTC)

估计使用“维基百科”这个名字很难登记，因为维基百科只遵守美国法律，不遵守中国法律，如果团体遵守中国法律，估计维基百科本身会反对用其名字登记。--LISAN12330留言 2016年8月3日 (三) 10:12 (UTC)

谁说一定要以“维基百科”作为登记名？就不能登记为基金会吗？“基金会”能做的事还是很多的，包括各个子项目（例如词典、文库等），还有mw的开发。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月4日 (四) 01:35 (UTC)
基金会比一般团体是更难了。《基金会管理条例》第八条：
设立基金会，应当具备下列条件：
（一）为特定的公益目的而设立；
（二）全国性公募基金会的原始基金不低于800万元人民币，地方性公募基金会的原始基金不低于400万元人民币，非公募基金会的原始基金不低于200万元人民币；原始基金必须为到账货币资金；
（三）有规范的名称、章程、组织机构以及与其开展活动相适应的专职工作人员；
（四）有固定的住所；
（五）能够独立承担民事责任。
看看那第二款，需要的资本硬是全国性社团的20倍。--Reke（留言） 2016年8月4日 (四) 01:43 (UTC)

中文维基百科在大陆都被封一年多了，我觉得搞维基相关社会团体什么的还是在梦里去搞吧。--№.N（留言） 2016年8月3日 (三) 13:59 (UTC)

对于有关党组织的问题，我能想到的只有党支部——党支部不是必须建立的，详情请百度。维基百科的服务器全部位于美国，也就是说，中国政府充其量只能依靠向维基媒体基金会及其境内分支施压来达到审查内容的目的。除非维基百科决定把服务器设置在中国大陆。我希望各位在讨论的时候注意这样几个问题：

  • Jimmy Wales 参加过 2015 年的世界局域网大会。见 [22]。在此之前也曾表示，维基百科不会接受中国的审查。在这篇文章里， Jimmy Wales 回答了很多有关维基百科接受中国政府审查的内容，非常值得一读。因为文章本身是版权所有的，因此不便翻译或大段摘录。
  • 爱孟本人无论是在 QQ 群中还是私下里跟我都曾经充分表达过在中国解封维基百科的信心。但是我仍认为这几乎不可能。建立分部不是解决封锁的途径。我认为我们可以参考 Google 。2010 年 3 月 Google 关闭中国大陆本地版的 Google 搜索，姑且将此定为 Google 离开中国的时间。但是，中国在 2007 年第一次封锁 Google 旗下的 YouTube ，2009 年完全封锁至今—— Google 当时还在中国经营着大部分的业务、Google 还没离开中国——但是连自己旗下的 YouTube 都罩不住。纽约时报等一大票外媒在中国大陆都有合法停留的记者，但是这也不影响这些外媒的网站在中国访问受限。在中国大陆设立分部可能是合法的、警察不会上来找麻烦，但是这不意味着能因此带来维基百科的解封。
  • 设立分部有好处吗？我认为不是没有。这最起码意味着我们能够迎来一个与审查者直接沟通的机会。Facebook 去年年底到今年年初的时候不也一直都在说要正式来中国吗？甚至扎克伯格都跟习近平会了面。但是这仍然没有作用——而扎克伯格肯定还答应了习近平会对 Facebook 进行审查，而我们连审查都不肯接受。
  • 现在中文维基百科在中国大陆被封锁的方式叫 DNS 污染。用最通俗的话解释，就是凡是 zh.wikipedia.org 这个网站的所有页面都看不了。但是，en、ja、fr、zh-classial 之类的都没问题；维基新闻、维基导游等其他项目也都没问题。这种方法的好处在于，只有中文维基百科受影响，英文什么的该用都能用，减小影响。在 GFW 的封锁中也能看出来类似的特点。如纽约时报、BBC 等网站的中文网在中国被屏蔽，但对应英文版本能够正常访问—— GFW 更加倾向于屏蔽外国网站的中文站点而不是英文站点。毕竟还需要这些东西来学习英语什么的，维基百科也是如此。
  • 之前很长一段时间对维基百科进行的都是关键字封锁。 GFW 通过检查条目中有无关键字来达到选择性封锁维基百科内容的目的。在那段时间之间，使用 HTTP 访问维基百科只会不能访问敏感条目（包括中文和其他语言），其他条目均正常。所以当时条目里才全是 breakchar 模板。但是现在基金会强制开启 HTTPS ，也就意味着 GFW 不再能够选择性屏蔽某些条目。2013 年在中国曾经有一段时间 HTTPS 被 GFW 完全封锁，基金会给中国大陆 IP 开了个特例，不让他们跳转 HTTPS ——但当时使用的应该是 30× 重定向来跳转的，现在由于全站开启 HSTS ，甚至加入了 Preload List，导致中文维基百科不再能够退回 HTTP ，被动接受 GFW 审查。
  • 总结上面两段，就是除非 GFW 主动愿意解封，否则别想主动让他解。

以上。

--Techyan（留言） 2016年8月3日 (三) 14:04 (UTC)

  • 回应上面，DNS 污染有避开的方法：只要用户知道正确的IP位址，就可以直接使用IP位址绕过DNS 污染。DNS 污染如果加上封锁IP位址才不能直接绕过。--欢颜展卷（留言） 2016年8月5日 (五) 23:42 (UTC)
  • 多说两句，如果有人写个浏览器plugin，把维基百科DNS直接换成正确的IP位址，用户连正确的IP位址都不用知道，只要下载使用浏览器plugin就可以看维基百科。--欢颜展卷（留言） 2016年8月5日 (五) 23:48 (UTC)

基本上，在没有任何过去活动实绩的情况下，不可能跟基金会请到 4.5-15 kUSD 的经费的。现在列名基金会分支机构的 Wikimedia China User Group 去请可能都要花一番工夫。要另起炉灶的话至少顶个两年，每年还得搞些有实绩的活动出来。--Reke（留言） 2016年8月3日 (三) 19:10 (UTC)

Jimmy Wales对审查的态度如此强硬，想要建立这样的社团可能很不容易。若2017年1月1日以前无法成立该组织，该组织在中国大陆的活动将适用于《中华人民共和国境外非政府组织境内活动管理法》，原文见此（求是网）。----晾衣杆（留言） 2016年8月6日 (六) 14:22 (UTC)

我们这些境外反华势力妄图在赵国发动颜色革命、阴谋颠覆你们国家的阴谋是不会得逞的。--<usr>vjudge1</usr>（留言・举报・封禁） 2016年8月7日 (日) 08:11 (UTC)
就算登记社团，也只有是基于基金会的分支机构，而基于非项目，来申请，来得到基金会的支持。所以如果认为基于中文维基百科来申请的话，基金会不一定会受纳，我也不看好这样做。如果基于基金会的话，基金会手下一大堆项目，随便糊弄下也能水过去（例如，mw提供相应的应用技术指导和联系，voy就是提供旅游指南，source就是收集可以在公共领域收集的文本等），非要往百科这个坑里撞，找死吗？——路过围观的Sakamotosan 2016年8月11日 (四) 08:09 (UTC)

Reke说的是蛮实际的，cwek提醒的也对，我提一个建议吧，在中国大陆境内募款成立自主的社团，宗旨可以先放大一点，不提百科，只提如“促进中国双创及联合国永续发展未来15年之开放知识运动之建设”之类的，主要的执行的计划就以wikisource和wikibooks 先行。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月20日 (六) 09:15 (UTC)

  • 我个人反对在中国大陆境内设立维基百科分支机构
  1. 习的新规定已说得很清楚：

第四条 在社会团体中，根据中国共产党章程的规定，设立中国共产党的组织，开展党的活动，发挥党组织政治核心作用。社会团体应当为党组织的活动提供必要条件。

死心吧。如果必须建立中共党组织的话，那么两边最后都不会高兴，自由派肯定不会加入，也没有中共党员愿意在这样的“党支部”里面做事情。还有，设立了这样一个组织就等于把维基百科的活动从半地下转入公开，今后这个组织肯定会成为首当其冲的靶子，会员的安全问题也难以保障（姑且不考虑当局如何，一些“爱国人士”可能会攻击（physically）该组织，企图通过一些渠道，去干预、影响维基百科的法治）当然，各位把以上内容都当成是彭定康说的就好（滑稽）。-- Panzer VI-II·點這裡談笑風生 2016年8月21日 (日) 06:09 (UTC)

@Panzer VI-II：明著来总比暗著来好，明著来比较会顾形象，且有WP:有偿提示潜在偏见。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月22日 (一) 09:25 (UTC)
这分明是要去为☭说话做事。--⚞★⚟ 2016年8月26日 (五) 13:52 (UTC)

致“空格党”

苏州宇文宙武被封禁，却又指控管理员“偏帮”；然后被“缩减、解封”了

@蘇州宇文宙武：今天下午被管理员封禁。但苏州一开始的申诉内容所述，与事实不符，在下本不想多说。

  1. 但苏州却在申诉中又随意无端指控管理员（过去已经多次多位管理员），且说Stang管理员肯定他的(无理由/拒绝讨论)编辑作法（但Stang在条目保护的讨论，完全没这么说），在下于是在其个人讨论页，提出三千字元的澄清陈述，也希望苏州申诉时能多考虑在下的事实陈述，提出“就事论事”的申诉，但被苏州删除。
  2. 接著，苏州“斟酌后”重提的申诉理由，仍然维持原状、攻击管理员，在下以为仍有必要再提澄清陈述，以免无理减损其他用户及管理员信誉；再遭苏州删除。
  3. 目前在封禁申诉中，对方对苏州所言提出澄清意见，苏州是否不宜删除？只好就贴到客栈，留下个纪录。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月18日 (四) 10:24 (UTC)
讨论所在位置----User_talk:苏州宇文宙武#block_notice
苏州在申诉中不符事实的陈述、对管理员的指控，【当事人Wetrace澄清陈述】如下
(！)意见-看到苏州稍早的申诉理由[23]（随后苏州以“斟酌下”先删除），在下看到后本不想说什么。但是，由于又涉及其他用户管理员被苏州随意指控“偏帮”，在下做为当事人，有责任做些厘清，提供管理员与社群参考（虽然大概会被苏州删除，但还是留下个纪录吧。）：
  1. 【苏州前段本案申诉所述，与事实有出入】：
    1. 在 下与南极的熊在条目讨论页讨论，南极的熊同意遵守方针引用第三方可靠来源，并自行替换了部分。由于南极的熊引用美国国务院2006资料但引述不完整，在下 接著完整化并新增美国国务院、美国国会、欧洲议会等第三方可靠来源（分两次增加不同内容），两次却都被苏州无理由回退。苏州第一度回退内 容，Wetrace没有回退，而是警告、请求理由、邀请讨论，但遭删除；Wetrace不愿编辑冲突而继续编写其他新内容，苏州第二度回退，在下再次警 告、邀请讨论，也遭删除。
    2. Stang管理员只是保护条目（WP:请求保护页面#对江泽民的评价），并未表示对苏州作法的认可。而在下也对条目保护版本、过程提出了说明意见。
    3. 今年7月底苏州被举报3RR，苏州当时在多个条目都持续回退内容，而且未参与讨论；例如在FLG条目3RR删除CNN报导。苏州拒绝沟通，也拒绝就条目与来源具体讨论，只是持续贬损不同意见用户。
  2. 苏州用户页习惯删除不同意见用户的警告与邀请。之前就有其他用户多次留言警告苏州涉及编辑战等争议，但往往被苏州删除。因此管理员阅读苏州用户页时，往往不容易注意到之前发生的争议过程。
  3. 【关于苏州本案指控管理员偏帮？】苏州经常把不同意见用户贴特定标签，今年更把标签贴到多位大陆管理员身上，这可能升高管理员的政治风险，属于人身攻击。而且苏州指控管理员偏帮时，往往都是几句话，但缺乏证据引用及方针讨论，例如：
    1. 7月左右Antigng两度封禁Wetrace（其中一次Wetrace只具理由回退1次+讨论8次、苏州奇怪理由回退2次+0讨论，苏州没事），Antigng竟还被苏州说成偏帮？
    2. 5月Jimmy Xu提前解封被封禁半年（原应10月届期）的追迹未来，追迹未来却又严重违规遭封禁，却也被苏州说成偏帮？对于其他用户的反证与质疑，苏州至今仍未具体回应。
    3. 范管理员之前曾封禁苏州，苏州当时曾承认违反文明方针并向Wetrace道歉而获得提前解封。但苏州不仅后来继续不文明，今年4月提多项指控范偏帮，但对于其他用户的质疑、提出的反证（指苏州涉及扭曲事实），苏州至今都拒绝具体回应。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月18日 (四) 08:36 (UTC)
(＆)建议在互助客栈谈这些东西很浪费资源，需要这么密集的排吵架进来互助客栈－其他？看了就烦--健康欠安 (留言) 2016年8月18日 (四) 10:50 (UTC)
(：)回应--不好意思，因为苏州已经多次随意无端指控管理员，在下觉得有必要留个纪录、并且做必要的澄清。但苏州不让写在其申诉讨论页，在下只好贴到这里了。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月18日 (四) 11:00 (UTC)
还是那句话，我自己的讨论页我自己有权处理，你管得着么？我多次指控哪几个管理员了？他们都申辩了没有？需要你帮他们申辩？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 02:45 (UTC)
第一，您有权处理您的个人页。但您在封禁中，申诉内容与事实不符，其他用户可以表达意见，但您似乎都是删掉；对其他用户给您的警告，您也删掉；是不想不利纪录被看见吗？第二，关于您的指控，管理员有表达意见，在下做为被您扯进的当事人之一，当然有责任把事实讲清楚；可惜您一直拒绝回应反证。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 02:50 (UTC)
任何人都有权处理自己的用户页。只要不违反WP:USER，不滥用{{block review}}，其他内容想怎么删就怎么删。称职的管理员有哪一个不看编辑历史吗？--Antigng（留言） 2016年8月19日 (五) 02:53 (UTC)
谢谢楼上指导，“称职的管理员”应当看编辑历史。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 02:55 (UTC)

Nbfreeh管理员缩减封禁之理由

关于Nbfreeh管理员缩减封禁之理由：
(※)注意--@Nbfreeh：管理员接受申诉、缩减封禁至一周。提醒Nbfreeh，苏州的陈述与事实不符，是否请您看看这里的说明？
  1. Nbfreeh的缩减理由一是“苏州没用回退功能”，问题是，Antigng封禁中，从未提到苏州使用回退功能。Nbfreeh是否有把理由看清楚？
  2. Nbfreeh的缩减理由二是“不赞同回退不留理由即拒绝沟通，讨论页亦也是沟通场所”，问题是苏州根本在所有地方都拒绝沟通回应。请问Nbfreeh是否有把案件看清楚？
  3. Antigng提到，苏州是长期的问题、屡经警告而不改；这部分苏州并未解释、Nbfreeh也未做查证判断。----如今苏州没有任何“认错”，反而是攻击Antigng管理员“偏帮”，苏州又拿不出任何合理证据。Wetrace在苏州个人页的“澄清陈述”又遭苏州删除，苏州也不回应。Nbfreeh的缩减，合理性是否请再说明清楚？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月18日 (四) 12:52 (UTC)
说那么多也抵不过某些管理员的“明鉴”。--4Li 2016年8月18日 (四) 12:54 (UTC)
不用某，我明明白白的出来的。--Nbfreeh 2016年8月18日 (四) 13:06 (UTC)
某些，同伙还没到齐呢。--4Li 2016年8月18日 (四) 13:28 (UTC)
〔转贴〕执行封禁之Antigng管理员，依据封禁方针，回应苏州的说法：
  1. “FLG支持者的惯用伎俩，回退别人加入的内容后，再加入自己想要的内容，我已经反复说明，不需要每次都说明”：未能论证他们“想要的内容”一定属于明显破坏，推不出一定需要无理由回退。
  2. “管理员Stang也对此予以肯定”：WP:PREFER：“对某个版本实施保护，并不意味着支持该版本”。
  3. “即使要封禁也是封禁双方而非我一方”：今天只有你在回退，他没有。
  4. “本人今日只回退两次，远远未达编辑战程度，也远远未达到3RR被封禁的标准”：“在明知会招致反对时仍然固执己见，采取挑衅性的编辑行为，并且反复使用回退功能。后者被称之为编辑战。”
  5. “条目编辑过程中编辑摘要也非必需”：WP:EWIS：“如果回退了他人的修改，请确保在编辑摘要中或讨论页中指明缘由（原因显而易见除外，例如回退破坏）。未给出适当理由的回退行为很有可能被理解为是挑衅。”，“条目编辑过程中编辑摘要也非必需”，但是有争议的编辑乃至回退非明显破坏都是必须的。顺便一提，enWP en:WP:CIVIL方 针，第一条就是"Explain yourself. Insufficient explanations for edits can be perceived as uncivil. Use good edit summaries, and use the talk page if the edit summary does not provide enough space or if a more substantive debate is likely to be needed."
  6. “从未有因无编辑摘要而被封禁之规定”，恰恰相反，因为拒绝沟通违反文明方针被封禁的例子很多。

--Antigng（留言） 2016年8月18日 (四) 11:48 (UTC)

雾岛圣管理员“即时解封”之理由

@霧島聖：管理员主要理由是“封禁并非为了惩罚用户”。他还说：“一条一条的编辑记录看下来，确实不应该对涉事双方不平等对待，条目已经获得保护，预计不会持续编辑战，封禁不是为了惩罚用户，唯请注意以后要善用讨论和编辑摘要，不宜做无理由的回退，请注意文明和礼仪。”

  1. 但是，请问雾岛圣管理员：您“一条一条的编辑记录看下来”，请问是哪里“对涉事双方不平等对待”？请您明确举证说明。
  2. 此外，Antigng上述处理理由，苏州没有合理解释，您也没有具体回应。而苏州宇文宙武的申诉理由，至今也没有任何认错改过之意、解释也不符事实。还请您举证，否则是个“不合方针的复核”。
  3. “条目已经获得保护，预计不会持续编辑战”---如果这可以是主要理由，维基百科不需要封禁方针。
  4. “封禁并非为了惩罚用户”---是如此，但是苏州屡劝不改。请问雾岛圣管理员：您对其他用户封禁、审查其他复核时，那些案件相对于苏州长期问题如何？何以不见您同样以“封禁并非为了惩罚用户”“迅速解封”？如果苏州错了不该封禁，那其他不熟悉规则的新手何以需要封禁提醒？废除封禁方针如何？
  5. 被封禁人没有提出更新的申诉理由，但您自行出来解封，请问是否适当？
  6. 其馀问题容后再提。
  7. 另外，客栈有关于请您撤回言论的讨论，还请您做为管理员，出面说明。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月18日 (四) 13:40 (UTC)

一张伪造的图引发的血案

@Galaxyharrylion：，您会不会扯太远？苏州违规被封禁，部分管理员“缩减封禁”的理由，看起来根本没搞清楚为什么封禁。上述的质疑，哪里有问题？当然，在下忘了，(1)在Talk:江泽民您跟苏州宇文宙武一样，也是一直拒绝具体回应。(2)追迹未来公开威胁管理员配合中共言论审查...。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月18日 (四) 14:03 (UTC)
(※)注意@Galaxyharrylion：适可而止，已经提醒你两次了，这一次是把不相关的事情连在一起。--健康欠安 (留言) 2016年8月18日 (四) 14:04 (UTC)
(～)补充@霧島聖：@Jimmy_Xu：@Nbfreeh：@Antigng：，极短时间内反复更改封禁时间是什么状况？你们讨论一下，再来三次封禁时间更改就达成封禁时段上的3RR了。PS.以个人而言很想针对雾岛圣发起解任投票，但限制条件是：

1.雾岛圣并无与其他管理员沟通取得共识 2.还没达48小时 3.没针对设定封禁时间为0做出更为合理解释。之前有在其对话页提过与其他用户or管理员的冲突之类的事情，在冲突上使用权利无回避，这次外加在封禁时间上的设定的不合理（有事实行为的存在却已不是惩罚为由设定时间为0）。--健康欠安 (留言) 2016年8月18日 (四) 14:04 (UTC)

  • （回李4）是的，有人说过那种话。回健康欠安，这些事都是关联的，有人试图在社群制造所谓“赤化”的恐怖氛围，但实际上，引发这些争吵的，那张图，根本就是假的。回Wetrace和各位，所以够了，不要再吵了，不要再互煮了。条目都保护了，别再吵了，地球条目协作编辑还没完呢，有空就好好去干，最近表扬李4。galaxyharrylion（留言） 2016年8月18日 (四) 14:09 (UTC)
请问楼上：哪里“互煮”？所以、难道，违规都不用处理了？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月18日 (四) 14:34 (UTC)
看到@Galaxyharrylion：是这样“连结事情”、“无限上纲”，突然对之前许多Galaxyharrylion主导的相关讨论，都感到很疑惑？那些事情的“举证、因果”，也都是这样“连结”的吗？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月18日 (四) 14:48 (UTC)

这讨论串不是User_talk:苏州宇文宙武的封禁/解封的车轮战问题讨论吗？@Galaxyharrylion：还可以扯到“一张伪造的图引发的血案”？

补上User:苏州宇文宙武回应User:乌拉跨氪关于 守望者爱孟 向上级党委举报维基百科用户 争议的记录[24]： 

（乌拉跨氪問苏州）苏州，你认为File:守望者爱孟向上级党委举报维基百科用户.png是我伪造的吗？
（苏州回）{{ping|乌拉跨氪}}据我所知，爱孟没有用过“守望者”这个名字，一般的都是全名或者前面加“User:”，注册两个QQ不是什么难事，难的是，看不见QQ号不好做判断。我记得大群还是哪个群里有两个守望者，故意混淆视听也是可能的。就算这个真是他，也说明不了什么，没有上下文不好判断。站在国家公民的立场上，向上级举报是公民的合法权力，似乎并不违法，在中文维基似乎也没有相关规定禁止。

就我在维基的观察以来，乌拉跨氪 和 苏州宇文宙武 的关系应该是好过于其中任一者和 苏口中的 FLG的关系，所以 Galaxyharrylion 在 苏州宇文宙武 可以算是 单一议题维基人 的事事可以扯上 守望者爱孟。现在我觉得真的可惜了，之前像Bluedeck的管理员至少会花点精力去指出 Galaxyharrylion 单一议题 操作的不具证据和不具建议性，Galaxyharrylion 的诉求若是由@Lanwi1：或@Outlookxp：等来提或用他们的口气和理据表诉，会大大减低目前现在社群面临的明显分裂。但Galaxyharrylion 的表达具有高度臆测及指控，又可以东扯西扯广大争论涉及的人群和旧怨，实在转移了各别事情的基本义理。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 04:14 (UTC)

我没有看懂Hanteng上面想说什么。而且，这跟现在的讨论有关么？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 05:47 (UTC)
@Galaxyharrylion：您好，苏州改口说他看错了[25]，那么，是否请您解释一下，您这一段落的指控故事，因果关系如何形成？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月21日 (日) 06:43 (UTC)

管理员们应先讨论

对同一用户于24小时内的反复变更封禁时长，同样也违反WP:3RR，即构成了WP:车轮战。请涉事的几位管理员公开向社群说明为何变更封禁时长之理据，由社群判断；同时请未涉及此次车轮战的其他管理员注意，如有再次发生车轮战之情况，应先对涉事者紧急封禁，或剥夺其管理员权限，管理员不应是造成争议的导火线。(此例想参选管理员的维基人也可参考)--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月18日 (四) 17:24 (UTC)

互助客栈，目前讨论，有“奖励投票理由自行总结纳入人事争议决断”、“解封理由”两大争议，
  1. 用户都几度邀请了当事人雾岛圣管理员来说明。但雾岛圣管理员一直无任何回应。不久前雾岛圣以伪造方针封禁Hanteng，争议性执行涉己管理；用户到其个人页留言讨论，也被列“不欢迎”。
  2. 管理员目的是“服务社群”，管理员在职务范围理当有说明的义务，不是吗？如果拒绝说明，那就不该执行这项管理。---上任没多久的新管理员也流行起“拒绝沟通”了？回顾当时的选任投票，真看不出来有此倾向...。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月18日 (四) 23:25 (UTC)
  • 风气就是从2014年开始变坏的，究其根源，还是从2013年8月开始，有兴趣的各位自己去翻讨论，懒得扯了。只补充一句：现在有那么点拨乱反正的感觉。自己去看条目成长速度的时间段统计吧。galaxyharrylion（留言） 2016年8月19日 (五) 00:14 (UTC)
Galaxyharrylion于2016年1月22日 (五) 15:08 (UTC)在Wikipedia:申请成为管理员/DreamLiner/第2次说道：“Dreamliner第一次选举管理员是2年前，当时遭到了不公正待遇，由此也引发了2年来维基的纷争不断，希望这次能够还他公道，并且和解长久以来维基人之间的对立。”（粗体仅为突出重点，原文无加粗。）
结果呢？在成功扶殖一批“自己人”成为管理员后，Galaxyharrylion仍然没有把主要精力放在条目编辑上，反而是投入更多时间在互助客栈及其它页面争吵或攻击其它用户（例如攻击乌拉君和范）。即使Galaxyharrylion一而再、再而三被封禁，都很快获得解封，让他有更多时间投入争吵。究其根源，风气就是从Wikipedia:申请成为管理员/DreamLiner/第2次之后开始变坏的。
--Mewaqua（留言） 2016年8月19日 (五) 00:45 (UTC)
乌拉人身攻击，滥权封禁；广雅范滥用傀儡，你不去谴责他们这种严重违反方针的行为，现在反过来污蔑别人，mewaqua你这个倒打一耙的本事够可以啊！ 南极的熊 留言 2016年8月19日 (五) 00:55 (UTC)
感谢上面的新人依据方针仗义执言。Mewaqua，发言讨论向来是“是非不分”，某些他认为“应该崇拜的老管理员”无论做了怎样的严重违反方针的事情，他都会说：“不是什么大事，没有滥权”，如果别人谴责那些违反方针的行为，他就会说：“你小题大做，攻击管理员，希望管理员永久封禁”。他在讨论的时候偷换概念（比如把维基用户都揶揄成“利比亚和叙利亚的难民”）也是常态，所以我现在都懒得和他说了。galaxyharrylion（留言） 2016年8月19日 (五) 15:01 (UTC)
“比如把维基用户都揶揄成“利比亚和叙利亚的难民”[来源请求]”，不需要阁下提供截图（截图也可以是伪造，阁下说的），只需提供某年某月某日的编辑记录连结即可。
阁下对本人的攻击不是第一次，也不会是最后一次，阁下对我的其它观点不值得浪费时间置评。
--Mewaqua（留言） 2016年8月20日 (六) 02:33 (UTC)
对事不对人。我也不想和你争吵，您自己数数您挂我挂了几次？只要有的管理员承认滥权并停止滥权，停止违反方针，我也会再支持。就此打住吧。galaxyharrylion（留言） 2016年8月20日 (六) 05:39 (UTC)
interesting，所以我觉得最近所提拔管理员的风格总有点不太好闻的气息。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月19日 (五) 01:10 (UTC)
(？)疑问-南极的熊，您经常跟苏州宇文宙武一起参与编辑战。请问@南极的熊：，苏州哪里没有违反方针？VIP举报说明、以及Antigng管理员上面的理由，是否请您帮苏州、以及复核解封的管理员一一回应？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 02:00 (UTC)

我是执行封禁的管理员。执行封禁的理由上面已经叙述，长期编辑战/8/18日编辑战、拒绝沟通/违反编辑战方针和文明方针/多次警告、封禁，这里不再赘述。至于为何选择封禁而非保护条目是因为当事人曾在多个条目有不当回退的经历，今天是对江泽民的评价，明天就有可能是江泽民，后天就有可能是法轮功，大后天有可能是李洪志......而且当事人在VIP曾宣称某次不当回退属于反破坏。我们不可能做到把所有相关的条目全保护一个月，因而封禁就存在必要性。封禁时长的选择主要考虑到当事人最长的封禁记录是1周，由于屡犯在此基础上适当加长，同时条目保护的时长也是一周，在此基础上适当加长，最终选定为一个月。--Antigng（留言） 2016年8月19日 (五) 02:03 (UTC)

(！)意见：大家不要吵了！归根到底，这次风波乃是社群不满FLG支持着长期以来把持相关条目现象的总体爆发，有管理员广雅范因袒护FLG支持者在前，社群心有余悸，我亦是如此，难免失了分寸，还望社群谅解。说起来，我现在虽然琐事缠身，不再大幅编写，但已经开始通过各种方式指导一二新人编辑；但我还是远远及不上雾岛圣，既是管理员，又笔耕不辍，还指导新人；我也远远及不上Galaxy，虽然被屡次滥权封禁，但不改初心，时时指导新人编辑；更远远及不上被滥权永久封禁的爱梦，虽然社群伤害他极深，但毫无怨言，还在线下组织聚会，发展新人。我辈与其在这里吵吵闹闹，不如多学学上面三位，为发展维基多做贡献，这样纷争也就少了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 02:17 (UTC)
“难免失了分寸”。错了，失分寸的行为不仅要免，而且要严禁。理解方针，敬畏方针，敢于沟通，善于沟通，直面争议，搁置争议，避免编辑战绝非难事。--Antigng（留言） 2016年8月19日 (五) 02:24 (UTC)
(：)回应：苏州宇文宙武说“归根到底，这次风波乃是社群不满FLG支持着长期以来把持相关条目现象的总体爆发”，在下感到极度荒谬，苏州自己违规却以“诛心论”给不同意见用户贴标签、扭曲事实。
  1. 苏州编写条目何以不照方针规则？拒绝讨论？在江泽民条目，上海用户“大改版”却不积极参与讨论，也经常拒绝沟通、以无端理由删除大量第三方可靠来源。
  2. 何以苏州面对争议时，总是拒绝“就事论事”讨论？经常拿不出证据，而去说谁如何如何？当其他用户列出反证，苏州就说“太长不看”并拒绝具体回应！苏州这种作法，是持续“不文明”、“（涉及扭曲事实的）人身攻击”。
  3. 苏州说“难免失了分寸”---长期标榜拒绝沟通、给用户贴标签，历经多次警告仍刻意为之，这是“难免”还是“有故意之嫌”？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 02:25 (UTC)
苏州宇文宙武的“社群”不包括我在内，特此声明，以免“被社群了”或“被代表了”。--Mewaqua（留言） 2016年8月19日 (五) 02:27 (UTC)
苏州文中提到的“社群”不包含我，我对支持或反对法轮功的争议不感兴趣，要支持或反对法轮功是你家的事，只要不wp:破坏或打wp:编辑战，在我看都是平等的。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月19日 (五) 02:56 (UTC)
苏州宇文宙武口中的提到的“社群”不包含我，倒是Antigng回应 苏州宇文宙武 宣称的“难免失了分寸”：“失分寸的行为不仅要免，而且要严禁。理解方针，敬畏方针，敢于沟通，善于沟通，直面争议，搁置争议，避免编辑战绝非难事。”才是维基社群的核心价值，而非 自己站队就算了，还不断帮别人站队也要求其他编辑站队，站队高于方针及沟通的 苏州式“社群”--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年8月19日 (五) 03:52 (UTC)
统一回复上面：社群是大多数形成共识的维基人（从管理员范的弹劾案可得知），当然不包括小部分不愿意达成共识的，我也没想着你们会将自己包括在内。不过呢，就是因为小部分维基人（包括管理员）对FLG支持者不闻不问甚至是纵容，才造成了今天的局面。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 05:41 (UTC)
这我就看不懂了，像管理员范的弹劾案结果是一半对一半，哪一半代表了楼上眼中的“社群共识”呢？另一半维基人是要被踢出社群吗？管理员不管就说纵容，管了又说偏袒，哦，我明白了，上面的套路只是针对“小部分”管理员的。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:40 (UTC)

苏州说“纯粹胡闹”并删除讨论页上封禁+申诉+讨论

@Antigng、Nbfreeh、Jimmy Xu、霧島聖：几位好，苏州宇文宙武以“纯粹胡闹，无保留价值。”自行删除了[26]其个人讨论页“封禁+申诉+复核+其他用户意见与质疑”。所以，这场封禁，从头到尾，在苏州眼里只是笑话？复核管理员的理由尚未说清。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 01:49 (UTC)

苏州在车轮战中被解封，复核管理员仍持续拒绝清楚解释解封理由的情况下，苏州就以“纯粹胡闹”为由删除整个讨论串，直接体现“不文明”----不但未认错，还以不文明方式藐视方针。这对雾岛圣管理员的“当日即时解封”决定，实在讽刺。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 02:18 (UTC)
个人讨论页个人有自行处理的权力，这个你也要管么？未免管太宽！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 01:56 (UTC)
苏州好，在下没有管。在下只是如实转贴在社群，说明此案进度。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 01:59 (UTC)
此案？你以为这里是法院，或者这件事是必须投票解决的案子么？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 02:41 (UTC)
“User:雾岛圣页面已表明“雾岛圣已经关掉了不胜其烦的提及提醒并表示有事来讨论页或者电邮找他”。--Mewaqua（留言） 2016年8月18日 (四) 01:10 (UTC)”LS又忘了。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年8月19日 (五) 02:03 (UTC)
楼上好，几名用户都给他个人页留过言了。做为复核管理员，对这样大的争议，不追踪、不说明、不现身...；在下就不再去其个人页留言提醒了。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 02:08 (UTC)
我觉得@Antigng：应该一碗水端平，把他两个都禁封一个月（都是屡犯）。要不就都不禁封，把争议保护起来让他俩慢慢沟通。--飞贼燕子（留言） 2016年8月19日 (五) 02:29 (UTC)
@飞贼燕子：，问题是昨天Wetrace没有回退过当事人的编辑，我记得Wetrace先是修改了某一段的参考文献，然后当事人回退了一次。Wetrace给当事人留言，当事人删除（表示看过了）接着Wetrace给那一段标了fact，同时扩充了另一段的内容，当事人又回退了一次。自始至终都是当事人在回退，而且未给出任何理由。--Antigng（留言） 2016年8月19日 (五) 02:38 (UTC)
@飞贼燕子：您好
  1. Antigng前面封禁Wetrace两次（Wetrace都还有在讨论页持续讨论喔），苏州宇文宙武都涉及那两次编辑战且情节不轻（拒绝沟通讨论），Antigng都还没有封禁苏州而继续观察。
  2. 这一次，Wetrace根本没有回退苏州。请问在下哪里错？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 02:36 (UTC)
如果你没有两次回退别人的内容，我会两次回退你？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 02:41 (UTC)
在下跟南极的熊在条目讨论页讨论多时，取得共识（对方同意遵守方针）。然后，在下整理编写新的内容，被您删除。请苏州您自己把编辑纪录、条目讨论页看清楚吧。讲话，请讲清楚，拿出证据并比对相关方针。不要一直给人贴标签。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 02:44 (UTC)
刚刚仔细看了下，这次是真真弄错了，我以为你是回退，所以就退了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月19日 (五) 05:46 (UTC)
看到别人回退，不管三七二十一就再回退，这种思维方式就是典型的编辑战思维。--Antigng（留言） 2016年8月19日 (五) 05:57 (UTC)
@Antigng：+1，和我下面的发言不谋而合啊。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:02 (UTC)
所以说嘛，回退战就是这么打起来的。--4Li 2016年8月19日 (五) 03:42 (UTC)
李4您好，在下可完全没跟苏州“战”，只有他单方“打”。在下就持续表达意见、邀请他讨论；但他都拒绝不理、删除邀请。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 04:01 (UTC)
看清楚缩进，我在回谁。--4Li 2016年8月19日 (五) 04:47 (UTC)
@飞贼燕子：这样的话，如果一方不愿意在讨论页沟通，等条目解保护后继续回退怎么办？--4Li 2016年8月19日 (五) 04:46 (UTC)
我认为您问错对象了，因为他本人就是位“不愿意在讨论页沟通，等条目解保护后继续回退”的人，见其中一个例子--No1lovesu（留言） 2016年8月19日 (五) 04:56 (UTC)
难怪那么喜欢保护条目。--4Li 2016年8月19日 (五) 05:10 (UTC)
至少在保护期间能想到把名字移动回来，问题迎刃而解。。。--飞贼燕子（留言） 2016年8月19日 (五) 06:51 (UTC)
不明白楼上说的是什么（也无意搞明白），只是楼上给的链接连到一串问号，可能有误。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:56 (UTC)
没有，请再看清楚本人、user:Wcam以及user:hanteng的留言，阁下的版本，也就是该模版目前的版本，没有任何能够保留的理由。--No1lovesu（留言） 2016年8月19日 (五) 07:07 (UTC)
@4Li]]： 哪是模板。--飞贼燕子（留言） 2016年8月19日 (五) 07:10 (UTC)
奇怪，我打开来是Template:??????????。算了，我不管了，也(＊)提醒你们二位不要跑题。--4Li 2016年8月19日 (五) 07:30 (UTC)

何以苏州/雾岛圣管理员，尚未就方针理据说明？

(？)疑问-本来是务实的就事论事，结果@蘇州宇文宙武：自己都没能就方针理据说清楚、解封的@霧島聖：管理员至今仍未出面说明。有些用户甚至吵出阴谋论、模糊焦点。希望请苏州宇文宙武、雾岛圣管理员，就方针理据、事件本身，就像@Antigng：管理员一样负责任的一一说明，难道这么难吗？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 06:05 (UTC)
(※)注意-尽管其他用户也已前往邀请，在下方才再次去留言邀请雾岛圣管理员出面。并查阅一下他的编辑纪录，看是否上线了。结果，纪录显示他可能很忙：8/18一整天仅做了唯一一次编辑（晚间九点多）“解封苏州”，8/19尚未作任何编辑。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 06:15 (UTC)


苏州一句“看错了”，然后？

好了，上面苏州已经承认看错了，整件事就是个别管理员的一个乌龙而已，也给各位维基人上了一课——若不能善用讨论页，就会把别人达成共识中的编辑当成破坏回退，影响讨论氛围。不多说了，二位还是到下面讨论吧。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:15 (UTC)
(：)回应-在条目讨论页，在下明确的留言给苏州。苏州现在一句“看错了”就没事了？他的不文明，自己不认错、浮滥指控管理员偏帮，到现在却还一直攻击其他用户、贴标签，这些都不算了？苏州在其他条目也长期这样回退，并认为不需要讨论，这位资深用户真的是看错吗？这样的不文明，不应该被警示吗？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 06:18 (UTC)
WP:AGF，看下面讨论和条目解保护后的操作，以观后效。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:26 (UTC)
管理员把一个误会闹成这样压力也挺大的，让他歇歇吧，你们就在下面好好讨论条目。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:20 (UTC)
“文明”问题，有看错的问题吗？长期回退、3RR不给理由、拒绝沟通，有看错的问题吗？Nbfeeh管理员的缩减理由，有看错问题吗？雾岛圣管理员的解封理由，有看错问题吗？到现在，雾岛圣管理员都拒绝为“封禁车轮战”理由出面说明，在下认为实在太不可思议了！Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 06:23 (UTC)
这就是QQ社群选出来的管理员。当然正直、敢于坚持原则的管理员还是有的，不过在这个QQ社群生态环境下已经成为濒危物种了。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:32 (UTC)


关于苏州后来改口说“看错了”，以及李4的善意缓颊---在下疑问与震惊如下：

(！)意见-苏州现在突然说他“看错了”。但是，在条目讨论页，在下已两度明确的留言告知苏州（他删除了什么）。苏州现在一句“看错了”就没事了？

  1. 苏州如果“不是真的‘看错了’”，现在突然改口。理由在下暂不去推想了....
    1. 苏州之前在江泽民条目删除9千字元[27]是看错吗？苏州在法轮功条目以“无来源”理由删除CNN报导与美国国会决议3RR，是看错吗？
  2. 苏州如果“真的”看错，第一、不就坐实了“他根本不看、不沟通、不理会”--这难道没违反方针！？第二、那前面复核的两位@Nbfreeh：、@霧島聖：管理员是不是也“看错了”！？或“没看”！？
    1. 苏州写封禁申诉，应当看“VIP举报说法”；复核管理员，也有责任把事情弄清楚，那请问：
    2. “Wetrace在举报页清楚详细说明（早已强调苏州申诉与事实不符）”、“执行封禁的管理员Antigng在苏州个人页清楚两度说明[28][29]”，都发生在“复核之前”，苏州、Nbfreeh、雾岛圣三位有没有看吗？VIP举报理由、Antigng理由，他们三位都没有具体回应！有这样的申诉与复核？
    3. 然后@Galaxyharrylion：连事实都没搞清楚，就把这案子硬扯到“一张伪造的图引发的血案”的阴谋论又算什么？Galaxyharrylion过去主导的许多攻击性讨论，究竟有没有搞清楚事实？
    4. 社群花费那样大的心力讨论，一句“看错了”，就结了？前面的争议与荒谬，也都结了？下次再来过，也没人在意？
    5. 当其他用户被封禁，是怎么写封禁申诉的？苏州是怎么写的，Wetrace在苏州页说“申诉理由与事实不符”，仍然有管理员埋单？究竟是管理员“没看”、“不想看”、“看了没有懂”？
  3. 苏州的不文明，自己不认错、浮滥指控管理员偏帮纵容，苏州直到现在却还一直在攻击其他用户、贴标签、推卸责任说“小部分维基人（包括管理员）对FLG支持者不闻不问甚至是纵容”----这不正是人身攻击与号召抵制用户吗？
  4. 这些都没违反方针？都不算了？苏州长期在其他条目也这样回退，并认为不需要讨论，这位资深用户真的是看错吗？这样的不文明，不应该被警示吗？
  5. 苏州一句认错都没有、反省都没有、道歉也没有、承诺也没有，“几句与事实不符的封禁申诉”，就有管理员快速地为他轻易解封？然后现在一句“看错了”，都没责任吗？
  6. 苏州“看错了”，那么他指控“Antigng偏帮”算什么？他过去指控“其他管理员偏帮”又有没有看错？还是过去苏州都“不看”、“太长不看”，所以说你偏帮就是偏帮？何以社群应不断容忍苏州对管理员及部分用户的“人身攻击与贬损”？
  7. 想想看：如果Wetrace与其他用户没有追究本案真相，苏州今天会不会改口说“看错了”？如果苏州今天不说“看错了”，那这讨论又会如何进行？想想看，以前苏州等人对用户及管理员的指控，又有多少“看清楚了”？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 06:28 (UTC)
好了，要说为这件事苏州也被封了近30000秒（我们膜蛤也只能一秒一秒地续），现在双方都没有技术上的沟通障碍了，就不要再造成心理上的沟通障碍了，实事求是去下面讨论吧。--4Li 2016年8月19日 (五) 06:46 (UTC)
(：)回应--不是在下小心眼，而是苏州的问题未解决。过去范管理员曾以不文明封禁苏州，苏州向Wetrace道歉而获提前解封，但没多久故态复萌。然后，苏州就开始动不动指控管理员“偏帮”，在回退与拒绝沟通上也变本加厉。
  1. 今天不说清楚，苏州日后又将怎么说？
  2. 苏州长期在多个条目拒绝沟通、持续回退，至今依然，今天不了了之，日后一样？
  3. 解封的复核管理员到现在都不说明理由，更让人疑惑？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 06:59 (UTC)
哎呀，你这样穷追不舍的，让有些人怎么还好意思去“指导新人”嘛！--4Li 2016年8月19日 (五) 07:34 (UTC)
(：)回应-李4，在下无意“穷追不舍”，而是相关人没把事情说清，甚至还在继续攻击、卸责、涉及扭曲事实。也衍生些长期争执疑问：
  1. 何以有些用户，跟社群一般用户的待遇，在维基方针面前，会给人“差距很大”的感觉（误--错觉？）？
  2. 何以有些人，指控“管理员有无滥权封禁”，却不想过问“管理员有无滥权解封”？如果大家很在意“滥权”，借此谈开来不是比较好吗？形成一个正面风气，未来指控者，都请拿出“事实、事证、方针”具体说明、而不是“诛心式指控、不给证据、甚至扭曲事实”。谁能无过呢？但至少把过讲清楚、认错并承诺改进，改正即好。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 07:49 (UTC)
你要这么继续问下去的话，在下就不知道喽。--4Li 2016年8月19日 (五) 07:55 (UTC)
(※)注意--8月29日，先不算争议性的爱孟奖励事件后雾岛圣未出面说明，仅就车轮战封禁案11天后，@霧島聖：管理员仍未说明，@蘇州宇文宙武、Galaxyharrylion：也未再回应他们原先对Antigng管理员及本案所提出的无根据指控。于此留言做个纪录。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月29日 (一) 08:12 (UTC)

本章节文长，可以跳过不看

希望大家不要跑题讨论。本例与楼上授奖投票争议虽然都与同一位管理员相关，但希望大家对事不对人。唯一相同处就是：如果我们换角度去设想，且不因人断事的话，事情本很单纯，分两部分来讨论。
第一是管理员之间的问题：用户A因为违规而被管理员B封禁，而管理员C不认同B对A的封禁时长因而缩短，管理员D不认同C对A的封禁时长因而延长，管理员E不认同D对A的封禁时长因而解封。换句话说，本例是很典型的车轮战：24小时内4位管理员对同一用户进行了超过3次的管理行为。我认为此事4个管理员的责任是相同的，大家将其想成条目编辑争议就更易懂：条目A被B编辑，C同退B的编辑，D回退C，E又回退D，但BCDE4人的编辑都不是破坏，而是他们对于A的编辑意见并不一致。结论：你们几位都做到管理员了，有争议时先讨论都不知道吗？C不认同B对A的封禁，应先去问B，D与E也一样。我说，你们管理员间现时活跃站务反破坏的也就固定那些人，你们还要再分边站队吗？老的该无私传授经验带领新的，新的也该虚心请教老的，两边本应相辅相成，因为在一般用户眼中，你们是一个整体。
第二部分是管理员B对用户A的封禁是否允当？因为现时该用户已造成4位管理员间车轮战，所以本例中此用户的封禁时长显然不应由管理员们断事，而应将封禁时长回归给社群决定，管理员仅需在社群讨论完成后执行社群对本例的共识即可，其馀仍照旧。同时由于该用户当前被管理员E解封，请管理员们不要再以先前理由再次封禁该用户，这并不意味认同管理员E的决定，而是避免造成第二次车轮战，但须关注此用户的编辑行为，如果该用户于讨论期间发生了新的回退战或编辑战，管理员们仍应按照3RR方针执行封禁，意即这回给该用户最后一次机会。但，任何阻碍本协作计画的维基人，管理员都有义务出面阻止，以维持社群大多数人的编辑权益，即使违规者是管理员也应该阻止，这也是为何管理权限集中授予少数维基人的原因，毕竟维基百科从来不是讲民主的实验场。如果要问我此次4位管理员的处置我较认同哪一位，我会说是管理员B，因为到目前为止，只有他一人勇敢向社群回应说明，其他三位连回应都放弃，所以谈不上认同(不过我对他于AFD的讨论还是很感冒，这句已跑题请忽略)。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月19日 (五) 06:45 (UTC)

(－)反对用户封禁时长交由社群决定，这个QQ社群选出来的管理员都互相打架，要整个社群一起互煮岂不更闹得天翻地覆？--4Li 2016年8月19日 (五) 06:52 (UTC)
(：)回应：其实管理员也是用户，只是他们比起一般用户多了些权限，且做些重复且枯燥的工作而已。当少数管理员彼此间为了单一用户打车轮战时，依照目前的机制，也只有回归给社群处理，因为我们没有设计其他的制度用来解决车轮战问题。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年8月19日 (五) 07:17 (UTC)
(＝)中立目前的社群倾向比较明显是较支持原封禁处置及时长(应该也是因为表态的人还不多导致)。还剩下30小时满48小时，如果QQ社群属实，最后卸任联署可能也只是新的投票战，顺便想想是否要真的发起，反正时间还很长。
硬要表态他的封禁问题，先维持原处置，要缩短或增加时间，你们管理员群去IRC聊出一个结论再定案。另该用户也还在创造新的问题：像是正式表态其编辑行为并未针对编辑内容（而且是事件过后至少26个小时才说是自己看错了），仅是针对用户行动而做出的反射性行为（对用户编辑行为的非善意假定），广泛性质的地图炮(人身攻击相关，看这个页面的编辑历史就饱了)。
反正早点把问题处理掉，内容愈来愈长了，长到还顺便加入了N和飞两个用户过往的编辑争议。--健康欠安 (留言) 2016年8月19日 (五) 07:11 (UTC)


随便分享一点编辑心得

来到维基当编辑者已经有一段时间了，自己从一个完全不知道如何编写维基条目的菜鸟，变成一个略有所识的但不太菜的菜鸟，回想起来让我得著最多的应该是对西藏独立运动条目的编辑，各位如果翻看该条目多年来尤其是１４和１５年的编辑记录，不难发现以往的“战况”有多“激烈”，然而这种战不是指编辑战，而是斗出处和斗来源的那种战。我在那个条目添加的内容，绝大部分都是对中共有利的观点，而对方如Happyseeu和某几位ＩＰ的添加的内容，大部分都是对西藏流亡政府有利的观点，双方不断地去找出处找来源，以图“盖过”对方的贡献，并且在讨论页展开过多次有意义和实质的讨论，对方质疑我引用的作者是伪学者，我就在讨论页说明和反驳，对方质疑我过多使用单一来源，我就添加更多不同出处，对方删除第一手出处，我就添加二手出处，在这个过程当中，双方都没有无理回退对方的有效出处，如果有质疑，必定会在讨论首展开讨论，直至双方满意为止。其实我想说的是，善用讨论页，少废话，讲重点。--No1lovesu（留言） 2016年8月30日 (二) 02:41 (UTC)

自我检讨

当管理员几个月了，今天才发现自己做出了严重的滥权行为。根据WP:IPBE方针：“因为匿名代理伺服器很容易被滥用做出破坏，所以只有极其特端的个案中才会授予此权。能展示自己会在百科中作出贡献的用户，及有著有效而非破坏的贡献纪录（适用于现存用户），然而被受限制性防火墙阻挡，或有著其特端理由令其必须透过匿名代理伺服器作出编辑的用户均可申请IP封禁例外权。如果你在不知情的情况下被管理员以使用开放或匿名代理为由封禁IP，极有可能是你的浏览器预设了通过代理连接网络，只要到你浏览器的网络连接选项中改为不使用代理就可以即时避免其封禁，而不用花时间等待IP封禁例外申请审核。……有著真实且特端的需求及可信不会滥用权限的用户。因为IP封禁例外权是管理工具之一，所以对获权者的信任度与对管理员的是一样。”然而我却给了大量没有贡献，也没有在申诉邮件中展示自己会为维基百科做出贡献的新用户此权限，很明显是违反方针的。没有好好阅读IPBE这些看上去不重要的方针，是我的错，今后一定不会有类似的行为。希望大家能够原谅，对不起大家。那些已被授权的用户该如何处理，也请大家给出意见。最后也感谢User:FiveYellowMice在IRC上指出这一点。--Antigng（留言） 2016年8月29日 (一) 03:06 (UTC)

“
This policy is known to cause difficulty for some editors, who must use open proxies to circumvent censorship where they live; for example, editors in countries where Wikipedia is censored, such as China, should sign up for free access to Wikipedia-only proxies at Wikipedia:WikiProject on closed proxies or read Wikipedia:Advice to users using Tor to bypass the Great Firewall. Additionally, because of the creation of the IP block exemption flag, editors, like those in China, who have a demonstrated need to use proxies or Tor to edit may be given the ability to edit from blocked IPs. See Wikipedia:IP block exemption for more.
”

另外刚刚在en发现en:Wikipedia:WikiProject_on_closed_proxies，或许对大陆用户有所帮助？-和平、奋斗、救地球！（留言） 2016年8月29日 (一) 03:27 (UTC)

同时Ping一下常处理IPBE相关的管理员注意此事@Alexander Misel、Kegns、DreamLiner、Stang、Nbfreeh。-和平、奋斗、救地球！（留言） 2016年8月29日 (一) 03:34 (UTC)
按照现行的方针，“展示贡献/或有显著贡献记录”和“受限制性防火墙阻挡或其他特殊理由”是两个要件，缺一不可...--Antigng（留言） 2016年8月29日 (一) 03:38 (UTC)
我觉得Antigng说得还是很有道理的。我很希望一般大陆用户能够通过改hosts或DNS的方法解决。当然，有些人因为工作等原因还是会经常处于代理的环境下的，为了方便也一般会给IPBE。维基被墙以前编辑记录良好的用户授予IPBE权我是很放心的。另同意撤销长期无编辑的用户的IPBE权。--1=0，欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年8月29日 (一) 03:44 (UTC)
长期无编辑的用户的IPBE权似乎本来就会被提请撤销，然而可能难免有所疏漏的话，或许可以让管理员机器人代劳？-和平、奋斗、救地球！（留言） 2016年8月29日 (一) 03:52 (UTC)
当然能够修改host是最方便大家的。其实通过邮件申领账户的都是零编辑，但这一类因已经受到封禁，故而基本都以授予权限处理。同意Alexander Misel说的一点，长期无编辑的就该除权，这点其实也一直在做。--天天 (留言) 2016年8月29日 (一) 04:36 (UTC)
确实是改host方便得多。但这有几个问题：哪天GFW对维基百科不仅仅是DNS污染，host就失效了。手机用户很难改host，除非越狱或获取root权限。可能有人注册傀儡账户，然后说自己是大陆用户被封了要求IPBE。可能的方法是：授权之前调查用户所使用的ip是否被封禁，确认其确实需要权限后再授权。不知道这是否有技术上的难度。--Tiger（留言） 2016年8月29日 (一) 05:24 (UTC)
WP:CUP#3：“授予IP封禁例外前进行检查（或复核权限是否被合理使用）”，这也是我日前为何想申请成为查核员的原因之一，然而太忙所以退选了。-和平、奋斗、救地球！（留言） 2016年8月29日 (一) 05:42 (UTC)
相信方针也是从英文翻译而成，查看英文版：（部分内容加粗以强调内容）"Editing via an anonymous proxy can be easily abused, so it is only granted under exceptional circumstances. Examples of editors who may reasonably request an exemption include users who show they can contribute to the encyclopedia, and (for existing users) with a history of valid non-disruptive contribution, but are either being hindered by restrictive firewalls, or for exceptional reasons must edit via anonymous proxies."所以“能展示自己会在百科中作出贡献的用户，及有著有效而非破坏的贡献纪录（适用于现存用户），然而被受限制性防火墙阻挡，或有著其特端理由令其必须透过匿名代理伺服器作出编辑的用户”其实只是一个可以申请IP封禁例外以透过透过匿名代理服务器的例子而并非必要的满足条件。本地方针中的用词亦没有提及这些是必要条件。如果要咬文嚼字，其实“有著有效而非破坏的贡献纪录（适用于现存用户）”一项只适用于现存用户，即只要管理员相信新用户“能展示自己会在百科中作出贡献”即可授予新用户该权限，且整句也没有字眼提及只有符合该条件的用户方可申请。引用IP封禁例外的主要用途之一：“在极特别的案例中，用户会被授予此权限，以允许其透过Tor或其他匿名代理服务器进行匿名编辑。”管理员也有权决定需要使用代理绕过防火墙方可编辑的用户是否属“极特别的案例”。目前社群亦对现在授予权限给墙内用户的状况默许。维基百科不是官僚体制，只要出发点是为了改善维基百科，我认为可使用常识解读方针内容，而不必将所有事情写死。不过为了释疑而修改方针提及相关情况亦非坏事。--Lakokat 2016年8月29日 (一) 06:33 (UTC)
目前大部分Tor节点是系统直接封掉了，不清楚IP例外对tor能否奏效--百無一用是書生 (☎) 2016年8月29日 (一) 14:49 (UTC)
有效。这权限连管理员都没有。--Antigng（留言） 2016年8月29日 (一) 15:29 (UTC)
管理员难道也会受IP封禁影响？--4Li 2016年8月30日 (二) 02:54 (UTC)
管理员权限本身不带torunblock。--Antigng（留言） 2016年8月30日 (二) 02:59 (UTC)

(！)意见：从无相关问题的台湾编者对于这类中国案例的技术性细节可能一知半解，合先叙明。管理员在某些操作上有些裁量权，其他部分则只能照章办事。基金会的全域基本方针是要求“已经证明或已展现能有贡献”，而非“假设会有贡献 / 预期将有贡献”。show的意示表示授权需经实质审查，而非来者不拒或仅形式审查（如仅依一句请求或ip位置），故可合理的认为授权后出现无贡献或甚至破坏的可能性微乎其微。对于新用户，应有较具体标准或假设状况情境，而非唯心，否则可能成为尔后争议。

譬如胡佳（Hujiawiki）虽仅有三笔编辑，但他是公众人物且已自行间接揭露身分（胡佳倡议为中国人权捍卫者创建维基百科条目），若他透过管道提出需求和请求，可认为这例外的例外可信且无害（当然，我不晓得该授权是否会被其他人滥用）。但其他情况，就该回到上述需有合理数量编辑史等以供查考的标准。

对已授权之案例，最保险的做法是让该恢复原状的就恢复原状，程序重来。换言之，检视的时点应该回到申请前或授权前，而非现在。若确有需权宜处理之情形，才由现在这时点回溯判断，但下不为例。修正后应将此案例适当载于或融入相关页面，说明恶意或故意滥用权限与否之界线为何，以提醒并供遵循。--WildCursive（留言） 2016年8月30日 (二) 07:26 (UTC)

胡佳的例子可能不太好。她明白地说了自己编写内容的目的是宣传这些人物，恐怕这种目的并不符合维基百科的方针。--Tiger（留言） 2016年8月31日 (三) 05:49 (UTC)
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2016年8月&oldid=60966092”