维基百科:典范条目评选/存档/2009年/存档2

添加链接
维基百科，自由的百科全书

陪审制（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

10支持，1反对 =>入选--Advisory 2009年6月9日 (二) 10:34 (UTC)[回复]

从优良条目略加改写而来，增添了香港陪审制的简单概要部分，也希望香港朋友多添加这部分内容。--Hamham (留言) 2009年5月26日 (二) 16:26 (UTC)[回复]

支持

  1. (＋)支持，自荐。--Hamham (留言) 2009年5月26日 (二) 16:26 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，目前版本合乎标准。--Zanhsieh (留言) 2009年5月26日 (二) 21:39 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，已符合特色资格—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的极端，是不可能照亮（ArikamaI的24小时通讯装置） 2009年5月27日 (三) 18:35 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，现在就行。—TBG To Be Great 2009年5月27日 (三) 13:05 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，非常有参考价值。(！)意见，香港的二级标题意义并不是很大，末学的一点小建议，编者可以把香港放到和澳大利亚、加拿大等曾是英属国或英美法系国家并排介绍。这样结构和逻辑更清晰一些。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年5月28日 (四) 03:27 (UTC)[回复]
    (：)回应，已改，若有不妥欢迎回退。--Zanhsieh (留言) 2009年5月28日 (四) 04:33 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，内容全面，具世界性，加上香港尤如画龙点睛，着实无懈可击！—LUFC~~Marching on Together 2009年5月29日 (五) 10:23 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持同上—冰热海风 (谈) 2009年5月29日 (五) 14:24 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，不俗—JK～强力恭贺曼联勇夺欧联亚军宝座 2009年5月31日 (日) 06:52 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，条目全面。--试后不适症 (留言) 2009年6月1日 (一) 14:06 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持：已经非常不错了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月3日 (三) 01:43 (UTC)[回复]

中立

反对

  • (－)反对。没有看出单列出香港的意义何在？英联邦国家及其前殖民地很多，其中很多都有陪审制，为何单单列出香港加以详细说明？另外“其他国家和地区的现行陪审制”哪些国家和地区有详细说明，哪些没有详细说明可有什么依据？是因为他们与其他不同而需要进一步说明，还是因为它没有太多的区别而不需要进一步说明？--—百無一用是書生 (☎) 2009年5月27日 (三) 02:45 (UTC)[回复]
    • (：)回应。之前评选优良条目的时候，不少朋友建议我增添香港的内容。起初我也认为没必要迎合部分人的需要。但之后我觉得，写条目应该尽可能做加法，而不是做减法。写了A地域，并不代表不能写B地域；没写B地域，也不代表不准写C地域。况且，作为中文用户的维基，特地介绍一下华人地区的陪审制也有一定必要。因此还请书生兄斟酌。我其实也不想引起地域之争。--Hamham (留言) 2009年5月27日 (三) 06:32 (UTC)[回复]
    • (：)回应。对书生的第一个问题，其实文中已提到澳大利亚、加拿大、新西兰等多个英殖民地了。--Hamham (留言) 2009年5月27日 (三) 06:43 (UTC)[回复]
    • (：)回应其他地区没有详细说明，我会较会同情编写者。毕竟要找到如圣赫勒拿岛甚或马拉维的法制资料，恐怕也非常人可为了。能基本列出是民事还是刑事保留陪审团，已经很全面了吧？而条目扩充了香港部分...正是希望条目能再进一步（噢 毕竟香港的法制内容也相对较好找），最后反而令条目不符合特色条目资格...？（我想反对应该就是指不合资格吧？）充实条目内容...反而成为了负累？新人一语，有怪莫怪。Oneam (留言) 2009年5月27日 (三) 10:30 (UTC)[回复]

意见

  • (！)意见其实法学类条目要写得全面，是有天生缺陷的。例如死刑、强奸罪这些条目，如果要全面，是否要列出古今中外所有的相关制度，这点来说，法学条目（也许还有经济学、政治学等）要成为特色条目是有点难度。希望这次也能抛砖引玉，引发大家对于不同类别的特色条目的标准的讨论。--Hamham (留言) 2009年5月27日 (三) 06:36 (UTC)[回复]

奥斯曼帝国（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

8支持，1反对 =>入选--Advisory 2009年6月20日 (六) 06:35 (UTC)[回复]

优良条目，是比较全面的国家条目，经过多次复核，个人认为具备特色条目的条件，也希望各位提供意见。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月6日 (六) 17:01 (UTC)[回复]

支持

  1. (＋)支持，同上。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月6日 (六) 17:01 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，参考完备，看起来是从英文版翻译的，但是参考要多得多。—TBG To Be Great 2009年6月7日 (日) 00:37 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，同藏骨集团—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的极端，是不可能照亮（ArikamaI的24小时通讯装置） 2009年6月8日 (一) 13:30 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年6月10日 (三) 02:00 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，内容充足，描写流畅，参考充分，超越了英文版本的质素。唯有注释的风格有改善的空间。－小为 (留言) 2009年6月11日 (四) 17:54 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，希望魔君兄不要以为我是来换取你的同情票的。呵呵。--Hamham (留言) 2009年6月15日 (一) 16:30 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持内容充实，参考充分，比英文版是青出于蓝，更胜于蓝。窗帘布(议会厅) 2009年6月17日 (三) 03:38 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，内容充分。--试后不适症 (留言) 2009年6月19日 (五) 13:39 (UTC)[回复]

中立

  1. 再次是那个问题，不应称为奥斯曼帝国，而是奥斯曼帝国（在香港）—JK～强力恭贺曼联勇夺欧联亚军宝座 2009年6月9日 (二) 09:20 (UTC)[回复]

反对

  1. (－)反对，从模糊叙述参考推出精确的内容，不合理—Sweater (留言) 2009年6月19日 (五) 10:27 (UTC)[回复]

意见

  • 请问一下作者，最后一个脚注，土耳其文书籍Türk Silahlı Kuvvetleri的作者是谁？作为参考资料，作者或编者是必须注明的。—冰热海风 (谈) 2009年6月7日 (日) 12:30 (UTC)[回复]
    • 该书籍没有注明作者，现已改用另一参考资料，谢谢。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月7日 (日) 15:47 (UTC)[回复]
      • 再请教一下：目前的第59号注脚，Osmanlı devleti ve medeniyeti tarihi，您是从该书的哪一页上的哪一句子得出“该宪法由新奥斯曼人的成员编写”的？—冰热海风 (谈) 2009年6月8日 (一) 00:46 (UTC)[回复]
        • 该书籍的第324页：“Ayrıca bürokratların muhtelif konularda daha geniş mahiyette ve …… Bu 1293 (1876) Kanûn-ı Esâsî'sinin hükümlerine göre de böyledir ……”Kanûn-ı Esâsî就是指该宪法，证明该宪法是在1876年发布。另外再加入一参考资料，Türk dünyası araştırmaları‎第6页：“1876 (Kanun-ı Esasi) is the first constitution in the Turkish history …… by "Young Ottomans" who were inspired by the "jon movement" in Europe”，证明该宪法是由新奥斯曼人编写。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月8日 (一) 10:56 (UTC)[回复]
          • 您原先的第59条脚注无法证明新奥斯曼人编写，虽然加了一条脚注，可是11月23日这个日期仍无法得到证明。从模糊叙述的参考推出精确的内容，对于特色条目来说绝对不合理。Türk dünyası araştırmaları‎这本书正文是用土耳其文写的，为何您的引用全是英文？既然有那么多引用资料，希望在文中能加进超越英文版译文之外的东西。—冰热海风 (谈) 2009年6月8日 (一) 14:54 (UTC)[回复]
            • 现已加入另一参考资料Turkish Public Administration‎：“The reformist period peaked with the Constitution……by members of the Young Ottomans, which was promulgated on 23 November 1876”—黑暗魔君 (留言) 2009年6月8日 (一) 20:13 (UTC)[回复]
              • 条目内容应是从脚注所引的内容自然而然的推出。可是现在的状况正相反，您似乎是用内容来推出脚注？脚注是为方便别人查证，而不是靠增加其数量来使条目更美观。Türk dünyası araştırmaları‎这本书，我仍然有疑问，不知您是借阅的还是买的？我搜索了香港的一些图书馆，都查找不到该书。—冰热海风 (谈) 2009年6月10日 (三) 01:56 (UTC)[回复]
                • 阁下似乎有所误会，脚注确是为方便别人查证，在下所列出的脚注都能引证条目的内容。Türk dünyası araştırmaları‎是“土耳其世界研究基金会”发行的一本期刋，一般公共图书馆里应该找不到。我是在大学的图书馆里借阅的。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月10日 (三) 09:51 (UTC)[回复]
                  • 对不住，之前我没搞清。不妨告诉大家您是从哪所大学图书馆借阅，让更多人验证其准确性。还是那个疑问，既然有那么多资料，为什么不把更多精力提升该条目内容而不是加多参考上？—冰热海风 (谈) 2009年6月10日 (三) 13:08 (UTC)[回复]
                    • 我认为目前的条目已经能让读者清楚了解奥斯曼帝国，总不能把所有有关奥斯曼帝国的细节都挤在一个条目里吧？如果想要了解奥斯曼帝国的政治，可到奥斯曼帝国国家机关，有关历史可参阅奥斯曼帝国的崛起、奥斯曼帝国的滞止等。另外，在下在翻译条目的时候不止是翻译，还会作出删减增补和润饰，有关的内容都辅有参考资料以供查证。在下理解到阁下对某些参考资料存有质疑，但总不能把每一项参考资料的去处、所在、原文罗列出来吧？欢迎阁下的进一步指正。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月10日 (三) 13:38 (UTC)[回复]
                      • 当然不可能为所有句子加上参考。英文版一般条目会在最后列一串书籍，注脚用简写。这样注脚中没有的就可以到下面的书单里查。但是本条目纯注脚，所有非常识性的内容的来源就必须全包含在注脚中。当我对第一个地方提出疑问，您就立即补上2项参考，这岂不太随意了吗？这样使我感觉您写那些内容只是参考了英文维基百科，而根本不是那些注脚。实际上那3项参考只不过相当于1项。那么本条目参考的实际品质就成为疑问。况且，本条目的英文版曾被撤销了优良条目，除了参考不足，还被认为有POV问题。经济、文化等部分，您认为足够了吗？对比它们与“国家名称及译名的由来”的重要性，您认为它们的长度是合理的么？那些段落可没有子条目。—冰热海风 (谈) 2009年6月11日 (四) 15:00 (UTC)[回复]
                        • 在下以注脚的形式列出参考资料，较就这样列一串书籍更能方便读者查找来源，当然阁下之前提出的疑问，在下承认那个参考或许是有所不足，经阁下提醒以后已增补两项脚注，如阁下以为尚有不足，不妨提出。另外阁下所指的POV问题，可否明言？我不认同以长度来判断所述内容是否充足，关于奥斯曼帝国的经济、文化等部分，我认为已经充分介绍，阁下认为不足，不知道可否说明何处不足？没有子条目只因为尚未建立起来。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月11日 (四) 16:45 (UTC)[回复]
                          • 列出参考资料不等于不写脚注，只是脚注可以只注明作者(出版年)，页数。但当用纯注脚时，每条脚注的书籍/杂志完整信息是不可以省略的，可是阁下省略了很多，这样还得找该书在哪条脚注首次出现。POV，是英文版撤销时提撤者的观点，我自己未曾探究过，但我想，本文历史部分有些句子修饰过度，而帝国沦亡一段未有参考资料就评论原因，是不合理的。长度不能作为判别的唯一原因，但是在同一条目内，段落的长度应与段落重要性称正比。经济一段过于薄弱了。“国家名称及译名的由来”的一些内容不如拿到注释，百科条目可不是土耳其语教材。-冰热海风 (谈) 2009年6月13日 (六) 02:43 (UTC)[回复]

杭州西湖（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

16支持 =>入选--Advisory 2009年6月28日 (日) 03:33 (UTC)[回复]

去年曾评为优良条目，最近大幅增加参考来源，并增添了一些重大历史事件：西湖会谈、宪法起草、中美公报等以及环湖街道一节，自认为较为全面，故冒昧自荐之。--Hamham (留言) 2009年6月14日 (日) 08:14 (UTC)[回复]

支持

  1. (＋)支持，同上。—Sweater (留言) 2009年6月19日 (五) 10:25 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，同上。希望多听宝贵意见。--Hamham (留言) 2009年6月14日 (日) 08:14 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，但我觉得首段内容太少，是否可以将概述部分提到首段，或者将概述中的一些数据移动到首段？——Albuseer (留言) 2009年6月14日 (日) 11:50 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，同Albuseer—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的极端，是不可能照亮（ArikamaI的有限度运作通讯装置） 2009年6月15日 (一) 18:30 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，理由同上。—天哲 (留言) 2009年6月15日 (一) 16:07 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，颇为全面，参考亦充足。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月20日 (六) 16:27 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，内容已臻充实！建议首段加入Template:Infobox lake以提供完善明了的湖泊资讯。--Ivann (留言) 2009年6月21日 (日) 07:33 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，内容充实。另外试图加上信息框，结果总感觉比较丑（效果可见此）——武铁辆玻《——》旅客意见簿 2009年6月21日 (日) 16:45 (UTC)[回复]
    1. (：)回应我倒觉得不丑。所以就直接将您的劳动成果剽窃了。谢谢！--Hamham (留言) 2009年6月21日 (日) 21:42 (UTC)[回复]
      1. (：)回应，我也不觉得丑，反而觉得没有信息框条目就极其空虚。—TBG To Be Great 2009年6月26日 (五) 13:51 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，内容非常完善。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年6月23日 (二) 05:01 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，同上。注意到Hamham还在完善。—奔流沙|(留声机) 2009年6月23日 (二) 08:04 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持虽然讨论页说得很夸张，但的确值得支持。—JK～强力恭贺曼联勇夺欧联亚军宝座 2009年6月23日 (二) 20:09 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，值！Hoising (留言) 2009年6月24日 (三) 02:46 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，那个表格有点别扭。--达师—信访—工作报告 2009年6月24日 (三) 02:54 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持，同上诸位。—TBG To Be Great 2009年6月25日 (四) 18:50 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持，但是为什么图片好像都是阴天拍的？Timothy (留言)
    1. 晴天拍的照片都是有版权的。呵呵。。。--Hamham (留言) 2009年6月26日 (五) 08:22 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持，编者精神可嘉。—LUFC~~Marching on Together 2009年6月27日 (六) 23:36 (UTC)[回复]

中立

反对

  1. (－)反对，虽然已有大量参考资料，惟仍然有很多分段并没有任何参考资料，加上全文有太多不必要的粗体，建议移除。另外，建议可加上其他人对西湖的评价。—LUFC~~Marching on Together 2009年6月15日 (一) 16:47 (UTC)[回复]
    (：)回应谢谢指正！争取在这两周内增加ref至90个左右。另外，关于评价部分，窃以为景点或地理条目不同于人物，一则评价并非必要内容，二则评价也有POV问题，故此仅仅提及西湖的一些“荣誉”：人民币图案、全国十大景点、5A级景点等。可否指教应增加哪一类型的评价？谢谢！--Hamham (留言) 2009年6月16日 (二) 01:56 (UTC)[回复]
    已有改善，希望继续努力。—LUFC~~Marching on Together 2009年6月23日 (二) 15:58 (UTC)[回复]
  2. 一段内容较少，建议多描述其原生物种，并使用叙述式的语言，而非现在植物一段所采用的列点式。水质污染一段也可并入生态一段，并扩充人类活动对西湖的影响，及改善的措施。
    (：)回应谢谢指正！你指出的几点恰恰是该条目的软肋所在。我已作部分修改：用词平实、合并生态部分，但其余工作尚需时日，也请继续提意见！--Hamham (留言) 2009年6月22日 (一) 15:12 (UTC)有改善。--あるがままでいい(talk) 2009年6月25日 (四) 13:27 (UTC)[回复]

(：)回应：工作小结：已增加ref到90个；移动西湖游船至“人文西湖”一节；大幅增加文学、美术、历史建筑等内容；增加“人工治理”一节；删除大多数粗体字。。。请二位再指正！--Hamham (留言) 2009年6月23日 (二) 11:37 (UTC)[回复]

意见

谢谢批评！继续努力增加ref。--Hamham (留言) 2009年6月15日 (一) 10:34 (UTC)[回复]
谢谢批评！其实两书合并为一册出版，共享一个isbn号。已做修改，并添加了逗号。欢迎继续指正--Hamham (留言) 2009年6月15日 (一) 12:15 (UTC)[回复]
  • 古人颂西湖之诗画不下百，文中文化却是欠奉了。窗帘布(议会厅) 2009年6月17日 (三) 03:44 (UTC)[回复]
  • 我一直期待的三潭映月的对联：两岸凉生菰叶雨 一亭香透藕花风，都没有出现。记得西湖那里的亭子，对联都很有意境，怎么文中都没有提到呢？—奔流沙|(留声机) 2009年6月18日 (四) 09:35 (UTC)[回复]
    • 作为地道的杭州人，从未听过以上这幅对联，实在惭愧！题外话，窃以为西湖最有名的楹联当属“山山水水处处明明秀秀，晴晴雨雨时时好好奇奇”。既然两位提到文学方面应补强，那我会努力的。谢谢！--Hamham (留言) 2009年6月18日 (四) 10:30 (UTC)[回复]
  • 建议图片名字修改一下，忽然脑昏了一下，忘了人民币那张是多少元的了，囧，搞得还特意去查了一下。记得傍晚时分西湖会有喷泉表演？还蛮多人看的，音乐有白娘子相关与还有一些古典音乐。另外，西湖上的艄公也可以考虑写一下，觉得他们蛮有趣也生活挺不容易的。—奔流沙|(留声机) 2009年6月18日 (四) 16:04 (UTC)[回复]
    • (：)回应。昨日旷工去浙江图书馆地方文献室查找西湖文献，发现单单一个西湖就可以出一个薄薄的百科全书了。呵呵。奔流沙兄提到的音乐喷泉、西湖船娘、对联都是极重要的内容，对我启发很大。非常感谢！目前文学部分已补充，但碍于千年来西湖诗词文字太过庞杂，实在很难取舍，只能节选一二，以飨读者。--Hamham (留言) 2009年6月20日 (六) 06:08 (UTC)[回复]
  • 第12条脚注“苏轼与西湖政绩工程”来自论坛，不是可靠来源。脚注64：《西湖民间故事》连接指向当当网，无任何摘录，怎做参考，若引用实体书，最好指明页数—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年6月25日 (四) 12:58 (UTC)[回复]
    • (：)回应，谢谢仔细的阅读。12条脚注已改用新浪网转引的《中国经济时报》文章，这应该符合可靠来源的要求吧？而西湖民间故事，由于正文中只提及一部分传说故事的名称，因此没有具体引用原文，因此索性将当当网链接除去，而只是引用了目录部分而已。谢谢！--Hamham (留言) 2009年6月25日 (四) 14:39 (UTC)[回复]

M249班用自动武器（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

12支持 => 特色--Advisory 2009年7月13日 (一) 01:13 (UTC)[回复]

这是一条由武器高手User:Evers根据英文特色条目而重写翻译的条目，这支枪无论枪game还是现实都非常著名，所以希望它能成为特色条目。—J.K.M.J.R.I.P. 2009年6月29日

(！)意见，推荐人或自荐人请签名。--Hamham (留言) 2009年6月30日 (二) 01:11 (UTC)[回复]

已补充提名人署名。今后请注意自行署名。谢谢！--Hamham (留言) 2009年6月30日 (二) 15:26 (UTC)[回复]

支持

  1. (＋)支持—J.K.M.J.R.I.P. 2009年6月29日 (一) 09:10 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，内容丰足，参考亦完备。—黑暗魔君 (留言) 2009年7月1日 (三) 09:45 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，值得支持。--Hamham (留言) 2009年7月1日 (三) 12:42 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，条目扩充者投票，自问内容充足。-Evers (留言) 2009年7月1日 (三) 13:52 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，翻译、编辑不错！--Алексеевски Скажите,пожалуйста! 2009年7月1日 (三) 14:55 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，Evers投入心血翻译编辑，值得支持。－Esun1 (留言) 2009年7月3日 (五) 16:11 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，目前版本符合要求。－Zanhsieh (留言) 2009年7月6日 (一) 19:24 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，已有改善--あるがままでいい(talk) 2009年7月7日 (二) 01:57 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持,已经做出不少改进--蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2009年7月7日 (二) 08:44 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，同上诸位，另外提醒ArikamaI不要徇私。—TBG To Be Great 2009年7月8日 (三) 14:53 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月9日 (四) 03:26 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，同上。—奔流沙|(留声机) 2009年7月9日 (四) 09:38 (UTC)[回复]

反对

  1. (－)反对，用大脑想想都知道“武器高手”是彻底的夸大、失实和拍马屁！—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的极端，是不可能照亮（ArikamaI的24小时运作通讯装置） 2009年6月30日 (二) 17:56 (UTC)算了，既然这张反对票反而累得本人鸡毛鸭血，本人决定取消反对票。但是，本人仍然坚持不会决定支持。—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的极端，是不可能照亮（ArikamaI的24小时运作通讯装置） 2009年7月1日 (三) 21:18 (UTC)[回复]
    • 请问有什么问题？—J.K.M.J.R.I.P. 2009年6月30日 (二) 10:05 (UTC)[回复]
    • (：)回应那比ArikamaI你把背带翻译成吊索，射击翻译成轰炸、装甲车写成装甲军、4.7毫米写成4.7厘米、数十个粗劣翻译的枪械条目、长时间繁简破坏、故乱移动条目、不断加入多余连结、复制贴上改名称开条目（而且资料错误），在DYK伪造投票、重复投票、乱写投票意见等等，我没有说过我是什么“武器高手”，但应该比你所知的多一点，起码我没有把“大脑”坐着。-Evers (留言) 2009年6月30日 (二) 11:24 (UTC)[回复]
    • 在批评别人失实或者是夸大之前，请先反省一下过去一个月，你有多少次在优良和特色条目投下赞成票之后，该条目容易找到许多必须改善的缺失？这些缺失并不是很难看出来的部分，而你一再的出现这种不经过审查，不注意审查标准，一再提醒还是我行我素的时候，请问你是不是也该用用你的大脑。
如同你的赞成票的可信度，你在整个投票的可信度和态度上都应该要自省才是。-cobrachen (留言) 2009年6月30日 (二) 11:39 (UTC)[回复]
(！)意见，你可以有反对的意见，也可以保持你的反对票，但是，请你以同样的标准看待你的投票，而不是选择性的。没有人阻止或者是限制你以适当的理由提出反对的意见。-cobrachen (留言) 2009年7月1日 (三) 13:32 (UTC)[回复]
(！)意见，三位请冷静些，不要使用讽刺性的语言。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月12日 (日) 12:09 (UTC)[回复]

中立

意见

(：)回应-回Hamham及Lokionly，上次M1911条目就有人要求把英文原文加在译名后以避免各地译名问题，而且读者也可通过原名取得更多资料，我也尽量保持原名只出现一次免得内文太混乱，但文中确有很多英文原文我认为有必要加上去。-Evers (留言) 2009年6月30日 (二) 11:34 (UTC)[回复]
(：)回应，普遍我都认为一些英文原文是有必要的，主要问题是最末伊拉克战争一段中，对枪支的评价似乎真的不需要英文，因为本身不是专有名词而仅是评价，如果非必要保留则可用注脚交代。—ＬｏｋｉTalk 2009年6月30日 (二) 15:38 (UTC)[回复]
(：)回应-回光合成，小标题连结已改了，现在连结会在内文中出现。-Evers (留言) 2009年6月30日 (二) 11:37 (UTC)[回复]
(：)回应-回Lokionly，改用注脚交代了。-Evers (留言) 2009年7月1日 (三) 06:33 (UTC)[回复]
  • 一样是英文原文的问题。有几处人名问题,比如Jim Smith在英文中似乎是再常见不过了，直接写下中文去掉英文不应该会有什么不妥吧。而Al Kelly、Robert Radcliffe这两个名字文中没有给出中文，我以为Robert也是个常见的名字，而哈利波特系列电影的男主角就姓Radcliffe啊。至于说两岸四地有不同的译法，个人觉得能用繁简互换解决比留下英文好，毕竟是中文维基百科。另外一些机构组织，比如Frankford Arsenal译成法兰克福兵工厂应该没有多少异议，Rodman Laboratory这种奇怪的名字（至少对鄙人而言）确实有必有留下英文，至于National Defense Industrial Association自然没有美国国防部有名，但是其中文名称似乎也没有多少其他选择吧？蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2009年7月4日 (六) 06:23 (UTC)[回复]
(：)回应-那几个英文名已经译了，谢谢提点。-Evers (留言) 2009年7月4日 (六) 15:23 (UTC)[回复]
(：)回应-修改了36号注脚，现改用FN官方网页作连结，看来FNUSA的网页保留了Mod 0的数据没有更新。-Evers (留言) 2009年7月4日 (六) 15:23 (UTC)[回复]

宋朝建筑（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

8支持，2反对 => 入选--Advisory 2009年7月13日 (一) 01:14 (UTC)[回复]

自荐特色条目。－小为 (留言) 2009年6月29日 (一) 13:44 (UTC)[回复]

支持

  1. (＋)支持:自从成为优良条目后，内容日渐稳定而且丰富完备，备有充足插图，注释与参考文献。－小为 (留言) 2009年6月29日 (一) 13:44 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，已符合优良条目条件—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的极端，是不可能照亮（ArikamaI的有限度运作通讯装置） 2009年6月29日 (一) 22:11 (UTC)同小为—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的极端，是不可能照亮（ArikamaI的24小时运作通讯装置） 2009年6月30日 (二) 20:51 (UTC)[回复]
    提醒一下，这里是特色条目评选，而不是优良条目评选。—长夜无风(风过耳) 2009年6月29日 (一) 17:00 (UTC)[回复]
    所以有没有认真看过条目内容来掌握品质，很让人感到怀疑。出包太多次，投票的信用等于是零。-cobrachen (留言) 2009年6月29日 (一) 18:29 (UTC)[回复]
    可不是让人感到怀疑，事实已经摆在眼前了。要是多几个这种零信用的人，维基百科就可以完蛋了。--Nthgd 2009年6月30日 (二) 09:48 (UTC)
    Cobrachen兄，我们要讲究和谐社区，所以。。。--Hamham (留言) 2009年6月30日 (二) 01:32 (UTC)[回复]
    多谢支持，但恳请在下次投票前弄清评选条件。－小为 (留言) 2009年7月6日 (一) 03:03 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，以下问题已经大部分修正，已达到特色标准。－Zanhsieh (留言) 2009年7月2日 (四) 14:02 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，非常好的条目。由于中国古代的塔大多数为佛塔，因此在下认为对佛教建筑的描述多一些未尝不可！无印良民 (留言) 2009年7月6日 (一) 01:44 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，内容已经达到特色标准。(！)意见在下有几点疑惑，关于一些佛塔：一个是地域问题，比如“应县木塔”是辽国的，如何处理其与宋朝的关系？（我没有好的建议，但是“应县木塔”非常重要、值得保留）。另一个是建筑修葺的问题，其中您罗列了一些佛塔，比如“河北天宁寺”，是唐建，后来经过很多朝代反复修葺，如果把他归类到“宋朝建筑”，是否合适？Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月8日 (三) 19:47 (UTC) (：)回应，已经由其他维基人移除。最早参选时版本就有着图片叙述与条目内容不符的小问题，现在版本早已修掉了。－Zanhsieh (留言) 2009年7月10日 (五) 18:56 (UTC)(：)回应，河北天宁寺的佛塔曾在金朝重建，可能失去宋朝的特色。现在已经删除。应县木塔原来在宋朝割让的燕云十六州，虽然有些书籍仍把它列作宋朝建筑，但也暂时拿走了。－小为 (留言) 2009年7月12日 (日) 02:48 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，内容丰富。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月9日 (四) 03:27 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，分类井井有条。--试后不适症 (留言) 2009年7月10日 (五) 09:51 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，修改以后已经基本达到要求了。—LuHungnguong (留言) 2009年7月12日 (日) 22:43 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，内容丰富，本人十分喜爱。不过为何参考文献多数都是网页？可否有更多参考书目？--Prince Max (留言) 2009年7月13日 (一) 02:30 (UTC)[回复]

反对

  • (－)反对，为什么佛教建筑内容那么多？分成了寺院和佛塔两个章节？而且佛塔章节基本就是罗列现存的宋朝佛塔而已。“梦溪笔谈”章节为何要独立成一个章节，而不是融入到相关内容里去？而宋朝是所崇奉的道教的建筑却完全没有提到。“宋朝画中的建筑物”完全是属于维基共享资源的内容，而不是百科内容。另外，“日本学者竹岛卓一（Takuichi Takeshima）”，不明白为何要写上拉丁转写？—百無一用是書生 (☎) 2009年6月30日 (二) 14:04 (UTC)[回复]
(：)回应，已改善。--Zanhsieh (留言) 2009年7月2日 (四) 13:39 (UTC)[回复]
(：)回应，道教建筑在宗教建筑章节中，而梦溪笔谈所引述的木经已经在建筑文献章节之内。－小为 (留言) 2009年7月6日 (一) 03:07 (UTC)[回复]

中立

补充说明：这句话之前讲到了江西婺源的彩虹桥，那么“这位著名”是否与彩虹桥也有关联？此外，夏圭在杭州当过官吗？是否指的是苏轼？--Hamham (留言) 2009年6月30日 (二) 01:30 (UTC)[回复]

意见

  • (！)意见：看了内文及讨论页，有这么几点意见谨供参考，希望小为您不要介意：
  1. 还是定义的问题，评优良的时候已有编者指出，但仍未解决。这一点也关乎条目内容的取向。希望您能在导言给出一个学界公认的定义来。如果尚有争论，那么把这些争论放上来也恐怕也是很有意义的。
  2. 条目的重点：现在条目内文各个建筑形式的段落是以介绍其代表建筑为主。这固然是可行的，但窃以为宋朝各式建筑的独特风格、技术进步等等内容也同样值得进入条目，希望在这方面得到加强。
  3. 背景一节的诸多数据应给出来源以增强可信度。
  4. 笔误稍多：北宋皇陵一节末尾一句不通，内文有诸如“祭祠”、“禀承”（被第一批异体字整理表视为异体字）之类别字，有部分已代为修正。
  5. 一句闲话：刚刚考完建筑初步的考试，看到诸如营造法式等等内容倍感亲切，衷心希望条目早日达到完美条目标准！

以上——武铁辆玻《——》旅客意见簿 2009年6月29日 (一) 18:02 (UTC)[回复]

看来，你才是建筑界专家，希望你也帮忙加添一些内容，多给一些意见。－小为 (留言) 2009年6月30日 (二) 07:29 (UTC)[回复]
不敢当啊，我仅仅是学城市规划的一本科生而已（而且学得不怎么好）。您既然提出邀请，那我就尽力而为吧。——武铁辆玻《——》旅客意见簿 2009年6月30日 (二) 10:26 (UTC)[回复]
我未曾受过建筑界的正规教育，显然我对建筑的认识还不及你了。北宋皇陵方面，刚刚写了一些特色。－小为 (留言) 2009年7月1日 (三) 18:33 (UTC)[回复]
  • (！)意见：提两个小意见，第一张六和塔的图片是否应当换掉？据我所知，六和塔经过多次改建后，其外部形象已经离宋代的形象有些远了，我在浙江省博物馆看到过南宋绍兴二十三年（1153年）的六和塔模型，原有的曲线感现在已经感觉不到。另外，我认为《木经》应当单独介绍，这本书的成书时期是北宋初。--猫猫的日记本 (留言) 2009年6月30日 (二) 15:49 (UTC)[回复]
(：)回应，有没有该模型的照片？－Zanhsieh (留言) 2009年6月30日 (二) 15:54 (UTC)[回复]
《木经》早已经失传，所谓梦溪笔谈的章节其实是对《木经》的评论。－小为 (留言) 2009年7月1日 (三) 18:33 (UTC)[回复]
(：)回应，敝人觉得若列出按照考证《木经》得出来的仿宋建筑形象模型也是好的。至少可以略亏一二。--Zanhsieh (留言) 2009年7月2日 (四) 13:37 (UTC)[回复]
(：)回应，图片有的，我已经上传到这里（抱歉大量的时间用来研究怎么上传文件了），还算清楚，不过模型是否参考自《木经》尚不明确。另一问题，我的意思是《木经》比《梦溪笔谈》在建筑学上显得更有专业性，何况《梦溪笔谈》只是引述。
六和塔的模型
(：)回应，感谢。六合塔若来自《木经》则可以列在该节。佛塔那里太多塔了。－Zanhsieh (留言) 2009年7月3日 (五) 06:30 (UTC)[回复]

　　另外又看了一下全篇，觉得标题还可以再归类，建筑类型可以归为城市建设，住宅与聚落，宫殿、坛庙和陵墓（统称官式建筑），宗教建筑，园林与风景建设几类。另外个人感觉建筑技术目前还有一定欠缺，包括大木作（木构架）、小木作（装修），墙壁、屋顶以及色彩与装饰等，这些在宋代都取得了相等高的成就，可以考虑结合《营造法式》来叙述。 ——猫猫的日记本 (留言) 2009年7月2日 (四) 15:45 (UTC)[回复]

(：)回应，这个敝人不表同意。理由1：取证困难。小木作（装修），墙壁、屋顶以及色彩与装饰等最简单让读者了解的方法就是施工前与施工后相比较，而这个条目是谈论距今一千多年的建筑艺术，中间一千多年存活下来原味的建筑已经不多，还要找到宋朝之前的纪录来相对照，无显明案例的话实属强主贡献者所难。理由2：过于详细。敝人认为小木作（装修），墙壁、屋顶以及色彩与装饰等细节应属于《营造法式》条目为主要发挥处，本条目略提宋朝部分就已经足够。浅见。－Zanhsieh (留言) 2009年7月3日 (五) 06:30 (UTC)[回复]
(：)回应，章节已经重新分类。谢谢指教。－小为 (留言) 2009年7月6日 (一) 03:09 (UTC)[回复]

我们白俄罗斯人（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

14支持，2反对 => 特色--Advisory 2009年7月23日 (四) 03:29 (UTC)[回复]

我们白俄罗斯人由在下主编，翻译至英文维基特色条目，有见符合特色资格，因此提特，还望各位多加发表意见，不胜感激。

支持

  1. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月9日 (四) 03:18 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，同上—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的极端，是不可能照亮（ArikamaI的24小时运作通讯装置） 2009年7月12日 11:41 (UTC)
  3. (＋)支持，内容丰富。--试后不适症 (留言) 2009年7月12日 (日) 05:47 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，内容不同于一般的音乐领域的条目。--动物狂 (勇敢站出来～) 2009年7月12日 (日) 9:11 (UTC)
  5. (＋)支持，内容颇丰富，也见编辑者的用心。—Evan6445 (留言) 2009年7月12日 (日) 01:47 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，同上。--Prince Max (留言) 2009年7月13日 (一) 02:34 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，内容涵盖较为丰富，但是希望编写者能认真校对条目，遣词造句。—Fantasticfears（留言+ | 记录） 2009年7月13日 (一) 08:39 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，同上。—Sfs031317 (留言) 2009年7月13日 (一) 12:02 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，内容符合特色条目标准。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月13日 (一) 20:25 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，内容相当丰富，叙述的不错。—T.A 白河(Talk - Mail) 2009年7月14日 (二) 02:16 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持：意见同上。--Gordon仔～(留讯息) 2009年7月14日 (二) 14:07 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持：内容丰富，编辑者也不断改善—Begantrue (留言) 2009年7月14日 (二) 14:35 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持：因提名者已针对小弟的意见修改条目内容，因此投支持票。—David Jackson(留言) 2009年7月17日 (五) 07:04 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持内容丰富，参考也充足。窗帘布(议会厅)(参与动员令报名) 2009年7月18日 (六) 02:33 (UTC)[回复]

反对

(－)反对：看不太懂意思，阅读起来令人吃力。--侠刀行 (留言) 2009年7月13日 (一) 11:09 (UTC)[回复]

请问是哪一部分？—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 11:13 (UTC)[回复]
  • (：)回应，在2002年之前，白俄罗斯宪法是唯一提到合法的国歌的文献。
    • .....国歌获得通过后，意味着已经完成这个通过国家象征的过程。
    • 博士塔拉斯·古斯奥（Dr. Taras Kuzio）在自由欧洲电台说道：“总统卢卡申科是典型的仍然怀念苏联时代的白俄罗斯的苏联白俄罗斯爱国者。”--侠刀行 (留言) 2009年7月13日 (一) 12:36 (UTC)[回复]
已尽能力修改。感谢阁下的意见。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月14日 (二) 11:40 (UTC)[回复]

(－)反对：小弟有尽微薄之力协助修改，但有些段落实在很奇怪，还产生矛盾情形，请LUFC兄修正一下：

  1. 有两段文字产生矛盾情形：“2002年7月18日（白俄罗斯独立日前夕），引入国歌的法律一直到2002年7月18日总统第350号命令生效之后才合法”与“并选择在白俄罗斯独立日（7月3日），即1944年时，苏联红军将德意志国防军驱逐出明斯克的周年纪念中首次演奏”。请问独立纪念日到底是哪一天呢？
  2. 在首段文字中“歌词诉说出，现在友善的白俄罗斯，纪念过去的军事斗争，并期待着未来。由于曲调与白俄罗斯长久以来的有着紧密的联系，因此曲调得以保留。”第一句有点不顺畅，请再作点润饰；第二段能否补充参考来源？
  3. “在签发法令前，白俄罗斯总统亚历山大·卢卡申科要在五首歌曲中选择一首作为国歌”要说明是哪五首歌曲实在是太牵强，所以小弟不会要求，不过这句能补充参考来源吗？
  4. 原文The report also mentioned President Lukashenko's ban of the symbols that were used since Belarus's independence in 1991, such as the Pahonia arms and the white, red, white flag, which Lukashenko claims are associated with fascism翻译为该报告还提到了卢卡申科总统禁止了他主张是与法西斯主义有关的象征，例如柏康理亚徽号和白-红-白旗，阅读起来有点顿顿的，请再润饰一下。

　以上意见如LUFC兄能修改完毕则会投(＋)支持，反之则投(－)反对，造成不便请见谅。—David Jackson(留言) 2009年7月15日 (三) 06:40 (UTC)[回复]

已全修改。第三项由于找不到参考资料，因而使用了其他用词。感谢阁下的意见。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月15日 (三) 12:09 (UTC)[回复]
因提名者已针对意见修改内容，因此投支持票。—David Jackson(留言) 2009年7月17日 (五) 07:04 (UTC)[回复]
  • (－)反对。看到这几天的来来回回之后，我再度阅读这个条目，还是发现有错误或者是语意上需要修正的地方。这样的结果让我觉得这个条目在提名前的准备还不够充分。我的理由如下。
  1. 在签发法令前，白俄罗斯总统亚历山大·卢卡申科要在候选歌曲中选择一首作为国歌，其中三首是由尼斯达·沙卡奴斯基填写并目以我们白俄罗斯人作开首[6]。据今日苏维埃白俄罗斯报页面今日苏维埃白俄罗斯报并不存在，英语维基百科对应页面为Sovetskaya Belorussiya - Belarus' Segodnya。的报导，总统亚历山大·卢卡申科在2002年6月12日已决定以哪首歌曲作为国歌，并选择在白俄罗斯独立日（7月3日），即1944年时，苏联红军将德意志国防军驱逐出明斯克的周年纪念中首次演奏[7]。然而，歌曲最终在7月2日时在由政府举办的白俄罗斯独立庆典中的音乐会作第一次演奏。。虽然我不觉得每一个字都要翻译，实际上我自己翻译的时候也不可能作到这一点。不过5首候选歌曲没有加上去有点可惜。语意上比较不是很好的地方是在7月2日演奏的这一段。最终的字意比较偏向含有经过不少变化或者是困难之后，才让这件事情在稍晚的时空环境下可以发生。可是，在文中的描述上，演奏的时间并不是在预定时间，而是早了一天演奏，前文并未提到任何障碍，阻扰或者是提前的因素，用上最终有点奇怪。
  2. 白俄罗斯加盟苏联前时并没有国歌。当亚历山大·卢卡申科发表法令采用新国歌后，其实只不过是将苏联时代的赞歌作一些细微的变化而已。。从英文版来看，第一句话是说过去只有在苏联时代有过一首，但是白俄罗斯不是只有在苏联建立之后才有的吧。如果你觉得我的解释是错误的，或者是有其他资料显示不应该这样解读，还请明示。
  3. 虽然提名用户强调他在提名前付出的心力，我也肯定他的用心。不过，这个条目参选过程中有太多的修改，包括翻译和语意方面。特色条目参选应该只是最后透过多数人的认可之后，正式列入特色条目当中，参选的过程不是把条目放出来让大家作主要或者是大规模的修改，那是同行评审或者是题目提升计划的用意。换个角度看，参选就像是考试，你来参加，就表示准备的差不多了，可以通过验证测试，如果在考试的过程当中不断的出现要监考人员或者是老师提示题目的意思，或者是参考资料，甚至要问这样写对不对，这样应该是不会被允许的。观察许多条目的参选过程，觉得很多人对于参选的意义，需要准备的项目或者是应该满足的条件有所误解。即使以现在来说，这个条目已经符合资格，但是我深深觉得这样的过程并不是参选的用意以及资源的使用方式。-cobrachen (留言) 2009年7月19日 (日) 00:05 (UTC)[回复]


中立

意见

  • (！)意见，现在先提意见，希望接下来看到的是用心的审查。
  1. 国歌最初是在1944年由陪审团所提出的，。It was presented in front of a jury in 1944, 。是1944年在一个陪审团前提出，不是陪审团自己提出的。
  2. 曾有建议采用啊真主（O God Almighty）这首诗作为国歌，。虽然说不翻译作者还可以说得过去，不过建议是把原文当中的作者名字保留。
  3. 2002年7月18日，法律在没有总统法令的情况下引入国歌作为象征。。A law introducing an anthem was not enacted until Presidential Decree 350 took effect, on July 18, 2002,。英文是说，这个引入国歌的法律一直到2002年7月18日总统第350号命令生效之后才合法。翻译的意思差异太大。
  4. the day before Belarus's independence day。这句话完全被漏掉。
  5. 该法令的主要目标是建立国歌的歌词和引进新的歌词的乐谱。这个部分指的是总统的命令，不是法条的部分。
请提出和校对的诸位再加把劲。-cobrachen (留言) 2009年7月10日 (五) 22:31 (UTC)[回复]
已修正。感谢阁下的意见。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月10日 (五) 23:10 (UTC)[回复]
(！)意见，难道说你确定错误只有在我指出的地方出现？如果说我只看了两小段就有这些错误，是不是应该把全文再检查过，而不是推一下，动一下这种修改法？-cobrachen (留言) 2009年7月11日 (六) 00:44 (UTC)[回复]
说实在，在下尽了自己的能力去翻译这条目的，或许在下的英文水平不太出色，实在不清楚条目是否存在错处或遗漏，如有任何错误的地方，还希望阁下明确指出，更欢迎阁下协助校对。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月11日 (六) 01:27 (UTC)[回复]
如果你不清楚，如何能够在推荐上说已经符合条件？特色条目的参选也没有规定不可以多人合作，可是参选前总要先满足参选的条件吧。-cobrachen (留言) 2009年7月11日 (六) 02:46 (UTC)[回复]
在下认为此条目满足参选的条件，倘阁下有任何对此条目的意见，还希望不吝指出，力臻完善本来就是在下将此条目提特的目的。感谢阁下。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月11日 (六) 02:57 (UTC)[回复]
那么你应该先经过同行评审之后才提出来。提出参选就表示基本条件符合，可是从上面的情况看来，还不到满足基本条件的要求。在这个阶段应该是比较难找出的问题，而不是在提出前就可以透过多种途径达到的效果。我觉得这是目前很多人误解的地方。-cobrachen (留言) 2009年7月11日 (六) 03:53 (UTC)[回复]
不论怎样，还是很感谢阁下的意见。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月11日 (六) 07:37 (UTC)[回复]
  • (！)意见，还是先选优良，内容尚未做到引人入胜。—时势造英雄 2009年7月12日 (日) 04:10 (UTC)
请问为何未做到“引人入胜”？—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 04:16 (UTC)[回复]
已修正。感谢阁下。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 05:27 (UTC)[回复]
(！)意见，后面三位投票的，尤其是橡皮图章类的，请问一下都看过条目，认为很容易看得出来的问题都已经解决了吗？不是只看中文喔。你们投下的票是有责任的喔。-cobrachen (留言) 2009年7月12日 (日) 13:35 (UTC)[回复]
如有问题，请明确指出。不要左闪右避。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 00:51 (UTC)[回复]
(：)回应，事前检查不应该是我来做的吧。想要完善条目还有更好的路径，可以透过提升计划，或者是同行审查，为什么不先采用，而是要其他人来做这些不是很困难的校对呢？这个阶段会提出来的应该是比较难以被发现的问题，同时数量应该很少才正常。而且，你希望的是让你提出的条目展现出应有的品质，还是仅仅是靠一些连条目内容都不怎么看的票来当选呢？-cobrachen (留言) 2009年7月13日 (一) 01:07 (UTC)[回复]
既然不是很困难的话，请明确指出，好让在下去改善，若阁下能亲身校对亦欢迎。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 01:10 (UTC)[回复]
已修正。感谢阁下的意见。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 00:22 (UTC)[回复]
已修正。感谢阁下的意见。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 01:57 (UTC)[回复]
  • (！)意见，有几个没看懂的地方：
    1. “取名至歌词的第一行”，第一行全取了，还是来自。
    2. “歌曲早在1955年完成作曲并通过成为当时的白俄罗斯苏维埃社会主义共和国的国歌。”为什么用“早在”呢？通过了什么？
    3. “歌词诉说出现在友善的白俄罗斯，”，这一句呢？
    4. “国歌最初是1944年在一个陪审团前提出，不过国歌经历了11年的修改后才获得通过”，这一句？
    5. “虽然有着议会委员会的支持，不过建议最终却没有付诸实行。”按关联词说的话应该是虽然……但是……。
    6. “唯一提到合法的国歌是在白俄罗斯宪法”，这句话读起来不通顺。
    7. 音乐和乐谱合并成一个标题吧。—Fantasticfears（留言+ | 记录） 2009年7月13日 (一) 02:11 (UTC)[回复]
第四项不明所指，其他已修正。感谢阁下意见。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 02:17 (UTC)[回复]
“在一个陪审团前提出”，表述的意思不太清晰—Fantasticfears（留言+ | 记录） 2009年7月13日 (一) 02:55 (UTC)[回复]
已修正。感谢阁下的意见。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 03:03 (UTC)[回复]
  • (！)意见有关译名的建议，在白俄罗斯-中国经济贸易合作委员会网站[1]看到作品作词家的官方译名，

“白俄罗斯总统提出了创造新的，独立的白俄罗斯国歌任务。国家总统为白俄罗斯共和国国歌确定了萨可罗夫斯基的音乐和克利莫维奇和卡利兹纳的歌词。”
这段歌词简介也可以参考， “歌词是有与萨可罗夫斯基音乐相符的特点，同时这个作品反映了白俄罗斯政治、经济和社会发展新的条件。它着重强调白俄罗斯共和国的国家主权，和平，民族的爱国与勤劳，白俄罗斯各民族之间的友谊关系。” —Begantrue (留言) 2009年7月13日 (一) 16:37 (UTC)[回复]

已修正译名。感谢阁下的意见。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月14日 (二) 11:42 (UTC)[回复]
未来在下不排除这个可能，在下认为保留红字和除去分别不大。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月14日 (二) 11:42 (UTC)[回复]
已修正。感谢阁下的意见。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月14日 (二) 13:48 (UTC)[回复]

露营者日记（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

17支持，6反对 => 74%支持（＞67%要求） => 特色--Advisory 2009年7月23日 (四) 03:49 (UTC)[回复]

露营者日记由在下主编，翻译至英文维基特色条目，经Zanhsieh校对，有见符合特色资格，因此提特，还望各位多加发表意见，不胜感激。

支持

  1. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月9日 (四) 03:18 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，同上。—TBG To Be Great 2009年7月9日 (四) 06:39 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，同上—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的极端，是不可能照亮（ArikamaI的24小时运作通讯装置） 2009年7月12日 11:38 (UTC)
  4. (＋)支持，同上—独语者～向他开炮 2009年7月12日 (日) 05:11 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，同上。--Jimmy Xutalk·+ 2009年7月12日 (日) 10:05 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，同上。——小作品制造 (留言) 2009年7月12日 (日) 10:57 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，虽内容稍显单薄，但也已经涵盖了足够的内容。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月12日 (日) 12:15 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—内容不多但有特色而质优。Hoising (留言) 2009年7月13日 (一) 01:55 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，内容虽然有点单薄，但在已有的资料及内容上，能提供足够及具有特色的资料给读者。Evan6445 (留言) 2009年7月13日 (一) 02:09 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，同上。--Prince Max (留言) 2009年7月13日 (一) 02:36 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，同上。—Sfs031317 (留言) 2009年7月13日 (一) 12:02 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，内容充实，翻译良好。—T.A 白河(Talk - Mail) 2009年7月14日 (二) 02:29 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，符合标准。--疯行天下 (留言) 2009年7月14日 (二) 04:18 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持：内容充实。--Gordon仔～(留讯息) 2009年7月14日 (二) 13:34 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持，同Evan6445。—阿斯特·纳罗 (留言) 2009年7月15日 (三) 08:09 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持：内容虽少但仍能达标。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月20日 (一) 05:34 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持︰虽内容略嫌单薄，但就内容来说，可算是个具体而微的佳作。--Ivann (留言) 2009年7月21日 (二) 05:59 (UTC)[回复]

反对

  1. (－)反对，条目质量问题不大，但内容和结构稍显单薄，我认为应该推荐优良条目而非特色条目。—LuHungnguong (留言) 2009年7月12日 (日) 00:01 (UTC)[回复]
    同意，作为电影。演员角色的介绍，制作背景，发行情况都没有。—时势造英雄 2009年7月12日 (日) 04:00 (UTC)
    请阁下参看已有的特色条目，最少字节的猫眼星云、其他诸余白俄罗斯国徽等尚且能入选，以字节多少来评定是否达特色条目似乎不妥。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 03:21 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，《先例与新领域》一节实在看不懂，能否再拆分一些章节。—时势造英雄 2009年7月12日 (日) 03:50 (UTC)
    其中哪个部分看不懂？就目前分拆，在下认为已经足够，未知阁下是否有更好的建议？—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 03:52 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，事实上作者也曾邀请我修改过部分译文，我也部分做出了贡献。但我认为，并不是什么条目的最终归宿都是特色条目。从这个条目的篇幅来看，我仍不得不反对。当自己花了几个月心血写完某些条目后，发现原来特色条目还可以这样写，我承认我会心理不平衡。也请作者原谅我的自私和狭隘。--Hamham (留言) 2009年7月13日 (一) 03:41 (UTC)[回复]
    请问阁下，特色条目标准有哪一点是限制要有多少字节才可去评选特色？虽然阁下用了大量时间去撰写一个条目，换来当上特色条目的理想结果。不过这不代表在下编写时间较少，篇幅较少，就不能成为特色条目，因为在下所撰写条目的范畴可算与阁下截然不同，有相当的字节落差，实属正常，希望阁下的自私和狭隘并不是建基于在下这位短篇幅特色条目翻译者吧。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 03:51 (UTC)[回复]
    感谢您的回复。不可否认，我投出的反对票是基于个人对特色条目的理解和认知。尽管特色条目标准未规定篇幅（我不确定是否真的没有），但在我判断“是否构成特色”的时候，我会考虑作者耗费的精力和文章篇幅。这可谓我私心中的一个“潜规则”。我只能在这里说声“抱歉”，希望作者能相信我是“对条目不对人”的。谢谢！其实我个人的性格认为，并不是所有完善的中小条目都有必要来评选特色条目，因为这只是满足了百科全书对条目的基本要求而已。如有得罪，还望海涵！--Hamham (留言) 2009年7月13日 (一) 05:51 (UTC)[回复]
    谨尊重阁下的意见，在下相信社群的回应会给予阁下一个答案。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 06:17 (UTC)[回复]
  4. (－)反对先天条件不足，优良为尽。窗帘布(议会厅)(参与动员令报名) 2009年7月18日 (六) 02:37 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，学术综博、遣词适宜、内容充实、链接恰当均未满足特色标准，不足以成为维基百科杰作典范。—〖Tlrmq^太辣·勿昆新论题〗 2009年7月19日 (日) 19:12 (UTC)[回复]
  6. (－)反对：特色条目最重要的首段就已经无法让人充分了解重点，还有模糊定义、注释不足、不易阅读之问题，比我们白俄罗斯人还要严重许多，所以强力投下反对票。举几个例子说明反对的理由：
  • 《露营者日记》是一部发行于1996年的美国电影短片，确定这部影片是电影短片吗??英文版是一句话就带过，不代表可以照字翻译，请给我充分证据证明该部影片是电影短片，不然请改写。
  • 该主角在以尽可能多地杀死对手的死斗模式中遭遇到5位游骑兵战队成员,这句话实在是不通畅，且引用资讯不足，请再润饰一下。
  • 虽然有评论称该片拍得很粗糙，不过一般评论都承认该片在利用视讯游戏制作电影片这一新领域的发展过程中占有重要的地位。看样子又是照字翻译，请提出有效来源，不然就改写或全数删除吧。
  • 部分注释有连结失效的问题，在提名FA时应先确认所有的参考资料与注释是否有效，这点明显没做到。—David Jackson(留言) 2009年7月20日 (一) 03:06 (UTC)[回复]

中立

  1. (＝)中立，条目本身品质不错，可惜该条目内容在电影界或游戏界的重要性实在不高（即是窗帘厅兄常言之“先天不足”）。窃以为特色条目的自身重要性和编写品质均应达到一定标准，因此建议阁下改选优良。—Chief.Wei 2009年7月12日 (日) 07:14 (UTC)[回复]
或许在电影界或游戏界的重要性的确不高，不过在机造影片界却是一套开创先河的影片，在下认为单凭这点其重要性可谓呼之欲出，显然而见。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 07:17 (UTC)[回复]

意见

  • 此翻译质量是好，但未达到中文应有的格式，如少分段，而且链接也偏少。令人难以读懂。建议调整段落格式，重新安排版面。上面几个支持者几乎没有说明支持的理由，请尽快补上，否则应当作废票处理。—时势造英雄 2009年7月12日 (日) 03:53 (UTC)
    希望阁下实质建议如何分段，好让在下能有效地改善。链接少这是因为文中多是一些评论性语句，并没有任何链接。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 03:59 (UTC)[回复]
    演员或角色介绍，制作背景，发行情况等相关内容，最好也能加入中心思想（社会意义），请补充。—时势造英雄 2009年7月12日 (日) 04:03 (UTC)
影片中没有任何角色的描述，仅有他们的身份，请问在下应怎么从这个1993年时间仅100秒的机造影片中看出端倪？制作背景、发行情况和意义均已弄妥。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 04:15 (UTC)[回复]
能否再补充二张图片。—时势造英雄 2009年7月12日 (日) 12:25 (UTC)
为了保持合理使用原则，在下只添上一张。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 01:07 (UTC)[回复]
已修正。感谢阁下的意见。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月12日 (日) 12:22 (UTC)[回复]
已移除。感谢阁下的意见。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月13日 (一) 02:21 (UTC)[回复]

刘辩（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

20支持，4反对 => 特色 Advisory 2009年8月8日 (六) 01:52 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由：已经是优良条目；内容涉及‘东汉唯一被废黜的皇帝,一位不被多数承认的古代皇帝。’参考资料详尽，符合特色条目标准，故提名。 Gzhao (留言) 2009年7月25日 (六) 05:06 (UTC)[回复]

支持

  1. (＋)支持，提名者投票。Gzhao (留言) 2009年7月25日 (六) 05:09 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，自己大力推荐的条目，自己当然要支持。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月27日 (一) 07:17 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，条目详尽而全面。—黑暗魔君 (留言) 2009年7月27日 (一) 11:49 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，内容充足—ArikamaI：R4、M249、M1911，全部惹人不愉快，全部毁掉（ArikamaI的24小时运作通讯装置） 2009年7月27日 (一) 23:04 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，写得不错，参考、注释方面做得不错，支持 --Caiguanhao (留言) 2009年7月28日 (二) 03:43 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，内容井井有条，组织分明。--试后不适症 (留言) 2009年7月28日 (二) 07:43 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，不俗。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月28日 (二) 10:47 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，所有条目的终点是特色条目不是共识吗？既然条目发展空间已经有限，没有什么不足之处，作者亦尽力满足大家意见，大概合资格了。但有两点补充优良条目评选：
    1. 图片？
    2. 把位于外部链接里连到维基文库里的连结合并到注释里
      —〖Tlrmq^太辣·勿昆新论题〗 2009年7月29日 (三) 02:31 (UTC)[回复]
    (：)回应：非常感谢支持。图片的话泰文版似乎有一张，大概是电视剧《三国演义》的截图，不知能不能用？链接的话可是一项大工程，不过我一定会弄完的。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 02:35 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，写得很详细，很规范，头像最好著名一下是电视剧里的，支持历史类条目的完善！--音乐爱好者[[Clestur]] (留言) 2009年7月29日 (三) 03:47 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持：比较而言，以往通过的条目似乎有的还不及此条目。争议的文言文部分可以理解，毕竟是古代人物。不过应该可以考虑改成【现代汉语（古文）】这种形式。——03❤Super Junior（It's You!） 2009年7月29日 (三) 04:00 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，从注释来看还是很用心的—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年7月29日 (三) 05:59 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，条理清晰，陈述规范，内容有争论部分，可以留今后讨论补充，这也本来是维基的特色。Ibekolu (留言) 2009年7月29日 (三) 08:20 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，内容充足且全面，以下关于“评价罗列”和“文章难懂”的理据都不足。--Nthgd 2009年7月29日 (三) 08:55 (UTC)
  14. (＋)支持，我从中立票改过来了，因为我也补充了一些内容，发现这个条目已经发挥到极致了（可以说关于他现在在维基百科的资料内容及深度已经可以作为学术指引及参考来源），同时已经具备指引其他关于历史人物的资格。另外希望苏州能够克制自己脾气，你在维基百科已经树敌很多，这样情况下还能争取到这么多支持票应该好好珍惜自己的人际关系。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月29日 (三) 17:29 (UTC)[回复]
    (：)回应：谨受教。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月30日 (四) 00:19 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持一个不知名的皇帝能写成这样很不错，非常用心。—快龙到此一游 阁下有话请讲 2009年7月31日 (五) 03:43 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持资料很多，看来作者很用心。不过提一个小小的建议，如果把大陆版本的“西元”转换成“公元”就更好了。—5·12♡中国爱 2009年8月1日 (六) 02:54 (UTC)[回复]
    (：)回应：多谢支持，不过我不喜欢用“公元”，因为是西来的历法，不如叫“西元”准确。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年8月1日 (六) 03:03 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持，以一个不甚知名的“皇帝”条目来说已经相当足够。虽然对注释68的来源略有微词，但是中文世界似乎也缺乏此类的可靠来源，瑕不掩瑜。--あるがままでいい(talk) 2009年8月2日 (日) 04:40 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持全文看过，但觉内容全面，文笔流畅，参考的质素极佳，先天平平下仍极尽完美，不太明白下方反对者何以鸡蛋里挑骨，而且还要挑最小的骨，对于鸡毛小错我们是要改善（当然大错不能饶），而非单单反对（以意见输出友善百倍），这样才能达以维基共融，令维基百科为世人所乐道。窗帘布(议会厅)(参与动员令报名) 2009年8月4日 (二) 02:54 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持。现阶段提名的所有中文特色条目中，我觉得也只有这一个有基本资格候选。内容足够全面，也能作为典范展示给其他维基人如何编写一个好条目，我不会吝惜我的支持。— LuHungnguong (留言) 2009年8月4日 (二) 23:36 (UTC)[回复]
  20. (＋)支持，真的很不错。—宇宙之王 2009年8月6日 (四) 02:46 (UTC)

反对

  1. (－)反对，评价部分只是观点的罗列。游戏只有一个，而且其影响力也值得商榷（是否足以影响到大众对该人物的观感或评价）。总体来说，资料堆砌的痕迹太重--百無一用是書生 (☎) 2009年7月27日 (一) 03:24 (UTC)[回复]
    (：)回应：评价当然是观点的罗列。游戏的话本来就不是我加上的，但既然加上了，我会补充更多的游戏。说到所谓“资料堆砌”，你给我找一个不是资料堆砌出来的优良或特色条目来？——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月27日 (一) 07:19 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，欠缺后人评价—天下文章一大抄 (留言) 2009年7月28日 (二) 05:47 (UTC)[回复]
    (：)回应：你能帮我找出后人的评价？我反正找不出来。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月28日 (二) 05:56 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，理由同 百无一用是书生 —Yym1997 (留言) 2009年7月28日 (二) 09:28 (UTC)[回复]
  4. (－)反对，非现代文文笔写成，文章艰涩难读。—长夜无风(风过耳) 2009年7月28日 (二) 13:47 (UTC)[回复]
    (：)回应：多谢提醒，评价那一段的文言文已经翻译成现代文。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 02:11 (UTC)[回复]
    (－)反对，内容充足且全面，以上关于“评价罗列”和“文章难懂”的理据都不足，本来是要投支持的。但条目内有些简体字无法转换成正体繁体字，而错字是绝不能出现于特色条目的，故改投反对。--Nthgd 2009年7月29日 (三) 08:18 (UTC)

中立

#(＝)中立，我很欣赏苏州的编辑，认为这个描写一个不到成年即丧生的人物条目，这样的编辑难度是巨大的。可是这样的人物能发展得空间被限制得很窄，这也增加了其申请特色的难度。在我心中他虽然精良，却无法达到完美，也无法指引其他所有人物类条目的编辑。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月28日 (二) 06:05 (UTC)[回复]
(：)回应：感谢意见。确实，这个条目就如当初的元氏 (北魏孝明帝女)一般，发展空间很小，不过毕竟比元氏的史料要多得多，所以内容也丰富得多。特色条目不是完美条目（我认为像同样是我主编的耶律倍可当之），不过我已经尽力把能搜集到的资料都列出了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月28日 (二) 06:21 (UTC)[回复]
(：)回应：谢谢交流，在下也深知凡是条目很难完美，只是这个条目实在很难写大，阁下已经把它发挥到极致。只是我觉得特色条目应该具有榜样意义，因为该条目所能代表性有限，还是希望阁下下次拿相对大点的人物开刀，比如董卓、王莽之类的。这些人物可以在以后的几千年内被人提及，而刘辩此人在历史的时间太小又太远，无论评价及分析都是不及很多同期的其他人物。最后再次赞扬阁下的精神，在下由衷敬佩您的做事态度。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月29日 (三) 02:30 (UTC)[回复]
(：)回应：谢谢意见，我也不强求您改票。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 02:32 (UTC)[回复]
#(＝)中立，文言文的处理可仿效英文，评价可保留文言文再加上白话文或只留白话文而将文言文放到注释，而家人一段以段落比列点表达好。另《辞海》的附录《中国历史纪年表》属于现代史学界吗？—〖Tlrmq^太辣·勿昆新论题〗 2009年7月28日 (二) 08:12 (UTC)[回复]
(：)回应：文言文的处理已经如兄所说，家谱已经用图表表述，不知可否？另外，《辞海》当然属于现代史学界，其实还有很多类似证据。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 02:07 (UTC)[回复]
  1. (＝)中立，很佩服苏州，但是此条目发展空间不足，优良为尽。（但是写成优良就很不错了）—TBG To Be Great 2009年7月28日 (二) 09:38 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立，对文章我觉得尚可，优良为尽，同意User:藏骨集团的意见。可是感觉苏州对投反对票的人意见似有偏激，感觉言语甚是激烈，令在下稍觉不敢投反对票，就姑且中立。在下觉得这样争吵不好。—Ciked (留言) 2009年7月29日 (三) 06:14 (UTC)[回复]
    (：)回应：非常抱歉，我脾气一向不好，但绝无恶意的，如果我的话吓到你了，我愿意道歉。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月30日 (四) 05:06 (UTC)[回复]
    (！)意见，无论你的意见是什么，都应该受到起码的保护。不能接受反对意见而出言胁迫的，那是他的问题，应该受到严厉的谴责。更何况，你是为了维基的社群，不是为了一两个人来把关。如果因此不能自由发表意见，那还不如把这个票选中止。-cobrachen (留言) 2009年7月29日 (三) 17:02 (UTC)[回复]
    诧异！！苏州兄，我一向对您尊敬有加，但您擅自删除上述批评者的言论，让我大跌眼镜！这有点过头了。要说无关的言论，这里够多了，何以选择性地删除呢？！强烈要求您恢复被删除的言论！--Hamham (留言) 2009年7月30日 (四) 07:55 (UTC)[回复]
    此人多次与我作对，这次又煽动别人与我作对，与条目讨论毫无关系，只会制造矛盾，所以删除了。与条目无关的言论人人都有权利删除，不是“擅自”的问题。既然您想留着，就留着好了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月30日 (四) 08:08 (UTC)[回复]
    下面有位劝你的话说的好：古语有云：“人必自侮而后人侮之”、“人必其自敬也，然后人敬之”。你对发表不同意见的用户的态度，字里行间非常清楚。上次就劝过你What Goes Around Comes Around。好好想想吧，一个人受到尊重不会只是因为历史书多爬了些。-cobrachen (留言) 2009年7月30日 (四) 11:56 (UTC)[回复]
    谨受教。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月30日 (四) 12:00 (UTC)[回复]
    还是不要吵了吧，为维基贡献为上，在下并无对任何人做对，在维基中，在下与各位未曾谋面，也不愿有所敌对。一切都是秉持和诸位交友的原则。苏州可能觉得与条目无关，其实不然。也许会有一二想要投票的人，看到苏州过激之言论而不敢投票，就在下看来，苏州定在维基中担任管理员之类，不敢招惹，有悖公平。苏州对维基贡献之大在下不否认，也在诸多方面对在下有所帮助，希望在下此举能促进诸位之间的和睦相处，毕竟维基不是战场，是一个分享知识的地方。—Ciked (留言) 2009年7月30日 (四) 14:57 (UTC)[回复]
    谨受教。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月31日 (五) 00:03 (UTC)[回复]
(＝)中立评价列点是如何？我不会，如果社群认为无问题，便投支持票。—J.K.【重新出发】 2009年8月2日 (日) 08:31 (UTC)[回复]

意见

(！)意见：提一个关于提名评选流程的小建议：提名人能不能在提名支持的同时，给一个条目的详细提纲？这样，没有时间通读全文的人可以仅仅根据提纲判断这个条目的覆盖是否完整、结构安排是否合理；而愿意细读条目的人可以参照提纲，进一步对每一个段落的完成情况进行评价，提出改进意见的时候也可以有的放矢。而且，这样一个提纲也可以使这个提名具有很高的说服力。--Gilgalad 2009年7月26日 (日) 17:06 (UTC)[回复] 

   * 1 生平
         o 1.1 早年
         o 1.2 即位
         o 1.3 宫变
         o 1.4 回宫
         o 1.5 被废
         o 1.6 遇害
   * 2 身后
   * 3 评价
   * 4 影响
         o 4.1 少帝被废的影响
         o 4.2 弘农王被害的影响
   * 5 家庭与婚姻
         o 5.1 父母兄弟
         o 5.2 妻妾儿女
   * 6 相关文艺作品
         o 6.1 小说
               + 6.1.1 三国演义
               + 6.1.2 后汉演义
         o 6.2 游戏
               + 6.2.1 三国志系列
               + 6.2.2 幻想三国志
   * 7 参见条目
   * 8 注释
   * 9 参考文献
像这样的提纲？——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月28日 (二) 02:14 (UTC)[回复]
(！)意见。我认为这个提纲没有必要，如果没有时间通读全文，就没有必要投下一票。而且要看纲要，也可以在条目的目录处看到。--Hamham (留言) 2009年7月28日 (二) 05:51 (UTC)[回复]
(：)回应：确实，我觉得与其看这样的提纲，不如看条目了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月28日 (二) 06:18 (UTC)[回复]
详细提纲主要是对提名人的要求。如果提纲写不好，那么这个条目的质量也好不到哪里去。提纲首先是材料的罗列，然后是材料的组织。前者主要是考察条目的材料是否足够支撑一个特色条目，有没有遗漏什么重要内容，或者，是不是有不相关的内容。后者主要是考察条目内容的内部逻辑，也就是像shizhao说的那样，条目不能仅仅是罗列和堆砌，要有一个内在的逻辑线索把所有掌握的材料串联成一个有机整体。顾兄现在的这个不是提纲，是目录。详细提纲至少应该列到小节这一级。--Gilgalad 2009年7月29日 (三) 16:17 (UTC)[回复]

有些内容实在罗嗦。随便说一个地方：后汉演义中的事迹既然与史实基本一致，那还说他干什么？这犯了资料堆砌的毛病，只知道取，不知道舍--百無一用是書生 (☎) 2009年7月28日 (二) 08:50 (UTC)[回复]

(：)回应：我在特色条目的标准中没有看到一句你指责的必须避免的毛病。请不要用自己的附加标准评量一个条目，有本事你自己写一个呀。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 02:13 (UTC)[回复]
(！)意见苏州兄不必动怒，我觉得书生是对文不对人。大家不要激化矛盾，包括上面长夜无风兄等人的意见，虽然刺耳，但想必有其根据。况且这里只是投票区，而不是诉讼法庭，因此赞成或反对的人都没有义务出示证据。既然来评最高层次的特色条目，就要准备好被人批得体无完肤的。您意下如何？--Hamham (留言) 2009年7月29日 (三) 07:27 (UTC)[回复]
(：)回应：谢谢。我这人就是这样，脾气一时是改不了的。好的意见我当然会接受，而且已经接受并做出了改进，但毫无根据的意见就不必了。这里虽然只是投票区，但是评选也要讲理，毫无理由的反对，不让人动怒才怪。如果哪位朋友觉得我话语伤害了他/她，我愿意道歉。再次感谢兄台的劝解。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 07:34 (UTC)[回复]
语言文字本身就是个不讲理的东西。人不可能通过科学的推理论证出傅雷的翻译作品没有Hamham那么艰涩难懂。条目和小说一样，好坏高低“公道自在人心”，因此若要打破沙锅问到底，硬要追问“哪里艰涩难懂了？哪里翻译不通顺了？”，恐怕人家说得天花乱坠，您也难消心头之气了。我权且做一次饶舌的唐僧，乞求施主莫要动嗔念。呵呵。--Hamham (留言) 2009年7月29日 (三) 07:49 (UTC)[回复]
呵呵，多谢。长夜无风兄指的可能是昨天评价那一段没有翻译，不过今天已经翻译了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 07:54 (UTC)[回复]
(！)意见，多余的话就不多说了，上方一句“你给我找一个不是资料堆砌出来的优良或特色条目来？”就冒犯了所有认真编写条目，对条目进行有机整理，仔细查找参考文献，并对所撰写的条目认真维护的维基人大不敬吧！？小弟也是才疏学浅，窃以为编撰条目也是“文责自负”，看到阁下认真编写条目的毅力及对意见的负责任态度也尊重阁下是一名负责任的维基人，何以为了一点意见就丑化自己、并矮化其他维基人呢？古语有云：“人必自侮而后人侮之”、“人必其自敬也，然后人敬之”，希望阁下能认真考虑收回上方言论，并对受有关言论所伤害的维基人表示歉意吧。—ＬｏｋｉTalk 2009年7月29日 (三) 15:13 (UTC)[回复]
(：)回应：非常抱歉，那是我说的一时气话，我的脾气一直不好，如果伤害了大家，我愿意道歉并收回上面的话。我其实是顺着书生说的话说下去的，所有优良或特色条目都需要大量资料，没有资料根本成不了，所以我可以说所有好条目都是“资料堆砌出来的”，不是由“资料堆砌出来的优良或特色条目”根本不存在。但如果书生说的“堆砌”是指乱七八糟什么都放进去的话，本人则不接受这种指责，本人自认为也如楼上阁下所说的“认真编写条目，对条目进行有机整理，仔细查找参考文献，并对所撰写的条目认真维护的维基人”之一，对所有否定这一点的人来一点点小小的反击是难免的，不过因为维护自己的荣誉而使得楼上这位阁下误解，我再次表示抱歉，并保证今后会注意。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月30日 (四) 00:14 (UTC)[回复]
Shizhao的建议请顾兄多加考虑。在这个条目里，文艺作品和游戏其实是很次要的内容，放多了难免喧宾夺主，反而淡化主题。对于条目来说，内涵应该永远比外延重要。--Gilgalad 2009年7月29日 (三) 16:25 (UTC)[回复]
我觉得放得并不多，远没有达到喧宾夺主。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月30日 (四) 00:14 (UTC)[回复]
没有达到喧宾夺主的地步，但还是起负面作用，分散了文章的主题。less is more.--Gilgalad 2009年7月31日 (五) 04:22 (UTC)[回复]
(！)意见，感觉日期标注没必要标天干地支吧。--用心阁（对话页） 2009年7月29日 (三) 11:21 (UTC)[回复]
(：)回应：天干地支是有必要标上的，因为史书上都这么用。史书上反而不写具体日期，我这样做是为了让大家对照史料看明白。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 12:46 (UTC)[回复]
(！)意见，中国古代的史书一般不把他看作是汉朝正统的皇帝，现代史学界也存在着承认他曾经拥有中国君主地位、承认他是汉朝皇帝的观点。这两句话似乎有原始研究的嫌疑，前者仅因没有专门的本纪，而推论出不被看作汉朝正统的皇帝，后者仅因辞海中《中国历史纪年表》将其列入而推论出现代史学界存在承认他是汉朝皇帝的观点，不仅勉强，而且这两个结论没有列明来源--用心阁（对话页） 2009年7月29日 (三) 11:42 (UTC)[回复]
(：)回应：这您就有所不知了，中国古代合法的皇帝，尤其是统一王朝的皇帝都有本纪，本纪是表明帝位的正统，没有就是非法，很明确的（对比一下汉朝在位最短的汉殇帝，就因为有本纪，所以他是正统的皇帝），不仅《后汉书》，还有后来的《资治通鉴》都没有把少帝作为合法的皇帝。现代有承认他是汉朝皇帝的观点不仅《辞海》可以证明，还有周一良教授主编的《秦汉简史》、葛剑雄教授主编的《大汉王朝》，很多很多，我只是没有列出罢了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月29日 (三) 12:46 (UTC)[回复]

Jasonzhuocn试评：我看了互助客栈的讨论，尝试以同行评审的方式写了1100字来评论这个条目，抛砖引玉，参考参考。希望参与投票的伙伴能够把选出特色条目当成中文维基的大事看待，用心的作品需要用心的对待。

  • 参考文献方面，不以网络文献为主，实实在在的引用实体出版资料，不但符合中文维基百科可供查证方针，也附上了网络可即的文献副本，是值得效法的编辑习惯。但是参考来源并不全面，来自学术论文的参考是零。
  • 多面向陈述，对生平的各阶段、历史进程影响、文化作品都有妥善交代，分配有适当的篇幅和足够的文字量，条目结构完整。由于缺乏学术参考，缺乏了部分学术观点。建议编者以东汉末、皇权关键字搜寻学术论文，能够大幅提升文章的学术成分。
  • 格式方面，完全符合中文维基百科的格式指南，如维基百科:格式手册、维基百科:格式手册 (传记)、维基百科:专题/传记。导论包含了“人名与头衔”、“生卒年月”、“事迹概括”、“影响”，符合格式。
  • 完全使用中文，而且做了字词转换。
  • 全文的内部链接数目过高，超过350个，连结密度也稍高，可以考虑调整较无关的连结互通性。存在部分与条目主题关联性不高的内部链接，如第一章第一节第一段，父亲、母亲，属于平易的中文字辞，并非明显值得突出的概念，连结显得多余。部分日期可能不用建立连结，例如9月24日，9月23日，因为这与条目的主题刘辩没有特别的关系。连结过量的现象在许多章节都有出现。
  • 横向的比较上，中文维基百科的特色条目要胜过友牌的内容。经过比较，大英百科中文版、中国大百科、互动百科、百度百科的内容都落后于中文维基百科，这点是没问题的。
  • 导论，互动百科与日文维基的导论都相当简洁，可考虑把部分导论细节迁移至右方的信息框。
  • 第一章生平，读起来有点琐碎，细节交代的很清楚，但整体文意却不大容易读通。对于时代背景，政治情势的陈述比较简略，若读者缺少相关的历史先备知识，可能无法单单以这条目明白刘辩的政治地位和险恶的处境。原因在于多是引用原始的古文文献，没有引用历史学家诠释历史的资料，对意涵解释的陈述较为薄弱。例如庶出的皇子之于继承权的关系。另外，英文维基百科的生平是：家族背景、简短的统治、死亡，中文版是早年、即位、宫变、回宫、被废。英文版对于读者显得更为平易。
  • 第三章评价，收录了当时的政治豪强关于刘辩的言谈，整章几百字的主轴只围绕着一个概念——有权势的人说刘辩个性不适合当皇帝，读起来显得单薄，不够全面。不知是否能找到更多的学者提出的评价？
  • 第四章影响，不是一般人物传记的“这个人物的作为所带来的影响”，放了关于刘辩的历史事件所带来的影响。析述的角度可能要调整，因为影响不是刘辩带来的。
  • 第六章相关文艺作品，讲述刘辩不仅存于史书，也存在中华文化丰富的文艺作品中。除了小说、游戏，电视剧或电影对刘辩角色的演译，也可独立一节介绍。我推测电视剧可能比部分游戏更广为人知，可能要提高电视剧篇幅而降低游戏的篇幅。
  • 我没有检查中文文法和内容的正确性。
  • 这不是找碴，不必照着我的意见修改。

条目写得非常用心，但还不是维基的杰作典范。“特色条目必须是维基的杰作典范”，这句话就在这页面的顶端挂着。抛块烂砖，盼能引来更精辟的意见，对评选的改进能有小小的帮助。不参予投票了，能推动社群改善评选比那一票来的重要许多。中文维基百科加油！--Jasonzhuocn (留言) 2009年7月31日 (五) 21:20 (UTC)[回复]

非常感谢Jasonzhuocn的意见，在下佩服，针对意见我说一下：
  • 学术论文的参考不可说是零，因为我加入了《三国前传》和吕思勉先生的《三国史话》。至于其他，我实在手上没有。总之，我已经将手上的参考资料都找齐了。
  • 缺乏学术参考的问题我已经说过了，手上就这么点，网上的话您也已经说了“不以网络文献为主”，这也是没办法的事情。
  • 内部链接过高的问题，呵呵，可能是我的一个老问题了，我会慢慢改的，不过中维基的“毒”已深，现在网上写文章都时不时会用“[[]]”。- -！
  • 导论的问题我会再精简一点。
  • 诚如兄台所言，由于主要依据古代史料，缺乏时代背景，这点我会加入。
  • 评价还真就这么多了，因为刘辩虽然做过皇帝，但仍然是小人物，况且大权在旁人手中，实同傀儡，难以有作为，缺乏评价很正常，至于其他学者对他的评价我还真的找不到。- -！
  • 影响我也是好不容易才找到的，当然角度问题我会再加以调整。
  • 电影大陆肯定没有，电视剧的话我只看过大陆的九二年版，新版还没有上映，台港澳的情况我不清楚，希望了解情况的维基人可以增加相关内容。
  • 语法和内容准确性不用怀疑，我从来不用机器翻译，而且对古文比较在行，手上也有相关的翻译。
  • 最后再次感谢兄台的意见，您抛出的并不是“烂砖”，我会根据您的意见引出更多的“玉”。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年8月1日 (六) 00:55 (UTC)[回复]

一处翻译似乎需要商榷“因往奉迎。帝见卓将兵卒至，恐怖涕泣”翻译为“少帝望见董卓突然率大军前来，吓得哭泣流涕”，而且涕被内部链接到鼻涕。这里的涕应该作泪水讲。--用心阁（对话页） 2009年8月3日 (一) 11:00 (UTC)[回复]

非常感谢指出。已经修改。果然不是科班出生，闹笑话了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年8月3日 (一) 13:35 (UTC)[回复]

(！)意见：关于刘辩的年龄问题。我起先只是拿着后汉书对照阁下的条目，后来发现您采用的是15岁逝，令在下大吃一惊。后来看到您的注释，只是强调后汉书与其他史书相左，但并未表示阁下所依据的史书。在下后来对照了资治通鉴，明白阁下的意思，非常佩服阁下治史之精准。另外希望阁下在注释的时候最好还是写的更详细一些，毕竟特色代表这维基最高水平，如果维基能够给所有读者他们所需要的信息，这才是一部伟大的百科全书。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年8月5日 (三) 22:27 (UTC)[回复]

(：)回应：非常感谢您所增加的注释，以后这方面我会多加注意。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年8月6日 (四) 02:26 (UTC)[回复]

星际争霸（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

16支持，1反对 => 特色 Advisory 2009年8月13日 (四) 10:55 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。该条目现为英语、匈牙利语和韩语特色条目以及中文的优良条目。具体提名理由如下：

  1. 在下主编，编辑历史可见于User:Franklsf95/Sandbox/星际争霸，按照英文版内容重新更新校对了翻译，并增加了30%以上的内容，重整了原先过于冗长的内容，个人认为已符合特色条目标准
  2. 增加了部分中文来源，便于阅读
  3. 创建了相关的页面（如人物、地点列表、系列游戏等，见Template:星际争霸），丰富了信息量。虽部分仍未补充完整，不过应该不影响评选

第一次编写如此大型条目，还请各位多提意见。提名人：FrankLSF95·动员令 2009年7月30日 (四) 06:46 (UTC)[回复]

支持

  1. (＋)支持，提名人票，理由见上--FrankLSF95·动员令 2009年7月30日 (四) 06:46 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，写的很详尽，且收录大量的周边游戏文化，只是似距特色条目略有差距，加以润色修改即可。—Ciked (留言) 2009年7月30日 (四) 07:12 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，已经符合特色条目标准—ArikamaI：R4、M249、M1911，全部惹人不愉快，全部毁掉（ArikamaI的24小时运作通讯装置） 2009年8月1日 (六) 19:10 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，内容翔实，文字流畅—Leon3289 (留言) 2009年8月4日 (二) 05:06 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，内容已经过改善。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年8月4日 (二) 14:37 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持极佳游戏条目，非但毫无攻略感，更为典范条目。窗帘布(议会厅)(为动员令加油) 2009年8月6日 (四) 09:27 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，内容翔实，符合标准。—Chief.Wei 2009年8月7日 (五) 05:37 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持·确认是否符合特色条目的标准：完成— Kiva（兔也） 2009年8月7日 (五) 06:44 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，内容全面完备。—黑暗魔君 (留言) 2009年8月7日 (五) 14:05 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持很好，但应加入蓝字。—J.K.【重新出发】 2009年8月7日 (五) 14:57 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年8月8日 (六) 03:18 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，内容详尽。鸡蛋 (留言) 2009年8月8日 (六) 17:01 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，我也来锦上添花。不能说条目无懈可击，但已达到标准。--Hamham (留言) 2009年8月9日 (日) 07:24 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持：综合各语种的精华，加之中文的润色，方能成为我心中的特色条目。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年8月10日 (一) 04:42 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持，作者很努力完善条目。—〖Tlrmq^太辣·勿昆新論題〗 2009年8月10日 (一) 05:56 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持，涵盖广泛，内容完整。--Fantasticfears（留言+｜记录） 2009年8月12日 (三) 13:04 (UTC)[回复]

反对

  1. 暂时(－)反对，同意达师的意见，另外，游戏情节部分也有些重复。种族部分叙述的内容有些在剧情部分又讲述了一遍。我觉得比较好的处理办法是，删除种族部分，在剧情介绍中稍微多提一两句有关种族的事情就好了。反正内部链接点过去就可以看到详细的相应种族介绍了，而且也能使内容更加紧凑精炼。此外，有许多到英文版的链接，请不要自我参照。还有第三方程序部分，感觉缺少一些百科条目的气氛。外部链接可以在外部链接章节或参考章节中给出，像“网页StarCraft tools and ultilities包含一个更加完整的《星际争霸》第三方程序列表。”这样的话不应该是一个百科条目所有的。值得注意的是，一个小章节一般应该有2段以上，每段都分一个章节的做法会把条目内容分割的太零碎—百無一用是書生 (☎) 2009年7月30日 (四) 07:46 (UTC)[回复]
或许可以按照各个种族来叙述剧情？对于一个游戏而言，故事背景是必须交代清楚的--百無一用是書生 (☎) 2009年7月31日 (五) 07:13 (UTC)[回复]
  • 是的，星际的剧情每一个种族是有一个独立的章节（一共三个），那我想不妨就听书生的建议吧，不要“情节内容”一节了，将剧情全部合并进三个种族的章节（就按顺序排列了，人-虫-神）。--FrankLSF95·动员令 2009年8月1日 (六) 01:43 (UTC)[回复]
  • (－)反对。
  1. 在一开始的段落对三个种族的介绍，英文版有强调三方的特点，中文版都漏掉。过去杂志上也多会提到这方面的资料，显然这是游戏的特色之一。不应该省略。
  2. 其中，人族的部队单体耗费资源量适中，机动性较好，。这句话与原意之间有差异。英文版提到人族的特性是介于其他两个种族之间，并未特别强调资源的消耗，优点在于多样化与弹性。Flexible不能直接翻译成机动性。
  3. 英文版中对于三个种族的详细描写，中文版当中都消失了。
  4. 除此之外，三个种族还具有“人口”的限制。。如果说不是有官方的什么翻译的特别要求，用数量这一类比较通用的辞汇也是不错的方式。
  5. 正常的《星海争霸》游戏对战按照时间顺序，这个顺序有参考什么攻略？官方的资料或者是其他的来源？如果只是自己的经验的话，是不是通用呢？这一点需要考虑。
  6. 而伴随而来的人口问题迫使一个国际组织“地球联合理事会”流放了一批有能力在太空中生活的罪犯。参考相关条目中文版的内容，地球联合理事会算是一个政府，所以不能用国际组织来表示。此外，英文当中流放到远方殖民地的不只有罪犯。
  7. 一个名为“人族联邦”的组织最终取得胜利，成为星区内最强大的政权。。最强的一方没错，但是有取得胜利吗？
  8. 联邦的边境殖民地查尔·莎拉和玛尔·莎拉先后遭到虫族的入侵，随后又被神族舰队所焚毁。由于同时遭遇两种外星人的进攻，。有润饰的必要。这里没有交代为什么有这两件事情。而英文版就比较清楚：人族发现星球被神族摧毁，稍后发现是因为神族是要阻止虫族借由对星球表面的感染而采取的行动。
  9. 看到人族的剧情时，觉得怪怪的。反过去看英文版，里面的介绍就比较详细，像是雷纳是谁，玩者的为什么会加入，其他重要角色（应该吧）也有提到。既然中文版要独立出来，那么在内容上就应该要在这方面与以强化，否则独立章节的结果会有反效果出现。
透过这一番阅读之后，觉得内容的介绍上不够清晰，不少重点并没有翻译或者是撰写出来，看英文版反而比较清楚一些。因此反对。-cobrachen (留言) 2009年8月8日 (六) 20:01 (UTC)[回复]
    • (：)回应：感谢您的指正。
      1. 阁下指哪些内容？是最后的那句评价吗？
      2. 在下并非完全照译，但此句可以通过来源查证
      3. 书生认为有重复内容，因此合并进了剧情中
      4. “人口”一词在中文RTS界几乎是尽人皆知的了，不如引进这个常识性概念
      5. 应该是通用的，我在找RS
      6. 在星际争霸前传中，地球联合理事会已经是国际独裁组织。罪犯的问题我会修正
      7. 经过了一场“公会战争”（Guild War），前传中有介绍（游戏手册）
      8. 会尽快修正
      9. 会尽快修正
    • 再次感谢阁下抽空提出如此细致的建议，我会尽快修正。--FrankLSF95·动员令 2009年8月9日 (日) 02:20 (UTC)[回复]
    • (：)回应，你的想法就是很多人在撰写自己熟悉的内容时无法避开的状况。你是在撰写一个百科的条目，你的撰写的出发点是以对这方面一无所知的人为主，而不是对已经略有所知或者是相当熟悉的人撰写。你是在写百科，不是在游戏杂志或者是出版品上发表。
      1. 阁下指哪些内容？是最后的那句评价吗？ - 请参考英文版一开始的内容。
      2. 在下并非完全照译，但此句可以通过来源查证 - 既然我有疑问，有更多的人也可能有这样的疑问，有来源可以查询的话，那就一并列入。
      3. “人口”一词在中文RTS界几乎是尽人皆知的了，不如引进这个常识性概念 - 你这项观念需要修正，中文RTS界占据所有可能使用中文维基的人数的比例是多少？百科撰写的目标是针对大众，不是小众。
      4. 在星际争霸前传中，地球联合理事会已经是国际独裁组织。罪犯的问题我会修正 - 同上。
      5. 经过了一场“公会战争”（Guild War），前传中有介绍（游戏手册） - 同上。你不是替游戏产业或者是相关出版品撰写评论或者是介绍，适当的包含，导引，链接是有必要的，而且英文版当中并没有这样明指，是不是不能直接这样用呢？当然，全部包含进来会过于冗长，重复，因此我说适当，拿捏的标准就看每个人怎么去安排，这倒没有一定的标准。
此外，上面所提到需要润饰修改的内容不是全部，既然一部分的内容就可以找到这些需要进一步考虑，润饰与修改的地方，请将整篇谨慎的再审查一次。这是特色条目，至少内容需要容易了解。-cobrachen (留言) 2009年8月9日 (日) 13:09 (UTC)[回复]
感谢指正。
  1. 已经添加；
  2. 句末的来源中包含了相应内容
  3. 我的意思是，不如在百科中介绍进这个概念。在条目中也已经包含了相应介绍
  4. 条目中已提到“这套剧情主要由克里斯·梅森和詹姆斯·菲尼所创，通过游戏内的任务摘要、对话、关键点上的过场动画以及游戏手册向玩家呈现”，相关语句也标明了游戏手册的来源，因此在下认为这两句是可以保留的。或者您的意思是找到一个游戏手册的网络版本，用以直接访问？另，在下认为英文版并不是权威，可以借鉴，但不应完全依赖。--FrankLSF95·动员令 2009年8月10日 (一) 00:42 (UTC)[回复]
建立人口 (即时战略游戏)--达师—信访—工作报告—动员令 2009年8月12日 (三) 02:35 (UTC)[回复]
每个领域皆有其特定的术语或惯用语，为屈从通俗性而折损专业性未免得不偿失。对于艰深的术语应该建立相关条目或加以注释，但窃以为“人口”一词没有这个必要，即便是非玩家也能从字面理解其含义。—Chief.Wei 2009年8月13日 (四) 02:14 (UTC)[回复]
同意Chief.Wei的意见--FrankLSF95·动员令 2009年8月13日 (四) 04:31 (UTC)[回复]

中立

意见

正版游戏的说明书中会有中文名称吗？--百無一用是書生 (☎) 2009年7月30日 (四) 07:48 (UTC)[回复]
  • (！)意见：我对这个游戏也很有感情。能否增加游戏技巧和对战技术的介绍？如探索地图技术、rush战术、双兵营战术、机械部队战术、著名的术语等等。可能有点强人所难，权当一个建议。--Hamham (留言) 2009年7月30日 (四) 09:50 (UTC)[回复]
    • (：)回应：我觉得这部分内容有点攻略的感觉了，不应当是维基百科的内容。阁下可以看看2008年以前的版本，有很多战术介绍，但最后被删除了。另，本人对星际战术很熟悉，阁下如有问题可以与我单独探讨--FrankLSF95·动员令 2009年7月31日 (五) 01:21 (UTC)[回复]
      • 不错不错。我正是讲攻略的意思。我是觉得可以提纲挈领地介绍一下攻略，例如国际象棋条目会介绍古印度防御、半封闭开局等一样，这其实是游戏的精髓所在。当然，很有可能会犯资料堆砌的毛病，这可以用另起一个主条目的方式解决（如三个种族）。我这只是一个锦上添花的建议，即使不写攻略，也不会影响我对这个条目的支持。另，碰到星际高手，倍感亲切，可惜我年事已高，连快捷键都忘得七七八八了，只能往事随风了。呵呵。--Hamham (留言) 2009年7月31日 (五) 02:56 (UTC)[回复]

焊接（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

13支持，1反对 =>特色 --Advisory 2009年9月1日 (二) 13:17 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色。理由：该条目已经是优良条目，全文从英文特色条目翻译，内容全面准确，资料丰富。个人认为符合特色资格，自荐进行特色条目评选。—icefox06 留言2009年8月18日（二）12:11(UTC)

支持

  1. (＋)支持 提名人票理由同上。-icefox06 留言2009年8月18日（二）12:51(UTC)
  2. (＋)支持，符合特色条目的要求。--长夜无风(风过耳) 2009年8月20日 (四) 15:41 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，内容完善，不过强烈建议改善红字问题。--Ivann (留言) 2009年8月20日 (四) 17:45 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，符合特色条目的要求。—洋洋 (留言) 2009年8月21日 (五) 02:08 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，同上。--试后不适症 (留言) 2009年8月21日 (五) 15:53 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，同洋洋—ArikamaI 炎热真是惹人不愉快，尽管带来暑假（ArikamaI的24小时运作通讯装置） 2009年8月22日 (六) 10:04 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，暂时没找到语法错误。尽管红字是个严重问题，但这不是你的错。。。 --Алексеевски Скажите,пожалуйста! 2009年8月24日 (一) 04:55 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，内容完善。—TBG To Be Great 2009年8月24日 (一) 08:51 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，满足标准。—Iflwlou [ M {  2009年8月25日 (二) 07:48 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，内容足够充足，语言也不错，虽然有太多红链和浅蓝链。-快龙到此一游阁下有话请讲 2009年8月29日 (六) 08:22 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，很重要的科技条目，符合特色条目的要求。－HáoYǔ¹ ㊢㊢² ☂³ 2009年8月30日 (日) 06:22 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，内容丰富详尽，加上适当图片。—Keitaso (留言) 2009年8月31日 (五) 22:10 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，内容充实。不过建议全文红字使用{{Link-en}}。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月1日 (二) 07:53 (UTC)[回复]

反对

  1. (－)反对：名词不统一、用词润饰须更细心、欠缺参考来源，请谨慎确认并修正。
    • 焊剂与助焊剂
    • 可燃气焊接与氧乙炔焰焊接
    • 由于其电流较稳定，该方法与钨极气体保护电弧焊相比，适用于于更广泛的材料厚度，焊接速度更快。
    • 埋弧焊所产生的焊渣往往会自行脱落，结合自动送丝装置后，埋弧焊的工作效率极高。念起来不太通畅……
    • 焊接专业名词后面的原文能否统一，不要一下是全名，一下是缩写。
    • 有很多地方需要参考来源加以佐证，如点焊的优点、气焊章节第一段内容、自由轮的冷裂纹。
    或许我太龟毛了，不过既然要参选GAFA，就要满足各层面的要求，希望阁下能协助补足。以上意见如能全数修正，则投(＋)支持票。—David Jackson(留言) 2009年8月31日 (一) 02:13 (UTC)[回复]
(＊)提醒，是FA。—LUFC~~Marching on Together 2009年8月31日 (一) 12:29 (UTC)[回复]
(：)回应：感谢提醒，已修正。—David Jackson(留言) 2009年8月31日 (一) 13:27 (UTC)[回复]
(：)回应：对阁下指出的问题一一回应：
    • ：多谢提醒，已经统一为助焊剂
    • ：多谢提醒，除了气焊别名部分外已经统一改为可燃气焊接；
    • ：已经修改；
    • ：已经修改；
    • ：历史部分考虑阅读的问题，保留英文缩写。其他部分均改为英文全名，英文缩写模式；
    • ：本文是全文翻译，英文版未提供阁下指出部分的参考来源，我会尽量寻找。增加了自由轮部分的来源。
    如有其它问题，随时欢迎阁下指出或修正。 — icefox06(留言) 2009年9月1日 (二) 12:31 (UTC)[回复]

中立

意见

物理学史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

20支持，2反对 =>特色 --Advisory 2009年9月12日 (六) 10:49 (UTC)[回复]

这是我三年多来独立编辑的最长的一个条目了（近二十万字节），花费的时间比预想的要长，原来也没以为能写那么长的-_-……条目内容基本属于原创，主旨是能覆盖绝大多数重要的理论以及相关的实验。我认为内容足够丰富且深入浅出了，能够给非物理类专业的读者一个相当科普的认识吧，若如此我的目的便达到了。由于工作量巨大且编辑时间仓促，有错误疏漏在所难免，还请多提出意见。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年8月29日 (六) 17:52 (UTC)[回复]

支持

  1. (＋)支持，提名者的票—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年8月29日 (六) 04:58 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，内容详尽alexchris(留言) 2009年8月29日 (六) 6:33 (UTC)
  3. (＋)支持，深入浅出且完整。--あるがままでいい(talk) 2009年8月29日 (六) 08:57 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持加(！)意见，内容固然详实，但是内容好像仅限于欧美的发展，阿拉伯物理学的发展好像没有提及（虽然没提及照样可能特色），这个我在英文版中找到了。另外，也可以找其他地区的物理学。否则会有地域化倾向。—TBG To Be Great 2009年8月29日 (六) 10:02 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，内容通俗易懂，且物理学各分支历史的篇幅也较为恰当。—KeepOpera (留言) 2009年8月30日 (日) 02:19 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，尽管我对物理学只有很基本的知识，我还是明白了，长知识了。内容很丰富，很易明白喔！－Kiva（兔也） 2009年8月30日 (日) 02:45 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，已经很久没见到比英文版还丰富的科学类条目了。--长夜无风(风过耳) 2009年8月30日 (日) 19:08 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，同上各位—ArikamaI 炎热真是惹人不愉快，尽管带来暑假（ArikamaI的24小时运作通讯装置） 2009年8月31日 (一) 9:28 (UTC)
  9. (＋)支持，除了学者肖像之外还可以加点别的图片。寒蝉退士 (留言) 2009年8月31日 (一) 02:09 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators!以精湛的笔法，忠实地叙述出物理历史。这佳作是对物理有兴趣的维基人士必读之文章。—老陈 (留言) 2009年8月31日 (一) 04:50 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持+(！)意见：深入浅出。另外，　楼主　楼上的支持票算是两人还是一人？编辑历史很奇怪啊！YunHuBuXi 2009年9月1日 (二) 08:59 (UTC)[回复]
    囧rz……哪有楼主的说法。当然是一票了，提名人要投票的。另外阁下到底支持与否？—快龙 毁人不倦 2009年9月1日 (二) 12:25 (UTC)[回复]
    (：)回应：眼花…老陈引用了Suiseki整个签名模板，一时不解。YunHuBuXi 2009年9月1日 (二) 12:40 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，内容翔实。—快龙 毁人不倦 2009年9月1日 (二) 15:48 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持：原来在推特色啊，我也来加一把力！理由同上。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤内容大师提名 2009年9月2日 (三) 14:04 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持介绍恰当，内容详尽，参考充足，以后中学生找资料可更易了。窗帘布(议会厅)(动员令最佳条目投票) 2009年9月3日 (四) 09:14 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持：很好的条目。--Teekkari (留言) 2009年9月3日 (四) 18:12 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持,内容详尽且完整，深入浅出。——Choihei (留言) 2009年9月3日 (四) 19:23 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持，非常强。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年9月4日 (五) 22:56 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持，作者幸苦了！我看是费了不少心血地！质量符合标准！Qin5824 (留言) 2009年9月6日 (日) 14:19 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持，单单是阅读此文时间之长，便领会到编者所付出的努力。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月8日 (二) 11:05 (UTC)[回复]
  20. (＋)支持，同上诸位。—黑暗魔君 (留言) 2009年9月9日 (三) 14:33 (UTC)[回复]

反对

(－)反对。

  • 这一篇的第一段一开始可以看到物理学是研究物质及其行为和运动的科学。既然物理学已经有条目，因此点进去看看物理学包括那些。而这一篇关于物理学史的分类方式和物理学有所不同。
在物理学中，理论的分类是：古典力学，电磁学，热力学（古典和统计），相对论与量子力学。但是这一篇中是将电磁学，热力学都放到古典物理学下面。那么为什么物理学的主要理论当中，这两项不加上古典？对于非物理领域的人来说，古典两字可能有时间上的意义，可是在这一篇里面并没有说明。
  • 物理学当中的理论分类，只有量子力学，没有另外列出原子核物理和粒子物理，是不是代表在物理学的领域，后者可以包含在量子力学的范围之内？在这一篇被拿到和量子力学同样的地位来讲述，看起来这两个是分开的领域，或者是重要性相同，如果回到物理学的研究区，这个部分好像应该是被在主要研究领域项目之下，因此回到这一篇的时候，在架构上，这一篇是以主要理论为主轴来讲述历史，那么主要研究领域的历史应该要区隔一下，因为理论和研究领域，根据物理学的条目的区分，还是有差别的。这一篇的架构上也应该有所区别，好让读者了解，主要理论和研究领域有所区别。
  • 相对论这个理论太有名了，在近代物学领域的地位非常的高，对后续的历史发展也会有重大的影响。本条目有解释相对论的产生背景，但是对于相对论在历史上的地位和影响并没有说明。在相对论的后面有一段这样的话：这一发现随后被全球报纸竞相报导，一时间使爱因斯坦和广义相对论名声赫赫，有报导甚至撰文称“发现了一个新宇宙”。。然后接下去就是量子理论，相对论的重要性和在历史上的影响，应该有简短的小总节性质的介绍。就一个外行的人来看这一篇，会觉得相对论是不是对量子力学与原子的相关研究有重大影响？那么在相对论的这个部分应该要解释一下，有个转接的意义。
  • 也就是因为这是一个大篇幅的历史介绍，结构上的掌握需要多加注意。前面提到，这一篇是将主要理论和主要研究领域合并在同样的地位（结构上）进行历史的介绍，对于不熟悉的读者来说，会有误会的地方。如果我说天体物理学是一个主要物理学理论，恐怕会被笑吧。根据物理学的分类，他是一个研究领域，但是在物理学史当中，分不出来两者的差异。即使在撰写前无法确定架构，最后也应该要进行修改。
我开始觉得Cobrachen有点讨厌，他就算面对鸡毛蒜皮小错时也从不改善或给意见，而是从来地反对，便像某几位只懂批评，亳无改进建议的立法会议员一般。窗帘布(议会厅)(动员令最佳条目投票) 2009年9月5日 (六) 03:21 (UTC)[回复]
就像黄毓民、梁国雄般这么讨厌。--218.102.221.161 (留言) 2009年9月6日 (日) 06:04 (UTC)[回复]
请注意自己有否人身攻击— Kiva（兔也） 2009年9月5日 (六) 03:29 (UTC)[回复]
这个是这样的。老好人谁都喜欢，也谁都愿意当。不是所有人都有提出反对的勇气的，所以有一个敢直言自己反对意见的人，应该做的不是去打压、批评、讥讽，而是应该看看他的意见是不是有合理的东西。—快龙 到此一游 2009年9月5日 (六) 13:52 (UTC)[回复]
参选前应该要做的没做到，该负责的是谁？该仔细审查没有看出来，品质出问题还大言不惭的时候，该检讨的是谁？连参选规则都不好好看清楚，想清楚，对条目品质的基本把关都没有做到的时候，你批评的立场在哪里。你有随便投票的自由，就要压制别人反对的立场？-cobrachen (留言) 2009年9月5日 (六) 04:07 (UTC)[回复]
有Cobrachen这样一位严格的维基人是件好事，如Shizhao虽然很严格，但由于站务缠身其反对意见总是很模糊。特色条目的认定这件事本身就是原创研究，每个人内心的标准不同导致观点的不同。—KeepOpera (留言) 2009年9月5日 (六) 17:43 (UTC)[回复]
Cobrachen的用意是好的。表达方法嘛…啊唷！哈哈！Hehe！he he，hehe hehe！YunHuBuXi 2009年9月6日 (日) 02:53 (UTC)[回复]
(：)回应，在这里，电磁学指的是古典电磁学 (classical electromagnetism) ，一般简称为电磁学。倘若再加上量子力学和相对论，则称为量子电动力学 (quantum electrodynamics) 。必须学会了古典电磁学、量子力学和相对论，才能进阶至量子电动力学，否则，就如同读天书一般。这就是为什么通俗科学著作比较少谈到量子电动力学。类似地，热力学一般指的是古典热力学 (classical thermodynamics) 。有些作者喜欢将统计热力学 (statistical thermodynamics) ，或称统计力学 (statistical mechanics) ，包括在古典热力学内；有些则将统计热力学独立成为另一领域。量子热力学综合了古典热力学和量子力学的理论，是一门很艰深的学问。—老陈 (留言) 2009年9月5日 (六) 06:20 (UTC)[回复]
(：)回应。谢谢你的解释。过去在学热力学的时候，课程上也是强调那是古典热力学，不过，机械热力学算不算古典热力学的ㄧ个范围？此外，在有关主要理论和研究领域的分类上，建议这一篇和物理学可以交互参考，将两边的ㄧ些理论或者是研究的用词统一化，读者利用物理学来了解这一篇条目中的ㄧ些名词的可能性应该不低。两边叙述一样的时候，才不致有误会。-cobrachen (留言) 2009年9月5日 (六) 13:32 (UTC)[回复]
我从昨天到今天一直在外地，没看到又多了那么多讨论，现就cobrachen的问题一一答复如下
  • 阁下对物理学分类的理解有误，这一点老陈已经解释了，热力学是一组唯象学定律，完全是经典的内容（英文的classical译作“经典”，这是大陆用法，相当于台湾的“古典”，它基本没有时间上的意义，是相对“量子”而言的。），因此热力学不分成经典与统计，而统计要分成经典和量子。至于“机械热力学”，我不清楚那是什么领域，可能是指大陆的“工程热力学”？这只能算是热力学的一个工程应用罢了。另外，电磁学一词都是指经典电磁理论，而不会指量子电动力学，这一点无需说明。
  • 为什么会将原子核物理和粒子物理分开和量子力学并列的问题，这是由于在历史上原子物理最初是独立发展的，在原子物理建立之初还没有量子力学，因此它原则上可以算是和力热电光等普通物理并列的分支（物理专业本科生的普通物理课一般也是如此安排的），由一些唯象的实验性规律来描述，因此不宜放到量子力学之下，这些仔细看章节内容可以了解到。粒子物理学是原子物理学的一个发展分支，它也包含一些属于自己领域的理论。虽然将粒子物理作为量子力学的延续而放到研究领域中也是可以的，但我认为这两种做法最多也就是各有各的道理，怎么归类影响不大。
  • 相对论一节，关于相对论在创立之初的年代都解决了哪些问题、改变了物理学中的哪些基础观念，我想说的都很清楚了，这大概应该算作历史上的影响。本章节最后一句话是“但那是二十世纪六十年代以后，天体物理学和宇宙学进入了所谓广义相对论的黄金时代之后的事。”，如果阁下仔细看过后文的天体物理学和宇宙学两节，应该能了解到广义相对论对整个物理学的发展具有多大的影响吧。
  • 二十世纪物理学发展一章，这一章只是时间上的一个分类，由于二十世纪四十年代后的物理学发展庞杂，能够像前面那样清楚划分已不大可能。当然，把这一章的前三节分为一段标明是研究领域，第四节独立为一段标明是万有理论也可以。
  • 本条目中的专业用词除个别未得到验证外，都参考了全国科技名词审定委员会和国立编译馆，属于规范用词。不过我暂时还没有看到有哪些词和物理学条目使用中有出入，但物理学条目中各分支领域的划分多少也有不恰当的地方。
综上，我认为关于这个条目的段落结构问题确实有可商榷之处，但作为主要编者我这样分段也有自己的道理。如果阁下认为有更好的方案尽可修改，只要不违反物理学常识我都会接受。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年9月6日 (日) 04:03 (UTC)[回复]
  • (：)回应。在阅读阁下的回复之后，有个观念需要强调一下。你对物理领域的了解，是不同等于其他读者的经验。而会阅读这个条目的读者，多数是对物理一窍不通或者是仅有很普通的概念，那么，你在撰写的时候，需要顾及到这些多数的读者，而不是以对物理有相当程度的人为主要的陈述对象，因为这是百科，不是进阶的物理教科书。即使是物理101，撰写的方式和用词也会和其他真对物理领域读者的书籍有多或少的差异。
因此，你在第一段的解释中电磁学一词都是指经典电磁理论，而不会指量子电动力学，这一点无需说明。，这样的想法在你撰写的时候需要抛开。既然今天我会问，那就表示这样的问题在其他对物理不懂的人来说，都是可能存在的疑问。对你来说，这毋须说明，可是对多数的读者来说，这就是需要说明的地方，你觉得理所当然的部分，需要多考虑一下是不是要多用几个字（不见得要长篇大论）的稍加解释。
有关原子物理的地方，为什么会将原子核物理和粒子物理分开和量子力学并列的问题，这是由于在历史上原子物理最初是独立发展的，在原子物理建立之初还没有量子力学，因此它原则上可以算是和力热电光等普通物理并列的分支。现在看到你的解释我可以理解你安排，但是这样的简单说明并未放入内文当中，那么还是会有其他的读者有同样的疑问，他们要去哪里找答案呢？因此像是这样的简单说明，可以考虑如何融入。而且既然这和历史的发展有关系，那么也许可以简单的融入某个章节。
有关相对论的部分，你的解释是如果阁下仔细看过后文的天体物理学和宇宙学两节，应该能了解到广义相对论对整个物理学的发展具有多大的影响吧。。这方面我建议你可以考虑一下做个调整。读者阅读的顺序多半是从前往后，即使一个读者直接跳到相对论的章节，也是从前往后阅读，那么，既然你在后面的章节会有更多关于相对论对于近代物理研究的影响，和在历史上的定位等等，何不像是书籍中非常常见的提到有关XXX会在后面章节另有叙述之类的呢？这样读者可以明白你的安排，更容易阅读你提供的内容。这也是一般出版品在排版和编辑上需要考虑的地方。这一篇的内容很长有很多，他们相互之间又有一些联结，单独的分类是无法让一般的读者看出他们横向上的关联性。而这些提示往往也只需要很简单的说明，毕竟详细的内容在另外的章节，你不需要重复。
有关架构上，我的建议主要是将物理学和这一篇一起搭配阅读的时候，因为两篇的架构不同而产生的疑惑。不是说两篇的架构要一样，而且，物理学将主要理论和研究领域分开的做法，我也不知道是不是正确。但是对一个想要了解物理学的读者来说，ㄧ些名词是有需要借助物理学条目来了解或者是找寻资料。因此我的着眼点在于两者间是不是有互相参考而搭配的可能，这一篇是不是也可能将理论和研究领域稍加区分，互作挥应？-cobrachen (留言) 2009年9月6日 (日) 13:27 (UTC)[回复]
(：)回应，谢谢您的关注，我也赞同您的意见，很想按照您的意见做适当的修改。但我现在正忙着翻译位移电流 (en:displacement current) ，抽不出时间。我发觉这篇文章的英文版内容有很严重的错误，假若不加以修正，翻译出来的成品会导致读者得到不正确地资讯。身为维基作者，我们应该极力避免这种事件的发生。等我把这工作告一段落，我会仔细地研读条目物理学，试着将这篇文章内部的术语一致化。希望能屏息以待。—老陈 (留言) 2009年9月9日 (三) 04:43 (UTC)[回复]
我基本赞同Cobrachen提出的第二和第三点，并已在文中添加了简略说明，但对于第一点我不能苟同。我随便拿几个月前争执不休的“欧洲冠军联赛”这个词为例做个不太恰当的类比，希望诸位能明白：这个词中没有出现“足球”一词，而且它实质上更属于杯赛而不是联赛，它的名称只是因为被规定那么称呼而已。“电磁学”这个词也是如此，即使没有经典（古典）二字放在前面，它的含义也只代表经典。这个条目是history of physics，不是everything of physics，如果有读者不确定电磁学都研究哪些内容，应该同时去参考电磁学这个条目，而不是责问电磁学史的内容中为什么没有将经典电磁学和量子电动力学加以区分（不过，如果一个读者不知道电磁学都研究什么，他恐怕也不可能提出“电磁学和量子电动力学有什么区别”之类的问题吧）。再退一步讲，在本条目中电磁学一节已经很清楚地放到了经典物理学这一章的下面，那么它的研究内容是什么，是属于经典理论还是量子理论，我想这应该是很明确的吧。阁下参考了物理学这个条目中的不当分类而被误导，反而认为我这里的架构存在问题，事实是物理学条目中的“理论和概念”一节需要重新归类，考虑到物理学这个条目的重要性，这项工作应当尽快完成。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年9月9日 (三) 05:49 (UTC)[回复]
  • (－)反对，单看一小段就出现了两处用词不当。对宇宙中天体的观测也成为了人类进一步研究力学运动的绝佳场所。1609和1619年，开普勒先后发明开普勒行星运动三大定律。而且读起来也极为不通顺。已代为修改，但不知正确与否。

哥白尼对太阳、地球、月球和其他行星的相对运动的在当时看来相当激进的分析将有可能被用来证明经院哲学家们所描述的自然界不符合实际情况。这句不知想要表达什么。还有这个: 伽利略对力学实验的兴趣以及他用数学语言描述物体运动的方法为后世建立了一个基于实验研究的自然哲学传统 。建议再仔细审查一遍。—奔流沙 (留言) 2009年9月5日 (六) 16:48 (UTC)[回复]

谢谢阁下意见，“场所”一词是有些不符合现代汉语习惯，“手段”可能更好一些；开普勒的那句话我原来不是那么写的，我用的词是“总结”，这是后来被人修改成这样的，可以参考编辑历史。后面那两句话有些晦涩，属于英译中的翻译后遗症，我觉得意思还是可以理解的，但我会去修改成符合中文习惯的句子。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年9月6日 (日) 04:14 (UTC)[回复]
自首...这一段很有英语遗风，我改完后也不见得怎么样，还误用了“发明”...YunHuBuXi 2009年9月11日 (五) 15:33 (UTC)[回复]

(：)回应，不单单是只有那上面那两句的而已，只是本人粗略看了开篇的前两段所提出的迷惑，再看下一段，发现下文还有很多此类的情形，建议还是写成短句较好。—奔流沙 (留言) 2009年9月6日 (日) 08:17 (UTC)[回复]

这两句已经按阁下的意思进行了修改，后面的内容里我暂时还没有找到过长的句子。另外，由于牛顿一段之后的内容都没有再参考对应的英文版翻译，应当不会有过于晦涩的“哲学语句”出现了。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年9月9日 (三) 05:12 (UTC)[回复]

意见

(：)回应，回藏骨集团，在几何光学的发展一节里有提到阿拉伯科学家海什木（英文版中描述阿拉伯物理学的内容也基本是围绕他的）。考虑到此人的影响力，我认为介绍他所用的篇幅在全文中的比例是恰当的。而为什么全文内容看起来都是在描述欧美的发展，我认为纵观物理学的发展，重点放在欧美是应当的（另外客观地，条目中还提到了日本、印度、苏联、中国、新西兰还有巴基斯坦物理学家的研究，而其他地区似乎真的没有什么）。我在编辑中希望能做到介绍每一位物理学家研究的文字长度能够和他对物理学界的影响力相称，就内容而言我认为在玻尔-爱因斯坦论战一节之前的内容都是符合这一准则的。但由于过分专业会造成阅读困难等原因，二十世纪四十年代之后的物理学发展介绍和前面相比已经有很大程度的压缩了，而且二十世纪的物理学基本就是围绕欧美和日本为中心的（二战以后更是以美国为中心的），因此这部分内容其实还应该更丰富才是。英文版条目遭批评的一个原因就是伽利略之前的历史介绍的比重太大（虽然已经比以前好多了），我认为像英文版那样介绍古希腊和阿拉伯的篇幅要比介绍伽利略和牛顿加起来的篇幅还要长的做法是不合理的。不知道这样说能不能解答LuHungnguong的问题，不知道您说的力学早期史是否是指古希腊的时代？如果不是的话您认为还应当添加哪些内容呢？—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年8月29日 (六) 17:52 (UTC)[回复]
(：)回应：二十世纪四十年代之后的物理学可谓是沧海桑田般的发展，还是希望Suiseiseki兄有时间能多写一些，不一定要在这个条目中加入，可以开设主条目如近代物理学史。—KeepOpera (留言) 2009年8月30日 (日) 01:50 (UTC)[回复]
明白。—TBG To Be Great 2009年8月30日 (日) 03:19 (UTC)[回复]
(：)回应：在下所说的“早期”是指前伽利略时代，这里面古希腊占了大头。因为力学是物理学发展最早、历史脉络最清晰的一个分支，值得从古希腊追溯下来进行比较系统的阐述。英文版的结构是将各分支放在一个提纲下，这也许是早期篇幅过重的原因。中文版现在的结构很不错，力学部分适当增加一点早期历史会更好（当然，不必像英文版那样比重失调）。— LuHungnguong (留言) 2009年8月31日 (一) 03:10 (UTC)[回复]
一点点意见：条目有个分类包含未完成DOI引用来源的页面，应该修复。另外，插图怎么都是人头呀？—百無一用是書生 (☎) 2009年8月31日 (一) 12:15 (UTC)[回复]
你想看脚么？窗帘布(议会厅)(动员令最佳条目投票) 2009年9月3日 (四) 09:16 (UTC)[回复]
很奇怪的分类，希望懂技术的维基人协助一下。别的条目还有一个“需要单向转换的条目”的分类，都不知是什么，很奇怪。
这个分类是由模板cite doi自动产生的，调用时模板声称会由机器人在数分钟内完成，结果三天了也没添加上……现在已经手动修复。另外我也觉得图像单一用学者头像比较单调，再找找有什么合适的图片吧（应该是具有历史意义的照片，纯物理图片就没意思了）。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年8月31日 (一) 14:50(UTC)
代为添加了一些图片，希望作者不要介意。本来想多找些关于著名实验的图片，可惜好看的实在不多。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2009年9月6日 (日) 09:52 (UTC)[回复]
当然不会介意，特别感谢阁下的协助，只是有一点：在高分辨率下图片过多会使排版有些乱，个人认为图片的选择上还需再做替换取舍。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年9月9日 (三) 05:12 (UTC)[回复]

苏莱曼一世 (奥斯曼帝国)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

11支持，2反对 =>特色 --Advisory 2009年9月14日 (一) 10:37 (UTC)[回复]

本人力作，系从英文版特色条目翻译而来，符合标准，特此提名。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤内容大师提名 2009年8月31日 (一) 23:58 (UTC)[回复]

支持

  1. (＋)支持：提名人的票。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤内容大师提名 2009年8月31日 (一) 23:58 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，对于苏州的条目素来支持。正因为爱之深，责之切，故有数项意见提出，还希望改善。第一，参考资料加上语言标示模板。第二，红字加上{{Link-en}}模板。第三，人名间隔号似乎有问题。第四，图片大了一点，可稍缩小。第五，所有蓝字连结请加上繁简转换（如有不同译名）。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月1日 (二) 07:59 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，对待修改意见及时修订。 Gzhao (留言) 2009年9月3日 (四) 08:42 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持， 写的不错啊， 您又为维基百科添上丰富多彩的一页。 Evawen (留言) 2009年9月4日 (五) 02:50 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，绝对是特色。—TBG To Be Great 2009年9月4日 (五) 09:47 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，己见改进。—黑暗魔君 (留言) 2009年9月4日 (五) 10:04 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，内容充足—ArikamaI 炎热真是惹人不愉快，尽管带来暑假（ArikamaI的24小时运作通讯装置） 2009年9月4日 (五) 19:26 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，内容充足，不过当时伊斯坦布尔就叫这个？Ciked (留言) 2009年9月5日 (六) 13:47 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，既然英文是特色条目，那么翻译过来的中文版也应该是特色条目。—5·12♡中国爱 2009年9月8日 (二) 05:10 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，内容详尽并已经修订—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年9月9日 (三) 06:00 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持内容详尽，虽偶有谬误，但不动摇其FA资格。窗帘布(议会厅)(动员令最佳条目投票) 2009年9月13日 (日) 04:23 (UTC)[回复]

反对

  • (－)反对。仔细阅读一些段落，有问题，文法或者是用词欠顺畅，或者是难以理解的地方不少。
  • 苏莱曼一世继承父业后不久就展开了一系列的军事征服，他于1521年镇压了一场由帝国大马士革总督领导的叛乱。。除非英文版的内容是完全错误，不然我想参考一下还应该可行。参考之后，这两句话应该有前后的关连，可是在中文里面却是分开的，两者之间有什么连贯？看不出来。
  • 匈牙利人是塞尔维亚人、保加利亚人和拜占庭人失败后阻止奥斯曼帝国向欧洲内陆扩张的唯一难以对付的力量。。冗长，且不太容易阅读理解。
  • 并从多瑙河中的一座岛屿上向城中发射一系列的重炮。严谨一点讲来，炮是打出去，不是被发射出去。
  • 那里是在安纳托利亚和累范特近海以海盗为生、长期困扰奥斯曼帝国的医院骑士团的大本营。，也是冗长的问题。
  • 而苏莱曼解决罗得岛的后顾之忧后在东欧重启战端。如果不是文法上的问题，就是意思上的问题。罗德岛的后顾之忧是什么？如果罗德岛是他的后顾之忧，那么，这句话就不能这样写。如果罗德岛的问题之后还有个后顾之忧，并未在文中提到。
  • [1532年]]奥斯曼帝国。失效的标签。
  • 土耳其语不阴阳性，。看不懂要表达的是什么。
这是特色条目，人情票和橡皮图章请三思。-cobrachen (留言) 2009年9月5日 (六) 01:55 (UTC)[回复]
  • (－)反对——此文大部分由英文（特色条目）版本翻译而来，对照原文，感觉不少地方的语言欠妥当，行文也有待改善。如果参选优良条目可能在下可能会用(！)意见的方式提出，但既然是特色条目，维基的招牌，还是想把标准提高一些。在下以为，作为维基百科全书的特色条目，只做到叙述明白是不够的，条目的语言也应该是典雅的书面语。在这里举几个例子，供大家讨论：
1、苏莱曼大帝不但凭借他自己的努力成为一名出色的诗人和金匠，他还是文化的大资助人。他在位时期是奥斯曼帝国艺术、文学和建筑的黄金时代……
“金匠”是一种职业，一般称君王是“x匠”，都是贬义，突出其不务正业，比如“锁匠国王”之于路易十六，“木匠皇帝”之于明熹宗等等。既然是褒义，“出色的诗人和金匠”就很奇怪，原文的“in his own right”翻译成“凭借他自己的努力”也不准确。
2、（英文）He is twenty-five years of age, tall, but wiry, and of a delicate complexion. His neck is a little too long, his face thin, and his nose aquiline. He has a shade of a moustache and a small beard; nevertheless he has a pleasant mien, though his skin tends to pallor. He is said to be a wise Lord, fond of study, and all men hope for good from his rule. His turban is also excessively large.
（中文）他25岁的年纪，个子高而硬朗，外表娇弱。他的头颈有点过长、瘦脸、鹰钩鼻；他有一簇小胡子和少许胡须。虽然他神采奕奕，但皮肤略显苍白。他被誉为英明之主，好学，所有人都希望他的统治能给他们带来好处。他的头巾也出奇的大。
这里行文就很别扭，给人明显的译文感觉。短短一段用了六个“他”，已是累赘，“个子高”、“他有一簇小胡子”很口语化。“nevertheless he has a pleasant mien, though his skin tends to pallor”，强调的是“pleasant mien"，而不像译文里的“虽然他神采奕奕，但皮肤略显苍白”，似乎强调的是后面的“略显苍白”了，语意大相径庭。
3、“巴耶济德皇子和他的四个儿子只得寻求波斯人的帮助”，原文的seek refuge并没有翻译出来。“Following diplomatic exchanges, the Sultan demanded from the Persian Shah that Bayezid be either extradited or executed. In return for large amounts of gold, the Shah allowed a Turkish executioner to strangle Bayezid and his four sons in 1561”翻译成“作为外交上的交换条件，沙赫将获得一大笔数量的黄金。沙赫同意了交换条件，1561年，他让土耳其刽子手把巴耶济德及其四个儿子绞死了”，也改变了原来的意思。
4、另外许多不通顺的语句，Cobrachen已经列举，在此不再赘述。
人自然都不喜欢听批评意见，希望脾气不好的宇文不要动怒。就现在文章的水准，似乎候选优良条目较为合适。余兮 (留言) 2009年9月6日 (日) 15:40 (UTC)[回复]
多谢，意见正及时，如果是正确的批评意见我岂会动怒？我也认为当初提名太仓促了，但为了能让本次动员令增加一条特色条目，再多的批评我也认了，最多在批评的基础上不断完善而已。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令最佳条目评选 2009年9月7日 (一) 04:56 (UTC)[回复]
1、Goldsmith除了翻译成金匠，我想不到其他的意思，况且帝王称“匠”一律是不务正业么？不见得，有“木匠皇帝”彼得大帝的故事。
2、已经改善。
3、“寻求庇护”忘记翻出来了，但总体上来说并没有歪曲原意。
4、提到的不通顺的地方已经全数改善。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令最佳条目评选 2009年9月8日 (二) 07:03 (UTC)[回复]

中立

但是很可能会反对。最近看过几个条目，对于一开头将各种语言对某个名词的表示通通列出来，以多语言的参考价值来说是不错，但是对于阅读上是个比较麻烦的地方，读找的眼睛往往要跳过很多部分之后才能够找到下一个句子。及使用字型和大小加以区分，数量多了还是会有妨碍阅读之感，而且这种安排往往出现在一开始的部分，对读者的冲击也比较大。建议是将较常用的保留，比较不算是中文环境当中比较多人知道的语系移动到右边的讯息框，或者是只留下两个，其他都移动。因为两个比较容易定量化。-cobrachen (留言) 2009年9月1日 (二) 12:52 (UTC)[回复]
多谢意见，已经将大部分语言移动，不过个人以为，西方要加上拉丁语，东方要加上阿拉伯语，否则就不成其为西方东方了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤内容大师提名 2009年9月3日 (四) 08:45 (UTC)[回复]

(＝)中立：又读了一遍，还是有一些地方比较生硬，比如“博斯普鲁斯海峡、以及现代土耳其与前奥斯曼行省的很多城市的地平线仍然被科查·米马尔·希南的建筑作品所装饰”，提到的名词外文列举过多的问题也没有解决解决的也不好，看起来还是很不舒服。期待宇文兄可以赶快修正，否则转为(－)反对。-快龙 到此一游 2009年9月4日 (五) 04:24 (UTC)[回复]

意见

为什么取消我的反对票

擅自修改的请出来说明，为什么未经投票人同意，擅自修改他人的投票？即使是无心，也请说明。并且请立即修改回原先的状态。谢谢。-cobrachen (留言) 2009年9月8日 (二) 14:24 (UTC)[回复]

已经获得解答，也恢复到原先的内容。仓卒修改下的误会。-cobrachen (留言) 2009年9月9日 (三) 11:23 (UTC)[回复]

霍雷肖·纳尔逊，第一代纳尔逊子爵（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

9支持，1反对 =>特色--Advisory 2009年9月17日 (四) 12:57 (UTC)[回复]

凭着丰富的内容和优秀的参考，相信可仅仅合以FA标准。窗帘布(议会厅)(动员令最佳条目投票) 2009年9月3日 (四) 09:57 (UTC)[回复]

(：)回应，本人衷心感谢阁下提名，也感激以下各位对条目的支持。—Clithering（MMIX） 2009年9月12日 (六) 14:43 (UTC)[回复]

支持

  1. (＋)支持极优秀原创作品，故提名之。窗帘布(议会厅)(动员令最佳条目投票) 2009年9月3日 (四) 09:57 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，大致可以— Kiva（兔也） 2009年9月4日 (五) 09:08 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，都好—ArikamaI 炎热真是惹人不愉快，尽管带来暑假（ArikamaI的24小时运作通讯装置） 2009年9月4日 (五) 19:28 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，符合标准。—黑暗魔君 (留言) 2009年9月4日 (五) 16:13 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，生动有趣，好像一则历史人物故事。—老陈 (留言) 2009年9月6日 (日) 04:06 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，同上诸位。—TBG To Be Great 2009年9月6日 (日) 06:37 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持--あるがままでいい(talk) 2009年9月6日 (日) 08:31 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持：人物条目的榜样！——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令最佳条目评选 2009年9月7日 (一) 04:43 (UTC)[回复]
  9. 有幸对这内容详细全面的条目投下(＋)支持票，实乃在下之光荣。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月9日 (三) 09:41 (UTC)[回复]

中立

反对

  1. (－)反对，“霍雷肖·纳尔逊，第一代纳尔逊子爵”这样的命名方式不是常用的中文命名方式，不符合命名常规。而一个条目的条目名我认为相当重要，故投下反对票。--长夜无风(风过耳) 2009年9月12日 (六) 12:57 (UTC)[回复]
(：)回应，本人就有关议题的讨论，可参考User:Clithering/英国贵族命名问题及User:Clithering/与Isnow探讨英国贵族命名。简而言之，本人相信，将用作消歧的括号加入人名上，是不当的。—Clithering（MMIX） 2009年9月12日 (六) 14:49 (UTC)[回复]
(：)回应那爵号为人名之一部分，正如邵逸夫正名为邵逸夫爵仕，我看不出取消的理由。窗帘布(议会厅)(动员令最佳条目投票) 2009年9月13日 (日) 04:03 (UTC)[回复]
(！)意见，亚历克斯·弗格森？--达师—信访—工作报告 2009年9月13日 (日) 08:53 (UTC)[回复]
本人在此再反复重申，爵士并不属于贵族，“爵士”跟“先生”（Mr）及“教授”（Professor）等皆属于衔头，并不是封号，也非姓名的一部分。具体的例子应参考阿瑟·韦尔斯利，第一代威灵顿公爵、罗伯特·盖斯科因-塞西尔，第三代索尔斯伯利侯爵及约翰·丘吉尔，第一代马尔博罗公爵等等。—Clithering（MMIX） 2009年9月13日 (日) 15:30 (UTC)[回复]
(：)回应，在Wikipedia:命名常规的方针页里有一条基本原则，就是“使用事物的常用名称”，而在google上查"霍雷肖·纳尔逊，第一代纳尔逊子爵"，所有1,340 个结果均来自于维基百科及维基百科的克隆网站，可见这个名称完全是一个原创的中文名称。--长夜无风(风过耳) 2009年9月13日 (日) 18:10 (UTC)[回复]
(：)回应，非也，以阿瑟·韦尔斯利，第一代威灵顿公爵为例，在google上搜查阿瑟·韦尔斯利只有753结果，而以威灵顿公爵搜查有116,000结果；同理，在google上搜查霍雷肖·纳尔逊只有16,000结果，而以纳尔逊勋爵搜查有53,000结果，因此“霍雷肖·纳尔逊”并非最常用的译名。
除此以外，根据Wikipedia:命名常规方针页有另一条基本原则，即“使用全称”原则，再综合“使用事物的常用名称”原则，上面所举的两个例子应分别命名为“阿瑟·韦尔斯利，第一代威灵顿公爵”及“霍雷肖·纳尔逊，第一代纳尔逊子爵”。再引用维基关于消歧义的方针，标题的括号是作消歧义用途，将名称的较主要部分当成消歧义处理，是错用括号，有颠倒主次之虞。欢迎阁下再细阅本人在上面所提供的相关参考，多谢垂注。-Clithering（MMIX） 2009年9月14日 (一) 11:03 (UTC)[回复]

意见

  1. (！)意见，在下提一个可能会有争议的意见：这篇文章是否过于冗长、缺乏精炼？编写者的努力工作当然值得赞赏，但百科全书毕竟不是人物传记，把生平部分写得这么长，不仅不够简明扼要，而且可能干扰读者寻找必要的信息。私下以为百科全书的条目应该是骨架式的，有骨髓就够了，肉身不是百科全书要求的。百科全书的条目不应该是面面俱到，而是在内容上有所选择，否则像中国历史这样的条目一页如何够写？
关于特色条目长度的问题，我已在特色条目评选改革的讨论页建立分论题，欢迎大家来讨论。— LuHungnguong (留言) 2009年9月4日 (五) 03:35 (UTC)[回复]
阁下的建言，本人已在有关页面回应，特此将有关回应重抄如下：
(：)回应，我认为，上面的争论无论如何也是拿不到共识的，因为就最基本而言，我们根本无法为所有条目一刀切断定何者属于过长、何者属于过短。在某些读者希望取得简要资讯的同时，也应顾及到同样有其他读者希望获得详尽资讯，某一些读者认为欠缺重要性的条目，在其他读者眼中并不一定同样没有重要性。仅以不才的纳尔逊勋爵条目为例，如果认为“尼罗河海战”及“哥本哈根海战”不重要而建议删减有关情节，那恐怕对历史和历史人物本身不公道，也是严重低估了这两场的战役的重要性。
我并不是说所有条目都应该非常详尽，譬如说，一篇有关一个寻常中学校长的条目，恐怕即使将内容发挥至极致，篇幅也一定有限，这类条目我认为即使短小也无可厚非。但对于纳尔逊勋爵作为英国历史上差不多“首屈一指”的海军将领，如果将他的条目当作前者的“寻常人物”看待，我认为这是极不合宜的。事实上，为了方便一些赶时间的读者，条目开首已经有引文扼要交代条目主人公的生平事迹，至于在正文完结之后后面，条目亦附上主人公的“生平时序表”，读者只要读过这两处，已可基本掌握他的生平事略。因此，我相信条目已经尽量照顾不同读者的需要。
对于有建议希望将“特拉发加海战”以及的其他战事一一移往相关条目，我认为是不可行的。首先，条目开首已说明主人公本身是“军人”及“军事家”，条目中不交代战事内容及战略，基本上与离题没有分别；再者，条目内载列的战事是从主人公本身的角度出发，本人执笔焦点并非从战事本身出发，除非将这些战事内容重写一遍，否则根本不适合用于战事本身的条目之内。
上面有建议认为，条目“长度”达110KB，是不合理的长篇。可是，本人经点算有关条目后，发现条目主要部分的总字数大约只是28,000字左右，并不如上面所说的“几十万字”。我承认现代人愈来愈不爱读书，但我认为用28,000字介绍这位著名及重要的历史人物，并不为过。单以“电脑”的换算单位，来量度“文章”的实质“长度”是否合适，这种做法亦恐怕有欠理想。而事实上，中文维基中一些特色条目，如林则徐条目等，内容也是相当详细，但也在竞选期间有口皆碑。由此可见，那些条目应该长篇，那些条目不应该长篇，这种讨论欠缺实质效用。
相反，在不少篇幅短少的条目在参选特色条目，甚至是优良条目的时候，往往也会被投票者批评为“过于简短”、“欠深入”、“流于表面”等等，结果落得落选的下场。所以对上面所有提及过的条目而言，如果将篇幅加以删削再去参选，难保条目质量齐声下降，也难保条目引来更多的反对票。多谢垂注。（其实，这条纳尔逊勋爵的条目已算相当精简，阁位如希望取得更详尽的内容或著述，可参见条目“延伸阅读”一章）—Clithering（MMIX） 2009年9月5日 (六) 17:51 (UTC)[回复]
(：)回应，看来阁下没有看清我的意见。我何曾说文章有“几十万字”？我只是说“如果”文章用几十万字岂不是更详细。我也不是说110KB是不合理的长度，我已经说了，物理学史长达160KB，比本篇长多了，但毫无冗繁之感，因为所写之处都毫无赘述，又足够详尽，绝大多数段落都在2000字以下，可做表率。像阁下所提的林则徐内容同样是点到为止，可以说即详细而全面，又不拘泥细节。阁下也不必说现代人不爱读书，这与主题根本无关，况且读书和查阅百科全书完全是不同的阅读方式。
我的意见是，战役前后和过程中的细节不需要如此过于详尽的描写，完全可以用简明扼要的语言加以叙述，原来的长篇文字可以另立条目。比如“尼罗河战役”的8大段，可以原封不动的搬到尼罗河战役的条目下，而原段落可以压缩到3段左右。可以理解，辛苦写成的文章缩写起来总是难以下手，哪里都像是必要的，舍不得改动，但有时还是需要一些大变动的。况且原文内容都可以在分条目里原封不动的保存着，只是对霍雷肖·纳尔逊，第一代纳尔逊子爵的主条目进行精简而已。不知阁下能否接受我的观点？— LuHungnguong (留言) 2009年9月5日 (六) 21:44 (UTC)[回复]
我认为阁下关注的，其实不是条目篇幅长短的问题，而是写作风格问题，但我恐怕这个论题是更难下一个结论或共识的。就阁下的意见，我已重新阅读过候选条目，并对尼罗河战役一段作出考量，可是我的结论仍不离我在上面所认为的。那就是，‘条目开首已说明主人公本身是“军人”及“军事家”，条目中不交代战事内容及战略，基本上与离题没有分别；再者，条目内载列的战事是从主人公本身的角度出发，本人执笔焦点并非从战事本身出发，除非将这些战事内容重写一遍，否则根本不适合用于战事本身的条目之内。’此外，尼罗河战役作为纳尔逊生平的重要一环，如果就此将此一段落削减，恐怕其他较不重要的段路还要比这段长，造成主次颠倒，喧宾夺主的问题。—Clithering（MMIX） 2009年9月7日 (一) 14:58 (UTC)[回复]
荣誉部分有资料堆砌的毛病，做成一个表格，或者用几句话叙述，或者干脆揉进生平部分当中，都要比现在这样处理为好—百無一用是書生 (☎) 2009年9月4日 (五) 12:03 (UTC)[回复]
(：)回应，你所说的一早已有了，反而不清楚你为何删除了生平时序表和影响一段的内文，你有关的编辑已被回退。—Clithering（MMIX） 2009年9月5日 (六) 18:02 (UTC)[回复]
  1. (！)意见：本条目大部分内容以“N. A. M. Rodger, "Nelson, Horatio, Viscount Nelson", Oxford Dictionary of National Biography 5th edition, Oxford University Press, 2004.”这篇文章为参考，并不合理。--Teekkari (留言) 2009年9月4日 (五) 17:52 (UTC)[回复]
(：)回应其实在之前的评选，本人一直也有留意这类评论。不过，虽然这只是一篇文章，但本身至少有30页（就电子版覆印到Microsoft Office 2007以后，以字体12标示而言），而作者“N. A. M. Rodger”本身也是著名英国海军史教授，因此其文章有相当公信力。另一方面，在编写有关条目时，虽然本人主要参考“N. A. M. Rodger”的文章，但事实上他的文章并非条目的单一参考来源。从参考文章一章可见，除他的文章以外，本人另有引用大量其他资料的，至于为何“N. A. M. Rodger”的文章被大量引用，原因是因为各资料的同质性太大，参考资料的内容经常重叠，所有在加入注脚时，都以主参考（即“N. A. M. Rodger”的文章）作注，只有当“N. A. M. Rodger”的文章没有涵盖时，才以其他参考资料作注。
经参考英文版维基后，发现这种情况在特色条目其实也是相当普遍的。以今日（9月5日）展示于英文版首页的特色条目（Archie Jackson）为例子，该特色条目共有注脚68处，但其中45处注脚都是来自同一来源（“David Frith”著作的“Archie Jackson: The Keats of Cricket”）。至于为何本条目“注脚3”出现被多次反复引用的情况，是因为有关参考的来源属于电子版，没有页数，以致注脚无法附上页数，造成一份参考质料的所有注脚浓缩为一个注脚，这点有望大家留意，多谢垂注。—Clithering（MMIX） 2009年9月5日 (六) 18:27 (UTC)[回复]
另外发现昨天（9月6日）的英文版特色条目“Norman Birkett, 1st Baron Birkett”，通篇亦只有引用两个参考资料。这两个例子反映出至少在英文维基中，即使只采用少量参考资料，但如果这些资料已经足以令人信纳，那么“贵精而不贵多”也是应该可接受的。虽然如此，在纳尔逊勋爵的条目中，本人亦已尽量引用不同参考资料，避免出现上面举凡的极端例子。—Clithering（MMIX） 2009年9月7日 (一) 14:23 (UTC)[回复]
就本人了解，一般引用英文书名及船名，英文字都应作斜体显示，但通常中文书名及船名则分别使用书名号及引号。—Clithering（MMIX） 2009年9月7日 (一) 14:23 (UTC)[回复]

福州疍民（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

12支持 =>特色—百無一用是書生 (☎) 2009年9月22日 (二) 11:19 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由：目前中文维基还没有民族和族群的特色条目，希望本条目能填补这个空白。该条目在同行评审中接纳了同仁们宝贵的建议，经过近期不断的补充完善，本条目已相当全面而丰富，且一周多来同行评审中再没有新的建议提出，我检视后认为已基本符合特色条目的标准。 LuHungnguong (留言) 2009年9月8日 (二) 04:28 (UTC)[回复]

支持

  1. (＋)支持，经多方建议和改进，本条目现已非常丰富和全面，达到了特色条目的标准，希望能弥补特色条目中人类学方面的空白。— LuHungnguong (留言) 2009年9月8日 (二) 04:40 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，福州疍民的资料在网络上相当罕见且话题分散，这篇文章综合了当前学术界对福州疍民的研究。这篇文章，也许论篇幅它不是很长，但它已经集中了当前学术界对这支民系的研究成果。--越王山の涕淌君 (留言) 2009年9月11日 (五) 01:59 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，经过同行评审，质量又有很大的提高，在现有为数不多的资料支持下，能达到这样的水平很不容易。余兮 (留言) 2009年9月11日 (五) 11:36 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，丰富且全面，同意GnuDoyng的评语。--あるがままでいい(talk) 2009年9月12日 (六) 11:01 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，同意GnuDoyng的评语。—TBG To Be Great 2009年9月12日 (六) 11:09 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，内容充足—ArikamaI 炎热真是惹人不愉快，尽管带来暑假（ArikamaI的24小时运作通讯装置） 2009年9月12日 (六) 12:34 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持：出色的条目。--Teekkari (留言) 2009年9月13日 (日) 14:26 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持：很不错，很全面，长知识了！— Kiva（兔也 ） 2009年9月14日 (一) 11:29 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，内容充足流畅。—黑暗魔君 (留言) 2009年9月14日 (一) 13:49 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，同上。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月16日 (三) 10:06 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持：理由同上诸位。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年9月17日 (四) 01:37 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持内容丰富，简明易读，引用恰当，具有成特的一切条件。窗帘布(议会厅)(动员令最佳条目投票) 2009年9月18日 (五) 10:54 (UTC)[回复]

反对

中立

意见

  1. 几个问题：“白水郎”、“游艇子”、“蜒”这几个称呼没有解释由来，而且用"“曲蹄”称谓的由来"作为章节名称是否会不中立？“传教士笔下的闽江和疍民”只有两段原文节录，没有任何评述，似乎放在百科条目里有些不伦不类。另外信息框中的人口只有1950年代数据，没有新的数据吗？现状部分似乎内容也略显缺乏？—百無一用是書生 (☎) 2009年9月8日 (二) 13:00 (UTC)[回复]
    (：)回应，（1）已补充“白水郎”、“游艇子”、“蜒”的由来，“曲蹄”是闽东语中对疍民的普遍称谓（虽然带贬义），在日常语言中实际上没有什么可代替的词汇（疍民是书面称谓），不构成非中立，但因为我已将古称纳入这一章节，所以现更名为“名称由来”；（2）“传教士笔下的闽江和疍民”为GnuDoyng所添加，为了说明西方人对福州疍民的印象，我已加评述，而且摘用原文节录的写法在百科全书类书籍中也很普遍，并无不妥。（3）请阅读“起源和发展”的第3段，1955年后中共已将福州疍民划归汉族，在中国大陆，政府是不会对汉族的下属族群做人口统计的，加上20世纪晚期以来疍民普遍上岸，因而无法取得近期的人口数据。（4）现状部分已稍加扩充，不知阁下有什么具体的期待？— LuHungnguong (留言) 2009年9月8日 (二) 15:28 (UTC)[回复]
  2. (！)意见。暂时没有意见不一定表示同行评审的参与者已经完成阅读和修改，可能只是因为暂时没有时间。同行评审的作业量最近大增也是实情。-cobrachen (留言) 2009年9月11日 (五) 11:53 (UTC)[回复]
    (：)回应，还请原谅我的判断，因为只有阁下和余兮二位提过意见，而且近期内不见新提议，我就做此判断。其实就我个人判断，本文应该已不会有大修，如果有新意见还可以继续在同行评审或这里提出，而且评审的结束要早于本提名的截止日。— LuHungnguong (留言) 2009年9月11日 (五) 16:59 (UTC)[回复]
  3. (！)意见：内容已符合FA的标准，但是现在有人讨论合并，能否请提名者或编者尽快完成此议题，避免产生候选疑虑。—David Jackson(留言) 2009年9月18日 (五) 12:51 (UTC)[回复]
    (：)回应，从条目内容分析，合并的建议完全没有理论依据，遵循严谨的原则，为避免不负责任的合并提议产生滑稽的结果，在下已在该条目讨论页做出详细解释。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年9月19日 (六) 03:29 (UTC)[回复]

占士·米拿（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

11支持，2反对 => 特色－Advisory 2009年11月22日 (日) 08:31 (UTC)[回复]

参见：Wikipedia:同行评审/占士·米拿

条目内容不俗且详细，另含大量参考资料及适量图片，可谓图文并茂，经历了GA和同行评审，相信条目已经百炼成钢，故特此提名，还望各位不吝赐教。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2009年11月8日 (日) 02:01 (UTC)[回复]

支持

  1. (＋)支持，提名人票。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2009年11月8日 (日) 02:01 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，符合特色条目标准。—ArikamaI 逃杀使者：维基百科染血（谢绝废话） 2009年11月8日 (日) 02:19 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，符合特色条目标准。Gzhao (留言) 2009年11月8日 (日) 05:51 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，没有明显语法错误，支持成为特色条目。 --Алексеевски Скажите,пожалуйста! 2009年11月8日 (日) 06:58 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持不错。足球好条目。--玖巧仔＠留言 2009年11月8日 (日) 07:52 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持不错。--围棋一级 (留言) 2009年11月8日 (日) 10:33 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，内容充实，符合标准。 —Xhacker —Talk —Blog 2009年11月8日 (日) 12:46 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，理由同上。--试后不适症 (留言) 2009年11月9日 (一) 15:46 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持：内容充实，符合标准。—独语者～向他开炮 2009年11月10日 (二) 21:10 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，写的很好，内容详实。——Amazingloong (留言) 2009年11月13日 (五) 08:26 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，写得很好，内容充实。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月14日 (六) 01:49 (UTC)[回复]

反对

  1. (－)反对。仍旧有一些很明显的问题存在。这是特色条目，审查标准要比优良严格才对。没有仔细校对，不宜断定没有明显错误。
    • 两个很明显的问题：数字格式不统一，度量衡单位使用不统一。出现公制和英制混用的情况。
    数字已尽力统一，度量衡烦请指出，在下查找全文仍未看到。
    • 最终在他离开学校正式成为学徒球员。翻译上与英文版有差异，即使比较资料来源也无法断定哪一种文法的表达是正确的。
    学校是指本身就读的学校，学院则是指足球学院。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2009年11月8日 (日) 14:20 (UTC)[回复]
    • 纽卡索联的帅位由格林美·桑拿士接任，把中文的前后文仔细看一下，也不难发现可能有翻译上的问题，比较英文版之后，也可以发现翻译的确有问题。
    已修正。
    • 赛季结束后，他总共上场41场，。文法与字意表达上有问题。
    已修正。
    这是特色条目的推选，是中文维基最高品质的代表，投票前的检查需要格外仔细，上面有些问题是优良条目的标准都不能通过的，投赞成票的有没有好好用心把关？人情不是用在这个地方。-cobrachen (留言) 2009年11月8日 (日) 13:31 (UTC)[回复]
    感谢阁下的意见。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2009年11月8日 (日) 14:20 (UTC)[回复]
  2. (－)反对内容尚未足够成为FA。要添加的内容包括：球场外、个人生活、广告、慈善、其他事业等。可参见同是FA的条目蒂埃里·亨利。况且，条目估计是从英语维基翻译而成，等只是GA，希望各位慎重考虑再作投票，亦希望LUFC补充足够的资料。—J.K.~暂离开 2009年11月12日 (四) 10:55 (UTC)[回复]
    占士米拿年纪尚轻，历练不及蒂埃里·亨利，个人生活的相关资料不多，不过其实文中本来便有相关资料，只是没有另开分段而已，现已整理好排板。目前在下仍未能寻找更多关于占士米拿个人生活等的资料，如果阁下找到的话，欢迎提供，在下自当尽快加上。另外，在下认为占士米拿在英语维基的条目并未有过FA候选，未能定夺是否具FA资格，在下认为当前版本足够当选特色，故提名。相信阁下亦不会以英语维基不是特色条目为理由而反对，感谢阁下的意见。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2009年11月12日 (四) 11:37 (UTC)[回复]
    算了。仅希望其他维基人公正投票。—J.K.~暂离开 2009年11月13日 (五) 16:17 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，只有其球员生涯不足成为特色条目，最少也应附有其个人生活。— Yravi.kJ 2009年11月12日 (四) 11:08 (UTC)[回复]
    同上所示。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2009年11月12日 (四) 11:37 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：不少字句仍显别扭，读起来很不通顺。GA中提到这个问题，同行评审并无改善。-快龙☀到此一游 2009年11月20日 (五) 11:34 (UTC)[回复]
请指出。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2009年11月20日 (五) 11:54 (UTC)[回复]

中立

  1. (＝)中立，部分语句如“他观看足球时而希望自己可以像球场上的足球运动员一样。”不通顺，而且在后面可能因心理因素，错误率剧增，所以希望先看看，修改后改支持。—TBG TBG Best and Greatest 2009年11月8日 (日) 02:26 (UTC)[回复]
已修正。还望继续给予意见。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2009年11月8日 (日) 02:41 (UTC)[回复]

意见

  1. (！)意见：建议将文中的“死球”在大陆简体版本中改为“定位球”或者“任意球”，这样可能更方便中国大陆使用者。—独语者～向他开炮 2009年11月9日 (一) 16:30 (UTC)[回复]
已加进足球公共转换组。感谢阁下的意见。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2009年11月10日 (二) 10:17 (UTC)[回复]
  • (！)意见：很多参考资料都不存在。例如，
  1. Townsend, Nick. Football: The Interview James Milner: The birthday boy in a very. findarticles (Originally from The Independent). 2004-01-04 [2007-08-13]. 
已修正。
  1. Take your pick. The FA. 2005-06-28 [2007-09-12]. 
已移除。
  1. James Milner. Metro. [2008-03-04]. 
已移除。
  1. Profile. Newcastle United F.C. [2007-07-29]. 
已修正。
希望能够检查参考资料是否存在，是否与所提事实有关联。—老陈 (留言) 2009年11月12日 (四) 04:51 (UTC)[回复]
感谢阁下的意见。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2009年11月12日 (四) 09:48 (UTC)[回复]
  1. (！)意见，其中“格伦·罗德尔赞扬米尔纳处理未能转会阿斯顿维拉一事的态度，但他处理这宗交易的手法却备受批评”、“还被形容为左右皆宜的边锋”这些有主观评价的内容没有来源。算是鸡蛋里面挑骨头了呵呵。—Walter Grassroot☸留墨存香 2009年11月14日 (六) 01:52 (UTC)[回复]
好已移除相关语句，感谢阁下的意见。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2009年11月14日 (六) 02:45 (UTC)[回复]

亦思巴奚兵乱（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

10支持 =>入选 --百無一用是書生 (☎) 2009年12月2日 (三) 01:25 (UTC)[回复]

参见：Wikipedia:同行评审/亦思巴奚兵乱

该条目的同行评审即将结束，已按同仁的建议添加模板，经过主编者审查，内容结构已经完备，特此提名。也希望有更多同仁能够提出建议，协助条目的进一步完善。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年11月17日 (二) 04:49 (UTC)[回复]

支持

  1. (＋)支持，经检查，该条目的内容、结构都已完备，故此支持。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年11月17日 (二) 04:49 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持-很好的本土条目。另外如果能增加一些参考更好，全篇文章都是靠参考2和参考17支撑。-Xavier-年轻无极限直来直往流浪地图 2009年11月18日 (三) 10:04 (UTC)[回复]
    (：)回应，参考2和参考17，尤其是参考17，是史料的主要来源，记载该历史事件主要而可靠的文献就是参考17《八闽通志》了，所以我觉得以它作为史料部分的主干还是可以接受的。其他的参考文献在历史背景和事件细节上都起到很大作用，也算是很重要的支撑。当然，我也希望能找到更多的参考文献，不过目前的参考文献是我力所能及的，希望其他有富余资料的维基人能够协助编辑。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年11月20日 (五) 04:23 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：我觉得符合要求了。--Teekkari (留言) 2009年11月23日 (一) 13:05 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，符合特色条目标准。—ArikamaI 逃杀使者：维基百科染血（谢绝废话） 2009年11月25日 (三) 10:38 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，我觉得已经符合标准。--あるがままでいい(talk) 2009年11月25日 (三) 16:22 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，条目已符合标准。— Yravi.kJ 2009年11月26日 (四) 13:02 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，内容全面，虽然人物很多，不过日后需要创建并添上相关人物条目的内连，然而瑕不掩瑜，整体来说还是很优秀的条目。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2009年11月27日 (五) 17:03 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，100%合格。--试后不适症 (留言) 2009年11月28日 (六) 05:57 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，重要性不高，但是内容依然丰富，彰显主要编者的才能。—TBG TBG Best and Greatest 2009年11月28日 (六) 12:41 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，内容全面，文笔流畅。余兮 (留言) 2009年11月30日 (一) 10:26 (UTC)[回复]

反对

#(－)反对确实太急，不过本条目最大问题是欠缺维基化。—J.K.~暂离开 2009年11月27日 (五) 15:36 (UTC)[回复]

中立

意见

  • 兴化分省的意义在正文中没有出现，反而是在图说中，出现的位置也比第一次出现这个词的正文位置要后面许多，读者第一次看到的时候可能会有疑问。
  • 此外，这一篇在同行评审尚未结束，不需要这么急吧。既然有心求好，何妨让整个过程也符合要求呢？-cobrachen (留言) 2009年11月17日 (二) 16:54 (UTC)[回复]

(：)回应，抱歉，的确应该等到评审结束再提名才妥当，谢谢阁下提醒。兴化分省的意义也已补充，请复审。—Lu Hung-nguong (留言) 2009年11月20日 (五) 04:17 (UTC)[回复]

利克镇足球会（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

14支持=>入选—百無一用是書生 (☎) 2009年12月22日 (二) 08:24 (UTC)[回复]

本条目乃翻译自英语特色条目，于多月前曾经参选中文特色条目，但由于一些问题而未能入选，经过上次参选的经验后，我已经进行一些修正，包括：

  1. 将所有失效外部链接已archive方式取代
  2. 修改大量文法错误
  3. 完全维基化
  4. 修正内部链接

如对本条目有任何意见，欢迎提出，本条目虽然长度比较短，但我维基的方针提出短小但精准的条目同样可以入选特色，条目白俄罗斯共和国青年团便是好好的例子，而本条目于英语维基是特色条目，更能符合和达到特色条目的criteria。

此外，由于本人颇忙碌，如有任何问题可能未必快速解答，但我必定会尽快答复。望各位体谅—J.K.~暂离开 2009年12月6日 (日) 16:18 (UTC)[回复]

支持

  1. (＋)支持自荐提名票—J.K.~暂离开 2009年12月6日 (日) 16:19 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，以一支于低下级别作赛的球会而言，此条目已发展至极限，内容非常饱满。--试后不适症 (留言) 2009年12月9日 (三) 08:59 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：内容及参考数量都十分接近英文版—ArikamaI 逃杀使者：维基百科圣诞节的召唤（谢绝废话） 2009年12月10日 (四) 12:20 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：内容丰富。鸡蛋 (留言) 2009年12月13日 (日) 15:14 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持：内容非常丰富--围棋一级 (留言) 2009年12月14日 (一) 08:09 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持：内容非常丰富，且较之上次大幅改进。 Gzhao (留言) 2009年12月19日 (六) 20:39 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持：内容非常丰富。已符合特色条目标准。—TBG TBG Best and Greatest 2009年12月19日 (六) 23:17 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持非常好。--玖巧仔＠留言 2009年12月20日 (日) 07:25 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，没有观察到严重错误。对于一个低下级别的球会来说有个这么详细的条目还真不容易。加油。 --Алексеевски Скажите,пожалуйста! 2009年12月20日 (日) 07:50 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持以低水平联赛球队已算不错的条目，惟继续持续更新将条目更进一步。—Flame 欢迎泡茶 2009年12月20日 (日) 07:53 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持 非常感谢编者细心提供如此低级别联赛中球队的详细条目。 —SH1019♁Team Radio 2009年12月20日 (日) 08:16 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持 内容多，参考资料多，值得推荐！－HW (留言) 2009年12月20日 (日) 09:52 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，早在上次候选已投支持，今次当然亦不例外。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2009年12月20日 (日) 12:27 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持，内容丰富。—Xhacker —Talk —Blog 2009年12月22日 (二) 05:40 (UTC)[回复]

反对

中立

意见

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/存档/2009年/存档2&oldid=48720743”