维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年10月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

Simpsimpsimp（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

和平至上（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）、Cmsth11126a02（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

6個人反對叫達成共識？--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 13:20 (UTC)
在此也舉報Cmsth11126a02在未達成共識的情況下關閉討論並捏造共識，--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 13:28 (UTC)

MrBingxin（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • 逆轉裁判4 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • WP:維基跟蹤，大量於本人創建的條目中不附理據地加入爭議模板。已警告，並拒絕溝通，在於警告後提交逆轉裁判4的GA重審。關於我為何被跟蹤的事緣，請見Talk:拉布谢尔修正案（其實我也忘記了跟他有甚麼過節了）。
  • 提報人：hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2021年10月10日 (日) 12:37 (UTC)
  • 处理：封禁三天。—AT 2021年10月10日 (日) 13:12 (UTC)
    • (：)回應：阁下自己在新条目评选的傲慢态度让我不得不学习下阁下所创条目到底有多标准。但遗憾的是，阁下所创条目并没有那么标准，那么我顺手挂上模板提醒又有什么问题？如果是阁下所创条目没有问题，而我恶意针对的话，那是我的不对。但阁下的条目的确有问题，那我挂模板又有何错？至于与阁下沟通？抱歉，在上次争论之后我已经将阁下列为我个人的不受欢迎者，我不会与你沟通的。--一片冰心在玉壺（☎） 2021年10月10日 (日) 12:46 (UTC)
      • (～)補充：阁下所创艺人条目大部分只有一条或不多于五条来源，我挂上来源不足的模板还需要多解释么？而且阁下一些只有一个来源的艺人条目，我质疑其知名度不足又有什么问题？还有，阁下条目的编纂风格难道不像粉丝行为么？大量堆砌作品，没有或极少有关这个艺人本人的介绍。比如他有什么代表作？有什么奖项？有什么风格？因此，我质疑这是爱好者页面又有什么问题？--一片冰心在玉壺（☎） 2021年10月10日 (日) 12:49 (UTC)
      • (＆)建議：阁下如果真的觉得自己无辜的话，我就想知道为何就是同样这个页面就有对你的检举？当然，你擅长利用规则为自己诡辩并打击敌对者，那是你聪明。我不想再和你有任何交集，所以该说的话就一次说完罢。（PS：终于知道如何操作黑名单功能，阁下的回应我是看不到提醒的。当然，我也不在意阁下的回应。）--一片冰心在玉壺（☎） 2021年10月10日 (日) 12:52 (UTC)
        • (：)回應：一、關於「順手掛上模板」有甚麼問題，我認為很有問題，因為閣下似乎以滋擾我為目的，而非為了改善條目。以和田正人為例，本人多次要求閣下提出掛模板的理據，但不得要領。這樣拒絕溝通，我認為閣下掛模板完全非出於改善條目為目的，違反WP:共識之餘，也是擾亂。在本人創建的大批條目中作出擾亂行徑，即「維基跟蹤」。（不過也算你聰明，躲過3RR）不關這次舉報的回應填白。二、所以那些條目我都沒有放上WP:DYKN，要上首頁的條目自然就要經過檢驗。還有三、我真的忘了「上次爭議」是甚麼事情啦！－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2021年10月10日 (日) 13:02 (UTC)
        • 問題除了「找出大量我創建的條目來掛模板、掛GA重審」之外，還有「不講掛模板的理由」、「拒絕就掛模板一事溝通」、「沒有簡單作搜尋確認關注度，徒添煩擾」，更甚者「連林修這種關注度極為明顯的條目，竟然都掛關注度模板」。
        希望管理員就此事對MrBingxin作嚴正警告，並於他下次再犯時作出封禁。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2021年10月10日 (日) 13:09 (UTC)
  • 複查此用戶所掛的維護模板，很多時候與情況並不完全相符：
    1. {{Copy edit}}：與實際情況不符，只有作品列表而缺乏主題內容並不構成文法、用詞、語氣、格式、標點的不恰當使用，應當掛上的是{{Expand language}}；
    2. {{Fanpov}}：
      • 人物條目：僅列出作品列表不構成愛好者內容，屬事實陳述，且收錄內容未有共識指明不可收錄，故掛此模板與實際情況不符；
      • 節目條目：節目列表有{{Tvcontent}}。
    3. {{Notability unreferenced}}：與實際情況不符，只要具備關注度+有最少一條來源就已經不應該掛這個「也許具備關注度，但需要可靠的來源來加以彰顯」，掛上的頁面顯然符合關注度；更符合有關情況的是{{Refimprove}}／{{BLPsources}}（不同時使用，作用一樣）；
    4. {{Onesource}}：不太符合實際狀況，只有一條來源不是用{{Onesource}}，那個是一大堆來源都是同一出處才用的；假定善意用戶誤會模板意思，同時掛此模板和掛上意義完全相符的{{BLPsources}}就顯然是模板轟炸；
    5. {{Notability}}：不符合實際狀況，可以說連查都沒查清楚就掛：
    6. {{Advert}}：掛上此模板的兩個頁面均不見任何宣傳性內容。
    7. {{Copypaste}}：完全不明所以。

顯然擾亂。--路西法人 • 留言 2021年10月10日 (日) 13:33 (UTC)

Hijk910（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

我這種算干擾嗎XD？完全是正常討論：Wikipedia:互助客棧/方針#提议将WP:MOSACG提升为指引。請問我違反WP:POINT的哪一點呢？－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2021年10月2日 (六) 15:42 (UTC)

蘇州宇文宙武（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

無聊龍（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Wpcpey（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • 站外攻擊維基人，並在站外號召真人傀儡阻礙共識形成：
    • 以用戶Wpcpey站內言行比對後，幾可證實Wpcpey與LIHKG討論區用戶「XS」（用戶編號：#10540）為同一人。
      • 2021年9月17日，維基人GZWDer以插圖不合WP:NFCCP為由提刪一批非自由圖像。於當日21:51時 (UTC)，Wpcpey在File:掉哪媽頂硬上.jpg底下的討論以「圖片有重大的意義」為由反對提刪。在Wpcpey發表意見的2分鐘前（2021-09-18 05:49 (UTC+8)） ，「XS」即於LIHKG以「中文維基再有大量歷史圖片被提出刪除」為題發貼（[2]），指控GZWDer提刪歷史圖片，當中包括File:掉哪媽頂硬上.jpg，並同時在貼文中指控支持刪除者「唔妥保留派班人」（粵語，即「與保留派為敵」）。「XS」更指名道姓指控維基人和平至上「用盡維基方針規定，刪除自己唔想見到的東西」。
      • 2021年9月24日10:54 (UTC)，Wpcpey在客棧條目探討區留言，批評刪除港鐵列車條目當中詳細編組資料的維基人「盲目跟從方針」，更質疑刪除的行為是否有「hidden agenda」，暗示刪除者是被港鐵公司指使（Special:Diff/67872230）。在Wpcpey留言38分鐘後（2021-09-24 19:30 (UTC+8)），「XS」於LIHKG以「維基百科開始大幅度刪除港鐵列車資料」為題發貼（[3]），指「負責刪除的用戶路西法人（指維基人LuciferianThomas），以有關資料“港鐵從來沒有公開”，加上違反可供查證方針，本就不應收錄而強行刪除。最後得益的會是誰呢？」，論點與Wpcpey的留言重合。
      • 2021年10月4日13:42-14:15 (UTC)，Wpcpey在客棧條目探討區留言，批評LuciferianThomas、HK5201314等維基人刪除香港巴士路線條目的車型資料、舊車輛圖片的做法是「以最嚴苛的角度及標準，用盡規條方針，大幅度限制條目內容」、「官僚」，更指相關行為「對維基百科及資訊自由完全造成進一步缺失」（Special:Diff/68045208）。在Wpcpey留言11分鐘後（2021-10-04 22:26 (UTC+8)），「XS」於LIHKG以「維基百科開始刪除香港巴士路線歷史圖片車輛資料」為題發貼（[4]），同樣批評LuciferianThomas等維基人刪除巴士路線條目中的巴士圖片，更指控「香港的維基用戶採用最嚴苛的角度及標準，盲目跟從方針，將一些自己不喜歡的東西刪除，手法如同文革一樣」。觀點以至語調、措詞與Wpcpey站內發言重合。
      • 2021年10月13日，維基人和平至上以不合WP:NFCCP為由提刪一批反送中示威場景的非自由圖像。Wpcpey於當日17:14-17:43 (UTC)加入討論，指相關非自由圖像屬「歷史圖片」、「有助於加深讀者對條目主題的理解」，反對提刪。在Wpcpey留言9分鐘後（2021-10-14 01:52 (UTC+8)），「XS」於LIHKG以「維基百科再有人提刪多張反修例運動圖片」為題發貼（[5]），批評和平至上提刪非自由圖像的做法，更在貼文中以大紅字號召LIHKG的用戶「多關注和討論」。稍後，維基人Billytanghh在客棧方針區提出運用External media模板，以外部連結取代在條目中直接使用非自由圖像（Special:Diff/68196049）。Wpcpey於當日21:15 (UTC)加入討論，反對Billytanghh的提議，並指該提議「收緊維基百科編輯空間」（Special:Diff/68196129）。在Wpcpey留言19分鐘後（2021-10-14 05:34 (UTC+8)），「XS」隨即於該貼文加入回覆（#30），批評「有維基香港代表」（相信指Billytanghh，其曾於2018-2019年擔任香港維基社群用戶組理事）的做法「只會代表日後任何歷史事件，維基百科都禁止加入合理使用圖片。」
    • 假如以上事件只發生了一次，我還可以對此假定善意，相信只是巧合。但在以上四次獨立事件中，Wpcpey的站內留言和「XS」的貼文無論在發言時間上，以至觀點、語調皆有極大重合。就此，我可作的唯一合理推論是Wpcpey與「XS」為同一人。我絕對尊重LIHKG等站外平台言論自由的氛圍，但利用站外平台攻擊其他維基人、招攬真人傀儡嚴重違反維基百科方針。根據2011年黃世澤一例（[6]），在站外的類似行為可招致用戶在站內被封禁。作為香港維基社群用戶組現任理事，我有責任保障其他香港維基人在維基百科的活動不受站外壓力、騷擾所影響。
  • 提報人：無聊龍·留言·貢獻 2021年10月14日 (四) 02:33 (UTC)
  • 处理：封禁一個月。—AT 2021年10月14日 (四) 14:55 (UTC)
  • 為免站外連結失效，我已對「XS」在LIHKG當中的相關發言截圖存檔。管理員如有需要，可電郵在下索取。--無聊龍·留言·貢獻 2021年10月14日 (四) 02:43 (UTC)
    (～)補充：最新的事件中，Wpcpey亦在Wikipedia talk:香港維基人佈告板惡意指控我「運用遊戲維基規則」。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 14:43 (UTC)
    原來中文維基連站外評論都不容許，為免自己再次被封禁，有些為維基好的話就不說了。不過我預計5年後應該會有新競爭者，利用mediawiki技術，更佳的版權制度及收錄標準，足以與中文維基一較高下，甚至在某些方面超越中文維基。如果中文維基還因循守舊，故步自封，到時候流失編者讀者應該是這些刪除派「喜聞樂見」了。也建議Wpcpey不要再於站外對中文維基發表任何意見，既然你的好意不獲領會，就讓中文維基自己沉淪吧。—Baycrest (作客) 2021年10月14日 (四) 17:08 (UTC)

Assifbus（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • 站內行為已到法律威脅程度。見用戶頁及客棧討論。同時行為難以善意推斷。理解 Assifbus 閣下對中文維基百科管理員組成的憂慮，但是以明確的物理安全威脅要求甚至挾持社群需要走向某一方向而非以理據說服討論參與者的行為實屬非常不可取。
  • 提報人：1233 （T / C） 2021年10月4日 (一) 18:17 (UTC)
  • 处理：

首先想的不是解决问题，而是解决提出问题的人，难以理解1233阁下的思维。Assifbus（留言） 2021年10月4日 (一) 21:48 (UTC)

我的目的是提醒+警告。另外我看不到閣下有提出問題。另外我對管理員的看法是行政中立但是可有自己的立場。--1233 （T / C） 2021年10月5日 (二) 04:23 (UTC)

(！)意見:还是那句话，整人不能正大光明的整，否则就算再包装冠冕堂皇的理由也终究会露馅。阁下在下面针对某个编辑说的那一句话我已经截图保存，我正在想是否把阁下提报到创始人那去，因为阁下利用这次行动打击亲中维基人的意图太过明显。Assifbus（留言） 2021年10月6日 (三) 01:39 (UTC)

Assifbus您好，在下路過好奇，您認為您那些說法，沒有問題嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月6日 (三) 03:19 (UTC)

葉又嘉（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Uranus1781（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  1. 擾亂：現在《大紀元》的討論中提出應該評為第三級，然後又在《星島》的討論中提出比照《大紀元》評為第二級（而前次討論中《大紀元》是第三級），明顯是作出擾亂行為。
  2. 多番曲解他人觀點：指我將來源「解讀為不可靠」，但我的觀點是將其評為第三級的「無共識、不確定或需要考慮其他因素」而不是第二級的「不可靠」，屬歪曲我的觀點；事實上，Uranus1781早在三個月前說「解讀為不可靠」時，就已經被另一位用戶回覆過「三级又不是说它不是可靠来源」，因此Uranus1781明顯是在已知道自己所講的不符合他人的觀點仍執意歪曲。
和平至上（讨论 | 貢獻）在其指控剛剛於10月3日被機器人存案後，又再次以相同理由作出指控，正如9月的存檔已有第三方編輯指出 至上君利用管理員佈告板反對在可靠來源佈告板的意見，把本頁當作施壓工具。
  1. 佈告板沒有禁止互相參照評級及評級的標準，如 AINH君在《人民網》的主題討論表示其涉及威爾遜·愛德華茲事件應二級封頂時，至上君卻在《人民網》的主題討論宣稱「那麼BBC、CNN那些fake new……」[7]，另有用戶在CGTN的主題拿出VOA及DW說辭 [8]。在下只是反映有用戶認為《大紀元》是二級，而要求將《大紀元》定作二級的用戶不就是 至上君的賬號嗎 [9]。在下截至2021年10月7日為止都沒有提述《大紀元》要以第三級公示，在下只是引述有用戶在《觀察者》及《點新聞》的主題認為有編輯團隊的媒體是三級的觀點[10]，而在提及第二級時已表明是有用戶認為，如 至上君便於8月13日聲稱《大紀元》是二級，惟 至上君在本頁的提報卻聲稱「現在《大紀元》的討論中提出應該評為第三級，然後又在《星島》的討論中提出比照《大紀元》評為第二級」，企圖把在下的意見扭曲為同時稱大紀元是二級又是三級，又特意加插「（而前次討論中《大紀元》是第三級）」，藉此形做在下「作出擾亂行為」，和平至上（讨论 | 貢獻）已涉嫌在本頁作出失實陳述的提報，這種誤導性的提報已涉及擾亂行為。
  2. 至上君，全句是「最多只能就個別條目考慮其是否作為可靠來源，某某在某條目對其質疑不影響整體可靠度。至於媒體有立場就被解讀為不可靠，那麼央視、新華網、人民日報、環球時報、中新網等中宣部旗下黨媒，黨媒姓黨作為中共喉舌的媒體豈不是要設定過濾器。」至上君不用曲解了，在下是回應 Txkk君及 MINQI君的親共媒體及不親共媒體的爭論，他們並沒有提述到立場新聞，在下就此回應的全句也沒有提及立場新聞及提及評級，是指某君對條目中的任何來源有質疑時都可在條目討論頁進行討論，質疑的出發點是從條目，並非本頁的評級，也與來源在本頁的評級沒有關係，就算五級或四級的來源都可在條目提出討論，不應被扭曲為只有在本頁被評為第三級的來源才可以在條目進行討論，除非 至上君認為任何來源一旦在本頁被定為第五級或第四級便不得在條目討論頁或客棧發起討論其是否可靠來源及使用合宜。至上君的指控反而印證在下於7月初已表明不用考慮媒體是否有立場，與現在9月所言一致，可是 至上君卻在9月6日提出「另外，具偏見的報導往往比假新聞危害更大」[11]，與本百科的可靠來源指引有衝突，本月的討論亦有其他編輯表示指引並未要求可靠來源無偏見，至上君卻沒有正面回應怎樣釐定「偏見」的標準、多少偏見達到何種程度是二級及四級評級來源、但是有「偏見」是三級來源，同時有假新聞及偏見的媒體是不是應比三級更低，加之其於8月初稱「立場新聞有假新聞」被回應及說明後，到8月9日又提出有「偏見」，9月6日更提出「具偏見的報導往往比假新聞危害更大」，編輯們已不止一次作出說明，在本討論中也沒有用戶認同有「偏見」的媒體便是三級來源，加之可靠來源指引明確指出「可靠來源並不要求是中立的、客觀的或無偏見的」，惟 至上君至今仍堅持引入這種不符合可供查證方針及可靠來源指引的觀點作為論據及要將來源評作三級，有故意拖延之嫌。--Uranus1781（留言） 2021年10月7日 (四) 11:28 (UTC)
    你說了這麼多，無非是想轉移視綫。我甚麼時候「解讀為不可靠」？請你直接回應。--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 11:50 (UTC)
(！)意見：@Uranus1781陈述属于事实。其所言比照二级，是就在当时语境下的对话而产生，意思的确如其上述的澄清。和平至上（讨论 | 貢獻）恐怕理解有差，误入断章取义的泥坑，才在本頁做出偏于事实的陳述提報。还请和平阁下回到从前，仔细阅读交流。--Nice-walker（留言） 2021年10月8日 (五) 01:32 (UTC)
Uranus1781再次含血噴人，裝失憶：他在互助客棧說我對來源有雙重標準，但我先前已經回應過一樣的問題（2021年9月6日 (一) 15:04 (UTC)），且我已多番表明認同他們均有偏見且屬第三級，但Uranus1781竟然以回避當時的反駁並視而不見，然後在別處繼續造謠抹黑的手法持續歪曲我的觀點，這令我無法接受。@AT：--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 13:15 (UTC)
關於RSN的問題，我在Wikipedia:互助客栈/方针#關於拆分第三級的提案已經表達了看法，我認為結果都是能用的情況下，就實在沒必要浪費時間去討論，將時間投放在更有需要的地方吧。--AT 2021年10月11日 (一) 13:34 (UTC)
@AT：我也有點認同你對RSN的意見，但Uranus1781在討論中多番污衊我，且虛構我的觀點，擾亂討論，這是我無法接受的。我之所以在ANM這裏舉報，不是第三級還是第幾級的問題，而是Uranus1781歪曲我的觀點且虛空打靶，意圖顯得我的論點無理（但那甚至不是我的論點）。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 14:02 (UTC)
我從來沒有參與相關討論，而且相關討論實在太長，恕我無法作出判斷。--AT 2021年10月11日 (一) 14:06 (UTC)
@AT：希望閣下能撥冗做出判斷，因為Uranus1781仍在持續對本人的意見進行抹黑。Uranus1781在下方已經貼出我對他的質疑的回應，反映他理應知道我亦認為《人民網》是第三級，但他卻在別處繼續散佈「我對來源有雙重標準」來污衊本人，我真的無法接受這一點。此人多次不對別人的反駁做回應，卻又在別處重複已被反駁的言論，嚴重影響討論的進行，並製造討論冗長的情況（因為他不斷重複相同觀點，而我又要不斷作出回應）。不過我也理解閣下可能未必有空閒，如果是閣下真的無暇處理，我可以試試找其他管理員處理，謝謝了。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 15:59 (UTC)
至上君，請自己找找截至2021年10月12日的編輯記錄中，至上君的賬號有沒有在人民網的主題中稱人民網有偏見，否則 至上君是作出不實提報。在下對於 至上君在WP:VPM以「暴力」結案為標題也感到是對討論參與者的抹黑。--Uranus1781（留言） 2021年10月13日 (三) 17:02 (UTC)
  • 在下有註明是人民網、觀察者、星島、點新聞、CGTN的主題討論，可在這五個主題討論查找。請 至上君自行查閱佈告板，截至2021年10月10日，在人民網、觀察者、星島、點新聞、CGTN的主題討論中，至上君都沒有明確地指出這些媒體是否沒有任何偏見，「討論的結果大概是是第三級我已經解釋過」則屬答非所問並模糊化以轉移視線，並未交代該等媒體是否沒有偏見，正如 至上君提出無共識也是第三級，惟本百科並沒有任何方針指引稱第三級可代指「有偏見」，因此稱作第三級不一定與有偏見有關。就算查閱2021年9月6日 (一) 15:04 (UTC) ，至上君在立場新聞的這一筆留言是「所以《人民網》目前會評作第三級（我在人民網中反駁的都是認為應該評作第二級的言論），而我認為《立場新聞》也應該是第三級，有甚麼疑問嗎？」，至上君於2021年9月6日 (一) 15:04 (UTC) 並沒有指出人民網有偏見，抑或沒有偏見，反而顯示又在此作出誤導性的提報。--Uranus1781（留言） 2021年10月11日 (一) 17:35 (UTC)

DavidHuai1999（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）、CreeperDigital1903（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

(？)疑問-明明是DavidHuai1999被舉報？為什麼舉報人CreeperDigital1903也被列上舉報呢？誰舉報CreeperDigital1903的，為何不另外獨立開一個舉報？這樣是否會混淆意見？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月7日 (四) 09:59 (UTC)
看了編輯記錄，是Itcfangye把兩人的舉報放在一起了，至於誰舉報CreeperDigital1903，不用我說也猜到是誰了吧--Sally Ng 007（留言） 2021年10月7日 (四) 10:31 (UTC)
(？)疑問-DavidHuai1999在對待共黨相關媒體、以及其他來源時，標準似乎就有顯著差異。在回應他人時常只說明立場，缺少具體理由就說他人都已經「被駁斥的無效論證」之類---在下不欣賞的這樣的溝通。另外，舉幾個令人驚異難以理解的最新例子，DavidHuai1999談到
(A)北韓官方控制媒體--「编辑团队本质上仍是独立的。除非朝鲜官员亲自下场采编新闻」
(B)中共中央电视台--「有官方背景不影响编辑团队的独立性，除非政府官员亲自下场采编新闻」
(C)中共610辦公室設置控制的網站，--「政府和媒体本质上是不同的两种概念，将政府部门与媒体相提并论属于不当类比。即便是有或可能有官方背景的媒体，通常也具备独立的编辑团队，没有真正意义上的从属或控制。」
----這些應該不只是「官方背景」了，明顯應是共產黨官方設置、直接控制的宣傳機器，卻在DavidHuai1999定義中是「獨立」？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月7日 (四) 09:59 (UTC)
WP:独立来源中的“对于其处理的主题内容是全然独立的”，针对的就是编辑团队，“新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件”正好反映了这一点。即使是有官方背景的媒体，通常也具备独立的采编团队，符合独立来源要求。否则，按你这一逻辑，BBC、VOA、DW这些同样有官方背景的媒体也算不上独立来源。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 11:09 (UTC)
(～)補充一下關於我在DavidHuai1999討論頁的記錄，他說「根据我个人观察，大陆媒体并没有你想像中那样“早就失去公正力”。」既然大陸媒體還有公信力，那為什麼還會出現威尔逊·爱德华兹這樣的重大失誤？--Sally Ng 007（留言） 2021年10月7日 (四) 10:21 (UTC)
没有十全十美的媒体，极少数个例不能证明整个来源不可信。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 11:09 (UTC)
請閣下解釋解釋「央視姓黨、絕對忠誠、請您檢閱」？--Sally Ng 007（留言） 2021年10月7日 (四) 11:14 (UTC)
WP:BIASED。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 11:23 (UTC)
嘩，維尼去央視視察打出的標號還要被閣下質疑來源有偏見？央視台長聶辰席接任廣電總局局長　傳擬定「央視姓黨、絕對忠誠」--Sally Ng 007（留言） 2021年10月7日 (四) 12:02 (UTC)
(～)補充：既然閣下認為這句話違犯了WP:BIASED，為什麼不去對黨媒姓黨這個條目提出存廢呢？再附上國內媒體來源：不给错误言论提供传播渠道——各地媒体表态：党媒姓党--Sally Ng 007（留言） 2021年10月7日 (四) 12:38 (UTC)

个人不希望DH1999恶意转移话题，继而拖长讨论时间。--爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月7日 (四) 11:40 (UTC)

一味親中親共的話不算是不當行為，更不能因此去封禁他。況且在Wikipedia:可靠来源/布告板討論中支持DavidHuai1999的人並不多（幾乎沒有？），也沒有達到一言堂的效果。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月7日 (四) 12:39 (UTC)
請閣下再認真看看CreeperDigital1903舉報DavidHuai1999的理由，另外支持DavidHuai1999的還有和平至上，何來幾乎沒有？--Sally Ng 007（留言） 2021年10月7日 (四) 12:48 (UTC)
(＋)支持提报。DH用户无法理解他人的理据提醒，在这里还继续谎称诗琳童“对简鸿章的报道失实的言论没有可靠理据”。提供给他充分的理据，他也不断狡辩或者转移焦点顾左右而言他。在布告栏中，将条目页已经陈述过的他不能直接有理据地反驳的问题，再次拿到可靠来源布告栏中提问，并自说自话歪曲之前的讨论。我感到，我提出的理据他恐怕经常没有认真阅读，完全不能就事实沟通，而是一味强调自己的观点。请前往简鸿章条目讨论页查看诗琳童如何阐述凯风网、反邪网的不可靠。抛开简鸿章条目，布告栏所讨论的是凯风网反邪网来源可靠性问题，不只是简鸿章条目来源这么小，DH 不断混淆此次讨论与简鸿章的来源讨论问题，杂七杂八跑题到明报等其他来源上，干扰布告栏的讨论。凯风网设立主旨不是正常新闻网站，是中共特设的宣传阵地，其核心文章长期陈列的文章，皆是文革式批判宣传。其中主要是污蔑抹黑法轮功，其次也污蔑包括非中共三自教会管辖的基督教等，对香港反送中运动以及要求普选的正当行为，也都是站在中共一边以暴徒等加以污蔑。总之，党文化的恶毒仇恨政治语言常常可见针对某些人和事情。此种网站完全都应该属于一级，黑名单或者农场里的垃圾。维基百科的五大方针不容践踏。DavidHuai1999面对充分的理据，也无法认知，不断在类似的相关话题上口舌雌黄，致使讨论不断拉长。务请管理员挤出宝贵时间，查看凯风网非可靠来源的理据，澄清视听，杜绝扰乱。--Nice-walker（留言） 2021年10月8日 (五) 01:19 (UTC)
(～)補充：David Huai1999一方面說自己就事論事，另一方面在被人提報ANM的情況下屏蔽我和提報人，實在是難以理解他的溝通方式。--Sally Ng 007（留言）

(～)補充：DH1999大搞双重标准，他人的类似行为不能容忍，但却容许自己如此。此外他还有恶意转移话题拖延讨论时间的行为。--爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月8日 (五) 12:14 (UTC)

  • (：)回應：看看你自己说了些什么[22][23][24]。我虽然和你观点不一致，但还是就事论事，不会说出“列为清算对象”之类离题且过激的话。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月8日 (五) 12:19 (UTC)
    • (※)注意：但你看下你的用户页，“敌对分子”不就是一个反例？--爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月8日 (五) 13:16 (UTC)
      • 这不能相提并论。那个冒充我用户多次发表各种抹黑我的言论，不是敌视我的那又是谁呢？--DavidHuai1999※Talk 2021年10月8日 (五) 13:41 (UTC)
        那位所謂的「冒充者」只不過是在用閣下的名字反串控訴貴國和中維的不滿而已，何來對閣下的抹黑？另外閣下的思維也很奇怪，人家冒充閣下不是先去找品蔥的管理員反映，而是在維基百科作出所謂的澄清，說人家是「敵對份子」，如果沒有品蔥用戶來維基百科的話，誰會知道品蔥有人冒充閣下的事啊？BTW，品蔥今時今日變得這麼極端，對自己的國家和文化這麼深仇大恨，巴不得中國分裂成幾個部分，閣下心裡沒數嗎？還真的以為「黨是好的，壞的是官員」嗎？本來以為連登和高登的黃絲說「支那死全家」已經是極端，品蔥上的人對你們更加絕情，要「核平中國」。--Sally Ng 007（留言） 2021年10月9日 (六) 10:16 (UTC)
(～)補充：David Huai1999的討論頁回復中文維基百科20021024的內容有違犯WP:GAME的嫌疑，以及本頁面轉移話題也違犯了WP:DISRUPTSIGNS--Sally Ng 007（留言） 2021年10月9日 (六) 11:54 (UTC)
(－)反对提报人与部分参与者张口闭口就共党怎么怎么，令人怀疑您提报的出发点，被提报人在一个讨论的地方进行正常讨论都能吃提报到ANM，究竟是谁在这清除异己试图搞一言堂啊？-WiokTALK??? ‧х=0·ωɱ∮：“我们努力地不想阻止和破坏中文真诚用户的努力” 2021年10月9日 (六) 15:35 (UTC)
(：)回應這位閣下說我們就中共怎麼怎麼？怎麼不說說DavidHuai1999張口閉口說反共網站就怎麼怎麼？怎麼就不懷疑DavidHuai1999的出發點？就是有閣下如此不分青紅皂白的人，難怪現在的品蔥要走極端化道路，把所有不反華的人都清洗出去！--Sally Ng 007（留言） 2021年10月10日 (日) 03:44 (UTC)
@Sally Ng 007：你连品葱这个被维基拉黑的网站都信啊？！品葱本来就很极端！Win7爱上ME（留言） 2021年10月10日 (日) 18:05 (UTC)
什麼叫做本來很極端？如果極端的話當初品蔥可以完全對香港「反送中」冷嘲熱諷，為何還要聲援香港？再說了品蔥為什麼會變得這麼極端，極端到逢中必反，閣下怎麼不問問中國人為什麼還要忍受中共？為什麼對中共不喜歡的對象說狠毒的話？--Sally Ng 007（留言） 2021年10月16日 (六) 03:04 (UTC)

Moonian（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  1. 無端指控依據指引提刪的行為是遊戲維基，但卻不解釋相關提刪有何問題，意圖煽動情緒，擾亂討論；又指本人的提刪是「完成其被下達的任務」，即暗指本人是網軍，屬於誣衊；
  2. 惡意騷擾，作出不合理的提報：對本人的用戶名作出攻擊（相關提報已由其他用戶以IAR刪除），且WP:POINT。

HYHJKJYUJYTTY（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Diraged3（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

JNO1（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息） 、A small vibrissa（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

阅。您的确比JNO1专业得多，在此条目中大篇幅引用张国安这种低质量来源也实属搞笑。不过我认为在此条目中JNO1对标题的调整还是有部分道理的。Fire Ice 2021年10月4日 (一) 12:12 (UTC)
我個人的觀點是最好還是恢復我原來的文章結構，首先是我的編輯還有值得補充的地方，但將我的小章節“走出疑古”完全刪去，這顯然是不恰當的，可以參見日文條目文章結構。我本來已經我意再為這個條目做貢獻了，但是我發現JNO1也在多個跟中國歷史相關的條目下面增添自己的觀點，所以我建議還是對他進行處理。--A small vibrissa（留言） 2021年10月4日 (一) 13:15 (UTC)
“JNO1也在多个跟中国历史相关的条目下面增添自己的观点”，请指出条目。Fire Ice 2021年10月4日 (一) 14:41 (UTC)
A small vibrissa的「我發現JNO1也在多個跟中國歷史相關的條目下面增添自己的觀點，所以我建議還是對他進行處理」，很明显是排挤不同观点的维基人。Win7爱上ME（留言） 2021年10月7日 (四) 11:28 (UTC)
補充說明，編輯 Win7爱上ME 的觀點跟 JNO1 一致，編輯條目接近，編輯時間接近，可合理猜測雙方有進行合作。--Alfredo ougaowen（留言） 2021年10月12日 (二) 05:15 (UTC)
不需要猜測，Alfredo ougaowen明顯不能尊重不同意向的编者，反而隨意作出人身攻擊，無中生有的中傷誣衊其他編者，企圖消除Alfredo ougaowen不認同的觀點。--平埔人非台灣（留言） 2021年10月14日 (四) 03:12 (UTC)
JNO1 的編輯品質極差，強硬加入宣揚特定觀點的段落，經常發起編輯戰。--Alfredo ougaowen（留言） 2021年10月12日 (二) 05:11 (UTC)
明明是Alfredo ougaowen的編輯品質極差，強硬加入宣揚特定觀點的段落，經常發起編輯戰。--平埔人非台灣（留言） 2021年10月14日 (四) 02:57 (UTC)
我還認為某某條目某某來源「低質量」「搞笑」--平埔人非台灣（留言） 2021年10月18日 (一) 07:45 (UTC)

「走出疑古」本身就是對「疑古」的争議，我的觀點是可以直接歸入「争議」一節，中文條目為什麼必須與日文條目保持一致？即使日文條目也没有將「主張」一節放在最下方，而A small vibrissa說「但是我發現JNO1也在多個跟中國歷史相關的條目下個增添自己的觀點，所以我建議還是對他進行處理」，A small vibrissa的说詞說明發起指控只是因為不同意我的編輯，就想「處理」編者來刪除不認同的異議觀點。--平埔人非台灣（留言） 2021年10月5日 (二) 06:47 (UTC)

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息） 、 維基百科最忠誠的反對者（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

WP:CIV：

  • 粗鲁无礼
  1. 轻率鲁莽地指控他人行为不当
  2. 轻蔑其他编辑，包括在编辑摘要或讨论页留言恶意批评他人（诸如：“这是我见过最愚蠢的东西”、“清理废话”）

WP:PA

  • 典型的人身攻击例子，包括但不限于：
  1. 对其他人的不尊重、辱骂。
  2. 对他人的恶意否定，比如“你这人一文不值。

基于AGF及(或许适用)不要伤害新人等维基和谐之原则，只要这位阁下承认表示不会再对他人恶语相向，本人亦将撤回这次提报。请管理员对是次将他者留言于编辑摘要称之为“垃圾言论”的行为是否违反上述指引作出裁决。——WMLO（留言） 2021年10月23日 (六) 22:12 (UTC)

  • 用户維基百科最忠誠的反對者即现在的WMLO再次骚扰本人无视诗琳童在本人讨论页恶言相向。

另：

  1. 維基百科最忠誠的反對者多次在本讨论页恶意举报本人以及其他与其不同意见者——涉挑衅及滥用布告版与违反Wp:文明、WP:AGF；
  2. 曾经多次狂轰他人讨论页；
  3. 对霧島聖阁下不敬、有侮辱污蔑性表述：[25] [26][27]；
  4. 曾经于3RR举报页按他人意愿修改自身举报、可能扰乱讨论且不听劝阻：[28][29][30]；
  5. 在本人于其讨论页说明某争议后于Antigng阁下讨论页背后议论本人且选择性说明同一事件经过:[31][32]；
  6. 多次选择性举报、有拉偏架嫌疑以及对管理员进行威吓，典型案例：[33][34][35]；
  7. 原“独立学院转设为职业技术大学的争议”条目出现名称争议情况下，葉又嘉阁下建立符合其价值观名称的同内容新条目并大幅删减旧条目造成该条目为完全不同的拆分，其不仅并未告知其该做法打维基规则的擦边球还帮助、默许其以及其他相同价值观的编者进行有关操作：[36][37]。知晓葉又嘉阁下行为并为其辩解、攻击本人正常逻辑的diff：[38][39]；
  8. 曾经关于悔晚斋阁下于原“独立学院转设为职业技术大学的争议”行为之不当作为（对悔晚斋 阁下侮辱污蔑性表述、恐吓，威吓管理员）：[40][41]；
  9. 三番五次对本人胡乱指责、拉偏架，在本人已说明理由、依规开启讨论情况下，无端指责本人未说明、未开启讨论，并于3RR和于讨论:三退声称“管理員霧島聖未引用哪怕一條方針指引之所謂‘情有可原’的個人觀感對您作出不當解封”。并且声称“您若在一定時間内不予以回復，我將根據方針指引，視沉默即共識，將該討論以‘中共官媒非第三方媒體，提出查證需求合情合理。’作結論並予以關閉。”并且目前为止从未对其该行为道歉或表达过任何歉意；
  10. 严重违反“把精力放在改善维基百科本身，胜过去要求其他用户做某些事。”；
  11. 多次将维基视为战场——骚扰或恐吓意见与其相反的人；
  12. 于TG社群针对本人言论（[42]）可见其对本人之恶意以及不得不认为其多次cue本人或与本人相关事件、多次跑本人讨论页留言反对、滥用警告甚至恐吓、逼迫本人做出回应等严重骚扰行为是意图干扰、激怒乃至挑衅本人做出过激举动进而可有封禁本人之理由；
  13. WP:GAME强行声称共识（在5min中内未收到回应就声称反对更名者不作出合理回应并使用“沉默即共识”）移动页面以及对其相应修改[43][44][45][46]；
  14. 多次对自己错误毫无认识，甚至于在管理员明确告知其行为违规情况下认为是管理员的错、另一方的错附带伤害自己，进而对管理员、另一方采取恶意行径，例如于客栈大字报、他人被举报内容中要求延长或加重处罚；
  15. 为了与自身有共同立场者恶意曲解他人留言、以及方针或指引，本次最显著的是曲解“不要用维基百科来对维基百科、维基人、维基媒体基金会进行法律上或任何方式的威吓。”、以及曲解本人举报是两次不同原因且为不得已而为之（1.对方以法律威胁、恐吓；2.挑起编辑战、恶意破坏本人举报之排版；此问题本人两天前就已经与Pavlov2阁下说明为何我会举报两次以及整个事件经过）；
  16. 其目前为止对于自己言行依旧毫无悔改、认错，甚至于在本人拿出实际证据后狡辩称“我可没说这位“M字开头的用户”就是您啊:）”（要不您说个ID，我去@人家过来对质）、“您使用这类名称可能会混肴各位对本人的识别度”、“就算您真提出所谓“证据”证明我真的“骚扰”或者“恐吓”也显然与本次讨论无关；而我私下对您行为的评价更与本次讨论无关。故请您停止与Davidhuai1999发起与本次讨论无关的话题以免扰乱讨论。”等等[47]“那又怎么说”、“你也一样”、“红鲱鱼”等谬论；
  17. 诽谤：“包括在编辑摘要或讨论页留言恶意批评他人（诸如‘“这是我见过最愚蠢的东西’”、“对他人的恶意否定，比如“‘你这人一文不值。’；本人从未说过这两句，如本人记错请给出diff。
综上请求@AT、Antigng 、Xiplus 、Techyan、Shizhao、Manchiu 、Outlookxp：（霧島聖阁下因在本人回应中被提及，或应避嫌，所以抱歉。PS:如果不违反避嫌的话，也恳请能够处理或给予适当关注）等几位管理能够协助。本人再次请求禁止維基百科最忠誠的反對者与本人有任何交流包括不仅限于@、在讨论页留言、在与本人相关举报中发言、在其他讨论中直接与本人交流、在其他讨论中提及本人（双向禁制？）至少三个月，本人没精力（忙于编辑条目与个人现实生活）也无意于与其过多纠缠（俗称莫挨本人）。
(～)補充查看本举报页，发现其亦被多次举报但无处罚或处罚措施未让其意识到错误，可能其不仅需要与本人的接触禁制，还需要进一步处罚以让其足够认识错误。--MINQI（留言） 2021年10月24日 (日) 09:32 (UTC)
(～)修正:
15.为了与自身有共同立场者恶意曲解他人留言、以及方针或指引，本次最显著的是曲解“不要用维基百科来对维基百科、维基人、维基媒体基金会进行法律上或任何方式的威吓。”、以及曲解本人举报是两次不同原因且为不得已而为之（1.对方以法律威胁、恐吓；2.挑起编辑战、恶意破坏本人举报之排版；此问题本人多次就已经与Pavlov2阁下说明为何我会举报两次以及整个事件经过。但Pavlov2阁下一直置若罔闻甚至现在与其等组成攻守同盟、小群体共同针对本人及其他不同意见者骚扰、恐吓）；
综上请求@AT、Antigng 、Xiplus 、Shizhao、Manchiu：等几位管理能够协助。本人再次请求禁止維基百科最忠誠的反對者与本人有任何交流包括不仅限于@、在讨论页留言、在与本人相关举报中发言、在其他讨论中直接与本人交流、在其他讨论中提及本人（双向禁制？）至少1年，本人没精力（忙于个人现实生活）也无意于与其过多纠缠（俗称莫挨本人）。
(～)補充：其虽被多次多人举报但无处罚或处罚措施未让其意识到错误，可能其不仅需要与本人的接触禁制，还需要进一步处罚以让其足够认识错误。鉴于基金会现沦为白手套、剩余管理甘愿或被迫趋炎附势，本人不指望其会受到相应的（应得的）惩戒。--MINQI（留言） 2021年10月24日 (日) 09:45 (UTC)
(？)疑問-(！)意見-在舉報頁，一般要舉報誰，就是獨立開一個舉報區。但似乎MINQI往往被舉報時，都要在「其他人對MINQI的舉報區」中，加入「反向舉報」。這是否合宜？
  1. 維基百科應當尊重他人留言、不能改動他人留言。這樣擅自修改他人舉報，是否尊重他人？從文明等多方面考慮。而且A舉報B的，突然被B變成像是「A舉報AB？或C舉報AB？」會不會反而模糊了雙方各自的訴求焦點？
  2. A舉報區理由寫B，B反向舉報，整個排版也容易混亂，容易導致混淆。
  3. 在下建議MINQI自己另外開一個獨立舉報。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 10:44 (UTC)
如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 11:07 (UTC)
請教Ghrenghren，這方面是否有相關建議規範嗎？在下看法是：MINQI提出一大串，與「WMLO舉報的同一事件」關連多少？如果是「同一事實事件的兩個角度」，那比較有理由放在同一章節。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 11:13 (UTC)
是沒有的，有人提的時候分開列也沒有被投訴或移回，加條分割線方便看就好。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 11:16 (UTC)
(＆)建議-在下另提一點意見提供MINQI參考。在下個人看法，「雙向禁制」，不大符合維基百科鼓勵溝通的精神，在下建議MINQI不要輕易提出。而且您不想給他留言，實際上這請求會否形同「單向禁制」？其實您就回覆WMLO即可，既然您都已經能在這裡寫一大篇，您是可以跟WMLO溝通。WMLO若有不當，您也能提出質疑討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 11:05 (UTC)
驳回 驳回「雙向禁制」，不大符合維基百科鼓勵溝通的精神？请问不断断章取义、恶意针对并且强迫他人回应是否符合維基百科鼓勵溝通的精神？您亦多有类似不当之时，本人多次提出质疑，您除了车轱辘毫无建设性说法，您和WMLO某种意义上别无二致。并且本人的部分封禁甚至被某管理的威吓，您的类似行为难辞其咎。所以请不要再提出类似所谓建议。--MINQI（留言） 2021年10月24日 (日) 11:41 (UTC)
(＊)提醒，MINQI您好，在下也只是善意提醒您，沒有任何想爭端的想法。在下對此就不多說了。另外，還請您留意您對他人包括在下的指控，之前您講過幾次，在下也反問了您、並列舉出您所言與事實理解的落差，還請您能留意言詞。週末夜平安。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 14:19 (UTC)
(＊)提醒，Wetrace您好，在下也只是善意提醒您，沒有任何想爭端的想法，在下對此就不多說了。另外，還請您留意您對他人包括在下的指控与建议，之前您講過幾次，在下等也反問了您並反驳您所言的所谓與事實理解的落差，還請您能留意言詞。周日夜平安。PS：“ 本人在此表示，不会回复任何MINQI发表的言论。感谢各位的热心参与，但为避免可能的上述无效结果，同时也郑重请各位除现任管理员外暂且回避参与此讨论。”——某某的发言已经很好地打了您脸。--MINQI（留言） 2021年10月24日 (日) 16:15 (UTC)

提报人提醒及建议

  • 基于被提报人之言行，本人有理由相信接下来的讨论极有可能会依照维基惯例第一条第一节：“在各个提报版，凡是有编者试图通过冗长讨论以形成滚雪球的，管理员不会受理。”的形式发展。
  • 本人在此表示，不会回复任何MINQI发表的言论。感谢各位的热心参与，但为避免可能的上述无效结果，同时也郑重请各位除现任管理员外暂且回避参与此讨论。——WMLO（留言） 2021年10月24日 (日) 11:19 (UTC)

霧島聖（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Babygogolove（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

@Wongan4614回退的是您侵權的編輯，并非破壞。

普通的維基人並沒有義務檢查每一個可能的版權侵犯行為，但當您懷疑可能構成侵犯時，您應當至少在相關的對話頁上指出。其他人會做進一步研究並在必要時採取行動。您所能提供的最有幫助的資料包括了一個URL或其他您認為是文字來源的參考。

——Wikipedia:著作权信息#当您发现侵犯版權行为
，而您發表“台灣人管這些幹嘛？”的言論是非常不當的，請避免地域中心。--┊𝕿𝖆𝖑𝖐┊𝕯𝖎𝖓𝖔𝗪𝗣┊𝕾𝖎𝖌𝖓┊ 2021年10月31日 (日) 12:46 (UTC)

MrBingxin（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • Wikipedia:互助客棧/條目探討#如果某作品尚未在某地區公開播出，那是不是該地區的媒體或人民就不能給這部作品起對應的譯名？ （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 嚴重屢次惡意推定和以稻草人擾亂討論
  • 提報人：Iridium(IX) 2021年10月31日 (日) 07:34 (UTC)
    第一，就我在维基社群的发言，我表示歉意。因为我的确不够理智。
    第二，我希望管理员在处理这份提报的时候也请考虑到提报人自己的言行是否足够“善意”。
    假如对一件事情不够了解的话，那么保持沉默是不是应有的礼节？很遗憾的是，这位提报人在完全不知道我在讨论什么的时候就进来认为我的说法不对，而且态度也足够让我觉得傲慢。如果不傲慢的话，为什么不去看看我的提问是问什么？为什么不在我提醒他去看一下条目的时候去看一下条目呢？
    基于这位提报人在讨论时故意混淆观点并激怒于我，我怀疑他是故意引导讨论离题而导致讨论被关闭。
    最后，我还是为我不理智的发言表示歉意。但我还是坚持一点，“善意”是相互的。--ICE❤（☎） 2021年10月31日 (日) 07:43 (UTC)
    第一我非常了解你講的是電視劇，但‘電視劇的譯名不就是來自漫畫的嗎？’，當初漫畫用了什麼‘通用’譯名在之後的電視劇就跟著使用？ ‘為什麼不在我提醒他去看一下條目的時候去看一下條目呢？’第二那條目根本與我沒關係--Iridium(IX) 2021年10月31日 (日) 07:51 (UTC)
    如果你看条目的话，你就应该知道我一直在质疑的是为什么要删掉电视剧信息框里中国大陆地区译名，尤其是我后来还给了中国大陆新闻报道来源的情况下又一次被回退。阁下不了解事情的前后详情就质疑我的做法，这自然很容易导致我判断阁下不够善意乃至于傲慢。当然，我也承认我那时是很愤怒的，所以发言不够理智也迁怒到你。就这一点，我很抱歉，因为这是我的错。但是就整个讨论来说，我还是认为阁下不够客观。--ICE❤（☎） 2021年10月31日 (日) 07:54 (UTC)
    ‘『其通用程度可以使用譯名的書籍冊數、出版量等來驗證』符不符合這準則？’？我一開始第一句留言就並沒有所謂質疑你做法之意，我只是問你有沒有資料證明符合準則，‘我得到的是什麼？’--Iridium(IX) 2021年10月31日 (日) 07:58 (UTC)
    唔……看来真的是我的理解出现了问题。我对阁下这句话的理解是，因为这本书没有在大陆出版过，所以大陆方面没有资格对这本书的命名权有任何说法。
    抱歉，这件事的确是我莽撞和无礼了。--ICE❤（☎） 2021年10月31日 (日) 08:04 (UTC)
  • 处理：

A1Cafel（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）、中文維基百科20021024（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

我还没听说过关注度提报了还能剔除的。Fire Ice 2021年10月31日 (日) 05:58 (UTC)
為什麼不行？允許newbamboo等人胡亂掛關注度就不允許找到來源後剔除？--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 06:05 (UTC)
(▲)同上，並無方針或指引在未經提報人同意下移除關注度提報，有來源亦必須可靠及有效介紹主題，您認為符合關注度，其他人未必認同。如有疑問，可在AFD中解決。--A1Cafel（留言） 2021年10月31日 (日) 06:37 (UTC)
也沒有方針規定移除關注度提報一定要經過提報人同意。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 06:59 (UTC)
請使用常識，移除關注度提報先通知提報人是基本禮貌，閣下的言論有打擦邊球之嫌。--A1Cafel（留言） 2021年10月31日 (日) 08:27 (UTC)
從Wikipedia:关注度/提报刪除並非是對提報人造成傷害或侮辱，所以沒必要去提醒；反倒是提報人在掛關注度的時候並沒有去提醒條目作者，從這一點來說，關注度提報人並沒有尊重條目作者。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 09:01 (UTC)
在提報滿30天後才被提刪，屆時亦會通知原作者。關注度提報並非針對任何人，維基百科上的內容應該都可供查證，如某用戶建立多個關注度存疑的條目，那他/她亦應就建立不恰當條目作提醒/警告。--A1Cafel（留言） 2021年10月31日 (日) 09:12 (UTC)
假設有人在「Wikipedia:關注度/提報」提報「冥王星」條目，是不是也要徵得提報人不反對或等待30(+7)天後才可移除提報？另見Wikipedia:持续出没的破坏者/User:SiuMai（遊戲維基規則）。--Mewaqua（留言） 2021年10月31日 (日) 07:17 (UTC)
如果是Siumai、離心力青蛙或者明顯的破壞的話直接回退就行了。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月31日 (日) 07:29 (UTC)
(※)注意：相關話題正在互助客栈討論中。--┊𝕿𝖆𝖑𝖐┊𝕯𝖎𝖓𝖔𝗪𝗣┊𝕾𝖎𝖌𝖓┊ 2021年10月31日 (日) 08:56 (UTC)
互助客栈的討論已結束--Wolfch (留言) 2021年10月31日 (日) 13:30 (UTC)
(※)注意：相關話題正在互助客栈討論中。--┊𝕿𝖆𝖑𝖐┊𝕯𝖎𝖓𝖔𝗪𝗣┊𝕾𝖎𝖌𝖓┊ 2021年10月31日 (日) 08:56 (UTC)
互助客栈的討論已結束--Wolfch (留言) 2021年10月31日 (日) 13:30 (UTC)
  • 处理：

Hijk910（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • 被擦掉的初戀 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 該劇集雖然沒有在中國大陸播出，但是中國大陸的確有媒體進行了報道並給出了相應的中國大陸地區所使用的譯名。但是該編輯數次回退我的編輯，即便我已經單獨就簡體中文譯名給出了報道來源。另，由於此編輯數次與我糾纏，我合理懷疑這是挑釁行為。
  • 提報人：ICE❤（☎） 2021年10月30日 (六) 13:10 (UTC)
    你这来源确实看上去不太可靠，没其他来源可以用豆瓣，社群觉得勉强可以用，此外这好像是3RR。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 13:26 (UTC)
    事實上，相應的報道還有很多。甚至在Google上用“消失的初恋”都能搜索出許多的報道。如果非要為了一個一名找三個獨立報道來源的話，那維基中文百科有不少譯名都在灰色邊緣。--ICE❤（☎） 2021年10月30日 (六) 13:32 (UTC)
    [51]你為什麼不找點看上可靠點的呢？不過來源一個就可。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 13:37 (UTC)
    [1][2][3] 所以，我现在给三个独立报道来源是不是就够了呢？其中还有台湾三立哦，这个应该足够权威了吧？--ICE❤（☎） 2021年10月30日 (六) 13:40 (UTC)
    我應該幫你補上豆瓣來源了，你喜歡可以再加。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 13:43 (UTC)
    豆瓣嘛，或许还是不够权威惹。毕竟也是web 2.0，主要还是简体中文社区，怎么能符合维基中文大老爷们的眼界呢？所以，我还是放台湾三立吧。--ICE❤（☎） 2021年10月30日 (六) 13:46 (UTC)
    Hijk910是香港人，你應該說放「香港立場新聞」。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 05:52 (UTC)
    事实上，很少有单独就译名必须给来源的做法。我在条目最后也放上了豆瓣的链接。但凡编辑稍微不那么傲慢，对简体中文编辑不那么歧视的话，难道看不出来？甚至，傲慢到了连查证都不愿意做一下的话，这真的不算恶意么？是不是维基中文已经打算在上次封杀中国大陆管理员之后进一步压缩其他简体中文编辑的生存空间？如果是这样的话，那就光明正大地出个公告，暗搓搓地玩双标很恶心。--ICE❤（☎） 2021年10月30日 (六) 13:45 (UTC)
    我覺得主要就是懶，暴力快刪而已。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 14:04 (UTC)
    我是覺得Hijk910沒必要刪中國大陸譯名，那個新浪網的來源也還行。不過兩人此前經常衝突，不知道是不是個人恩怨作祟。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 05:54 (UTC)
    請閣下停止惡意推定。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月31日 (日) 07:11 (UTC)
    阁下的这个发言是针对我么？我承认我在维基社群那边的发言不够理智，但是我想反问的是，“善意推定”是不是应该互相呢？如果A用户对我怀有恶意的话，那我再善意推定是不是也无济于事呢？就条目来说，中国大陆地区用名习惯本来就应该尊重中国大陆地区的习惯吧？原本这个类别填写就没有填写来源的习惯，因为大部分电视剧都会在最后放上豆瓣作为外部来源。如果A用户对我有善意的话，他怀疑我的译名有问题，那是不是应该主动去搜索下呢？如果是我“原创”，那回退是没有习惯。但是A用户回退的理由“该电视剧没有在中国大陆上映”……于是我回退之后调侃了句“至少还有字幕组”，但我给的来源是新浪网。如果是善意的话，那最起码也该看一下我的来源，而不是说我是“盗版”吧？我也不说“字幕组”和“资源站”的区别了，难道媒体报道一部电视剧作为娱乐新闻，还需要等到这部电视剧在该地区上映？最后，“消失的初恋”这个名字在台湾地区也有媒体在使用，我还特意放上了台湾的媒体来源。因此，我想问的是，到底是谁不够善意呢？另外就维基社群的话，我表示歉意，我的确不应该对一个不知情的编辑迁怒。但是，我还是要说明的是，如果没有了解事情的前后情况就发表看法，特别是相反的的看法，我想任何人都会有点火气吧？我不认为愤怒是件好事，但是我也希望大家在要求别人“善意”的时候，也请反省下，其他人“善意”么？--ICE❤（☎） 2021年10月31日 (日) 07:39 (UTC)
  • 处理：
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年10月&oldid=69835620”