跳转到内容

维基百科:特色条目候选/髮夾彎

添加链接
维基百科，自由的百科全书

髮夾彎（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

3支持，9反对 => 未能入选—百無一用是書生 (☎) 2009年10月19日 (一) 01:17 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由：這是由本人翻譯和另一位用戶主編的條目，本人認為這條目的內容雖然沒有長篇大論，不過在各方面的介紹都已齊全。也適當的加上圖片跟其他來源，內容規劃跟排版也非常恰當。可以算是相當完整了。--俠刀行 (留言) 2009年10月5日 (一) 10:31 (UTC)[回复]

支持

反對

  1. (－)反对。内容和来源都达不到特色条目标准，也就DYK足以。--FrankLSF95(Wikibreak) 2009年10月5日 (一) 12:52 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：实在不愿意打击阁下的热情，但条目过于单薄，先天不足，我想GA也算不上，更遑论FA。—快龙☀到此一游 2009年10月5日 (一) 13:12 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，3k也就DYK足矣，FA实属太过于单薄了。--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年10月5日 (一) 15:47 (UTC)[回复]
  4. (－)反对——这个条目照目前这个结构，最多能整理成特色列表。参选特色条目，内容确实太少了。何况即便是后面的相关列举，也远不如英文对应版本全面。余兮 (留言) 2009年10月5日 (一) 20:11 (UTC)[回复]
  5. (－)反对 我承认特色条目一词确实有歧义，但是这个词语既然出现就应该遵照惯例，候选条目确实难以达到特色条目的标准，不能算是特色条目必须是维基的杰作典范，原作者应当努力。—boom999 Studio (留言) 2009年10月6日 (二) 12:10 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，从首段来看，这个条目是个工程学名词，但几乎没有任何工程学上的实质内容，全文结构缺乏内在条理，更何况内容单薄。总不至于编者主观上觉得形态有特色就推上特色条目吧，那么如果有人觉得它的外观并无特色是否也能以此为由投反对票？— Lu Hung-nguong (留言) 2009年10月7日 (三) 02:08 (UTC)[回复]
  7. (－)反对：特色条目是最好的条目，不是最“独特”的条目。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年10月8日 (四) 15:22 (UTC)[回复]
  8. (－)反对:雖短但不夠特色--飄飄藍葉子 2009年10月10日 (六) 14:31 (UTC)[回复]
  9. (－)反对：特色条目起码都要6kB~--bcnof留言 2009年10月13日 (二) 08:30 (UTC)[回复]

中立

  1. (＝)中立，預料到會有大量反對票，故投中立。毫無疑問，短小而精采的條目都有機會成為特色條目，此條目確實是短小，不過精采嗎？這讓在下產生了頗大的疑問，3000位元組也沒有的條目，連去選DYK也不行，枉論特色，甚至單單是英文維基同樣條目都比中文來得要多，能否切合閣下所說「最有獨特性的」，頓成疑問。閣下還算是維基新晉，在下相信閣下漸漸便會明白特色條目的界線是什麼。感謝閣下對維基所作出的貢獻。—LUFC~~Marching on Together~~圓桌會現正招生 2009年10月5日 (一) 11:15 (UTC)[回复]
    都一樣啦..哈哈。—LUFC~~Marching on Together~~圓桌會現正招生 2009年10月5日 (一) 13:10 (UTC)[回复]
    Did you know=DYK=新條目候選。—LUFC~~Marching on Together~~圓桌會現正招生 2009年10月5日 (一) 11:22 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立，首先对提请者的勇气表示赏识。我记得如果没错的话这个条目前段时间险些被提请删除，能够走到现在这样算是很不容易。但是显然和特色条目的差距甚大，我编写的优良条目都是在100k左右，就这样仍被其他编辑找出一堆问题。特色条目是可以作为维基百科的典范，简单点说就是可以近乎完美无缺。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年10月8日 (四) 06:19 (UTC)[回复]

意見

(！)意見：各位評審，就看在我不遺餘力，又努力編輯的份上。放寬條件吧！--俠刀行 (留言) 2009年10月5日 (一) 15:43 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色条目候选/髮夾彎&oldid=60960982”