跳转到内容

维基百科:特色条目候选/髮夾彎

维基百科,自由的百科全书

3支持,9反对 => 未能入选—百無一用是書生 () 2009年10月19日 (一) 01:17 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由:這是由本人翻譯和另一位用戶主編的條目,本人認為這條目的內容雖然沒有長篇大論,不過在各方面的介紹都已齊全。也適當的加上圖片跟其他來源,內容規劃跟排版也非常恰當。可以算是相當完整了。--俠刀行 (留言) 2009年10月5日 (一) 10:31 (UTC)[回复]

支持

反對

  1. (-)反对。内容和来源都达不到特色条目标准,也就DYK足以。--FrankLSF95(Wikibreak) 2009年10月5日 (一) 12:52 (UTC)[回复]
  2. (-)反对:实在不愿意打击阁下的热情,但条目过于单薄,先天不足,我想GA也算不上,更遑论FA。—快龙到此一游 2009年10月5日 (一) 13:12 (UTC)[回复]
  3. (-)反对,3k也就DYK足矣,FA实属太过于单薄了。--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年10月5日 (一) 15:47 (UTC)[回复]
  4. (-)反对——这个条目照目前这个结构,最多能整理成特色列表。参选特色条目,内容确实太少了。何况即便是后面的相关列举,也远不如英文对应版本全面。余兮 (留言) 2009年10月5日 (一) 20:11 (UTC)[回复]
  5. (-)反对 我承认特色条目一词确实有歧义,但是这个词语既然出现就应该遵照惯例,候选条目确实难以达到特色条目的标准,不能算是特色条目必须是维基的杰作典范,原作者应当努力。—boom999 Studio (留言) 2009年10月6日 (二) 12:10 (UTC)[回复]
  6. (-)反对,从首段来看,这个条目是个工程学名词,但几乎没有任何工程学上的实质内容,全文结构缺乏内在条理,更何况内容单薄。总不至于编者主观上觉得形态有特色就推上特色条目吧,那么如果有人觉得它的外观并无特色是否也能以此为由投反对票?— Lu Hung-nguong (留言) 2009年10月7日 (三) 02:08 (UTC)[回复]
  7. (-)反对:特色条目是最好的条目,不是最“独特”的条目。--菲菇维基食用菌协会 2009年10月8日 (四) 15:22 (UTC)[回复]
  8. (-)反对:雖短但不夠特色--飄飄藍葉子 2009年10月10日 (六) 14:31 (UTC)[回复]
  9. (-)反对:特色条目起码都要6kB~--bcnof留言 2009年10月13日 (二) 08:30 (UTC)[回复]

中立

  1. (=)中立,預料到會有大量反對票,故投中立。毫無疑問,短小而精采的條目都有機會成為特色條目,此條目確實是短小,不過精采嗎?這讓在下產生了頗大的疑問,3000位元組也沒有的條目,連去選DYK也不行,枉論特色,甚至單單是英文維基同樣條目都比中文來得要多,能否切合閣下所說「最有獨特性的」,頓成疑問。閣下還算是維基新晉,在下相信閣下漸漸便會明白特色條目的界線是什麼。感謝閣下對維基所作出的貢獻。—LUFC~~Marching on Together~~圓桌會現正招生 2009年10月5日 (一) 11:15 (UTC)[回复]
    都一樣啦..哈哈。—LUFC~~Marching on Together~~圓桌會現正招生 2009年10月5日 (一) 13:10 (UTC)[回复]
    Did you know=DYK=新條目候選。—LUFC~~Marching on Together~~圓桌會現正招生 2009年10月5日 (一) 11:22 (UTC)[回复]
  2. (=)中立,首先对提请者的勇气表示赏识。我记得如果没错的话这个条目前段时间险些被提请删除,能够走到现在这样算是很不容易。但是显然和特色条目的差距甚大,我编写的优良条目都是在100k左右,就这样仍被其他编辑找出一堆问题。特色条目是可以作为维基百科的典范,简单点说就是可以近乎完美无缺。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年10月8日 (四) 06:19 (UTC)[回复]

意見

(!)意見:各位評審,就看在我不遺餘力,又努力編輯的份上。放寬條件吧!--俠刀行 (留言) 2009年10月5日 (一) 15:43 (UTC)[回复]