跳转到内容

维基百科:新条目推荐/候选/未获通过存盘/2011年1-6月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

2011年

1月

本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。
(※)注意：事後發現，User:Sdee在以上投票中行使傀儡，是故相關傀儡投票將被換算為Sdee所投，而其所作的票將祇視第一票為有效，第二票及以後均視為無效。參見Wikipedia:傀儡/Sdee事件。


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。
(※)注意：事後發現，User:Sdee在以上投票中行使傀儡，是故相關傀儡投票將被換算為Sdee所投，而其所作的票將祇視第一票為有效，第二票及以後均視為無效。參見Wikipedia:傀儡/Sdee事件。


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。


  • 中国古代的纸币统称为什么？
    “銀票 [論·歷]”由作者自荐，主編者为Park1996 [論·獻]，属于金融类。c7aeacbafe3bf020f57e2711d255ce815f85b817
本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。

2月

本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。
本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。
**(＋)支持：主編的票。Rivalry (留言) 2011年2月2日 (三) 15:32 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：根據提名規則，主編者不能為自己的條目投票、推薦自己的條目投票不算。
本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。
本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。
本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。
File:Smith & Wesson MoTalkend 629 Stealth Hunter.jpg
本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。
本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。
    • (－)反对：很抱歉，我要改投反对票。我虽然反对Cdip150老是欺负Sdee，但我更反对Sdee的抄袭行为！--Symplectopedia (留言) 2011年2月17日 (四) 17:59 (UTC)<Talkend>(＋)支持：Sdee的杰作。--Symplectopedia (留言) 2011年2月11日 (五) 13:10 (UTC)</Talkend>[回复]
    • (＋)支持--歡迎搭乘華南航空 · 進入駕駛室 · 查閱飛行記錄 2011年2月11日 (五) 15:11 (UTC)[回复]
    • (－)反对，這次擴充的主要是「設施」一節，其有不少內容是從列明的來源中抄襲，只不過是修改了少許字眼，字句結構幾近相同，諸如：（粗體為雷同部份）
      1. 來源：「裝置了一組高解像度的立體數碼放映機，及135個配備互動控制按鈕的座椅」[1]
        • 條目中：「設有高解像度的3D數碼放映機及135個配有互動控制按鈕的座椅」
      2. 來源：「設有雙傘形鋼結構雨蓬，雨蓬頂蓋為玻璃幕牆」[2]
        • 條目中：「設有雙傘形鋼結構雨蓬，其頂蓋是玻璃幕牆」
      還有數處這裏不逐一枚舉。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2011年2月11日 (五) 22:54 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--玖巧仔●□留言 2011年2月12日 (六) 04:46 (UTC)[回复]
    • (＋)支持-Iflwlou [ M {  2011年2月12日 (六) 05:30 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--Ronochen (留言) 2011年2月13日 (日) 10:10 (UTC)[回复]
      ↑該帳號被證實是Sdee的傀儡，而其本人對自己投票，故此投票無效，但意見可供參考。
    • (－)反对抄襲
      1. 來源：「推動成立「澳門青少年科技館可行性研究小組」，以了解澳門對建設科學及技術中心的實際需要，」[3]
        • 條目中：「澳門基金會行政委員會主席吳榮恪於2001年推動成立「澳門青少年科技館可行性研究小組」以了解澳門對建設科學及技術中心的實際需要。」
      2. 來源：「因此貝聿銘及其子貝禮中在2004年下旬親自到澳門進行考察及設計。貝聿銘的考察團一行在主要在澳門觀光塔第六十一層的觀光層進行主要參察地，就澳門科學館在景觀、交通、地理等和澳門政府相關部門進行商討及可行性。」[4]
        • 條目中：「貝聿銘及其子貝禮中等一行於同年4月親自到澳門考察及設計；考察團一行主要在澳門觀光塔第61層的觀光層參察以就澳門科學館在景觀、交通、地理等和澳門政府相關部門進行商討及可行性。」
      --建燁 (留言) 2011年2月14日 (一) 01:21 (UTC)[回复]
    • 若沒有進一步修訂被指摘的內容，(－)反对。另敬請主編者回應，支持者再審慎考慮。--18164 (留言) 2011年2月14日 (一) 15:41 (UTC)[回复]
      • (：)回應以上各點：由於本人在過去數日因出席交流及春茗活動，因而未有時間作出有關修正。現時的版本已經進行有關修繕；而較早前的版本被指「抄襲」是基於存檔無效而致，望各位見諒。本人認為User:Cdip150所言「這次擴充主要是『設施』一節」是有間接誤導成份，因為在擴建修訂前後的差異，擴建修訂後的版本在〈館徽〉一段是作出全面的修繕、〈歷史〉一段增補參考來源及作出筆誤的修正、〈設施〉一段也作詳細的描述以及新增了〈科聯卡〉一段描述該卡；另一方面，本人也把參考來源全作出維基化。—TINHO (留言) 2011年2月14日 (一) 17:45 (UTC)[回复]
        • (：)回應，的確「設施」一節的更動幅度比起其他章節來得多，所以我說它是主要不覺得有何誤導。本來不想提其他章節以讓您的台階好下一點，但想不到您竟得寸進尺，用其他章節去駁斥本人是誤導，我感到很無奈。既然您要用其他章節的話，那我也跟着您說：其他章節都有抄，就算您後來做了所謂的修正都仍然看到（再例：「科聯卡」一節跟來源很似）。讓我更不明白的是：何謂「基於存檔無效而導致抄襲」？（保存→失敗→變成抄襲版？）請恕本人覺得這樣的回應是敷衍不如。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2011年2月15日 (二) 03:00 (UTC)[回复]
          • (：)回應；我的意思是除了〈設施〉一段外，也有在其他段落作出修繕編輯，希望閣下明白。我的「解釋」並不是敷衍每一個人（特別是回應閣下），因為當閣下提出「抄襲」問題後，我開回編輯的檔案，確是存檔無效（或是電腦當機）而導致的；由於覺得較早前的版本是有愧的，因此作出修訂。—TINHO (留言) 2011年2月15日 (二) 06:13 (UTC)[回复]
    • 小的在這裡很少發言，但本次認為有需要作幾點公正發言：
      1. 認同建燁所言確有抄襲之疑，但主編已經作出修改，因此該票應視為無效（不知有否這種做法）。
      2. 小的不認同街燈電箱150號所謂抄襲的論點。街燈電箱150號把所謂抄襲的第一個例句重寫後，除了不懂得利用標點符號外，在句子間更是欠缺連貫性；由此可見，小的覺得主編最新所寫的「設有放映機可作播放高解像度3D數碼影片及135個座位，而每個座位均設有按鈕及互動控制功能」會是更好。小的不覺街燈電箱150號的中文文學能力較主編更好外，也感到街燈電箱150號慣常在這位主編把條目提案時總會在雞蛋內找到骨頭後投反對來打壓主編，而這次亦然令小的認同Symplectopedia批評街燈電箱150號確有針對主編。
      3. 小的留意得出自去年11月起，每當街燈電箱150號或是建燁在主編提案時，慣以為常地提出反對理據並互相先前及後地反對，但他們對別的主編提案確是寬鬆，令本人難免感到有聯同打壓主編的疑慮；本人願跟Symplectopedia一同留意這個情況是否屬實，也敬請管理員留意這個問題。
      4. 身為管理員的18164帶有推銷立場地表示「支持者再審慎考慮」的反對票，小的對此感到遺撼。
      對此投票，本人因見主編在後跟進條目及其用心而投(＋)支持（但不是感情票）；也希望主編不要氣餒，繼續寫好條目給我們看來證明你是有能力的。--Inhins 2011年2月16日 (三) 08:32 (UTC)[回复]
      ↑該帳號被證實是Sdee的傀儡，而其本人對自己投票，故此投票無效，但意見可供參考。
      • (：)回應，這回事態嚴重了，連一向在澳門協會被視為最和善的18164也受到如此無理攻擊批評，我想有必要率先為他辯護一下，之後才為自己辯護。18164沒有指明要人家投甚麼票，嚴格來說並無立場可言，並不干犯拉票。說回條目，我不認為這已經脫離抄襲，就用回上面舉的例：「設有雙傘形以鋼為結構的雨蓬，其頂蓋為玻璃幕牆」（底線為後來修改，粗體為雷同），跟抄襲還是差不多。這並不是雞蛋裏的骨頭那麼簡單，而是嚴重失誤。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2011年2月17日 (四) 03:45 (UTC)[回复]
      • 「審慎考慮」是投票者理應需要注意的地方，本身並無正面或負面意義，先請不要對號入座。本人認同主編者的熱心，亦不認為兩位反對者的建議是聯手「打壓主編」。維基向來以善意推定和協作等理念而運作，建議若有所依，實應按之而改進。紛爭乃於主編慣常將每句先抄入修目，再逐句修改用字，用字雖不同，結果經常被認為存抄襲之懷疑。根治問題，只要每段用自己說話編寫便行了。本人明白比較費時，但卻實為維基編輯精神所在。--18164 (留言) 2011年2月17日 (四) 10:29 (UTC)[回复]
    • (＋)支持只要不是一字不漏複製貼上，皆不算抄襲。否則維基百科就變成（原創）研究所（而且還是博士等級）。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者) 2011年2月18日 (五) 01:17 (UTC)[回复]
(※)注意：事後發現，User:Sdee在以上投票中行使傀儡，是故相關傀儡投票將被換算為Sdee所投，而由於本投票的被提名人為Sdee，且本項不能對自己投票，故其傀儡所投出的票均一律作廢。參見Wikipedia:傀儡/Sdee事件。


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。


  • 受突尼斯茉莉花革命的影响，中国民众于2011年2月20日、27日在指定地点“散步”的活动，被称之为什么？
    “中國茉莉花革命 [論·歷]”由作者自荐，非一人主編或主編者非注册用户，属于ChineseEvent类。91f97d08dc98d714e6125071105f2fa6c964d18e
本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。

3月

本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。
已取消，條目內容有50%以上與其他條目編輯歷史內容重複。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2011年3月1日 (二) 17:51 (UTC)[回复]
本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。
已取消，條目內容有50%以上與其他條目編輯歷史內容重複。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2011年3月1日 (二) 17:51 (UTC)[回复]
本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。
已取消，條目內容有50%以上與其他條目編輯歷史內容重複。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2011年3月1日 (二) 17:51 (UTC)[回复]


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。
↑該用戶投票因與先前重複而無效，但意見可供參考。投票者如要改票請在先前的投票加刪除線。


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。
本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。
    • (＋)支持--SCA3580 (提出意見|查閱飛行記錄) 2011年3月19日 (六) 14:39 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--建燁 (留言) 2011年3月19日 (六) 15:28 (UTC)[回复]
    • (－)反对；其實寫得很好；但仍需反對，理由如下：
      1. 澳娛被獲延長至三個月及而轉至澳博的臨時合約（合約期為2002年1月1日至3月31日）未有提及（完成，Cdip150協助）；
      2. 澳門政府在開放三張賭牌時的順序出現誤點（完成，Cdip150協助）
      3. 未有提及開放賭權後的三張副牌（即澳門威尼斯人、新濠及澳門美高梅）的產生及其問題。
      4. 「……由一個專營權轉變為三個……壟斷局面終告結束」這句是有誤差的，因為澳博是澳娛的子公司，雖然澳博於2002年4月1日「繼承」澳娛的相關業務，而澳門結束壟斷局面於2004年5月18日（即澳門金沙開幕當日）方為結束。（這是參照新加坡和濱海灣金沙簽訂「如未能如期開幕，當局有權撤回賭牌」而言）--TINHO (留言) 2011年3月19日 (六) 15:59 (UTC)[回复]
    • (－)反对，同User:Sdee。--Symplectopedia (留言) 2011年3月19日 (六) 16:53 (UTC)[回复]
    • (＋)支持，現在的六張賭牌是「經營」不是「專營」，是兩碼子的事；條目主題是「專營」，把那些經營賭牌都寫的話就會離題。另外壟斷局面沒有誤差，您說的祇是營運上的祇有一家，但條目所指應是牌照上的獨權。順序可稍為調整一下好了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2011年3月20日 (日) 07:44 (UTC)[回复]
      • (？)疑問；敢問既然閣下表示澳問現時的六張賭牌都是「經營」，為何還要把銀河、永利及澳博寫進去呢？與此同時，是專營還是經營也好，賭牌的而且確是有六張（三張主牌、三張副牌），即使副牌都是由主牌而引出而來的，為何不和這個專營合約無關呢？另一方面，就結束壟斷局面之日問題，假設澳門現時仍然只有澳博這一家博彩公司營運而別的博彩公司仍未開業、放棄營運權或被政府收回有關牌照，試問如何結束壟斷情況呢？—TINHO (留言) 2011年3月20日 (日) 11:57 (UTC)[回复]
        • (：)回應，這要借三家公司來說明澳娛專營的結束，很合理也已足夠了。還有請閣下搞清楚，澳娛的「專營合約」與六家公司的「經營合約」是兩種不同的東西，當然是無關的，請不要把「專營合約」和「經營合約」混淆一談（參見第259/2001號行政長官批示，舊合同和新合同是採取不同的用字）。另外，也請搞清楚，發出牌照的一刻，壟斷即為結束，而後收回，那是恢復壟斷後話，很明顯「發出牌照後被收回」中途有做過「結束」這一動作。祇有完全沒有發出牌照才沒有結束的情況。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2011年3月20日 (日) 12:27 (UTC)[回复]
          • (：)回應；我只是想說合約跟現實是不同的，無疑，我同意合約期是於2002年3月31日晚上23時59分終結，但在現實情況上，澳門博彩是澳娛的子公司，澳博由2002年4月1日零時零分開始至2004年5月18日都是維持獨市經營的壟斷情況，在經濟學角度來說，仍然屬於壟斷的「專營」。--TINHO (留言) 2011年3月20日 (日) 17:50 (UTC)[回复]
    • (＋)支持，一分三，怎麼算專營，即獨家經營？--Whhalbert (留言) 2011年3月20日 (日) 16:30 (UTC)[回复]


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。

4月

本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。
    • (＋)支持：理學大師，可與周敦頤比擬。——小南 2011年4月8日 (五) 15:41 (UTC)
已取消，條目長度不足3000位元組。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2011年4月8日 (五) 16:19 (UTC)[回复]
本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。
本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。
本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。

5月

本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。
本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。

6月

本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。
本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。
    • 我把这个条目从19,738字节提升到了55,277字节，我当时没想起来推荐，是不是现在推荐晚了？不过应该没关系吧？谁看着有什么问题可以帮忙修改一下--Aronlee90 (留言) 2011年6月5日 (日) 14:58 (UTC)[回复]
    • (！)意見，这种情况貌似是不可以的吧。不过，大家如愿意破例一次，我也愿意支持。--Amazingloong (留言) 2011年6月5日 (日) 15:34 (UTC)[回复]
    • (！)意見，按照DYK根本原则的第一条“近期”，可能已经错过评选新条目推荐的极佳时机。我建议编者补充点参考注释以后，直接提交优良条目评选吧。我乐意在优良条目中支持本条目的评选-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年6月5日 (日) 15:49 (UTC)[回复]
    • 我就是觉得我加工的这个条目离优良条目还有一定距离，想通过在主页出现的方式，增大一下接触面，招募一些新人投入对此条目的编辑，在今后我继续加工的基础上争取达到优良条目的标准。否则，这个条目的主题很冷僻，关注度很低，虽然重要性很高，是维基百科推荐的基础条目1000篇之一，可是仅仅依靠我一个人的力量还是有点不够。而且，本来“你知道吗？”这个主题就不应该限制太多，应该任何条目都有进入的可能，否则，许许多多像“拉丁语”这样的条目就可能永远暗无天日了!应该偶尔给这些条目一个重见天日的机会，整体提升维基百科词条的质量。--Aronlee90 (留言) 2011年6月5日 (日) 16:00 (UTC)[回复]
      • (：)回應：真的非常抱歉，您大规模修改的时间是在五月中旬，而现在都是六月上旬了，的确无法符合DYK的标准，个人也觉得非常遗憾。--SyaNHs 2011年6月5日 (日) 17:31 (UTC)[回复]
      • (：)回應，其实真正能在首页得到关注度的正是优良条目和特色条目。而新条目推荐反而因为轮换的过快，而被读者忽略。其实编者的编辑已经很不错了，如果觉得内容上有什么需要补充的，可以借鉴一下英文版Latin，尽管这不是一个英文优良条目，但是其中的内容是很丰富的，排版也很不错，同时也提供一些外文书籍的参考资料来源。作者如果想让更多的人来一同参与这个条目的修改，从而长期位于首页的话，我建议可以提交同行评审。另外，我觉得你的意见也有可取之处，以后可以考虑对未提交过新条目评选的较出色条目，可以考虑不设置时间，也给予一次新条目推荐的机会-- 上海工部局  總辦處  財務處  2011年6月5日 (日) 17:37 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--Aaa8841 (留言) 2011年6月8日 (三) 14:02 (UTC)[回复]


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。
本提名已經结束，此提名無效。请不要对这个存档做任何编辑。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:新条目推荐/候选/未获通过存盘/2011年1-6月&oldid=68709462”