Talk:西游记
![]() |
![]() | 西游记曾屬優良條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | |||||||||||||||
| ||||||||||||||||
當前狀態:已撤銷的優良條目 |
![]() |
西游记属于维基百科藝術主题的基礎條目扩展。 条目「西游记」已被列為文化類中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。请勇于更新页面以及改進條目。 本条目页依照页面评级標準評為丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 此條目已被學術論文引用。該论文為:
|
移动自Wikipedia:条目质量提升计划/票选主题
支持
- 其实四大名著都需要提升,不过我最喜欢西游记 LiDaobing 18:26 2004年9月15日 (UTC)
- 百无一用是书生 (Talk) 00:48 2004年9月16日 (UTC)
- 童年陪伴着我们渡过快乐的时光,支持!--Mountain(Talk) 07:16 2004年10月12日 (UTC)
评论
结束移动 * 结束移动
- 我大概看了这个条目,觉得语言不够规范,另外太啰嗦。既然是百科全书,就该有百科全书的语言规范。我建议就百科全书的规范作更深入、更细致的讨论。有想就这一论题讨论的,搜索“旧烟斗”词条,在我的页面上给我留言,也许就此我们可以建立一个小组,专门讨论这个问题。并有所成绩。这对以后的编辑是一劳永逸的事。旧烟斗 13:57 2004年11月27日 (UTC)
显示的时间不对,应是21.57。11月27日。
怎么只剩下故事梗概了?
以前的内容去哪里了呢?--hunry 07:57 2004年11月22日 (UTC)
结构
我觉得按照作者、成书经过、内容,评价几大部分比较合适,其他部分相机行事--百无一用是书生 (☎) 14:05 2004年11月24日 (UTC)
建议
我们应该有一个《西游记》中文版考究版本的封面截图。我有点不能接受,在中文维基里首先出现的是英文版《西游记》封面截图。我希望所有编辑强烈意识到我们是在编辑中文维基这一点。旧烟斗 13:08 2004年11月29日 (UTC)
我倒觉得用一个旧旧的竖版的《西游记》做封面更好,总比英文版的代表性好。User:smartneddy 13:43 2004年11月30日 (UTC)
建议2
1,昨天有人把我写的一大段删除了。我表示不满。不过并无敌意。只是想让各位知道我的情绪。并且,我很想知道删除这些文字的原由。也学一点。我把我写的一段复制过来,大家都看一看,比较一下,都谈谈看法。“但是小说问世几百年以来广为流传,久盛不衰,已成经典,不仅因为其表现主题的古老,还因为作者在惩恶扬善的主题框架下,隐讳巧妙地描写了明朝(作者所处朝代)的社会生活,深刻地表现了当时的社会矛盾和冲突。此外,小说之所以成为经典,也与其作者精湛的文学功力和艰辛写作密不可分。通过作者的不懈努力,呈现在读者面前的作品,结构严谨,想象瑰丽,人物鲜活,叙事简明,描绘绚烂,富于鲜明的斗争和乐观精神。” 2,我觉得对文学作品的介绍不能泛泛的流于表面,尤其是对《西游记》这样的文学名著,更不能只流于表象,应该从比较专业的文学的视角出发来编写这个条目。读者才能获得真正的文学知识,体察到文学的魅力。 3,“”基本就是在讨论“谁是作者”的问题。对吴承恩的介绍基本没有。不如在列一个词条,专门讨论作者之争。而“作者简介”专写吴承恩。 4,“故事梗概”没有任何意义。不如把它改做“小说人物介绍”。旧烟斗 06:52 2004年11月30日 (UTC)
- 我的几点回应:
- 这段文字过于主观,有POV之嫌。
- 同意旧烟斗的观点。
- 这里的“作者”部分不是作者简介,而是叙述这本书的作者以及一些争议。专门的作者介绍有吴承恩条目。
- 赞成改称小说人物介绍
--百无一用是书生 (☎) 07:00 2004年11月30日 (UTC)
- POV是什么意思,不懂。请用中文。我不太懂英文。
- 既然是讨论争议,应该换个名字。
- 也许我写的这段太主观,但我觉得现有的《西游记》总解释不好,很不好。我这::段文字本意是想把《西游记》的优秀之处写出来,可能在叙述方法上有问题。
旧烟斗 11:56 2004年11月30日 (UTC)
- 严重不同意把故事梗概改为人物介绍,对于一般读者来说,故事梗概是文学著作条目的不可分割的一部分,至于作者之争,版本之分可能都不太关心。我建议还是把“西游记是什么”说清楚,再说其他的内容,先从一般读者的角度来说,在从纯文学的观点以致争论。一开篇就讲作者是谁还不知道,岂不是太可笑了 --用心阁 02:55 2004年12月6日 (UTC)
- 我支持應該要有故事梗概,只從人物介紹只不過能約略推敲西遊記的外殼而已。--Kerolf666(留言) 2012年9月6日 (四) 13:16 (UTC)
我关于《西游记》条目的一些观点
- 我觉得,首先《西游记》是一部文学名著。我们介绍一部文学名著也罢,给一部文学名著下定义也罢,第一个要考虑的应该是介绍它定义它的目的。我觉得我们的目的是把名著介绍给大家,让人读了这个条目以后知道《西游记》是多好,《西游记》是多吸引人,《西游记》是多伟大,而不是把一本书介绍给大家,让大家知道有这么一本书,有这么个故事,有这么个作者,却不疼不痒。那意义不大。而现在的词条解释,在对名著本身做了再简单不过的介绍之后,就是这本书是什么时候做出的,这本书的取材来自哪里。词条最后居然还提到了译本和改编这些细枝末节的信息。或许有人会说,介绍了它的译本和改变情况,不正是体现了《西游记》的名著本色吗?可是如果条目的主要介绍不能让读者知道它有多好,末节信息便无法引起读者的兴趣。因为一部物理学著作也同样可以被翻译成十几种外语,只把这样的信息告诉普通读者,他们是绝不会因为这个对那本物理专著感兴趣的。总之我觉得条目的定义和解释对不起这个条目。应该完全重写这个总条目。
- 另外,恕我直言,《西游记》的目录框架也不好,同样本末倒置,我觉得这个目录框架也同样该首先体现“它是名著”这一点。但实际情况不是这样。我建议也应重来。
- 最后,我建议删除所谓”续作”这一分支。因为《西游记》本身十分完整,无论从故事还是主题。特别是主题,如果一部作品已经完好表现一个主题,而其他所谓续作与被续作在主题上风马牛不相及,那就算不上什么续作。这是文学常识,请格外注意这一点。试想,如果因为《金瓶梅》沿用了《水浒传》里的人物,西门庆,我们就在《水浒传》的条目里加一个“金瓶梅是水浒传的续作”的条目,读者的牙就都掉光了,笑的。旧烟斗 13:02 2004年11月30日 (UTC)
- 说得不错。但是续作部分也是与西游记相关的内容,或者可以改个名字,但是删除是绝对不该的。另外,《西游记》是多好,《西游记》是多吸引人,《西游记》是多伟大并不因该由我们来决定,而是读者。要注意中性的观点,这些内容很不好写,容易违反我们的这个政策--百无一用是书生 (☎) 13:07 2004年11月30日 (UTC)
- 我昨晚刚刚仔细阅读了中性的观点这个条目。我把下面一段摘给各位,我觉得很适用《西游记》这个条目。
- “但是一些艺术家或一些作品如何被公众,被评论家或是被同行专家所接受确实是非常重要的信息。提供这些对作品的观点的综述,甚至附带重要评论或观点的引言和参考是十分合适的。例如,“李白是中国历史上最伟大的诗人之一”是一个学童应该从一部百科全书上获得的知识。注意,确定一些艺术家或作品获得怎样的反响需要通过大量的调查与研究;但是这些观点,不同于普通Wikipedia文章作者的观点,对一部百科全书来说是十分重要的。”
- 无用老兄,我觉得你该重新阅读该条目,全面、深入理解“中性”的含义。
- 所谓续作,我坚决反对,我还是觉得该去掉它。我强调,与一部名著有关的信息多了,关键是我们要让读者知道这部名著些什么。要对这部名著的介绍有益。而不是不疼不痒,或者干脆有副作用。那不知是谁的本意!!
- 我忽然觉得,不解决“中立”观点的问题,谈什么都没用。
- 旧烟斗 01:28 2004年12月1日 (UTC)
我觉得旧烟斗原来的写法还是要改改的,原来的感情色彩太浓了。--04:48 2004年12月1日 (UTC)
可以这样理解,并不要要说《西游记》这本书多么好,而是要写出它在文学史上的价值、对社会的影响和意义。我觉得这才是这个条目存在的意义
游記
請問簡體中文是不是刪除了“遊”這個字,否則為何通篇都是西游記,連標題也是?這樣看起來很像是游泳到西天去了。這在繁體中文來說是很重大的錯誤。--Talan619 06:29 2005年8月18日 (UTC)
- 對,簡體中文中這兩個合併為“游”,西遊記這個問題應該提交自動繁簡轉換處理,在此之前,如果你覺得看著彆扭,可以先把文章中所有的都改過來。--wooddoo 虢國夫人遊春圖 06:45 2005年8月18日 (UTC)
不只是平面的文學小說而已
《西遊記》不是尋常的武俠小說或文學小說,
不論是領導學問或工商管理實務,或者一般平民的為人處世,也有它積極的生活意涵。《西遊記》、《三國演義》、《水滸傳》也可以當作是認識中國人行事作風的實務素材。
例如:由看來無能力且易被妖怪抓去的唐僧(唐三藏)擔任領導人(老闆)主持到西域去取經的任務,而不是讓武藝高強的孫悟空當領袖。這在《三國演義》就像是故事中的關公、張飛武藝高強,卻不是自己自立做主,而要聽劉備的話,有異曲同工的意思。
反面的想像就是,如果老闆做得像孫悟空鋒芒畢露不可一世,他的手下人才相對來說就顯得豬八戒一般(只能唯命是從,否則只有白費心思、徒招責罵)。然後人前背後,豬八戒也只能把他常常受到的怨氣發洩在他的師弟沙僧身上。
當孫悟空發現某某人其實是妖怪的化身,告訴師父。師父總是只有一句話:「阿彌陀佛!不要隨便把人家當作妖怪。」然後師父不聽,結果被妖怪抓去。隱喻老闆的理念固然沒錯,而有時幹部忠實建言也應該參考。
相對於《三國演義》、《水滸傳》而言,《西遊記》主角簡單容易廣泛深入人心,生動活潑、對比強烈的虛構人物,取名跟劇情的編排也煞有心思。無論如何,一切的變化難免基於戲劇特效,應不至於詆毀佛教或玄奘大師。唐僧的手無縛雞之力其實並非完全無能,而是相對於孫悟空可以七十二變的一種相對的無為。他雖然沒有第一男主角孫悟空那麼厲害,但是他必要時可以唸緊箍咒告訴孫悟空不可以亂來。 --Andante 04:46 2006年4月20日 (UTC)
优良条目评选
以下内容从Wikipedia:優良條目評選搬至
请大家关注相关的电视剧条目
- 西游记 (央视版电视剧):此条目质量非常差,这个现状很对不起这部经典。
- 西游记 (2011年电视剧),就是张纪中版。这个备受关注,和红楼梦的重拍一样受各方关注。--一葉知秋→切磋 2007年9月24日 (一) 14:23 (UTC)
关于作者
- 单凭刘修业一家之言,又如何能说吴承恩就已经“无可辩驳”地成为西游记作者了呢?事实上,这场争论在学术界仍在继续,单凭从网络上抄来一句,“相关研究,请参见。。。”,如何服人?金翅大鹏鸟(talk) 2009年4月29日 (三) 11:29 (UTC)
西游记是否曾为禁书?
网上搜了一下说《西游记》曾是禁书的说法基本都出自当年明月,但没有给出史料证据。请问到底有没有史料记载《西游记》遭禁?115.206.222.145(留言) 2013年5月24日 (五) 04:39 (UTC)
- 直接移除掉那段吧,當年明月那傢伙是中共官員,中共=後清,造謠黑明不意外。223.137.70.252(留言) 2015年10月7日 (三) 13:03 (UTC)
優良條目重審
西游记(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:大众文化-小说,提名人:Peacezheng(留言) 2013年9月29日 (日) 12:43 (UTC)
- 投票期:2013年9月29日 (日) 12:43 (UTC) 至 2013年10月6日 (日) 12:43 (UTC)
- (+)支持:提名人票。全文大部分段落没有来源--Peacezheng(留言) 2013年9月29日 (日) 12:43 (UTC)
- (+)支持:同上。-Hijk910 登り坂 2013年10月1日 (二) 05:22 (UTC)
- (+)支持:「弦外之音」似原創;影視創作等無從查證。--WildCursive(留言) 2013年10月1日 (二) 06:10 (UTC)
- (+)支持:有原创内容,不少未经考察的内容。--脳内補完。◕‿◕。讨论 2013年10月2日 (三) 15:07 (UTC)
- (+)支持,来源不足以支持内容。乌拉跨氪 2013年10月5日 (六) 14:41 (UTC)
- (※)注意:事後發現,User:Jarodalien在以上投票中行使傀儡,是故相關傀儡投票將被換算為Jarodalien所投,而其所作的票將祇視第一票為有效,第二票及以後均視為無效。
优良条目重审(第二次)
西游记(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:大众文化 - 小说,提名人:刘嘉(留言) 2013年12月3日 (二) 02:09 (UTC)
- 投票期:2013年12月3日 (二) 02:09 (UTC) 至 2013年12月10日 (二) 10:09 (UTC)
- (+)支持:提名人票。全文脚注严重缺乏,绝大多数段落来源不明。原创研究,大量点列。--刘嘉(留言) 2013年12月3日 (二) 02:09 (UTC)
- (+)支持:条目存在过多的问题,例:“弦外之音”章节最后一句,不符合维基百科:不要模稜兩可。--黄居士(书房 | 吾绩 | 审核) 2013年12月3日 (二) 10:02 (UTC)
- (+)支持:同上。-Hijk910 じぇじぇじぇ 2013年12月4日 (三) 05:13 (UTC)
- (+)支持:註腳不夠完善的優良條目,不符合今日的要求了。--遊戲人間(留言) 2013年12月4日 (三) 13:02 (UTC)
- (+)支持:「弦外之音」似原創;影視創作等無從查證。--WildCursive(留言) 2013年12月6日 (五) 08:45 (UTC)
- (+)支持,来源匮乏;点列内容过多。乌拉跨氪 2013年12月8日 (日) 11:34 (UTC)
:6支持,0反对,撤消。--刘嘉(留言) 2013年12月11日 (三) 01:34 (UTC)
模板裡的西天連結該連結到哪裡?
因為模板討論頁很少人監看,所以在這裡提問。西遊記模板裡的場景有個「西天」,它是消歧義,理應有個更精準的連結。依照現實上的角度,取經地點是天竺,但按照神魔小說的虛構性質,似乎又算西方極樂世界。該把它改成「西方極樂世界」好、還是「天竺」好? --KRF(留言) 2017年1月31日 (二) 09:58 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人:
我刚刚修改了西游记中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://www.vbtutor.net/Xiyouji/journeytothewest.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070628230240/http://www.vbtutor.net/Xiyouji/journeytothewest.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月21日 (五) 13:28 (UTC)
西遊記可以列入克隆人#相关作品及虛構人物嗎?
如題。孫悟空拔一撮自己的毛,吹一口氣就幻化成很多小孫悟空,這算是克隆人嗎?
敝人傾向認為不是,但我無法說服自己這不算克隆人,所以我需要各位先進足夠強烈且說得通、合理的否定理由。謝謝! ---游蛇脫殼/克勞棣 2020年9月23日 (三) 02:33 (UTC)
- 一、除非你相信某种西游记解读,不然孙悟空就是只猴子,不是人;二、没有证据证明西游世界依赖基因运作;三、即使二通过了,也没有证据说明“小孙悟空”体内有与孙悟空相同的基因。Fire Ice 2020年9月23日 (三) 03:32 (UTC)
- 不算吧,克隆在目前的语境下是指通过特定的现代生物学技术复制的生物,而且克隆的生物能长期自我生存。所以不算。 再说了,那也不是人,是猴子。。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年9月23日 (三) 03:37 (UTC)
- 克隆人是Sci-fi的下屬特色,而西遊記不是Sci-fi作品,故不能硬套上去。--Temp3600(留言) 2020年9月23日 (三) 10:32 (UTC)
- 但也算是虚构作品吧。虽然还是那句,孙猴子就是只猴子(笑 ——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作,免敬 2020年9月24日 (四) 01:11 (UTC)
- 孙悟空有克隆人[來源請求]。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年9月24日 (四) 08:25 (UTC)
- 這篇應該左轉去Wikipedia:知识问答。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年9月26日 (六) 15:37 (UTC)
- 呃!那麼外星人算不算人?外星人能不能有克隆人?外星人的克隆技術能不能簡單到看起來只是吹一口氣?而速度快到只要3秒鐘就能創造出許多克隆人?
- 某位很知名的科幻小說家常抱持的見解就是「古代小說、神話或傳說所記載的神仙與妖怪其實都是外星人,所以才有「法術」能做到當時地球人做不到的許多事」。也許孫悟空就是外星人(他的剋星如來佛自然也是,他來自於一個科技遠遠比孫悟空的星球更先進的星球),孫悟空不是猴子,只不過是「借」了一隻地球上的猴子的身體來用的外星人而已(這種行為在神話傳說的說法叫「附身」,在科幻的說法叫「思想轉移」)。
- 不然一隻唐朝的猴子怎麼有那麼多驚人的「法術」?他又何以能擁有日行十萬八千里或更快的飛行器?如來佛如何能擁有「聲控」的頭箍送給地球人唐三藏來壓制孫悟空?
- 以上。我是認真的。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年9月26日 (六) 19:34 (UTC)
- 克隆人是Sci-fi的下屬特色[來源請求]-游蛇脫殼/克勞棣 2020年9月26日 (六) 19:34 (UTC)
- 現代人說Cloning或複製人時,所指的顯是在現代遺傳學發展成形後才出現的科幻或未來學概念,而西遊記創作時代沒有這個概念;同理,《列子.湯問》中偃師的木偶或是猶太傳說中的魔像都不能算是現代意義的機器人。我覺得很多維基人太愛糾結單一定義了,自討苦吃,實在沒必要,可參見拙作《維基百科的「腐男」與「魚頭」——人該如何定義事物?》(長文慎入,6700字)。--Yel D'ohan(留言) 2020年9月26日 (六) 20:07 (UTC)
- 同上。另可參考en:Human cloning in popular culture,例子都是現代作品。--Temp3600(留言) 2020年10月1日 (四) 18:24 (UTC)
- 思考了一下,虽然我个人认为不是,但如果有来源说有人认为是的,那么完全可以列入,称“XXX(或 有观点)认为XXX”。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年9月27日 (日) 14:43 (UTC)