跳转到内容

讨论:电视广播有限公司

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
Former good article电视广播有限公司曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。
典范条目落选电视广播有限公司曾获提名典范条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。列表照建议改善之后可再次提名评选。
同行评审 条目里程碑
日期事项结果
2005年12月2日同行评审已评审
2006年8月18日同行评审已评审
2006年9月6日优良条目评选落选
2006年11月7日优良条目评选入选
2007年8月24日优良条目重审维持
2007年9月18日优良条目重审维持
2010年9月25日典范条目评选落选
2014年4月10日优良条目重审撤销
同行评审 本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
当前状态：已撤销的优良条目；其后评选典范条目亦落选
          本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
中国专题 （获评丙级、中重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
Note icon
本主题曾进行同行评审。
香港专题 （获评丙级、中重要度）
本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
电视专题 （获评丙级、中重要度）
本条目页属于电视专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科电视类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
公司专题 （获评乙级、中重要度）
本条目页属于公司专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科公司类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
香港 这篇条目是香港条目提升计划的一部分，本计划是为了提升与香港相关的条目之内容质量。欢迎您也参与此提升计划，从各方面帮助我们改善条目，欲了解详情，请造访计划页面。

电视广播有限公司条目已经提升，经过维基人的检讨和评分后（参看检讨过程存档），结果如右方显示：

3.1 / 5.0
质量：良

建议改名：“电视广播有限公司”→“无线电视”

“电视广播有限公司” → “无线电视”：Category:无线电视（WP:COMMONNAME）--192.230.35.67（留言） 2018年10月18日 (四) 09:00 (UTC)[回复]

建议改名：“电视广播有限公司”→“TVB”、“无线电视 (公司)”、“电视广播 (公司)”

“电视广播有限公司” → “TVB”、”无线电视 (公司)”、“电视广播 (公司)”：维基普遍条目都不加上“有限公司”四字，“电视广播有限公司”普遍性不算太高，加上“有限公司”略嫌冗长。--Srr（留言） 2006年6月5日 (一) 19:35 (UTC)[回复]

  • (＝)中立：日常生活中，“TVB”这个名字是更多人用了，但在正式场合上，“电视广播有限公司”的名字还是较常用，而且亦广为人所知。最重要是“TVB”这条资料内已有重定向，其余似乎问题不大。--Yau（留言） 2006年6月19日 (一) 20:53 (UTC)[回复]
未完成—以上未签名的留言由Demos（对话）于2006年7月29日 (六) 01:59‎ (UTC)加入。[回复]

前言

本主题或以下段落文字，移动自Talk:无线电视广播有限公司。

本主题或以下段落文字，移动自Talk:香港电视广播有限公司。

名字应为电视广播有限公司。参见[1]。 gakmo 08:18 2004年8月31日 (UTC)
移动完毕好像比较细碎, 能否并入香港电视广播有限公司? gakmo 04:57 2004年9月9日 (UTC)
好。很讨厌这些细碎条目。未来条目变长才独立吧。 --Lorenzarius 05:59 2004年9月9日 (UTC)
内容已加到香港电视广播有限公司, 应该重定向到香港电视广播有限公司, 还是删除本页? --gakmo 10:49 2004年9月9日 (UTC)
当然是重定向了。 --Lorenzarius 11:06 2004年9月9日 (UTC)

移动完毕User:Srr，:你删除我添加的两段文字，也许有你的理由，但是我看不到。请在说明一下好吗？另外，我添加的文字在珠三角地区基本上有过经历的人都知道，并非我凭空捏造。如果认为不适合出现在此条目，请说明理由。我认为既然是讨论与内地的关系，就要说到这段历史。此外，后文提及内地非法盗播，前文也需要有文字铺垫一下，你认为如何呢？--地球发动机（☞☏） 17:12 2005年9月15日 (UTC) 移动自Wikipedia talk:香港维基人布告板/2006年1月

有关无线电视条目

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia talk:香港维基人布告板/2006年1月。

以现在的情况来说，这个条目是否有足够条件登上“特色条目”？[2]我已修改了一部分的参照格式(references)，不知还有什么地方需要改进呢？--Shinjiman ⇔ ♨ 15:15 2006年1月24日 (UTC)

对社会影响一段明显较弱，只稍提了几个较为人熟识的电视剧及人物，没有从文化影响的层面分析，亦无说明对华人文化的影响。著名作品一段收入原则不明，存在撰写者主观观点。个人认为未达特色条目的水准。 Peterpan 17:15 2006年1月24日 (UTC)
可以写一对海外华人的影响，如台湾人，华侨等的租带文化，内地的盗录问题，还有配音部，制作部。-- Stewart|恶龙 (讲讲讲！) 23:02 2006年1月25日 (UTC)

移动完毕 坊间一向认为电视广播有限公司等同“翡翠台”，但电视广播有限公司(TVB)根本上是一间综合传媒企业，结构相对复杂，并非只是一间电视台，故该条目的内容应重新分类清楚。例如“对社会的影响”和“著名人物”列出冗长的艺员、记者名单，究竟是否适当？ 建议添上翡翠动画的内容，因其也有制作一些动画在无线旗下频道播出，且在其他业务一节中并未提及。khris 08:09 2006年12月5日 (UTC)

有关著名人物等项

很多人物仅为公司职员，根本并不能称为著名人物，毋需提及，例如部分记者。新闻五虎将等虚构称谓，更是不知所谓。 User:Srr (talk) 14:49 2006年3月9日 (UTC)

香港条目提升计划提名

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:香港维基人布告板/香港条目提升计划提名。

电视广播有限公司 于2005年10月17日提名。
作为香港电视界的骄傲。请、有些地方可以参照英文版，还需要多些图片，例如网站截图、节目截图等。

支持

  1. Media Click 2:40 , 2005年10月17日（UTC）
  2. 者尺 (TaLk) 10:15 2005年10月18日 (UTC)
  3. Jerry~雨雨 Maximio 11:59 2005年11月6日 (UTC)

意见

  • 此条目资料本身尚算丰富。虽然我不否认TVB是香港的骄傲之一，但我也认为我们应先提升一些资料贫乏的重要条目。 -- Kevinhksouth 10:46 2005年10月18日 (UTC)
  • 我认为此条目容易变成列表性东西（只有截图、只有节目列表等），而且同上，我认为有更贫乏的条目更值得我们共同探讨改善。-- Tonync (talk) 22:11 2005年10月24日 (UTC)
  • 如无必要，请少用截图。我们要顾及版权。--Hello World! 00:47 2005年10月25日 (UTC)

优良条目评选

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:优良条目候选。

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

第二次优良条目评选

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:优良条目候选。

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

关于这个网页

有人以这个网页来说明“电视广播城在九龙东区和观塘区”。然而，将军澳并不在图中的九龙东区，而是在粉红色部分的西贡区。--Moonian‧♨一盅两件‧贡献 主要 全部 08:56 2007年4月17日 (UTC)

根据选举事务处的2007年区议会选举选区分界图 - 西贡区（图二）和中原地图，电视广播城应在西贡区。—khris 2007年5月6日 (日) 07:54 (UTC)[回复]

现在的情况能否参与特色条目？

现在已经是优度条目了，很多的参考资料都已经加入，不知还有没有一些事物要特别提及到的呢？如没有者，我个人认为这可足够参与特色条目了。--Shinjiman ⇔ ♨ 2007年7月14日 (六) 17:42 (UTC)[回复]

清理“同行评审”的要求

提选特色条目之前，我们应该再次检视同行评审中，各维基友的要求和意见，我简单做了一个“To-do List”，欢迎大家加上去。Srr 2007年9月15日 (六) 09:24 (UTC)[回复]

  • “香港业务”、“国际业务”、“其它业务”适宜合并为“业务”。（Ellery）
    • “其他业务”归类入“香港业务”，调整过应该可以。
  • 海外业务方面，可以写一下一些在海外先发放的电视节目，或者可以提一下某些节目跟翡翠台版本的比较。（Shinjiman）
  • 台湾和海外的内容过少。（本本一世）
    • 国际方面已被拆开条目。
  • 有点过于偏重剧集，可以增加综艺节目和大型慈善节目对香港的影响，如欢乐满东华等。（TThk）
    • 已满足。
  • “其它重要纪事”一节叙述类似记流水帐（长夜无风）（者尺）
    • 已将纪事的内容重整，有些载入其他章节，有些则重组成为“无线电视的一些开端”，描述无线电视的“第一次”。
  • 缺少公司经营、组织、财务和管理等方面的内容。（本本一世）（Flame）
    • 已添加。
  • 缺乏完整的历史发展脉络，无线电视对香港文化的影响应该是巨大的，在文中却未显著提到，亦欠缺对于当地以及电视传媒行业的影响。（积积）（百无一用是书生）（Ellery）
    • 已基本满足。

优良条目重审

以下内容移动自Wikipedia:优良条目重审（最后修订），新留言请置于框外。执行人：今古庸龙（留言） 2007年8月22日 (三) 07:06 (UTC)[回复]

电视广播有限公司（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：媒体，提名人：Billy（香港人的讨论贡献） 2007年8月17日(五) 02:58 (UTC)

投票期：2007年8月17日 (一) 2:40 (UTC) 至 2007年8月22日 (三) 07:06 (UTC)
撤消：0支持，2反对。--今古庸龙（留言） 2007年8月22日 (三) 07:06 (UTC)[回复]

同类条目（如亚洲电视、香港有线电视）都在优良条目评选中落选,因此质疑此条目是否能成为优良条目,因此提交重审检讨资格。--Billy（香港人的讨论贡献） 2007年8月17日 (五) 02:58 (UTC)[回复]

优良条目重审（第二次）

以下内容移动自Wikipedia:优良条目重审（最后修订），新留言请置于框外。执行人：Billy（香港人的讨论贡献） 2007年8月17日(五) 02:58 (UTC)

电视广播有限公司（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：媒体，提名人：Media Click（留言） 2005年10月17日(一) 2 :40 (UTC)

投票期：2007年9月11日 (二) 09:22 (UTC) 至 2007年9月15日 (六) 08:26 (UTC)
撤消：4支持，4反对。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月15日 (六) 08:26 (UTC)[回复]

该条目对于TVB的台史介绍不足，仅有TVB的开端部分，而TVB如何壮大成今日规模却没有介绍。公司架构与知名人物二节几乎全为列表，缺乏说明。--出木杉〒 2007年9月11日 (二) 09:22 (UTC)[回复]

请问对电视广播有限公司条目的看法

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia talk:香港维基人布告板/2007年9月。

电视广播有限公司在一个月内两度遭人要求剔出“优良”之列，我虽然觉得并不合理，但在这两周，这个条目已获得进一步增补，最招人话柄的“欠‘历史’章节”都已经补上，请问各位对这条目的看法如何？能够进一步成为特色条目吗？这条目已作过两次“同行评审”，我希望今次将这个香港条目送上“特色”之列，各位“点睇”？—Srr 2007年9月25日 (二) 10:30 (UTC)[回复]

整个条目没有批评的观点，居然被评选为优良条目

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

而我只是放上一条众人周知的演员班底太老化（大多数电视剧都是那几个大家熟悉的面孔），即刻被人回退，说是个人观点。请注意这是一个百科全书条目，并不是给TVB的FANS歌功颂德用的页面。 薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 11:30 (UTC)[回复]

(－)反对：我看不见条目中有什么关于“歌功颂德”的东西，更准确来说评论的内容不多，比较像一个从事实面上编写百科条目，不褒不贬，况且亦不是没有负面内容，你可以参看“发展的限制”、“无线电视剧对社会的影响”的最后一段，里面的内容比较宏观，而且都是学者著作、导演访谈，报章社论中截取出来，较适合百科。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 11:57 (UTC)[回复]
(＋)支持：百度知道并非是一些事实的来源，但就事论事，我引用的只是民众的观点，并未说此观点就是事实。事实上绝大数的观点都未必是事实，难道维基百科不允许人们引用一些民众的评论吗。既然评价分正面和负面的，那么已经存在的评论即已经是事实了。而且用户USER:2014不分青红皂白蒙头回退别人的编辑，很难让人相信他是处于中立的态度，至少你要把“批评”这个分栏保留下来，一味的删除表示了你根本不想让人发表任何的负面评价吧。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 13:23 (UTC)[回复]
而且请你劳动大驾google一下有关TVB电视剧缺点的结果，几乎所有在线讨论社区都会提及到我编辑的几个缺点，并不是我的一面之词。你说百度知道不是可靠来源，而我编辑的就是民众的评论，民众的评论不到社区上去找，难道要到TVB的网站上去找么？而且也请你不要仅凭着偏见和一己之私便随便回退别人的劳动成果，本着回退不过三和认真讨论的原则，不要一味地回退别人的编辑。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 13:34 (UTC)[回复]
维基不是意见收集箱和维基讨论区，而是需要经过验证的百科全书，wikipedia:可供查证、wikipedia:可靠来源是应当坚守的原则，百度知道明显不合这个原则，如果Google查到的东西都可以用于维基，将会是维基公信的灾难。究竟谁不分清红皂白，你应该问问自己，而且并非没有你所谓“负面评价”，只是你不想、不愿看见而已。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 13:41 (UTC)[回复]
(！)意见 我们并没有收集所有人的意见，只是发表了一些民众对电视剧的看法而已，维基百科很多著名和重要的条目都有引用不同的观点，如果按你的逻辑，现在几乎所有的优良条目的民众评价都应该被你回退了。而且如果你懂中文的话，仔细看wikipedia:可供查证的第一句话“本页在英语维基百科的对应页面[1] 是一项正式方针，但在中文维基百科尚未达成共识，仅供参考。” 再仔细看wikipedia:可靠来源的第一句话，本页在英语维基百科的对应页面是一项指引，但在中文维基百科尚未达成共识，仅供参考。更何况我并没有违反以上的“仅供参考”的方针，请仔细读懂之后再来评价吧。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 13:47 (UTC)[回复]
并非所有人的意见都不应收录，但应该具代表性，例如是行业人士、评论家、传播学学者，而你在质疑wikipedia:可供查证，我真的是无话可说，我敢说你挑起了一场维基的公信灾难。我郑重地请问，你是否要无视wikipedia:可供查证——一个大部分维基人都在严守的规则，加入不合此方针的内容？—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 13:56 (UTC)[回复]
行业专家的看法我可以提供出来，而且我并不害怕你的口头威胁，因为我并没有“无视”任何规则，发起编辑战的是你而不是我(我现在没有再加入任何的反面观点，你则甚至反面观点的子栏都删除了，很明显即使是可靠的来源，你也并不想让任何人加入负面观点)，按照你的逻辑，你所说的“一个大部分维基人都在严守的规则”是否有可靠来源，是否为“行业人士、评论家、传播学学者”的调查结果？可笑至极。 薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:02 (UTC)[回复]
“子栏”只有你提供的内容，都不乎方针，我删走与否都只是一个空空如也的子栏。我亦请各位不要乱开子栏，'请写好再放上去，不要随心而发，把条目当成wikipedia:沙盒。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:08 (UTC)要是我不不想让任何人加入负面观点，我就会将“发展的限制”整段删去，我希望你睁开眼看清楚，不要诬篾。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:11 (UTC)[回复]
你如果真的阅读过wikipedia:可靠来源，里面早已讨论过“这种动辄删除其它人贡献的做法很希望你能检讨一下，请注意，维基还有一条规则：如果规则阻碍你提升或维持维基百科的质量，Wikipedia:忽略所有规则，一定注意前面的粗体。”，可能对你没有任何的警醒作用，然而TVB演员班底陈旧已经是个不争的事实了，你一再要求所谓“专家”的来源，让人十分怀疑你的中立性。 薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:17 (UTC)[回复]
你提出的问题已不只在单一条目，是维基“基本教义”的讨论，十分严重，随便抛出Wikipedia:忽略所有规则，正如我亦可以认为你阻碍你提升或维持维基百科的质量，而忽略所有规则，这是十分危险的举动，如果你认为要动用Wikipedia:忽略所有规则，我请你到互助客栈，寻求更多人讨论。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:25 (UTC)[回复]
那么我请你先把我的编辑恢复再去讨论，现在条目是按照你的意愿编辑的，你已经处在优势（起码是心理上的），站在居高临下的位置上和我讨论，本身就是一种不公平。就好比你觉得抢我的钱是合理的，于是你hold住我的钱决定去法院打上10年的官司，然后这段时间内我的钱都属于你的可以拿去投资？薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:41 (UTC)[回复]
什么打官司，已经是超出本条目的范围，我没有什么想说，没有意思。至于你认为自己处于“劣势”，恐怕是因为理据不足所致。如果真的只按照我的意愿编辑，那么Dullmau一切的编辑，我都应该立即删掉，我在等他写好。我请你不要再扣人帽子，我从没指你是“因为反TVB而来的”，但你劈头就骂人是“Fans”，破口大骂，你已经认定每一个人的立场，所以你写的东西立场才这么明显，实在令人泄气。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 15:02 (UTC)[回复]
说实话我心里并没有指你是什么FANS，只是对整个条目而言的，而你自己为何要对号入座呢？理据不足的恐怕是你吧，说人是TVB的FANS也并不能说是是在骂人，遑论“破口大骂”了，请你不要扣别人帽子的同时指责他人扣帽子。我的立场清晰是因为整个条目都并非中立，我个人对TVB并无好恶之感。 薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 15:09 (UTC)[回复]
现在笔触真的像新闻稿, 我还以为是招股书资料。例如TVB管理艺员的手法一直为香港人诟病, TVB会禁止他们接受其他广东话媒体采访, 多次对一些不听话的艺人进行封杀。而且TVB近年改变艺人合约的“计骚”方法, 以往TVB利用合约约束艺人到他台发展时, 会向他们保证一定数量的登台机会及薪酬, 但现在他们已取消, 令一批甘草演员退下来, 这些内容竟然在“艺员发展”中没有提及。TVB与唱片公司之间千丝万缕的关系, 亦在文章中忽略了。他们的颁奖礼对香港娱乐圈营运影响深远, 至少廉署也调查过TVB, 文章并未提及。另外TVB的政治立场、股权变动一直是舆论关心的题目, 文章亦无包含有关内容。而流行文化中, 也忘了写上香港小姐、新秀、劲歌金曲等影响, 反而写了溏心风暴、金枝欲孽这类只引起一时话题的作品。我不是说现在的文章很差, 只是以文论文, 觉得它未够资格成为优良文章。而如果上述内容写得好, 就更加可以成为特色文章, 当然就要我们一起努力去写了。我本来想动手去改, 加入新内容, 不过文章刚被选为优良文章, 只好改之前听听大家意见。--Dullmau (留言) 2008年6月7日 (六) 13:16 (UTC)[回复]
文章在2006年已经是优良文章，何来“刚刚”？你所说的“经理人”问题是娱圈八卦，并没可供查证、可靠的来源。至于舞影行动，查的亦不是TVB，是TVB其中两个管理人员而已，已有独立条目。至于股权变动并非没有提及，但只是从事实面描述，没有近期报章的八卦卖盘传闻，请参看“寻找新方向”一节和邵逸夫条目。我恳请各位，在修改的时候，看清楚整个条目，不要见树不见林，亦请保持wikipedia:可供查证、wikipedia:可靠来源、wikipedia:中立等原则。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 13:33 (UTC)[回复]
好心你啦, TVB文章内好多内容已有“独立条目”,依你之见是否要删走呢? tvb的高层因为业务运作而被调查, 已经是tvb历程的一部分, 何来要左闪右避呢? 至于TVB取消包骚制度一事, 我也是看报纸而得悉, 又何来捕风捉影呢。其实“可供查证”不是为了剔走负面内容的籍口, 而是维基百科赖以为生的基石。一间公司自然有负面有正面, 毋须太介意㖞。--Dullmau (留言) 2008年6月7日 (六) 13:55 (UTC)[回复]
如果你认为要加入舞影行动有关的内容，我查阅过条目历史，原本是有的，更不是我删走的，我认为加入没有问题，只要乎合有关方针，但不代表所有内容都要集中在同一条目，至于你自己也指出“可供查证”是维基百科赖以为生的基石，希望你说到做到，毋须要愿左右而言他，挂出一个“被人剔走负面内容”的幌子。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:00 (UTC)[回复]
另外，阁下开了很多空的栏目，要是不在短期加入合乎方针的内容，我会将其转移至讨论页。如果需要一段时间才写好，请编写在讨论，到完成才拿到主条目页，不要随心而发随便写一写，减少对条目的影响。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:18 (UTC)[回复]
如果我按照你的逻辑删除句子的话，本条目里面的80%-90%的话都没有表明来源，更遑论“行业人士、评论家、传播学学者”的观点了，只是你认为他们都是事实罢了，于是你就动手删掉你认为不是事实或者你不愿意去正面面对的事实。 BTW，那么我现在就要动手删掉本条目里所有没有表明来源（或者非“专业”来源）的句子了，完全按照你的逻辑。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:21 (UTC)[回复]
本条目有80%-90%的话都没有表明来源？请你指出来。2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:27 (UTC)[回复]
如果真的按照你的逻辑审视，就是如此，只要没有标明来源的句子都可以视作无来源，比如整篇文章第一个没有来源的分句“坊间又有“无记”、“三色台”之名。”就没有来源。 你可以说这是共识，常识，那么判定是否为常识的依据条件又是什么，你又是如何判断我编辑的内容不是常识的？ 薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:35 (UTC)[回复]
“坊间又有“无记”、“三色台”之名。”不是我加上去的，我见到有维基人删过很多次，只是好像最终放弃了。你加入的不“事实”，而是“意见”，“三色台”是一个“Statement”，只有对和错，但你加入的“批评”，是“Opinion”，没有对错，只在是否有合乎方针。正如我一样认为“中共是一个烂透顶的国家，这一个不争的事实”，这也可以放到维基吗？—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:45 (UTC)[回复]
一，你果然是没有看清我的编辑一味在蒙头回退，“《乾隆大帝》，竟然把弘昼说成是弘历的哥哥”不是事实么？“大唐双龙里一场几十万人的战争只有四五十个演员不是事实么”？“许多电视剧都是在一个地方拍的。演员少，一班演员，每部剧集都用。故事情节公式化。”也可算是事实了。二，“三色台”是一个“Statement”，是你规定的吗？没有来源何以成为一个“Statement”？看来还是个人喜恶在左右你的行为。 薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 14:57 (UTC)[回复]
一、没有可靠来源，二、无限引申，这里有一大篇所谓“证据”都指出大陆史剧的纰漏，我又是否可以讲一句：“大陆不善拍摄正史剧？”三、要弄清楚，“Statement”就是“阳中国有‘一孩政策’”、“中国没有‘一孩政策’”，“有一孩政策”是正确的 statement，“没有一孩政策”是不正确的 statement，但“中国很霸权，例如中国有一孩政策”，这就是“意见”。2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 15:18 (UTC)[回复]
一，可靠来源就是电视剧本身，我可以直接引用电视剧的出版号码。二，我讲的是“部分观众”并不是以绝对的口吻否定TVB，而你可以讲“很小部分观众认为大陆不善拍摄正史剧”，却不能讲“大陆不善拍摄正史剧”，看来你并未学会使用中立的文法书写文章。三，我的意思是“有一孩政策”如果没有可靠来源，根本不应放在条目里。四，在你的言论中处处攻击中国大陆，看样子是想激怒我，可惜你错了，我并非是亲大陆派，呵呵，不过我却怀疑心胸如此狭小的人如何能当助理编辑。 薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 15:28 (UTC)[回复]
一、你太多阴谋论了，只是一个例子而已，我没有想在激怒你，我不理会你是什么人（我不会认为写简化字的就是大陆人，香港人装出来也可以），或者是谁的马甲，我并不想揣测。二、我“中国很霸权，例如中国有一孩政策”是包含两句，一是“中国很霸权”、“例如中国有一孩政策”，中国有一孩政策有来源，并不代表中国很霸权就“顺理成章”变成“有可靠来源”，又或者可以以部分否定整体，有一个坏美国人，不等如全美国都是坏人。三、并不是用“一些人”就可以将一切合理化，就叫作中立，我从未见过百科全书有这什么多“一些人”。四、我上方已经说：“三色台不是我加上去的”，我没有删去，并不代表应该留下，我不是整个条目的编写者。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 15:41 (UTC)[回复]
一，三色台无论是不是你加上去的，如果按照你的逻辑，就应该删掉了，很显然，这篇文章90%的文字都会因此（你的错误逻辑）而删除。因此，你不应该删除我的编辑，放在这里讨论才是正确的做法，否则现在wiki里的大部分条目都会不存在了（被和你一样逻辑的人删除）二，你的逻辑混乱，中国有一孩政策当然不能推断出中国很霸权，因为其中的原因很复杂；但不代表TVB拍了错误的历史剧就不能推断出因此有观众觉得TVB不善于拍历史剧，因为这是一个很简单的逻辑，并不需要什么可靠来源。就好象一般我们说存在“雪”（有可靠来源）就可以推断出有人从来没见过雪（不需要可靠来源，比如夭折的婴儿）。因此，既然是简单的逻辑过程，只要事实存在可靠来源，我们不需要对简单的逻辑结果鸡蛋里挑骨头地一定要追查可靠来源，否则我们人类的大脑是用来做什么的？ 薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 15:58 (UTC)[回复]
二、并不见得有90%的文字都有“三色台”的问题，毋须唬哢人。三、“因为某剧引用错误的历史剧推论出TVB不善于拍历史剧”，当中亦很复杂，包括“历史是应该像纪录片一定需要全部史料正确？”等等，有很多个人见解的地方，不见得可以直接推论，只是“直接跳到结论”，而无视当中的可能性。三、我翻看你的编辑，第二点“一些观众认为TVB不善于拍青春偶像剧，一是新生演员演技糟糕，第二，故事糟糕，结局没有任何意外却又喜欢故意卖关子，而情节上也没有任何突破和亮点，如比较早出现的偶像剧《四叶草》1、2，还有《天幕下的恋人》 以及生活轻喜剧”不是纯评论是什么？我也觉得美国的布希很糟糕，另外“一大堆明星来堆砌的“明星效应”剧，如《齐天大圣孙悟空》”，我相信你是讲这张卫健最近的一套，有twins等明星的那套，但其实这套不是TVB制作，是外购剧。[4]如此质素的内容，怎能留在维基？—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 16:24 (UTC)[回复]
一，那我们来看第二句没有来源的句子，“1965年，港英政府有意发出无线电视牌照，吸引有六个财团参与竞投，结果由香港和英美资金组成的“香港电视”（即无线电视）投得。由于无线电视是免费广播，观众因此迅速受落。”，同样的问题，没有来源，按照你的逻辑应该删除。难以想象这篇文章这样删下去会变成什么样子。二，讲你的逻辑不清是很正确的，因为我们只需要“因为某剧引用错误的历史剧”推断出存在一些观众认为“TVB不善于拍历史剧”，而不用去证明“历史是应该像纪录片一定需要全部史料正确”。我们只是客观的表达民众正面和负面的看法，而不用对这些看法的绝对正确性进行论证（事实上也是不可能论证得清楚的）。三，我亦承认部分内容直接取材于网络，我会在以后的编辑中将其删除，而你亦不该在我删除之前将所有可信内容也一并删除，应该在这里讨论，这是造成编辑战的根本原因。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 16:56 (UTC)[回复]
对不起，“1965年，港英政府有意发出无线电视牌照，吸引有六个财团参与竞投，结果由香港和英美资金组成的“香港电视”（即无线电视）投得。由于无线电视是免费广播，观众因此迅速受落。”这一句是有来源的，是《香港电视史话》、由吴昊著，《邵逸夫传》其实也略有提及。其实文中很多句子都有出处，我在检视、誊写的时候都在找书，并不是像你Google或百度一下，随便乱写，整篇那一段没有来源，我都掌握。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 17:20 (UTC)[回复]
就算是“没有来源”，你应该改善来源，或者删走它，而不是“你看！其他人都在做错事，你偏偏来找我的碴！”这个态度不要得。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 17:24 (UTC)[回复]
首先“由于无线电视是免费广播，观众因此迅速受落。”这句话就很受质疑，你不能因为它出自于某出版物就对其深信不疑，全球每天都有上万出版物，其次你并没有标明来源，再次我们无从得知你所谓的来源是否属实，我们并没有看到那本书。而且我没有乱写，倒是你在不停地乱删。你告诉我“改善来源”，你却没有改善我编辑的内容的意图，而是不管对错与否一股脑的删走，这不是只许州官放火，不许百姓点灯，又是什么？难道你的态度就要得了？你如果读过Wikipedia:可供查证,就可以知道“任何人都能创建一个网站，或者付钱出版一本书，然后声称自己是某个领域的专家。故此，绝大多数的个人出版物、个人网站以及网志都不能被接受为可靠的来源。”。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 17:37 (UTC)[回复]
“可供查证”并不代表一定是真理，但起码有确实根据，而不是无名无姓的无责任说话。其实《香港电视史话》亦有提供到无线开播之后，香港电视数量大幅上升，条目中没有提到而已。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 17:52 (UTC)[回复]
错，正如我刚才所说，你如果读过Wikipedia:可供查证,就可以知道“任何人都能创建一个网站，或者付钱出版一本书，然后声称自己是某个领域的专家。故此，绝大多数的个人出版物、个人网站以及网志都不能被接受为可靠的来源。”。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 17:56 (UTC)[回复]
你到底知不知道什么是个人出版物？《香港电视史话》除著者还有编辑，而且有独立出版社，吴昊本人是香港浸会大学传理系的教授。救命，如果你只要想吵架，我不再奉陪。2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 18:09 (UTC)[回复]
要喊救命的是我吧，现在大多数的个人自传都有独立出版社和编辑，按照你的逻辑都可以作为可靠来源了？按照你的逻辑大学的教授都可以算作权威人物？而且就算是权威人物，他们所著的书里面的话不都符合百科全书的文法规则，多有模棱两可和猜测之意，作为可靠来源不够信服。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 18:19 (UTC)[回复]
首先我看不到你能拿出一个什么证据来怀疑这本书，而这本最后数页有 book list ，文中有citation，指明内容引自那本书，是 secondary source ，你要是读过大学应该懂吧？2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 18:27 (UTC)[回复]
我不用拿出任何证据，只要你不能证明这本书的作者是令人信服的做了大量调查得出这个观点，它就不是可靠的来源。正如你平白无据地删除了我的编辑，你也没拿出任何证据。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 18:32 (UTC)[回复]
我已经指出百度知道的网友内容不是可靠来源，十分明显，只是你个人坚持不是，并非所谓没有理由，并非所谓白无据地删除了你的编辑。你要硬拗的说话我也没法，我建议你到互助客栈问问看。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 20:07 (UTC)[回复]
网友内容指出的批评亦十分明显，扪心自问你可坚持说他们都是胡扯？只有你个人坚持一叶障目而已，只要对条目改进有益，无所谓这样教条化地修改，对于来源未知或不对你可自行找出来源或挂上模板。试看英文版维基百科进步迅速，除其人数较中文为多外，亦因为编辑者素质较高，不会随便回退他人编辑。 薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 20:47 (UTC)[回复]
维基创办人Jimmy Wales 指出，编者应“勇于”删去没有来源的内容，并非将条目挂满模板。[5]我扪心自问，从来都是保持中立态度编辑，亦不会胡乱吹捧或刻意批评条目对象，按规则办事。你不守所谓“教条”，维基根本无以建立公信，条目的真确有多高，有多中立，叫人扪心自问并不足够，亦十分儿戏，我们编写的是百科，不是数据库或个人网页，不要什么东西未经处理就塞进去。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 21:34 (UTC)[回复]
Jimmy Wales也说过他本亦没有什么特权。请不要把他的话当圣旨一样。你所谓的教条，也不一定是对的，在中文wiki只是参考作用，而且任何人随时有权力修改教条。至于其它的指责懒得和你争辩了，如果你看不到其他人的努力，任何争辩都是多余的。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 22:07 (UTC)[回复]
我回顾了一下你的评论，找出了你的逻辑的根本错误。wikipedia:可靠来源指的是文章内容的来源，而不适用于本身正在发生的事情，而我编辑的内容则是民众本身的评论行为（这是真实存在的），而并非评论内容。OK，举个例子，比如说“天是蓝的”，我不可能因为百度知道上有人说“天是蓝的”作为来源，实际上我也并没有这么说。我编辑的内容是“有人说天是蓝的”，然后给出来百度知道上的链接作为来源，这是存在的而且是合情和理的。 薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 17:27 (UTC)[回复]
请你一并阅读wikipedia:可供查证，其本上维基只接受已出版的来源，再读wikipedia:可供查证其实百度知道是“一级文献”（Primary Source），网友提供的评论和答案明显不是可靠的出版者。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 17:36 (UTC)[回复]
看来你的智商还不足以理解我的逻辑还是怎样，我想表明的不是“网友提供的评论和答案”，我想表达的是“有网友提供了评论和答案”这个事实本身。 薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 17:39 (UTC)[回复]
估计你还是不理解，我再举个例子，我说“存在百度知道”，然后给出百度知道的网址作为来源。你却说“百度知道”不足以作为来源而删掉我的“存在百度知道”，这不是很可笑吗？ 薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 17:42 (UTC)[回复]
那你的出处就是“百度知道”公司本身，而不是的网友。如果“中共要下台”是“百度”公司发出的，那么“百度知道说中共要下台”就是可供查证。2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 17:46 (UTC)[回复]
你的逻辑本身已经十分混乱了，建议你先去学习一下思考的方法，再来和我辩论吧。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 17:54 (UTC)[回复]
逻辑混乱的其实是你，如果网友“XXX”在“百度知道”说“太阳是正方形的”，你可以在“XXX”的条目内容写“XXX说太阳是正方形的”，正如一些明星条目可以引用明星自己的blog。但你不能用“XXX说太阳是正方形的”写在太阳条目。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 18:01 (UTC)[回复]
你是在偷换概念，这是逻辑混乱的人的一个典型错误。首先，“有人批评TVB电视剧”和“太阳是正方形的”有很大不同，后者是只有小部分人（根本没有）提出的观念，因此按照wiki规则不应该写在条目里；前者则是一个事实，是客观存在的，只是我们要找出来这些人的观点并把它放在条目里。 薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 18:08 (UTC)[回复]
你何止偷换概念，而是加入自己的rule，“按照wiki规则不应该写在条目里”，请问维基有那规则提“不可加入少部分人意见”？所谓大部分人，又是一些不着边际的东西，要是你读过逻辑学 ，就知你的只是没有根据的 Inductive Arguments。2014 (留言)
呵呵，你完全没有读过wiki规则却来对我横加指责，让我告诉你这条规则在哪里,Wikipedia:可供查证:“如果某种观点只有极少数人同意，它不应当放在维基百科上（除非在一些辅助性条目上）不管它是否是真的；也不管你能否证明这一点。”如果你读过任何逻辑的书的话，我真为那本书的作者感到悲哀。而且我再次为你这种不懂wiki规则的人如何当上助理编辑感到质疑。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 18:26 (UTC)[回复]
对不起，我的确读漏了。但又如何？一、百度知度无法量化这个就是否所谓“多数人的意见”二、百度知道网友仍是不可靠来源，没有独立编辑，亦只是原创评论，如果你找到一个已出版的来源，来引述这些没有来源的说话，这个情况就算是有可靠来源。当然有没有价值，内容的正确性，正如你所讲，都要顾及，正如你第一次编辑就出现基本的事实错误。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 18:39 (UTC)[回复]
维基条目普遍的通病有三个，列表比内文还长，评论比叙事还重，传闻比事实还多，影响维基公信力。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 18:43 (UTC)[回复]
我不愿和你继续吵下去，本着尊重你的原则，我拟编辑以下内容，不知道你是否同意：“，“《乾隆大帝》，竟然把弘昼说成是弘历的哥哥”“大唐双龙里一场几十万人的战争只有四五十个演员”？“许多电视剧都是在一个地方拍的。演员少，一班演员，每部剧集都用。故事情节公式化。”以上几条因此造成观众的批评。 薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 18:52 (UTC)[回复]
要是你找到可靠、可供查证的来源，我帮你写又何妨？我同意你的讲法，批评的声音是要有的，但不是乱加，我要讲，这条目并非你所讲，没有批评声音，只是吹捧TVB，只是你不满意，要加入一些你高兴，但不合规则的东西。2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 19:17 (UTC)[回复]
你可以查我的第一次编辑并不是个人观点，被你删除了才会引发编辑战。OK，此话题打住，btw电视剧本身的内容还需要引用来源么?薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 19:27 (UTC)[回复]
要是数你第一次编辑，根本是连来源连结都没有，只是一句评语“另有部分观众认为TVB演员班底太固化，无论是拍现代剧还是古装剧总能看到一些熟悉的面孔，令人很难已进入戏中角色。”，这是应有的水平吗？无怪他人认为他是个人评语。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 19:53 (UTC)[回复]
那你觉得应该怎么写，这句话是客观存在的事实，并不需要来源。顶多删掉最后一小句。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 19:57 (UTC)[回复]
百科需要的是可查证的事实，而不是你认为的事实，谨此。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 20:09 (UTC)[回复]
你如果看过TVB的电视剧自然会知道这是事实，至于查证，相信没有专家会为一些肥皂剧发表言论，对一些微不足道的事情，查证本身就是可笑的行为。你难道让XX专家发表言论：“TVB演员班底太固化，经我看过了所有的电视剧，发现这是事实。”？？就像非要人证明太阳不是方形的一样可笑。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 20:17 (UTC)[回复]
还是算了吧，无谓再乱拗，我试着帮你写写看，找找来源，请你给我一些时间，当然未必合你心意，你的内容当中，有好些都应该勉强找到可供考证的来源。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 20:28 (UTC)[回复]
演员，剧情，拍摄地点重复很好找，在tvb网站上自己都有写。至于剧情，我列出DVD剧集出版号，所有人都可自行查证。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 20:42 (UTC)[回复]
你抛出一个主网站就叫作来源，这样也能过关的话，那么维基根本不需来源，全部打上 google 的网址就可以呀，谎谬之至。另方面，你必须找得一个可考证来源指内容重复等，并不是要读者自己找，这亦都十分谎谬，现在修改的版本比较像样，但十分勉强。—2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 21:20 (UTC)[回复]
wiki很多著名条目中的来源也只是写上出自哪本书，究竟在第几页哪一行第几个字还得自己去找，你要把这些来源全部删除吗？我放上的也并不是主网站，是剧集的集合页面，最为方便读者依次进入。我无须考证这么简单的事实，如果这都要考证的话，就像我之前所说，整个wiki的90%内容都是无所考证的，人类有大脑可以思考。薰衣草毒药 (留言) 2008年6月7日 (六) 22:10 (UTC)[回复]

有没有对TVB感兴趣的香港维基人

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助#有没有对TVB感兴趣的香港维基人。

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia talk:香港维基人布告板/2008年4月。

如题 请求编辑协助，请有人帮忙写信至TVB外事部，请求TVB出面解释07年港姐亚军周美欣的年龄问题(现依据是TVB港姐官网上提供的资料 爆发断断续续的编辑战已久，上次申请半保护，被告知两消息来源的可靠性优先级相同 不能处理 我已经不想再打这编辑战了)。

另提一事，不知道wiki能不能开放自己删除自己上传错误的东西(比如图片)的功能？这样不用被人提删了(其实是自己觉得Talk挂了提示那感觉...自己明知道自己错了 但是自己却无法处理...)—我是火星の石榴 (留言) 2008年4月17日 (四) 02:31 (UTC)[回复]
上传错误图片可自行放上速删 ：{{delete|原因}}。-SGT.Evers (留言) 2008年4月20日 (日) 12:49 (UTC)[回复]

无线条目被亚视化

可能最近登上首页的关系，有维基新手指电视广播有限公司条目“没有负面内容”（明显是他自己看不到而已），不停加入一些“批评”，例如“许多电视剧都是在一个地点拍摄；演员少，同样一班演员，每部剧集都用；故事情节公式化”，来源竟然是“无线电视”的官方网站，这样行得通的话，Google网站本身就是万物的“资料来源”。又例如他/她指“《大龙双龙传》的万人战只有几十人”从而无限引申出“所以外景很差”，而资料来源就是“大唐双龙传DVD”，这样跟自我参照有什么分别？对他来讲，这一切的推论都是“既定事实”，并没有任何被质疑的空间。他在讨论页指：“整个wiki的90%内容都是无所考证的，人类有大脑可以思考。”

我个人并非全然否定他的个人评论，但并不代表就可以自己以认为什么是对，就当成百科内容，其实类似的“批评”，已经写在“公司简史”之中，但并非网友这些匿名无责任言论，而是援引一些学者和杜琪峰的言论，指出剧集制作“走下坡”的原因。

该条目，向来都是以援引已出版刊物，传媒的评论、访谈，选取有代性的言论，并且利用复述的方式，保持一定的中立性和公信性，少评论多叙事，我自以为这是该条目能够成为优良条目的原因。但现在觉得这个条目开始“亚视化”，开始加入一些没有查证的内容、不具名坊间意见，这些都是亚视条目的毛病之一。如果维基充满了这些没有编辑负责的网络资讯，我不知道这还算不算是一本百科全书。一人力量有限，希望有香港维基友可以关注一下这个香港维基人的优良条目。—2014 (留言) 2008年6月8日 (日) 04:06 (UTC)[回复]

你可以对那位批评者说：电视广播有限公司现时是优良条目，亚洲电视选了几次优良条目也失败，所以很明显地可以看到哪一套写法才是较好。—沙田友 (留言) 2008年6月8日 (日) 04:19 (UTC)[回复]
现时有不少质素低劣的条目，均是以所谓文学式的“四字真言”为标题，小弟以为正在欣赏坊间的“讲古佬”的演说。Mtrkwt (留言) 2008年6月8日 (日) 14:10 (UTC)[回复]
不妨也换个角度，也去改善亚洲电视及其他条目的不足之处。Stewart~恶龙 2008年6月10日 (二) 19:56 (UTC)[回复]

那位维基人的言论属原创研究（名副其实的原创研究），即使有参考来源亦然。- Keithorz (留言) 2008年6月14日 (六) 09:46 (UTC)[回复]

無綫電視与無線電視

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。
  • 目前，無綫電視重定向至此条目。但無線電視却是另一个条目。我一直认为，綫作为線的异体字，应该定向至同一条目，可能是因为这个问题影响条目众多（二千条以上），才一直保留这个样子。事实上，这个问题我认为应该使用机器人将[[-{無綫電視}-]]的连结改为[[電視廣播有限公司|-{無綫電視}-]]，再将[[-{無綫電視}-]]重定向至[[-{無線電視}-]]。另一个选择是，创建一个模板Template:无线电视，内容以下连结：[[電視廣播有限公司|-{無綫電視}-]]。未知各位意见如何？--leeyc0（找我） 2008年10月17日 (五) 07:58 (UTC)[回复]
  • (：)回应：google/Yahoo 中国/台湾/香港 三地搜寻器，不论查阅“無綫電視”或“無線電視”第一个搜寻结果都为“tvb.com”（即电视广播有限公司网页），而这个名称亦为官方认可的，可见有一定的常用性，亦乎合近来有些维基人鼓吹的“名从主人”法则。故此，就算不将“电视广播有限公司”条目改名为“無綫電視”，也确实有消歧义的需要，问题是要怎样去消歧义，用主题目消歧义，还是另辟消歧义页？

不谈实务，先谈维基方针，从命名常规考虑，“无线电视”条目应改名为“地面电视”，因为“无线电视”会跟“所有以无线电波传送的电视讯号”混淆，例如卫星电视亦是以无线电波传送的。亦正如“电视广播有限公司”为何不使用“无线电视”作命名一样，虽然“无线电视”更为常用，而且具官方“地位”，但因为会产生混淆。如果要“渣正黎做”，应该是：

  1. 将“无线电视”改名为“地面电视”，然后为“无线电视”设独立消歧义页。
  2. 将“电视广播有限公司”改名为其他更常用的名称，例如“TVB”，以乎合常规，此举可以减少编辑者和服务器的负担，毋须大量使用冗长的全称，使用模板或[[電視廣播有限公司|-{無綫電視}-]]都会使编者造先麻烦，尤其新手，亦无必要。
  3. 使用机器人将所有“无线电视”改为“TVB”。

问题是，我不认为要这样劳师动众。现在的处理方法可以使键入“无线电视”的进入“电视广播有限公司”，“无线电视”进入“（地面）无线电视”条目，从实务上最为有利。—SRr 2008年10月17日 (五) 09:35 (UTC)[回复]

还有，要将我们将“无线电视”更正为“地面电视”，我们是否可用“主题目消歧义”，而非“独立消歧义页”？—SRr 2008年10月17日 (五) 09:45 (UTC)[回复]

  • (：)回应：我倾向“正名”的另一个原因是简体字。綫和線的简体字都是线，使用简体字的人无法看出分别。另外，使用英文字必会引起不必要的争执。无线电视这个电视台的条目叫“电视广播有限公司”相信是最适合。还有，我亦赞同使用地面电视作为无线电视这种广播技术的条目名称，只是当初创建时人家选用了無線電視这个名称。最好的方案是無線電視变成消歧义页。至于無綫電視如何处置，其实上次讨论也是没有结果，始终影响太广和比无线电视广播更常用。只是，异体字居然是不同条目始终很怪，尤其是在简体字无法区分时。使用模板其实我也不太建议，只是提出有这种做法而已。如果真的要弄个机器人，这个机器人必定要长期运行，也是一个负担。

正因为这个改动影响非常大，我才在决定在这儿商讨。相信最好的做法还是将無線電視移至地面电视，無線電視改为消歧义页。--leeyc0（找我） 2008年10月17日 (五) 13:35 (UTC)[回复]

  • (：)回应：还有，原来在 tvb.com 首页的 HTML 代码中（也就是 google 看见的说明文字），也发现了 TVB 本身是有区分綫和線的。

<meta http-equiv="description" content="电视广播有限公司(简称無綫電視)于一九六七年十一月十九日正式启播，是全港首间商营無線電視台。成立初期只有员工约二百名，经多年发展，集团至今共雇有约四千五百名全职雇员，其中包括合约艺员及海外附属公司员工。" />

看来还是将無綫電視保持现状了，剩下的只是需不需要移动無線電視了。--leeyc0（找我） 2008年10月17日 (五) 13:54 (UTC)[回复]
我以为你已知TVB有刻意区分“綫”和“線”....这就可以多省点功夫了。其实无线电视只是小作品，我看过英文维基版本，又缺乏来源查证，将之翻释过来也没有意思，我自问未有兴趣增编，我觉得不如暂时不要理会好。—SRr 2008年10月17日 (五) 16:42 (UTC)[回复]

我参照SR的做法，把“无綫电视”和“无線电视”分开处理，无線电视另外开一个消歧义页，希望可以更方便分辨。最后强调一下，至少在台湾，“无線电视”是等于地面电视的。—大摩 ~迎接最熊牛年~ 2009年4月14日 (二) 18:05 (UTC)[回复]

  • (－)反对：除非能证明“綫”和“線”在意思上完全不同，或者在用法上差别极大，否则“无綫电视”和“无線电视”必须等义使用，不论是台湾或是香港。能否证明TVB只注册了“无綫电视”，而没有注册“无線电视”，好明显两者皆属TVB。而论繁体字的话，线只对应綫，不是線，国内写无线电视即是無綫電視。所以两者只可指向同一玩事物，不要误导大众。—Mokaw (留言) 2009年4月15日 (三) 01:12 (UTC)[回复]
  • (：)回应：同意Mokaw，暂时未见TVB对使用“綫”和“線”有绝对标准，相信需要官方自己说明。不过“綫”字的确最常用，更非“台湾只用線”、“香港只用綫”。

但请Mokaw注意，不要胡乱使用地区字词转换，因为此非地区差异。—SRr 2009年4月16日 (四) 18:05 (UTC)[回复]

  • (：)回应：我并不热衷于斟酌TVB的正名问题，我要指出的是，不要将无线电视及无线电视指向两个页面，这是误导人的，无线电视只是一个简称，也同样可以理解为地面电视，绝对不会出现正字问题。另外还有一点要提的就是，维基百科有大量条目是用无线电视的，如果你愿意慢慢改的话我无限欢迎，如果只限于几个你关注的条目的话，请自己想清楚再做。

无线电视的官方回复 寄件人 TVBPR [email protected] 收件人 xxx [email protected] 日期 2009年4月21日 下午 4:07 主旨 RE: 无线电视和无线电视的查询 寄件人 tvb.com.hk xxx： 谢谢你的电邮。 本公司的全名为电视广播有限公司，简称“无线电视”，敬请留意。 多谢你对本台的支持。 外事部对外事务科谨启 二○○九年四月二十一日 From: xxx mailto:[email protected] Sent: Friday, April 17, 2009 2:21 AM To: TVBPR Subject: 无线电视和无线电视的查询 你好： 请问贵台是否使用“无线电视”（即“糸戈戈”）作为官方简称，以作区别，还是“无线电视”（即“糸泉”）一样通用？ xxx上 邮件header： Delivered-To: [email protected] Received: by 10.141.66.4 with SMTP id t4cs302925rvk; Tue, 21 Apr 2009 01:07:58 -0700 (PDT) Received: by 10.110.95.3 with SMTP id s3mr1654089tib.55.1240301277216; Tue, 21 Apr 2009 01:07:57 -0700 (PDT) Return-Path: <[email protected]> Received: from TVBCSVOWA12.tvb-oa.tvb.org.hk (owa04.tvb.com.hk [218.189.39.202]) by mx.google.com with ESMTP id u8si82972tia.6.2009.04.21.01.07.55; Tue, 21 Apr 2009 01:07:57 -0700 (PDT) Received-SPF: pass (google.com: best guess record for domain of [email protected] designates 218.189.39.202 as permitted sender) client-ip=218.189.39.202; Authentication-Results: mx.google.com; spf=pass (google.com: best guess record for domain of [email protected] designates 218.189.39.202 as permitted sender) [email protected] Received: from TVBCSVEXH13.tvb-oa.tvb.org.hk ([::1]) by TVBCSVOWA12.tvb-oa.tvb.org.hk ([::1]) with mapi; Tue, 21 Apr 2009 16:07:20+0800 From: TVBPR 〈[email protected]〉 To: 'xxx' 〈[email protected]〉 Date: Tue, 21 Apr 2009 16:07:54 +0800 Subject: =?gb2312?B?UkU6IJ9vvlHritKVus2fb76A64rSlbXEsunUgw==?= Thread-Topic: =?gb2312?B?n2++UeuK0pW6zZ9vvoDritKVtcSy6dSD?= Thread-Index: Acm+wBPSA7xsOae8TXq7cMT1j4r7ugBCP0tg Message-ID: <1B3D24860A2C2D4A89BED2A8E5F8C861404079AD@TVBCSVEXH13.tvb-oa.tvb.org.hk> References: <[email protected]> In-Reply-To: <[email protected]> Accept-Language: en-US Content-Language: en-US X-MS-Has-Attach: X-MS-TNEF-Correlator: acceptlanguage: en-US Content-Type: multipart/alternative; boundary="_000_1B3D24860A2C2D4A89BED2A8E5F8C861404079ADTVBCSVEXH13tvbo_" MIME-Version: 1.0—Mokaw (留言) 2009年4月17日 (五) 01:58 (UTC)[回复]

TVB“香港力量”宣传片

TVB最近推出了“香港力量”宣传片系列，请问TVB拍摄该宣传片的用意何在﹖ 是否为正受金融海啸的香港打气﹖又或者是什么其他目的﹖ - Pp0912 (留言) 2009年1月20日 (二) 09:29 (UTC)[回复]

以下社会名人/娱乐名人曾拍摄TVB“香港力量”宣传片(只供参考)

另，“香港力量”英文为Power up HK。

另外，曾在“香港力量”中节目中出现的社会名人/娱乐名人如下(只供参考)：

参考资料

自动转换

已经对部分TVB相关的条目加入地区转换，{{noteTA|1=zh-hans:无线;zh-hant:無線;zh-hk:無綫;}}属于地区习惯，我并不反对香港习惯写作無綫，但是綫与線同义，若然一律将线、線都手工改为綫，很显然是地方主义，是维基不能接受的。而且無綫与無線没有歧义，不应分开 —大嚤王 2009年3月7日 (六) 06:02 (UTC)

  1. 首先，讨论页注明最新的意见置于页面最底，你这样将新意见置于最顶，十分无礼。
  2. 请参阅澳洲翡翠互动电视网页，他们就是使用“綫”字，我不知你凭什么肯定此为绝对二分。
  3. 英美的确当用“線”字，但并不代“綫”在他们地方是不适用，维基亦没有“美国中文”、“英国中文”两项。
  4. 而字只是异体字，意思一样，不同地域不会产生阅读困难，转换是多此一举。
  5. “無線電視”一般意作地面电视广播，如果连简称一并使用，会产生误解，使用“綫”字就是要将两者区别开。
  6. 你对無綫電視作了海量修改，请自行回退。2014 (留言) 2009年3月7日 (六) 07:48 (UTC)[回复]
    1. 条目并非用于讨论条目争议，讨论页已经足够，你这样做跟wikipedia:破坏没有分别。
    2. 我愿意暂时保留转换标签至争议解决，互礼互让，也请你专重一下维基，守规则，例如新的讨论，要放在讨论页的底部。
    3. 上面已经讲过英美的确会使用“線”字，但不能够以“英美使用線字”，误解成“香港以外的地方使用‘線’字”。
    4. 你使用的“hant”为“繁体版”，当中包括所有使用繁体的地方，包括“澳洲”，如果你的“地域论”正确，你将“繁体公版”强行用線字，那么澳洲的民众不就被你“歧视”么？你是“大英美主义”？
    5. 你如果要求为英美读者提供转换，你可以在互助客栈提要讨论，而非搞乱现有的机制。2014 (留言) 2009年3月7日 (六) 15:44 (UTC)[回复]

既然你们认为二字通用，为何又去为TVB正名，若然你们如此坚持在香港作“无线”，那用地区转换没甚不妥。繁体BIG5只有“线”字，并无“线”字，你亦多番指出TVB刻意用线字，但以上图片表明你见识太少，所以请你以后未经证实不要随便断言。—大嚤王 2009年3月7日 (六) 16:11 (UTC)

  • 在其公司网页很清楚：“电视广播有限公司(简称無綫電視）于一九六七年十一月十九日正式启播，是全港首间商营無線電視台。”
  • 维基以UNICODE作为基础，跟BIG5是否有綫字无关。
  • 如果你坚持使用线字，我可去函电视广播有限分问清楚，但有两点我要先旨声明：
  1. 如果TVB来函结果为“我们主要使用‘綫’，‘線’字只为辅助”，你是否会尊重这个回应？
  2. 请暂时停止你的行为，直至得到回复为止。

好极，去找TVB正名吧，我所指的地区用字证据多的是，你自己看吧，香港以外都用“线”字来命名，就让管理员裁判好了。某位管理员曾经说过，维基百科不是“正名工具” —大嚤王 2009年3月8日 (日) 02:28 (UTC)

要询问的是“无线电视”

現在的問題是「無線電視」能否使用，而不是簡稱是不是「無綫電視」，問非所答。不如乾脆問他有沒有註冊到「無線電視」。—Mokaw (留言) 2009年4月22日 (三) 01:10 (UTC)—Mokaw (留言) 2009年4月22日 (三) 01:10 (UTC)[回复]

回应已经十分清楚，如果你要硬拗，我认为你需要诉诸维基共识，你可到互助客栈表达你的意见，但不要再破坏条目。SRR（请讲） 2009年4月22日 (三) 08:03 (UTC)如果你问一个人“你是叫陈大文还是陈戴文？”，他回答你：“我叫陈大文”，正常人会否质疑：“你没有否认你叫作‘陈戴文’，所以你也可以叫作‘陈戴文’”？请你不要玩弄文字游戏。SRR（请讲） 2009年4月22日 (三) 08:27 (UTC)[回复]
你要将无线电视重定向至电视广播有限公司我暂不表反对（但不代表支持），但电视广播有限公司明确表明其简称为“無綫電視”，故内文不能再用“線”字。SRR（请讲） 2009年4月22日 (三) 08:22 (UTC)[回复]

我不愿同维基党讨论下去，大≠戴，线＝线，不可相提并论，不知道你读的是什么书。另外原本无线电视不应重定向到电视广播有限公司，不过因为历史原因，然而将无线电视又重定向到地面电视，真是难以接受。玩弄文字游戏的是你，不是我，全文转换不影响香港人阅读，不过你要台湾、海外华人强行接受你们无线电视，只能体现你们无知，就此打住

首先，你漏了签名，这是维基不容许的。其次，上方例子同样可套入其他例子，例如“陶吉吉”和“陶喆”，其实很多人的名称都有使用异体字，不能因为你喜欢抑或他国华人不常用，而帮人强行改名。上方更已有人指出，澳洲jadeworld同样使用“綫”字，故此不应以地区全文转换解决。SRR（请讲） 2009年4月22日 (三) 13:27 (UTC)[回复]

漏了签名，要不要封禁我呀！上方也有指出，同样有用“線”字，那又如何，只有你说没有人说，维基就沦为权威主义 —Mokaw (留言) 2009年4月22日 (三) 13:47 (UTC)[回复]

无线卫星台的用字

请留意，无線卫星台的“線”只限“无线卫星台”本身使用，从无线卫星台的官方网页显示公司简介：

The Chinese Channel Ltd. 于 1994 年 3 月由 Pacific Media plc 和 Shaw Media Corporation 创立，取名 “时视”。The Chinese Channel Ltd. 经历了不少重大改变。由初期的“时视”，每日只在凌晨广播 3 小时。 1995 年 8 月，国际知名而且是创立香港首间商营无线电视台的电视广播有限公司 (简称無綫電視 ) 收购了 The Chinese Channel Ltd. 60% 股权。

2003 年是无线卫星台发展里程重要的一年，除了开办巴黎办事处外，無綫電視更在 11 月正式收购 The Chinese Channel Ltd. 全部股权。無綫電視于 1967 年在香港创立，是全球制作和经销华语节目最多的电视台。在香港，八成以上的观众都收看無綫翡翠台。此外，無綫電視又把部分节目配上多种不同语言，供全球每日 3 千万余观众收看。

http://www.chinese-channel.co.uk/contact_2.php

在无线卫星台条目使用“線”字没有问题，但若果是表达母公司电视广播有限公司的时候应使用“綫”字。2014 (留言) 2009年6月20日 (六) 07:49 (UTC)[回复]

台湾用字的问题

  1. wikipedia:命名常规提到“尽量使用人或物最常见的名称，但是不要和其他的人或物的名称冲突”，在台湾，“无线电视”主要意思为地面电视，产生了明显语意矛盾。2014 (留言) 2009年6月20日 (六) 08:02 (UTC)[回复]

以google搜索：無線電視、無綫電視、无线电视皆指向電視廣播有限公司，另外無綫電視也可作為地面電視，在多數情況下線與綫沒有分別，本人認為可將無綫電視也重定向到地面電視。—Mokaw (留言) 2009年6月20日 (六) 12:01 (UTC)[回复]

你长期回退的作法很阻碍编辑，我觉得你既然有这个建议，那不如就这样做好了，少了很多骚扰。2014 (留言) 2009年6月20日 (六) 12:20 (UTC)[回复]

导言部分长度问题

个人觉得现在的导言部分过长，没必要分开四地说。--common law is the law for common man (留言) 2011年11月5日 (六) 10:47 (UTC)[回复]

长远本条目需要作全文大整理。Silvermetals（留言） 2012年5月23日 (三) 13:44 (UTC)[回复]

优良条目重审（第三次）

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--刘嘉（留言） 2014年4月10日 (四) 09:01 (UTC)[回复]

电视广播有限公司（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：媒体，提名人：路过围观的Sakamotosan 2014年4月3日 (四) 02:28 (UTC)[回复]

投票期：2014年4月3日 (四) 02:28 (UTC) 至 2014年4月10日 (四) 02:28 (UTC)
撤消：0支持，5反对。--刘嘉（留言） 2014年4月10日 (四) 08:55 (UTC)[回复]

注意，已提请优良重审申请，由于部分章节缺少大量缺少来源，并且有没来源评论倾向，所以认为暂不再适宜优良条目资格。——路过围观的Sakamotosan 2014年4月3日 (四) 02:32 (UTC)[回复]

新手提问：（不好意思，这条问题怎么跑到了第一行。。。麻烦前辈帮忙放去改去的地方，谢谢）

请问在右边的简介栏中， 有描述该公司成立多久的一句话“成立 1967年11月19日（48岁）”， 在代码中我找到了对应的这一条“|foundation = (1967-11-19) 1967年11月19日（56岁）
（香港九龙广播道）” 我的问题是：中文里，描述事物的存在时间一般不使用“岁”这个词，是否有可能将此改作“年”，亦或是换个表述方式？ 谢谢！—以上未签名的留言由Kosamiga（对话）于2016年1月15日 (五) 09:50‎ (UTC)加入。[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了电视广播有限公司中的4个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 14:43 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了电视广播有限公司中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月26日 (三) 23:48 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了电视广播有限公司中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月25日 (三) 21:44 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了电视广播有限公司中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月29日 (日) 09:58 (UTC)[回复]

被删除的列表

本人在些补上被删除的列表，供修改者备考。

著名剧目

Srr 08:53 2006年7月15日 (UTC)

转移内容

转移了没有来源内文和空白栏目，到加入适当内容后再转到主页。另外《金枝欲孽》、《溏心风暴》两段，因为要扩写“争议”部分，建议转到本身条目。2014 (留言) 2008年6月7日 (六) 19:17 (UTC)[回复]

新俚语创造

无线透过其电视剧，创造了大量新俚语，影响着香港粤语的方向。其中80年代廖伟雄扮演的“阿灿”一角，被引伸成对中国新移民的称呼；由周星驰为代表的无厘头文化也带来“饮啖茶，食个包”等新表达方法。其他如“Yo, 驶乜惊”、“人善人欺天不欺”、“系咁先唔系咩野？”也随电视剧的传播而成为港式粤语的一部分。

选美活动

新秀大赛

丁蟹效应

主条目：丁蟹效应

丁蟹效应是香港股票市场的一个奇特现象。这个现象的内容，是由香港电视演员郑少秋主演的电视剧《大时代》播出开始，每逢由他主演的电视剧播出时，股票市场便会突然急剧下跌。从经济理论上来说，这只能算是一连串的巧合；但仍有不少人认为丁蟹效应真有其事，甚至连跨国证券经纪里昂证券也于2004年3月曾为此发表研究报告，使这个现象受到一些其他国家的投资者所认识。[1]

新闻节目

争议

艺员封杀及约束

品味水平

  • 许多电视剧都是在一个地点拍摄；演员少，同样一班演员，每部剧集都用；故事情节公式化。（来源请参照各剧集演员列表，剧照，剧情梗概）[2]
  • 做历史剧，往往会脱离历史，误导观众，比如《乾隆大帝》，把弘昼说成是弘历的哥哥。[3]
  • 外景差，人手不足，拍大场面如战争戏《大唐双龙传》里一场几十万人的战争只有四五十个演员，并且不做电脑特效。[4]

与唱片公司的交易利益

政治立场

无线部分重要剧集

男亲女爱

主条目：男亲女爱

由无线电视的大姐级艺人郑裕玲伙拍黄子华一同演出的轻松喜剧，曾经得过香港电影金像奖以及台湾电影金马奖的影后郑裕玲，此剧曾创下49点的香港最高收视纪录，直至2003年才被皇家马德里访港慈善足球赛的赛事直播打破，但仍然是最高收视的本地电视剧。

金枝欲孽

主条目：金枝欲孽

由于本剧的剧中人物尔虞我诈的表现，反映了香港的办公室政治文化，结果令观众感同身受，吸引大量观众收看，在翡翠台播放大结局当晚，该剧的收视高达41点，创了当时在星期六晚上播放电视剧大结局的收视纪录。

不过亦有学者认为本剧意识不良，例如临床心理学家罗志华博士批评本剧散播人们互不信任及不择手段的讯息，对人际关系会造成损害；而文化评论员胡恩威更指邵逸夫设立邵逸夫奖以表扬科学精神，却制作违背民主自由意识的封建电视剧，自相矛盾。[5]

溏心风暴

主条目：溏心风暴

《溏心风暴》围绕着家庭内争，家族争产为核心，碰刚龚如心病逝引发遗产争夺战，剧情恰巧呼应社会事件，吸引不少观众注意。而剧中的“金句”（对白），在社会上广为流传，甚至有传媒特意考究。[6]这些都促使该剧成为热话，该剧结局篇的平均收视达到40点和91%的收视比，最后一节收视更升至48点，是07年最高收视的剧集之一。

根据港大的“电视节目欣赏指数调查”，《溏心风暴》在第二阶段调查，欣赏指数名列第一位，亦是首次有剧集占据阶段调查的首位。过往欣赏指数的三甲，大多是新闻和纪录片这些题材严肃的节目。[7]

  1. ^ 来源：《CLSA Hong Kong Market Outlook: Adam Cheng Effect, 30 March 2004》，转自http://www.adamcheng.net
  2. ^ http://drama.tvb.com/
  3. ^ http://tvcity.tvb.com/drama/war/index.htm
  4. ^ 大唐双龙传：四十二集香港电视连续剧（简装4HDVD）ISRC ：9787880708790
  5. ^ 来源：苹果日报，2004年10月3日
  6. ^ 来源：电视风暴（下）：经典金句考《溏心》演员, 2007-05-16, 苹果日报, 记者梁俊鹏
  7. ^ 来源：2007电视节目欣赏指数调查 第二阶段调查, 2007年8月, 香港电台网页, 锺庭耀、彭嘉丽及唐旭华联合撰写
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:電視廣播有限公司&oldid=81611538”