维基百科:权限申请/申请回退权/存档/2018年
![]() | 本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论,请在当前讨论页进行。 |
- 状态: 未完成
- 申请者/获提名者:KETTY LEE(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- --KETTY LEE(留言) 2018年12月10日 (一) 16:45 (UTC)
- 目前检视阁下的贡献之后发现到阁下没有撤销或是使用TW回退的纪录,请您先至最近更改做出一些反破坏的编辑并提交于此处更其他编者检视,谢谢。--Suaveness(对话.贡献) 2018年12月11日 (二) 10:55 (UTC)
未完成。感谢您在韩国电视节目和剧集等条目的默默耕耘。回退功能多用于协助反破坏,检阅您的贡献后留意到您亦曾撤销错误内容,惟频率并不高,暂时未见需要回退权。您可以继续利用撤销功能或Twinkle等工具。欢迎您累积更多经验后再作申请。--Lakokat 2018年12月11日 (二) 13:29 (UTC)
- 状态: 未完成
- 申请者/获提名者:SH6188(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 近两个月的反破坏工作,且运用了WP:TW等工具参与反破坏工作。望可取得回退权令未来回退时更方便。--KMB-ATENU139 (Talk) 2018年11月8日 (四) 13:26 (UTC)
- 感谢阁下想要帮忙反破坏的意愿,非常欣赏。从阁下的编辑中可以至少列出2笔能够回退以及2笔不能用回退权的编辑,以及理由,以及可以解释什么是移动不留重定向以及什么时候应该使用此功能。谢谢了!--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年11月8日 (四) 16:19 (UTC)
- (~)补充:这里是SH6188君阁下曾使用TW回退/撤销功能的编辑。-- BenedictusFX 会议厅 访客签名 2018年11月8日 (四) 16:22 (UTC)
- 可以使用回退权:
- Special:diff/51847091 人身攻击。
- Special:diff/51797366 胡言乱语。
- Special:diff/51735231 同上。
- 不可以使用回退权:
- Special:diff/51787012 用户挂上一般模板,唯当时模板未建立,是有建设性的编辑。
- Special:diff/51342686 只是用词上的问题。
- Special:diff/51146173 删除部分内容,看似编辑测试。
以上。--KMB-ATENU139 (Talk) 2018年11月9日 (五) 08:25 (UTC)
- (!)意见抱歉有点忙,现在才能回复,第一笔对的,可,但是为何没有申请脚本删除,这是RD2的范围,我已经提出删除了。第2,3笔我认为可以用撤消,回退是明显破坏,第2笔可以算想改内容,第3笔是明显编辑测试。不能用回退权的回复正确。但申请人好像没有回退后警告用户不当编辑,这样破坏者会持续破坏,非建设性的用户会持续非建设性的编辑。我个人抱歉需要(-)反对这个申请。我看了申请人回退记录,不是很多。以及还没有回复何用移动不留重定向。我认为申请人需要更多经验,暂时不适合给于权力。加油,努力!--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年11月10日 (六) 16:05 (UTC)
- @Cohaf:现已了解WP:RFRD的范围,本人如有需要会申请脚本删除的。另移动不留重定向是因原条目名称错误或不相关,引致要移动不留重定向。--KMB-ATENU139 (Talk) 2018年11月11日 (日) 11:57 (UTC)
- 其实答案是,重定向符合任何快速删除理由。回退员是用来避免移动破坏,移动回正确位置后需要提G3。--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年11月11日 (日) 12:00 (UTC)
- @Cohaf:现已了解WP:RFRD的范围,本人如有需要会申请脚本删除的。另移动不留重定向是因原条目名称错误或不相关,引致要移动不留重定向。--KMB-ATENU139 (Talk) 2018年11月11日 (日) 11:57 (UTC)
- (!)意见:同上,阁下对Special:最近更改的巡查较少,回退记录中反破坏编辑较少。-- Ehime«…» 2018年11月17日 (六) 07:18 (UTC)
- 您是要永远退出维基百科吗?-- Stang 2018年11月18日 (日) 16:55 (UTC)
- 申请人在用户页及讨论页均声明退出维基百科,不建议授权。-Super Wang💗团结、友谊、进步WAM2018 2018年11月20日 (二) 13:32 (UTC)
- 驳回,用户已宣布退出维基。—AT 2018年11月20日 (二) 15:35 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:Lolitacon(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 近期使用TW累积了一些反破坏经验,私以为回退权可协助反破坏工作。-- Lolitacon«…» 2018年11月2日 (五) 18:07 (UTC)
- 依照惯例,在下先行列出几笔可以使用和不能使用回退权的编辑:
- 可以使用:
- Special:diff/51481578 鬼祟破坏,窜改资料,经查证后可回退。
- Special:diff/51484889 同上。
- Special:diff/51803639 加入无意义字符。(如果是自动确认用户所为,基于AGF,猜测可能是其编辑未完成时误保存,优先使用撤销。)
- Special:diff/51803617 胡言乱语。
- Special:diff/51494345 无故删除infobox以及有可靠来源引证的内容。
- Special:diff/51485975 删除内容,恶意破坏。
- Special:diff/51510599 清空章节、胡言乱语。
- Special:diff/51485162 清空内容、恶作剧。
- Special:diff/51056538 恶作剧。
- Special:diff/51716454 重定向破坏。
- 不能使用:
- Special:diff/51070518 编辑争议。
- Special:diff/51085458 地域中心。(香港不独立于中华人民共和国。)
- Special:diff/51788045 新使用者的试验,不属于破坏行为。(可使用{{uw-test1}}警告之。)
- Special:diff/51075972 侵权。(如告知版权方针之后仍重复侵权行为,属于侵权性破坏,使用回退。)
- Special:diff/51057028 添加无来源内容,提醒其增添来源。
-- Lolitacon«…» 2018年11月2日 (五) 18:07 (UTC)
- 想来阁下认为可以用权的范围很广,还是要提醒你只有明显非建设性编辑才是回退权的目标。我说一下自己的经验,加入无意义字符不论是新用户还是自动确认用户所为,首次和第二次编辑都应该撤销。私以为和AGF没关系。如果用TW警告后反复再加入,则可以回退,但要小心别踩到3RR,因一些管理员不一定认为那是明显的非建设性编辑。同时,并非所有非建设性编辑都是破坏,例如在自己的用户页打广告。这种用户被封也是因为SOAP而不是VAN。我对于阁下的申请持(+)倾向支持态度。--超级王🕯️ 李咏 1968-2018 2018年11月3日 (六) 03:45 (UTC)
感谢阁下的信任与提醒,在下会谨慎用权。-- Lolitacon«…» 2018年11月3日 (六) 05:33 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:CopperSulfate(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 几天前Cohaf君(就问过我是否想申请回退权),我这两天看AF日志反了一些破坏,亦自认为对相关方针指引较熟悉,故来申请。--相信Vocaloid就是魔法的CuSO4 所有活过的东西都必须凋零 没有谁应该承受悲哀的永恒 虵也不例外 2018年10月20日 (六) 11:26 (UTC)
- 按惯例,请列出两笔可以用回退权以及不能用回退权的编辑。如果有多一些更好。--Cohaf(留言) 2018年10月20日 (六) 11:28 (UTC)
- @CopperSulfate:附加要求:并请说明可以用权/不可以用权的原因。谢谢。-- BenedictusFX 会议厅 高锟爵士(1933-2018) 2018年10月20日 (六) 11:31 (UTC)
- @Cohaf、BenedictusFX:
- 可以回退:
- special:diff/51711209、special:diff/51711222:加入无意义字符(AFD判断为编辑测试)。
- special:diff/51679101:明显破坏性清除内容并非建设性地加入内容。
- special:diff/51686748:加入多个“☭”字符,并违反两岸用语方针。
- special:diff/51674508:类似第一条(AFD判断为编辑测试)。
- special:diff/51650871:明显的非建设且侮辱性内容。
- 不应回退:
- special:diff/51702880:删除段落。
- special:diff/51712648:虽然破坏得很厉害,但并非“明显的非建设性的编辑”(加入西班牙文写的污蔑性内容),故不适用回退权。
- special:diff/51650842:并非很明显的破坏。
- 以上--相信Vocaloid就是魔法的CuSO4 所有活过的东西都必须凋零 没有谁应该承受悲哀的永恒 虵也不例外 2018年10月20日 (六) 12:04 (UTC)
- 可以回退:
- 看戏。--超级王@今日新知评选&审判台 2018年10月20日 (六) 11:30 (UTC)
- 什么时候不应该使用回退功能?Neville Wang 2018年10月20日 (六) 11:33 (UTC)
- @Neville Wang:并非明显非建设编辑的时候。1.比如说如果一个编辑可能是破坏,但也算不上(如我在“不应回退”中列出的第一条),我不会用回退权;2.如果一个编辑尽管确实是破坏,但并非显然的话(如我在“不应回退”中列出的第二条)),我也不会用回退权;3.如果我对是否该对某个编辑使用回退权犹豫不决的话,我也不会使用回退权。(WP:ROLL:“若用户对是否应该回退某个编辑版本有任何的犹豫,请不要使用回退功能。”)--相信Vocaloid就是魔法的CuSO4 所有活过的东西都必须凋零 没有谁应该承受悲哀的永恒 虵也不例外 2018年10月20日 (六) 12:08 (UTC)
- @CopperSulfate:我们说的是您自己的编辑,就是您用TW回退的编辑。请再提供,谢谢!--Cohaf(留言) 2018年10月20日 (六) 12:10 (UTC)
- @Cohaf:
- 可以回退:
- special:diff/51712435,明显编辑测试;
- special:diff/51650854,明显污蔑性破坏;
- special:diff/51631437,去除生者传记中由IP用户加入的大段无来源负面内容;
- special:diff/51576111,明显WP:胡言乱语。
- 不应回退:其实上面3条都是我撤销的
囧rz...
- 可以回退:
- 若是我,3不使用回退权限。虽为无来源的负面生者传记,但不属于任何一种类型的WP:破坏,退回时附上理由则有助于厘清原因。另有问题见下。--Tiger(留言) 2018年10月21日 (日) 09:00 (UTC)
- @CopperSulfate:请看历史判别这几个编辑。Neville Wang 2018年10月21日 (日) 00:55 (UTC)
- @Neville Wang:
- 可以回退,明显破坏。
- 不应回退,因为这是对明显破坏的撤销。
- 不应回退,还算不上明显破坏。
- 不应回退,显然不是明显破坏,但我可能会修正这一模板的错误使用。
- 可以回退,明显破坏——把这个航空相关条目内的“机场”都换成了“地铁”。
- 不应回退,显然不是明显破坏。
- @CopperSulfate:
- 正确。
- 鬼祟破坏,窜改资料,可以考虑回到一开始的版本或是手动修改。
- 鬼祟破坏,查证后可回退,如果没查证需要手动修改。
- 正确。
- 正确。
- 鬼祟破坏,查证后可回退。
- 好像我想的比较深奥过头了。Neville Wang 2018年10月21日 (日) 13:22 (UTC)
- @Neville Wang:
- @Cohaf:
- WP:Twinkle、WP:ROLLBACK、WP:UNDO三者异同点为?--Tiger(留言) 2018年10月21日 (日) 09:00 (UTC)
- @Tigerzeng:
- TW是一种非常好用的工具,能方便我们做很多事,包括UNDO;
- ROLL是一种快捷而特殊的UNDO,只有管理员、回退员才能做,且只应对明显的非建设性的编辑使用;
- UNDO是将某个页面恢复至一个较早版本。
- 对于技术细节及功能的理解,在我看来是不足的。UNDO能做的不只是恢复至早期版本,还能在无冲突的情况下撤销中间改动。ROLLBACK一定是只能回退单人对于条目的编辑,从当前版本一直追溯到第一个不是该用户的版本。TW的回退组件,可以进行如ROLLBACK的回退,也可以选择早期版本恢复。对于技术细节的理解,在反破坏工作中是重要的。另,如果只是需要快速回退的工具,Twinkle其实已经足够,因此请再思考是否真的需要回退权。--Tiger(留言) 2018年10月21日 (日) 12:58 (UTC)
- @Tigerzeng:我对于技术细节及功能的理解并非不足,只是说得没那么详细而已。--热爱Vocaloid的达拉C崩吧u斑得S贝迪O卜多比鲁翁4 2018年10月21日 (日) 13:03 (UTC)
- @Tigerzeng:或者更准确地说,说得没那么全面。--热爱Vocaloid的达拉C崩吧u斑得S贝迪O卜多比鲁翁4 2018年10月21日 (日) 13:12 (UTC)
- @Tigerzeng:我对于技术细节及功能的理解并非不足,只是说得没那么详细而已。--热爱Vocaloid的达拉C崩吧u斑得S贝迪O卜多比鲁翁4 2018年10月21日 (日) 13:03 (UTC)
- @Tigerzeng:
完成,我一直觉得回退权并不是一个非常难以取得的权限,此外我很反对在此问这么多问题来拷问申请者,这并不是申请成为管理员,理解非全面并不是问题,授权后逐渐学习是被允许的。但请您特别注意,若非有把握可确定为明显破坏,请不要径自回退,祝编安。--小过儿(留言) 2018年10月25日 (四) 14:39 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:Soaring swallow(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 在下参与维基已有一段时间,也曾用TW进行过一些反破坏操作。因TW操作较为繁琐,加载也较缓慢,故前来申请回退权;以期为维基百科的反破坏工作献一份微薄之力。--Soaring Swallow※给我留言 2018年10月10日 (三) 09:28 (UTC)
- 按照惯例,在下先自行列出几笔可以使用和不能使用回退权的编辑:
- 可以使用:
- Special:diff/51523855 繁简破坏;不过由于可能是新手不懂方针指引,在下认为可以使用撤销并在编辑摘要或其讨论页做出说明。
- Special:diff/51492227 删除条目内容并将其替换为无关字符;不过如果是一位自动确认用户做出此编辑,则猜测其可能是不小心编辑失误(手滑了一下),基于AGF原则,可先用撤销。
- Special:diff/51252719 同上。
- Special:diff/51330898 移除参考来源。
- Special:diff/50733476 加入广告。
- Special:diff/51330417 清空章节。
- Special:diff/50805341 胡言乱语。
- Special:diff/50978696 篡改内链,恶意破坏。
- 不能使用:
- Special:diff/51525292 编者修复别字,但经查证来源,发现原文如是;或属编辑争议,基于善意推定,应当使用撤销。
- Special:diff/51330431 编辑争议。
- Special:diff/50978658 “满清”一词最早为清末革命党人所用,并非“清朝对外自称”,当属编辑争议, 应用撤销。
- Special:diff/50789501 加入不适合于该条目的新闻资讯链接,应在编辑摘要中予以说明。
- Special:diff/51057405 添加无来源内容,可使用撤销并提醒其增添来源。
- 以上。如有问题,欢迎提问。——Soaring Swallow※给我留言 2018年10月10日 (三) 09:30 (UTC)
- @Soaring swallow:阁下好,欢迎阁下有意申请回退权,成为中文维基里反破坏的一员。在下大致同意阁下的回答,但有两笔在下认为不应使用回退权。
- Special:diff/51330417:这笔以在下的理解,可以解读为内容没有来源而删除。按《可供查证》方针,此等内容的确可以删除。按方针而作出的编辑不应视作破坏。不过如果阁下认为无故删除内容是不适当的话,在下建议阁下可以用TW回退并列明原因,同时在删除者的讨论页以{{uw-delete1}}要求他提供删除原因。-- BenedictusFX 会议厅 高锟爵士(1933-2018) 2018年10月10日 (三) 12:32 (UTC)
- Special:diff/51330898:这笔在下可以解读为编辑测试,主要原因是删除者删掉了“意见”和“/sup>”。删除的内容存有代码(包括{{cite book}}和</sup>),在下可以暂且视为编辑测试,此IP可能是想看看代码删掉后页面会变成什么样子(但后来又不知如何恢复代码)。在下建议以TW回退并列明为编辑测试并在删除者的讨论页以{{uw-test1}}来告知。不过,如果情况持续,阁下可以考虑使用回退权。就持续删除内容的编辑,在下很难说应到什么时候才使用回退权、什么时候不应使用回退权。因为删除的幅度和涉及的页面是很影响是否应该使用回退权。
- 另按先前在下的做法,在下会提供6个编辑(给点时间在下出题,到时再ping阁下回答),阁下需要分辨这些编辑版本里有哪些是可以使用回退权,有那些是不可以使用回退权,并请列明可以/不可以用权的原因。-- BenedictusFX 会议厅 高锟爵士(1933-2018) 2018年10月10日 (三) 12:32 (UTC)
- @Soaring swallow:出完题了,以下为6个编辑版本,请分辨那些可以/不可以使用回退权,并解释可以/不可以用权的原因。谢谢。
- @BenedictusFX:感谢提问,回答如下:
- 不可。该笔编辑主要可总结如下:一是修改了条目内文中跨语言链接的格式,是有建设性的,但在下更倾向于使用Ilh或Tsl模板处理跨语言链接;二是添加了一些内链,由于这些内链在该节或条目开头曾出现过,故有过度链接之嫌,在下会手动移除这些重复的内链并在编辑摘要中加以说明。
- 可。该笔编辑为将指向消歧义页的内链引导至错误的条目,明显无建设性;但不排除可能是编者对该主题不熟悉而误做出的错误编辑,基于AGF,我会手动将其引导至正确的条目,并于编辑摘要中说明。但如果同一用户反复做出此类编辑,则有鬼祟破坏之嫌,我会考虑动权回退。
- 不可。该笔编辑为在生者传记中加入无来源的争议性评价内容,若无可靠来源支撑,则违反了WP:BLP和WP:NOTOPINION,应立即移除;但因其并非明显非建设性的编辑,因此不能无言回退,应在编辑摘要中予以说明。
- 不可。明显有建设性编辑,符合格式手册中的标点符号指引。这样的编辑我都想感谢,还想让我回退?(
- 不可。该笔编辑所增添的“地震列表”一节已在“参见”中列出,故无增添之必要;同样,因该笔编辑并非明显无建设性,所以不能动权回退,应使用撤销并在摘要中说明理由。
- 单凭此笔亦不可。虽然该笔编辑加入的页面分类明显错误且无建设性,但不排除编辑测试的可能;基于AGF,我首次会先用撤销,并在其讨论页中使用T:Uw-badcat模板提醒用户,并与其交换意见;如果类似行为持续发生,在下会考虑动权回退。
囧rz...怎么我认为几乎全都不能回退(滥权),难道是我错了吗?还是BenedictusFX不想让我滥权(误)。
- 以上,请过目。——Soaring Swallow※给我留言 2018年10月11日 (四) 15:16 (UTC)
- 确实,在实践中,以上六个如果是我,都不会使用回退功能。事实上,Twinkle的回退功能的方便性已经回退权提供的快速回退相差无几,因此请问申请者,回退权除了快速回退之外,还能如何帮助反破坏工作。--Tiger(留言) 2018年10月11日 (四) 15:58 (UTC)
- @Soaring swallow:没有错,在下心目中的答案是六个都不使用回退权。-- BenedictusFX 会议厅 高锟爵士(1933-2018) 2018年10月11日 (四) 16:04 (UTC)
- @Tigerzeng:回退员除可以快速回退破坏之外,还可以查看被标记为私有的防滥用过滤器的内容及其日志,可以据此研究防滥用过滤器的运作原理,从而更有效地处理破坏。——Soaring Swallow※给我留言 2018年10月11日 (四) 16:53 (UTC)
- 其实还有,但是因为您也是巡查员,就重复了,就是可以移动不留重定向来修复移动破坏。--毒沙拉的御用喵喵Cohaf(向我喵喵叫) 2018年10月12日 (五) 02:09 (UTC)
- 感谢信任,会谨慎用权。——Soaring Swallow※给我留言 2018年10月12日 (五) 03:23 (UTC)
- 状态: 未完成
- 申请者/获提名者:宋仲慧(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 最近因为选举将近,许多相关条目被大量破坏和增加不符合中立观点的论述,造成条目品质降低,希望能使用回退权的快速回退破坏和非理性的内容。--宋仲慧(留言) 2018年10月9日 (二) 02:24 (UTC)
- 感谢阁下想要帮忙打击破坏,但是阁下不长编辑,最后92笔编辑不是在92天内编辑的,所以
不合要求,请利用以上检查权限资格的工具来检查资格。这段时间建议使用TW来打击破坏,累积经验后再申请。加油!--Cohaf(留言) 2018年10月9日 (二) 02:42 (UTC)
不合要求。欢迎下次再来。-- Stang 2018年10月9日 (二) 05:06 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:Kuon.Haku(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 有时间会进行最近更改巡查,回退破坏性条目,已对大豹社事件、漠河市、乐亭县等条目进行了反破坏操作。希望能使用回退权的快速回退以及过滤器查看权限加快处理的速度和效率。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥(条目拯救愿望单提交) 2018年10月7日 (日) 09:50 (UTC)
完成。—AT 2018年10月7日 (日) 10:03 (UTC)
- 状态: 未完成
- 申请者/获提名者:Cyberviewer(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 希望尽自己一分力,减少恶意破坏和非建设性的编辑,使《维基百科》变得更好。----Cyberviewer 2018年9月17日 (一) 07:28 (UTC)
- @Cyberviewer:感谢申请,但在下认为阁下反破坏工作经验较少。阁下不妨尝试找出破坏,并以Twinkle或其他工具协助阁下作出一些反破坏编辑。谢谢。-- BenedictusFX 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年9月17日 (一) 07:40 (UTC)
- (▲)同上--Cohaf(留言) 2018年9月17日 (一) 09:26 (UTC)
- 如同上面所说,您的反破坏较少,因此需要再多一点此类编辑以供其他维基人判断。此外,请从您接下来的反破坏编辑中说明哪些可以使用回退权,哪些不行,希望可以各提出3~5笔,并简述您的理由,谢谢。--Suaveness(对话.贡献) 2018年9月18日 (二) 04:20 (UTC)
- 鉴于申请人近期和其他用户持续编辑战并屡次违反假定善意指引,(-)反对授权。--隔壁超級王 「♂」Wang Next Door 2018年9月19日 (三) 12:25 (UTC)
- 同上,驳回。—AT 2018年9月19日 (三) 14:03 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:Ericliu1912(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑报告 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 封锁日志 · |资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 已达资格,并希望为维基百科的稳定尽一份心力。--—— Eric Liu (留言.留名.学生会) 2018年9月15日 (六) 02:01 (UTC)
- 按照惯例,请阁下列出两笔可使用用回退权的编辑和不可使用的编辑。——--Cohaf(留言) 2018年9月15日 (六) 02:08 (UTC)
- 可:
Special:diff/51282606(单纯只有改简繁)、
Special:diff/49976637(单纯乱改,我当时用的是撤销);
不可:
Special:diff/51255706(在不熟悉语法情况下试图协助评级)、
Special:diff/49966869(在不熟悉语法情况下试图美化版面),
自挖黑历史啊啊啊啊皆用撤销即可。—— Eric Liu (留言.留名.学生会) 2018年9月15日 (六) 03:35 (UTC)
- 可:
- @Ericliu1912:以下有六笔编辑,请看看哪些编辑是可以使用回退权、哪些不可以使用回退权并表明可以/不可以使用的原因。
- Special:diff/51286806((※)注意:BenedictusFX是在世人士)
- Special:diff/51286788
- Special:diff/51287152
- Special:diff/51287165
- Special:diff/51286507
- Special:diff/51286666
- Special:diff/51286806 可,阁下虽为本人,但仍必须遵守维基百科方针。除了要保持中立的观点编辑之外,此段文章若为“发言”,还必须要有来源佐证此句真假。不过,我倾向使用撤销处理。
- Special:diff/51286788 可,阁下摧毁条目结构,大肆删除文章、乱改连结,实不可饶!应属破坏行为。
- Special:diff/51287152 可,阁下肆意更改内部链接,杜撰游戏机PlayKlaytion 2及PlayKlaytion Portable之缩写,此举并无任何建设性,应属破坏行为,不过我倾向只使用撤销处理。
- Special:diff/51287165 可,因为长颈鹿与象明显不同[来源请求],应属破坏行为。
- Special:diff/51286507 可,由于快速删除理由并不存在,纯粹增加存废审核压力,应属破坏行为,尽快回退。
- Special:diff/51286666 不可,此段文章虽无来源佐证,但后面的其他成因大部分也都没有来源,不能确定此段文章真假。我并不是地震方面的专家,因此我会先协助加上来源请求模板,并交由地震专题参与者处理。
- 可以请BenedictusFX也同时过目申请人的哪4笔编辑吗?谢谢了。--Cohaf(留言) 2018年9月15日 (六) 04:18 (UTC)
- 可以,请稍后片刻。另@Ericliu1912:在下出题出了一些问题,抱歉。这条问题在下重出:如果页面的主角是“BDFX”(注意:BDFX和BenedictusFX是两个人),阁下认为Special:diff/51286806是否可以使用回退权?-- BenedictusFX 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年9月15日 (六) 04:35 (UTC)
- 在下认为可以。如果不是本人,此段即涉及人身攻击,不论此段发言有没有来源作证,皆已属破坏行为,应予以回退。—— Eric Liu (留言.留名.学生会) 2018年9月15日 (六) 04:42 (UTC)
- @Cohaf、Ericliu1912:
- Special:diff/51282606:可以,繁简破坏。
- Special:diff/49976637:可以
- Special:diff/51255706:不可以
- Special:diff/49966869:不可以
- Special:diff/51286806:可以,但回退原因并非人身攻击,而是明显无建设性编辑(如何判断?只要连不懂维基百科运作的人都觉得这是没有建设性的可以视作“明显无建设性编辑”)。条目不是发表个人意见的地方。实际上在下写这一句的时候不是从人身攻击的角度来写而是从发表个人意见的角度来写。还有,“真是讽刺”四字应该还没有到达人身攻击的地步。
- Special:diff/51286788:可以
- Special:diff/51287152:是的,为保持编辑测试的可能性,阁下第一次应该先撤销处理。如果经警告后都是这样的话,则必须要按实际情况才可以决定是否回退权。
- Special:diff/51287165:可以,“图片破坏”
- Special:diff/51286507:单凭这一笔不可以,因为WP:VANDAL的“未说明理由恶意加入删除性模板”一处表明“恶意地”。故此阁下应该先撤销,并以T:uw-csd模板告知其不当提请快速删除的行为。如果之后继续,则必须要按实际情况才可以决定是否使用回退权。
- Special:diff/51286666:不可以。
- 另外,阁下是否知道Twinkle回退是什么?TW回退有4个功能,阁下可否简略介绍一下并谈谈4个功能的差别?
- @BenedictusFX:
- 第一个问题:其实我在第一次回答Special:diff/51286806时就表明那句话作为“发言”而言并无佐证了。在我看来,阁下对BDFX的看法“有点讽刺”即使没有涉及人身攻击也有点不尊重在世人士。如果一定要放这句话,我会加上“”引号,并以来源佐证发言。
- 第二个问题:根据我的了解,Twinkle在回退界面似乎只有提供三种回退选项:“回退(AGF)”、“回退”跟“回退(破坏)”。“回退(AGF)”与“回退”本质非反破坏工作;“回退(破坏)”则与回退权功用相似,不用在编辑摘要中解释理由,但两者生成的编辑摘要等内容是有差异的,可借此辨别。
- 第四个应该是“恢复该版本”吧?那比较接近撤销~
- 以上。—— Eric Liu (留言.留名.学生会) 2018年9月15日 (六) 06:35 (UTC)
- 看来没有问题,支持阁下申请回退权。-- BenedictusFX 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年9月15日 (六) 06:46 (UTC)
- 抱歉,还有问题,什么时候移动条目留重定向,什么时候不留重定向?谢谢!--Cohaf(留言) 2018年9月15日 (六) 07:30 (UTC)
- @Cohaf:一般情况下,移动条目皆应保留重定向,只有在重新导向页面会干扰实际搜寻、有冒犯性内容或为跨命名空间时才应考虑不留重定向。—— Eric Liu (留言.留名.学生会) 2018年9月15日 (六) 07:39 (UTC)
- @Ericliu1912:基本上没有问题,其实答案是如果重定向符合快速删除就不留,其它留或提删。没理由反对,支持上任。--Cohaf(留言) 2018年9月15日 (六) 07:48 (UTC)
- TW的“恢复”此版本与撤销不同,撤销功能可以撤销某一笔中间编辑,而不影响其后的变动;回退权、TW的功能皆为直接恢复到某个历史版本。--Tiger(留言) 2018年9月15日 (六) 12:33 (UTC)
- @Cohaf:一般情况下,移动条目皆应保留重定向,只有在重新导向页面会干扰实际搜寻、有冒犯性内容或为跨命名空间时才应考虑不留重定向。—— Eric Liu (留言.留名.学生会) 2018年9月15日 (六) 07:39 (UTC)
完成--千村狐兔(留言) 2018年9月15日 (六) 22:28 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:WQL(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 希望重返反破坏,故申请。然而我依然疑心,不知道像我这种隐退被撤销的用户重新申请权限是否会触及方针红线(即一个月或三个月内不应申请)。--Mend My Way 2018年8月30日 (四) 14:53 (UTC)
- 请申请人解释清楚,合情合理的解释就可以被接受。抱歉方针最近改了,所以需要解释。--Cohaf(留言) 2018年8月31日 (五) 01:07 (UTC)
- 感谢Cohaf阁下的说明。促使我最终决定申请隐退的事情发生在7月11日的深夜(见Special:Contribs/144.202.86.68,以至于至今还被半保护)以及当时我在IRC上受到了严重的骚扰,于是我动了隐退的念头;某个RFA中牵扯出来的各种纠葛也让我极度失望。曾经我在RFCUHAM活跃,但如今我也不再在那里活跃,这件事情对我的冲击相当大。--Mend My Way 2018年8月31日 (五) 08:46 (UTC)
- @WQL:这个我不是很清楚,毕竟除权后2个月是不能恢复权力的,以及引退又更模糊了,这是IAR的地带,需要管理员决定。能力当然没有问题,破坏者也很多,但是这个嘛,的确不容易说什么。但是如果可以IAR,我是支持这个恢复权力,但是问题是IAR门槛到了吗?--Cohaf(留言) 2018年8月31日 (五) 09:00 (UTC)
- 查用户非自行移除权限或自行请辞,不受方针所列明情况限制。故重新授权-千村狐兔(留言) 2018年8月31日 (五) 14:13 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:Cohaf(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 主要是要研究过滤器,以及多次回退持续出没的破坏者而申请,其它回退都会使用TW。望可以授权。我承认是一到90天就申请,有点戴帽子行为,但是经常遇到持续出没的破坏者,这权力会更加容易应付破坏行为。谢谢!--Cohaf(留言) 2018年8月26日 (日) 20:02 (UTC)
- 按照惯例,请阁下列出两笔可使用用回退权的编辑和不可使用的编辑。——笨笨de子墨(讨论) 2018年8月27日 (一) 02:05 (UTC)
- 可以使用回退权的编辑(持续出没的破坏者编辑)
- Special:diff/50950956
- Special:diff/50950941
- Special:diff/50950937
- Special:diff/50950928
- Special:diff/50950921
- Special:diff/50950917
- Special:diff/50950956
- Special:diff/50779500
- Special:diff/50779487
- Special:diff/50779476
- Special:diff/50779464
- Special:diff/50779440
- Special:diff/50842851
- Special:diff/50609948
- Special:diff/50609933
:可以使用回退权非破坏者但是破坏性编辑的(理由见摘要)
- 不可以使用回退权的编辑(理由:编辑差异,应该在讨论页面沟通,或者是破坏,但是基于新用户,还是需要AGF)
- Special:diff/50978457
- Special:diff/50964890
- Special:diff/50964872
- Special:diff/50964780
- Special:diff/50720225
- 如果用了回退权就是滥权的回退
- Special:diff/50532390(持续出没破坏者没错,但是建设性的编辑)
- Special:diff/50405743 (明显有意义编辑,自己没发现中文名称)
- Special:diff/50406026 (同上)
- 以上是我一个月来的回退记录,不想再翻更久的,但是应该足够了吧?谢谢您的提问,请过目。--Cohaf(留言) 2018年8月27日 (一) 09:59 (UTC)
- (+)支持:非常认真而活跃的用户,支持上任。--屈原虫※留言 2018年8月27日 (一) 11:07 (UTC)
- 按照惯例,FrancoT会自黑[开玩笑的]--Super Wang 2018年8月27日 (一) 09:12 (UTC)
- (+)支持:可信而且有经验的用户。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥(条目拯救愿望单提交) 2018年8月27日 (一) 12:05 (UTC)
已授权,祝愉快。-- Stang 2018年8月29日 (三) 03:15 (UTC)
- 谢谢,会谨慎用权。--Cohaf(留言) 2018年8月29日 (三) 09:27 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:AlexLeeCN(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 加入维基也有一段时间了,最近也有用TW进行反破坏的工作,但是TW加载时比较慢,操作也更为繁琐,故希望申请回退员的权限来更好,更快地处理破坏。
- 先按惯例附上几笔可以使用回退权的编辑:Special:diff/50965079(清空章节内容)与Special:diff/50960166(加入无意义之数字)
- 再附上几笔可以不可以使用回退权的编辑:Special:diff/50952538(新用户首次加入侵权内容)与Special:diff/50946347(相信是新手的编辑测试)--AlexLeeCN(留言) 2018年8月21日 (二) 14:27 (UTC)
- 阁下所提交的4笔编辑皆回答正确。在下的“6个情节问题”(请见上)会稍后出现。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月21日 (二) 14:32 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:3ATENUW1(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 我加入了维基百科已有一段时间,为了打击破坏性的贡献而积极使用TW进行回退,且TW的操作较繁复。我希望可申请回退权来更好地进行打击破坏的工作。3ẤṬḔṆỦẄ1(请多多关注第十六次动员令)(留言) 2018年8月9日 (四) 06:08 (UTC)
- @3ATENUW1:请阁下从自己过往的编辑中选出两笔可以使用回退权和两笔不可以使用回退权的编辑,用[[Special:diff/XXXXXXXX]]的形式回报至此处并讲述为何这些编辑可以/不可以使用回退权。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月9日 (四) 06:15 (UTC)
- Special:diff/49463064:用户无故篡改内容,可以就该编辑使用回退权。
- Special:diff/44668663:用户无故清空页面内容,可使用回退权。
- Special:diff/47174744:用户清空自己用户页,不可使用回退权。
- Special:diff/49932635:编辑争议,不可使用回退权。
- 以上。3ẤṬḔṆỦẄ1(请多多关注第十六次动员令)(留言) 2018年8月9日 (四) 06:30 (UTC)
- 3ATENUW1:第一、第三和第四笔的回答是正确的。第二笔的回答是错误的,这是编辑争议,阁下应该就是否“冗余信息”展开讨论而非使用回退权。回退权永远都不可在编辑争议中使用。如果这笔编辑中没有编辑摘要,这笔编辑同样不能使用回退权。因为删除的内容本身并没有来源支撑,那么根据《可供查证》方针而删除内容是恰当的。《破坏》方针中亦有指“如果用户提供了合理的理由解释该清空操作,或是透过检查被移除的内容本身可以显而易见地看出移除内容的合法理由,这一操作不应被视为破坏”。故此,阁下不能在这笔编辑中使用回退权。另阁下请先看清楚在下的问题,在下是问“自己过往的编辑”而不是“别人过往的编辑”。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月9日 (四) 07:00 (UTC)
- @Francotsangfh:Special:diff/50700144:用户无故加入不实内容,可以就该编辑使用回退权。3ẤṬḔṆỦẄ1(请多多关注第十六次动员令)(留言) 2018年8月9日 (四) 07:07 (UTC)
- 这笔不是明显非建设性编辑,按理上阁下不应使用回退权。每一个人熟悉的主题都不同,一些在阁下心目中是“一看便错”的内容在其他人心目中未必是“一看便错”。如果阁下要使用回退权,请先确保所有看到这笔编辑的人(包括对维基百科的规定一无所知的人)都会认为这是没有建设性。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月9日 (四) 07:27 (UTC)
- 另经查证后发现Special:diff/44668663中用户无故清空页面内容,惟该等内容有来源支撑[1](只是没使用脚注),故可使用回退权,但是否以“冗余信息”做理由应展开讨论。3ẤṬḔṆỦẄ1(请多多关注第十六次动员令)(留言) 2018年8月9日 (四) 07:10 (UTC)
- 不是很明白阁下的意思,请再加解释。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月9日 (四) 07:27 (UTC)
- 即是指“冗余信息”这理由很空泛,使用此理由或存在争议。3ẤṬḔṆỦẄ1(请多多关注第十六次动员令)(留言) 2018年8月9日 (四) 09:05 (UTC)
- 在下不明白的是“另经查证后发现Special:diff/44668663中用户无故清空页面内容,惟该等内容有来源支撑[2](只是没使用脚注),故可使用回退权”这一句。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月9日 (四) 09:41 (UTC)
- 是指在有来源的情况下,该用户清空大量内容(而该来源可以辅助该章节),故本人认为这可使用回退权(而我实际上是使用了)。3ẤṬḔṆỦẄ1(请多多关注第十六次动员令)(留言) 2018年8月9日 (四) 09:45 (UTC)
- 回答正确。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月9日 (四) 10:22 (UTC)
- 不是很明白阁下的意思,请再加解释。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月9日 (四) 07:27 (UTC)
- @Francotsangfh:Special:diff/50700144:用户无故加入不实内容,可以就该编辑使用回退权。3ẤṬḔṆỦẄ1(请多多关注第十六次动员令)(留言) 2018年8月9日 (四) 07:07 (UTC)
- 3ATENUW1:第一、第三和第四笔的回答是正确的。第二笔的回答是错误的,这是编辑争议,阁下应该就是否“冗余信息”展开讨论而非使用回退权。回退权永远都不可在编辑争议中使用。如果这笔编辑中没有编辑摘要,这笔编辑同样不能使用回退权。因为删除的内容本身并没有来源支撑,那么根据《可供查证》方针而删除内容是恰当的。《破坏》方针中亦有指“如果用户提供了合理的理由解释该清空操作,或是透过检查被移除的内容本身可以显而易见地看出移除内容的合法理由,这一操作不应被视为破坏”。故此,阁下不能在这笔编辑中使用回退权。另阁下请先看清楚在下的问题,在下是问“自己过往的编辑”而不是“别人过往的编辑”。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月9日 (四) 07:00 (UTC)
- 另阁下对Special:历史/新界区专线小巴409K线于6月10日至11日的多名用户一连串举动有什么意见?3ẤṬḔṆỦẄ1(请多多关注第十六次动员令)(留言) 2018年8月9日 (四) 09:45 (UTC)
- 没有意见,且这里不是讨论与申请回退权无关的地方。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月9日 (四) 10:22 (UTC)
- Special:diff/50011950:条目经DRV获保留后再加上{{notability}},构成玩忽规则,可回退其操作。3ẤṬḔṆỦẄ1(请多多关注第十六次动员令)(留言) 2018年8月9日 (四) 11:23 (UTC)
- 根据《破坏方针》中有关“未说明理由恶意加入删除性模板”一处,阁下在使用回退权的时候必须让别人知道这笔编辑是恶意。然而单凭这笔编辑无法证明其为恶意,阁下可以撤销/TW回退并列明原因而非使用回退权。另这也很明显不是“明显无建设性编辑”。在下觉得阁下对《破坏方针》的认知有较大落差,且无法分辨“明显无建设性编辑”和“无建设性编辑”的分别,故(-)反对阁下在现时拥有回退权。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月9日 (四) 11:38 (UTC)
- @Francotsangfh:客栈的方针区正讨论有关问题,欢迎阁下前往讨论。3ẤṬḔṆỦẄ1(请多多关注第十六次动员令)(留言) 2018年8月10日 (五) 05:27 (UTC)
- @3ATENUW1:发言的时候请不要离题,不要发表一些跟回退权没有直接关系的内容。在下先前已经在这个页面提醒了阁下不要离题。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月10日 (五) 05:46 (UTC)
- 根据《破坏方针》中有关“未说明理由恶意加入删除性模板”一处,阁下在使用回退权的时候必须让别人知道这笔编辑是恶意。然而单凭这笔编辑无法证明其为恶意,阁下可以撤销/TW回退并列明原因而非使用回退权。另这也很明显不是“明显无建设性编辑”。在下觉得阁下对《破坏方针》的认知有较大落差,且无法分辨“明显无建设性编辑”和“无建设性编辑”的分别,故(-)反对阁下在现时拥有回退权。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月9日 (四) 11:38 (UTC)
- (非回退员问题)我也自己贬低吧,算Cohaf是在世人物,一下可以不可以回退 (Cohaf 页面里头的)
- Cohaf很聪明,每件事情都很好
- Cohaf是猪!
- User:Cohaf
- Cohaf出生于1982年,死于交通意外
- Cohaf现在不叫Cohaf叫Cozzz
- Cohaf非常非常非常受肯定(有参考来源)
- 以上,谢谢!--Cohaf(留言) 2018年8月9日 (四) 15:20 (UTC)
- 第一句和第五句可前往查证,不须急着回退。
- 第二句和第四句恶作剧,可回退。
- 第三个如是自己用户的破坏,则提删;如是其他用户的破坏,则回退。
- 第六个不要管它,因有参考资料。
- 以上。3ẤṬḔṆỦẄ1(请多多关注第十六次动员令)(留言) 2018年8月10日 (五) 05:24 (UTC)
- 第4其实可以用撤消,第6可以把非常除掉,其它应该没问题。不反对。--Cohaf(留言) 2018年8月10日 (五) 05:28 (UTC)
- 不知Sanmosa君的意见?3ẤṬḔṆỦẄ1(请多多关注第十六次动员令)(留言) 2018年8月13日 (一) 02:23 (UTC)
- 某用户讨论页的历史,某用户清空了用户讨论页,可否回退?Sænmōsà动员令:为西雅图桥梁列表消绿 2018年8月13日 (一) 02:32 (UTC) 假设这是
- 另:@Cohaf、3ATENUW1:条目不可以存在用户页连结,情况3可以回退;或者手动删去连结也可。Sænmōsà动员令:为西雅图桥梁列表消绿 2018年8月13日 (一) 02:37 (UTC)
- @Sanmosa:申请人没看清楚问题,但是回答说如果条目就是破坏还可以。第二部分答案,第一部分其实是错误的,无需提删。--Cohaf(留言) 2018年8月13日 (一) 06:20 (UTC)
- 如是自己本人清空自己用户讨论页当然不要管它,如是他人无故清空自己用户讨论页可回退。3ẤṬḔṆỦẄ1(请多多关注第十六次动员令)(留言) 2018年8月13日 (一) 04:21 (UTC)
- 授权,请善用权限。—AT 2018年8月24日 (五) 11:18 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:Wildly boy(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 在下已参与反破坏工作一段时间,为了更好的进行反破坏和最近更改巡查。故申请此权限
先自问自答一波:
Q:TW中的三个回退和回退员的回退有什么区别?
A:区别如下:
“回退(AGF)”适用于撤销一些出于善意而做出的错误编辑。
“破坏” 同回退功能,适用于快速回退明显的非建设性编辑。但无回退功能迅速且可能会触发过滤器。
“回退” 适用于回退非建设性编辑和部分错误编辑 。 回退功能只适用于第二种情况
Q:请列举出两种可以使用回退功能的情况和两种不可回退功能的情况
可使用:
均在图片描述中加入胡言乱语的内容。
不可使用:
前者涉嫌加入广告,后者为错误编辑。
有其他问题欢迎询问——笨笨de子墨(讨论) 2018年8月11日 (六) 03:26 (UTC)
- 阁下主要通过何种流程进行反破坏工作呢?--BR 2018年8月11日 (六) 03:33 (UTC)
- 在下通常在最近更改和新页面进行反破坏,并会对用户进行提醒。假如申请成功将利用过滤器日志进行反破坏。——笨笨de子墨(讨论) 2018年8月11日 (六) 03:43 (UTC)
- (★)海星,只是建议疑似广告的那个回退能够加上简要说明。--BR 2018年8月11日 (六) 04:23 (UTC)
- (?)疑问怎样使用过滤器日志进行反破坏?3ẤṬḔṆỦẄ1(请多多关注第十六次动员令)(留言) 2018年8月11日 (六) 04:29 (UTC)
- (:)回应过滤器触发后会记录下日志,在下私认为可通过该日志来寻找疑似正进行破坏的用户。谢谢阁下的回复——笨笨de子墨(讨论) 2018年8月11日 (六) 06:26 (UTC)
- Special:diff/50816873和Special:diff/50809371在下私认为不应使用回退权,在下会认为这是编辑测试。而且用户是需要时间学习维基的语言格式及其他代码,故应先给予机会,看看层级1警告发出后该用户是否继续编辑测试。如果仍是继续的话,阁下则应视乎实际情况而决定是否适用回退权。至于有关涉嫌广告和错误编辑的回答是正确的。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月11日 (六) 04:39 (UTC)
- 谢谢阁下的提醒,在下私认为这两个编辑均出自同一个人。当第一次他加入字符时在下已提醒过他一次可利用沙盒进行编辑测试,但他仍继续添加。所以在下才认为此人的行为属于破坏。经过阁下的提醒在下会先多次提醒,若多次提醒仍继续添加才会使用回退。——笨笨de子墨(讨论) 2018年8月11日 (六) 06:26 (UTC)
- 附加问题:如果阁下在条目“Francotsangfh”(“Francotsangfh”是在世人士)中看到有用户新增以下的内容,阁下会否使用回退权?(声明一下,下面的情节全属虚构)
[[File:Asianelephant3.jpg|250px|thumb|left|這是Francotsangfh的樣子]]
(按:假定这张图片是有显示出来的)- Francotsangfh在教宗梵蒂冈会面,然后邮政局Francostangfh去。邮票设计由Francotsangfh,漂亮很。博物馆Francotsangfh参观,由教宗儒略二世1506年开放。
- 你们觉得Francotsangfh设计的邮票很美吗?
- 白痴一个。
- Francotsangfh设计的邮票是抄袭!我的律师已经向你发了律师信,法庭见吧。
- Francotsangfh的香港身份证号码是A123456(7),电话号码是12345678。
- -- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月11日 (六) 07:39 (UTC)
- 回答如下
- 在下会查证这张图是否为本人,若不为本人但这是张正常的人物照片将会使用tw中的回退(AGF)回退该编辑并礼貌的提醒该用户。若不为本人且是一些侮辱性照片会考虑使用回退功能。若为本人将会查看是否是侵权。
- 此内容初步判定为胡言乱语,会考虑使用回退功能。(也许只是我看不懂?)
- 此内容初步判定为非建设性编辑,会考虑使用回退功能。
- 此内容初步判定人身攻击,将会使用tw中的回退来回退该编辑(暂时不清楚能否使用回退功能)
- 此内容初步判定为非建设性编辑,会考虑使用回退功能
- 初步判定为泄露个人隐私,会使用tw中的回退或者手工删除该内容
欢迎补充和纠正——笨笨de子墨(讨论) 2018年8月11日 (六) 08:54 (UTC)
- 第四条明显非建设性。--BR 2018年8月11日 (六) 09:17 (UTC)
- 第一个情节中所显示的图片是一张大象的图片,而Francotsangfh是一个人。故此图片明显并非Francotsangfh的样子,阁下提出的处理办法合适。第二个情节阁下不应使用回退权,这只是中文文法的问题。按破坏方针,这会被归类为“不可预料”的编辑,而“不可预料”的编辑不视为破坏。就情节二,在下的原句是:“Francotsangfh于梵蒂冈和教宗会面。然后Francotsangfh前往邮政局。Francotsangfh设计了一些漂亮的邮票。然后Francotsangfh到博物馆,这座博物馆由教宗儒略二世于1506年开放”(“教宗”两字是重点,提示阁下这些句子是有意思的,并非胡言乱语。虽然关于邮政局的一句在下忘记写“教宗”一词)。第三个情节可以先假定善意,使用TW功能回退后发出警告。第四个情节意见同Brror君,然而要留意不是所有类似的编辑都是明显没有建设性,日后请按实际情况决定。第五个情节是可以使用回退权的。第六个情节的处理很好,此等内容或适合监督。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月11日 (六) 09:51 (UTC)
- 谢谢阁下的提醒和纠错。——笨笨de子墨(讨论) 2018年8月11日 (六) 13:01 (UTC)
欢迎申请回退权。下面是我的问题:
- 必答题:
- 如果一个用户对一个页面连续作出10次编辑,其中最近三次属于明显非建设性编辑,可使用回退权回退。若您只能使用包括但不限于回退权的各种回退,您的做法是?
- 以下问题任选其一:
- 在站外的编者群组里,自动确认用户A向回退员B要求查看他被记录在防滥用过滤器日志上的一次操作,而后者保持登录状态,将过滤器日志整页截图发到了群组里,并告诉A这笔编辑因为增加不可靠来源已经被B使用回退权回退。假设A的这次操作除了来源不可靠外没有任何问题,B的做法是否有不妥之处?
- 因为编辑争议,在一个生者传记条目中,A已经连续作出了3次回退,此时有一个用户将信息框中有来源的数据移除并加入无来源的新数据。若您是A,您的做法是?
--Yelets 2018年8月11日 (六) 07:53 (UTC)
- 回答如下
- 我会利用tw中的“恢复此版本”回退到非建设性编辑的前一个版本,并注明理由
- b因为把整页截图放到群里,会让除a和b以外的所有群成员都能看得到。如果这当中有破坏者,将有可能利用这截图研究过滤器规则以来绕开过滤器触发。从而加重反破坏工作
- 我会提示加入无来源数据的用户,并会向他请教为何要移除有来源的内容,该条目应该需要删减或扩充哪些部分。并搜索新加入的内容是否是真的无法考证或者涉嫌侵权。等查证和讨论结束后按照结果进行修改。若这期间仍反复出现条目被破坏现象可能会申请半保护。
谢谢您的提问,也欢迎阁下补充和纠正——笨笨de子墨(讨论) 2018年8月11日 (六) 08:54 (UTC)
- (:)回应@Wildly boy:第一题较为满意。第二题中,B的错误包括使用回退权回退非明显破坏、公开私有防滥用过滤器;而根据WP:3RR,一般情况下,第三题的情况可以回退,而非提醒。p.s.加数据无需查侵权。--Yelets 2018年8月11日 (六) 09:29 (UTC)
- 谢谢阁下的提醒和纠错——笨笨de子墨(讨论) 2018年8月11日 (六) 13:01 (UTC)
- 授权,请善用权限。—AT 2018年8月24日 (五) 11:18 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:だ*ぜ(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 听从User:Cohaf之建议,于此申请回退权。--だ*ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年8月17日 (五) 10:04 (UTC)
- (+)支持鼓励型支持,但是非回退员说话没什么用我懂--Cohaf(留言) 2018年8月17日 (五) 18:28 (UTC)
- 阁下使用TW执行的编辑大多以警告用户、提报AFD和速删为主,在下个人认为阁下反破坏经验略少(不过撤销破坏也不见得非要用TW就是)。例行公事,请阁下在自己过往的编辑中列出两条您认为适用回退权和不适用回退权的编辑,汇报至此处并说明原因。FrancoT等下会过来自黑。[开玩笑的]--Super Wang 2018年8月19日 (日) 02:26 (UTC)
- @Super Wang:原来TW可以撤销破坏,首次得知。关于贡献撷取自WP:权限申请/申请巡查权:
“ | 巡查主要为最近巡查:邓紫棋;徐榛蔚;辛饶米沃;人类身高;杭港地铁;教判;妙法莲华经;安格拉·默克尔;假面骑士系列;太子 (消歧义);约翰·何顿·康威;WIMP (电脑);大政奉还;名侦探柯南:唐红的恋歌;花园口决堤事件 | ” |
- 新增如之退回编辑(魏嘉贤)使本人认为回退权可使操作更为方便。顺便一提,其实还有更多的退回,认为不需要放那么多,就不做灌水了。
- ——だ*ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年8月19日 (日) 07:40 (UTC)
- 回退和巡查并非一回事,所以阁下的举例也许不当;
但阁下的诚恳让我(+)倾向支持阁下获得回退权。请谨记回退权只能用于明显非建设性编辑。如不符合,可以使用编辑历史中的TW回退功能。TW回退产生的标签是“撤销”,而RB产生的是“回退”。--Super Wang 2018年8月19日 (日) 07:52 (UTC)
- 回退和巡查并非一回事,所以阁下的举例也许不当;
- @だ*ぜ:在下补充一下Super君的问题:这些是阁下曾经使用撤销功能/TW回退的编辑,请阁下在这些编辑当中选择两笔可以使用回退权的编辑、两笔不可以使用回退权的编辑并在这个页面列出及说明可以用权或者不可用权的原因。Super君所提及自黑的部分,则等待阁下答复后再出题。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月19日 (日) 09:01 (UTC)
- 现在明白问题内容了:
- 对于可使用编辑:
- 对于不可使用编辑:
- ——だ*ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年8月19日 (日) 09:34 (UTC)
- 默克尔、徐榛蔚和花园口决堤事件均为正确(徐榛蔚、花园口决堤事件的两笔在下倾向会觉得是编辑争议)。不过就梁振英条目,阁下是指哪笔编辑?-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月19日 (日) 09:58 (UTC)
- @Francotsangfh:我不是只有回退一个破坏者的编辑,是哪笔编辑重要吗?
囧rz...——だ*ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年8月19日 (日) 10:44 (UTC)
- @だ*ぜ:抱歉迟覆:在下就梁振英条目分拆成两条问题。假设有刚加入维基百科的用户在这个条目加入侵权的内容,阁下会使用回退权吗?续前,如果该用户仍然继续加入侵权的内容,阁下会如何做?-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月20日 (一) 08:28 (UTC)
- @Francotsangfh:问题一:第一次加入,会使用撤销,说明WP:可供查证等等;问题二:会使用权力回退。不得不说,维基百科使本人学会善意推定、学会忍耐等等人生中的道理,简直就是社会大学。——だ*ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年8月20日 (一) 09:09 (UTC)
- 按阁下的回答,看来已经对回退权的使用有一定程度的了解。以下是附加问题:如果阁下在条目“Francotsangfh”(“Francotsangfh”是在世人士,1998年2月出生,香港居住)中看到有一名自动确认用户新增以下的内容,阁下会否使用回退权?请说明原因(声明一下,除第一个情节,其他情节全属虚构)
- Francotsangfh在香港出生。
- 维基百科采用了Wiki技术,任何人都可以对条目进行编辑,且这些修改都会得到完整的记录。百科的内容由网站的所有访问者合作编写而成,我们相信它将在大家的无私奉献下得到不断完善。本文提供使用和编写中文维基百科的快速指导,请选择点击其中的蓝色文字以展开相关内容。更详细的内容请见帮助和社区页面。如有问题请到互助客栈请求帮助。
- 。。。!!!???
- Francotsangfh自认自己是一个美男,但实际上是一只胖猪,很恶心。
- Francotsangfh开了一间restaurant,restaurant的menu有tiramisu,sushi和.
- [[File:Löwe 1.jpg|thumb|right|這是Francotsangfh的樣子。]]
- 我有一问。为什么要强调是自动确认用户新增以上内容?--Super Wang 2018年8月20日 (一) 12:52 (UTC)
- Super Wang:在下会等待だ*ぜ君作出回应后才解释,现不想影响だ*ぜ君的思路。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月20日 (一) 13:08 (UTC)
- Super Wang 2018年8月20日 (一) 13:14 (UTC)
- @Francotsangfh:抱歉,出门在外,没能回复。是否所有添加内容存在来源?添加内容一使用1表示即可。——だ*ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年8月20日 (一) 13:33 (UTC)
- 所有情节都没有来源支撑。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月20日 (一) 14:07 (UTC)
- 如有文献来源,保留;没有则属于巡查工作,但本人亦会回答:如没有时间会添加{tl|fact}}及相关clean up模板,如有时间就会添来源,因为该人物非人尽皆知类人物(今如刘晓波,远如孙中山),不存在常识;
- 无论是否存在,撤销且解释“不能添加其他条目内容至该条目”;
- 使用回退;
- 如有文献,本人会修饰:“Francotsangfh为肥胖人士”,如无则撤销且解释(主要有WP:可供查证、WP:中立观点),且于用户讨论页挂层次1-2模板(根据是否添加其他诽谤性内容,如有其他,会在撤销解释内添加WP:诽谤);
- 本人会翻译成中文,且若无文献会查找文献;
- 不会采取动作,除非该用户特别激进。激进份子情况下,会查询是否是本人相片。
回答如下:
- PS:可能本人会思考过多;本人编辑紧贴上一次编辑,所以没有看到FrancoT的回答,抱歉。——だ*ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年8月20日 (一) 14:21 (UTC)
- @だ*ぜ、Super Wang:先回答Super君的问题:为何要特别强调该用户是自动确认用户?在下此举主要是看有意申请回退权的用户是否懂得对自动确认用户假定善意(尤其破坏方针中部分非破坏的行为跟假定善意方针有关,而自动确认用户会被善意假定为“不会是只为破坏而注册的账号”),而上述这6个情节中有不止一个情节是可以假定善意。到这6个情节:
- 回答跟在下心目的答案是相同
- 原文来自维基百科:欢迎页面,相信阁下应该没有想到吧。这可以假定善意(见下),故不应使用回退权。
- 不应使用回退权,这个情节可以假定善意。除了因为编辑测试之外,还可以解释为按错按钮(尤其是电脑有点毛病的时候)。只要阁下能够假定自动确认用户可能是以非恶意的原因进行了这笔编辑,都应假定善意。
- 回答跟在下心目的答案是相同。
- 回答跟在下心目的答案是相同,出题原意来自“哪些不是破坏行为”章节中有关“不可预料”的描述(这解释了为何在下设题的时候会故意加一些英文下去)。
- 可以使用回退权。在下给予的相片是一张狮子的相片,然而在下开首表明Francotsangfh是在世人士。很明显,狮子不是Francotsangfh的样貌。因此,阁下应该移除这张不是形容Francotsangfh的图片。
知道了。到时请阁下ping我。--
- 在下已经没有问题可以问了,(+)支持阁下申请回退权。仅一些善意提醒:假定善意(在下当年申请回退权亦有管理员叫在下注意一下这点;不花文字解释如何假定善意,上面有写);善用TW,不知道/不清楚是否可以用回退权的话,TW回退很有帮助。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月20日 (一) 16:53 (UTC)
- 很遗憾,针对第3、6问的回答,在下认为阁下尚未完全理解回退权和TW回退的区别。尤其狮子照片的问题,DAZE阁下的回答很遗憾没能让在下满意。WP:回退功能:“回退权只能用于撤销明显非建设性的编辑(例如破坏等)。”回退员作为拥有比TW用户更迅捷权限的用户,理应审慎用权,在模棱两可时应能做出理性的决定。综上所述,我对DAZE阁下申请回退权保留意见。但阁下仍然可以用其他方式反破坏。同时感谢@Francotsangfh:的解答。--Super Wang 2018年8月21日 (二) 00:14 (UTC)
- @Francotsangfh:我不是只有回退一个破坏者的编辑,是哪笔编辑重要吗?
- @Super Wang:对于阁下言论,本人表示十分遗憾。根据编辑纪录,本人是“流动版编辑、流动版网页编辑”,试问如何在手机上做出比电脑上还详细的编辑?看到“[[File:Löwe 1.jpg|thumb|right|這是Francotsangfh的樣子。]]”的时候,本人没有办法在手机上查看;可以说在手机上写出如此之多的文字已经十分困难,阁下不见谅的言论,本人只能表示十分遗憾。——だ*ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年8月22日 (三) 08:08 (UTC)
- DAZE阁下,在下并无任何不体谅阁下之意;如果阁下获得回退员权限,则应当做回退员所做,不然这个权限就只是一顶没有用的帽子。移动版编辑不是回答上述问题质量低的理由。(或者说,阁下获权后不方便在手机上回退时自然会有其他使用电脑的回退人员去做,没人要求您必须在手机上行使权力。)阁下请明白,阁下当选与否与我无关;但在下也是回退员之一,自以为有责任考核新上任回退员,以确保申请人不会滥权。公事公办,还请理解。--Super Wang 2018年8月22日 (三) 08:16 (UTC)
- @Super Wang:再说明一下,本人说是在“流动版编辑、流动版网页编辑”,没有办法对图片进行查看(在电脑上也要去维基共享资源查证),所以没有办法对问题做出合理回答。这样难道不会影响到答案吗?——だ*ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年8月22日 (三) 08:23 (UTC)
- 如果换作在下,在下则会直接去查证而不是说自己“移动版编辑”所以不方便查证,进而不去查证。在下并非跟阁下过不去,可能是在下用对自己的要求来要求阁下,使阁下不舒服了。希望没有误会。--Super Wang 2018年8月22日 (三) 08:26 (UTC)
- @だ*ぜ、Super Wang:中文维基的流动版网页是可以看到共享资源的图片。在下作为出题人,这6个情节主要是看看回应者是否对破坏方针、回退功能方针、假定善意方针有充分认知以及是否懂得辨认哪些编辑是“明显无建设性编辑”。だ*ぜ君从此题中实际上显示出他是清楚知道回退功能方针中有“不肯定是否可以使用回退权的话则不使用回退权”之例。故此,虽然だ*ぜ君就第6个情节的回答是不正确的,但至少显示出だ*ぜ君是清楚知道上述之例。だ*ぜ君就第6个情节的答案显示了他对回退功能方针有一定的认知。故此在下支持だ*ぜ君出任回退员的时候并没有将第6个情节的错误回答看得很重。另(&)建议だ*ぜ君日后执行反破坏工作的时候多一边看前述的数个方针,一边反破坏。这样会让自己减少出错的机会。在下承认以纯文字的出题模式实际上是有些问题的(因为有很多类型的破坏无法以纯文字表达),往后的6个情节类问题会以其他形式发问。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月22日 (三) 10:40 (UTC)
- @Francotsangfh、Super Wang:思考良久,终于想到如何回答了。比起“nowiki”,本人更希望Francotsangfh给出图片连结。因为,虽然“有很多类型的破坏无法以纯文字表达”,但几乎不存在“nowiki”的破坏形式。本人身为完美主义者,如答案有些许差别可以接受,但绝不容许因为条目等问题的错误。也是陪本人任性一回,Thank you for your time.——だ*ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年8月24日 (五) 10:29 (UTC)
- (+)支持:这是一个可信的用户,也很熟悉方针,相信可以胜任。--屈原虫※留言 2018年8月22日 (三) 09:34 (UTC)
- 授权,请善用权限。—AT 2018年8月24日 (五) 11:18 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:NickNYCN(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 在下加入维基有一些时日,亦有进行了一些反破坏。因而,在下希望可申请回退权来更好地进行这些工作。在下定会善用此权限进行反破坏,也绝不滥用权限。欢迎大佬们对在下的提问与指教。--“ 首都巡警 ” ☎110 2018年8月7日 (二) 11:00 (UTC)
- 请阁下从自己过往的编辑中选出两笔适用回退权和两笔不适用回退权的编辑,用[[Special:diff/000000]]的形式回报至此处。(这也是我在申请时FrancoT问我的问题)--Super Wang ~~邀您关注每周翻译~~ 2018年8月7日 (二) 11:36 (UTC)
- 补充问题,请简短说明可以/不可以使用回退权的原因。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月7日 (二) 11:39 (UTC)
- @Super Wang、Francotsangfh:以下为在下答复:
- special:diff/50764461,用户无故清空所有内容及模板,为明显破坏。可使用回退权。
- special:diff/50760782,其本意为更正信息,唯未意识到自己改为了有误信息。并非明显破坏,不可以动用回退权。
- special:diff/50711885,用户将官方名称改为带侮辱性的称谓,属于明显破坏,可以使用回退权。
- special:diff/50551365,用户加入原创研究而未加以来源,这种情况并非明显破坏,在一定程度上属于编辑争议,在回退时应在摘要中详细注明理由。不可以动用回退权。
综上,请大佬们更正与指点。 --“ 首都巡警 ” ☎110 2018年8月7日 (二) 12:31 (UTC)
- 再补充个:请阁下简要说下tw中的三个回退和回退功能的区别——笨笨de子墨(讨论) 2018年8月7日 (二) 12:12 (UTC)
- @Wildly boy:在TW中三个回退分别为回退(AGF)、回退和回退(破坏)。第一个用于回退善意编辑,如无意加入有误信息。第二个回退一般的非建设性编辑,一般需要详细注明回退缘由。第三个用于回退明显破坏。如诽谤、人身攻击皆适用于此。回退权仅可以对第三种情况动用。虽功能相似,唯TW回退仍不及回退权回退迅速。同时,两者在编辑摘要的摘要也有所不同,后者会被自动标记为小编辑,其回退也不会触发过滤器而被阻挡。故此类权限可以更有力地应对破坏。 --“ 首都巡警 ” ☎110 2018年8月7日 (二) 12:39 (UTC)
- 虽然阁下在上面的4个diff中没有提到,但我想和阁下分享一件事:骚扰不一定属于破坏。如将来阁下获得回退权,在讨论页处理互煮情况时一定要谨慎,因为在部分无回退权的用户看来,使用回退权回退其言论是冒犯甚至滥权行为。回退和撤销的编辑标签不同,故行使权力时切记不要滥用。--Super Wang ~~邀您关注每周翻译~~ 2018年8月7日 (二) 22:27 (UTC)
@Super Wang:在下仅会对明显的破坏动用回退权,只有客栈中出现明显的人身攻击时才会回退。故相信对此类情况进行处理亦不会有过多争议。当然,在下其实不愿插手互助客栈的问题,即便介入,也会善用TW和编辑摘要,以防有失偏颇。感谢阁下的提醒。 --“ 首都巡警 ” ☎110 2018年8月7日 (二) 22:40 (UTC)
- 欢迎申请回退权,请不要忘记,回退权仅能适用在明显无建设性的编辑,如果您在回退时有一丝犹豫,那么请不要使用回退权,而是改用TW回退代替。关于第一个Diff所提到的情况,若清空内容的是条目原作者且没有其他贡献者(只挂模板或破坏的编辑例外),则可以使用G10而非一定要回退。--Suaveness(对话.贡献) 2018年8月8日 (三) 00:32 (UTC)
- @Suaveness:非常感谢阁下提醒。唯在下认为,G10亦需出于善意且附有合理依据。无任何理由即清空页面的所有内容及模板,会被看做是破坏行为,因而此类情况应当使用TW并妥善编写摘要更为妥当,与此同时要通知原文编者对其加以留意。 --“ 首都巡警 ” ☎110 2018年8月8日 (三) 00:53 (UTC)
- 这个回答不错,我喜欢。不过写完之后被挂个模板就气到全部删掉的使用者也不少,这种的不怎么想理他或挽回,大部分直接丢G10就是了,目前只看过少数内容不错但清空的,这种的大概就会撤销不会挂G10--Suaveness(对话.贡献) 2018年8月8日 (三) 01:20 (UTC)
- 感谢阁下提醒,在下已于创建者的用户页进行提醒,此后亦会多留意此类问题。 --“ 首都巡警 ” ☎110 2018年8月8日 (三) 01:40 (UTC)
- 换作是我,被挂板之后就删除的人,我就把他报到AN3去。鉴于回答的质量,在下(+)支持阁下申请回退权。--Super Wang ~~邀您关注每周翻译~~ 2018年8月8日 (三) 08:06 (UTC)
- 承蒙阁下信任,在下定当善用权限。 --“ 首都巡警 ” ☎110 2018年8月8日 (三) 08:36 (UTC)
- 这个回答不错,我喜欢。不过写完之后被挂个模板就气到全部删掉的使用者也不少,这种的不怎么想理他或挽回,大部分直接丢G10就是了,目前只看过少数内容不错但清空的,这种的大概就会撤销不会挂G10--Suaveness(对话.贡献) 2018年8月8日 (三) 01:20 (UTC)
- @Suaveness:非常感谢阁下提醒。唯在下认为,G10亦需出于善意且附有合理依据。无任何理由即清空页面的所有内容及模板,会被看做是破坏行为,因而此类情况应当使用TW并妥善编写摘要更为妥当,与此同时要通知原文编者对其加以留意。 --“ 首都巡警 ” ☎110 2018年8月8日 (三) 00:53 (UTC)
- 阁下的回答都挺好,不过在下想多问一些问题:如果阁下在条目“Francotsangfh”(“Francotsangfh”是在世人士)中看到以下的内容,阁下会否使用回退权?(声明一下,下面的情节全属虚构)
- Francotsangfh是SB。
- Francotsangfh快点去死!
- Francotsangfh再不回应抄袭的风波,我一定会杀死你和你全家!
- Francotsangfh上学的时候经常挖鼻孔,非常恶心。他还用手指将挖出来的鼻屎弹到别人的饭里面。
- Francotsangfh每次都抄袭别人的论文作为自己的作品然后交给大学教授批改,但是大学教授知道他抄袭都没有处分他!Francotsangfh一定是贿赂了大学教授!
- Francotsangfh的样子很丑。
- 加多一问,以上的这个问题该回退吗?(有人回退了,但是还好及时更改)--Cohaf(留言) 2018年8月8日 (三) 09:35 (UTC)
- @Francotsangfh:前三个为威胁或人身攻击,第四与第五个如无详实来源,则为诽谤,皆可以直接动用回退权回退,且需隐去历史版本。唯最后一句是否真实有待商榷,可以暂时保留。[开玩笑的]其实最后一个有失中立,故在下会使用TW回退并摘明理由。--“ 首都巡警 ” ☎110 2018年8月8日 (三) 10:01 (UTC)
- 首三个情节和第六个情节的回答是正确的。至于第四和第五个情节,在下认为应使用TW回退而不应直接使用回退权,因为别人未必能够理解回退的原因。回退权除了可用作回退破坏之外,另外一个适用的情况是明显无建设性的编辑。就“明显无建设性的编辑”,在下私认为所有人看这笔使用回退权的编辑的时候应该得知为什么这笔编辑是“明显无建设性的编辑”的原因。详见有关违反《生者传记方针》是否能够成为使用回退权的理由的讨论(当中管理员有一句“问题不在是否可以移除,而在移除时是否可以不留理由而令其他编者知悉何以移除。”)。故此较佳的做法是使用TW回退并列明理由(这也是在下遇到违反生者传记方针内容的时候的一贯做法)。另就第四和第五个情节附加一个问题:如果这些情节有可靠来源支撑而可靠来源明确有提及这些内容,那么阁下会使用回退权吗?-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月8日 (三) 11:26 (UTC)
- @Francotsangfh:感谢阁下不吝赐教。在此类编辑中,确实应当详细摘明回退缘由,故用TW更为妥当。而阁下所问的问题中,即便这两个内容有切实来源支撑,一要保证内容并非无足轻重,否则不必要加入;二其仍需要以中立的观点编写,且所占权重应该得当,过多夸赞或贬损都有违中立原则。但是在下在处理时皆不会动用回退权。如果是无建设性的编辑,在下会使用TW回退并注明理由;如果是违背中立原则,在下多会酌情直接进行修改,亦有可能TW回退并注明理由。以上为在下答复,请阁下过目。 --“ 首都巡警 ” ☎110 2018年8月8日 (三) 12:07 (UTC)
- 很满意阁下的答案,(+)支持阁下申请回退权。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年8月8日 (三) 13:57 (UTC)
- @Cohaf:这个问题本身不是诽谤或攻击,也不是破坏,也不是非建设性编辑,所以当然没有道理撤销或回退啦。 --“ 首都巡警 ” ☎110 2018年8月8日 (三) 10:01 (UTC)
- @Francotsangfh:前三个为威胁或人身攻击,第四与第五个如无详实来源,则为诽谤,皆可以直接动用回退权回退,且需隐去历史版本。唯最后一句是否真实有待商榷,可以暂时保留。[开玩笑的]其实最后一个有失中立,故在下会使用TW回退并摘明理由。--“ 首都巡警 ” ☎110 2018年8月8日 (三) 10:01 (UTC)
回退功能在添加编辑摘要后与原来有何不同呢?--BR 2018年8月8日 (三) 10:55 (UTC)- @Brror:根据WP:RBK可知,回退会自动加上“回退”标签,且生成类似于“取消甲的编辑,更改回乙的版本”或“回退几次编辑”的编辑摘要。而一般的撤销编辑摘要为“撤销[[Special:XX}}的版本50760293”,使用TW的摘要则为“回退XX做出的几次编辑,到由XX做出的前一个修订版本”。恳请阁下斧正。 --“ 首都巡警 ” ☎110 2018年8月8日 (三) 11:39 (UTC)
(*)提示:回退功能是可以自定义编辑摘要的。--BR 2018年8月8日 (三) 11:48 (UTC)- 感谢阁下提醒,除此之外,撤销与TW的前两种回退也可以定义编辑摘要。--“ 首都巡警 ” ☎110 2018年8月8日 (三) 11:51 (UTC)
- 赞赏FrancoT阁下为向申请人说明方针而勇于自我牺牲的精神。[开玩笑的]--Super Wang ~~邀您关注每周翻译~~ 2018年8月8日 (三) 12:35 (UTC)
- @Brror:根据WP:RBK可知,回退会自动加上“回退”标签,且生成类似于“取消甲的编辑,更改回乙的版本”或“回退几次编辑”的编辑摘要。而一般的撤销编辑摘要为“撤销[[Special:XX}}的版本50760293”,使用TW的摘要则为“回退XX做出的几次编辑,到由XX做出的前一个修订版本”。恳请阁下斧正。 --“ 首都巡警 ” ☎110 2018年8月8日 (三) 11:39 (UTC)
- 已授权。属可信用户。对回退权使用有清晰理解,相信会善用权限。—千村狐兔(留言) 2018年8月9日 (四) 00:39 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:靖天子(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 很久以前即有,但因不活跃被解除,现重新申请。--Wikimycota~receptor/genome 2018年7月24日 (二) 22:32 (UTC)
- 由Manchiu完成。-- Stang 2018年7月25日 (三) 15:35 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:太假真人(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 担任巡查员已有一段时间,且对条目编辑有一定经验,也曾撤销过IP用户的破坏。故此申请回退员权限,以协助反破坏。--太假真人 对话 2018年7月19日 (四) 05:42 (UTC)
- 以下句子是否符合回退方针。“中华民国是走狗”请解释上述符合与否的原因。天天心情反破坏救维基 2018年7月20日 (五) 18:55 (UTC)
(:)回应:符合回退方针。回退适用于明显的非建设性的编辑,例如破坏等。该语句明显违反WP:NPOV。太假真人 对话 2018年7月21日 (六) 02:42 (UTC)
(:)回应:或许您想表达的意思是:“违反WP:NPOV不属于WP:破坏?”但违反WP:NPOV确实是一种对维基百科的破坏,明显为非建设性的编辑而身为回退员也应该对此行为进行操作。太假真人 对话 2018年7月21日 (六) 15:52 (UTC)
- 违反WP:NPOV的确不属于WP:破坏。后面一句的重点是在于“明显的”三字而非“非建设性”。NPOV内容是否达到“明显的”确实存疑。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年7月21日 (六) 16:11 (UTC)
(:)回应:我认为“明显的”和“非建设性”应该被放在同等的地位,二者缺一不可。具体情况需要具体分析:NPOV内容不一定全都是明显的非建设性的编辑,但不代表所有违反NPOV的内容都不该被回退。如提问者所描述的情况:“中华民国是走狗”这句话确应回退。并且应该在该编者的用户讨论页中添加警告,因如此行为已违反WP:PA。太假真人 对话 2018年7月22日 (日) 02:46 (UTC)
- 是的,两者都有同等地位。然而实际情况告诉在下,要判断是否为“非建设性编辑”往往会比判断是否为“明显的非建设性编辑”容易,故提醒阁下。至于NPOV的问题,假若阁下使用“明显的非建设性编辑”的理由回退的话,那么阁下必须要确保其他人看这笔回退的时候都知道为何要使用回退权。因为回退权本身是不能书写回退理由的。-- FrancoT 会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗? 2018年7月22日 (日) 13:32 (UTC)
(:)回应:感谢提醒,如将来有幸获得回退权,将对此多加留意。太假真人 对话 2018年7月23日 (一) 01:24 (UTC)
- 如何对待用户在传记条目进行的如下国籍修改:1、{{CHN-1912}}->{{ROC}} 2、{{ROC-TW}}->中国 3、{{ROC}}(对于台湾艺人)->{{PRC}}?--BR 2018年7月21日 (六) 01:02 (UTC)
(:)回应:对于人物传记条目的国籍应当取决于出生地当时所属政权。当该政权自然且无争议更替之后,该名人物国籍亦跟随政权更替而转换。太假真人 对话 2018年7月21日 (六) 02:42 (UTC)
- 等待问题回答--千村狐兔(留言) 2018年7月20日 (五) 22:55 (UTC)
- 对回退权运用有显著理解;是可信用户,已授权--千村狐兔(留言) 2018年7月23日 (一) 13:54 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:Super Wang(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 自认已有一点使用TW回退破坏的经验,在上次与某IP用户的AN3事件后更加期待投入反破坏的工作。--「 讀萬卷書」不如「行萬里路」 2018年7月14日 (六) 06:35 (UTC)
- @Super Wang:,好奇阁下为何在AN3事件后更期待反破坏工作?—千村狐兔(留言) 2018年7月15日 (日) 10:39 (UTC)
- @Manchiu:因为我亲身经历了和一般不会永封的IP用户的论战,虽然事情过去之后觉得不理睬才是更好的办法,但为了其他用户也不被恐吓和骚扰,才来申请回退权。也许阁下会觉得这和条目空间关系不大、在下于条目空间的编辑数也不够多,但只有用户间关系和睦,才能好好编辑条目。当然,如果在下获得了回退权,条目空间出现了可辨的破坏,在下保证会在不滥权的情况下正常行使权力。用户讨论页和WP页面也是如此,因为没有规定回退权一定要用在条目里。--物有所不足,智有所不明 2018年7月15日 (日) 12:20 (UTC) (在下刚修改过签名,在此告知以防认不出。)
- 拜托不要再换了,真的认不出了--Cohaf (请多多关注技术管理员课题)(留言) 2018年7月15日 (日) 12:25 (UTC)
- 请在自己的编辑中列出两笔可以使用回退权的编辑和两笔不可以使用回退权的编辑,并说明为何可以/不可以使用回退权的原因。--FrancoT 会议厅 访客签名区 2018年7月15日 (日) 12:38 (UTC)
- special:diff/49917472和special:diff/50064495,这些都是明显的人身攻击。至于无需使用回退权的编辑,例如special:diff/50069834,前一名用户加入了一句新闻内容,但这不满足诸破坏类型的任何一项,所以正常撤销以保证排版整洁即可;special:diff/49000426,只能说明前一用户对闽语/闽南语的不了解,所以也不适用回退权。举例完成。--物有所不足,智有所不明 2018年7月15日 (日) 13:14 (UTC) 可以使用回退权的编辑,例如
- 阁下列出4个编辑都没有问题,支持授权。善意提醒阁下,WP:VANDAL明言不是所有骚扰行为都是破坏。将来使用回退权的时候请按实际情况才决定使用使用。不肯定是否可以使用的话就千万不要使用。--FrancoT 会议厅 访客签名区 2018年7月15日 (日) 13:27 (UTC)
- 经检视过往贡献及相关回答,认为可善用权限,决定授予。可谨记FrancoTsangfh君提醒。--千村狐兔(留言) 2018年7月16日 (一) 14:53 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:崇朝其雨(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 有时会去最近更改反破坏,在下认为获得回退权后似会更方便些。(问题什么的尽管砸过来吧二哈)(抖M属性察觉)--朝𬯀于西,崇朝其雨 2018年6月27日 (三) 13:28 (UTC)
- 请阁下指出近期反破坏动作中可以回退权回退之编辑。-- CreampieCumshot 2018年6月27日 (三) 13:42 (UTC)
- 中出君,私以为根据WP:破坏,编辑一可以使用回退权回退。--朝𬯀于西,崇朝其雨 2018年6月27日 (三) 14:19 (UTC)
- 就回答,是用户谨慎用权,并满足申请回退权基本资格,可信。在下无异议,请管理员定夺。-- CreampieCumshot 2018年6月27日 (三) 15:35 (UTC)
- 中出君,私以为根据WP:破坏,编辑一可以使用回退权回退。--朝𬯀于西,崇朝其雨 2018年6月27日 (三) 14:19 (UTC)
- 问:回退功能与Twinkle的“回退”有何不同?--Tiger(留言) 2018年6月28日 (四) 00:49 (UTC)
- @Tigerzeng:私以为区别有三:1.使用回退权回退不会触发防滥用过滤器;2.回退权回退之编辑一定是小修改;3.可以查看防滥用过滤器之过滤日志。谢谢提问。--朝𬯀于西,崇朝其雨 2018年6月28日 (四) 15:14 (UTC)
- 普通用户也可查看过滤器日志,只是不能看Private的过滤器。回退功能一定是回退页面最后一个编辑者的一串连续的编辑,而Twinkle则可以选择回退到某个版本。有时一连串编辑不是全为破坏,会导致回退不适用。申请人质素在我看来基本没问题。--Tiger(留言) 2018年6月28日 (四) 15:39 (UTC)
- @Tigerzeng:私以为区别有三:1.使用回退权回退不会触发防滥用过滤器;2.回退权回退之编辑一定是小修改;3.可以查看防滥用过滤器之过滤日志。谢谢提问。--朝𬯀于西,崇朝其雨 2018年6月28日 (四) 15:14 (UTC)
- 请旗鱼君尝试完成以下两个问题。
- 请就中出君的问题,再举五例,回报到这里来。
- 在你的理解中,为什么动用回退权回退可以不填写编辑摘要?
-- Hal 2018年6月28日 (四) 03:18 (UTC)
- 回退功能方针中提到“通过回退功能执行的操作不会被防滥用过滤器、垃圾链接黑名单等组件拦截”。与普通的撤销相比,这在什么情况下会起作用呢?试举一例。--BR 2018年6月28日 (四) 04:01 (UTC)
- @Brror:若一用户屡次在某艺人条目中将出生地中“中华民国”改为“中华人民共和国”,在下若用撤销亦将触发过滤器190,然通过回退权之回退则不会触发。谢谢提问。--朝𬯀于西,崇朝其雨 2018年6月28日 (四) 15:14 (UTC)
- 个人觉得申请人可以信赖。抖M的回退员很安全--BR 2018年6月28日 (四) 22:54 (UTC)
- (~)补充:过滤器190的条件是编辑次数500以下,所以其实撤销也不会触发的。。
捂脸--BR 2018年6月29日 (五) 01:47 (UTC)
- @Brror:若一用户屡次在某艺人条目中将出生地中“中华民国”改为“中华人民共和国”,在下若用撤销亦将触发过滤器190,然通过回退权之回退则不会触发。谢谢提问。--朝𬯀于西,崇朝其雨 2018年6月28日 (四) 15:14 (UTC)
- 等待问题回答。千村狐兔(留言) 2018年6月28日 (四) 04:24 (UTC)
- 已授权。对回退工作认识深刻,而且在巡查工作也有很好表现。千村狐兔(留言) 2018年6月29日 (五) 05:53 (UTC)
- 状态: 未完成
- 申请者/获提名者:兆C(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 1.基本门槛已达成
2.看到页面中有破坏(看似正常但实际上是破坏)的地方,想要帮忙
3.颇熟悉维基百科相关语法
4.热爱维基百科,希望维基百科变得更好
敬请相关负责人员授权,不胜感激--~👽👻吕兆晞👻👽~ 2018年6月8日 (五) 07:16 (UTC)
- 请使用WP:TW等方法先进行一些反破坏工作。--FrancoT 会议厅 访客签名区 2018年6月8日 (五) 07:22 (UTC)
- 请C君解释有关回退权的使用须知(回退权应该在什么时候使用及什么时候不应使用)以及列举一个你认为可以使用回退的条目之后阐述阁下列举的有关条目为何可以使用回退。天天心情反破坏救维基 2018年6月8日 (五) 09:33 (UTC)
- 小心Hat Collection的嫌疑。--1233( T / C) 2018年6月11日 (一) 02:03 (UTC)
- 感谢您的提醒,我会注意了。天天心情反破坏救维基 2018年6月14日 (四) 04:17 (UTC)
- 以下回答部分问题
- 回退权应该在什么时候使用?
- 当条目被恶意破坏时或其他适当状况时使用(部分状况特殊,难以用文字表达)
- 什么时候不应使用?
- 该编辑正在讨论页进行讨论(有争议)且尚未有一定论时或该条目现时编辑次数频繁,而若执行回退动作易影响到未需回退之编辑时不适合使用
稍后列举回退范例并阐述原因
——~👽👻吕兆晞👻👽~ 2018年6月11日 (一) 07:22 (UTC)
- 首先请详细解释何为“适当状况”,另阁下似乎对回退权何时不该使用的了解不够深入,在下建议先看看阁下的范例如何。--Win. M. 2018年6月11日 (一) 07:58 (UTC)
- Windows 10条目的历史版本
- 抱歉,目前的最新页面尚未有大动作的破坏,难以列出、举例,故我以先前我编辑过条目的历史版本来说明
- 这些语句在删除前是一个破坏
- 破坏类型:“鬼祟破坏”
- 释义:发布假讯息,窜改资料,细看才能发现的掉包和排版错误(如果在页面滑动,几乎难以发现这些语句,需要细看才能发现异常之处)
- 处理方式:
- 仔细阅读文句,确认内容异常
- →将文字在公正的搜索引擎(如Google、Yahoo等)进行搜寻
- →若数个以上的搜寻结果皆显示这些语句为正常结果(不是破坏)
- →将适当的参考资料加入这些语句
- →若数个以上的搜寻结果皆显示这些语句不存在、或根本搜寻不到这些语句(可能是破坏)
- →执行回退动作,并在编辑注解加入适当内容(如:破坏性质、破坏证据等)
- →若数个搜寻结果显示这些语句的真实性有真有假(有待存疑、进一步确认)
- →将这些字串前后加入来源请求模板,例如这个示例(@我的使用者子页面)、或将这些内容在该页面的讨论页进行讨论
- →若数个以上的搜寻结果皆显示这些语句为正常结果(不是破坏)
以上为我认为的回退权使用时机、方法,请参照,谢谢—~👽👻吕兆晞👻👽~ 2018年6月11日 (一) 08:04 (UTC)
- 其实祇回答用于回退明显非建设的编缉便可,阁下之回答足以反映汝不了解回退方针。天天心情反破坏救维基 2018年6月14日 (四) 04:43 (UTC)
- @EveryDayMood:我只是想详细回答您的问题,而我的举例即为一“明显非建设性的编辑”,且您的问题我也一一回答了,为何能就此断定我不了解回退方针?—~👽👻吕兆晞👻👽~ 2018年6月14日 (四) 05:43 (UTC)
- 正确回答:当发现明显非建设性的编辑即可使用回退,当该编缉未被100%肯定应使用撤销或不作任何行动。天天心情反破坏救维基 2018年6月15日 (五) 04:01 (UTC)
- 申请者应参考假定善意指引,阁下的回答如:“若数个以上的搜寻结果皆显示这些语句不存在、或根本搜寻不到这些语句(可能是破坏”理应定为原创或协助更改。天天心情反破坏救维基 2018年6月15日 (五) 04:09 (UTC)
- 正确回答:当发现明显非建设性的编辑即可使用回退,当该编缉未被100%肯定应使用撤销或不作任何行动。天天心情反破坏救维基 2018年6月15日 (五) 04:01 (UTC)
- Special:diff/48646808不符合破坏方针中“鬼祟破坏”的定义,阁下应该忘了看“指那些很难被发现的破坏者”一句。这些内容如果是错的,会很容易被熟悉此等内容的编辑留意到。建议阁下看看方针里提供的“鬼祟破坏”实例。--FrancoT 会议厅 访客签名区 2018年6月14日 (四) 06:15 (UTC)
- 很难被发现己经不明显了——天天心情反破坏救维基 2018年6月15日 (五) 03:52 (UTC)
- 非常抱歉,从您对于问题的回答来看,您对于“回退权的适用范围”的理解存在偏差,再加上个人认为您的反破坏经验不足,故很抱歉
拒绝您的申请。当然,依旧欢迎您进行不久后下一次的申请。-- Stang 2018年6月16日 (六) 10:20 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:Shugochara13456(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 有时阅览近期变更时会看见一些可疑IP进行大数值的修改,通常很明显是清空章节等破坏,如有回退权应可更快做出修正。另附上一项明显可以使用回退权的编辑。--吉太小唯(留言) 2018年6月11日 (一) 07:55 (UTC)
完成千村狐兔(留言) 2018年6月11日 (一) 10:07 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:Junjie Yuan(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 达到最低要求,申请此权限以便反破坏。--Junjie Yuan(留言) 2018年6月6日 (三) 13:18 (UTC)
- 私见阁下近期反破坏略少。-- CreampiePatrollback 2018年6月6日 (三) 13:22 (UTC)
- 上个月给自己放了个维基假期,月编辑数也降下来了。--Junjie Yuan(留言) 2018年6月6日 (三) 15:13 (UTC)
- 在下认为J君的反破坏动作是足以令管理员决定是否授权的。在下想问的是:假如阁下获授予回退权了,请阁下在自己这些反破坏编辑中找出可以使用回退权的最少1笔编辑(注意:不计算自行撤销的编辑,例如Special:diff/49751218),并请简单解释为何这个/些编辑可以使用回退权(善意提醒:不接受“因为这是明显没有建设性的编辑”/“因为这是破坏”/“因为这是胡言乱语”这些基于回退方针内容而将其复制贴上的罐头理由;但列明为何是明显没有建设性的编辑/破坏/胡言乱语是可以的)。谢谢。--FrancoT 会议厅 访客签名区 2018年6月6日 (三) 13:32 (UTC)
- Special:Diff/49284473:极其明显的破坏
- Special:Diff/49493039:此修改造成所述内容与参考文献不符,明显属于破坏。且此用户有可能属于“极端爱国者”
- Special:Diff/49488524:修改为错误内链,明显的破坏
- Special:Diff/49470912:此编辑将章节“星座的意义和应用”合并到序言,而本章节非梗概
- Special:Diff/49453444:乱删一通,明显的破坏。再参考“中国是台湾最大的离岛”及其编辑摘要,明显是在发泄情绪
- Special:Diff/49420253:复制过来的奇怪代码,或许是让阅览者自行Google,哈哈[开玩笑的]
- Special:Diff/49419449:把段尾句号给删了…
- Special:Diff/49407821:加入不实内容,另,此用户很喜欢在条目中“开玩笑”Special:Diff/49311269。我在走四级警告的时候被拉黑了Special:Diff/49407989
- Special:Diff/49357319:辱骂
- Special:Diff/49303236:地区词转换破坏者
- Special:Diff/49249159:破坏,智能->智障、“如屎一般不可或缺的必须品。”
- Special:Diff/49226093:输入->输
- Special:Diff/49231903:“现在,联合航空提供机上拖拽服务,只要你不愿意配合空服员,他们就为让机场警察上去拖你下飞机,尤其你是亚裔乘客,毕竟自家员工比较重要。”,明显不实
- Special:Diff/49231733:推广个人YouTube频道,遇到好几次了,然而我真的没找到这个频道
- Special:Diff/48793077:调换数据,致使内容与来源不符
- Special:用户贡献/地球村的大多数贡献都应当回退,他(或她)到处添加“台湾知名品牌信息”
- --Junjie Yuan(留言) 2018年6月6日 (三) 15:02 (UTC)
- “只可以”?——Aotfs2013 留于 2018年6月6日 (三) 15:39 (UTC)
- 在下写多一些字了。。。。抱歉。--FrancoT 会议厅 访客签名区 2018年6月6日 (三) 15:46 (UTC)
- “只可以”?——Aotfs2013 留于 2018年6月6日 (三) 15:39 (UTC)
- --Junjie Yuan(留言) 2018年6月6日 (三) 15:02 (UTC)
- 已授权。--千村狐兔(留言) 2018年6月7日 (四) 14:10 (UTC)
- 谢谢各位的支持;)--Junjie Yuan(留言) 2018年6月7日 (四) 14:14 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:叶又嘉(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 经过一个月的回退权使用,有信心能继续完善反破坏活动--叶又嘉(留言) 2018年6月6日 (三) 15:33 (UTC)
完成千村狐兔(留言) 2018年6月6日 (三) 16:13 (UTC)
- 状态: 未完成
- 申请者/获提名者:Kubelreiter(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 基本上一直在做更改巡查的事,但是有时会发生需要一次次回退多次破坏的情况,比较麻烦。所以希望能更有效率地回退掉明显的破坏。以下供参考
- 编辑次数4000+,条目创建70左右(记不太清楚)。反破坏长期在做,主要针对明显破坏的及时修正。
--煤桶骑士(留言) 2018年5月26日 (六) 10:09 (UTC)
- 阁下的撤销记录似乎很少,另外希望能配合TW进行反破坏。--BR 2018年5月26日 (六) 11:29 (UTC)
- (!)意见(▲)同上。--FrancoT 会议厅 访客签名区 2018年5月26日 (六) 11:34 (UTC)
- 原来是这样的,好的。----煤桶骑士(留言) 2018年5月26日 (六) 11:41 (UTC)
- 怎么样能使用TW?麻烦解说一下。谢谢!----煤桶骑士(留言) 2018年5月26日 (六) 11:43 (UTC)
- 在TW里面,阁下应该会见到不同功能。由于阁下是申请回退权,所以目前跟阁下的申请直接有关的只有TW中的4种撤销方法。阁下使用TW后应该会在每一个页面的最新一次编辑中看见四个有颜色的撤销编辑按钮,它们分别是啡色的“恢复此版本”、绿色的“回退(AGF)”、蓝色的“回退”和红色的“回退(破坏)”。第一个是供阁下将页面恢复到页面任何一个版本(即是可以撤销多名编辑的编辑),其他三个只可以撤销一名编辑作出一连串的编辑(如作出了7次编辑,那么撤销的时候是将7次编辑全部撤销)。绿色的“回退(AGF)”是撤销人家的善意编辑;蓝色的那个是普通撤销、红色的那个是专门撤销破坏的编辑。如果不符合善意编辑和破坏的定义,但阁下仍想撤销,那么请使用蓝色的“回退”。在下(&)建议阁下根据实际情况到Special:Blankpage/RTRC看看是否有破坏并作出合适的撤销,以供管理员看看是否适合授权。谢谢。--FrancoT 会议厅 访客签名区 2018年5月26日 (六) 12:45 (UTC)
- 阁下您好,假定阁下得获赋权,请问在下遇到如下情况时,会否使用回退功能做出回退并适当附理由。
①有在某人物的条目页面内加入不实内容
②某长期破坏者在某条目页面内作出不合乎阁下意愿的修改
③页面获增违反中立的观点
④某新用户在某页面上加入诸如“这个按钮有用吗”等话语
以上-- CreampiePatrollback 2018年5月26日 (六) 14:57 (UTC)
--
未完成,过久未覆。--小过儿(留言) 2018年6月2日 (六) 16:06 (UTC)
- 状态: 撤回
- 申请者/获提名者:梦蝶葬花(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 距离获得巡查员一职已经有一个半月了,现在也已经熟悉了维基百科一些规则,虽然说有些编辑处理不是太及时(手慢),但是也应该还是贡献出自己的力量来锻炼一下我自己。望批准,感谢!--梦蝶葬花@生涯不败 2018年5月25日 (五) 10:31 (UTC)
- 在下认为近期反破坏工作似乎较少。如果想获授权的机会更高,不妨使用WP:TW等工具到RTRC看看有否破坏。使用TW做一些反破坏工作有助授权。--FrancoT 会议厅 访客签名区 2018年5月25日 (五) 11:09 (UTC)
- 梦蝶葬花@生涯不败 2018年5月25日 (五) 12:07 (UTC) 好的,感谢您的建议。--
- 就检索阁下标签mw-undo贡献后,在下认为阁下以回退方式作出之反破坏行为,并不可构成阁下具有担任回退员一职之能力,故在下认为此时如管理员授权,尚有不妥之处,建议阁下多多运用TW/HG等工具反破坏一段时间后,复申回退权。以上-- CreampiePatrollback 2018年5月25日 (五) 12:15 (UTC)
- 梦蝶葬花@生涯不败 2018年5月26日 (六) 14:24 (UTC) 虽然现在倒是着急一些,现在也觉得可能经验少一些,但是还是可以再学习的。如果可能过于否定的话,那么我会直接撤回本次申请,等到时机成熟后再次申请。--
- 阁下是否真的熟悉回退守则?就在下的问题本人想询问您回退权限应该在什么时候使用?(只是有一点怀疑才询问)天天心情反破坏救维基 2018年5月25日 (五) 23:41 (UTC)
- 维基导游中使用过,虽然那边没有什么编辑但是有时候也会用的到。
个人拙见,当出现破坏、自己的编辑错误(至少两个的编辑)和测试性编辑时会使用此功能,如果只是一点编辑或者说是多个账户破坏,那么此时用撤销或者直接使用TW的“恢复此版本”功能即可。
另外,由于回退功能点击后会立刻回退一个用户的当前的所有更改且无法手动输入编辑摘要(不考虑第三方工具),因此,对于侵权、严重侮辱这一类的编辑,此时需要使用“撤销”功能并在摘要里面输入理由(或使用第三方工具)。--梦蝶葬花@生涯不败 2018年5月26日 (六) 14:24 (UTC)- 阁下好,以方针所载之“这样的回退即wp:回退功能只能用于明显的非建设性的编辑,例如破坏、本人做出的错误或测试性编辑等。”,可得回退功能可用于回退破坏。而以方针Wikipedia:破坏#破坏类型内所列之“稚气的破坏”
及“侵权性破坏”可得阁下所认为的“侵权、严重侮辱这一类的编辑”可直接经由回退功能回退,无需使用“撤销”功能。就上,在下私见阁下并不是那么熟悉回退功能之运用。加之敝人前一发言,恕在下不建议赋权。以上-- CreampiePatrollback 2018年5月26日 (六) 14:45 (UTC) - 离题一下:其实在下不太建议使用回退功能来回退侵权,皆因侵权不一定符合“明显”的定义。至于严重侮辱,这的确是可以使用回退权的。--FrancoT 会议厅 访客签名区 2018年5月26日 (六) 14:54 (UTC)
- CreampiePatrollback 2018年5月26日 (六) 15:02 (UTC) 我后来想了想好像是重复加入才算破坏,上面写侵权的划掉了。以上--
- 梦蝶葬花@生涯不败 2018年5月27日 (日) 12:44 (UTC) 那还是先放弃比较好,撤回申请了。等到时机成熟了再来申请。--
虽然能够理解此功能的使用,但是用手的情况仍然比较少。此回退功能本人也在 - 阁下好,以方针所载之“这样的回退即wp:回退功能只能用于明显的非建设性的编辑,例如破坏、本人做出的错误或测试性编辑等。”,可得回退功能可用于回退破坏。而以方针Wikipedia:破坏#破坏类型内所列之“稚气的破坏”
- 维基导游中使用过,虽然那边没有什么编辑但是有时候也会用的到。
- 根据申请者回答本人的问题,本人不建议管理员对申请者授予回退权限,原因为:本人认为申请者未熟悉回退方针,建议申请者在熟悉有关方针后重新申请。天天心情反破坏救维基 2018年5月26日 (六) 15:22 (UTC)
- 等待问题回答-千村狐兔(留言) 2018年5月26日 (六) 12:13 (UTC)
撤回申请。等到以后会重新申请。--梦蝶葬花@生涯不败 2018年5月27日 (日) 12:44 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:EveryDayMood(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 本人在2018年5月18日成功申请巡查权后,多次参与巡查工作,并且成功在一星期内增加编辑次数五百多次,在未来本人希望能够继续担任巡查工作,并且为了帮助巡查工作更加顺利,希望申请回退权,继续协助巡查并且为反破坏工作尽一点绵力,望批准。--天天心情反破坏救维基 2018年5月23日 (三) 12:20 (UTC)
- 看看其他人会否有意见—千村狐兔(留言) 2018年5月23日 (三) 12:53 (UTC)
- 这一次在下不问问题了,但在下认为近期反破坏工作似乎较少。另(?)疑问 ,E君似乎还没有获授权。--FrancoT 会议厅 访客签名区 2018年5月23日 (三) 13:06 (UTC)
- @Francotsangfh:抱歉,恕在下愚昧无知,想询问你所指的授权是指哪一方面?(例如:回退/巡查)天天心情反破坏救维基 2018年5月23日 (三) 14:05 (UTC)
- 回退权。Manchiu不小心把授权状态改为完成,但实际上阁下还没有获授权。--FrancoT 会议厅 访客签名区 2018年5月23日 (三) 14:16 (UTC)
- 发现了!我还以为你在跟我说呢~天天心情反破坏救维基 2018年5月23日 (三) 14:30 (UTC)
- 如果想获授权的机会更高,不妨使用WP:TW等工具到RTRC看看有否破坏。使用TW做一些反破坏工作有助授权(在下可能会视乎情况就这些反破坏编辑问一些问题)。--FrancoT 会议厅 访客签名区 2018年5月23日 (三) 15:08 (UTC)
- 好的!天天心情反破坏救维基 2018年5月24日 (四) 00:14 (UTC)
- 回退权。Manchiu不小心把授权状态改为完成,但实际上阁下还没有获授权。--FrancoT 会议厅 访客签名区 2018年5月23日 (三) 14:16 (UTC)
- 意见就是此用户可信,(&)建议先短时授权,请管理员定夺。.-- CreampiePatrollback 2018年5月25日 (五) 12:17 (UTC)
- 你还是先巡查条目,让人看看成果先吧。两者是不一样的。反破坏比巡查新条目的工作更简单--1233( T / C) 2018年5月23日 (三) 13:27 (UTC)
- @1233:您好,本人正积极继续向巡查条目发展,本人申请回退目的是方便在巡查途中重复审查已经巡查过的条目,当发现破坏时立即第一时间处理之用途,辅助本人在巡查途中使用!天天心情反破坏救维基 2018年5月23日 (三) 14:05 (UTC)
- (*)提醒:以在下了解,已巡查新条目出现破坏行为的机会似乎较低。中小学校类(例如指某老师是猪)和政治类的条目受到破坏的机会是颇高的。--FrancoT 会议厅 访客签名区 2018年5月23日 (三) 14:25 (UTC)
- @Francotsangfh:感谢阁下的提点,其实本人在没有巡查又或者没有我能够巡查的页面,在下会在近期变更中持续监察大量变更的条目,再次感谢!天天心情反破坏救维基 2018年5月23日 (三) 14:30 (UTC)
- (*)提醒:以在下了解,已巡查新条目出现破坏行为的机会似乎较低。中小学校类(例如指某老师是猪)和政治类的条目受到破坏的机会是颇高的。--FrancoT 会议厅 访客签名区 2018年5月23日 (三) 14:25 (UTC)
- 认为可信,望善用权限。--千村狐兔(留言) 2018年5月25日 (五) 17:14 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:AINH(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 本人最近比较著重反破坏工作,并遇到不少同一人(账号/ip,多为后者)在多个不同条目破坏的个案。若有回退权不但可简化撤销步骤,更可获得批量回退的权限,使相关工作更轻松,故申请回退权。--某人✉ 2018年5月5日 (六) 16:32 (UTC)
- 看看其他人会不会提出意见--千村狐兔(留言) 2018年5月5日 (六) 16:50 (UTC)
- 您好。阁下近日作出了不少反破坏工作,请阁下在自己近日的反破坏工作里找出一笔可以使用回退权和一笔不可以使用回退权的编辑并谈谈在这些编辑里可以/不可以使用回退权的原因。谢谢。--FrancoT 会议厅 访客签名区 2018年5月5日 (六) 16:58 (UTC)
- 抱歉介入,请问阁下,应该如何区别是使用回退权回退还是使用撤销功能对前一编辑操作进行撤回?-- Creampie祝贺zhwiki条目100w+ 2018年5月5日 (六) 19:42 (UTC)
- 个人觉得可以信任,等待回答问题。。--BR 2018年5月6日 (日) 04:12 (UTC)
- @Francotsangfh:这笔编辑不应该用回退权,因为不是破坏,且有机会引起争议。这笔编辑可以用回退权,因为属于明显的破坏。
@Hamishcn:还以为我的签名已经够怪了...这个签名...也不是说不可以...算了,离题了明显的破坏可以使用回退权。不是破坏或有机会引起争议的操作就应该用撤销。-某人✉ 2018年5月6日 (日) 04:58 (UTC) - 就上,私见可信,请管理员定夺。-- Creampie祝贺zhwiki条目100w+ 2018年5月6日 (日) 09:03 (UTC)
- @Francotsangfh:这笔编辑不应该用回退权,因为不是破坏,且有机会引起争议。这笔编辑可以用回退权,因为属于明显的破坏。
完成,反破坏时,除非能确定为明显破坏,否则请不要使用本权,请谨记善意推定原则。--小火车(留言) 2018年5月6日 (日) 09:29 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:叶又嘉(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 希望加入反破坏的行列,得到回退权 能更方便反破坏--叶又嘉(留言) 2018年5月3日 (四) 13:02 (UTC)
- 近期反破坏工作在下认为略少。--FrancoT 会议厅 访客签名区 2018年5月3日 (四) 13:18 (UTC)
- 看看其他用户会否有意见。千村狐兔(留言) 2018年5月3日 (四) 16:24 (UTC)
- 请指出使用回退权和普通的TW回退有何分别。另,建议和屈原虫一样先授权一个月--1233( T / C) 2018年5月3日 (四) 16:27 (UTC)
- (&)建议赋权一月后视反破坏效果定夺。-- Creampie祝贺zhwiki条目100w+ 2018年5月4日 (五) 13:07 (UTC)
- 已临时授权。--千村狐兔(留言) 2018年5月5日 (六) 16:49 (UTC)
- 申请者/获提名者:A84396572(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 已符合回退员资格。成为巡查员后,对维基百科有更多的了解,并发现许多条目有被破坏的现象。可以投入更多时间,维护维基巡查和反破坏,故申请回退权,希望能贡献出自己微薄之力,为中文维基努力。A84396572(留言) 2018年4月30日 (一) 08:09 (UTC)
贡献)于2018年4月30日 (一) 06:24 (UTC)加入。
- 等待一下有没有想要问问题的人。顺便一提,您忘了签名。-- Stang 2018年4月30日 (一) 06:45 (UTC)
- 谢谢您,已修正。A84396572(留言) 2018年4月30日 (一) 08:09 (UTC)
- 就Special:diff/49337435和Special:diff/49342670,阁下认为这两笔编辑应使用回退权回退吗?请解释一下阁下的想法。-- FrancoT 会议厅 访客签名区 中文维基百科百万条目达成! 2018年4月30日 (一) 06:57 (UTC)
- Special:diff/49337435:违反WP:-(方针:属稚气的破坏。条目中加入随机排列的字串的行为却有可能是新使用者的编辑测试,故会给予TW 回退(AGF),并写下编辑摘要。A84396572(留言) 2018年4月30日 (一) 08:09 (UTC)
- Special:diff/49342670:违反WP:-(方针:属移除删除性模板。不熟悉删除流程的新使用者也可能善意地将页面中的删除性模板移除。会给予TW 回退(AGF),并写下编辑摘要。A84396572(留言) 2018年4月30日 (一) 08:09 (UTC)
- 前一笔是明显的破坏,可以使用回退权。新手的善意编辑测试是不会出现把“墨尔本”改成“墨尔本的大屁股”的。--Tiger(留言) 2018年4月30日 (一) 08:13 (UTC)
- 对,前一笔是明显破坏,可以使用回退权。-- FrancoT 会议厅 访客签名区 中文维基百科百万条目达成! 2018年4月30日 (一) 09:26 (UTC)
- 好的,谢谢。A84396572(留言) 2018年5月1日 (二) 01:50 (UTC)
- 可以分享一下阁下日常的反破坏流程吗?--BR 2018年4月30日 (一) 09:12 (UTC)
- 于Special:最近更改、页面历史、Special:使用者贡献和历史版本的对比页面中。确定使用者的编辑是明显的非建设性的编辑(可参考:WP:-(、WP:PA),点击“回退”连结,使页面自动回退到这个破坏者编辑之前的最后一个版本(详细解释如下:)。A84396572(留言) 2018年5月1日 (二) 01:50 (UTC)
- 欢迎申请成为回退员,请阁下回答几个问题:
- 详细分享阁下对回退员的了解,包括但不限于其持有的权限、在维基百科扮演的角色及权限运用方式。
- AF是什么?请尽可能全面地介绍它。
- 使用回退权回退与使用Twinkle等半自动工具回退有何差异?回退的要件是否不同?为什么?
除此之外,在下希望阁下提交更多回退实例,并阐述自己过去在反破坏上的经验,祝答题愉快。--NHC、才不是NPC呢哼!。:.゚ヽ(*´∀`)ノ゚.:。 2018年4月30日 (一) 11:15 (UTC)
- 回退员的权限:拥有回退权,可以快速还原最后一位使用者对某一页面的编辑、查阅非公开的滥用过滤器日志。回退员扮演的角色:是负责快速地撤销明显非建设性的编辑(破坏或胡言乱语)。
- AF是(AbuseFilter缩写)“防滥用过滤器”:是一个可以针对所有最近编辑动作进行自动化判断的软件系统,所有触发过滤器的行为均会被记录在“触发防滥用过滤器日志”(强制,无法取消)并对该用户的操作加上标签、警告讯息。
- “回退权”适用于明显的非建设性的编辑(通常是明显的破坏),这种回退可以不解释原因,如“小修改 取消用户甲(对话)的编辑;更改回用户乙的最后一个版本。”只有管理员和回退员能使用。Twinkle使用“回退”分三种:“回退(AGF)”、“回退”、“回退(破坏)”之顺序。前两个与撤销类似,自动编辑摘要,属非破坏本质,第三个与回退功能类似,无需陈述编辑摘要。TW的用语是“回退甲 (讨论)做出的X次编辑”或“回退到由甲 (讨论)做出的修订版本XXX”,并附带“TW”及“撤销”标签。
- 黄智雯→鬼祟破坏:罗钧满和黄智雯合演《师奶MADAM》非其真实配偶,故给予回退。朴敏英→明显人身攻击,故给予回退。心脏→清空页面,故给予回退。
以上回答,谢谢。A84396572(留言) 2018年5月1日 (二) 01:50 (UTC)
- 感谢阁下回答问题所付出的心力与劳力。在下再追问一个问题,使用回退权无需撰写编辑摘要是否合理,并阐述原因?--NHC、才不是NPC呢哼!。:.゚ヽ(*´∀`)ノ゚.:。 2018年5月1日 (二) 02:49 (UTC)
- 合理,因回退用于“明显的非建设性的编辑”(明显的破坏或胡言乱语),所以无需撰写理由。但是任何时候都应该谨慎使用回退功能并确保回退后的版本不会违反维基方针与指引。A84396572(留言) 2018年5月1日 (二) 03:10 (UTC)
- 事实上正因为如此,若在回退时使用了自定义的编辑摘要,这笔操作将不被视为回退。-- Stang 2018年5月3日 (四) 07:07 (UTC)
- 合理,因回退用于“明显的非建设性的编辑”(明显的破坏或胡言乱语),所以无需撰写理由。但是任何时候都应该谨慎使用回退功能并确保回退后的版本不会违反维基方针与指引。A84396572(留言) 2018年5月1日 (二) 03:10 (UTC)
- 个人认为没有问题。
已授权,祝愉快。-- Stang 2018年5月3日 (四) 07:07 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:屈原虫(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 在赋予权限的一个月内所作出的操作正常且没有特别需要注意的地方,建议长时间赋予权限。
以上--1233( T / C) 2018年4月29日 (日) 12:50 (UTC)- 谢谢你推荐﹗在实际运用回退权限时,发现回退权限于反破坏的工作中很有用,本人也希望有此权限。屈原虫(留言) 2018年4月29日 (日) 12:54 (UTC)
- 在上一次的请求时候,已经说明若无问题即可长时间授权。你只是权限即将到期而需要延长。--1233( T / C) 2018年4月29日 (日) 12:56 (UTC)
- 完成,恭喜屈原虫。千村狐兔(留言) 2018年4月29日 (日) 13:21 (UTC)
- 太好了,谢谢你﹗屈原虫(留言) 2018年4月29日 (日) 13:27 (UTC)
- 状态: 未完成
- 申请者/获提名者:陈尚榆Fish Chen(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 最近遇到多起恶意破坏,为方便处理,故申请(补充一下,其实是看到回退的页面写着可以更快更方便才来申请的……自己是觉得,现在用Twinkle时,如果非破坏回退还要输入字,有点累-_-||)--上榆君 讨论 与少少的贡献 2018年4月12日 (四) 12:21 (UTC)
- 看到您有使用Twinkle回退破坏编辑,请问Twinkle用作回退破坏是否足够,如获得回退权会有怎样的好处?--Tiger(留言) 2018年4月12日 (四) 13:01 (UTC)
- 等待问题的回答-千村狐兔(留言) 2018年4月12日 (四) 13:07 (UTC)
- 我记得除了会自动标注回退外,破坏者也没办法进行对该回退进行撤销,比较有强制性吧?—以上未签名的留言由陈尚榆Fish Chen(对话|贡献)加入。
- (*)提醒@陳尚榆Fish Chen:即使是回退,破坏者仍可以进行撤销。以及(*)提醒留言请WP:签名-- 宇帆(维基贡献十周年!留言·欢迎签到[试用小工具]) 2018年4月12日 (四) 13:39 (UTC)
- 追加问题:请比较下列撤销他人编辑之动作的差异,以及何时适合使用哪项,何时不适合,以及解释哪些动作在编辑同一个争议条目中每日重复超过3次会触犯WP:3RR:
- 按下[编辑]按钮,删去他人加入的内容、或加回他人删去之内容
- 在页面历史版本检视状态下,按下[编辑]按钮,并直接保存旧版本内容
- 页面历史的[撤销]按钮
- Twinkle小工具的[回退(AGF)]、[回退]、[回退(破坏)]按钮
- WP:回退权之回退操作
- 以上。-- 宇帆(维基贡献十周年!留言·欢迎签到[试用小工具]) 2018年4月12日 (四) 13:44 (UTC)
- 第一种应该是非破坏的更新进行修复吧?而直接保存旧有条目可能是新版本是错误的,不必更新(敝人是没有用过……)至于小工具,通常是遇到破坏的行为或迹象在使用。重复回退同一页面的内容在24小时内达三次以上,或逃避性于超过24小时进行第三次回退,而且就算是回退一两次也有可能会是违反该原则(例如编辑战之类的/而此原则试用于所有人,因此基本上都会要经过讨论才会进行两次以上的回退)上榆君 讨论 与少少的贡献 2018年4月12日 (四) 14:04 (UTC)
- (*)提醒@陳尚榆Fish Chen:上面列的五种动作都叫做回退,并不是只有透过工具或者WP:回退权才叫做回退,只要有“删去他人加入的内容、或加回他人删去之内容”之编辑,都称为WP:回退。因此问题1回答不正确,并不是非破坏的更新进行修复,这也是一种WP:回退。问题二也回答不正确,直接保存旧版内容也是WP:回退行为(例如直接透过历史版本编辑连结进入后不编辑直接按提交编辑就是回退行为)。另外,以上五种动作无论哪一种,都在WP:3RR的规范内,另外阁下对3RR似乎也有些误解,请再多熟悉方针。-- 宇帆(维基贡献十周年!留言·欢迎签到[试用小工具]) 2018年4月12日 (四) 14:16 (UTC)
- 追加问题:请比较下列撤销他人编辑之动作的差异,以及何时适合使用哪项,何时不适合,以及解释哪些动作在编辑同一个争议条目中每日重复超过3次会触犯WP:3RR:
- (*)提醒@陳尚榆Fish Chen:即使是回退,破坏者仍可以进行撤销。以及(*)提醒留言请WP:签名-- 宇帆(维基贡献十周年!留言·欢迎签到[试用小工具]) 2018年4月12日 (四) 13:39 (UTC)
- 原来如此,看来还有要学习的地方。撤销是直接将该编辑者所作编辑删除(没用过),回退我看是说很方便直接按一下就可以完成回退了上榆君 讨论 与少少的贡献 2018年4月12日 (四) 14:36 (UTC)
- (*)提醒@陳尚榆Fish Chen:撤销跟直接编辑旧版本历史版本类似,都会开出编辑画面,只差在会有标签和会自动生成撤销的编辑摘要而已。-- 宇帆(维基贡献十周年!留言·欢迎签到[试用小工具]) 2018年4月12日 (四) 14:44 (UTC)
- 啊~这我知道(被撤销过)上榆君 讨论 与少少的贡献 2018年4月12日 (四) 15:20 (UTC)
- (*)提醒@陳尚榆Fish Chen:留言请签名,用~~~~。-- 宇帆(维基贡献十周年!留言·欢迎签到[试用小工具]) 2018年4月12日 (四) 15:15 (UTC)
暂不予授权。个人认为从以上的问题看来,您应该还具有一定程度的提升空间;同时个人无法赞同您的申请理由,因为对于非破坏性的编辑本身就是不允许使用回退功能的。期待您的下一次申请,祝愉快。-- Stang 2018年4月17日 (二) 11:19 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:EtaoinWu(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 发现自己满足了回退员的条件,就来申请一发。最近(一个月/两个月,活跃起)用RTRC和TW做了不少的反破坏工作还魔改了一点js,希望利用回退权(使用WP:HG,看private AF),帮助更高效地完成中文维基百科的反破坏工作!--EtaoinWu 讨论 2018年4月13日 (五) 07:12 (UTC)
- 您好:请比较下列撤销他人编辑之动作的差异,以及何时适合使用哪项,何时不适合:
- 以上。-- 宇帆(维基贡献十周年!留言·欢迎签到[试用小工具]) 2018年4月13日 (五) 07:21 (UTC)
- 你好。我认为我无法回答6,因为没有回退权之用户无法使用Huggle,自然也没有经验
囧rz...。
- 1,2,3:我认为它们属于“特殊的”正常编辑,可以用于表达自己的意见(在编辑摘要足够的情况下),其区别在于3有特殊的标签“撤销”。1与2应该是类似的。
- TW之回退(AGF)与TW之回退:可以用于表达自己的意见(在编辑摘要足够的情况下)。AGF适用“出于善意的、可能在格式或模板语法或之类内容中出错”的编辑。
- TW之破坏与回退权:用于回退破坏,其中回退方针要求必须是明显的破坏(例外:通过修改URL来增加编辑摘要情况下,回退权可以用于表现TW回退类的意思)。
- 有关TW:如果被回退之用户有更多修改(编辑冲突),AGF会默认Good Faith而不进行修改,破坏会默认破坏而不提示、直接回退。
- 以上,请指教。EtaoinWu 讨论 2018年4月13日 (五) 07:41 (UTC)
- 你好。我认为我无法回答6,因为没有回退权之用户无法使用Huggle,自然也没有经验
- Huggle需回退权似乎只是英语维基的规定。--安迪4(讨论|留名) 2018年4月13日 (五) 07:52 (UTC)
- 这样的吗…不清楚相关设定,反正我没有使用过HG,无法回答相关问题。EtaoinWu 讨论 2018年4月13日 (五) 08:20 (UTC)
- 根据IRC上Stang所说,中文维基也是要rollbacker才能用Huggle…EtaoinWu 讨论 2018年4月14日 (六) 00:01 (UTC)
- 不不,我说错了。参见Wikipedia:Huggle/Config。-- Stang 2018年4月14日 (六) 07:43 (UTC)
- 看看其他人有没有意见—千村狐兔(留言) 2018年4月13日 (五) 08:31 (UTC)
已授权,祝愉快。-- Stang 2018年4月14日 (六) 08:29 (UTC)
- 状态: 未完成
- 申请者/获提名者:A84396572(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 成为巡查员后,对维基百科有更多的了解,并发现许多条目有被破坏的现象。希望可以投入更多时间,维护维基巡查和反破坏,故申请回退权,希望能多学习,贡献出自己微薄之力,与前辈一起努力。--A84396572(留言) 2018年4月14日 (六) 07:14 (UTC)
- 您好:请比较下列撤销他人编辑之动作的差异,以及何时适合使用哪项,何时不适合:
- 按下[编辑]按钮,删去他人加入的内容、或加回他人删去之内容
- 在页面历史版本检视状态下,按下[编辑]按钮,并直接保存旧版本内容
- 页面历史的[撤销]按钮
- Twinkle小工具的[回退(AGF)]、[回退]、[回退(破坏)]按钮
- WP:回退权之回退操作
- 您好:请比较下列撤销他人编辑之动作的差异,以及何时适合使用哪项,何时不适合:
- 以上。-- 宇帆(维基贡献十周年!留言·欢迎签到[试用小工具]) 2018年4月14日 (六) 07:20 (UTC)
- @A84396572:阁下不符合申请回退权的基本要求。-- FrancoT 会议厅 访客签名簿 热烈庆祝中文维基百科的百万条目 2018年4月14日 (六) 07:35 (UTC)
驳回,不符要求(编辑次数:836,不足1000)。-- Stang 2018年4月14日 (六) 07:41 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:Jane9306(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 近来达到成为回退员的基本门槛,希望在得到巡查权之后,能够更进一步的帮助维基,更迅速回退破坏。--Janee愚人节快乐Sign 2018年4月10日 (二) 13:39 (UTC)
- (!)意见:近来似乎比较少反破坏的工作。建议阁下进行一些反破坏工作来让管理员决定是否授权。-- FrancoT 会议厅 访客签名簿 中文维基百科百万条目 2018年4月10日 (二) 13:42 (UTC)
- 同Francotsangch君。建议提供一些回退实例。—千村狐兔(留言) 2018年4月10日 (二) 14:26 (UTC)
- (...)吐槽是Francotsangfh。--Janee有事不吝赐教!Sign 2018年4月11日 (三) 09:03 (UTC)
- 另想问问阁下:如果阁下看见有一个用户在一个有关中国人口条目里加入“汉族由于在中国人口里占大部分比例,他们比例至上的身份就会好像人类支配世界一样而不会改变。”的句子(注意:上述情况仅属虚构,绝不是在下的立场),阁下认为应该使用回退权回退这个编辑吗?-- FrancoT 会议厅 访客签名簿 中文维基百科百万条目 2018年4月10日 (二) 15:14 (UTC)
- 我会使用撤销功能,因为并不是明显非建设性的编辑,只是存在着中立性偏颇问题而已。在下的答案如果有误,请多指教。--Janee愚人节快乐Sign 2018年4月11日 (三) 05:19 (UTC)
至于编辑2,我也会回退而不是撤销,该用户加入了重复的无意义文字,明显是非建设性编辑。
如AAAA君认为我的回答需要改正,请到我的讨论页留言,谢谢。--Janee有事不吝赐教!Sign 2018年4月11日 (三) 09:10 (UTC) 编辑1我觉得可以使用回退权来回退,因为该匿名用户删除了几乎所有的标点符号,还把原本在ref外的内容放进ref内,是属破坏。
- 若获得回退之权,请问阁下能否有充足的时间处理大量的破坏问题?再者,若能成功有效地处理这些问题,阁下是否会与其他拥有回退权的维基人们在争议问题上共同交流,避免滥权现象之发生?--当繁星不再闪耀,有我给你点亮 2018年4月11日 (三) 11:35 (UTC)
- Janee有事不吝赐教!Sign 2018年4月11日 (三) 12:09 (UTC)
- 我觉得回退员没有必要“有充足的时间处理大量的破坏问题”,“可信”是唯一必要的条件,时间不必太多,能有心在现实生活之余来反破坏便可。我认为该用户可信。-- Hal 2018年4月12日 (四) 01:43 (UTC)
我是学生,在八月之前应该都有充足时间来编辑。至于交流和沟通的部分,我一直希望大家都能理性解决问题,所以我非常乐意。--
- 问题
Z23168计算过程 2018年4月11日 (三) 11:42 (UTC)
- Janee有事不吝赐教!Sign 2018年4月11日 (三) 12:16 (UTC) [1]不行用回退权,[2]可以。因为[1]是属人身攻击,得要撤销后到用户讨论页警告或沟通。[2]是无故的删除内容,有破坏之嫌。--
- 因版本已被隐藏,我无法得知[1]的内容,但提醒一下“清空页面破坏:……抑或将这些内容替换为明显无意义或攻击性的内容。”“稚气的破坏:在文中加插涂鸦、恶作剧、冒犯性内容或完全无意义的内容。”“……有些骚扰行为是破坏,例如破坏用户页或在条目内加入人身攻击其他用户的内容。”-- Hal 2018年4月12日 (四) 01:52 (UTC)
- 同上,[1]中的编辑是可以使用回退权限的。-- Stang 2018年4月12日 (四) 05:26 (UTC)
- 咱也跟风问一个问题好啦。您认为在撤销或是回退了另一位编者的编辑时,应该如何书写一个恰当的编辑摘要?-- Stang 2018年4月12日 (四) 05:26 (UTC)
- 如果使用回退权回退甲用户的人身攻击内容:
- 新手:“@甲:维基百科是中立的,请不要加入人身攻击的内容,如果对此有疑问,欢迎到我的讨论页留言。”
- 老手:“@甲:您好,在下已回退了您的编辑,因为含有人身攻击。请不要加入此等内容,如果对此有疑问,欢迎到我的讨论页留言。”
以上。(请多指教)--Janee有事不吝赐教!Sign 2018年4月12日 (四) 12:32 (UTC)
已授权。-- Stang 2018年4月12日 (四) 13:48 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:Tazkeung(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 发现本人符合申请条件,并且在中文维基中也活跃了一段时间。对方针指引有了相当的了解。因此来申请回退员。事实上,在下也对私有过滤器比较好奇。--TazkeungAboutMe(CommentHere) 2018年4月10日 (二) 13:04 (UTC)
- (!)意见:近来似乎比较少反破坏的工作。建议阁下进行一些反破坏工作来让管理员决定是否授权。-- FrancoT 会议厅 访客签名簿 中文维基百科百万条目 2018年4月10日 (二) 13:09 (UTC)
- 另想问问阁下:如果阁下看见有一个用户在一个有关美国黑人身份条目里加入“美国黑人是黑鬼,他们的身份不会因为社会进步而改变。”的句子(注意:上述情况仅属虚构,绝不是在下的立场),阁下认为应该使用回退权回退这个编辑吗?-- FrancoT 会议厅 访客签名簿 中文维基百科百万条目 2018年4月10日 (二) 13:27 (UTC)
- 等待问题的回答。:)—千村狐兔(留言) 2018年4月10日 (二) 13:31 (UTC)
- (:)回应:不会。因为回退权只适用于明显的非建设性的编辑,例如破坏。但是由方针WP:-(和WP:PA,该等言行并不属于破坏,而是与方针WP:PA和WP:CIV抵触。目前就删除人身攻击内容并没有共识,而我会先移除该内容,因为这是非常明显的人身攻击,其后与进行该编辑的用户进行沟通。--TazkeungAboutMe(CommentHere) 2018年4月11日 (三) 08:24 (UTC)
正确,这是在下心目中的最理想答案。-- FrancoT 会议厅 访客签名簿 中文维基百科百万条目 2018年4月11日 (三) 08:45 (UTC)
- (:)回应:不会。因为回退权只适用于明显的非建设性的编辑,例如破坏。但是由方针WP:-(和WP:PA,该等言行并不属于破坏,而是与方针WP:PA和WP:CIV抵触。目前就删除人身攻击内容并没有共识,而我会先移除该内容,因为这是非常明显的人身攻击,其后与进行该编辑的用户进行沟通。--TazkeungAboutMe(CommentHere) 2018年4月11日 (三) 08:24 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:Dingruogu(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 执行[5]、[6]等回退,在[7]划票,研究私有过滤器--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年4月3日 (二) 19:38 (UTC)
- 过往有此权限,故重新授权。--千村狐兔(留言) 2018年4月3日 (二) 23:22 (UTC)
- 状态: 赋权一个月
- 申请者/获提名者:屈原虫(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 申请的理由
- 我在处理巡查工作时,发现有些破坏不容易发现,只能逐个编辑历史按进去比较新旧版本,因此希望能有权限查阅非公开过滤器的过滤日志,以辨识条目是否被破坏。此外,我发现有些用户会于不同时段进行相同的破坏行为,即使已回退几次,但仍然于相隔一段时间后重复进行相同的破坏,因此希望获得回退权限,以便更好地处理用户的破坏行为。--屈原虫(留言) 2018年4月1日 (日) 05:49 (UTC)
- (!)意见:近期反破坏工作较少。-- FrancoT 会议厅 访客签名簿 2018年4月1日 (日) 06:07 (UTC)
- 努力中。--屈原虫(留言) 2018年4月1日 (日) 06:16 (UTC)
- 而且要判断是否破坏要审慎。--屈原虫(留言) 2018年4月1日 (日) 06:17 (UTC)
- 您好,试论述回退权的作用。—AT 2018年4月1日 (日) 06:24 (UTC)
- 一般情况的破坏,毋须回退,只须手动撤消破坏的行为,并注明原因就可以了;但遇到重复性的破坏,有些甚至相隔很长的时间,仍然持续相同的破坏,这个时候,点击“回退”连结将会使页面自动回退到这个破坏者编辑之前的最后一个版本,这就可以解决了条目被重复进行相同的破坏。--屈原虫(留言) 2018年4月1日 (日) 06:36 (UTC)
- 我个人对回退功能的兴趣反而不是很大,最感兴趣的是查阅非公开过滤器的过滤日志,因为我在处理巡查工作时,发现有些破坏不容易发现,只能逐个编辑历史按进去比较新旧版本。--屈原虫(留言) 2018年4月1日 (日) 06:39 (UTC)
- 虽然阁下可能对回退权回退功能兴趣甚少,但事涉赋权,仍需确认阁下对回退功能的理解无大偏误。而坦白讲,上方阁下对AT所问之回答让我有些困惑。可否请阁下详细阐述一遍手动撤销、TW回退与回退权回退的区别?-- Hal 2018年4月1日 (日) 06:45 (UTC)
- 点击“回退”连结将会使页面自动回退到这个破坏者编辑之前的最后一个版本。同时,系统会自动生成类似于这样的编辑摘要:“小 取消使用者甲(对话)的编辑;更改回使用者乙的最后一个版本”但手动撤销则可以自己输入原因。我对“回退”不感兴趣的地方是不能自订原因,以致管理员未能很好地了解我为何要“回退”,而且自动化的回退,很容易出错,这种错虽然是“自动化”的,但回退员要为此而负责。--屈原虫(留言) 2018年4月1日 (日) 06:55 (UTC)
- (&)建议阁下先看清楚Hal君的问题。另回退权的回退是可以自订原因的。-- FrancoT 会议厅 访客签名簿 2018年4月1日 (日) 07:04 (UTC)
- 谢谢你指正﹗这种“自动化”的回退,如果用户被“自动化回退”几次,但几次的编辑内容不完全一样,也能自订不同的原因吗?如果不能,其实也很容易出错。--屈原虫(留言) 2018年4月1日 (日) 07:10 (UTC)
- 手动撤销用语是“撤销203.186.100.234(讨论)的版本48804097”TW的用语是“回退XXX”,回退权的用语是“取消XXX”,TW回退不会产生“回退”标签。但我对这些形式上的差异不感兴趣,最担心的是“回退权”有“自动化回退”的权限,虽然是“自动化”,但很容易出错,而且回退员要为此而负责。--屈原虫(留言) 2018年4月1日 (日) 07:19 (UTC)
- 不能,但在下未见出错的原因。使用回退权并不加回退原因的时候本身已经有“明显非建设性编辑”的隐含意思。如果同一用户在同一条目里的编辑里有部分不是破坏,那么阁下不可以使用回退权而要使用其他方法(如TW回退或撤销功能)反破坏。另回退权从不是自动化。-- FrancoT 会议厅 访客签名簿 2018年4月1日 (日) 07:22 (UTC)
- 谢谢详细解释﹗我也同意回退权要审慎地使用。--屈原虫(留言) 2018年4月1日 (日) 07:29 (UTC)
- 我最感兴趣的是查阅非公开过滤器的过滤日志,因为我在处理巡查工作时,发现有些破坏不容易发现,只能逐个编辑历史按进去比较新旧版本。--屈原虫(留言) 2018年4月1日 (日) 07:21 (UTC)
- 在下了解阁下的意愿,但是仍要确保阁下了解《回退方针》。AF和回退权是连锁性授予的。-- FrancoT 会议厅 访客签名簿 2018年4月1日 (日) 07:28 (UTC)
- 《回退方针》早已看过了,对方针已了解,也看过有回退员因为误用回退权而被削权。--屈原虫(留言) 2018年4月1日 (日) 07:32 (UTC)
- [8]、[9]、[10]、[11]、[12],试说明以上哪一些编辑需要回退或不回退,并且给出理由,回退的话应该使用回退权还是TW,理据又是什么?谢谢。—AT 2018年4月1日 (日) 09:01 (UTC)
- [1]:不回退,因为页面主题因为缺乏关注度,经存废讨论决定合并或重定向到母主题。
- [2]不回退,因为新旧内容都不能判断谁是谁非,因为两者都没有来源直接印证。
- [3]不回退,因为删去的内容多为获奖讯息,条目有广告之嫌;而新加的内容又似乎合理,用户是善意编辑,有改良条目的意向。
- [4]重看用户编辑历史,条目是新创建,创建者自己删去自己撰写的电影情节,可能正在思考如何改善条目,因此不回退。
- [5]用TW回退,用户删去大量已有来源的内容,属明显破坏。不用回退权,因为看不到用户有多次重复同样的破坏。
以上--屈原虫(留言) 2018年4月1日 (日) 09:39 (UTC)
- 修正:[4]重看用户编辑历史,条目是新创建,创建者自己删去自己撰写的电影情节,可能正在思考如何改善条目,因此不回退。--屈原虫(留言) 2018年4月1日 (日) 10:40 (UTC)
- (~)补充:第一次看时,以为是虚拟页面,因此没有点进去看过往的编辑历史;再看时,才发现是AT找到的真实案例,所以修改了[4]的论述。--屈原虫(留言) 2018年4月1日 (日) 11:04 (UTC)
- 首先回应一下上面举出的例子,第一项编辑的条目其实并没有通过存废讨论,因此是需要回退,至于是否使用TW则视乎不同用户的见解。二、三和四的回应可以。五的话,用TW回退没有问题,但是要注意的是回退功能仅适用于重复同样的破坏并不正确,而是适用于明显破坏(例如加入脏话、清空页面等等),次数多少并非重点。鉴于对回退权认知稍有偏差,先赋权一个月看看情况再议。谢谢。—AT 2018年4月1日 (日) 12:21 (UTC)
- 好的,谢谢你﹗--屈原虫(留言) 2018年4月1日 (日) 13:16 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:Brror(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 已有一段时间的反破坏(好像从注册时就开始了……),已学会使用TW和RTRC,希望能做出更多贡献:)--B✉✎ 2018年3月28日 (三) 05:36 (UTC)
- 看看其他用户的意见。—千村狐兔(留言) 2018年3月28日 (三) 06:22 (UTC)
欢迎申请成为回退员,请回答下列问题:
- 请简单介绍何为AF,并解释为何回退员可察看非公开的AF?
- 使用回退权回退与使用TW回退有何差别?
- 请列出五项阁下之回退实例,并解释其是否适合使用回退权回退。--NHC、才不是NPC呢哼!。:.゚ヽ(*´∀`)ノ゚.:。 2018年3月28日 (三) 06:35 (UTC)
- (:)回应:
- AF全名是防滥用过滤器,用来检测一些行为(清空章节、加入广告等)并予以相应的操作(标记、警告之类);回退员可查看私有AF,本质上是由回退员的职责决定的,有利于方便地鉴别破坏。
- TW的回退有三个等级,前两个与一般撤销类似,后一个与回退功能类似;TW的用语是“回退XXX”,回退权的用语是“取消XXX”可以进行辨别。另TW回退不会产生“回退”标签。
- 以下:
Error来啦!(雾)我也来友好地访谈一个问题,请放松回答:
- 方针指明,“回退只能用于撤销明显非建设性的编辑”。假设有一个新手勇敢地做出了第一笔编辑,却遭遇了回退员之回退(假设此处用权正确);您会怎么向这位新手解释什么是一笔“明显非建设性的编辑”?请尝试避开回退方针内的原话来回答。
以上,加油!-- Hal 2018年3月28日 (三) 08:45 (UTC)
::(:)回应:视类型而定,下面是一段粗略的:
- 我再标重一下一个关键的条件——假设此处回退员用权正确。我可以理解为您会动用回退权来回退恶作剧、心得体会或侵权内容的加入吗?-- Hal 2018年3月28日 (三) 10:36 (UTC)
该题目请注意,小心点回答Z23168计算过程 2018年3月28日 (三) 12:19 (UTC)- 不是的。。
- 很友好的问题(捂脸)
- “假设有一个新手勇敢地做出了第一笔编辑”,第一感觉不像是带有贬义的成分,倒像是在鼓励新手做出编辑,所以无意间忽略了关键语句。。如果回退正确无误的话,问题中应该不适用这种表述吧。。矛盾中(思考)
- 所以能否给出一个实例呢?--B✉✎ 2018年3月28日 (三) 12:31 (UTC)
- 我就说该直接给例子的嘛:[18]、[19]。--Tiger(留言) 2018年3月28日 (三) 14:05 (UTC)
- 不是很懂他想表达什么。。--B✉✎ 2018年3月29日 (四) 01:57 (UTC)
- 我就说该直接给例子的嘛:[18]、[19]。--Tiger(留言) 2018年3月28日 (三) 14:05 (UTC)
捂脸怪我,给出成脑筋急转弯了……比方说,
- 一一无所知的大陆新手头一次看到两岸政治类条目,“义”愤填膺,奋笔书下“某某属于某某”,随即惨遭回退和新手眼里看来语焉不详的警告,这种情况是经常存在的。
- 这位新手又翻到自己嫌恶的主播条目,认真地按照江湖传闻写下一大篇无来源的丑闻汇总,……然后喜获回退和警告。
这位新手听闻自己的编辑被判定为“明显非建设性”,非常angry,请尝试向其解释清楚。-- Hal 2018年3月29日 (四) 01:19 (UTC)
(...)吐槽:竟然还有这个模板。。
- WP:NGC#海峡两岸政治解释得很清楚咯
- 维基百科不是阁下表达个人好恶的地方,在向传记尤其是在世人物的传记中加入评价须附有可查证的来源并尽量采用中立、公正的语调。
- 俨然变成了语文考试--B✉✎ 2018年3月29日 (四) 01:55 (UTC)
- 感谢Brror大佬的回答,FrancoT兄都看不下去我的刁难了
囧rz...-- Hal 2018年3月29日 (四) 02:26 (UTC)
完成,是我的错,令Borr受刁难了。--千村狐兔(留言) 2018年3月29日 (四) 02:37 (UTC)
- 其实是在站外聊天时,有聊到待这几位有意RFR的热心编辑届时来申请时我会刻意出个怪题“刁难”一番
囧rz...……祝贺B君上任!-- Hal 2018年3月29日 (四) 02:40 (UTC)
- 唔...还是感谢各位的支持^^--B✉✎ 2018年3月29日 (四) 04:14 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:Sanmosa(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 最近遇上了一个用户,名字颇有趣的[开玩笑的],叫User:持续出没的破坏者,还要是名副其实的破坏者。我当时看到AFD的LOG一下子没了,然后我用了Twinkle一个一个地回退他的编辑,但每次也要按一些按钮,然后去了另一个页面,感觉不甚方便反破坏,所以就来申请一下回退权,希望以后再遇上这种情况时,能快速、有效地回退破坏。— 卍・〇・卐 2018年3月24日 (六) 14:42 (UTC)
- 授权。祝贺卍君成为回退员之一。千村狐兔(留言) 2018年3月24日 (六) 14:57 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:Tigerzeng(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 近来欲利用过滤器检查编辑,结果编辑器非公开而无法检查。
关于回退权,自问自答:
- 回退权提供的回退功能,与撤销功能和Twinkle的回退有何不同。
- 技术上:回退权提供的功能无需打开差异页面即可执行,且一次回退同一条目上做出最后编辑的用户的一连串连续编辑。撤销功能一次撤销一个版本,在无冲突的情况下也可撤销非最新版本。TW的回退亦是回退做出最后编辑的用户的一串编辑,但另有回退到指定版本的选项。回退权做出的编辑无视编辑过滤器。
- 使用上:回退权应用于明显、毫无疑问的破坏。例如一望而知(通过过往编辑、标签等)的破坏,通过popups监视到的破坏等。其他需要撤销的编辑,但不属于破坏者应使用TW等回退。
- 编辑过滤器是什么,为何有公开和非公开之分?
- 编辑过滤器使用一定的规则,自动对每一笔编辑进行判断,若编辑符合规则,则进行标记、警告、阻止甚至撤销自动确认用户权限等。用途诸如标记一类编辑(例如添加删除模板),警告、阻止不当编辑(例如新用户移除删除模板)。非公开的过滤器可以避免蓄意破坏者研究过滤器规则后,绕开过滤器进行破坏。
- 为何担任巡查员很久以后才申请回退权限?
- 因为Twinkle的回退够用了。
- 是否有打算申请成为管理员?
- 不排斥,但近期没有打算。曾经被提名过,但没时间、能力答RFA而拒绝。
- 巡查回退等权限申请难度增加是否合理?
- 对申请者提问这件事,我也有锅。当时是因为见到新上任的巡查员不当地放了很多问题条目,因而在有人申请时就给几个例子令其判断如何处理。其实问题不在于多和细,而在于检验申请者是否真的理解权限应如何恰当地使用。此处申请的权限并不如管理员权限那样广泛,因而我认为不需要进行过多提问。
以上。--Tiger(留言) 2018年3月14日 (三) 12:00 (UTC)
完成居然不是回退员,一直以为是了⋯⋯个人非常信任Tigerzeng,也赞成不需过多提问那句,我觉得判断申请人是不是熟习权限,管理员是心中有数的(尤其是资深用户)。--千村狐兔(留言) 2018年3月14日 (三) 12:17 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:Xiaoxiaoluopsu(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 我在担任巡查员期间,常发现有条目遭到破坏或错误编辑的情况,促使我在投注于巡查时也兼及回退工作,现提出回退权申请,希望能更好的执行反破坏及回退工作。--xiaoxiaoluo(留言) 2018年3月5日 (一) 01:16 (UTC)
- 看看其他用户会否有意见。--千村狐兔(留言) 2018年3月5日 (一) 01:29 (UTC)
- Hal 2018年3月6日 (二) 01:27 (UTC)
- @Hal_0005:您好,我一般在“最新更改”里查看条目。IP用户编辑、内容被大量删除、没有编辑摘要等都有可能是破坏的迹象。我打开这些条目后,用Twinkle查看最后编辑,比较内容被增加或删减之处,或者有的时候查看最近几次的编辑历史。如果确定是破坏的话,我再看看恢复到哪一个版本。目前还在学习中,仍需各位前辈指教。xiaoxiaoluo(留言) 2018年3月6日 (二) 01:56 (UTC)
嗨,向你问好!在下来一个纯属访谈性质的问题:请问阁下目前的常规反破坏工作是如何进行的?--
- NHC、才不是NPC呢哼!。:.゚ヽ(*´∀`)ノ゚.:。 2018年3月6日 (二) 02:29 (UTC)
- @NHC:AF是防滥用过滤器,管理员可以设置过滤器触发条件(也可以针对个体用户设置触发条件),例如在过滤器被触发时对用户提出警告、阻止等。对于公开的过滤器,公众都可以查看它的日志,但对于隐秘的过滤器只有管理员和回退员可以查看它的记录。xiaoxiaoluo(留言) 2018年3月6日 (二) 18:51 (UTC)
Xiaoxiaoluopsu君您好,在下斗胆向阁下提出问题。请问阁下对于AF的了解有多少?请就阁下的了解简单说明何为AF。--
- 您好,欢迎申请回退权。虽然在下认为阁下的反破坏工作已足以获授权,但是在下想就几个问题问问阁下,看看阁下的取态如何。希望阁下不要介意。
- 就回退权、撤销功能和Twinkle内置回退功能,三者有何差异?请用自己的文字和见解回答。
- 阁下近日就某些用户的编辑使用Twinkle回退,在下想得知的是:在这些Twinkle回退里,阁下认为那些是可以使用回退权回退(注意是回退权),那些是不可以?(不用列出所有可以/不可以使用回退权的回退,各自列一两个就可以)。-- FrancoT 会议厅 访客签名簿 2018年3月6日 (二) 02:38 (UTC)
- 首先,“回退权”只适用于明显的破坏,撤销和Twinkle回退可适用于撤销或回退后不会产生争议的编辑。“回退权”只有管理员和回退员能使用,回退权的回退功能可以撤销用户甲对某条目最近做出的所有编辑,产生编辑摘要:小修改 取消用户甲(对话)的编辑;更改回用户乙的最后一个版本。 这种回退可以不解释原因。撤销功能可以将条目撤销至历史记录里的某一个版本,产生编辑摘要:撤销xxxx(讨论)的版本xxxxxxxxxx 撤销原因。Twinkle回退有三种按钮:“回退(AGF)”、“回退”和“回退(破坏)”。“回退(AGF)”产生编辑摘要为:回退某某某 (讨论)做出的出于善意的编辑:原因。“回退”产生编辑摘要为:回退某某某 (讨论)做出的几次编辑:原因。“回退(破坏)”本人还没有使用过。
- 我认为这两笔可以用回退权:2018年3月4日01:00 里约大冒险,2018年3月6日19:06 清太祖元妃。这两笔不适合用回退权:2018年3月4日00:35 穿城镇,2018年3月4日00:46 东方快车谋杀案 (2017年电影) 。xiaoxiaoluo(留言) 2018年3月6日 (二) 19:14 (UTC)
- 稍微吐槽一句:我一年前申请回退权的时候,没有人问我那么多问题(๑°⌓°๑)——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2018年3月7日 (三) 13:26 (UTC)
完成,另感谢提问的Francotsangfh君、hal 0005君、NHC君。千村狐兔(留言) 2018年3月7日 (三) 08:45 (UTC)
- 状态: 未完成
- 申请者/获提名者:User3204(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 可以增加操作及编辑效率--User3204(留言) 2018年3月1日 (四) 08:55 (UTC)
- 想问问您,回退功能与撤销功能和WP:TW的回退功能,有什么差异?
何时应使用回退权?什么情况应避免使用?谢谢。千村狐兔(留言) 2018年3月1日 (四) 09:09 (UTC)
1.别人删除了的句子,我又把那个句子重新写上,就是一次回退;别人写了的句子,我又把那个句子删除,就是一次撤销。 2.当用户破坏时使用回退权,当用户对是否应该回退某个编辑版本有任何的犹豫时避免使用。User3204(留言) 2018年3月1日 (四) 10:05 (UTC)
- @User3204:欢迎阁下申请回退权,在下真诚希望可以更多人加入反破坏的队伍。不过抱歉,在下不太明白阁下的“1.”的一句。未知阁下可否再论述一次?-- FrancoT 会议厅 访客签名簿 2018年3月1日 (四) 11:31 (UTC)
- @Francotsangfh:把别人删除了的句子重新写上,就叫回退;把别人写了的句子删除,就叫撤销,明白吗?User3204(留言) 2018年3月1日 (四) 12:18 (UTC)
- 不建议授权。一方面是上述回答显示出申请者并未理解回退权意味着什么;另一方面,申请者的过往沟通记录显示,其对其他方针指引的理解存在不小的偏差,例如可能无法区分封禁的实际情况。另外,有见到非冷静回应他人的迹象,鉴于回退权的使用很可能涉及到沟通交流,从此方面亦不建议授权。--Tiger(留言) 2018年3月3日 (六) 01:49 (UTC)
- 另,为了“操作及编辑效率”而申请回退权,有些……缘木求鱼之虞。当然,解释成为了(反破坏的)操作及编辑效率也未尝不可,但个人建议再加历练,并予以考察、观察。-- Hal 2018年3月3日 (六) 06:36 (UTC)
未完成--百無一用是書生 (☎) 2018年3月5日 (一) 01:49 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:Yelets(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 希望多为反破坏做点贡献。--Yeλets 2018年3月4日 (日) 12:59 (UTC)
- @Yelets:您好,欢迎申请回退权。虽然在下认为阁下的反破坏工作已足以获授权,但是在下想就几个问题问问阁下,看看阁下的取态如何。希望阁下不要介意。
- 就回退权、撤销功能和Twinkle内置回退功能,三者有何差异?请用自己的文字和见解回答。
- 阁下近日就某些IP的编辑使用Twinkle回退,在下想问的是:在这些Twinkle回退里,那些是可以使用回退权回退(注意是回退权),那些是不可以?(不用列出所有可以/不可以使用回退权的回退,各自列一两个就可以)。-- FrancoT 会议厅 访客签名簿 2018年3月4日 (日) 13:23 (UTC)
- 等待问题的回答。--千村狐兔(留言)2018年3月4日 (日) 13:47 (UTC)
-
- 回退权之回退用于明显的非建设性编辑,不于摘要中解释原因,且显示为“取消某用户编辑”;撤销功能则是一个普通功能,撤销时会出现差异比较界面,且一般需填写原因,显示为“撤销某用户编辑”;TW的回退功能较之回退权可解释原因,且显示为“回退某用户编辑”。
- 这笔编辑个人认为不应使用回退权回退,而某IP用户在其他明显无关之条目中替换图片等应回退。--Yeλets 2018年3月4日 (日) 13:51 (UTC)
- 在下心目中的第二问(即“可以/不可以”的那一条问题)的答案跟阁下回答的完全相同。至于使用回退权前亦可以使用编辑摘要的(只是系统不会帮阁下开启相关功能),阁下到Special:偏好设定的“管理工具”里透过开启自定义摘要就可以在使用回退权前输入编辑摘要(这某程度上防止阁下因为按错而不当使用此权)。这个功能可以在任何回退/Twinkle内置回退里使用。-- FrancoT 会议厅 访客签名簿 2018年3月4日 (日) 14:13 (UTC)
- @Francotsangfh:
谢谢你,感谢您的补充。在下仍需继续努力。--Yeλets 2018年3月4日 (日) 14:20 (UTC)
- @Francotsangfh:
已赋权,也感谢FrancoT君的提问。--千村狐兔(留言) 2018年3月5日 (一) 01:34 (UTC)
- 状态: 未完成
- 申请者/获提名者:3ATENUW1(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 投入近4个月的编辑工作,也曾学习用WP:TW进行回退,愿在为回退工作中作出贡献。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月22日 (四) 09:19 (UTC)
- 近期似乎仍然未有反破坏工作。--安迪4(讨论|留名) 2018年2月22日 (四) 09:27 (UTC)
从上一次申请至今阁下仍然没能展现出积极于反破坏工作的迹象,在下难以认为阁下在现阶段具备取得回退权的实际需求;请在更长的一段时间(如:六个月)后,于具备更多反破坏经验的状况下,再次考虑提出申请。在下决定拒绝是次申请。——Aotfs2013 留于 2018年2月22日 (四) 09:44 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:DAN DAN 66(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 投入近半年的巡查工作,为落实当初加入反破坏工作小组的维护使命,近期开始从Special:最近更改中搜寻破坏编辑,现提出回退权申请,愿在不断学习中为回退工作贡献薄力。--DAN DAN 66 2018年2月19日 (一) 22:33 (UTC)
完成,可信。--千村狐兔(留言) 2018年2月19日 (一) 23:58 (UTC)
- 状态: 未完成
- 申请者/获提名者:3ATENU(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 已有足够的编辑经验,并会致力反对破坏。3ATENU(留言) 2018年2月10日 (六) 04:35 (UTC)
- @3ATENU:建议您尝试使用WP:TW等工具回退破坏。—千村狐兔(留言) 2018年2月10日 (六) 04:59 (UTC)
- 在下并没有观察到申请人在近期有积极参与反破坏工作的迹象。——Aotfs2013 留于 2018年2月10日 (六) 14:22 (UTC)
- 想看他会否回应。--千村狐兔(留言) 2018年2月13日 (二) 11:58 (UTC)
未完成,未有回应。--千村狐兔(留言) 2018年2月13日 (二) 11:58 (UTC)
- @Manchiu:已尝试。3ATENU(留言) 2018年2月14日 (三) 09:41 (UTC)
- 请勿自行改动申请状态,阁下编辑已受撤销。——Aotfs2013 留于 2018年2月15日 (四) 16:43 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:KirkLU(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 担任巡查员并做些反破坏工作有一段时间了,从自己关注的条目受到几次非建设性编辑开始,意识到仅仅抓住新页面恐怕不够,希望申请回退权来进一步为反破坏工作做一些微小的贡献--KirkTalk 2018年2月13日 (二) 15:47 (UTC)
- 欢迎申请回退权,但阁下近来似乎没有太多反破坏的编辑;在下(&)建议可使用Twinkle作出一些反破坏编辑,以便管理员决定是否授权。谢谢。-- FrancoT 会议厅 香港大埔公路双层巴士翻侧19死66伤 2018年2月13日 (二) 15:51 (UTC)
- @Francotsangfh:感谢提示,因在下从事巡查工作的原因,关注Special:最新页面较多,已开始关注Special:最近更改,并做一些工作。一段时间后应会有些成效。--KirkTalk 2018年2月13日 (二) 15:57 (UTC)
- 那观察一段时间吧:),祝编辑愉快。-千村狐兔(留言) 2018年2月13日 (二) 16:06 (UTC)
- 可信用户,见台北市立儿童新乐园、重相逢。已授权。--千村狐兔(留言) 2018年2月15日 (四) 16:20 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:Shenchen13(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 已参与巡查工作和反破坏一段时间,希望能申请成为回退员,进一步协助反破坏。Shenchen13(留言) 2018年2月11日 (日) 01:05 (UTC)
完成千村狐兔(留言) 2018年2月11日 (日) 01:23 (UTC)
- 状态: 未完成
- 申请者/获提名者:叶又嘉(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 希望成为反破坏的一员,需要回退员的功能--叶又嘉(留言) 2018年2月6日 (二) 14:36 (UTC)
- (~)补充,最近一年的封禁,经过申诉后解除,应符合资格。--叶又嘉(留言) 2018年2月6日 (二) 14:40 (UTC)
- 管理员Bluedeck的解封理由似乎并非“封禁本身不合理”,而是以“好的,请在今后按规则使用。出现争议先沟通的话,就没有问题了。”为理由在阁下已认知自身行为不当的状况下,予以提前解封,这使阁下仍因未符合“不合理封禁除外”例外,而未能满足“最近一年内没有受到封禁”的申请条件;考量于此,在下决定关闭本案,望阁下再接再励。——Aotfs2013 留于 2018年2月6日 (二) 15:15 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:Leiem(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 已有足够的编辑经验,申请回退权增加操作效率。--Leiem(留言) 2018年2月5日 (一) 13:10 (UTC)
- 可信用户,已授权。--千村狐兔(留言) 2018年2月5日 (一) 13:20 (UTC)
- 状态: 未完成
- 申请者/获提名者:Pclai(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 想要让维基百科能免于明显的非建设性的编辑,例如破坏等等。维护维基百科品质。--Pclai(留言) 2018年1月10日 (三) 13:22 (UTC)
- (!)意见@Pclai:阁下近来似乎并没有作出很多反破坏的编辑。在下(&)建议阁下使用Twinkle等方法进行一些反破坏工作,这样管理员会更容易决定是否授权。-- FrancoT 会议厅 访客签名簿 2018年1月10日 (三) 13:31 (UTC)
- 谢谢楼上的建议 ,我会努力的。-Pclai(留言) 2018年1月10日 (三) 16:52 (UTC)
- 反破坏迹象较少,请累积更多经验后再来。--小火车(留言) 2018年1月14日 (日) 03:48 (UTC)
- 状态: 完成
- 申请者/获提名者:NHC(讨论页 · 贡献 · 已删贡献 · 编辑摘要 · 所创条目 · 日志 · 注册日期 · 查封记录 · 授予权限|资格检查:巡查权 · 回退权 · 自动确认用户)
- 由于于反破坏过程中遭遇因VIP名称遭破坏者窜改而遭AF阻挡无法阻遏破坏之情事,故希望能申请回退权,以防止再次发生类似情形。--NHC、我不是NPC ~! 告诉我我做错了什么 2017年12月31日 (日) 08:58 (UTC)
欢迎申请成为回退员,请阁下回答几个问题:
- 详细分享阁下对回退员的了解,包括但不限于其持有的权限、在维基百科扮演的角色及权限运用方式。
- AF是什么?请尽可能全面地介绍它。
- 使用回退权回退与使用Twinkle等半自动工具回退有何差异?回退的要件是否不同?为什么?
- 阁下认为申请成为回退员或巡查员的难度正在提升吗?怎么说?如果有,阁下对此有什么想法?
- 阁下认为回退员的基本门槛较巡查员高是否合理?为什么?
- 为什么使用回退功能回退不会被阻挡?是否合理?为什么?
- 为什么并未如大部分维基人般先申请成为巡查员,而是申请成为回退员?阁下未来会想申请为巡查员吗?更远的将来,是否计划以担任管理员为目标?
- 这样的编辑是否需要回退?为什么?
除此之外,在下希望阁下提交至少10笔回退实例于此,并阐述自己过去在反破坏上的经验。管理员将参考阁下的回答决定是否授权,祝答题愉快。——Aotfs2013 留于 2017年12月31日 (日) 17:42 (UTC)
- 回退员即为拥有回退权限的一般用户,能够查看非公开之AF并不受其影响。如同使用TW回退破坏一般,能一键回退破坏而不必跳转编辑页面再重新发布页面且能一次回退多笔编辑。
- AF为“防滥用过滤器”,将会强制记录并阻止一切有破坏嫌疑的编辑,抑或借由剥夺权限等方式减少破坏所会造成之伤害,为反破坏之第一层把关。
- 浅而易见的即为编辑摘要的差异,使用TW所回退之编辑摘要依“回退(AGF)”、“回退”、“回退(破坏)”之顺序将会显示如下:“回退User (讨论)做出的出于善意的编辑:回退理由”、“回退到由User (讨论)做出的修订版本XXXXXXXX:回退理由”、“回退User(讨论)做出的 N 次编辑,到由User做出的前一个修订版本”而使用回退权所显示之编辑摘要为:“取消User(对话)的编辑;更改回User的最后一个版本”且分别会加上“TW”及“回退”之标签。使用回退权回退编辑时不受AF阻挡影响,且不必也无法输入回退理由,使用时需自行再三确认方能回退。还有就是用TW做错事顶多被骂一顿,还能去找牛排排哭诉;用回退权做错事不但会被丢去除权外还会被饺子追杀到天涯海角_(:3”∠)_
- 还不是阿道夫害的( ー̀ н ー́ )在下认为难度确实有显著提升,且似乎由不同管理员处理之申请难度也会随之更改?不过对于申请难度提升在下也是喜闻乐见,毕竟多一分把关,便能少一分滥用权限的可能性,何乐而不为?
- 合理,由于回退员可检视未公开之FA,亦有对此保密之义务,故将此权限交与已贡献多次之用户确实较为保险。
- 阁下所指的“阻挡”为被何物阻挡?FA阻挡、全保护阻挡、鼠标旁边的一叠书还是在IRC骂人的饺子?
- 由于在下自认为对于撰写百科所需的语气及经验方面尚须加强,而巡查员将会自动获得巡查豁免权,为了避免造成本人已巡查页面素质低落,在下短时间内应该是不会申请成为巡查员,若是在下未来认为在下有能力担当此任,自然会提出申请。至于管理员方面,由于在下是一个极度害怕得罪他人以至于没有主见的人,然而担任管理员需具备独立思考的能力,显然在下并不适任管理员此一职位,故在在下改掉此坏习惯之前,在下并未打算申请担任管理员。
- 若是此编辑出现在正式条目,已构成破坏,需回退;若是出现在申请、讨论等页面,根据善意推定,此用户可能是希望透过不外露之方式对话,应先于该用户讨论页询问。
- 1、2、3、4、5、6、7、8、9、10在下认为有部分IP用户破坏者是出于“好奇”、“证实”等心态测试维基百科是否真的是人人皆可编辑,故需时时谨记善意推定,避免造成误会而丧失一个改善维基百科内容的良机。--NHC、我不是NPC ~! 告诉我我做错了什么 2017年12月31日 (日) 20:19 (UTC)
- 5这笔,不知道对方是破坏者时要先查证,就算是破坏者也要查证。不过这不是重点。这个比较有问题,4这一笔不适用回退,对方刚加入一段日文,可能正打算着手翻译。另外时间太短,十分钟即撤销,下次可以使用{{TransH}},或给予更长时间在删除,(os:说不定人家翻译完编辑冲突就不想来维基了,顺便把前一个编辑弃坑了)。--米莉娅诺朵卡 2017年12月31日 (日) 20:52 (UTC)
- @蘭斯特:5的确是经过查证后确认没有相关辞世新闻方执行回退,而4此笔回退在下的确太过急躁,若再遇到类似情况在下将谨记此点并力求不再犯下类似错误,感谢阁下提点。--NHC、我不是NPC ~! 告诉我我做错了什么 2017年12月31日 (日) 20:59 (UTC)
追问:针对第3个回答,为什么使用回退功能“不必也无法输入回退理由”?——Aotfs2013 留于 2018年1月1日 (一) 12:47 (UTC)
- 题外话,可以在 【设置->小工具->管理工具】 中勾选“回退时启用自定义摘要”,这样即使使用回退功能也可以输入回退的理由啦!--Innocentius Aiolos 2018年1月1日 (一) 16:13 (UTC)
- 然后写完以后才发现自己好像已经把上面阿道夫的问题给答了,在此郑重向阿道夫道歉,不要打我(> <)。然后,另作追问:在您提交的10笔回退中,有哪些是不适合于使用回退功能的?--Innocentius Aiolos 2018年1月1日 (一) 16:46 (UTC)
- @Lnnocentius:2、3、6、7、9、10等适用;1、4、5、8等不适用--NHC、我不是NPC ~! 告诉我我做错了什么 2018年1月1日 (一) 23:19 (UTC)
- 我打打打。——Aotfs2013 留于 2018年1月1日 (一) 17:03 (UTC)
- 呜呜呜呜(抱头蹲防)。--Innocentius Aiolos 2018年1月1日 (一) 18:45 (UTC)
- 伊诺君不哭不哭(抱)。--NHC、我不是NPC ~! 告诉我我做错了什么 2018年1月1日 (一) 23:19 (UTC)
- 呜呜呜呜(抱头蹲防)。--Innocentius Aiolos 2018年1月1日 (一) 18:45 (UTC)
- 然后写完以后才发现自己好像已经把上面阿道夫的问题给答了,在此郑重向阿道夫道歉,不要打我(> <)。然后,另作追问:在您提交的10笔回退中,有哪些是不适合于使用回退功能的?--Innocentius Aiolos 2018年1月1日 (一) 16:46 (UTC)
追问二:为什么在使用回退功能回退时,不必输入回退理由?阁下认为合理吗?——Aotfs2013 留于 2018年1月1日 (一) 17:03 (UTC)
- @Aotfs2013:合理,由于回退功能讲求快速回退破坏,故在下认为使用回退功能时默认回退理由即为“遭恶意破坏”。--NHC、我不是NPC ~! 告诉我我做错了什么 2018年1月1日 (一) 23:19 (UTC)
决定授权,望善用权限。欢迎正式成为站务大家庭的一分子。——Aotfs2013 留于 2018年1月2日 (二) 20:25 (UTC)