跳转到内容

讨论:叶刘淑仪

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

本页面曾于2006年9月13日被送交存废讨论，讨论结果为重复提出，请回到上一个请求继续讨论。

Former good article叶刘淑仪曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。
条目里程碑
日期事项结果
2007年10月14日优良条目评选入选
2018年4月1日优良条目重审撤销
新条目推荐
本条目曾于2007年10月9日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
当前状态：已撤销的优良条目
          本条目页依照页面评级标准评为乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评乙级、中重要度）
这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
香港专题 （获评丙级、中重要度）
本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
政治专题 （获评乙级、中重要度）
本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
Note icon
本条目因标记小作品模板，已由机器人自动评级。请确认评级正确无误后移除|auto=参数。

新条目推荐

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）
叶刘淑仪
叶刘淑仪
～移动完毕～—天上的云彩 云端对话 2007年10月8日 (一) 23:57 (UTC)[回复]

##

  • 请将收视率等无关系资料拿走. 无线的所谓高收视节目不见得有高欣赏价值, 全因为香港的畸形惯性收视罢了.

左对齐

*这篇文章基本上已变成左右两派政见者争吵的擂台，可以放弃了。

  • 这篇文章一团糟，而且资料有很明显的遗漏，有些似乎是copy & paste 时不小心弄走了部分资料。内容不可靠. --Yau 03:06 2006年6月20日 (UTC)
  • 留学与回归的第二段存在中立性问题。--hunry 02:17 2006年8月28日 (UTC)
  • 今天明报论坛版一篇文章[1]指出了本文有不中立的问题，希望大家帮忙修改一下。-- Simonlo 02:47 2006年8月28日 (UTC)
  • 就是因为变成了擂台, 更加不可放弃修改不实之处, 否则维基价值何在? -- Kursk 18:38 2006年8月28日 (UTC)
  • 但维基并非是派别争斗的擂台，应该客观记录事实的地方。Zeuscho 22:20 2006年8月28日 (UTC)
  • DavidEason多次把条目修改成不中立的观点，并删去另一方的意见，不知是否需要保护条目呢？ -- Simonlo 08:40 2006年8月29日 (UTC)
  • 我的意思就是既然无奈变了擂台, “更加不可放弃修改不实之处”, 即是必须针对失实之处加以修改， 绝无加入擂台的意思。 -- Kursk 16:07 2006年8月29日 (UTC)
  • "不过，面对传媒要求解释167万数字的来源，她始终未能提出使人满意的解释，致使有关资料正确性始终存疑。" 此句中立性成疑, 故删去. 理由如下:
    • 1. 167万数字是由统计署调查而来, 而统计署并不下属于保安局, 保安局局长没有责任解释.
    • 2. "她始终未能提出使人满意的解释", 是指她没有提出任何解释? 如果她有提出任何解释, 便应如实列出, 是否令人满意由读者判断, 而非由作者判断--Johnson Lau 15:30 2006年8月30日 (UTC)
  • 删去"她的辞职较原定提早了一年，提前离职很大机会是为安抚《23条》带来的不满。"，因为没有证据显示她原定于一年后离职。--Johnson Lau 01:05 2006年8月31日 (UTC)


  • 若果大家认为我对叶刘淑仪条目的修改影响到维基的中立性，我感到抱歉！

不过，我因为看到很多维基人一面倒批评叶刘淑仪，内容有点偏颇，对她本人很不公平，才多番作出修改。

另外，我要证清的是在巴士和地铁说粗口确实会触犯《公安条例》，一经定罪，可罚款$5000及监禁12个月。不相信的话可看看以下连结：

请看“香港法律条例”部分 http://evchk.wikia.com/wiki/%E6%9E%97%E5%B0%9A%E7%BE%A9%E8%81%B2%E7%B7%9A%E9%AB%98%E5%A3%93%E5%91%80%E5%8F%94%E6%90%AD%E5%B7%B4%E5%A3%AB%E9%80%94%E4%B8%AD%E5%95%8F%E5%80%99%E5%BE%8C%E7%94%9F%E4%BB%94%E4%BA%8B%E4%BB%B6#.E9.A6.99.E6.B8.AF.E6.B3.95.E5.BE.8B.E6.A2.9D.E4.BE.8B

叶刘淑仪被包围一事确实令她民望急升，不过推行《23条》令她民望下滑，这是客观事实。各位可翻查以前的资料，或到中央图书馆翻查2002年底《壹周刊》有关叶刘淑仪的报导。

最后，若果大家认为我的修改影响维基的中立性，那么我也认为Simonlo的扫把头图像有人身攻击成分，同样影响维基的中立性，希望大家正视这问题。

我深信香港这个言论自由的社会，是可以包容赞成和反对的声音。--DavidEason 15:57 2006年8月31日 (UTC)

    • 本人对阁下把Broomhead.jpg改成一张有版权的东方日报照片这手法不敢恭维，这不单是中立性的问题了。--Johnson Lau 08:51 2006年8月31日 (UTC)


  • 于2002年6月至9月期间，她是民望最高的局长。[2]--Johnson Lau 08:41 2006年8月31日 (UTC)
  • 扫把头图像一样有版权。我重申，这张扫把头图像有人身攻击成分，同样影响维基的中立性，希望大家正视这问题。--DavidEason 16:57 2006年8月31日 (UTC)
    • 那是书本封面, 可以公平使用, 但你所换的图片明显不是."叶刘淑仪是扫把头"这句话是不中立的人身攻击, 不应出现在wiki, 但"有人说叶刘淑仪是扫把头"则是中立的事实描述.书本封面如用来印证后者, 我认为是可接受的. 但如果像最初的版本, 全文只有一张丑化图片, 则是对叶刘不公平的做法. 因此本人已加上一张正式官方照片, Simonlo亦很合作, 没有把正式照片换成丑化图片.--Johnson Lau 09:21 2006年8月31日 (UTC)
    • 既然阁下已证实2002年6月至9月期间叶刘淑仪是民望最高的局长，而这时期刚好是包围座驾一事之后。既然23条那部分有指出她当时民望最低，那么应该公平一点，在居港权那部分加入民望急升之类的句子。--DavidEason 16:57 2006年8月31日 (UTC)
      • 很可惜港大的调查由6/2002年开始, 因此没有之前的数据; 除非有证据显示她在包围事件前民望不及事件后高, 否则你的讲法不能成立. 在没有新证据下, 我认为有关句子可改成:"在2002年, 香港大学的民意调查显示叶刘淑仪的支持度曾一度是所有局长之首, 但七一游行后，叶刘淑仪的支持度跌至34.6分（100分满分），为各主要官员中最低分者。"Johnson Lau 10:44 2006年8月31日 (UTC)
      • 大家可到中央图书馆翻查2002年底《壹周刊》有关叶刘淑仪的报导，该报导指她民望如坐过山车，而且以她作为封面。--DavidEason 16:57 2006年8月31日 (UTC)


        • 《壹周刊》应该也是引述学者研究结果, 应该会有其它资料来源
  • 以我所之，香港很多人维基人都支持泛民主派，所以我知道无论我的意见是否有理据，都不会受到采纳！我感到失望！很多争取普选的人都说一个民主/言论自由的社会要包容异见，但自己偏偏包容不到异见！我一直不明白为何当他们听到有人认为推行普选的客观条件比时间表重要时，他们会很介意，在民主/言论自由的社会下，人家不是也有发表意见的自由吗？民主的真正意义是要包容异见，少数服从多数只适用于投票时而不适用于讨论一些议题

我不会再花时间在这版和各位争论！再见！--DavidEason 00:08 2006年9月2日 (UTC)

  • 漏了一项，我之前那张有版权的东方日报照片有列明出处，我不明白为何会被删除！我唯一理解的是因为这里为民主派支持者的天下，只有扫把头图像和旧发型照片才会令版主满意！民主派真够“民主”！--DavidEason 11:15 2006年9月2日 (UTC)
    • 你的问题不是没有出处, 而是非公平使用, 侵犯版权! 我找出来的照片不是因为那旧发型, 而是唯一可以找到的由政府发布, 可以公平使用的照片! 你有本事就找一张高解像的自由版权照上来吧, 而不然直接问叶刘要一张. 最后告诉你一点, 认识我的人都知道, 我绝对不是你口中的"民主派"! 竟有人误以为我是香港的"民主派", 真"荣幸"!-[User:Johnson Lau|Johnson Lau]] 04:56 2006年9月3日 (UTC)


  • 我找到了她在汇贤智库网站的官方照片，是一张高解像的自由版权照。

http://www.savantas.org/tc/profile.asp --DavidEason 00:15 2006年9月8日 (UTC)

    • 这相片并非自由版权, 但根据[3], 可作非商业用途.


本人希望在这里提提大家一些有关维基百料的主要方针, 愿能帮大家提升编辑的效率. 以下共有三点:

1. 维基百科是一个在网上的百科全书, 请大家在进行编辑时, 能根据维基百科的方针(WP:RULES)去作出行动．本人希望大家在这里作出贡献时，能特别留意到有关‘中立的观点’(WP:NPOV)，‘可供查证’(WP:V)和‘列明来源’(WP:REF)等的方针．当大家进行编写时，请主动地提供资料的来源．大家可以在文中先留下编号，然后再在条目的底部提供资料来源．能够说出资料来源是十分重要的，如果不懂得运用参考资料的格式，就请直接在文中留下资料的出处吧，相信很快便会有其他的有心人来帮你修改的了～！　请注意：没有列出来源的编辑，有可能会被挑战和删除．

２．如果你在维基百科的资料中发现有和维基百科的方针不符合的文章／资枓时，请先在讨论区问问各人的意见(WP:DR)．另外，每一个在这里作出过贡献的人，我们都应该以假定善意（WP:FAITH)去看待他们．假如你不赞同对方的观点，请以礼貌(WP:EQ)的方式去回应．还有，不要作出人身攻击，和不要去怀疑或猜测别人作出编辑背后的动机．

３．最后是想再一次提醒大家，维基百科是一个百科全书，请大家不要放一些不适合维基百科的文章(WP:NOT)资料在此．这里不是时事或政治的讨论区．如果家大家想分享各人对时事或政治人物的看法（支持或反对也好），请去一些讨论区或forum. 如想在这里贡献有关人物的修目，请大家保持中立和主动列出资料的来源．

希望本人所写的，能协助所有同路人在这里作出有效率的贡献　:)　OH-J 12:38 2006年9月8日 (UTC)

  • 是人身攻击, 不是人生攻击. 实在太多人写错+读错了. --Johnson Lau 15:50 2006年9月11日 (UTC)


  • 若果维基真的是中立的话，希望阁下删去那张具人身攻击成分的扫把头图像吧！！！--DavidEason 23:15 2006年9月11日 (UTC)
"叶刘淑仪是扫把头"这句话何以是不中立的 人身攻击? , 客观地讲,他的头真有点似扫把; 这有什么问题?. 扫把是一件重要的工具. 谁看不起扫把?Hillgentleman 05:57 2006年9月13日 (UTC)
英文版还有该图 Tony85poon 2007年5月14日 (一) 22:01 (UTC)[回复]
      • 扫把头图片不但人身攻击，而且不尊重女性，践踏女性尊严！！还有，我没有恶意修改该条目的内容，只是不想大家一面倒去批评一个人--DavidEason 01:15 2006年9月14日 (UTC)

Clithering： 不得删除有事实根据的内容！--DavidEason 19:09 2008年1月8日 (UTC) 出选立法会部分有事实根据,请不要胡乱删除-DavidEason 1:18 2008年1月9日 (UTC)



有关叶刘淑仪条目

from Wikipedia:互助客栈/方针

若果大家认为我对叶刘淑仪条目的修改影响到维基的中立性，我感到抱歉！

不过，我因为看到很多维基人一面倒批评叶刘淑仪，内容有点偏颇，对她本人很不公平，才多番作出修改。

另外，我要证清的是在巴士和地铁说粗口确实会触犯《公安条例》，一经定罪，可罚款$5000及监禁12个月。不相信的话可看看以下连结：

请看“香港法律条例”部分 香港法律条例 [4]

叶刘淑仪被包围一事确实令她民望急升，不过推行《23条》令她民望下滑，这是客观事实。各位可翻查以前的资料，或到中央图书馆翻查2002年底《壹周刊》有关叶刘淑仪的报导。

最后，若果大家认为我的修改影响维基的中立性，那么我也认为User: Simonlo的扫地头图像有人身攻击成分，同样影响维基的中立性，希望大家正视这问题。

我深信香港这个言论自由的社会，是可以包容赞成和反对的声音。 —以上未签名的意见是由DavidEason (对话 • 贡献)在2006年8月31日 7:12 (UTC)所加入的。

留言后请签名。关于具体条目的编辑讨论，请在相关的讨论页进行。据我所了解维基百科的“中立性”，并非指褒贬两方都必须论及，而是指任何陈述都必须注明来源，让读者了解相关陈述并非某编辑者的主观意见。当然，提及多方的论据会更好啦。不过如果扫把头图像有注明来源，而条目作出了相关论述，光是这样并不损害维基的中立性呀。-- tonync (talk) 19:59 2006年8月31日 (UTC)
  • 以我所之，香港很多人维基人都支持泛民主派，所以我知道无论我的意见是否有理据，都不会受到采纳！我感到失望！很多争取普选的人都说一个民主/言论自由的社会要包容异见，但自己偏偏包容不到异见！我一直不明白为何当他们听到有人认为推行普选的客观条件比时间表重要时，他们会很介意，在民主/言论自由的社会下，人家不是也有发表意见的自由吗？民主的真正意义是要包容异见，少数服从多数只适用于投票时而不适用于讨论一些议题

我不会再花时间在这版和各位争论！再见！--DavidEason 20:45 2006年9月2日 (UTC)


  • 漏了一项，我之前那张有版权的东方日报照片有列明出处，我不明白为何会被删除！我唯一理解的是因为这里为民主派支持者的天下，只有扫把头图像和旧发型照片才会令版主满意！民主派真够“民主”！--DavidEason 11:15 2006年9月2日 (UTC)
    • 除非你得到东方日报的授权，否则即使有列明出处，根据维基版权政策，也必被删除。当然，如果你有她自由版权的近照（例如自行拍摄），欢迎随时上载至此，我能保证不会被删除。 -- Kevinhksouth (Talk) 09:34 2006年9月4日 (UTC)
    • 注明出处不代表不侵犯版权。与其乱扣帽子，倒不如请你学好签名，并根据上载页面上的指示上载图片，那就万无一失了。-- tonync (talk) 17:25 2006年9月7日 (UTC)

Clithering： 不得删除有事实根据的内容！--DavidEason 19:09 2008年1月8日 (UTC)

出选立法会部分有事实根据,请不要胡乱删除-DavidEason 1:18 2008年1月9日 (UTC)


把居港权问题和《基本法第23条》立法简化吧?

居港权问题 和 《基本法第23条》立法 都有自己的主条目了， 尤其是 居港权问题 ，重复了主条目的很多内容。 我建议删减 -- SDiZ 16:44 2007年3月21日 (UTC)

条目的负面评论过多，违反维基中立的精神

负面评论过多，有人甚至刻意删去部分正面评论，有抹黑叶太之嫌，对叶太本人不公平，维基需要中立的声音，而不是一面倒批评的声音。--DavidEason 14:37 2007年10月11日 (UTC)

  • 对于阁下言论，我有以下回应，欢迎阁下逐点作出讨论：
    • 阁下在叶刘淑仪条目导论加入大量有关公安条例内容，惟公安条例内容应于公安条例 (香港)条目交代，在叶刘淑仪条目导论交代有离题之嫌。
    • 阁下在有关叶刘淑仪推销廿三条的段落中，大量删除附有参考出处之真确内容，此诚乃破坏行为，望君勿犯。另观乎阁下之修改，有糊化事情之倾向，做成内文语焉不详。
    • 在家庭一段有必要交代其婚姻状况，否则又做成语焉不详。

最后在评价部分，无必要隐恶扬善，行德政、得民心者，官声自然会好，反之亦然，阁下无须处处护短。

不得删除有事实根据的内容！--DavidEason 19:09 2008年1月8日 (UTC)

出选立法会部分有事实根据,请不要胡乱删除-DavidEason 1:18 2008年1月9日 (UTC)



优良条目候选

以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至：

引用资料来源格式

从网上搜寻各大学论文格式（APA格式）指引得出，大部分大学引用资料来源时均不会使用书名号（《》）或章节号（〈〉）。例子包括

只有在少数大学使用书名号或章节号：

另外，在引用资料来源时，不应于日期使用内部链接，因为日期的条目是用来标示重要事件，与报章的刊登日期无关，此外亦会造成“过度连结”问题。--Xeror | 对话页 | 贡献 2011年10月4日 (二) 09:50 (UTC)[回复]

看来台湾各大学与香港各大学所订立的格式有所不同（注意：上述指引均包括对中文资料引用的指引，并不只包括英文资料），以下是香港方面的格式指引：

似乎中文引用格式在学术界未有如英文方面的统一标准。如果要统一中文维基的引用格式会更困难。但如以上所论，日期不应使用内部链接为佳。--Xeror | 对话页 | 贡献 2011年10月5日 (三) 01:46 (UTC)[回复]

    • (：)回应，您提到的APA Style，较常用于社会科学范畴，但除了APA以外，学术界还有其他主流格式，包括MLA Style和Chicago Manual下的Humanities Style和Author-dated system，并不是说网上较常见的格式，我们就要采用；往常正确的做法是，我们应按照学科范畴而选用正确格式（例如社会科学多数用APA、理学院多数用Author-dated等等）。我在大学修读人文学科的时候，教授主要是要求学生采用Humanities Style，而不是APA Style。当然，正如我较早前所表示，这些Style Manuals主要是规范英文作品，人文学科对中文资料多数有另一套规范，除了我早前举引的香港大学中文学院研究论文格式举要，我在香港的大学修读历史的时候，历史系是以台湾《新史学》撰稿格式为规范，与香港大学中文学院的指引大同小异。本条目作为人物传记条目，属于人文学科范畴，我认为采用有关规范是完全恰当的做法。多谢垂注。--Clithering（MMXI） 2011年10月5日 (三) 10:04 (UTC)[回复]

中立性问题

事实上中立性问题在WP:GAN已经有维基人明示了，不过在下还是花一些文字写清楚一点吧。的而且确，“言论及争议事件”倾向负面（而中立的意思最少是指正面负面内容皆有，且必须是合理比例）。举一个例子，“会议上拒绝回应议员质询”一段里只有负面评价而缺乏正面评价。“希特勒民选论”、“回应记者受袭时指‘叉颈’能制服滋事分子”、“被指质疑学生领袖‘搏见报’”、“怕被台湾特工偷拍冲凉”、“指大量菲佣为雇主提供性服务”的段落亦是相同情况。如果要维持中立性，将事件的外界评论全部删除。又或者，保留外界评论，但必须要正负面皆有。以上。-- FrancoT 会议厅 访客签名簿 2018年3月28日 (三) 23:42 (UTC)[回复]

( ✓ )同意应该正负面评论都有，小标题应该审慎填写，只描述事情本身，不加个人情感。Silvermetals（留言） 2018年3月29日 (四) 12:22 (UTC)[回复]

优良条目重审

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年4月1日 (日) 08:37 (UTC)[回复]

叶刘淑仪（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：政治与军事人物─政治人物，提名人：陈子廷（留言） 2018年3月25日 (日) 04:52 (UTC)[回复]
投票期：2018年3月25日 (日) 04:52 (UTC) 至 2018年4月1日 (日) 04:52 (UTC)
1支持，4反对：未达标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年4月1日 (日) 07:09 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了叶刘淑仪中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月8日 (三) 03:13 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:葉劉淑儀&oldid=81673549”