讨论:演化

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
已撤销的典范条目演化曾属典范条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。
同行评审 条目里程碑
日期事项结果
2007年1月24日优良条目评选入选
2007年1月24日同行评审已评审
2007年2月4日典范条目评选入选
2013年11月16日典范条目重审撤销
同行评审 本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
当前状态：已撤销的典范条目
基础条目 演化属于维基百科生物学和健康科学主题的基础条目第二级。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面品质评定标准被评为乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
生物专题 （获评乙级、极高重要度）
本条目页属于生物专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科生物领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。
Note icon
本主题曾进行同行评审。
生物学专题 （获评乙级、极高重要度）
本条目页属于生物学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科生物学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 极高  根据重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。
Note icon
本主题曾进行同行评审。

看来还有很长的路要走

本人多年前面对维基许多带个人偏见的管理者毫无理由的删除有根据的国际学术期刊所做的编辑，如今仍是如此：他们似乎恐惧一个事实，进化论永远不能和冰雪星球、地球碰撞等天文科学一同讨论，否则人类比例少得可怜的生物基因数据库，将无法自圆其说的坚称地球生命起源是一个封闭系统，绝不可能有外星DNA的加入。他们的恐惧有如当年害怕如果是地球绕太阳转，地球就不再是宇宙中心了？喜尔（留言） 2022年6月21日 (二) 03:48 (UTC)[回复]

“evolution”的译名

事实上，生物进化本身并无任何目的和方向，从这个意义上，演化是比进化更为恰当的翻译名称。

条目上都如此写了，为何还要改成进化论？

这条目的内容显然偏向生物学上的进化论，而非社会学的社会进化论，有必要改成进化论吗？阿儒 10:03 2005年12月15日 (UTC)

请注意，生物学上，社会学上，大陆这边一直都叫进化论的。当初翻译这个词的时候，就是翻成“进化论”，大陆一直沿用这个词；我现在才知道，台湾那边已经改称更为准确的“演化论”，可喜可贺。但wiki遵从习惯命名，所以这个条目应该看做繁简不同，可作相应转换，而不是更改。根据先来先得关系，繁体“演化论”应当重定向到简体“进化论”。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 15:09 2005年12月15日 (UTC)
我觉得，各地译名不同的问题，如果都一样准确，只是用字习惯不同，可按“繁简”处理（先写先得、自动转换），比如“vitamin”（维生素或维他命）、“software”（软件或软件）。如果在准确或适当度上有差别，应该选用最佳的译名，比如“evolution”（演化）、“operon”（操纵组）、“Times Square”（时报广场）、“fluorescence”（萤光）；“primer”（引物）、“clone”（克隆）、“enzyme”（酶）、“prion”（朊毒体），然后在条目中说明原文意义、中文名称的差异及区别。--roc (talk) 05:23 2006年1月15日 (UTC)
  • 原本中文将这个字翻译成进化，带有方向、目的、计划的意义。导致生物进化常常被不准确的定义为生物由低级到高级、由简单到复杂、种类由少到多的发展过程。然而生物演化本身并无任何目的和方向，因此演化是比进化更为恰当的翻译名称。

p.s.当初为了搞明白这个还专门在百度知道上发了200分悬赏。—Hydrology 2007年5月9日 (三) 19:49 (UTC)[回复]

arthur (留言) 2011年5月18日 (三) 08:05 (UTC)标题很清楚了，我想一套理论(尤其在由外文翻译而来)必有其精神与内涵，拿社会、人文乃至人口学的进化理论，来讨论生物学的本然意义，已经是另一个课题了。原本先人便没弄清楚，看到进化二字便拿来应用，乱象自不是上面区区数行，因此在内文里，有关非生物学的叙述，建议要分开撰写。[回复]

编辑历史

12月15日之前的编辑历史请参见进化论。--Isnow 10:28 2005年12月15日 (UTC)

注：原“进化论”的历史已经恢复。--roc (talk) 05:23 2006年1月15日 (UTC)

关于标题

我有一点小小的意见：这个条目的主题应该是"演化"本身，而不是关于它的理论，所以标题应该叫做演化比较好。Bstlee 17:28 2006年12月16日 (UTC)

    • (＋)支持--个人认为，演化比进化要准确，维基应该以尽力提供客观准确的描述为己任。marcusyh 01:34 2012年12月23日 (UTC)

优良条目评选

  • 演化（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：生物与医学—生物学--Quarty 14:33 2007年1月24日 (UTC)
    • (＋)支持--长夜无风(风言风语) 14:48 2007年1月24日 (UTC)
    • (＋)支持--自己写了不少，不过有些地方还是比不上英文版（变动很快，有些没翻译到）、德文版（我看不懂，但是内容很多）……。有空的话，可以到wikipedia:同行评审提意见，或是直接帮它改进。Bstlee 16:10 2007年1月24日 (UTC)
    • (＋)支持--德文版我可以帮忙看看。不过先全力将贝多芬捧上特色。dgg32 17:00 2007年1月24日 (UTC)dgg32
    • (＋)支持--不中举的秀才(江南贡院) 08:58 2007年1月25日 (UTC)
    • (＋)支持--Iflwlou 18:03 2007年1月25日 (UTC)
    • (＋)支持--这个OK--Droxiang 05:41 2007年1月28日 (UTC)
    • (＋)支持--约翰哈博克 01:34 2007年1月30日 (UTC)

特色条目评选

演化

去年12月以后增加了不少内容，主要架构是参考英文版，内容主要是来自英文维基、中文书籍、网页。这个条目现在是优良条目，请大家尽量提出意见。Bstlee 13:25 2007年2月4日 (UTC)

支持

  • (＋)支持----仰慕桑木老 04:48 2007年2月5日 (UTC)
  • (＋)支持----提议将段落顺序更改一下。“名词解释”后面跟上“微观宏观”，再是“证据”，然后才是“机制”。我觉得，首先说明演化的正确性，然后才好列出演化的原因，这样读起来逻辑性强一些。dgg32 12:22 2007年2月5日 (UTC)dgg32
  • (＋)支持，Shibo77 11:23 2007年2月6日 (UTC)
  • (＋)支持，smallmiew 21:21 2007年2月6日 (UTC)
  • (＋)支持，详尽地描述了条目所需的资料，再加上许多注脚；很不错的文章--dbslikacheung 13:33 2007年2月6日 (UTC)
  • (＋)支持，不错，个人认为如果改为“进化”更合适点--lastman(Talk) 06:18 2007年2月7日 (UTC)
  • 进化论及演化已分开，故(＋)支持--あるがままでいい(talk) 10:05 2007年2月7日 (UTC)
    • (＋)支持--Iflwlou 21:14 2007年2月7日 (UTC)
  • (＋)支持--不中举的秀才(江南贡院) 01:20 2007年2月8日 (UTC)
  • (＋)支持--Ak48 15:30 2007年2月16日 (UTC)
    • (＋)支持，WiDE 写于世界时间 11:12 2007年2月18日 (UTC)

反对

  • (－)反对，为什么要把演化论移动到演化？二者是同一个概念吗？另外，关于进化论和演化论的用词问题，在“名词解释”部分的阐述很难令人信服。一个简单的例子：google:进化论: 1,900,000, google:演化论: 51,600。二者相差两个数量级。而“名词解释”部分没有任何代表性观点支撑演化论优越于进化论。如果这是一个有争议性的用词，更应该有详细地说明--百無一用是書生 (☎) 03:00 2007年2月6日 (UTC)
  • (－)反对，同书生。--什么是爱情???(有事找我?) 03:03 2007年2月7日 (UTC)
    • 进化论及演化已分开为两个条目，且名词解释部分具争议的句子也已修改为较中立的说法，故反对理由应已消失。--あるがままでいい(talk) 10:07 2007年2月7日 (UTC)
      • 分开后我更不明白了。进化论给我的印象似乎是达尔文创立的理论，但是现在的内容并不是很清晰地说明这一点。而演化的许多内容似乎又应该是进化论的内容。我觉得在内容上应该重新整理，否则让人看的一头雾水--百無一用是書生 (☎) 09:13 2007年2月8日 (UTC)
        • 查了一下字典，进化论在中文里对应于evolution（认为不同种类的动植物都起源于先已存在的其他种类,其可识别的差异是由于逐代发生的演变形成的）和evolutionism（哲学、生物学或社会学中的关于进化的学说，是由英国学者达尔文在《物种起源》一书中提出的）。另外，进化和演化在大陆都使用，但是以进化为主（名词审定委员会英汉遗传学名词两个都收录）--百無一用是書生 (☎) 09:31 2007年2月8日 (UTC)
        • (：)回应：我改写了一下名词解释，里面有说到达尔文一开始并不使用演化（evolution）这个字，他也不喜欢这个字。我家里有一本中文的《物种起源》，里面几乎没有出现演化两个字。另外要稍微澄清一下，“自然选择”才是达尔文创立的理论，因为如此才能解释生物“如何”演化。还有就是希望大家可以把大陆字典里对进化与演化的解释加入，因为我实在是查不到大陆的字典。Bstlee 10:09 2007年2月8日 (UTC)
        • (：)回应：少写一句话，上面说“自然选择”才是达尔文创立的理论，因为如此才能解释生物“如何”演化，意思是说，达尔文提出的是进化论的“其中一种”。Bstlee 10:14 2007年2月8日 (UTC)
    • 不会不清晰啊，演化是一种现象，为了解释这种现象，科学家们提出了很多种解释，其中包括达尔文的理论。所以演化条目应注重于演化现象本身，而进化论条目则必须罗列出各种解释演化现象的理论（不论是否被废弃），并对其做进一步阐述。--あるがままでいい(talk) 11:37 2007年2月8日 (UTC)

意见

  • 本条目导论大篇幅讲述进化论的沿革，我认为大可删减，可参考英语版的特色条目。--Quarty 08:57 2007年2月5日 (UTC)
  • “进化/演化”是一种科学现象，“进化论/演化论”是解释这现象的各种科学理论包括最著名的“达尔文进化论”。我认为进化论/演化论应单分条目，专门介绍近代关于进化/演化这现象的各种科学理论。好比万有引力（通过科学手段观察到的现象）与牛顿万有引力定律（科学给与的解释/一种科学理论）这两个条目的关系；参考德语维基百科分法：de:Evolution（进化/演化），de:Evolutionstheorie（进化论/演化论）。另外我读了一下文中解释“演化”与“进化”两词的区别与使用“进化”一词的不妥，但我的看法还是与书生相同，需要举出具体的例子（出版文献或权威网站），不知你使用的那本由王道环编著的《物种起源导读》是否提到“演化”与“进化”的区别？我个人认为“演化”是多向度的，而“进化”却是单向度的（也不一定“进”就意味着“进步”，只不过是透过人的眼光来评那些省余下来的物种认为它们是适应环境的先进品种），所以说这两词均可用来翻译拉丁文的“evolutio”，在大陆“进化”、“进化论”是已成定俗的用词。但放在其他名词的前后起到形容词或复合名词的作用时，常常用“演化”代替，例如：趋同演化、趋异演化。最后不管是使用“演化”还是“进化”，条目内容现已满足特色条目标准。--Shibo77 11:23 2007年2月6日 (UTC)
    • 条目内容真的没话说，但是我也认为演化论与演化应该是不同的条目。如果作者能够将其分拆，我就(＋)支持。--不中举的秀才(江南贡院) 14:09 2007年2月6日 (UTC)
    • (：)回应--之前有依照英文版en:History of evolutionary thought创了一条“演化思想史”（未完成），是进化论在“生物学”上的理论演变过程。英文版还有一个条目叫做en:evolutionism（演化主义？），内容是包括了生物、社会、哲学在内各种层面的演化思想，但是中文没有对应的版本。加上Shibo77说到的de:Evolutionstheorie在内，这几个条目应该都适合作为“进化论”条目。大家如果觉得没问题的话，就把“演化思想史”移动到进化论吧。另外其实当初想把原来的“进化论”移到“演化”，就是因为其他语言的版本里有些是把“演化”和“进化论”分开。Bstlee 14:43 2007年2月6日 (UTC)
    • (：)回应--忘了说，其实那句“演化比进化更合适”是古早留下来的，在我开始参与这个条目之前就出现了，我在名词解释里加上的，只有“进化与演化两个辞的由来”。事实上，我知道进化也不是一定就要有进步的意义。来源里面的“《物种起源导读》”也说只要了解Evolution的意义，无论是用进化还是演化都没什么差别，只是他又说：“用进化的学者常强调其进步的意义”之类的话。不过台湾比较新的书、文章、课本，尤其是与生物学相关的，几乎都已经改用“演化”，我查了一下google，发现与生物学比较有关系的搜寻结果里，用“进化”的大多是简体网页。而台湾大部分使用“进化”的网页里，不是与生物学无关，就是出现在那些爱吵“进化论到底对不对”的网络论坛里。我不确定大陆或其他地方是怎么用这个字，如果可以的话，也许这个问题可以用字体转换解决。Bstlee 15:13 2007年2月6日 (UTC)
      • (！)意见，我是台湾的高中学生。目前台湾的课本是使用“演化”一词来描述这种现象。试举数例：“两生纲的祖先可能由鱼类演化而来...”、“要了解生物的演化有许多方式...”等等（以上句子引自我弟的国中生物课本）--あるがままでいい(talk) 03:34 2007年2月7日 (UTC)
    • 我对生物学完全不了解，但我认为演化、演化论、演化思想史、演化主义（不知道是不是与社会达尔文主义有关）可以作为四个不同的条目。此外，我也支持采用“演化”一名。--不中举的秀才(江南贡院) 03:45 2007年2月7日 (UTC)
  • (！)意见：我就觉得，条目的分割是需要的，但这和本来“演化”条目的特色条目候选应该没太大影响吧？到底这是一篇好文章。--dbslikacheung 05:28 2007年2月10日 (UTC)

论文中不使用“Evolution”

PloS Biology的一篇文章就谈到[1]，在科学论文或著作中在尽量避免使用“进化”。--百無一用是書生 (☎) 00:38 2007年3月1日 (UTC)

生物学论文里面的确很少看到这个字，有的话也都是动词“evolve”。—bstlee☻talk 2007年5月10日 (四) 18:41 (UTC)[回复]

好像没有些生物大爆发

这个条目还应补充生物大爆发理论

演化的条目分类

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：--Ellery 2007年7月25日 (三) 01:43 (UTC)。[回复]

我将演化同时归类成[[Category:演化生物學|*]]和[[Category:演化| ]]，但却被回退，并在编辑战之后因为“回退不过三”为理由保护（且实施保护者是编辑战的参与者）。

请问这样的分类方法有误吗？类似的分类法请参见fr:Catégorie:Biologie de l'évolution与en:Category:Evolutionary biology，还有Category:数字和记数系统。—bstlee 2007年7月13日 (五) 18:06 (UTC)[回复]

你为什么不列举Category:物理学、Category:化学、Category:历史地理、Category:历史地理、Category:物理学列表、Category:化学列表？—Linuxwindows 2007年7月13日 (五) 18:19 (UTC)[回复]

谢谢你帮我列举，我想顺便请问如果分类页面也可以这么作，那么一般条目能不能。—bstlee 2007年7月13日 (五) 18:21 (UTC)[回复]
不用客气。这些在User talk:Minghong里面都有。—Linuxwindows 2007年7月13日 (五) 18:25 (UTC)[回复]
已解除保护。--minghong 2007年7月14日 (六) 06:55 (UTC)[回复]

保持维基化

严氏的翻译，与Darwin一书无关，与生物学无关。而且一向也不是翻译问题，翻译不是演绎，尽量忠于文字基本的意义，让读者有机会作自己演绎。台湾教育局做的是改名、改定义，如果台湾正体可以见到他们想见到的，便没有问题。根本不用讨论翻译，而且是不相干的翻译。119.82.146.42（留言） 2012年10月5日 (五) 19:52 (UTC)[回复]

条目概述应有所简化

目前的条目概述实在是太长了。而显然第一段有并不包含所有基本信息。例如：提出者就并未包含在其中。 概述通常可视作同一篇条目的简化版。也许对于这么长的一篇条目要简化并不容易。同时第一段的目的应该是让最普通的读者对进化有一个简单的了解。“简略的说，进化的实质便是：种群基因频率的改变。”这个句子我甚至怀疑能否成句。而且很明显，在大段叙述之后，再来一个：“简略的说” 根本没有任何意义。 但是很显然，我并未系统学过生物（初中水准，高中还没开始学生物），因此如果由我来改写可能会造成失误。特色条目内容丰富理所应当，概述的存在就是为了让丰富的内容压缩成必要的一小块。我希望概述（起码是概述第一段）能够真正发挥它的作用。 ——VictorTalk 2013年6月30日 (日) 09:12 (UTC)[回复]

演化和进化论应合并

进化论条目上面写“本文介绍的是解释生物演化的各种理论”，那意思是演化讲的不是理论，是胡思乱想的假说吗？“化学反应”和“化学反应学”没有分成两个条目，英文维基的Theory of Evolution也是重定向到Evolution。如果“进化论”是要介绍这个理论的发展史，我们也已经有演化思想史了。 Yel D'ohan（留言） 2015年6月21日 (日) 17:35 (UTC)[回复]

请User:仙弩解释撤消我的编辑的原因

我的编辑都有凭有据，我问你为什么回退我的编辑你不回应，我把你的回退回退你又回退我，请解释！ Yel D'ohan（留言） 2015年6月28日 (日) 21:21 (UTC)[回复]

被连续回退的问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年7月11日 (六) 16:42 (UTC)。[回复]

各位好，我在演化条目的编辑被User:仙弩回退，但他未说明原因。我到他的用户页询问也得不到回应，就把他的回退给回退了，结果刚刚他又把我回退。可以请各位帮我看一下我的编辑有什么不妥吗？另外，我对维基百科不熟，请教一下我该如何处理？是回报到维基百科:当前的破坏吗？ Yel D'ohan（留言） 2015年6月28日 (日) 21:41 (UTC)[回复]

你先把你的编辑意图解释清楚。删了那 10,000+ 字符都去哪了。--Zetifree（留言） 2015年6月29日 (一) 00:23 (UTC)[回复]
我写在编辑纪录中呀！把演化证据独立成条目了。Yel D'ohan（留言） 2015年6月29日 (一) 19:54 (UTC)[回复]
你这样跟没说一样。为什么要独立出去，有什么必要性，是不是其他章节也应该独立出去。--Zetifree（留言） 2015年6月30日 (二) 16:06 (UTC)[回复]
1.条目中那11章中有7章在该章开头或是里面的小节中另有主条目，所以你问“是不是其他章节也应该独立出去”我不知道你是想问什么。2. 讨论页中确实有人提到“条目概述应有所简化”，而演化证据目前看起来是最长的章节，我从这段下手进行简化合情合理。3. “主条目：演化证据”的红链在我编辑前就存在，显示早有其他人也认为演化证据这个主题应该要独立。4. 英文维基Evidence of Evolution也是独立的条目。5. 你问我“10,000+ 字符都去哪了”，我就告诉你它到独立条目去了，这完全是在回答你的问题，你却说我的回答是“跟没说一样”，这让我感到非常不愉快。如果你是要问我为什么要独立，你一开始就可以问清楚一点，而不是自己不知道怎么问问题还来嫌我的回答让你不满意。请注意你的语气。Yel D'ohan（留言） 2015年6月30日 (二) 17:45 (UTC)[回复]
我的语气很正常，你自己迫害妄想。现在进化的长度合适，如此大的变化本就应该先讨论。如果独立出去你要再写一段概括被剪切走的内容，原则上不能复制粘贴而主条目内容完全删除，你的那一句话显然不够。--Zetifree（留言） 2015年6月30日 (二) 20:00 (UTC)[回复]
如果我的一句话不够“概括被剪切走的内容”，那是否应该去编辑那句话把它加长，而不是回退？另外就算真的有方针说“不能复制粘贴而主条目内容完全删除”（我还没看到），独立条目也只是我四次编辑的其中一次，另三次的编辑（修改开头、中英文字源分开、争议并入误解）有什么问题吗？最后，我相信你说我“迫害妄想”已经违反规则了。Yel D'ohan（留言） 2015年6月30日 (二) 20:22 (UTC)[回复]
我又没为回退你的编辑的编者辩护，你喷他去。--Zetifree（留言） 2015年6月30日 (二) 22:04 (UTC)[回复]

进化对演化

第一，维基决议是不改其他地区的用词，先到先得，靠软件自动转换。大规模的编辑可以是一种绕行的方法，如分开新页或合聘。
第二，演化一词是台湾教育部规定要改课本的，而台湾国中生都可以解析给你听，并不是教育部决定、指挥一切的。维基是由第三者可靠来原决定的，例如报纸媒体，并不是专家意见，更加不是某个国家的政府部门。
第三，一致用演化是可笑的，从来没有人提出维基化来原。以下是同一天、同一新闻的标题，台湾媒体进化、演化都有用，而中国科学院化石网新闻中心则是用进化。
"想不到吧白蚁竟然是蟑螂进化而来| 即时新闻| 20150619 ..." 2015. 20 Aug. 2015 <http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150619/632119/>
"白蚁不是“蚁”？研究发现是从蟑螂演化而来- 国际- 自由时报 ..." 2015. 20 Aug. 2015 <http://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/1353755>
"基因研究发现白蚁在侏罗纪中期由蟑螂进化而来- 中国科学院化石网新闻中心 ..." 2015. 20 Aug. 2015 <http://www.uua.cn/show-11-6809-1.html>
第四，演化之中要分进化或退化是无聊的，用什么标准？例子？一个好的标准是genes 的数目，但不是得来容易。蛇放弃脚并不是退化，马少了脚趾并不是退化。没有作者那么无聊去分进或退，英语作者都是用evolution，中文都应该是一样，用进化就是历史，用演化就是跟从台湾教育部的改变主意。仙弩（留言） 2015年8月20日 (四) 00:34 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了演化中的6个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 08:31 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了演化中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月10日 (一) 21:47 (UTC)[回复]

退化的想法？

我是本田，这是我的一个天马行空多重逻辑思考下所沉思的想法。首先让我有这样的想法是因为现代的考古学者无法有明确的说法来判断进代出土的种种各样的东西。因而我也重这方面去思考，现代以中国文明五千多年的历史中，有许多有文献记载的。然而在五千多年以前远古时期那些没有文字记载的“神话”“传说”。为什么现代社会上确实实的留下，甚至在全世界的有着年代的国家，或多或少遗传下来的让人匪疑所思的文物。的确让我觉得？真不知道要问谁才好？因而自己提出了不同的看法？让我觉得我们现代这形状的人类不是（进化）是“退化”而成的。我是本田。这想法太天马行空了，我很想知道有没有人跟我有着同样的问题。 本田神话（留言） 2019年10月29日 (二) 17:50 (UTC)[回复]

我是本田，达尔文先生所著“物种的起源”，明确的提到（进化论）的思想，内中说到“生物学建立在完全的科学基础上”以革新的生物进化思想，把万物种不变的理论“神创论”推翻掉，尽而演变成（进化论）的正式成立。然而本田再三所思之下，达尔文先生确实有着自己的论说，吾人也不否认，这是一个事实。但这不应用于“人类”身上，本田的看法确出现了不ㄧ样的见解？以现代而言⋯⋯刚出生的“人类”，只能慢慢的成长也需要成年人类的哺育，连自我狩猎的能力都没有，也会经历各种疾病，需要外来之物所协助。然而反观再所有生物上虽说种类不同，但细心观察下的结果、确推翻吾人对“人类”并不合用于（进化论）（本田的想法）在几千年前，古代战争时的士兵可以身上百斤的盔甲急行军数百里？请问在这科技文明超速发展下又有多少人能做到？这是本田在假设如果存在的话？这样子的分析结果：人类是慢慢的在退化，因而慢慢的沉睡在我们人类的身体中，以现代为首的四大文明古国（古中国、古埃及、古巴比伦、古印度）。距今五千多年的历史下，确又出了考古学者无法明确的说法来判断近代出土的古文物？希腊大者学所著“克里齐”中提过ㄧ个全世界的文明中心⋯⋯/大西国/：：：大约在11150年前沉没。假设如果“柏拉图”所著作是真的话，那么在距今12000年前，人类就已经创造了高度的文明，这是本田对于现代这个文明的认知。 我是本田 本田神话（留言） 2019年10月30日 (三) 05:59 (UTC)[回复]

有关演化的“缺陷”段落

@HKT3593：，您在“缺陷”段落，有提到：“尽管科学界普遍认同演化，但有些问题演化仍然无法解释，例如达尔文在《物种起源》第六章中写道：‘眼睛有调节焦距、允许不同采光量和纠正球面象差和色差的无与伦比的设计。我坦白地承认，认为眼睛是通过自然选择而形成的假说似乎是荒谬可笑的。’”

我想可以看出，在达尔文写该段文字时，他认为眼睛不太像是因自然选择而形成的。

接下来的问题是，后续相关的研究者是否有针对这部分（是否可以用演化解释眼睛设计）进行探讨，目前的研究者是否有针对达尔文的论点再作进一步的补充或说明，他们是否认为可以用演化解释眼睛设计。

若后来的研究者没有特别提到这部分的问题，我会认为不适合放在维基百科上。--Wolfch (留言) 2022年1月5日 (三) 05:41 (UTC)[回复]

这篇条目是建基于达尔文的进化论，而这一个是物种起源中的一个记述，为一个事实，既然如此就应该要中立地在维基记载，无关之后的论点以及后来的研究者，如果有那就补充，我只是根据自己所知道的去新增内容，既然是有关这个条目的事实，又为何不适合放在维基百科上？ HKT3593（留言） 2022年1月5日 (三) 05:56 (UTC)[回复]

条目中不太可能记载所有和进化论有关的事实。我认为可以用“后来的研究者是否有相关探讨”来确认此事实的重要性。--Wolfch (留言) 2022年1月5日 (三) 06:03 (UTC)[回复]
英文维基中有en:Evolution of the eye条目，看来在达尔文的研究者有对此问题有不少探讨。--Wolfch (留言) 2022年1月5日 (三) 06:13 (UTC)[回复]

把事实分轻重其实已经是一个主观的记述，无论后来的研究者是否有相关探讨，都是一个由达尔文亲笔写出的论点，是事实无疑 HKT3593（留言） 2022年1月5日 (三) 06:30 (UTC)[回复]

其中的“但有些问题演化仍然无法解释”似乎属于原创研究。--Wolfch (留言) 2022年1月5日 (三) 06:58 (UTC)[回复]

事实上自然选择是进化论的其中一环，既然达尔文承认进化论中的自然选择无法解释所有现象，那么其实亦可以说成有些问题演化仍然无法解释，毕竟自然选择是进化论的其中一环，亦无不可。 HKT3593（留言） 2022年1月5日 (三) 09:29 (UTC)[回复]

说“达尔文承认进化论中的自然选择无法解释所有现象”是伪造证据。
达尔文的《物种原始》第六章明明一整章都在解释眼睛如何可以通过自然选择而形成的，如何能被叙述成“我想可以看出，在达尔文写该段文字时，他认为眼睛不太像是因自然选择而形成的”？
某甲说“某理论Ｘ要解释事实Ｙ，似乎，是荒谬可笑的”然后这某甲又写了十几页“某理论Ｘ如何如何可以解释事实Ｙ”，那么说“某甲说某理论Ｘ无法解释事实Ｙ”即是伪造证据。--210.63.204.61（留言） 2022年3月8日 (二) 03:29 (UTC)[回复]
@HKT3593 本条目在叙述一个科学事实与科学理论
“调查结果亦显示至少有40%的科学家相信神导进化论。”这叙述及其他和与神导进化论有关的叙述即和本条目无关，
神导进化论的条目就已经明白叙述那不是科学理论，你想写进来就请将此理论投稿去科学界普遍认可的期刊，或是去科学界认可的期刊搜寻有没有这个理论被刊登，被刊登之后你就可以引用写进来。
你写‘世界上最早的科学期刊之一《自然》中，有22位生物学家质疑进化论的真实性，并指出:“我们没有关于进化论的绝对证据，我们只有支持它的压倒性的旁证，同时，目前还没有更好的选择。 但是，如果现在有一个更好的理论出现，进化论明天就会被抛弃。”’
先不提这段文章是刊登在该刊物 "Opinion" 的区域，并非该刊物的内文，另外，指责一个科学理论不是“真实”是最典型的攻击稻草人。也是伪造证据的一种，这句话完全没有不同意进化论的含意。而且，此叙述在基本逻辑推理上最重要的一点在“如果”。
没有科学理论会说他是“真实”的，任何科学理论如果有更好的选择，当然就会被抛弃，所有的科学理论都是如此，包括（不限于）万有引力论、相对论、原子论、量子论等。
说“科学家怀疑某Ｘ理论的‘真实性’”等于“科学家不同意某Ｘ理论”也是伪造证据。
如我前述，如果你有更好的选择，请投稿去科学界普遍认可的期刊，被刊登之后你就可以引用写进来。
建议你自己把你写的清掉。
210.63.204.61（留言） 2022年3月8日 (二) 04:38 (UTC)[回复]
[2] 前面引用数字很抱歉我看错数字。
在1990年代初期，有约35%的“一般人”相信人类起源的叙述是偏向神导进化论。
2019的调查，有约40%的“大学学历以上的人”相信人类起源的叙述是偏向神导进化论。
同一机构，同一调查单位的统计数字历年来还有很多 [3] [4]
有约27%, 16%的“大学学历, 及以上的人”相信人类起源的叙述是偏向神导进化论。
HKT3593 在条目中引用的来源是同一调查的过去版本。
而这是指美国。美国是全世界在调查的发达国家中一般民众认同进化论比例第二低的（只高于土耳其）。[5]
而所谓的神导进化论也包括了“神创造了宇宙，这个宇宙的生物依循进化论演化”
而列出这些统计数字，相信有神或无神，和做为科学理论的本条目有何关系？而引用的此统计数字正好证明有压倒性绝大多数的科学家（有神40%，无神55%）同意进化论。--210.63.204.61（留言） 2022年3月8日 (二) 06:05 (UTC)[回复]
@HKT3593 对《自然》引用的段落我删掉了。引用语句在原文中不存在不说，也没有任何科学家在文中表达对进化论的质疑。相反，原文完全是一篇维护进化论文章。--Raphaël Ambrosius Costeau（留言） 2022年9月11日 (日) 09:16 (UTC)[回复]

关于Shitzao的回退

可否解释回退原因，因为我发现那些描述所对应的引用资料完全不是文字所描述的意思，还有进化论现在是确实的科学理论，根本未成为事实，也没有所谓的大量科学家提出进化论不仅仅是理论和假说，而且所引用的文献也是与这段内容毫不相关，那个段落提出来的资讯几乎都是自说自话，与引用的文献内容完全无关，要不然就是断章取义，因此才作出大量修改 HKT3593（留言） 2022年1月17日 (一) 02:52 (UTC)[回复]

抱歉，是 Shizao HKT3593（留言） 2022年1月17日 (一) 05:17 (UTC)[回复]

再次抱歉，是Shizhao，为无心之失，有怪莫怪 HKT3593（留言） 2022年1月17日 (一) 05:21 (UTC)[回复]

有关演化的“缺陷”段落系伪造资料来源

《物种原始》的原文大家都可以很轻易看到，怎么会把这种某特定团体伪造的原创研究论证编进本百科？ “将引用的这句话解释成达尔文承认演化有缺陷”的行为即是伪造证据、原创研究。

先说被引用的一句有“似乎”，在原文还特别强调“似乎”，再说这句话之后达尔文还用了一整章内容在解释这个“似乎”怎么全部不列？何来“承认演化有缺陷”？

另外我不赞成将某特定国家的宗教团体或政治团体对于某科学理论的意见编进百科的科学理论条目占太多篇幅。

210.63.204.61（留言） 2022年3月7日 (一) 17:16 (UTC)[回复]

中立的观点（英语：Neutral point of view，缩写为NPOV）是维基媒体的基本规则，亦是维基百科的五大支柱之一。所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。关于如何使一篇条目符合中立观点的指导，参见《中立的观点指南》；关于本方针重点要素的举例与解释，参见常见问题解答。 HKT3593（留言） 2022年3月8日 (二) 08:18 (UTC)[回复]

@HKT3593 伪造资料来源显非中立的观点、可靠的资料来源、非原创研究
请解释你的论述为何大量删减资料来源、扭曲资料来源叙述、与资料来源原意不符？尤其伪造“达尔文承认演化有缺陷”说法的一段？
不论是你自创或抄来的，引用被伪造的资料来源、被大量删减的资料来源、被扭曲的资料来源叙述、与资料来源原意不符（例如《自然》、民意调查等段）也都不符合中立的观点、可靠的资料来源、非原创研究
本条目为有关科学事实（演化），与科学界普遍认同解释这一科学事实的科学理论（进化论），中立的观点同样适用本百科“可靠的资料来源”原则，
要与一个被普遍认同的科学理论相对，以中立的观点自然需要同等的检验，如果甲方已经百多年来不断持续经过科学界严格的检验获得普遍的认同，其条目内文也都符合各种规范，但乙方却没有，拿甲乙相比显然不是中立的，如我前面所言，如果你有更好的选择，请投稿去科学界普遍认可的期刊，被刊登之后你就可以引用写进来。这才是中立的观点、可靠的资料来源、非原创研究原则--210.63.204.61（留言） 2022年3月8日 (二) 08:49 (UTC)[回复]

In 1802, philosopher William Paley called it a miracle of "design". Charles Darwin himself wrote in his Origin of Species, that the evolution of the eye by natural selection seemed at first glance "absurd in the highest possible degree".[3] However, he went on that despite the difficulty in imagining it, its evolution was perfectly feasible:

... if numerous gradations from a simple and imperfect eye to one complex and perfect can be shown to exist, each grade being useful to its possessor, as is certainly the case; if further, the eye ever varies and the variations be inherited, as is likewise certainly the case and if such variations should be useful to any animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, should not be considered as subversive of the theory.[3]

所以原来Palay 就是达尔文? HKT3593（留言） 2022年3月8日 (二) 09:43 (UTC)[回复]

@HKT3593 老天！那个[3]点进去看会不会？
"Charles Darwin himself wrote in his Origin of Species..."是什么意思？--210.63.204.61（留言） 2022年3月8日 (二) 10:33 (UTC)[回复]
@HKT3593
今天如果你可以编入某／些人对此理论在非可靠来源发表的意见（我不认为民意调查和科学期刊的Opinion属之），美其名说是中立的观点，那明天另批人是不是也可以编入另一些意见？如果不让另批人另一些个意见编入是不是就不中立？那么今天你好不容易在几十年前的科学期刊找到一篇Opinion，另一批人是不是可以编入其他几千几万篇的赞同此理论的期刊文章内容？不让他们编入不就违反你的中立原则？所以哪些内容要编入？如我前面一再说的本百科的标准很明确，你的编辑都不符合。你把我对你编入文字后续的“事实描述”都回退是不是违反你自己的中立的观点？
所以有几种选择：你自己把你不符合百科规范的内容全清掉，我写的部分自然不须存在；不然就是大家的文字内容全留下，才能符合“你的”中立的观点，而这显然违反本百科不是论坛的原则--210.63.204.61（留言） 2022年3月8日 (二) 10:56 (UTC)[回复]
@HKT3593 你引用的文字（加粗为我所加）“但它的进化是完全可行的”...“虽然无法用我们的想像来克服，但不应该被认为是对理论的颠覆”就是达尔文“解释眼睛如何可以通过自然选择而形成”，而且“理论没有被颠覆”，达尔文写了一整章十几页，你只引这几句其实已足够反证这确实是你自己的“原创研究”了：
“达尔文承认演化有缺陷”“达尔文没有／不能解释眼睛如何可以通过自然选择而形成”
人们当然可以赞同或不赞同达尔文的解释，以现代的眼光看他的解释虽然“完全可行”但难免缺乏许多技术细节，但不可以根据这段论述断言“达尔文承认演化有缺陷”“达尔文没有／不能解释眼睛如何可以通过自然选择而形成”，这些断言显然为原创研究
如果人们不赞同达尔文对眼睛的解释，又坚持要把他们的不同意见编进本条目，那么，请将不赞同的理论细节投稿到科学界普遍认可可靠的科学期刊刊登出来，或去该等期刊搜寻，本条目自然可以引用（同意达尔文对眼睛的解释的文章可是早已刊出许多篇了，还包括确实如何可行的技术细节，请注意，没有人说“真实”是如此）--210.63.204.61（留言） 2022年3月8日 (二) 12:05 (UTC)[回复]

抱歉看错了，但达尔文本身只在尝试解释眼睛是如何透过进化论演变，并没有去证明他的理论是事实，也没有去亲自证明眼睛的进化真的是达尔文自己所说的 

HKT3593（留言） 2022年3月8日 (二) 12:16 (UTC)[回复]
@HKT3593 你到底在纠结什么？一再说进化论本来就是理论，本条目也说它是理论，你一再指责一个科学理论不是真实要怎样？在哈啰吗？
科学理论本来就不是真实
你难道看错“演化是真实，进化论是理论”吗？
“认同科学理论”和“怀疑科学理论不是真实”／“怀疑科学理论就是真实”本来逻辑上就无关，都可以同时存在
而“怀疑科学理论不是真实”“怀疑”这件事本不是科学（怀疑之后的求证才是），不属于本条目的内容，除非把你怀疑的细节，和不认同一个科学理论的细节发表在科学界普遍认可可靠的科学期刊刊登出来，或去该等期刊搜寻，本条目自然可以引用
今天你所怀疑或认同的所有科学理论，当初也都是由这样的程序发展的
承认你看错了很好，建议你先把你自己的编辑不符合百科方针的内容清掉--210.63.204.61（留言） 2022年3月8日 (二) 12:41 (UTC)[回复]

... if numerous gradations from a simple and imperfect eye to one complex and perfect can be shown to exist, each grade being useful to its possessor, as is certainly the case; if further, the eye ever varies and the variations be inherited, as is likewise certainly the case and if such variations should be useful to any animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, should not be considered as subversive of the theory.

只是用层级演变以及对不同生物的实用程度去说明眼睛如何在进化论下演变，这情况也难以透过人类的想像力去解释，达尔文只是把其称为不应作为推翻进化论的理据，而不是说进化论是完美无瑕毫无缺憾 

HKT3593（留言） 2022年3月8日 (二) 12:49 (UTC)[回复]
@HKT3593 “达尔文...是完美无瑕毫无缺憾”你又在伪造证据了
达尔文哪里有说“进化论完美无瑕毫无缺憾”？同样的达尔文也没有“承认演化有缺陷”
说“达尔文有说进化论完美无瑕毫无缺憾”或“承认演化有缺陷”都是原创研究
人类无法想像的事情多了，所以请你解释人类无法想像和是否是认同的科学理论有什么关系？
许多人都无法想像量子力学，包括许多有名认同量子力学的物理学家，所以量子力学不是科学？
一样，你认为哪里有不完美，有瑕疵，有缺憾，请投稿或找出科学界普遍认可的可靠来源引用，再编进条目内容
只说不完美，有瑕疵，有缺憾没有引用科学界普遍认可的可靠来源就是原创研究--210.63.204.61（留言） 2022年3月8日 (二) 13:06 (UTC)[回复]

“然生物演化为科学事实，进化论为科学界普遍认同可以解释此一科学事实的科学理论”演化本身就是理论，理论不一定等于事实，而是按照科学方法来阐述自然界中某方面事物的原因，即可以反复实验，并需使用一个预定义的观察和实验协议。已建立的科学理论是经得起严格检验的，也是科学知识的广泛形式，不是怀不怀疑的问题，一个科学理论如果不能解释新发现的实际情况，它可能会被否定或修正；在这种情况下，就需要一个更准确的理论。在某些情况下，不精确的、未经修正的科学理论仍然可以被视为一个理论，如果它在特定条件下作为一个近似是有用的（由于其纯粹的简单性，例如，牛顿运动定律作为狭义相对论在速度远小于光速时的一个近似）。 关注点从来都不是怀疑，而是理论可以是事实，也可以不是。 HKT3593（留言） 2022年3月8日 (二) 13:14 (UTC)[回复]

达尔文是不认为这一个缺憾能够作为推翻进化论的因素，但不代表他不是不承认承认演化有缺陷 况且他已经说了“如果可以证明存在任何复杂的器官，而这种复杂的器官不可能通过多次、连续、轻微的修改而形成，那么我的理论绝对会崩溃。但我找不到这样的例子。”他找不到，不代表将来的人打不到，这一个是科学理论中的如果不能解释新发现的实际情况，它可能会被否定或修正；在这种情况下，就需要一个更准确的理论。 HKT3593（留言） 2022年3月8日 (二) 14:11 (UTC)[回复]

@HKT3593
我写“然生物演化为科学事实，进化论为科学界普遍认同可以解释此一科学事实的科学理论”
你写“演化本身就是理论”
你整个搞错了 如果演化不是事实的话本条目从第一句全部都要改。如果演化不是事实的话也不必提出一个叫进化论的理论
底下每一句都是事实：生物的后代会有不同的变异，不同变异的性状在不同的生存环境下生存／生殖成功几率不同，这两句就是演化最基本的事实。
还有其他衍生的事实本条目内文都有就不赘述，进化论是解释这些事实的理论，理论本来就不是真实，指责某理论不是真实是鬼打墙，我讲了很多遍了
本条目本来就是描述此事实（演化）和此理论（进化论）
“他找不到，不代表将来的人打不到”不就是原创研究吗？有谁找到了？谁找到了又发表在科学期刊？有的话请引用列出来。如果没有你又说“不代表他不是不承认承认演化有缺陷”
那你可以反过来说“他承认演化有缺陷”吗？你可以把达尔文叫起来问他说“他承认演化有缺陷”还是“不承认演化有缺陷”还是“不是不承认演化有缺陷”吗？你不行，因为那是伪造证据，原创研究。
“可以反复实验...经得起严格检验的...科学理论中的如果不能解释新发现的实际情况，它可能会被否定或修正；在这种情况下，就需要一个更准确的理论。”
所有的理论都是如此，在新发现的实际情况之前，这是科学家普遍认同的理论，就跟任何其他科学理论一样，
那么发生了哪一个状况是有可靠来源提出的“不能反复实验”“经不起严格检验”“不能解释新发现的实际情况”？有的话请把这有可靠来源描述达不到这些标准不能解释的新发现的实际情况在条目里列出来（请注意某项实验不可能执行并不等于“不能反复实验”，你可以反复进行其他可执行的实验，说一件事可以这样发生并不等于说一件事就是这样发生，这理论没有声称说一件事就是这样发生，所以以这理论不是“真实”来指责它等于攻击稻草人，也是伪造证据）
你一再说他不能解释，这一个缺憾，到底哪个可靠来源提出他不能解释，这有一个缺憾？
你有怀疑不认同这理论的哪部分，请列出你可靠的参考来源，不要伪造扭曲断章取义参考来源--210.63.204.61（留言） 2022年3月8日 (二) 15:05 (UTC)[回复]
@HKT3593 我注意到你常选择性的引用中立的观点，但自己却从不遵守，也不遵守可靠的资料来源（本条目为科学理论，故所谓可靠为科学界普遍认可的可靠）、非原创研究。
中立的观点有一句：以“条目内容观点不中立”为由消除条目内容并不合理
你有遵守吗？
你写的内容（我没有删你的文，除了明显伪造和原创研究的部分文字）是违反其他的守则，与中不中立无关。--210.63.204.61（留言） 2022年3月8日 (二) 16:38 (UTC)[回复]

一方面“说进化论不是事实所以值得怀疑是伪造资料来源／原创研究”，另一方面说“怀疑”这件事本不是科学（怀疑之后的求证才是），所以你求证过说进化论不是事实的是原创研究吗？ HKT3593（留言） 2022年3月8日 (二) 22:55 (UTC)[回复]

圣经本来就是真理，说圣经不是真理所以值得怀疑是撒旦的迷惑。

这一段话实在此曾相识 HKT3593（留言） 2022年3月8日 (二) 22:59 (UTC)[回复]

不如我问你一句，难道只有教皇和教廷才能够解释圣经？ HKT3593（留言） 2022年3月8日 (二) 23:03 (UTC)[回复]

又只有共产党员才能够懂得和解释共产主义唯物辩证？ HKT3593（留言） 2022年3月8日 (二) 23:04 (UTC)[回复]

@HKT3593 你对中文和科学的理解真是令人讶异!
“说进化论(可能)不是事实”不能单因为“进化论(可能)不是事实”用这句话来当理由断言进化论这一理论有缺陷 (你当然可以在心里怀疑但不能把你的怀疑写进条目, 除非你有可靠的来源, 可求证你的怀疑), “进化论(可能)不是事实”不可以是断言进化论有缺陷的理由. 而且进化论也没有自称它是事实. 所有的理论都 "可能" 是错的, "可能" 有缺陷的, 你不能直接说进化论是错的, 有缺陷的. 直接这样说没有可靠来源不是原创研究是什么? 而且说“进化论不是事实”其实也是原创研究, 正确的说法是“进化论没有自称它是事实”“进化论可能不是事实”“进化论可能是事实”. 也不可能证明“进化论是事实”, 因为“进化论是事实”这句话本身就不可能是科学研究的对象. "想要" 证明“进化论不可能是事实”却很简单, 达尔文已经教大家要怎么做了 (百多年来却无人能证明, 这是我的原创研究所以我不会写进条目里).
就如不能因为你无法想像而断言进化论这一理论有缺陷,
要说进化论有缺陷, 你可以提出达尔文要求的证明就可以了 (当然除了达尔文建议的方法以外还有其他的方法, 看你是否能说服科学界接受你的方法和论证)
"难道只有教皇和教廷才能够解释圣经？"
所以你也承认你的文字是你自己的解释达尔文说的意思是什么? 这不就是原创研究吗? 你当然可以解释达尔文说的意思是什么, 请把你解释的理据的可靠来源列出来.
请注意不要伪造 "似乎" "可能" "可以" "如果" 这些词, 他明明说 "可以" 你却用 "他说就是" 来解释.
总的来说就是你无法想像所以你怀疑不是吗? 你怀疑的内容如果有可靠来源麻烦你列出来.
你不能把 "我怀疑" 放进条目里, 甚至连 "我怀疑" 都不写.--210.63.204.61（留言） 2022年3月9日 (三) 05:14 (UTC)[回复]
"有一个证明我的理论是错误的方法, '如果'..." 和 "这个理论有缺陷" 在任何的中文/汉语语境, 可以解释成相等吗?--210.63.204.61（留言） 2022年3月9日 (三) 06:07 (UTC)[回复]
反过来说, 任何科学理论如果没有提供 "有一个证明我的理论是错误的方法", 那这个理论就不是科学理论 (你前面留言拿来错误类比的宗教符合这个条件吗?).
照你解释的定义, 也就是所有的科学理论都是有缺陷的. 这解释显然是荒谬的原创研究.
另一方面, "某个科学理论是对/真实的" 是不能 "证明" 的, 但我们有许许多多的证据符合这个理论的推论, 一旦可以找到任何证据不符合这个理论的推论, 这个理论即被 "证明" 是错的/不可能是真实的. 所有的科学理论都是如此.(就如你引用的<Opinion>所说)
我前面也写了很多遍, "怀疑某理论是真实的", "怀疑某理论不是真实的", 和是否认同某理论根本无关.
你觉得我这些对你解释科学是什么的留言文句可以放进条目里吗(如果我有列这些文句的参考来源)? 如果你觉得不可以, 那你为什么可以? 而且只片面引用<Opinion>? 中立原则不是你只引用你想引用的, 你不想引用的就删除或伪造.--210.63.204.61（留言） 2022年3月9日 (三) 06:38 (UTC)[回复]

如果可以证明存在任何复杂的器官，而这种复杂的器官不可能通过多次、连续、轻微的修改而形成，那么我的理论绝对会崩溃。但我找不到这样的例子。

但如果有人找到，达尔文的理论就会崩溃，这不是他理论的缺陷吗？达尔文都有自知之明 HKT3593（留言） 2022年3月9日 (三) 09:01 (UTC)[回复]

我不赞成将某特定国家的宗教团体或政治团体对于某科学理论的意见编进百科的科学理论条目占太多篇幅。

只有教廷能够解释圣经的理论，我是回应你这一句，你这样自作多情说是我自己的解释我无法帮你，说是中立却只引用单方面内容 HKT3593（留言） 2022年3月9日 (三) 09:06 (UTC)[回复]

“科学意见(opinion)”可以反映一位或多位科学家对科学问题的看法，发表在学术期刊或受人尊敬的教科书中，这两者都需要同行评审和严格的专业编辑。它也可能指专业、学术或政府组织发表的关于科学发现及其可能影响的意见。

一个相关但不相同的术语，即科学共识，是科学界对科学主题的普遍看法，例如关于气候变化的科学观点。

科学意见可能是“部分的、暂时的、相互矛盾的和不确定的”，因此对于特定情况可能没有公认的共识。在其他情况下，特定的科学观点可能与共识不一致。

只片面引用<Opinion>，原来审查opinion的科学家都是片面，长知识了，他是确实的专业意见，就如你写的尼克·连恩怀疑进化论就是怀疑现实，因为货品是某权威或者名人写出来的所以我没有删除，关键的不是无法想像，而是达尔文的自知之明 HKT3593（留言） 2022年3月9日 (三) 09:21 (UTC)[回复]

货品=确实 输入错误 HKT3593（留言） 2022年3月9日 (三) 09:27 (UTC)[回复]

坦白而言，Shizao 是一个已经进行数十万次编辑的管理员，我的编辑纪录是曾经被他删除过，我加了大量注解以及一番解释之后他才认可我的编辑，而家今次他保护页面是防止编辑战的破坏，他采用是我上次的纪录，而不是回复你的纪录，到底谁在破坏中立原则？高下立见 HKT3593（留言） 2022年3月9日 (三) 09:41 (UTC)[回复]

而且说“进化论不是事实”其实也是原创研究 进化论是广泛接受且是经过严格考验的理论，而不是像地心吸力去解释为何物品向下跌的事实(现象) HKT3593（留言） 2022年3月9日 (三) 09:47 (UTC)[回复]

In the most basic sense, a scientific fact is an objective and verifiable observation, in contrast with a hypothesis or theory, which is intended to explain or interpret facts.

到底你是否分不清楚理论不等于事实及理论不是事实的区别？ 理论是对某个现像一个合理，可以重复验证解释，事实客观和可验证的观察结果，英文维基解释得十分清楚

科学事实是客观和可验证的观察结果，与旨在解释或解释事实的假设或理论相反。 HKT3593（留言） 2022年3月9日 (三) 09:54 (UTC)[回复]

就如不能因为你无法想像而断言进化论这一理论有缺陷,

这一段已经回应了你，从来都不是不能想像的问题，科学事实是客观和可验证的观察结果，与旨在解释事实的假设或理论相反。 地平说和地圆说就是一个很好的例子，只有麦哲伦真的海上直线行走都能够回到原点，要拥有这一种观察结果且可被复制才是事实，不是麦哲伦做也可以达到回到原点这一个结果，要把进化论归为事实就是做一个时光机，从生命起源开始去观察，如果是进化论的说法，那就是事实，要不然进化论是理论，是按照已有的实证知识、经验、事实、法则、认知以及经过验证的假说，经由一般化与演绎推理等等的方法，进行合乎逻辑的推论性总结

英文维基中的是合理地说出进化论的理论本身，以及他所应用的地方，基于进化论的研究以及社会见解，到了中文维基就变成了一个上纲上线的批斗，口说中立，却不容许任何质疑进化论的言论，纷纷扣上怀疑现实的帽子，然后再用数据去证明自己有多么的声势浩大仗势欺人，仿佛回到地平说支持者利用人数迫害地圆说的时代，英文维基从来少有这样的内容，建议跟从英文维基的翻译，进化论是共有的理论，不会因为语言不同而导致整个理论都不同，opinion 的题目是how true is the evolution，质疑其实已经是有不认同的成分，好像群众质疑某某官员的说法你会否说成群众可以是认同某官员的说法？你的理解能力实在让我大开眼界，一边中立原则，一边砌词狡辩，厉害


再声明一次，物种起源是我疏忽，我后来亦补充达尔文后面写的内容 HKT3593（留言） 2022年3月9日 (三) 10:34 (UTC)[回复]

你的发言很眼熟, 一直在伪造资料来源, 也一直在重复鬼打墙, 我底下的论述前面大多都贴过.
"却不容许任何质疑进化论的言论"
"我不赞成" 可以解释成 "我不容许" 吗? 这条目是科学理论, 宗教人士/政治团体的 "意见" 和科学理论何干? 何况我只是 "不赞成放太多", 不然所有的意见 (不是要中立吗? 不是意见要罗列吗?) 通通放进来本条目会变怎样?
哪里有不容许? 我有删你的文吗(除了显然假造和原创研究的部分)? 请自问你的文为何一直被改(我改的先不计. 难道你的文符合规范吗? 如修改为你自愿的, 是不是表示你同意你原来写的有问题)? 依本百科原则, 写进质疑的内容是你, 是你该提出可靠的来源,
有不容许你质疑吗? 你提出谁质疑? 质疑什么? 发表在哪个可靠的来源? 你写的如果有做到本百科就自然容许留下来. (但是不要伪造, 来源没有明确写的不要自己去做超过合理的解释) 而且一再一再的 "质疑一个科学理论不是事实" 的目的是什么? 你写的那些东西放在首节我认为也不妥, 因为那些 "意见" 和该 "科学理论" 也无直接相关, 也许你可以考虑把你写的单独放在最后一节像英文版那样.
你其他大篇的留言表示你没有看懂(我认为) 科学理论在写什么,
科学理论第一句就说科学理论是一种解释, 该条目没有提到科学理论是事实, 反而说 "事实和理论是不同的东西". <===
科学理论#基本标准里面有一条 "可证伪性". 所有的科学理论的基本标准都要有 "可证伪性", 也就是说要有方法可以证明它是错的. <===
在可推翻现有的理论被提出和接受以之前，将保留旧有理论.
你如果不同意我对你留言的意见, 难道你下一步要去修改 科学理论#形成 吗?
你的理由都是不成立的:
"如果可以证明存在任何复杂的器官，而这种复杂的器官不可能通过多次、连续、轻微的修改而形成，那么我的理论绝对会崩溃。但我找不到这样的例子。 但如果有人找到，达尔文的理论就会崩溃，这不是他理论的缺陷吗？"
这不是明白表示 "他理论的缺陷" 完全是你自己的解释吗? 而不是由可靠的来源所引用?
不! 这不是他理论的缺陷! "如果真的有人能找到这样的证明之后" 才是他理论的缺陷.
断言 "一个科学理论有缺陷" 表示在说那个理论不符合科学理论的规范, 例如确实有(而不是未来可能会)发现证据, 该证据不能用该理论解释, 或任何其他有违反任何规范之一的地方 (如违反你引用一堆的科学理论中的任何一条内容), 这样才叫理论有缺陷 (这条件其实不难, 如果该理论确实有缺陷的话). 有缺陷可以设法修正或以新理论代换.
"未来有可能会发现这样的证据" 并不是一个科学理论的缺陷, 而是一个科学理论的要件. ((科学理论#形成)
请看这例句
如果有人说 "如果可以证明存在某物体不是照牛顿引力论的公式来运动，那么牛顿的理论绝对会崩溃。但大家都找不到这样的例子。但如果有人找到，牛顿的理论就会崩溃，这不是牛顿理论的缺陷吗？" 你比比看和你写的一不一样? 那么你在没有人能提出水星轨道不符预测的情形之前, 可以说牛顿理论有缺陷吗? 事实上水星轨道这件事确实发生了, 你也在讨论中帮牛顿引力论辩护不是吗? 说那是近似.
达尔文自己提出了方法可以证明它是错的, 这正是科学理论的基本标准可证伪性, 没有方法可以证明它是错的就不是科学理论, 你却解释成他在质疑自己的理论/承认理论有缺陷.
"但如果有人找到",
如果真有人找到请列出来, 该理论立刻会崩溃.
科学理论: "在可推翻现有的理论被提出和接受以之前，将保留旧有理论...它仍然是最佳的有效解释"
完全容许你可以去写 "牛顿引力论的缺陷" 一节, 附上 "水星轨道不符预测", 然后列出 "水星轨道不符预测" 是引用哪篇科学论文. 也完全容许你在本条目也可以把你的 "水星" 列进来, 如果有可靠来源, 而且如果你也没有任意变造/扭曲/解释的话. 你也在讨论中一再承认完全是你自己 "因为达尔文自己所说" 来解释的, 也从未编入任何看来可以和 "水星" 类比的文字. 不被容许的是这些你违反方针的文句, 不是你引用的意见, 和中英文无关. 说到英文, 英文的条目也没有像你这样乱说进化论有缺陷的内容, 最多只有像 "Social and cultural responses" 这样小小一段章节 (真有许多意见的团体另有不同的页面, 也没有不允许刊登), 而且是中性的描述, 请你指出来给大家看英文版哪里有章节像 "缺陷" 这样明显有严重贬意非中立这样的标题?
"只片面引用<Opinion>，原来审查opinion的科学家都是片面"
你自己看 "你引用我写的" 和 "你声称我说的" 差在哪里? 这不是伪造吗? "只片面引用<Opinion>" 和 "审查opinion的科学家都是片面" 这两句可以解释成相同吗? 而且请指出我在哪一句话里反对<Opinion>的内容? 那段话我也在引用. 我反对的是你利用<Opinion>, 而且只片面引用其中一部分, 它本文只是在怀疑是否为真实, 但你拿来(隐射? 明示?)质疑进化论有哪里不符合科学理论或有缺陷. (这是我对你文句和留言的解释, 难道你把 "如果有问题就可以抛弃" 解释为有缺陷吗? 而且, 这些人到今天为止抛弃了吗? 如果没有, 是不是表示目前还没问题? 目前所有的证据都吻合? 以你过去撰写的条目内容不断伪造/扭曲资料来源的前科, 我实在怀疑<Opinion>里面到底原文全文写的是什么? 我怀疑你不老实引用<Opinion>资料来源当然是我自己的猜想/原创研究)
"how true is the evolution"
说 "how true is the evolution", 对, 这句话的确不能解释为 "不认同进化论这个理论". 你如果解释成 "说how true is the evolution就是不认同进化论的成分/有缺陷" 这个解释是不对的. "how true" 是在质疑此科学理论的真实性, 任何人, 包括我, 可以, 也应该任意质疑"how true", 因为, 你也一直贴这句话, "事实和理论是不同的东西". 说 "how true" 表示<Opinion>质疑的是该理论是否为真实, 并没有质疑进化论是否符合科学理论的条件 (也没有科学理论会自称为 true/truth); <Opinion>也没有提出 "哪一项 '事实' 与进化论的推论不相容". (至少我没有看到你列出他们有质疑进化论做为科学理论本身的文字, 或提出什么事实与进化论不相容, 如果原文有的话)
这和你错误的类比不同, "像群众质疑某某官员的说法你会否说成群众可以是认同某官员的说法", 这句话两个受词都是 "某官员的说法",
但 "how true" 的(隐含)受词是 "理论的真实性", 而你 "解释成" "理论的合理性(科学理论的要件)", 这两个受词明显不同. 但要说 "某理论不符科学理论的要件" 则必须提出哪里不符合及科学理据 (不然科学界没人会理你). 科学理论里也写了很多例子, 如提出水星轨道不符预测, 就可以颠覆牛顿引力论. 你的 "水星" 在哪里? 在尚未有人提出水星轨道不符预测之前, 谁能说牛顿引力论有缺陷? (你在讨论中都说它是 "近似", 也没有说它是 "缺陷")
"达尔文没办法证明事实真的是如此发生", 但 "事实和理论是不同的东西", 所以做为一个科学理论, 他不必证明 "事实" 真的是如此, 他也不必证明所有的主要预测, 他只需要 "理论可以解释许多的证据/事实 '可以' 这样发生", 百多年来科学界找到的越来越多个各种学门的证据也都和进化论相容 (科学理论#形成), 但要证明它是错的, 有缺陷的, 只须要一件科学事实和它不相容就可以了, 这也完全符合科学理论的内容, 也就是目前进化论尚未有证据可证明它是错的/有缺陷/不可能是真实的.
尼克.连恩的话我没有全翻, 但原文都留在注解里, 我考虑过在条目中将整段话翻出来, 中间他还说 "等于怀疑物理, 化学, 天文学, 地质学,..., 等等互相一致的证据", 他甚至写了一整本书解释他为什么这么说, 但不可能全列进来. 重点是这句话他的主词是 "生物演化", 并不是 "进化论", 他的受词也不是用 "事实" "真实", 他是用 "现实" (reality), 所以你又再伪造证据了. 说到怀疑现实, 许多量子力学的学者也在怀疑现实. 他这段话我认为和 en:Evolution_as_fact_and_theory#Evolution as fact and theory 的内容比较相近, 是 "fact" "scientific fact" "theory" 之间的解释有差异, 有些句子中的 "fact" 其实我认为应该是指 "scientific fact", 例如说化石的存在, 地质的年代等 (这些解释当然是我的原创研究).
你一再引用科学理论的内文, 请问进化论违反了其中哪一条? 哪个部分违反? 有哪件 '事实' '证据' 和进化论的推论不相容? 哪些现象进化论的推论不能解释? 有的话发表在哪个可靠来源? 如果真的有, 照你说这理论有这么多的质疑, 你不会找不到有可靠来源刊登吧? 完全没有不容许你写这些, 但如果没有可靠来源的话请不要自己随意解释直接写进条目. 以眼睛为例, 谁发表了 "眼睛/复杂器官不可能是经由代代小小的变异累积/自然选择所形成?" 发表在哪个可靠来源? 列出来不就可以直接推翻它?
(科学理论#形成 ...加粗是我加的)
简言之, 不能说理论未来有可能被颠覆而说它有缺陷, 这等于在说所有的科学理论都有缺陷.

--210.63.204.61（留言） 2022年3月10日 (四) 17:59 (UTC)[回复]

古希腊科学家亚里士多德。他提出：物体下落的快慢是由物体本身的重量决定的，物体越重，下落得越快；反之，物体越轻，则下落得越慢。亚里士多德的理论影响了其后两千多年的人。直到物理学家伽利略提出了相反的意见。伽利略在1636年的《两种新科学的对话》中写道：如果依照亚里士多德的理论，假设有两块石头，大的重量为8，小的为4，则大的下落速度为8，小的下落速度为4，当两块石头被绑在一起的时候，下落快的会因为慢的而被拖慢。所以整个体系和下落速度在4-8之间。但是，两块绑在一起的石头的整体重量为12，下落速度也就应该大于8，这就陷入了一个自相矛盾的境界。伽利略由此推断物体下落的速度应该不是由其重量决定的。他在书中设想，自由落体运动的速度是匀速变化的。

亚里士多德认为地心吸力会因重量而影响这个错误理解是要二千多年后才被伽利略以实际验指正，进化论在数百年来未被证明有巨大漏洞算什么？ 

HKT3593（留言） 2022年3月15日 (二) 08:05 (UTC)[回复]

“像所有的科学知识一样，没有理论能具有完全的确定性，因为未来的实验有可能与理论的预测相冲突。” 但事实不然，是有完全的确定性，例如水在100度沸腾，即你承认了进化论不是事实，而是理论，你已经自打嘴巴了 HKT3593（留言） 2022年3月15日 (二) 08:07 (UTC)[回复]

植物栽培学教研室副教授格雷·孟诺（Grey Monroe）12 日担任主笔，在《自然》期刊发表一篇论文，他表示原本一直以为基因突变是随机发生，但透过植物实验，发现变异是以保护植物生长为目的，且不是随机发生的。

相关人员在马普研究所（Max Planck Institute）实验室培育基因缺陷的拟南芥（Arabidopsis thaliana），进行研究长达 3 年。孟诺说明选择拟南芥为研究范本的原因是基因组相对较少，大约有 1.2 亿个碱基对，而人类身上的碱基对则是有 30 亿个。

实验室里的拟南芥具有缺陷而无法自行在环境中生存，因此研究组透过照料过程，观察基因变异情形。对几百棵拟南芥测序后，他们发现超过 100 多万个基因变异，也找到突变规律。

研究所负责人德特勒夫·魏格尔（Detlef Weigel）表示，观察到有一些基因片段与细胞的生长和基因表达相关，出现变异的几率很低。他认为这些基因片段对生物机能非常关键，因此较不容易出现变异。此外研究还发现，这些基因片段遇到问题，自我修复的效率会更高。

研究人员进一步分析，基因出现变异的关键是将它们包裹在外的蛋白类型，魏格尔指出，这项研究带来很有用的指标，可以预测哪些基因容易出现变异，利用这项发现，能够思考如何保护人类的基因避免发生突变。

专家认为这项研究除了利于农业专家培育更优良的作物，未来还能够预测基因突变，或治疗癌症等由基因突变引起的疾病。 HKT3593（留言） 2022年3月15日 (二) 08:17 (UTC)[回复]

频率

我不知道英文原文是什么，我想，这是指统计学上的distribution。在概率论中，event的发生的频率frequency，在进化论的话题中，译成“比例”更容易理解。--Zzzwik（留言） 2022年7月14日 (四) 10:52 (UTC)[回复]

在演化生物学中，单位时间内的“发生频率”、事件会发生的“几率”、以及某个东西所占的“比例”，三者的关系是很近似的，常常不作区分，一律称为frequency，并且基因频率是专有名词。--C9mVio9JRy（留言） 2022年8月3日 (三) 12:00 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:演化&oldid=82428523”