讨论:滚雷行动

滚雷行动曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2007年5月6日	优良条目评选	落选
2007年12月23日	优良条目评选	入选
2016年1月20日	优良条目重审	撤销
本条目曾于2007年5月1日登上维基百科首页的“你知道吗？”字段。新条目推荐的题目为：
当前状态：已撤销的优良条目

本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

美国军事专题

（获评丙级、中重要度）

	美国军事主题查论编本条目页属于美国军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国军事领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

航空专题

（获评丙级、低重要度）

	航空主题查论编本条目页属于航空专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科航空相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
	军事航空主题首页本条目由军事航空任务组提供支援。

越南专题

（获评丙级、未知重要度）

	越南主题查论编本条目页属于越南专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科越南类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

新条目推荐

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）

美军在越南战争中发动的一场为时三年的空袭行动是什么？（自荐，51126 bytes）Arma 2007年4月29日 (日) 12:58 (UTC)[回复]
- (＋)支持：不是Lecter的翻译方法吗？（一次编辑）好条目，评优吧！—Chaplin _{♨来喝杯茶吧！ ★日头西出} 2007年4月29日 (日) 13:09 (UTC)[回复]
- (＋)支持—北南西东 2007年4月29日 (日) 13:51 (UTC)[回复]
- (＋)支持，MLL☻TALK 2007年4月29日 (日) 16:06 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年4月29日 (日) 16:39 (UTC)[回复]
- (＋)支持→真的很啰唆的阿佳 2007年4月29日 (日) 21:33 (UTC)[回复]
- (＋)支持—华德禹@部落格作者(接待处) 2007年4月30日 (一) 01:53 (UTC)[回复]
- (＋)支持—人神之间_{摆哈龙门阵} 2007年4月30日 (一) 08:24 (UTC)[回复]
- (＋)支持——顾心阳 2007年4月30日 (一) 09:31 (UTC)[回复]
- (＋)支持—出木杉〒 2007年4月30日 (一) 12:02 (UTC)[回复]
  - Common上的那些图由于来源不明而快要被删除了，谁能告诉我英文维基算不算来源？Arma 2007年4月30日 (一) 19:26 (UTC)[回复]
- (＋)支持，英文维基不算来源，但如果在英文维基的相片附有其他来源，则可以加以引用吧。—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年5月1日 (二) 07:41 (UTC)[回复]
- (＋)支持 Evers 2007年5月1日 (二) 11:12 (UTC)[回复]

～移动完毕～—天上的云彩云端对话 2007年5月1日 (二) 17:34 (UTC)[回复]

优良条目评选

滚雷行动（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：战争与军事-战役。Arma 2007年4月29日 (日) 14:35 (UTC)[回复]
- ~~(＋)支持~~行文的确有欠通顺—Quarty 2007年4月29日 (日) 15:04 (UTC)[回复]
- (＋)支持—长夜无风(风言风语) 2007年4月29日 (日) 15:24 (UTC)[回复]
- (＋)支持请继续在军事条目上加油！—出木杉〒 2007年4月30日 (一) 10:36 (UTC)[回复]
- (－)反对 - 条目长度虽然足够，但是翻译方面还有一些错误，同时部分翻译的语句有点僵硬，建议先将明显的错误修正，文字上整理一下再来参选，那时候就比较恰当了。—cobrachen 2007年4月30日 (一) 22:01 (UTC)[回复]
- (－)反对－意见同上。译者下了很多功夫，应该给予鼓励，建议先上新条目。现在的一个新趋势是，翻译条目未经校对就直接申请优良或特色条目。以本条目为例，暂且不提流畅，翻译错误尚且不少，而且一些内容与原文的意思完全相反；刚修改了一小部分。优良/特色条目在质量上要经得起挑剔。希望译者也不要气馁。—守夜者 2007年5月1日 (二) 17:13 (UTC)[回复]
- 暂时(－)反对+(！)意见这是一个很让我为难的条目，首先从条目中可以看出笔者的军事知识很广，但读完之后感觉有一些内容的语气掌握的似乎不到火候，这也是我的一个毛病。我看了原文，感觉跟上面两位相似。希望Arma兄能够尽快重新校对遍。解决翻译方面的问题。—小Prinz 2007年5月2日 (三) 11:30 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年5月2日 (三) 13:32 (UTC)[回复]