討論:龍游石窟

本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評丙級、高重要度）

	中國文化遺產主題閱論編本條目頁屬於中國文化遺產專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國文化遺產類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
	根據標記，本條目需要資訊框模板。

浙江專題

（獲評丙級、極高重要度）

	浙江主題閱論編本條目頁屬於浙江專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科浙江類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

請說明為何將頁面合併至較晚創立的頁面

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月27日 (五) 08:14 (UTC)。[回覆]

以下內容移動自User Talk:Zanhe，新留言請置於框外。執行人：--Bagakuco（留言） 2019年9月2日 (一) 14:26 (UTC)。[回覆]

依照常態規則，合併優先合併到較早創立的頁面，另為何無故刪除圖片說明文字，及在編輯摘要大量使用外文？請注意你應在摘要文字使用中文漢字，避免不必要的說明與溝通問題--101.8.210.134（留言） 2019年8月25日 (日) 10:59 (UTC)[回覆]

1. 龍游石窟是WP:COMMONNAME。我曾去當地參觀過，基本上所有的標誌都寫龍游石窟。 2. 龍游石窟文章比小南海石室詳細數倍，而小南海石室除了infobox基本上沒有其他信息。 3. 我僅在摘要中用最常用的英文，為省時間（我用的是西文電腦，中文輸入比較繁瑣）。你如果讀如此簡單的英文都有困難，憑什麼編輯全用英文的infobox，比如[1]？ -Zanhe（留言） 2019年8月30日 (五) 06:12 (UTC)[回覆]

(＊)提醒會不會英語，跟有沒有資格編輯infobox沒有因果關係，這言論已經屬於地圖炮，請注意。--Bagakuco（留言） 2019年8月30日 (五) 13:41 (UTC)[回覆]

1.除了你的說詞，有其他可靠證據？還是你的意思是，zanhe的話就是證據 2.你把內容刪除跟簡單英文有什麼關係，你無法給出適當證據和理由，那就繼續吧 3.你說在中文維基不懂英文就不能編輯的事情我會記得的--49.214.128.231（留言） 2019年8月30日 (五) 13:31 (UTC)[回覆]

二位既然已經在此開始討論，在討論得到共識前請勿再次互相回退。否則可能因違反編輯戰方針而遭到編輯禁制或封禁。若僅二人的討論不足以得出結論，可將問題提交至互助客棧，在更大範圍內收集意見。--Tiger-（留言） 2019年8月30日 (五) 13:36 (UTC)[回覆]

(＊)提醒：編輯摘要不鼓勵使用英語，不是全部中文維基人懂英語。況且移動至比較晚的名稱不是非常妥當。如果有可靠來源說明是這個名稱，移動是無可厚非，但只是WP:COMMONNAME觀察非常不妥當。畢竟我們有先到先得的格式手冊指引。請了解。希望閣下能夠接納在下的看法，而移動回去。祝安。--Cohaf(talk) 2019年8月30日 (五) 17:53 (UTC)[回覆]

@Bagakuco、Cohaf、Tigerzeng：我並未移動頁面，而是在發現重複條目後，將小作品小南海石室合併入詳細數倍的龍游石窟文章。而IP卻把龍游石窟重定向到小作品小南海石室，刪除了大多數信息。另外WP:COMMONNAME不是憑我說的，請看景區大門照片及媒體報道: 衢州龍游石窟千年古城謎難解，類似報導數不勝數。英文學術期刊發表的文章也用龍游石窟的直譯，見Engineering geological characteristics, failure modes and protective measures of Longyou rock caverns of 2000 years old。我主要編輯英文維基，對中文維基規則不甚了解，如有冒犯請原諒。-Zanhe（留言） 2019年8月30日 (五) 18:17 (UTC)[回覆]

1.所以意思是要用英文學術界曾用過的名詞當成中文正名的意思？如果是絕大多數，是指所有期刊論文的幾%? 2.反過來搜尋小南海石室，資料也是很多，一個新聞連結代表什麼？以偏概全嗎？ 3.要比招牌的話，為什麼我搜到這張圖？ https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQHpkdp6aoHGbqGoXwiG3G0EWshqsknf6UQ68ncQGBZjig9pfEz 4.跟你說你是什麼文的使用者無關，你的理據薄弱，行動又近乎蠻幹還失言才是問題，而且查閱你最早的50筆編輯紀錄，你算是中文慣用者，在中文維基也編輯了將近8年，不是新人也不是不懂中文 5.內容什麼可以再補，但還是回頭談最早在談的問題：請提出適當的客觀事實，說明為什麼要無視規則將頁面合併到你想要的名稱 --49.214.128.231（留言） 2019年8月30日 (五) 22:36 (UTC)[回覆]

先到先得是針對各地漢語差異而言的，而且明確指出應名從主人。該爭議與各地漢語差異無關，而且主人所用名非常明確，見景區大門照片。除了文物局，少有人使用小南海石室名稱，見TripAdvisor, 浙江政府網站，等等。-Zanhe（留言） 2019年8月30日 (五) 22:52 (UTC)[回覆]

1.因為你用了（少有人使用）這個敘述，請詳細列舉，而非部分舉例，且能呈現使用比率，如果做不到，那妥協方案即兩者使用者都有相當比例，且沒有對錯之分，仍然按照先到先得規則 2.因為你用了（除了文物局）（少有人使用），所以你是想表達這個事情還有官方跟通俗的用法差異嗎，如果是，我私人立場是覺得應以官方優先，而非以Zanhe的個人習慣優先 --49.214.128.231（留言） 2019年8月31日 (六) 08:53 (UTC)[回覆]

你們似乎沒有繼續討論，需要移動到互助客棧討論條目合併的問題嗎?--Bagakuco（留言） 2019年9月1日 (日) 16:26 (UTC)[回覆]

等待回應中，可以移動到互助客棧，我這邊不跟過去，我的意見以8月底的要求是否被滿足為依據，未被滿足視同我沒同意也沒得到我的共識，不能因沒繼續參與就用默認或無意見取代尚未被滿足的條件，條件被滿足才能視作得到我這邊的共識，我想我的中心主旨沒有變化，也僅是反覆重複一樣的論述，但一直沒有得到適切的回應，若我問2+5，對方回我H2+O，這樣能有共識也是奇蹟--49.214.128.231（留言） 2019年9月2日 (一) 13:39 (UTC)[回覆]

從wikidata的觀點來看，兩者是否同一實體？如果是，哪個是常用名？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月3日 (二) 02:18 (UTC)[回覆]
@Rowingbohe怎麼看？San mo sa _54歲少女 2019年9月12日 (四) 15:41 (UTC)[回覆]
我覺得在兩者所指事物相同的情況下，應該按照以下順序決定用哪個名字：名稱常用性；條目歷史記錄多少性；條目完整性或條目創建時間。在下認為條目創建時間永遠不是第一個用於判斷的，如狗氣球所述，條目名稱的常用性才是第一位。如果兩者出現的頻率相同，就應該從技術上判斷，判斷哪個條目編輯歷史長（比如，如果 A 條目先創立於 B 條目很多年，但 A 條目只有創建一筆編輯而 B 條目有 100+ 筆編輯，我認為此時應把 A 條目合併入 B 條目，A 條目改為重定向）。之後才可從條目的長度或創建時間來判斷。以上是在下的愚見，不過很好奇 Sanmosa 為什麼要 Ping 我。—Rowing bohe ♬ 台州專題 / 編輯調查 2019年9月13日 (五) 02:42 (UTC)[回覆]
- User:Rowingbohe我想尊重一下浙江人對於這條目的命名的意見。如果更晚建立的「龍游石窟」是應當使用的名稱的話，我提移動請求的同時還要提頁面歷史合併（現時所有內容都放了在小南海石室了）。Sanmosa _54歲少女 2019年9月15日 (日) 08:46 (UTC)[回覆]
  - 抱歉，在下對於台州以外地區都不是很熟悉，@Siyuwj覺得如何？另外我記得WP:QQ/ZJ群里有個衢州群員，我去問問。—Rowing bohe ♬ 台州專題 / 編輯調查 2019年9月15日 (日) 09:25 (UTC)[回覆]
    - 剛問了，群里的龍遊人說「從沒聽說過這裏有人叫小南海石室的」（截圖），加上@Zanhe也說龍游石窟是WP:COMMONNAME，因此可以認定這一說法是對的，這時不應用先到先得之原則。~~7天無異議就結案。~~—Rowing bohe ♬ 台州專題 / 編輯調查 2019年9月15日 (日) 09:53 (UTC)[回覆]
      - 這個論證方法不大可靠。第一，「當地人」的意見可能不代表主要的關注度；第二，如果調查樣本不足，方法也不符合統計學原理的話，調查結果本身的可信程度低。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月17日 (二) 05:17 (UTC)[回覆]
    - 副知@Sanmosa、Tigerzeng、Bagakuco、49.214.128.231、UjuiUjuMandan。另外，這個事情告訴我們有時候本地人或這領域專家的意見應該合理參考，像本案中 IP 用戶一味拿「一面之詞」來反駁是不太恰當的，另外 IP 用戶的態度也有問題—Rowing bohe ♬ 台州專題 / 編輯調查 2019年9月15日 (日) 09:59 (UTC)[回覆]
    - 拿Google結果說事吧，小南海石室11,400條，龍游石窟95,900條，差異還是很明顯的。但當地人「從沒聽說過xxx」可作為條目名的依據，我去過不止一處全國重點文物保護單位住在方圓一公里內的居民都不知道，然後憑藉保護規劃里的地圖找到的。另外個人感覺這個條目寫得有些怪力亂神，而且叫「石窟」本身就感覺有些違背NPOV，因為個人感覺這就是一個石宕（職業考古學家，浙江省文物考古研究所副所長王海明的觀點也類似），叫「小南海石室」則中立性更強一些，完全沒有任何傾向性的判斷，文物部門當年給出這個名稱應該也是基於這方面的考慮。所以，根據不同的方針可能可以導致不同的結論。個人傾向於用「小南海石室」以避免條目名非中立嫌疑。—思域無疆_{大道事體機器} 2019年9月15日 (日) 10:48 (UTC)[回覆]
      - 單純文保的話我覺得確實有些是旁邊居民不知道的（《紀恩詩》摩崖石刻旁邊一度被當成垃圾場），但是龍游石窟現在可以算是個旅遊景點，在這種情況下在下還是建議約定俗成、依照WP:COMMONNAME處理。當然見仁見智了，多討論一會好了。—Rowing bohe ♬ 台州專題 / 編輯調查 2019年9月15日 (日) 12:34 (UTC)[回覆]
      - 所以這個觀點我也不會很堅持，畢竟沒有人說石窟一定要是古代的佛窟，現代人也可以挖嘛，寧海也有樣學樣搞了個「伍山石窟」，只是沒有搞怪直接承認就是石宕。（突然很想出手改善一下此條目）—思域無疆_{大道事體機器} 2019年9月15日 (日) 12:52 (UTC)[回覆]

我覺得名字沒有什麼可爭的，我本月剛去此地旅遊過，不管是當地衢州政府的旅遊宣傳資料，還是景區大門口自己的命名，都是叫龍游石窟。--馬不停蹄（留言） 2019年12月25日 (三) 04:51 (UTC)[回覆]