讨论:龙游石窟

本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、高重要度）

	中国文化遗产主题查论编本条目页属于中国文化遗产专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国文化遗产类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
	根据标记，本条目需要信息框模板。

浙江专题

（获评丙级、极高重要度）

	浙江主题查论编本条目页属于浙江专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科浙江类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

请说明为何将页面合并至较晚创立的页面

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月27日 (五) 08:14 (UTC)。[回复]

以下内容移动自User Talk:Zanhe，新留言请置于框外。执行人：--Bagakuco（留言） 2019年9月2日 (一) 14:26 (UTC)。[回复]

依照常态规则，合并优先合并到较早创立的页面，另为何无故删除图片说明文字，及在编辑摘要大量使用外文？请注意你应在摘要文字使用中文汉字，避免不必要的说明与沟通问题--101.8.210.134（留言） 2019年8月25日 (日) 10:59 (UTC)[回复]

1. 龙游石窟是WP:COMMONNAME。我曾去当地参观过，基本上所有的标志都写龙游石窟。 2. 龙游石窟文章比小南海石室详细数倍，而小南海石室除了infobox基本上没有其他信息。 3. 我仅在摘要中用最常用的英文，为省时间（我用的是西文电脑，中文输入比较繁琐）。你如果读如此简单的英文都有困难，凭什么编辑全用英文的infobox，比如[1]？ -Zanhe（留言） 2019年8月30日 (五) 06:12 (UTC)[回复]

(＊)提醒会不会英语，跟有没有资格编辑infobox没有因果关系，这言论已经属于地图炮，请注意。--Bagakuco（留言） 2019年8月30日 (五) 13:41 (UTC)[回复]

1.除了你的说词，有其他可靠证据？还是你的意思是，zanhe的话就是证据 2.你把内容删除跟简单英文有什么关系，你无法给出适当证据和理由，那就继续吧 3.你说在中文维基不懂英文就不能编辑的事情我会记得的--49.214.128.231（留言） 2019年8月30日 (五) 13:31 (UTC)[回复]

二位既然已经在此开始讨论，在讨论得到共识前请勿再次互相回退。否则可能因违反编辑战方针而遭到编辑禁制或封禁。若仅二人的讨论不足以得出结论，可将问题提交至互助客栈，在更大范围内收集意见。--Tiger-（留言） 2019年8月30日 (五) 13:36 (UTC)[回复]

(＊)提醒：编辑摘要不鼓励使用英语，不是全部中文维基人懂英语。况且移动至比较晚的名称不是非常妥当。如果有可靠来源说明是这个名称，移动是无可厚非，但只是WP:COMMONNAME观察非常不妥当。毕竟我们有先到先得的格式手册指引。请了解。希望阁下能够接纳在下的看法，而移动回去。祝安。--Cohaf(talk) 2019年8月30日 (五) 17:53 (UTC)[回复]

@Bagakuco、Cohaf、Tigerzeng：我并未移动页面，而是在发现重复条目后，将小作品小南海石室合并入详细数倍的龙游石窟文章。而IP却把龙游石窟重定向到小作品小南海石室，删除了大多数信息。另外WP:COMMONNAME不是凭我说的，请看景区大门照片及媒体报道: 衢州龙游石窟千年古城谜难解，类似报导数不胜数。英文学术期刊发表的文章也用龙游石窟的直译，见Engineering geological characteristics, failure modes and protective measures of Longyou rock caverns of 2000 years old。我主要编辑英文维基，对中文维基规则不甚了解，如有冒犯请原谅。-Zanhe（留言） 2019年8月30日 (五) 18:17 (UTC)[回复]

1.所以意思是要用英文学术界曾用过的名词当成中文正名的意思？如果是绝大多数，是指所有期刊论文的几%? 2.反过来搜寻小南海石室，资料也是很多，一个新闻连结代表什么？以偏概全吗？ 3.要比招牌的话，为什么我搜到这张图？ https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQHpkdp6aoHGbqGoXwiG3G0EWshqsknf6UQ68ncQGBZjig9pfEz 4.跟你说你是什么文的使用者无关，你的理据薄弱，行动又近乎蛮干还失言才是问题，而且查阅你最早的50笔编辑纪录，你算是中文惯用者，在中文维基也编辑了将近8年，不是新人也不是不懂中文 5.内容什么可以再补，但还是回头谈最早在谈的问题：请提出适当的客观事实，说明为什么要无视规则将页面合并到你想要的名称 --49.214.128.231（留言） 2019年8月30日 (五) 22:36 (UTC)[回复]

先到先得是针对各地汉语差异而言的，而且明确指出应名从主人。该争议与各地汉语差异无关，而且主人所用名非常明确，见景区大门照片。除了文物局，少有人使用小南海石室名称，见TripAdvisor, 浙江政府网站，等等。-Zanhe（留言） 2019年8月30日 (五) 22:52 (UTC)[回复]

1.因为你用了（少有人使用）这个叙述，请详细列举，而非部分举例，且能呈现使用比率，如果做不到，那妥协方案即两者使用者都有相当比例，且没有对错之分，仍然按照先到先得规则 2.因为你用了（除了文物局）（少有人使用），所以你是想表达这个事情还有官方跟通俗的用法差异吗，如果是，我私人立场是觉得应以官方优先，而非以Zanhe的个人习惯优先 --49.214.128.231（留言） 2019年8月31日 (六) 08:53 (UTC)[回复]

你们似乎没有继续讨论，需要移动到互助客栈讨论条目合并的问题吗?--Bagakuco（留言） 2019年9月1日 (日) 16:26 (UTC)[回复]

等待回应中，可以移动到互助客栈，我这边不跟过去，我的意见以8月底的要求是否被满足为依据，未被满足视同我没同意也没得到我的共识，不能因没继续参与就用默认或无意见取代尚未被满足的条件，条件被满足才能视作得到我这边的共识，我想我的中心主旨没有变化，也仅是反复重复一样的论述，但一直没有得到适切的回应，若我问2+5，对方回我H2+O，这样能有共识也是奇迹--49.214.128.231（留言） 2019年9月2日 (一) 13:39 (UTC)[回复]

从wikidata的观点来看，两者是否同一实体？如果是，哪个是常用名？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月3日 (二) 02:18 (UTC)[回复]
@Rowingbohe怎么看？San mo sa _54岁少女 2019年9月12日 (四) 15:41 (UTC)[回复]
我觉得在两者所指事物相同的情况下，应该按照以下顺序决定用哪个名字：名称常用性；条目历史记录多少性；条目完整性或条目创建时间。在下认为条目创建时间永远不是第一个用于判断的，如狗气球所述，条目名称的常用性才是第一位。如果两者出现的频率相同，就应该从技术上判断，判断哪个条目编辑历史长（比如，如果 A 条目先创立于 B 条目很多年，但 A 条目只有创建一笔编辑而 B 条目有 100+ 笔编辑，我认为此时应把 A 条目合并入 B 条目，A 条目改为重定向）。之后才可从条目的长度或创建时间来判断。以上是在下的愚见，不过很好奇 Sanmosa 为什么要 Ping 我。—Rowing bohe ♬ 台州专题 / 编辑调查 2019年9月13日 (五) 02:42 (UTC)[回复]
- User:Rowingbohe我想尊重一下浙江人对于这条目的命名的意见。如果更晚建立的“龙游石窟”是应当使用的名称的话，我提移动请求的同时还要提页面历史合并（现时所有内容都放了在小南海石室了）。Sanmosa _54岁少女 2019年9月15日 (日) 08:46 (UTC)[回复]
  - 抱歉，在下对于台州以外地区都不是很熟悉，@Siyuwj觉得如何？另外我记得WP:QQ/ZJ群里有个衢州群员，我去问问。—Rowing bohe ♬ 台州专题 / 编辑调查 2019年9月15日 (日) 09:25 (UTC)[回复]
    - 刚问了，群里的龙游人说“从没听说过这里有人叫小南海石室的”（截图），加上@Zanhe也说龙游石窟是WP:COMMONNAME，因此可以认定这一说法是对的，这时不应用先到先得之原则。~~7天无异议就结案。~~—Rowing bohe ♬ 台州专题 / 编辑调查 2019年9月15日 (日) 09:53 (UTC)[回复]
      - 这个论证方法不大可靠。第一，“当地人”的意见可能不代表主要的关注度；第二，如果调查样本不足，方法也不符合统计学原理的话，调查结果本身的可信程度低。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月17日 (二) 05:17 (UTC)[回复]
    - 副知@Sanmosa、Tigerzeng、Bagakuco、49.214.128.231、UjuiUjuMandan。另外，这个事情告诉我们有时候本地人或这领域专家的意见应该合理参考，像本案中 IP 用户一味拿“一面之词”来反驳是不太恰当的，另外 IP 用户的态度也有问题—Rowing bohe ♬ 台州专题 / 编辑调查 2019年9月15日 (日) 09:59 (UTC)[回复]
    - 拿Google结果说事吧，小南海石室11,400条，龙游石窟95,900条，差异还是很明显的。但当地人“从没听说过xxx”可作为条目名的依据，我去过不止一处全国重点文物保护单位住在方圆一公里内的居民都不知道，然后凭借保护规划里的地图找到的。另外个人感觉这个条目写得有些怪力乱神，而且叫“石窟”本身就感觉有些违背NPOV，因为个人感觉这就是一个石宕（职业考古学家，浙江省文物考古研究所副所长王海明的观点也类似），叫“小南海石室”则中立性更强一些，完全没有任何倾向性的判断，文物部门当年给出这个名称应该也是基于这方面的考虑。所以，根据不同的方针可能可以导致不同的结论。个人倾向于用“小南海石室”以避免条目名非中立嫌疑。—思域无疆_{大道事体机器} 2019年9月15日 (日) 10:48 (UTC)[回复]
      - 单纯文保的话我觉得确实有些是旁边居民不知道的（《纪恩诗》摩崖石刻旁边一度被当成垃圾场），但是龙游石窟现在可以算是个旅游景点，在这种情况下在下还是建议约定俗成、依照WP:COMMONNAME处理。当然见仁见智了，多讨论一会好了。—Rowing bohe ♬ 台州专题 / 编辑调查 2019年9月15日 (日) 12:34 (UTC)[回复]
      - 所以这个观点我也不会很坚持，毕竟没有人说石窟一定要是古代的佛窟，现代人也可以挖嘛，宁海也有样学样搞了个“伍山石窟”，只是没有搞怪直接承认就是石宕。（突然很想出手改善一下此条目）—思域无疆_{大道事体机器} 2019年9月15日 (日) 12:52 (UTC)[回复]

我觉得名字没有什么可争的，我本月刚去此地旅游过，不管是当地衢州政府的旅游宣传资料，还是景区大门口自己的命名，都是叫龙游石窟。--马不停蹄（留言） 2019年12月25日 (三) 04:51 (UTC)[回复]