討論:敘利亞人權

有關此條目的討論易發展成激烈的爭論。請在討論和編輯時保持冷靜，遵守禮儀，文明討論，尋求共識，不要人身攻擊。

中立性問題

立場偏頗，將敘利亞內戰的大多數人權問題歸結為政府所為，對反對派的反人權行為輕描淡寫。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月30日 (五) 15:47 (UTC)[回覆]

Re：敘利亞內戰中政府軍的罪行確實比反對派要多，不信，自己找一家獨立的第三方媒體去查查。另外，何為輕描淡寫？閣下勿主觀臆斷。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月30日 (五) 15:50 (UTC)[回覆]
- 請勿隨意移除模板！第三方媒體就一定中立了？俄羅斯不是第三方？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月30日 (五) 15:56 (UTC)[回覆]
對於純屬無理取鬧掛上的模板當然要刪掉了。閣下的觀念與普世價值差太遠（或許您會視起爲「資本主義的毒瘤」吧），在下覺得您對這類條目的意見完全和CPC「不謀而合」。如閣下手上有可靠來源，歡迎添加。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月30日 (五) 16:00 (UTC)[回覆]
- 請勿主觀臆斷，這句話送還給你。想搞破壞，請拭目以待。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月30日 (五) 16:03 (UTC)[回覆]
隨閣下的便吧。反正閣下加上我就會去掉。希望閣下不要違反3RR-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月30日 (五) 16:07 (UTC)[回覆]
- 嗯，別忘了誰會先違反3RR，到時候可不要耍賴哦。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月30日 (五) 16:08 (UTC)[回覆]

確實存在中立性問題。人權觀察和大赦國際的報告和觀點被直接使用，而並沒有在內文提及觀點的源頭。此條目需要對敘利亞歷史和政治現狀更熟悉的人來協助編輯。—Snorri（留言） 2014年5月30日 (五) 16:16 (UTC)[回覆]

一、人權是現政府的責任，不是反對派的責任。人權條目當中提到：「政府或社會是否保障人權的常成為憲法、國際法及國際社會評判的重要規範性價值標准」。批評人權狀況不找政府找誰？二、有問題就直接動手改吧，一個巴掌拍不響；三、互助客棧人多，想吵什麼上那兒去，這地方多冷清多沒意思。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月30日 (五) 16:28 (UTC)[回覆]

請不要用維基百科條目來當做來源。
我並不是敘利亞問題專家，我也加了模板，邀請更加熟悉敘利亞歷史及當前局勢的人來編輯。
請不要將別人提出意見的行為定性為「吵」。
我認為不了解阿拉伯語、法語、英語，無能力查閱相關語言文獻的人難以稱得上該問題專家。—Snorri（留言） 2014年5月30日 (五) 16:32 (UTC)[回覆]

嗯，閣下的話雖然有道理，但現實是反對派也控制了部分領土，而且自立了臨時政府，難道人權問題他們真的不負責？在偏頗資料來源為基礎上的內容沒法直接改，得花大量功夫，那要主編者幹嗎？條目討論頁就是討論條目內容的，不必都到客棧去。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月30日 (五) 16:34 (UTC)[回覆]

感謝關注。zhwiki的人權條目着實不多，除兩個中國外，北韓、新加坡、越南、阿聯酋人權條目是否有加掛相同模板的必要？維基上的專家也不多，打嘴炮的倒很多（沒有針對性，是在下在社群中的體驗），所以這個模板指出的「問題」何時能夠解決、令兩位滿意，鄙人持悲觀態度；客觀上來講，別說反對派了，歐美人權問題也有不少堪憂的地方。然而在下並不關注敘利亞，蘇州君認為反對派治理的區域人權狀況堪憂，相比對此比吾等有着更多了解，歡迎直接添加相關內容。或者請指出具體是哪些資料來源有失偏頗，也方便改進。之所以提到互助客棧，確實是因為討論頁沒人來（這又不是什麼熱門的條目），而那邊說不準就真的有專家在呢。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月30日 (五) 16:53 (UTC)[回覆]

就事論事，其他條目本人沒看，若看了有問題自然也會掛，誰讓戰車這次又撞槍口上了。實在不好意思，本人阿拉伯語和國際政治專業，就是這方面的專家，想要在本人面前矇混過關可不容易。本人是因為自身事多，所以暫時沒空管這些，但要是因此想要單單宣傳所謂「普世價值」的那一套，那就打錯算盤了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月30日 (五) 17:08 (UTC)[回覆]

@Snorri：首先，在下承認對阿拉伯語和法語一無所知，但是英語在下還是有能力看材料的。
@蘇州宇文宙武：說句難聽點的，大陸地區可不缺你這樣叫囂CPC價值觀的「專家」，想要充專家趕緊到百度百科或中共當局的線上百科（鏈接：[1]去。這裏是WP，這裏認的是普世價值，而不是中共那套價值觀。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月30日 (五) 23:40 (UTC)[回覆]
- 不知閣下的英語課本看完沒有？應付高考還行嗎？馬上高三了，還是多看點書吧。—Snorri（留言） 2014年5月30日 (五) 23:44 (UTC)[回覆]
  - @Snorri：，在下的英語可犯不着閣下操心。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月30日 (五) 23:58 (UTC)[回覆]
    - 呵呵。笑死。—Snorri（留言） 2014年5月30日 (五) 23:59 (UTC)[回覆]
      - User:Snorri的確有道理，還是建議坦克君不要充英語專家--220.132.146.226（留言） 2014年5月31日 (六) 08:10 (UTC)[回覆]
- 呵呵，「這裏認的是普世價值^{[來源請求]}」，請拿出方針驗證你的話。另外本人何曾宣傳過CPC的價值觀，你能拿我的任何一個條目舉個例子嗎？倒是你不斷在這裏宣傳所謂「普世價值」。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月31日 (六) 01:51 (UTC)[回覆]
WP:避免地域中心#這裏是「中文」維基百。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月31日 (六) 02:15 (UTC)[回覆]
- 請明文找出維基百科「認的是普世價值」的原話。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月31日 (六) 08:45 (UTC)[回覆]
- 蘇州君其實說的不錯。就我所知，維基百科是一個中立的網站，不會宣揚任何理念。而「普世價值」並不是人人同意。例如陳雲，他雖然對中共也沒有好感，可是他是反對普世價值的（接下的，我就不幫你了，自己查查去）。試問這個甚麼「普世價值」是不是全球公認、載入國際公約、未受異議？我們的目標，是存一方之事實，而不是為了褒善貶惡（且不論界定善惡的理念、概念）。請坦克君正視。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年6月1日 (日) 09:33 (UTC)[回覆]
- 這位主編先生自己狂熱支持敘利亞反對派，在條目寫作中也偏向反對派，這樣的做法是維基百科允許的嗎？--葉知秋（留言） 2014年6月5日 (四) 21:40 (UTC)[回覆]

反對派對人權的爭議性事件一節

首先很感謝擴充者的辛勤編輯。但是，在下卻發現，來源全是中共旗下媒體。中共一向在看反對派時戴有色眼鏡（例子：[2][3]），應該補充更多獨立媒體的來源。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月31日 (六) 07:59 (UTC)[回覆]

這些都是轉引自外媒的報道，再說哪個媒體報道是不戴有色眼鏡的？你能保證西方媒體都是公正的？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月31日 (六) 08:44 (UTC)[回覆]

我不能保證任何一家媒體能絕對公正。但PRC境外的媒體相對要獨立得多。其可信度比中共那些媒體也要可靠得多。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月31日 (六) 08:49 (UTC)[回覆]
- 那你的話都是廢話、主觀臆斷。類似議題之前客棧里又不是沒討論過，結果呢？維基百科不審查內容。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月31日 (六) 08:53 (UTC)[回覆]
無共識結束而已。而且之所以無共識是親共者鬧得兇吧。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月31日 (六) 09:07 (UTC)[回覆]
- Panzer還是不要獻醜，但PRC境外的媒體相對要獨立得多，這說話居然也說得出口--Dragoon17cc（留言） 2014年5月31日 (六) 09:08 (UTC)[回覆]
  - @Dragoon17cc：糾正用詞不當，獻醜是一個謙辭，只能自稱，不能說別人獻醜。。。

例子:

：在下獻醜了。

：閣下不要在這裏獻醜了。

（據說中華民國（臺灣）人國語水平不太好，看來真是這樣。。。）另外，這確實是事實-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月31日 (六) 11:34 (UTC)[回覆]

- - - @Panzer VI-II：憑甚麼判斷我是台灣人？你是說你自己嗎？我用獻醜而不用自曝其短，只是不想令你不高興--Dragoon17cc（留言） 2014年5月31日 (六) 11:40 (UTC)[回覆]
      - @Dragoon17cc：：閣下的原賬戶不是寫了您係淡江大學的校友麼。。。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月31日 (六) 11:44 (UTC)[回覆]
        @Panzer VI-II：如果我寫劍橋大學，你一定說我是英國人；索邦大學，就一定是法國人--Dragoon17cc（留言） 2014年5月31日 (六) 11:51 (UTC)[回覆]
        @Dragoon17cc：中華民國的陸生三法是2010年左右纔有的吧。如果閣下真是留學生，那麼估計不是香港/澳門人就是其他國家/地區的人了。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月31日 (六) 11:56 (UTC)[回覆]
        
        坦克君離題了，你不應該調查Dragoon17cc的底細，這是無意義的。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年6月1日 (日) 09:35 (UTC)[回覆]
《華盛頓郵報》和《衛報》因報道斯諾登事件獲頒普利策獎，大陸媒體至今都對諾貝爾獎獲得者劉曉波噤若寒蟬。我就一笑。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月31日 (六) 09:16 (UTC)[回覆]

未通過的新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

敘利亞的人權狀況如何？
敘利亞人權條目由作者自薦，其作者為Panzer VI-II（討論 | 貢獻），屬於「人權」類型，提名於2014年5月30日 14:16 (UTC)。
- 說明:又是一個壓迫人民的獨裁政權。巴沙爾這種混蛋，趕緊下臺好了，不要再禍害敘利亞人民了。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月30日 (五) 14:16 (UTC)[回覆]
- (－)反對：立場偏頗，將敘利亞內戰的大多數人權問題歸結為政府所為，對反對派的反人權行為輕描淡寫。主編者其實根本不知道敘利亞內戰的現狀，在敘利亞人民的支持下，巴沙爾政府依然堅挺，政府軍正在逐步收復失地，而反對派內部四分五裂，加之混有恐怖分子，早已失去民心。請問與巴沙爾相比，反對派上台會對敘利亞人民帶來更美好的未來嗎？今年的敘利亞大選馬上就要開始了，巴沙爾依然會參選，請大家拭目以待。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月30日 (五) 15:52 (UTC)[回覆]
  - (！)意見：蘇天天看中共的媒體報道看傻了吧。維基人們又不是沒長腦子，你說的有多可笑大家心裏都明白著呢。巴沙爾那種壓迫人民的貨色還想繼續統治敘利亞？至於立場偏頗，完全是閣下按照自己的想法臆造出來的吧-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月30日 (五) 16:15 (UTC)[回覆]
    - (！)意見：也可以反過來說，坦克兄天天看台灣媒體看傻了吧，每天被毒果等報紙洗腦。維基人們又不是沒長腦子...--Dragoon17cc（留言） 2014年5月30日 (五) 16:59 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Banyangarden（留言） 2014年5月30日 (五) 16:00 (UTC)[回覆]
- (＋)支持。巴沙爾追格達費、薩達姆後塵是遲早的事，獨裁是越來越少還是越來越多有目共睹，多說無益。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月30日 (五) 16:18 (UTC)[回覆]
- (－)反對：中立性有待改善 Wokesiet（留言） 2014年5月30日 (五) 16:25 (UTC)[回覆]
- (※)注意：選邊站咯，意識形態大戰拉開帷幕咯！前排兜售瓜子可樂汽水咯~--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月30日 (五) 16:34 (UTC)[回覆]
- (？)疑問：上方是否在暗示，投票支持的人必然會是「支持敘利亞反對派」或「反對獨裁」，而投反對的則是「支持敘利亞政府」或「支持獨裁」。這種做法是否是在給已經或尚未投票的人施加政治或意識形態壓力？如果有身處敘利亞的維基人因此受到威脅，被迫放棄投票或改變投票，應當如何處理？—Snorri（留言） 2014年5月30日 (五) 16:46 (UTC)[回覆]
  - 閣下過度解讀了。就鄙人在社群中的感受而言，無論投票也好、探討條目也罷，很多時候自身所屬意識形態給維基人之傾向帶來的影響遠比條目本身的優劣與價值所能發揮的作用要大。（在這一點上，我本人就需要深刻反省）--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月30日 (五) 17:12 (UTC)[回覆]
    - 我是否過度解讀不是由你說了算的。請你撤回之前的言論，或者詳細解釋「選邊站咯」和「意識形態大戰」的涵義，否則我認為你有施加意識形態壓力以影響投票的嫌疑。—Snorri（留言） 2014年5月30日 (五) 17:15 (UTC)[回覆]
      - 好了好了，不就是一個條目新薦麼，大家有投任何票的權力，至於在投票的下面冷嘲熱諷嗎？要討論條目本身的問題請到Talk:敘利亞人權。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年5月30日 (五) 17:18 (UTC)[回覆]
      - 嫌疑不嫌疑更不是由你說了算的，我那段話就放那兒了，請便。謝蘇州君勸告。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月30日 (五) 17:23 (UTC)[回覆]
- (－)反對：同上，翻譯部份有漏且質量欠佳--Dragoon17cc（留言） 2014年5月30日 (五) 17:07 (UTC)[回覆]
- 請管理員(※)注意：在本次投票中，User:Kou Dou疑似以「選邊站咯，意識形態大戰拉開帷幕咯！」的語句試圖對投票者施加意識形態壓力，以影響投票過程。請管理員慎重檢討本次投票的有效性。—Snorri（留言） 2014年5月30日 (五) 17:22 (UTC)[回覆]
  - 笑而不語，維基人又不是沒長腦子，要是我一介匹夫都能給維基人施加壓力那真是神了。不過還是要感謝Snorri君的細緻與豐富的聯想能力。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月30日 (五) 17:25 (UTC)[回覆]
    - 敢作敢當比較好，連解釋都不敢解釋的縮沙行為，呵呵。—Snorri（留言） 2014年5月30日 (五) 17:28 (UTC)[回覆]
      - 感謝閣下用「敢做敢當」四字提醒在下，原來這是不經意間埋下的不愉快情節的續集？那鄙人沒辦法咯，認栽。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月30日 (五) 17:32 (UTC)[回覆]
        雖然你希望用遠比我豐富的多的聯想能力進行歪樓以及影射我「對人不對事」，我還是要解釋：我說的「敢作敢當」，就指的是詳細解釋「選邊站咯」和「意識形態大戰」的涵義，不是其他。—Snorri（留言） 2014年5月30日 (五) 17:45 (UTC)[回覆]
- (！)意見，在下以後看來不能再寫這樣的條目了。還是回到軍事裝備好了。。。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月30日 (五) 23:45 (UTC)[回覆]
- (＋)支持這是選新條目，又不是選優良條目，有問題可以以後逐漸改進。滿足了新條目要求就好。--歡顏展卷（留言） 2014年5月31日 (六) 00:36 (UTC)[回覆]

(＋)支持 --你讓維基百科變得更好了沒有？（留言） 2014年5月31日 (六) 00:55 (UTC)[回覆]

↑該投票無效，原因：經CU確認為傀儡--Kegns（留言） 2014年6月1日 (日) 11:38 (UTC)。[回覆]

- (＋)支持：呵呵，那麼~~一個中國~~中國台灣這個條目怎麼還入選呢？--LC The Great 2014年5月31日 (六) 05:59 (UTC)[回覆]
- (－)反對：希望作者能補充敘利亞反政府武裝的反人權行為，尤其是去年內部派系清洗導致反政府軍把自己某位將軍未經審判槍決一事寫出。--A. S 2014年5月31日 (六) 07:15 (UTC)[回覆]
  - (：)回應@AeoliaSchenberg：：已補充一條紐約時報的報道。至於閣下所提及之事，未找到可靠來源證實。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月31日 (六) 08:43 (UTC)[回覆]

那我幫你加進去吧。不過基於你是此條目主編，連這件事都不知道的理由，我還是維持反對票好了。--A. S 2014年5月31日 (六) 11:24 (UTC)[回覆]

@AeoliaSchenberg：：中共官媒的報道，你敢信嗎？至少我相信出了其統治區沒有幾個人會相信。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂シャナ俺の嫁留言於民國103年暨 2014年5月31日 (六) 12:43 (UTC)[回覆]

隨便。--A. S 2014年5月31日 (六) 12:58 (UTC)[回覆]

- (＋)支持：--劉嘉（留言） 2014年5月31日 (六) 07:47 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：個人覺得已經相當中立，參考資料已經非常豐富，另外對一些國家的人權調查本來就是件不太可能的事情，所以中立性能達到如此中立已經很好了-- II 天空上尉 II 對話 2014年5月31日 (六) 14:50 (UTC)[回覆]
- (－)反對：中立性堪虞。—Snorri（留言） 2014年6月1日 (日) 02:59 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：新條目不必太過苛責--Yangfl（留言） 2014年6月2日 (一) 05:06 (UTC)[回覆]
- (－)反對，中立性問題--CHEM.is.TRY 2014年6月2日 (一) 16:11 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2014年6月2日 (一) 18:29 (UTC)[回覆]
- (－)反對看起來像敘利亞人權歷史。阿拉伯語維基是按具體人權分的，比如言論自由，信仰自由等等，可靠來源里有像這樣按年代而不是具體權利分的麼？Skyfiler（留言） 2014年6月4日 (三) 12:43 (UTC)。[回覆]
- (－)反對:中立性問題。--殊途同歸請各位進行具建設性的認真討論 2014年6月5日 (四) 05:09 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了敘利亞人權中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

向 http://www.middle-east-online.com/english/?id=20479 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20070928024914/http://www.middle-east-online.com/english/?id=20479

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月4日 (六) 19:08 (UTC)[回覆]