維基百科:典範條目評選/金聖歎

金聖歎

金聖歎（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（39,324位元組）

投票期：2014年11月8日 (六) 17:30 (UTC) 至 2014年11月22日 (六) 17:30 (UTC)

條目分類：文學 - 文學家

提名類別：特色條目候選

說明：內容全面，資料綿密，鋪陳有致，來源充足，可供查証。—Queensroad（留言） 2014年11月8日 (六) 17:30 (UTC)[回覆]

符合特色條目標準

如果認為條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明理由並簽名；

符合典範條目標準：提名人票。--Queensroad（留言） 2014年11月8日 (六) 17:30 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準，這個長度四合理滴。百科條目本來就四摘要四的。除非是有很多不同觀點，否則依賴一本傳記與依賴一萬本，並無分別。--寢食難安仙度拉（留言） 2014年11月10日 (一) 03:50 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容之充分、來源和格式之齊全，足以到特色標準--Age317（留言） 2014年11月10日 (一) 11:02 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：旁徵博引，內容全面，只是有個問題：說金聖嘆之死是不幸，可能有不中立的問題。可是總體上是瑕不掩瑜的。並以此票抵制某人的擾亂。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年11月11日 (二) 13:42 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2014年11月13日 (四) 06:56 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容豐富，來源齊全。本來不想投，看見樓下的那個「新手行為」，不禁覺得可能不能入特，於是…… --會放電の少女 ^訪問 _研究 2014年11月17日 (一) 11:59 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：應當是符合標準。Wetrace（留言） 2014年11月18日 (二) 10:09 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容充分達標。Chinuan12623（留言） 2014年11月21日 (五) 03:06 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：文句順暢。不知是否能找到一些關於家庭方面的資料，對於他的家庭給予一些描述？--老陳（留言） 2014年11月21日 (五) 05:36 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：格式規範，生平方面需要擴充。--Huandy618（留言） 2014年11月21日 (五) 05:47 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：感覺「域外」一詞挺怪的，瑕不掩瑜。--苞米_(就是)玉蜀黍 2014年11月21日 (五) 06:11 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準，主要為抵消User:333-blue擾亂票。--Zetifree（留言） 2014年11月22日 (六) 07:23 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準，金聖嘆或許是中國文學的承先啟後之人物，不過內容稍嫌不足，先將本篇推送上歷史舞台，期望原創者能再接再厲補其不足之處；不足為何！原創者應該心知肚明，不消敝人饒舌。cuax 2014年11月23日 (日) 03:49 (UTC)

不符合特色條目標準

如果認為條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明理由並簽名；

不符合典範條目標準，來源充足，但有54個腳註依賴單一的來源，不適合成為特色條目，只能成為優良條目。--3BL. _{此討論區謝絕廢話} 2014年11月9日 (日) 23:07 (UTC)[回覆]
不符合典範條目標準：出生年份有爭議，應該列出來一下，約1610年出生這個在下文完全沒有提及，來源是？同時還有說他1608年生的應該提一下。感覺個人傳記的條目，應該在個人身上多着筆墨，那兩本書的評價很詳細，相比之下，個人生平未免太過單薄，有些喧賓奪主，應該是在相當書的條目的「評價」章節。另外有個小細節以前一直沒有說，建議不要在rp模板中使用漢語標點，即不要用頓號，應該用英文下的逗號。此外，內文有多餘空格。--7（留言） 2014年11月18日 (二) 15:03 (UTC)[回覆]

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

{{中立}}：容許我投個中立票。理由的話...說不上來。--南風先生（留言） 2014年11月21日 (五) 14:55 (UTC)[回覆]

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

為什麼只有23個位元組?--333-blue（留言） 2014年11月9日 (日) 00:16 (UTC)[回覆]
(？)疑問@Queensroad：想請問是金聖「嘆」，還是金聖「歎」？－日月星辰【留言簿】 2014年11月13日 (四) 10:53 (UTC)[回覆]
(：)回應@Nickice：有沒有論文提供呀？我也不知「嘆」還是「歎」啊！金聖歎自己署名用「歎」，學術界則多用「嘆」。我想「歎」是一定不錯的，但不知「嘆」是否也正確？Nickice有沒有可靠可源？Queensroad（留言） 2014年11月13日 (四) 15:06 (UTC)[回覆]
(！)意見：個人認為宜將「腰斬」改為「刪減」或「揀選」，國文課本上是用這個詞。畢竟腰斬一般有負面的感覺。--南風先生（留言） 2014年11月21日 (五) 14:53 (UTC)[回覆]
(：)回應：@南風先生：感謝意見。在學術界，「腰斬」很通用，如馬幼垣《水滸二論》、郭玉雯〈《水滸傳》之構成與金聖歎的詮釋〉等等。Queensroad（留言） 2014年11月21日 (五) 15:28 (UTC)[回覆]

結果

支持當選：12票

反對當選：2票

無效票：1（過時）票

結果：

當選

核對者：Queensroad（留言） 2014年11月23日 (日) 05:02 (UTC)[回覆]