討論:新竹車站

內灣線、縱貫線與新竹貨站側線

• 內灣線列車所行駛的線路，應該是介於縱貫線的線路與新竹貨站側線的線路中間，但內灣線列車營運上並未直通縱貫線（列車都只到新竹車站為止，並未進一步經縱貫線直通至其他車站）。
• 內灣線的客運列車並非行經新竹貨站側線，而是行駛於內灣線本身的專用線路；只有貨運列車才有可能行經新竹貨站側線。內灣線的專用線路似乎不該算是新竹貨站側線的一部分。

--台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 10:31 2006年10月15日 (UTC)

• 同意，內灣線與縱貫線由新竹站出來就是三股線，所以可視為各自獨立的路線。至於新竹貨運站的軌道和新竹站的側線是相通的，是否應該看成是新竹站的一部份呢？風流才子 03:56 2006年10月16日 (UTC)

• 新竹車站距離新竹貨站有段不短的距離，而且印象中新竹貨站好像也有獨立的車站編制，所以個人覺得—還是在新竹車站條目中略為加註說明即可（Ex.：本站有側線通往新竹貨站）。--台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 04:05 2006年10月16日 (UTC)

『臺灣鐵路古今站名』（楊鵬飛　著）道：「民國５８年６月２５日，新竹貨站站場啟用，仍屬於新竹車站，但在行車運轉傳與貨運業務而言則為新竹站另一重點。」記得兩站間有六條還是八條股道，可視為同一車站，但在臺鐵「客貨列車運轉時刻表」中縱貫線仍有記上『新貨』一站（內灣線記為『新竹貨站』），故應該要記載為兩個車站...--蒼空　翔 有事點我 06:15 2006年10月16日 (UTC)

有錯誤的內容還不准改是吧

• 「巴洛克」式建築誤寫為「巴洛特」
• 車站情報模板加了多餘的台鐵標誌（車站的營運單位只有一個時，即無需加註營運單位標誌，麻煩看一下Template:Infobox Station#標誌好嗎?!）

這樣都不准別人修正，只准讓自己的錯誤內容和格式充版面是吧?! --台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 03:14 2006年10月16日 (UTC)

快點解決吧

我要加圖片了

• 
  冷氣柴客停靠在新竹車站

--蒼空　翔 有事點我 07:10 2006年10月30日 (UTC)

之前修改新竹車站的匿名使用者不見了，要不要出來把問題釐清一下呢？不然就改成半保護吧。 --風流才子 00:42 2006年10月31日 (UTC)

新竹車站曾有一段外觀亂七八糟的日子，近幾年才修復回來的，建議補充這段歷史123.193.134.103 (留言) 2008年3月28日 (五) 09:58 (UTC)

新竹車站的廢止營運模式的臺灣鐵路管理局部分

@寺人孟子：君，我不明白這是什麼時間點的廢止營運模式，也不認為這是新竹車站隸屬於臺灣鐵路管理局時唯一的廢止營運模式。

我也可以寫2011年11月11日北新竹車站啟用前的廢止營運模式：

或是2016年6月29日三姓橋車站啟用前的廢止營運模式：

如果一定要寫廢止營運模式，是不是該寫時間點距今最近的模式？否則不如不要寫。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年7月10日 (一) 08:24 (UTC)

好的,其實是因為在一些資料中新竹~香山間在日據時代存在「香山坑站」,但我不知道該如何在這種模板中表達,另外在前後站尚未設立之前並不能算是廢止模式,請給予一些建議,謝謝

還有由於資料不足,故我無法知道「香山坑站」的設立與廢除時間 --寺人孟子（留言） 2017年7月10日 (一) 09:15 (UTC)

優良條目評選

新竹車站（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：鐵路橋樑與車站，提名人：-游蛇脫殼/克勞棣 2017年8月24日 (四) 17:06 (UTC)

投票期：2017年8月24日 (四) 17:06 (UTC) 至 2017年8月31日 (四) 17:06 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。經過User:寺人孟子君的大幅改寫，條目來源充足、腳註使用得宜、分類適當、圖片豐富、行文流暢、內容深入，在下認為已有GA水準。—-游蛇脫殼/克勞棣 2017年8月24日 (四) 17:06 (UTC)
• 不符合優良條目標準，大量點列，不當顏色和加粗。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月24日 (四) 19:49 (UTC)
• 歷史節不應該點列，顏色很好沒有不當，加粗可以接受。-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓·Waiting All Night·中國大百科全書維基對應條目 2017年8月25日 (五) 03:38 (UTC)

• (：)回應：點列一定劣於散文嗎？很多時候我倒是覺得點列才簡單清楚且明瞭。順便ping一下@寺人孟子：君。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年8月25日 (五) 06:17 (UTC)

• 點列的缺點在於，列了卻不加解釋，使整個章節上下文變成沒有連貫性。陳列項目，但每個項目配有一段散文解釋會比較好（不過這種就不會被稱為點列）--Liaon98 _我是廢物 2017年8月25日 (五) 06:38 (UTC)

完成已經將歷史的部分改為散文形式--寺人孟子（留言） 2017年8月25日 (五) 09:38 (UTC)

• (！)意見：引用需要改善，有些還是不可靠來源，如[1]。--Outlookxp（留言） 2017年8月25日 (五) 03:57 (UTC)

• (：)回應：可是南極冰魚是臺灣交通方面的著名部落客，他拍的照片不是隨便什麼人都拍得出來，他寫的文章更不是隨便什麼人都寫得出來，他的文章也有集結出書。在臺灣交通方面的知識，南極冰魚比許多記者都豐富。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年8月25日 (五) 06:17 (UTC)

• 我也知道冰魚大，知道他有出書。因此我認為引用出的書比引用部落格網頁較佳。--Liaon98 _我是廢物 2017年8月25日 (五) 06:38 (UTC)
• 引用書籍是比引用網頁可信度更高,可是您必須要確定在他出的書之中,有提到「新竹車站內灣線小月台」與其相關內容--寺人孟子（留言） 2017年8月25日 (五) 08:20 (UTC)

---

1支持，1反對：未達標準--Z7504（留言） 2017年8月31日 (四) 20:21 (UTC)

臺灣最古老的現役站房是新竹車站？

二戰被轟炸後受損的新竹車站

目前條目內寫著「是臺灣最古老的現役站房」，建於1913年。但根據文化部的資料[2][3]，北門車站 (嘉義市)與保安車站都是1913年之前建造。--M940504（留言） 2021年10月3日 (日) 16:35 (UTC)

閣下看錯重點了，重點是「現役、站房」，不是「已毀/已拆除/已重建/已搬遷/已廢棄/已另作他用的站房」，也不是「現役車站」。1908年縱貫鐵路全線通車，當時哪座車站不是1913年以前就「建造」的呢？而劉銘傳鐵路就已有新竹車站，豈不是又比1913年早得多？文史工作者怎麼不乾脆說新竹車站建於19世紀末呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年10月3日 (日) 17:03 (UTC)

我就是在討論現役站房。再查了一些資料，保安站可能有改建過，但北門車站應是設站時建造的第一代站房，林務局指出「約建於1910～1912年，以阿里山紅檜為建材的典型日式車站建築」[4]。--M940504（留言） 2021年10月3日 (日) 18:55 (UTC)

「1998年5月16日不幸發生大火，燒毀右側百分之四十，以原有建材「紅檜」重新整修，於同年11月7日整建完成。」-游蛇脫殼/克勞棣 2021年10月3日 (日) 23:48 (UTC)

為什麼這樣不能算同一棟建築？新竹車站二戰時也有受損。--M940504（留言） 2021年10月4日 (一) 18:06 (UTC)

是同一棟建築，只不過這麼大範圍地置換建材，人們可能會傾向認為（比誰更古老時）年份要重新算。至於您說新竹車站二戰時也有受損，這是事實，但是我原本不知道，所以我把我原本打的一大段關於新竹車站的解釋都刪除後才po出來。現役的新竹車站經歷二戰空襲後，就算不是半毀，也有三分之一毀了，因此我認為戰後原樣整修完成後，年份就不能從1913年起算了，但文史工作者卻不這麼認為（或者您也可以說他們為了挺新竹車站而搞雙重標準），我也只好尊重。但別忘了維基重視的是可供查證，而可供查證未必是事實。不然把原句改為「是臺鐵最古老的現役站房」，您看如何？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年10月4日 (一) 19:05 (UTC)

[5] ：「約建於1910～1912年，以阿里山紅檜為建材的典型日式車站建築。1998年5月16日不幸發生大火，燒毀右側百分之四十，以原有建材「紅檜」重新整修，於同年11月7日整建完成。1999年九二一大地震曾一度受損，再次維修，成為今日的風貌⋯⋯」不知道是不是因為這樣？@M940504@克勞棣--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人_{中華民國生日快樂！🇹🇼} 2021年10月11日 (一) 11:00 (UTC)

請問因為這樣是因為怎樣？坦白說我不明白閣下加粗強調「1999年九二一大地震曾一度受損，再次維修」的用意？為什麼您不強調1998年5月16日的火災，而強調九二一大地震呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年10月11日 (一) 15:16 (UTC)

只是提供另一種可能罷了!大火上邊不是您都提過了嗎?--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人_{中華民國生日快樂！🇹🇼} 2021年10月12日 (二) 10:39 (UTC)