维基百科:特色条目候选/霍雷肖·纳尔逊，第一代纳尔逊子爵

添加链接
维基百科，自由的百科全书

霍雷肖·纳尔逊，第一代纳尔逊子爵（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

9支持，1反对 =>特色--Advisory 2009年9月17日 (四) 12:57 (UTC)[回复]

凭着丰富的内容和优秀的参考，相信可仅仅合以FA标准。窗帘布(议会厅)(动员令最佳条目投票) 2009年9月3日 (四) 09:57 (UTC)[回复]

(：)回应，本人衷心感谢阁下提名，也感激以下各位对条目的支持。—Clithering（MMIX） 2009年9月12日 (六) 14:43 (UTC)[回复]

支持

  1. (＋)支持极优秀原创作品，故提名之。窗帘布(议会厅)(动员令最佳条目投票) 2009年9月3日 (四) 09:57 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，大致可以— Kiva（兔也） 2009年9月4日 (五) 09:08 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，都好—ArikamaI 炎热真是惹人不愉快，尽管带来暑假（ArikamaI的24小时运作通讯装置） 2009年9月4日 (五) 19:28 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，符合标准。—黑暗魔君 (留言) 2009年9月4日 (五) 16:13 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，生动有趣，好像一则历史人物故事。—老陈 (留言) 2009年9月6日 (日) 04:06 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，同上诸位。—TBG To Be Great 2009年9月6日 (日) 06:37 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持--あるがままでいい(talk) 2009年9月6日 (日) 08:31 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持：人物条目的榜样！——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令最佳条目评选 2009年9月7日 (一) 04:43 (UTC)[回复]
  9. 有幸对这内容详细全面的条目投下(＋)支持票，实乃在下之光荣。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月9日 (三) 09:41 (UTC)[回复]

中立

反对

  1. (－)反对，“霍雷肖·纳尔逊，第一代纳尔逊子爵”这样的命名方式不是常用的中文命名方式，不符合命名常规。而一个条目的条目名我认为相当重要，故投下反对票。--长夜无风(风过耳) 2009年9月12日 (六) 12:57 (UTC)[回复]
(：)回应，本人就有关议题的讨论，可参考User:Clithering/英国贵族命名问题及User:Clithering/与Isnow探讨英国贵族命名。简而言之，本人相信，将用作消歧的括号加入人名上，是不当的。—Clithering（MMIX） 2009年9月12日 (六) 14:49 (UTC)[回复]
(：)回应那爵号为人名之一部份，正如邵逸夫正名为邵逸夫爵仕，我看不出取消的理由。窗帘布(议会厅)(动员令最佳条目投票) 2009年9月13日 (日) 04:03 (UTC)[回复]
(！)意见，亚历克斯·弗格森？--达师—信访—工作报告 2009年9月13日 (日) 08:53 (UTC)[回复]
本人在此再反复重申，爵士并不属于贵族，“爵士”跟“先生”（Mr）及“教授”（Professor）等皆属于衔头，并不是封号，也非姓名的一部份。具体的例子应参考阿瑟·韦尔斯利，第一代威灵顿公爵、罗伯特·盖斯科因-塞西尔，第三代索尔斯伯利侯爵及约翰·丘吉尔，第一代马尔博罗公爵等等。—Clithering（MMIX） 2009年9月13日 (日) 15:30 (UTC)[回复]
(：)回应，在Wikipedia:命名常规的方针页里有一条基本原则，就是“使用事物的常用名称”，而在google上查"霍雷肖·纳尔逊，第一代纳尔逊子爵"，所有1,340 个结果均来自于维基百科及维基百科的克隆网站，可见这个名称完全是一个原创的中文名称。--长夜无风(风过耳) 2009年9月13日 (日) 18:10 (UTC)[回复]
(：)回应，非也，以阿瑟·韦尔斯利，第一代威灵顿公爵为例，在google上搜查阿瑟·韦尔斯利只有753结果，而以威灵顿公爵搜查有116,000结果；同理，在google上搜查霍雷肖·纳尔逊只有16,000结果，而以纳尔逊勋爵搜查有53,000结果，因此“霍雷肖·纳尔逊”并非最常用的译名。
除此以外，根据Wikipedia:命名常规方针页有另一条基本原则，即“使用全称”原则，再综合“使用事物的常用名称”原则，上面所举的两个例子应分别命名为“阿瑟·韦尔斯利，第一代威灵顿公爵”及“霍雷肖·纳尔逊，第一代纳尔逊子爵”。再引用维基关于消歧义的方针，标题的括号是作消歧义用途，将名称的较主要部分当成消歧义处理，是错用括号，有颠倒主次之虞。欢迎阁下再细阅本人在上面所提供的相关参考，多谢垂注。-Clithering（MMIX） 2009年9月14日 (一) 11:03 (UTC)[回复]

意见

  1. (！)意见，在下提一个可能会有争议的意见：这篇文章是否过于冗长、缺乏精炼？编写者的努力工作当然值得赞赏，但百科全书毕竟不是人物传记，把生平部分写得这么长，不仅不够简明扼要，而且可能干扰读者寻找必要的信息。私下以为百科全书的条目应该是骨架式的，有骨髓就够了，肉身不是百科全书要求的。百科全书的条目不应该是面面俱到，而是在内容上有所选择，否则像中国历史这样的条目一页如何够写？
关于特色条目长度的问题，我已在特色条目评选改革的讨论页建立分论题，欢迎大家来讨论。— LuHungnguong (留言) 2009年9月4日 (五) 03:35 (UTC)[回复]
阁下的建言，本人已在有关页面回应，特此将有关回应重抄如下：
(：)回应，我认为，上面的争论无论如何也是拿不到共识的，因为就最基本而言，我们根本无法为所有条目一刀切断定何者属于过长、何者属于过短。在某些读者希望取得简要资讯的同时，也应顾及到同样有其他读者希望获得详尽资讯，某一些读者认为欠缺重要性的条目，在其他读者眼中并不一定同样没有重要性。仅以不才的纳尔逊勋爵条目为例，如果认为“尼罗河海战”及“哥本哈根海战”不重要而建议删减有关情节，那恐怕对历史和历史人物本身不公道，也是严重低估了这两场的战役的重要性。
我并不是说所有条目都应该非常详尽，譬如说，一篇有关一个寻常中学校长的条目，恐怕即使将内容发挥至极致，篇幅也一定有限，这类条目我认为即使短小也无可厚非。但对于纳尔逊勋爵作为英国历史上差不多“首屈一指”的海军将领，如果将他的条目当作前者的“寻常人物”看待，我认为这是极不合宜的。事实上，为了方便一些赶时间的读者，条目开首已经有引文扼要交代条目主人公的生平事迹，至于在正文完结之后后面，条目亦附上主人公的“生平时序表”，读者只要读过这两处，已可基本掌握他的生平事略。因此，我相信条目已经尽量照顾不同读者的需要。
对于有建议希望将“特拉发加海战”以及的其他战事一一移往相关条目，我认为是不可行的。首先，条目开首已说明主人公本身是“军人”及“军事家”，条目中不交代战事内容及战略，基本上与离题没有分别；再者，条目内载列的战事是从主人公本身的角度出发，本人执笔焦点并非从战事本身出发，除非将这些战事内容重写一遍，否则根本不适合用于战事本身的条目之内。
上面有建议认为，条目“长度”达110KB，是不合理的长篇。可是，本人经点算有关条目后，发现条目主要部份的总字数大约只是28,000字左右，并不如上面所说的“几十万字”。我承认现代人愈来愈不爱读书，但我认为用28,000字介绍这位著名及重要的历史人物，并不为过。单以“电脑”的换算单位，来量度“文章”的实质“长度”是否合适，这种做法亦恐怕有欠理想。而事实上，中文维基中一些特色条目，如林则徐条目等，内容也是相当详细，但也在竞选期间有口皆碑。由此可见，那些条目应该长篇，那些条目不应该长篇，这种讨论欠缺实质效用。
相反，在不少篇幅短少的条目在参选特色条目，甚至是优良条目的时候，往往也会被投票者批评为“过于简短”、“欠深入”、“流于表面”等等，结果落得落选的下场。所以对上面所有提及过的条目而言，如果将篇幅加以删削再去参选，难保条目质量齐声下降，也难保条目引来更多的反对票。多谢垂注。（其实，这条纳尔逊勋爵的条目已算相当精简，阁位如希望取得更详尽的内容或著述，可参见条目“延伸阅读”一章）—Clithering（MMIX） 2009年9月5日 (六) 17:51 (UTC)[回复]
(：)回应，看来阁下没有看清我的意见。我何曾说文章有“几十万字”？我只是说“如果”文章用几十万字岂不是更详细。我也不是说110KB是不合理的长度，我已经说了，物理学史长达160KB，比本篇长多了，但毫无冗繁之感，因为所写之处都毫无赘述，又足够详尽，绝大多数段落都在2000字以下，可做表率。像阁下所提的林则徐内容同样是点到为止，可以说即详细而全面，又不拘泥细节。阁下也不必说现代人不爱读书，这与主题根本无关，况且读书和查阅百科全书完全是不同的阅读方式。
我的意见是，战役前后和过程中的细节不需要如此过于详尽的描写，完全可以用简明扼要的语言加以叙述，原来的长篇文字可以另立条目。比如“尼罗河战役”的8大段，可以原封不动的搬到尼罗河战役的条目下，而原段落可以压缩到3段左右。可以理解，辛苦写成的文章缩写起来总是难以下手，哪里都像是必要的，舍不得改动，但有时还是需要一些大变动的。况且原文内容都可以在分条目里原封不动的保存着，只是对霍雷肖·纳尔逊，第一代纳尔逊子爵的主条目进行精简而已。不知阁下能否接受我的观点？— LuHungnguong (留言) 2009年9月5日 (六) 21:44 (UTC)[回复]
我认为阁下关注的，其实不是条目篇幅长短的问题，而是写作风格问题，但我恐怕这个论题是更难下一个结论或共识的。就阁下的意见，我已重新阅读过候选条目，并对尼罗河战役一段作出考量，可是我的结论仍不离我在上面所认为的。那就是，‘条目开首已说明主人公本身是“军人”及“军事家”，条目中不交代战事内容及战略，基本上与离题没有分别；再者，条目内载列的战事是从主人公本身的角度出发，本人执笔焦点并非从战事本身出发，除非将这些战事内容重写一遍，否则根本不适合用于战事本身的条目之内。’此外，尼罗河战役作为纳尔逊生平的重要一环，如果就此将此一段落削减，恐怕其他较不重要的段路还要比这段长，造成主次颠倒，喧宾夺主的问题。—Clithering（MMIX） 2009年9月7日 (一) 14:58 (UTC)[回复]
荣誉部分有资料堆砌的毛病，做成一个表格，或者用几句话叙述，或者干脆揉进生平部分当中，都要比现在这样处理为好—百無一用是書生 (☎) 2009年9月4日 (五) 12:03 (UTC)[回复]
(：)回应，你所说的一早已有了，反而不清楚你为何删除了生平时序表和影响一段的内文，你有关的编辑已被回退。—Clithering（MMIX） 2009年9月5日 (六) 18:02 (UTC)[回复]
  1. (！)意见：本条目大部分内容以“N. A. M. Rodger, "Nelson, Horatio, Viscount Nelson", Oxford Dictionary of National Biography 5th edition, Oxford University Press, 2004.”这篇文章为参考，并不合理。--Teekkari (留言) 2009年9月4日 (五) 17:52 (UTC)[回复]
(：)回应其实在之前的评选，本人一直也有留意这类评论。不过，虽然这只是一篇文章，但本身至少有30页（就电子版覆印到Microsoft Office 2007以后，以字体12标示而言），而作者“N. A. M. Rodger”本身也是著名英国海军史教授，因此其文章有相当公信力。另一方面，在编写有关条目时，虽然本人主要参考“N. A. M. Rodger”的文章，但事实上他的文章并非条目的单一参考来源。从参考文章一章可见，除他的文章以外，本人另有引用大量其他资料的，至于为何“N. A. M. Rodger”的文章被大量引用，原因是因为各资料的同质性太大，参考资料的内容经常重叠，所有在加入注脚时，都以主参考（即“N. A. M. Rodger”的文章）作注，只有当“N. A. M. Rodger”的文章没有涵盖时，才以其他参考资料作注。
经参考英文版维基后，发现这种情况在特色条目其实也是相当普遍的。以今日（9月5日）展示于英文版首页的特色条目（Archie Jackson）为例子，该特色条目共有注脚68处，但其中45处注脚都是来自同一来源（“David Frith”著作的“Archie Jackson: The Keats of Cricket”）。至于为何本条目“注脚3”出现被多次反复引用的情况，是因为有关参考的来源属于电子版，没有页数，以致注脚无法附上页数，造成一份参考质料的所有注脚浓缩为一个注脚，这点有望大家留意，多谢垂注。—Clithering（MMIX） 2009年9月5日 (六) 18:27 (UTC)[回复]
另外发现昨天（9月6日）的英文版特色条目“Norman Birkett, 1st Baron Birkett”，通篇亦只有引用两个参考资料。这两个例子反映出至少在英文维基中，即使只采用少量参考资料，但如果这些资料已经足以令人信纳，那么“贵精而不贵多”也是应该可接受的。虽然如此，在纳尔逊勋爵的条目中，本人亦已尽量引用不同参考资料，避免出现上面举凡的极端例子。—Clithering（MMIX） 2009年9月7日 (一) 14:23 (UTC)[回复]
就本人了解，一般引用英文书名及船名，英文字都应作斜体显示，但通常中文书名及船名则分别使用书名号及引号。—Clithering（MMIX） 2009年9月7日 (一) 14:23 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色条目候选/霍雷肖·納爾遜，第一代納爾遜子爵&oldid=74108614”