维基百科:典范条目评选/乔治·巴顿
乔治·巴顿
- 结果: 12支持, 2反对 => 入选 核对者:--刘嘉(留言) 2013年12月14日 (六) 04:17 (UTC)
![](http://images.weserv.nl/?url=//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c0/Crystal_Clear_action_bookmark.svg/25px-Crystal_Clear_action_bookmark.svg.png)
乔治·巴顿(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)(104,080字节)
- 投票期:2013年11月30日 至 2013年12月14日
- 说明:译自英文特色条目,来源充足,可供查证,内容全面。此条目译自英文优良条目后之前有经过Ai6z83xl3g的全文校对,还有经过Oneam的热心帮助和Cobrachen的指正,在此特别表示感谢。现在再根据已经提升为特色条目的英文条目进行了一些校对,相信已经接近特色条目标准,特来参选。—刘嘉(留言) 2013年11月30日 (六) 04:11 (UTC)
符合特色标准
- 如果认为这个条目符合特色条目标准,使用#{{yesFA}},说明支持的理由并签名;
符合典范条目标准:提名人票。--刘嘉(留言) 2013年11月30日 (六) 04:12 (UTC)
符合典范条目标准: 翻译有所改善,支持。Howitzer(留言) 2013年12月1日 (日) 04:46 (UTC)
符合典范条目标准: 尽管一直不喜欢巴顿,但是条目本身不错。--Fayhoo(留言) 2013年12月3日 (二) 01:13 (UTC)
符合典范条目标准:特色,高度知识性。维基百科是协作计划,感谢各维基人对条目的贡献,故投下肯定票支持。--黄居士(书房 | 吾绩 | 审核) 2013年12月3日 (二) 09:51 (UTC)
符合典范条目标准:内容全面详细。--ICOCAで行こか?/なんでやねん! 2013年12月5日 (四) 00:54 (UTC)
符合典范条目标准:内容充足、语句顺畅,参考资料足以支撑全文,段落大致上都有注脚,以支持票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里,一把手枪的人就是国王(谢绝废话|战斗记录) 2013年12月5日 (四) 01:20 (UTC)
符合典范条目标准,内容完备,来源充足。-- 慕尼黑啤酒 畅饮 2013年12月5日 (四) 11:05 (UTC)
符合典范条目标准:内容丰富,来源充足。-天天 (留言) 2013年12月7日 (六) 06:38 (UTC)
符合典范条目标准,内容高质量完整,来源高质量充足。-第十四任博士到同行评审的捷径 2013年12月8日 (日) 15:36 (UTC)
符合典范条目标准,
瑕不掩瑜。--CHEM.is.TRY 2013年12月11日 (三) 02:44 (UTC)符合典范条目标准,完整详细。--Huandy618(留言) 2013年12月13日 (五) 04:06 (UTC)
符合典范条目标准:同上,完整详细。--Jamiewikitw(留言) 2013年12月13日 (五) 18:34 (UTC)
不符合特色标准
- 如果认为这个条目不符合特色条目标准,使用#{{noFA}},说明条目不符合特色条目标准之处并签名;
不符合典范条目标准:
- “历史悠久的军人家庭”不符合一般的表述。
- 参加现代五项比赛和发明军刀用逗号连接显然有问题。另一方面,这两件事是否一定要在首段提及,也是一个值得考虑的问题。
- “巴顿在潘乔维拉远征期间首次参与战斗,这也是最早的机械化作战实例之一。”,“这”是什么?而且这种情况下也不会用“实例”这个词。这句话我只能想到推倒彻底重写。
- “从而建立了自己是一位有效率指挥官的名声”,反正是别扭。
- 相比原文,“1944年,巴顿回到战场,在诺曼底战役中指挥第3集团军成功地实施了一场快速穿越法国的行动。”这样是不是更合适一些。但是问题在于,那还是诺曼底战役吗?相关的条目支离破碎很难查证。
- “巴顿在欧洲因之前发生的车祸逝世”,这里不必拘泥于原文,把哪天发生车祸写出来我想会舒服得多。
- 部分相对简单的问题我已经进行了一些修改。以上。 --达师 - 270 - 456 2013年11月30日 (六) 11:04 (UTC)
- (:)回应:I fixed everything you list above, thank you.--刘嘉(留言) 2013年11月30日 (六) 12:22 (UTC)
- (:)回应:已再次通读全文修改了一遍措辞,谢谢意见。--刘嘉(留言) 2013年12月1日 (日) 02:08 (UTC)
- (:)回应:I fixed everything you list above, thank you.--刘嘉(留言) 2013年11月30日 (六) 12:22 (UTC)
不符合典范条目标准;翻译痕迹重。巴顿中文文献随便找找,一大堆中文三级文献。参评条目唯有列出,实属遗憾。--白开水 (打针吃药 查水表 )☺ 2013年12月9日 (一) 08:44 (UTC)
(:)回应:阁下尽可以在自己编写的条目中大量引用三级文献。我是尽可能不会用这些作为来源的。不值得回复。--刘嘉(留言) 2013年12月9日 (一) 10:40 (UTC)- (:)回应:上海图书馆(巴顿)书目。这不是条目参考文献用Secondary source;还是用Tertiary source。而是如引入可靠来源支撑fa条目评选,实际上会大量增加编者查阅时间和工作量还有费用(出版物网上看不到看不全,要么去书店图书馆,要么自购,网络数据库同样要花钱)。两个结果,挫伤编者评选FA积极性,或者整体提高中文FA质量,使之更趋于客观中立。另:翻译英文GA/FA以填补此分类下的中文GA/FA空白可酌情放水。欢迎大家指正。--白开水 (打针吃药 查水表 )☺ 2013年12月9日 (一) 10:18 (UTC)
中立
- 如果对这个条目的提名持中立态度,使用#{{中立}},说明理由并签名;
意见
- 如有可能的话,首段可以稍微缩短一点,如第二自然段可以考虑删掉一些。另外首段的红字填一下。——我不希望一个应该链接的项目放到首页上的时候被移除了链接。 --达师 - 270 - 456 2013年11月30日 (六) 10:31 (UTC)
- I had cut a little bit off, but consider his controversy and the length of the whole article, I really doesn't feel right to cut two many of them. And about the red link, I guess the timing are pretty tight, so maybe move them inside?--刘嘉(留言) 2013年11月30日 (六) 12:22 (UTC)
- 结果: 12支持, 2反对 => 入选 核对者:--刘嘉(留言) 2013年12月14日 (六) 04:17 (UTC)