讨论:解雇最后手段性原则
 | 解雇最后手段性原则因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。 | |||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
 |
本条目页依照页面品质评定标准被评为优良级。 本条目页属于台湾、法律和劳工运动等维基专题范畴。单击[显示]了解详情。 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
新条目推荐讨论
- 在哪一个法律原则下，台湾雇主不能任意解雇劳工，必须先尽安置义务？
- (＋)支持条目写得真好，书辑引用可谓典范，要是台湾真能执行就好。—-Outlookxp（留言） 2022年4月25日 (一) 10:35 (UTC)
- (＋)支持。Felix.tsai（留言） 2022年4月25日 (一) 12:07 (UTC)
- (＋)支持。--死灰（留言） 2022年4月25日 (一) 12:33 (UTC)
- (！)意见：依据《中央法规标准法》第8条第1项，中华民国法律条文之层级，“条”之下是“项”，“项”之下才是“款”。但阁下似乎误认为“条”之下直接是“款”，使得行文多有错误，例如
- “由于《劳基法》仅在第11条第4款中订有安置义务，便衍生‘解雇最后手段性原则是否适用于劳基法第11条其它各款？’之疑问”应该是“由于《劳基法》仅在第11条第1项第4款中订有安置义务，便衍生‘解雇最后手段性原则是否适用于劳基法第11条第1项其它各款？’之疑问”（尤其第11条仅有唯一一项，使得该条的项次更是容易被省略或误写）
- “至于同条第5款规定，若雇主因此行使解雇权，是否仍不可归责于劳工....”应该是“至于同项第5款规定，若雇主....”
- “《劳基法》第12条各款是否都适用解雇最后手段性原则....”应该是“《劳基法》第12条第1项各款是否都....”
- “若雇主依《劳基法》第11条第5款‘劳工不能胜任工作’，主张劳雇关系无法继续....”应该是“若雇主依《劳基法》第11条第1项第5款....”
- 谢谢！-游蛇脱壳/克劳棣 2022年4月25日 (一) 12:44 (UTC)
- 第11条只有一项，这类条文通常都会略称为第O条第O款，例如参考文献14，林更盛教授下标时就只写“第十一条第五款”。第12条的部分的确是疏忽。总之我全部改好啦。灯火阑珊处（留言） 2022年4月25日 (一) 13:24 (UTC)
- (＋)支持：太强了这个。--Kenchen945🇹🇼国军条目拓荒/修缮工程进行中（留言） 2022年4月25日 (一) 13:34 (UTC)
- (＋)支持。夜月辰星（留言） 2022年4月25日 (一) 19:17 (UTC)
- (＋)支持：感谢察纳在下的建言。这条目考虑到所有应提及的面向，写得真的很完善。附带一提，看来好老板真的好难当，“请神容易送神难”，员工开除老板很容易，老板开除员工怎么那么困难！？-游蛇脱壳/克劳棣 2022年4月25日 (一) 22:30 (UTC)
- 你说的是法律上的台湾，在现实的台湾是反之。—-Outlookxp（留言） 2022年4月25日 (一) 22:54 (UTC)
- 同意Outlookxp。法律原则是一回事，现实是一回事，雇主要逼人走的手段很多，未必用得到这条，老板在人事管理还是占绝对优势。即使遇到违法解雇，劳工通常是没能力、资源打诉讼，才是真正弱势的一方。灯火阑珊处（留言） 2022年4月25日 (一) 23:48 (UTC)
- 两位都只把我的话看一半。那种只做一两天，有什么不满一字都不提就直接消失，率性而为，想走就走，完全不顾职场基本伦理的劳工也不少吧！？然后老板还要苦苦求他回来办离职手续，求他回来领那两天的薪水喔！人心隔肚皮，HR也不是算命师，根本无法事先防范。遇到这种“恶意开除老板的员工”，老板只能自认倒楣。-游蛇脱壳/克劳棣 2022年4月26日 (二) 15:18 (UTC)
- (＋)支持：专业程度令人惊叹。——BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年4月26日 (二) 05:25 (UTC)
- (＋)支持--罗洁塔💎 2022年4月27日 (三) 02:25 (UTC)
- (＋)支持--Tp0910（留言） 2022年4月27日 (三) 20:04 (UTC)
- (＋)支持--Banyangarden（留言） 2022年4月28日 (四) 03:14 (UTC)
同行评审
解雇最后手段性原则（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 评审期：2022年4月25日 (一) 09:19 (UTC) 至 2022年5月25日 (三) 09:19 (UTC)
下次可评审时间：2022年6月1日 (三) 09:20 (UTC)起
目标是优良条目，请法律、劳动相关领域维基人多加指教。灯火阑珊处（留言） 2022年4月25日 (一) 09:19 (UTC)
- 参照判决中，{{RefTag}}和{{RefFoot}}的组合显示为[1]，而不是[参1]，因此在条目某些地方与参考文献的[1]同时出现造成混淆，例如劳基法第11条段落的‘，法院判决也多持否定论。’处。建议改用{{efn-lr}}和{{notelist-lr}}的组合。--CaryCheng（留言） 2022年4月29日 (五) 07:06 (UTC)
- @CaryCheng 其实我的电脑是可以正常显示[参1]的，但我还是照你的建议改了，麻烦确认现在是否有正确显示[i]，谢谢～--灯火阑珊处（留言） 2022年4月29日 (五) 09:50 (UTC)
- 是的，现在显示为[i]了，谢谢。--CaryCheng（留言） 2022年4月30日 (六) 03:06 (UTC)
- @CaryCheng 其实我的电脑是可以正常显示[参1]的，但我还是照你的建议改了，麻烦确认现在是否有正确显示[i]，谢谢～--灯火阑珊处（留言） 2022年4月29日 (五) 09:50 (UTC)
- 觉得写的很好呀，私以为可以进GA了。几个个人不太懂的小问题：其他国家也有类似的原则吗？还是这是台湾独创的发明？为什么解雇必需一定要是最后手段，rationale是什么？—roughly the same 2022年5月17日 (二) 17:51 (UTC)
- @Roughly_the_same：这问题真好，我特地查了一下。“解雇最后手段性”一词，最早源于林更盛教授的硕士论文，他研究德国解雇相关法规，提及“最后手段”这个用语。[1][2]1996年，法学家黄程贯在《劳动法》教科书中，也明确谈到解雇最后手段性原则。[3]林更盛教授硕士毕业后继续深造，成为重要的劳动法学者，1997年起发表一系列期刊、会议论文，引介德国解雇法理到台湾法学界，进而大幅影响司法实务运作。日后的学者、法官、律师等逐渐接纳这一学说，成为今日学界、法院判决主流见解。[1][4]
- 虽然德国有相同/类似概念，但“解雇最后手段性原则”这个中文名词，目前只用在台湾的解雇法规、判例上，其他中文地区即使有相同概念，可能不叫这名字，非中文地区可能根本没有正式中文译名，所以这个条目只写台湾的情况。如果之后有人写条目介绍德国的解雇最后手段性原则，而且条目名称重复，再移动到“解雇最后手段性原则 (中华民国)”也可以。
- 回到起源地德国，林更盛教授（2009）写道：“德国联邦劳动法院首先在其1978年5月30日的判决中，明白表示作为最后手段之终结性的劳动契约终止（Beendigungskündigung），不论其解雇事由为何，为通常或是非常终止，仅当另无其他（包括变更劳动条件）继续雇用劳工之可能时，方属正当。德国学说上对此结果，亦多赞同，并以德国民法第242条的诚信原则作为其理论上的依据。”[5]此一学理引进台湾后，也获得台湾学界、司法实务人员认同。原理是：“雇主终止劳动契约之行为具有最后手段性”（一旦终止劳动契约（资遣、解雇），劳雇关系随即终止），而台湾劳动法规立法时重视劳动契约的安定性。为避免雇主单方行为带来失衡效果，进而违背正当信赖、诚实信用、手段正当等基本法律原则，雇主行使解雇权时，必须先遵守解雇最后手段性原则。如果有比解雇更温和的手段可以运用，就不能直接行使解雇权。[1]白话说，就是雇主在“解雇”这件事上握有较大、不对等的权力。为了防止这样的权力被滥用，法律要求解雇必须符合法定事由；而为了落实法律规定，学理与实务判决上认为，雇主行使解雇权之前，要穷尽一切其他手段，真的没有其他方法可用、只剩解雇一途时，才能行使解雇权。大致解释如上。灯火阑珊处（留言） 2022年5月18日 (三) 07:36 (UTC)
- (？)疑问想到一个之前DYKC时没有想到的问题：解雇最后手段性原则适用于自愿离职吗？也就是说，员工自己不想做了，想要“开除”老板，那么老板也要穷尽一切可能手段，把员工留下来吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2022年5月22日 (日) 01:17 (UTC)
参考资料
- ^ 1.0 1.1 1.2 陈建文. 〈解僱最後手段性原則的理論介紹與關鍵案例討論〉. 台北大学法律学院劳动法研究中心 (编). 《當前勞動法與企業實務之對話》 初版二刷. 台北: 元照出版. 2022: 120–127. ISBN 9789575115630 （中文（台湾））.
- ^ 林更盛. 《德國勞動契約法終止制度之研究》. 国立台湾大学法律学研究所硕士论文. 1989: 55 （中文（台湾））.
- ^ 黄程贯. 《勞動法》. 台北: 国立空中大学. 1996: 486. ISBN 9576612152 （中文（台湾））.
- ^ 张钊铭. 《臺灣與日本解僱法理之比較法研究——論解僱最後手段性原則運用於勞動基準法第12條第1項之問題點》. 国立台湾大学法律学研究所硕士论文. 2016: 31 （中文（台湾））.
- ^ 林更盛. 〈論解僱的一般問題以及勞基法第11條之事由〉. 《勞動法案例研究(二)》. 台北: 五南出版. 2009: 301. ISBN 9789571155623 （中文（台湾））.
优良条目评选
解雇最后手段性原则（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：社会科学－法律－台湾，提名人：灯火阑珊处（留言） 2022年5月25日 (三) 10:15 (UTC)
- 投票期：2022年5月25日 (三) 10:15 (UTC)至2022年6月1日 (三) 10:15 (UTC)
下次可提名时间：2022年7月1日 (五) 10:16 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。
符合优良条目标准：提名人票。自认内容全面，文献充足。灯火阑珊处（留言） 2022年5月25日 (三) 10:15 (UTC)- 符合优良条目标准：--赤羽苍玄（留言） 2022年5月25日 (三) 10:34 (UTC)
- 符合优良条目标准。Sanmosa Νεκρα 2022年5月25日 (三) 11:07 (UTC)
- 符合优良条目标准。--Rice King 信箱 · 留名．边缘人🇹🇼 2022年5月25日 (三) 14:11 (UTC)
- 符合优良条目标准。水瓶之兔（留言） 2022年5月26日 (四) 03:02 (UTC)
- 符合优良条目标准--User:Zrsv07 2022年5月27日 (五) 09:37 (UTC)
- 符合优良条目标准。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年5月29日 (日) 07:40 (UTC)
- 符合优良条目标准。--Kenchen945🇹🇼国军条目拓荒/修缮工程进行中（留言） 2022年5月29日 (日) 16:33 (UTC)
- 符合优良条目标准 Iridium(IX) 2022年5月30日 (一) 14:41 (UTC)
- 符合优良条目标准。--Chenyisaurus 2022年5月31日 (二) 14:17 (UTC)
：10 符合优良条目标准票，符合标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年6月1日 (三) 14:21 (UTC)
