User talk:乌拉跨氪/2013年11月
User talk:乌拉跨氪/2013年11月/header
維基百科:新條目推薦/候選
感謝你的提醒，已經處理了「美國陸軍第173空降戰鬥旅」中參考文獻網址裸露的問題，希望這樣子不會再有爭了？--Howard61313（留言） 2013年11月4日 (一) 03:35 (UTC)
- 「杜高智」參考文獻網址裸露已處理--Howard61313（留言） 2013年11月9日 (六) 11:49 (UTC)
请问上海市条目这种保护处理的依据
条目相关内容存在近一年，包括通过优良条目评选时就有这一内容。条目讨论页双方理据都在那里，我也知道你个人的观点，但是作为管理员来说，难道就可以以此保护新近出现的、删除大量可查证内容的编辑？还是你认为完全没有经过讨论的暗箱操作、严重偏颇误导、原创研究的所谓“投票”能够代表“共识”？-Msuker（留言） 2013年11月4日 (一) 09:06 (UTC)
- 請問刪除經濟一章中可查證的內容的依據？128.221.224.62（留言） 2013年11月4日 (一) 10:41 (UTC)
- 依据是编辑战，很好。那么请问，如果一个条目在11月2日出现编辑战，进行两个星期的全保护，应该保护的状态是4月通过优良条目评选时、之后六个多月始终存在的内容，还是11月2日某用户单方面挑起编辑战之后无理据进行大范围删除后的“战果”？作为一个讲道理、讲原则的管理员，你认为哪种保护更有利于通过讨论解决争议、更有利于让今后出现争议时不要主动通过明知有争议编辑来单方面试图获取哪怕暂时性的“战果”？从最近条目历史来说，9月19日前后解除保护之后，一直到10月6日某用户删除某IP用户添加的内容之间的两周多时间内，并没有任何争议，按照维基发展中的共识、稳定版本等观点，是这种相对稳定的版本值得保护，还是11月2日到现在不足48小时内连续多次编辑战的版本更值得保护？一个条目从9月之后讨论页没有人发言，11月2日突然“开战”，然后保留“战果”两星期，那么以后为什么还要讨论，大家一人占领两星期不好么？-Msuker（留言） 2013年11月4日 (一) 17:44 (UTC)
能否post一下确认为傀儡的依据？是CU结果还是duck测试？谢。--广雅 范★ 2013年11月4日 (一) 09:55 (UTC)
乌拉阁下您封错了
那个是我专用的ip啊，我在我的用户页早有声明。这次我只是在ip的讨论页再做了一个专用声明，没有滥用更没有破坏，请您明察，谢谢！—— 上海灘維基悍將 守望者傳奇 2013年11月4日 (一) 10:57 (UTC)
- 這種說話腔調又來了，好玩。128.221.224.62（留言） 2013年11月4日 (一) 11:10 (UTC)
- 那是在下不对了，我会谨慎使用这个专用ip的，您能否考虑解封或者缩短这个ip的封禁期限呢？谢谢。— 上海灘維基悍將 守望者傳奇 2013年11月5日 (二) 11:36 (UTC)
- 管理員烏拉跨氪您好，是我誤會有人要假冒User:守望者爱孟，請問能解封嗎？讓他能順利編輯嗎？謝謝。--Outlookxp（留言） 2013年11月6日 (三) 13:26 (UTC)
- 阁下认为不解封在下也无话可说。不过事情已经很明确了，在下是在看见有管理员说过，只要在下在用户页声明了某个IP是在下专有就不会有事，而在下早就在用户页声明了该IP为我专用，所以这次也仅仅是在该IP的讨论页再强调一次而已（本意也是防治被误认为使用多重账号），并不构成扰乱或者破坏。-- 上海灘維基悍將 守望者傳奇 2013年11月6日 (三) 16:21 (UTC)
- 在下早就说过，您是师父，所以该讲的道理我还要讲明白。在下是曾经在一个“提报破坏”里面看见您的一个处理的结论：“用户有权处理自己的讨论页”，所以我认为这个IP用户也是用户，也可以编辑自己的讨论页，于是就用这个IP直接在IP讨论页上面强调了一下专用宣告，去掉了吉米Xu的留言，我认为并不构成破坏或者扰乱，且也是善意所为，所以我希望您还是能否考虑一下解封或者缩短封禁时限，在下以后一定多加小心，再有违反那就是我不道义，您可以长期封禁，如何？-- 上海灘維基悍將 守望者傳奇 2013年11月7日 (四) 06:32 (UTC)
回复：黄文优
关于首页的特色条目栏
您好！目前于首页展示的特色条目栏底部，“其他特色条目：”中所列恩尼格玛密码机已非特色。可否麻烦抽空修改一下？谢谢--镜海水手（留言） 2013年11月6日 (三) 11:10 (UTC)
- 现在又换了3个条目了。不知是不是别人改了。打搅了--镜海水手（留言） 2013年11月6日 (三) 12:16 (UTC)
RE：特色條目與列表更新
你是指在更新特色条目及列表时，注意需要一同更新模块:首页。是指更新特色條目與列表的數量嗎？
如果是，要怎麼進入到那個部分，#invoke:BASEPAGENAME|rnumber|article，不知道怎麼進入到那個頁面耶？另外那個部分不能用Template:FA number或Template:FL number就好嗎？--遊戲人間（留言） 2013年11月6日 (三) 14:48 (UTC)
乌拉大大，能否降低蒼藍鋼鐵戰艦的保护等级？
已经在WP:PT说明。——路过围观的Sakamotosan 2013年11月7日 (四) 11:14 (UTC)
一項申訴已於11月1日提出，但本人未見該條目有任何改善處置或提示，而一週內先後其他破壞報告顯然都已經加以處置。若申訴有問題請管理員明確提出，若管理員有明顯失職行為只能向上提報。－－ Camomile 2013年11月8日 (五) 18:40 (UTC)
- 根據维基百科:不要人身攻击的定義上我看不出三次以上的撤回理由不包含非針對編輯者的發言，如果您認為確實有請解釋該方面的原因。－－ Camomile 2013年11月8日 (五) 19:05 (UTC)
Re: AWB
AWB 20-30s 1次可以? 9shi（留言） 2013年11月8日 (五) 09:47 (UTC)
Thx 9shi（留言） 2013年11月8日 (五) 09:56 (UTC)
現時大約7-8/min (7-9s ) Thx a lot 9shi（留言） 2013年11月8日 (五) 10:13 (UTC)
你好
请问11月底到12月初是否有时间参与在广州的聚会呢，到时候我想搞个。如果你有时间我就去组织。--李冬树（留言） 2013年11月9日 (六) 08:21 (UTC)
给您的星章！
|
原星章 |
| 感謝前輩為維基百科做出的傑出貢獻，但在下還有一事請求，請求前輩能抽時間看看维基百科讨论:AutoWikiBrowser/CheckPage,審核新申請。感謝！祝安，謹上。 ZLC. RE: 2013年11月9日 (六) 11:48 (UTC) |
关于在下的自动维基浏览器的使用权。
关于在下滥用此权限，在下否认，具体理由这里，在下已解释，并非乱用此权限呢！是由于技术原因，且已道歉，并且已改进，不应该除我的权限啊！望前辈能明察秋毫啊！ 祝安，谨上。-- ZLC. Talk 2013年11月10日 (日) 07:41 (UTC)
请问下
我想问下条目评分系统是取消了吗？为何我好多个月都没看到了？还是我的设置存在问题？--Huandy618（留言） 2013年11月10日 (日) 10:05 (UTC)
2013年11月
您參與編輯的條目柳孝榮可能不符合維基百科關注度指引
感謝你參與維基百科的編輯. 您參與編輯的條目柳孝榮被編輯Changnick (討論)認定為不符合維基百科關注度指引.
發生這種情況通常是因為該執行編輯認為條目中第二手來源過少或沒有. 如果條目被擱置超過一定時間(30日)而沒有這種來源能夠彰顯其關注度, 條目有可能在經過覆審後進入存廢討論流程, 在此期間, 請盡量幫助這個條目擴充條目來源. 當條目的來源足夠充足可靠, 這個條目將會通過覆審並在存廢討論程序中得到保留. 為了防止您未能及時存檔導致工作內容丟失, 您的頁面的最後內容已經被存檔至此, 希望有幫到您.
另外, 若您要對關注度判斷提出質疑異議, 請在執行編輯或通知者的討論頁留言, 當您刪除關注度標籤時, 建議您在條目討論頁和編輯摘要中出示理由, 再次感謝您對維基百科的貢獻.
您收到這個通知是因為關注度模板對您的頁面具有中重要度.
--Bluedeck 2013年11月12日 (二) 02:31 (UTC)
user Rotlink
我想问一下，这是机器人？老外？因为我这边也遇上死链接了，想找人帮忙查查，哪里还有救么。谢。--我是火星の石榴（留言） 2013年11月12日 (二) 09:51 (UTC)
User:乌拉跨氪\vector.css
如题--AddisWang (留言) 2013年11月13日 (三) 01:36 (UTC)
關於條目事項
- 關於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/11/04#Mayday×五月天 the Best of 1999‐2013討論結果為保留。請移除Mayday×五月天 the Best of 1999‐2013條目上的刪除模板。--アシュウ（会話） 2013年11月13日 (三) 17:00 (UTC)
關注度過期
閣下曾掛關注度模板之條目 歐付寶 已到限期，如閣下認為該條目現時尚未合乎關注度標準，可作提刪。--Nivekin※請留言 2013年11月15日 (五) 03:37 (UTC)
RE:签名
签名已修正。
对管理员不满如下：
- ：翻看wp，签名只是态度指引，和礼仪有关。阁下使用禁止带有强制性命令词汇并不妥当。
- ：为何之前无中文维基管理员出面干预签名带图片？现在提醒干预当然不晚，那谁为之前滥用图片签名负责？总应该有管理员为自己失职道个歉吧。这样很为难吗？
希望签名礼仪能在整个中文维基推广，不单单只是某人某时。私下交换意见，如留言不妥，还望海涵。另：与其一个个留言指正，不如完整翻译Wikipedia:Signatures
--白开水 （打针吃药 查水表 ）☺ 2013年11月16日 (六) 15:18 (UTC)
- 在下对中文维基管理员任劳任怨素来敬仰，可为啥不能完整翻译Wikipedia:Signatures，以避免口水。阁下理解禁止和需要避免竟然是一个意思，只怪在下语文老师死的早，不敢苟同，汉语博大精深也不是一两个人可以引申曲解的。另：管理员权力从何而来，若有其他用户提出对管理员滥权傲慢的控诉，读者和编辑也可罢免管理员的权限。平等交流不挺好吗。--白开水 （打针吃药 查水表 ）☺ 2013年11月16日 (六) 15:45 (UTC)
- WP：忽略所有规则，这是維基百科運作的基石之一。作为新手，在下享受到了维基人善待新手的温暖。乌拉履行管理员监管的责任，在下无可厚非。但只因不同言论，就以欲加之罪，威胁恐吓，无理禁封，恐怕在提倡客观中立的维基也非易事，在提倡法制的港岛就更不容易了。建议观摩卢梭《社会契约论》后能更好的投入工作，造福中文读者。就此罢战，鸣金收兵。--白开水 （打针吃药 查水表 ）☺ 2013年11月16日 (六) 16:15 (UTC)
- 啊呀，拔营回寨，各回各家各找各妈，却又来喊阵。维基阁下开的，在下这就打包袱走人。年龄不大脾气不小。什么叫共识，什么叫广泛，比如：水电煤涨价总要开个听证会把，按照以注册用户数量对比投票用户数量得出一个意见，这才叫广泛共识。几个人的意见就称为广泛共识，好像很流行的样子。
请教：
- 在下签名现在有无违反指引?
- 管理员权限是否可以合理罢免？
- 善待新手是否有效？
--白开水 （打针吃药 查水表 ）☺ 2013年11月16日 (六) 16:46 (UTC)
- 好，感谢阁下确认。大家睡觉，用户:乌拉跨氪晚安。--白开水 （打针吃药 查水表 ）☺ 2013年11月16日 (六) 17:09 (UTC)
全部无差别回退理由？
为什么？--Berthe（留言） 2013年11月16日 (六) 18:01 (UTC)
请求封禁疑似TVB破坏者爱莎的傀儡
请求封禁疑似TVB破坏者爱莎的傀儡：User:Portscropsdfgbf、User:Enfanychankaki9898、User:Tightsilksvrbaefbee22。--Lanwi1(留言) 2013年11月16日 (六) 19:39 (UTC)
报告IP用户
今天我发现有两位IP用户上在鍾欣潼上编辑时出现破坏行为，这两个IP分别是219.92.172.76和14.198.164.96，他们把名字写成了“黑鲍潼”、“黑鲍桐”和“黑西励”，希望你们能查一下，如果这是破坏行为，望你们可以给他们发警告，如果再犯，必须封禁。谢谢。Shwangtianyuan（留言） 2013年11月17日 (日) 01:36 (UTC)
版主，望您体察民意
版主您好，我非常感谢您对这个百科的维护，避免了这个百科出现的混乱现象。
许多用户在这个页面里面进行了讨论：Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2013年11月#体育俱乐部冠军展示模板到底用国旗还是队徽？，大多数人的意见是，体育俱乐部冠军展示模板应该使用队徽。
我不知道我个人的意见是否准确，恳请版主您能够明察。
younis7435留言。
17 novembre 2013 à 02:28 乌拉跨氪 (discuter
——contributions) a supprimé la page Template:Medicinal plants (G5: 曾经依存废讨论被删除的重建内容 (TW))
- 有鑑於存廢得理由是不合適的G10, 想與您探討這樣的存廢是否適合G5. Bluedeck 2013年11月17日 (日) 02:55 (UTC)
- 哦, 我沒說明白. 這個存廢理由是原作者G10之後, 因為貢獻者不止一人才被轉給存廢討論的. 刪除本頁面, 符合G5準則, 應該沒錯, 這條存廢討論持續到幾時呢? 往後中文維基中不能建立相同模板了, 有點不太對勁...... ..我嘴笨....說不明白
囧rz…… Bluedeck 2013年11月17日 (日) 07:50 (UTC)
請教一下
請教一個私人問題：如果要在條目中描述“中國大陸、香港（港澳）和台灣”這個概念，能否使用“兩岸三地”？使用“兩岸三地”和“台灣與其他國家”哪個更加合適？—Snorri（留言） 2013年11月18日 (一) 10:19 (UTC)
請教
您好，早前燃玉對我作出封禁，范看到我的申訴後認為那是不合理封禁，但封禁期已過，他也不知怎麼辦，刪除封禁記錄是否合適？--Risk留言 2013年11月18日 (一) 10:23 (UTC)
騰訊街景地圖
你好，我是騰訊街景地圖的原作---CKJORDI。首先很感激你幫我的SOSO街景地圖更名，但同时SOSO地圖，另一页面也被刪了，所以我希望你能够幇我將騰訊街景地圖更名为騰訊地圖，因为这將更全面地概括。thanks！！CK.JORDI（留言） 2013年11月18日 (一) 17:18 (UTC)
您好，對於您近期的管理工作的一些提醒
|
管理員要注意 |
| 在維基百科中管理作業的熱忱值得加許，但是您最近對幾位編輯所作的封鎖行為已經過於浮濫 ，而且竟然都沒有事先對用戶發出警告或封禁提示模板，這行為已經違反管理員方針。請尊重用戶來進行管理作業，或參見Wikipedia:封禁方针如何進行適當的封禁動作。謝謝合作。 安可 ♪（留言 ） 2013年11月19日 (二) 03:37 (UTC) |
蘇州宇文宙武
User:蘇州宇文宙武在阁下封闭罗唐战争前就多次对该进行破坏。如今封禁解除后又继续捣乱。阁下是否可以也对User:蘇州宇文宙武进行封禁。螺钉（留言） 2013年11月20日 (三) 12:10 (UTC)
串門子
烏拉跨氪管理員，已有四個月未至貴寶地打聲招呼，歲末年終前還是該致意一下的，留言與其說是來討戰，不如說是表示尊重...
幾乎天天見面，我自然知道您承擔了許多百科運作所需的日常事務，這是大家有目共睹的。其中，我對多數處理都心表支持。譬如，許多時候，針對被提報之明顯破壞者，我們確實都希望這些惡意帳號與編輯能被強力掃蕩。但有些，我則未必認同。可我也知道，常務工作繁雜，通報者所述很可能非全面或存有偏見，各管理員匆促間未及瞭解脈絡，這盲點也就難免導致執行上有誤差。這些在人與人、事與事間總會發生。
關於已大致告一段落的混戰，程序上, 我8/30與11/18的編輯均未執行超過三次回退。而Wikipedia:封禁方針有這麼一段話：「明顯錯誤封禁如：封禁理由是違反三回退原則，但很明顯該用戶只進行了三次回退。」我不清楚8/30對A條目之警告和11/18在B條目的編輯有無直接關係？論實質文字, 多數臺灣人對這兩個臺灣主題條目之臺灣vs.非臺灣編輯內容差異大概都自有公論。在這種情況下以3rr為由封禁臺灣編輯七天是否符合比例原則？這是學法律者感興趣的。
您大概也知道我主要的編輯領域，臺灣人依臺灣通常觀點與用字、親身經歷及可靠可查證來源編輯臺灣相關條目自屬當然，許多關心臺灣的臺灣維基人亦同。發生爭端時，除非非臺灣維基人有可靠可查證理據，否則在這類條目中，多考量臺灣編輯或臺灣社群對自身之認知、及各種實踐界限與非臺灣維基人顯有差異之事實，應該是有益的。
祝好！
--WildCursive（留言） 2013年11月20日 (三) 12:16 (UTC)
- 綜合各項方針之文義：編輯戰可以被警告，但只有惡意破壞（如濫刪有合理可查證內容者）與超過3rr才該被封禁，尤其是對可被善意推定的正規編者（臺灣維基人很少會對臺灣條目抱持惡意吧）。而且，編得越多，碰上編輯戰的次數就越多，但這未必等於編輯戰的機率/傾向。從某個角度說，維基是個未通盤整合的大雜燴，所以您可以找到您的依據，我可以找到支持我的規範/事證，他可以有他的說詞，或者說大家都有些漏洞。但我相信我在該頁回應所舉多項論據之完整性和有效性是強過對方的。該條目名以「台灣」起頭，所以內文接著用台灣。根據編輯紀錄，並無任何人將敘述改為「中華民國與各國」，因此將臺灣作為「1949年後之中華民國」之代稱/通稱/簡稱，完全符合文義與內容需求。若改為「中華民國」，我個人是沒意見，但條目名稱也該相應更改，但這又涉及1945年前的臺灣是否也有食安問題（雖然目前似無此記述）。很少臺灣編輯會要求對中國大陸條目也常來「中間處理」處理一下吧...這樣的「對等互惠」不該凌駕維基對於事實、論證、用字等準確性的追求。--WildCursive（留言） 2013年11月20日 (三) 14:52 (UTC)
请求对上海市条目半保护
那个IP用户对在下的破坏指控是子虚乌有的，在下删除的是他加入的原创研究内容，他加入的是一个商品房价格的表格[1]，但来源是一个GDP数据列表[2]，完全不是一个概念，所以在下请求半保护页面，不要再让他来破坏了。-- 上海灘維基悍將 守望者傳奇 2013年11月24日 (日) 13:31 (UTC)
- 不好意思。阁下若有时间可以前往此处讨论[3]。-- 上海灘維基悍將 守望者傳奇 2013年11月25日 (一) 01:51 (UTC)
感謝您的提醒
感謝--Alvin Lee 酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2013年11月25日 (一) 14:33 (UTC)
請幫忙留意！
請管理員留意用戶 Alancheung5566778899 於香港科技大學條目內屢次加入的非正規及沒有正式參考來源的名稱。謝謝！
Biomedicinal（留言）17:47，2013 11月25（UTC）
Re: TW
加回来了。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月26日 (二) 16:54 (UTC)
- 是哦~--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月26日 (二) 17:00 (UTC)
關於香港獨立媒體
本人早前已在「當前的破壞」一頁提出投訴，並在該條目的討論頁面提出了理據，也陳明條目所載並非不可靠來源。查有維基人，以粗暴的手段去回退一整個條目，無視條目細節，亦無討論條目哪言哪句「孰不可靠」，讓條目全部編輯都被犧牲，該人的舉措無疑是情緒使然以及對人不對事，閣下不問理由不看實情便將條目回退，做法與該維基人的粗暴無異。
以下，是被回退操作所犧牲掉的內容，內含大量可靠來源，當中包括出自相關當事人的真實對白以及報章摘要。
參與社會運動 2013年6月，「保護斯諾登」行動 4.2 世貿會議報導疑美化示威韓農 5 編輯中立性受質疑
5.1 「港鐵柔道手對朱凱迪行使暴力」不實報導 5.2 疑抹黑關注新移民問題人士 5.3 未經審稿粗疏推介「反霸權」文章 5.4 「置安心計劃官商勾結」事件 5.5 「編輯推介」文章被指營造單一觀點
6 編輯群政治取態控制言論空間
6.1 為受爭議社運人士提供言論平台 6.2 坦護社運人士阻止批評聲音
7 其他事件
7.1 誹謗東方報業訴訟
根據維基方針，作為維基人或管理員，如果認為條目某個章節是有問題的，應善用討論頁說出你的見解和解決辦法，而並非不發一言即移除的手段，這無異於對條目作出破壞，亦惹人猜疑維基人有對個別條目主人公隱惡揚善之嫌，只要條目是以客觀中立的原則記事而又屬於事實，便沒理由將之移除。
再者，有關獨媒網站爭議乃基於該處編輯群而來，條目引述獨立媒體編輯所言(包括行文及留言回應)乃理所當然，如有人要以欲蓋彌彰的手段，以「網路媒體」、「網民留言」是不可靠來源也非事實。事實上維基有海量條目均涉及網路社群，亦廣見引用網民留言作為根據，也為維基方針容許，有關獨媒網站爭議乃基於該處編輯群而來，條目引述獨立媒體編輯所言(包括行文及留言回應)更是理所當然。事實上，在維基走一轉，看到很多條目如社民連、D100、香港人民廣播電台、普羅政治學苑這些時政網上媒體、網上討論區Uwants、巴哈姆特、百度貼吧、2ch，甚至是去蔣化、網路爆紅...各式各樣的條目，若按照該位老兄的標準，以上舉出的各個條目都是「來源不可靠」或「沒有來源」的，可是，強言「不可以」的他在修理本條目之前居然從未見過他「修理」過以上任何一條「跟網絡社群有所關係」的「問題條目」。
強言「不可以」者在處理本條目之前也未見「修理」過任何一條「跟網路社群有所關係」的條目，究竟這種擇事而為是以維基為前題還是個別機構為前題，不言而喻。而閣下亦未能具體回應回退理由，但你的動作卻犧牲了大量有可靠來源根據的資料，讓條目三不像，作為管理員，理應慎重行事，在作出任何動作之前了解條目前文後理也是閣下的責任。124.244.209.241（留言） 2013年11月27日 (三) 04:12 (UTC)
意見
閣下對於香港獨立媒體的編輯爭議的處理手法，值得相榷。
正早前提出的，在香港獨立媒體條目 (也泛見於其他條目，當兩派意見對壘的時候) ，當A在討論頁已經作出討論，但另一方B卻無視討論，在這種情況下固然永遠不能達成共識，以回退手段去刪清某某不欲看到的，也無助優化條目。
較早之前也曾與書生談過，條目記載的是看事情本身是否有真確性，而客觀事實是相關資料已被記載到相關頁面，已經能滿足到中立和維基的方針。相反，堅持要將條目大刀闊斧聲聲別人違反方針只屬強詞奪理甚至是誤導眾人，聲稱站在維基方針立場實際做出破壞來。
閣下則身處廣州，而獨媒網站本身卻是被長城隱屏的網站，閣下可能因此未能完全了解關於該網的具體情況。但不幸地，閣下日前的回退令很多資料都被移除，當中包括包括出自獨媒編輯群、高層的真實對白，以及香港報章的連結。
維基不是一個宣傳的平台，當其他同類條目被如實記載其事蹟沿革的同時，個別條目的主角是不應該享有被隱惡揚善的特權，相信閣下也會同意。crazy>d（留言） 2013年11月28日 (四) 12:42 (UTC)
回應
維基百科成立多年，方針也不見得應該一成不變。一如我和一些網友之前所言，維基記載網絡社群的條目比比皆是，只要是中立而無扭曲箇中原意，引用網絡社群頁面作為根據並無不當。
事實上，若基於閣下的理由，這裡有很多條目應該被大整頓才是，上面已經舉出了很多「多年來未見被修理」的例子，如網絡爆紅、百度、D100等等，甚至是丁丁是個人才也不能夠被 維基收錄──該條目早於2007年被創建，但所謂『第三方來源』要到2008年才被列舉。我會懷疑，這是因為此條目比較「無傷和氣」才會整整一年都未被管理員修理。
至於說本條目「無任何第三方/可靠來源」也是不盡是事實之全部，重點是，香港獨立媒體在香港傳媒圈、記者協會以及很多市民眼中已屬媒體中的一員，更常被報章引用數據，因此不能將之當作一般討論區看待。而「使用www.inmediahk.net作為香港獨立媒體負面內容的引證」並非單純引用單方意見留言，風波之沿起乃因該網的編輯群以及具名編輯的言與行而起，引用該網所載實屬理所當然，這並非原創研究，反而，網民當中更出現實名和知名人物，就如你所舉出的"FACEBOOK連結"，該留言正正就是由疑被抹黑的譚凱邦本人發表的。
事實上，如閣下或任何人對條目有意見，理應善用討論頁討論，務求達至共識，但該維基人從來都無視討論，不但無明確指出哪言哪句需要調整，甚至自行將一整個條目予以回退，這種舉措無疑等同破壞。而閣下所做的回退動作，甚至將有報章來源連結 (參見上面的留言羅列)都一併移除，更將「明明屬於編輯爭議，卻又未議」的編輯定性為「破壞」，試問受到遭遇如此誰會不感氣餒？如果閣下願意花時間將被你回退的編輯版本從頭到尾閱讀一次，應該也會認同條目的中立性和真確性。
我個人認為，既然維基上一直充斥著大量同類條目，而所謂「網民意見」就不見得完全不能應用，要不，只會被誤以為是選擇性執法，扶助個別條目主角，相信閣下也不會希望被別人誤解或抹黑。crazy>d（留言） 2013年11月29日 (五) 00:44 (UTC)
再回應
引用「更差/未盡完善的條目」作例子，並非要閣下或維基放棄既有原則，相反我正正基於維基的「海納百川」。
網上新媒體湧現，令傳統媒體讀者數下降，甚至有取代傳統紙媒體之勢，無論網民輿論還是主編專欄作者都轉到網上作互動，這是媒體的進化，屬是現實情況。而所謂的「第三方來源」亦未必一定指報章，評論員在一個網絡平台發表意見受到網民的非議，而網民的回應又屬於言之有物並引用數據反證的，那就可以成為可靠的第三方來源。
可靠不可靠，不是死守方針，也須看條目是否反映實際情況；我們在上面提出多個「未盡完善的條目」並非要賊喊捉賊，相反它們正正就是海納百川的體現，我希望對閣下作出善意推定，我理解閣下可能基於種種原因未能環顧該網站的實際情況，以及未能參照相關當事人發表過什麼言語，我想我的編輯態度和風格都是務實中立的。
維基亦有一點說明，如遇阻礙到條目優化的，可以繞過它，但我不打算這樣做，所以在這一年來一直討論，但那位堅持回退的維基人從來未有對相關章節的論點作出反對，其回退的理據就變得無理，試問在這種氣紛下可以達成什麼共識？不幸的是，閣下的回退不但導致你所聲稱「非第三方來源」被移除，更秧及附有報章連結的來源，對於那種「不作討論就清洗太平地」的做法，恕不能認同。
如果閣下或任何人認為條目很有問題，將整個條目數萬字回退，肯定不會比在個別爭議語句掛上相關模板來得好，在云云維基方針確有一說，「應以討論達成共識而非立即回退移除」，希望向來尊重方針的閣下也勿忘此則方針。crazy>d（留言） 2013年11月29日 (五) 02:29 (UTC)
TW
AfD日期归档页面每个标题右边应该多了个红字链接的，有看到么？--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月29日 (五) 15:26 (UTC)
- 目前是作为一部分，但其实是本地搞出来的，enwiki没有。目前留意下同时进行的操作别太多，不然可能会编辑冲突……--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年11月29日 (五) 17:04 (UTC)
請幫忙測試
（北京時間）30日中午如果有空的話，請幫忙封禁我十分鐘，從12:00到12:10，允許編輯討論頁。我有個測試要做。多謝幫忙。Bluedeck 2013年11月29日 (五) 17:24 (UTC)