Talk:鳳山本館線
 | 此頁面曾於2022年12月27日送交存廢覆核請求。讨论结果为推翻原決，允許重建。 |
|
本頁面曾被多次送交存廢討論。
若要再次提交存廢討論，請先參考下列過往討論記錄： |
建議延後重建
報告都為陳舊報告，目前都還是停留在2017年階段的報告，要重建要把水晶球的部份都刪掉，陳舊報告必須要最小幅度引用，[1]，官方網站上完全不見站名，這樣子會不會原創過頭了呢？如果不能刪掉陳舊報告變成小作品還是堅持現在的樣貌，個人認為不應該就此草率重建，應該要等到綜合規劃通過後才能建立此條目。--Mafalda4144（留言） 2023年4月30日 (日) 16:05 (UTC)
- 首先，我同意站名可以改為用編號 (雖然可行性報告裡面有站點名字，但本頁上的是後來其他編者自己原創的)。再來，閣下顯然誤解了「水晶球」的意涵，水晶球是指臆測/預言內容；然而條目中寫的全都是已經發生的歷史事實 (已經發生的完成報告)，並不是預言/臆測內容，就如同水晶球方針提的範例：被取消的1940年奧運，雖然該奧運被取消，但是已經發生的歷史事實「籌備過程」，成為了條目主軸；這頁面也是同理的以「籌備過程」為主軸。如同 水晶球 說的，內容要符合關注度，但此次覆核就同意有關注度；根據關注度指引說的「只要曾有符合關注度的報導，之後不需要持續報導」，也就是一旦符合了關注度，這條路線就算沒下文也可以有頁面 (所以不用再說什麼陳舊報告，最新報告是2017年之類的)；就像有人生前符合關注度了，死後沒再報導也沒關係，1940年奧運最後也沒辦，但是籌辦過程讓它符合關注度，所以還是有頁面。鳳山線因為曾經位列遠期路網最優先路線，並做了三次報告，受到報導而符合了關注度，那它之後怎樣都無所謂，它就是該有頁面。「陳舊報告必須要最小幅度引用」，誰/哪個規則規定的呢？路線的規畫都是循序漸進的，而且基本上路線沒有大改的話，除了增減一些站點外，幾乎都是跟最初最舊的規劃沒有很大的差別。英文維基GA的地鐵條目，規劃歷史的段落也是超長一段。--Liaon98 我是廢物 2023年4月30日 (日) 19:15 (UTC)
- 後來想想，你會誤解為水晶球，應該是認為條目建立者是基於「這條以後一定會蓋啦」的臆測/預知心理去建條目，所以才會說這是水晶球。但我只是照著關注度指引，因為這路線有兩篇足夠報導而建立；它最後到底會不會蓋，根本不是考慮點。因為就像我上面說的，1940年奧運最後也是沒有舉辦--Liaon98 我是廢物 2023年5月1日 (一) 12:33 (UTC)
- @Liaon98君，想請問閣下有看覆核的建議嗎？您將條目復原，只是把刪除掉的內容再搬回來，等於就還是拿陳舊報告來寫這個條目，沒有蓋成的路線就只是空頭支票，過期報告全都丟了只留在圖書館放好看的。然後條目的內容明顯的就是官宣和過度搬運內容，這是每個捷運相關條目的老症頭，沒有人要整理只是一直堆原創。若您只是復原了但沒整理，和刪除前差不多，那這樣復原的意義在哪裡呢？有誠意一點應該要依現況重寫，陳舊報告僅供參考，將WP:OR原創的內容要全數刪除吧。
- 然後有個小疑問，您回應了，但似乎沒有著手整理條目的打算？--Mafalda4144（留言） 2023年5月1日 (一) 15:28 (UTC)
- 整理過了，原本他們說的原創是指條目中的規劃內容沒有引用，所以被誤會是條目編輯者原創掰的，現在已經全數加上引用頁碼，所以除了站名外，沒有原創內容。「過期報告全都丟了只留在圖書館放好看的」那是你自己的觀點，我上面已經解釋過了，你也找不出任何一個方針指引說古早的資料是垃圾不能用；那是歷史的一部份，我上面也說了英文GA的鐵路路線一樣有超長段落介紹規畫歷程，甚至不說英文GA，中文GA就有兩條取消的路線桃捷藍線、紅線，條目全由規畫歷程 (從最古老、你認為是沒用要丟圖書館的東西) 構成。而且事實上一條路線的歷史，營運以後反而很少有東西可以寫，除了一些重大事故或停駛，所以歷史幾乎都在寫規畫歷程也很正常--Liaon98 我是廢物 2023年5月1日 (一) 16:14 (UTC)
- @Mafalda4144：你在提出快速刪除G5時，你有先看WP:DRV嗎？U:KirkLU君在2023年4月11日做出「允許重建」的決定，認為這次您提出的快速刪除是無效的。--Sinsyuan~Talk 2023年5月3日 (三) 13:56 (UTC)
- 允許重建了但還是跟刪除前幾乎是一樣的東西，不能提出疑慮嗎？要嘛就變成小作品，且事實上現在就是沒動靜，那為什麼要急著重建呢？--Mafalda4144（留言） 2023年5月3日 (三) 13:59 (UTC)
- 我就說了他們說要變小作品的原因是通篇無引註，所以說要把無引註的地方全刪掉變小作品。現在全都加上了，還在說跟復原前完全一樣，都沒在看人講話--Liaon98 我是廢物 2023年5月3日 (三) 14:07 (UTC)
- 允許重建了但還是跟刪除前幾乎是一樣的東西，不能提出疑慮嗎？要嘛就變成小作品，且事實上現在就是沒動靜，那為什麼要急著重建呢？--Mafalda4144（留言） 2023年5月3日 (三) 13:59 (UTC)
- @Mafalda4144：你在提出快速刪除G5時，你有先看WP:DRV嗎？U:KirkLU君在2023年4月11日做出「允許重建」的決定，認為這次您提出的快速刪除是無效的。--Sinsyuan~Talk 2023年5月3日 (三) 13:56 (UTC)
- 整理過了，原本他們說的原創是指條目中的規劃內容沒有引用，所以被誤會是條目編輯者原創掰的，現在已經全數加上引用頁碼，所以除了站名外，沒有原創內容。「過期報告全都丟了只留在圖書館放好看的」那是你自己的觀點，我上面已經解釋過了，你也找不出任何一個方針指引說古早的資料是垃圾不能用；那是歷史的一部份，我上面也說了英文GA的鐵路路線一樣有超長段落介紹規畫歷程，甚至不說英文GA，中文GA就有兩條取消的路線桃捷藍線、紅線，條目全由規畫歷程 (從最古老、你認為是沒用要丟圖書館的東西) 構成。而且事實上一條路線的歷史，營運以後反而很少有東西可以寫，除了一些重大事故或停駛，所以歷史幾乎都在寫規畫歷程也很正常--Liaon98 我是廢物 2023年5月1日 (一) 16:14 (UTC)
鳳山本館線
鳳山本館線，@Mafalda4144：非常堅持[2]條目中的車站章節是WP:原創研究，已多次移除。然後該章節附有政府的官方來源[3]，亦無其他規畫路線條目的通病擅自命名站名、路口名，而就是單純的照著來源寫B01~15就全列出；但仍被他堅持是原創研究而移除。再來，條目中的「2017年6月5日，捷運局公開黃線建設計畫說明，其中本線列為優先規劃第二順位」句子也屢次被移除，理由是陳舊報告。然後這是個「歷史事實」，在2017年那個當下，就是有這個來源證明此路線被列為「當時」的第二順位，那句話是在記錄歷史。但他堅持以前的陳舊報告內容不用列出而一直刪除（後來則又變成說我在發表創新意念??）。不想打編輯戰，只好被迫來互助客棧--Liaon98 我是廢物 2023年9月15日 (五) 12:37 (UTC)
- 本來的報告資料和現況不合還是留著是為什麼呢？若要放應該要調整比例，以現況為主，車站的內容也是，2016年後都還沒有確認的內容，看著報告推論出來的，等同於WP:SYN，而且官方網站很多陳舊報告都刪除了，即使有網路時光機，但事實是官方就已經先撤下這段文字了不是嗎？現存也找不到任何第二順位的內容，目前還是只有再磨黃線而黃線土建流標[4]，為什麼不隨著官方更新，而是留著未修正的內容呢？再者，我標上來源請求的最後那一大段，原本的新聞來源幾乎都在說黃線唷，那整段內容和來源幾乎對應不上，來源請求無誤吧？維基百科本來就是人人都可編輯，不對都可以修正，條目附上的來源報告我還沒有都看完，認真說有的根本對應不上，是怎麼看報告可以寫出原本沒有的內容，順帶一提方針指引有個WP:OWN，所以若您這麼不喜歡別人經手您編寫的條目，要不要自己檢視修正呢？--Mafalda4144（留言） 2023年9月15日 (五) 13:11 (UTC)