Talk:第一次驅漢事件

命名問題

@KJ：學術界著作通常稱此為「第一次驅漢事件」，而非「辛亥拉萨动乱」。--歡顏展卷（留言） 2017年10月27日 (五) 06:01 (UTC)[回复]

搜尋Google scholar第一次驅漢事件3個結果，辛亥拉萨动乱0個結果。移動到更常用的名稱「第一次驅漢事件」。--歡顏展卷（留言） 2017年12月9日 (六) 15:08 (UTC)[回复]

@sgsg：條目的和約內容目前據說來自朱繡《西藏六十年大事記》，不知原始史料來源是什麼。英文著作通常引用的和約內容是三款而非四款，內容與朱版頗有出入，如「15天內繳械撤離」的要求在朱版就沒有，而朱版「所有前次兵变失损财产房屋，须照实议赔」的內容也不見於英文著作。可以對比POLITICAL TREATIES OF TIBET (821 to 1951) - AGREEMENT BETWEEN THE CHINESE AND TIBETANS, 12 AUGUST 1 (PDF). 藏人行政中央: 16–17 （英语）. ，其原始史料來源是和约的藏文版，它與《西藏政治史》引用印度總督的電報內容一致。朱版和約內容是否可靠，是個問題。--歡顏展卷（留言） 2017年11月30日 (四) 21:38 (UTC)[回复]

- 和约藏文版也是推测，R. Rahul(1960)载明说是英文译者从据信（considers to be）是藏文版原本的文本译出，但也没能确认就是原本，这个是英文著作引用的来源。藏人中央那个用的是英文译本，不是用的原始档案。原始档案如果有的话，应存在西藏自治区档案馆，但目前未见发现和公布，该档案馆的档案一直在整理中。R. Rahul(1960)说未见汉文本，那是他失察，因朱繡《西藏六十年大事記》早在1925年就刊登了汉文本（尽管不知道是否为原本），且在汉语学界是很熟习的参考书。可以在文中列出R. Rahul(1960)的那个英译本。Sgsg（留言） 2017年12月1日 (五) 11:23 (UTC)[回复]
  - @sgsg：朱繡1912年不在西藏，不是當事人，我手上沒有《西藏六十年大事記》，不知他十幾年後（1925年）刊登的汉文本從何而來，可否查閱？Rahul手上至少有一份藏文档案。藏文版與印度總督的電報內容一致，印度總督的電報是簽約幾周內拍發（副本送北京），而且當時印度與西藏之間有電報聯繫，相比之下，中國與西藏通訊不便。兩個獨立來源史料的內容一致，值得重視。朱版與英文版內容頗有差距，哪一個可靠，不應輕下斷言。--歡顏展卷（留言） 2017年12月1日 (五) 18:50 (UTC)[回复]