Talk:新世界秩序

優良條目評選

新世界秩序（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：文化与社会－阴谋论，提名人：耶稣会士张明山大师 2017年5月1日 (一) 04:03 (UTC)

投票期：2017年5月1日 (一) 04:03 (UTC) 至 2017年5月8日 (一) 04:03 (UTC)

• 符合优良条目标准：提名人票。翻译自英文GA条目，符合标准。--耶稣会士张明山大师 2017年5月1日 (一) 04:05 (UTC)
• 符合优良条目标准：基本符合標準，賞個支持票，但還是建議應將來源存檔。可以使用「https://archive.org/web/」存檔。--Z7504（留言） 2017年5月1日 (一) 08:11 (UTC)
• (！)意見：可以适当增加左侧的图片-- 晴空·和岩 ✎留言板 2017年5月1日 (一) 10:37 (UTC)
• 符合优良条目标准：內容詳細，符合標準。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年5月2日 (二) 01:20 (UTC)
• 符合优良条目标准: It matches the criterion. --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月3日 (三) 00:03 (UTC)
  • (！)意見：这里是中文维基百科的评选页面，用英文来回复合适吗？Whaterss（留言） 2017年5月3日 (三) 01:48 (UTC)
    • (：)回應我覺得不必排斥英文，畢竟英文是國際語言，而且每天都會用到，就跟喝開水一樣自然。在下未來若寫下較長的英文句子時會視情況附上中文的。感謝您諒解在下想要利用機會練習英文的願望。祝您健康順心。謝謝您 =)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月3日 (三) 01:54 (UTC)
      • (：)回應既然你说是学习了，那我给你指出一个错误：criterion是标准的单数形式，而在这里评选优良条目很明显是应用复数criteria，即多种标准。Whaterss（留言） 2017年5月3日 (三) 09:40 (UTC)
• 符合优良条目标准：符合标准，可惜看完之后还是不相信，西方人的这一套我们华人不信。Whaterss（留言） 2017年5月3日 (三) 01:48 (UTC)
• 符合优良条目标准：內容豐富。提出此說法的人實在太閒了吧，總是穿鑿附會。--凡（留言） 2017年5月3日 (三) 10:00 (UTC)

---

6支持：符合標準--Z7504（留言） 2017年5月8日 (一) 04:07 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了新世界秩序中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.livingston.net/wilkyjr/link26.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20100124032720/http://www.livingston.net/wilkyjr/link26.htm

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月4日 (二) 01:01 (UTC)

優良條目重審

新世界秩序（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：文化與社會─陰謀論，提名人：Short final（留言） 2017年7月2日 (日) 14:42 (UTC)

投票期：2017年7月2日 (日) 14:42 (UTC) 至 2017年7月9日 (日) 14:42 (UTC)

• 不符合优良条目标准：提名人票。虽然条目申请中称是"翻译自英文维基百科"，但事实上内容与英文维基百科的GA条目内容大相径庭，而中文版本的内容问题严重，整体结果是让读者感到条目变成了各路阴谋论者的爱好者网页。

文中有些部分中使用了大量的图片、非常长的列表（WP:NOT#INFO）、时间表、还有更多这样长篇累牍的文字（未经整理直接引自阴谋论者本身发表的来源）甚至包括整版的世界地图，来绘声绘色地描写所述阴谋论和阴谋论者声称的理论细节，或者列举陈述支持有关阴谋论的观点，多数直接照搬自理论者本身的来源，缺乏对主流观点的叙述。[1][2][3]

这的确是一个专门论述阴谋论话题的条目，但是它所提及的非主流理论不能有不合适的比重，并且有可靠来源证明这些理论的关注度。如果像本条目许多地方目前的状况，只有来自理论持有人本身的发表作为来源，即使在每段前加上“某某人士相信/认为”，同样无法避免构成严重的偏向性和误导性。

再加上有许多章节是英文原文中不存在而中文版中独有的，并且没有提供任何解释和可靠来源来证明它们到底和本条目主题：世界新秩序理论之间到底有何联系，却看起来更像是一个个独立的包括了右翼民粹主义、反美主义、反全球化和集体歇斯底里产出的阴谋论大集合，并且读起来好像偏向攻击某一方。之前所述的各种问题在这些“原创”部分内容中也更常见。这些问题是否实质上使本条目变成了这些理论的宣传平台？

 2.4	罗斯柴尔德家族
 2.5	洛克菲勒家族
 2.7	美国联邦储备系统
 2.9	毕德堡俱乐部
 2.13	外星人入侵
 2.14	人体增强与克隆人技术
 2.15	《光明会：新世界秩序》
 2.16	深层政府
 3.3	恐怖攻击
 3.5	社会工程

其它内容的误导性还包括： 虽然本文的大量理论叙述前都有类似“阴谋论人士认为”的前缀，但是文中却用陈述口气给出大量许多支持阴谋论的观点和“证据”，且完全没有任何注解，让读者误认为像是没有争议的事实或是知名人士评论，而事实上多数来源实际上都是理论创造者本身、著名的阴谋论或者极端理论者，或者是已被证实的假新闻网站、被英语维基百科列出的不可靠来源或者有政治偏颇的网站或是评论员文章/原创研究。这里甚至还混杂了部分刻意曲解来源内容，以及在翻译中扭曲原意。[4]

许多链接到英文版维基百科的链接，看似增加了边缘学说的主流程度，事实上确是无效链接。 更多细节篇幅所限无法一一列举。

因此这里的问题是，本文如果要成为中文维基百科的优良条目，至少要保持中立，用可靠来源支撑核心内容，突出这些理论与主流理论之间的关系，而不是读起来更像一个这些极端论点的宣传百科全书。 —Short final（留言） 2017年7月2日 (日) 14:42 (UTC)

(！)意見：事实问题是，不论这些问题能否通过取消优良条目来解决，本条目中的许多存在前述问题的部分都很可能符合被删除或快速删除的标准（包括涉及到在世者名誉的）。因此本条目的部分急需参照英文优良条目的架构重写。

此外：New World Order一词在政治上、思想上和流行文化中均有不同的意义。为了避免误解，应当参照英文百科建立重定向页面，并且将现页面改名为新世界秩序 （阴谋论）。

同时本人认为，中文维基百科未来在面对有关有着一定社会政治背景的边缘理论条目时，应当参考英文维基百科，建立起完善的管理机制，如积极进行事实核查，以及有效地识别出不可靠来源，而不是只根据内容的多少来判定优良条目，这样才能使得本百科全书不置于沦为偏见的舞台。Short final（留言） 2017年7月2日 (日) 14:52 (UTC)

• 不符合优良条目标准，大量来源不可靠，直接来自阴谋论宣传网站：如45号[5]、125号来源[6]为个人博客/阴谋论宣传网站，还有大量来源来自《货币战争》这种公认不可靠的作品；曲解来源，如128号来源（姑且不谈Daily Mail的可靠性），原文写"does humor"，条目中就变成了“自曝是机器人”。还有如上面Short final所说，文中观点不中立、比重不合理，大量以肯定语气列举非主流阴谋论观点而对其争议避而不谈，大部分内容几乎是各种阴谋论观点的集合，对于主流观点和批评内容甚少。--#young^[谁？] 2017年7月3日 (一) 05:29 (UTC)

• (＝)中立(！)意見：我是此條目的創建及主要編輯者，我做個聲明，個人對此陰謀理論基本上是不相信的，我個人也不相信新世界秩序真的有在執行，所以也沒有企圖宣傳、刻意曲解或故意誤導讀者的「居心」。基於這是一篇關於新世界秩序陰謀理論的條目，我參考自英文維基百科，各位可自行判斷是否真的「大相逕庭」？我一段一段的翻譯痕跡都還留存在編輯歷史中可供調閱。針對新世界秩序做點基本的學術研究後顯而易見，有許多我補足英文維基所缺乏的領域、所謂「原創」的資料在新世界秩序陰謀理論中已經行之有年，我也不是「各路陰謀論者的愛好者」，創建此條目是希望在中文維基補足此知名理論的資料，使讀者能大致知曉這個理論都有哪些內容？涉及那些領域和區域？如何思考它對國際情勢的影響？如何著手深入了解或該從何處開始研究？這應該是維基百科的核心價值所在。那些英文維基缺少、在這裡所謂「原創」的資料，每一個來源都是我耗費許多時間找來補上的，而非我個人的「創作」。我不相信中文維基反對編輯者蒐集研究資料，只能成為英文維基的複製品。

《每日郵報》的可靠性也許有爭議，當時編輯時我也有看到它被英文維基列為不可靠來源，所以當下我立刻查詢其他媒體是否也有相關報導，答案是有的（如果要更換該參考來源隨時可行），且標題翻譯我並未「曲解」，原文寫的「does humor」只是新聞標題開頭，完整的新聞標題是「Hillary does humor: I'm a cyborg, not even a human being - 'a man whose name shall remain nameless created me in his garage'」，光是複製這段標題去搜尋便有3,260項結果，中文翻譯則是「希拉蕊幽默道：『我是一個機器人，甚至不能算是一個人類。一個無名男子在他的車庫裡將我製造出來。』」，請問諸位編輯，這是不是「自曝是機器人」？當初知道這則新聞我感到很是爭議，直到我聽了錄音檔，才認為這應該列入條目中，因為當時國內外有許多人在討論這件事，那個希拉蕊自己講的錄音檔連結我也提供在參考來源中了，諸位可自行判斷，我是否有「曲解來源」？《貨幣戰爭》系列是不是被公認不可靠的作品我不知道（我只知道很多圖書館都有這本書），因為中文世界的學術資料匱乏，引用它做280個參考資料中的6個來源只是因為它是中文書籍，方便華語區的讀者查閱，這樣算是「大量來源」嗎？若是英文來源也不是找不到，還望諸位編輯不要看到黑影就開槍。

陰謀論之所以被稱為陰謀論，就是因為它的本質即是政治偏頗、反對主流論點，並不被主流所接納、不被主流所研究、不會被主流所討論，甚至連批評也甚少，也因此自然而然，能夠記載的主流觀點會非常稀少，但我仍發現並陳列出許多來自主流的資料，例如《紐約時報》、《獨立報》、《華盛頓郵報》、《哈芬登郵報》、《每日快報》、英國廣播公司、衛星通訊社、《富比士》、《史密森尼雜誌》、美國國務院、美國國家安全檔案館、南方貧困法律中心、中國國際問題研究院、加利福尼亞大學出版社、杜克大學出版社、牛津大學出版社、康乃爾大學出版社等。我承認對主流觀點的敘述較缺乏，但我嚴正否認對其爭議避而不談，因為英文維基的篇幅只有如此，還望有能力者補足它相對應的篇幅。但是，對英文維基有提到的爭議性、主流觀點、批評者看法、懷疑理論的內容，我並未省略，只要是英文維基有的，中文維基我一段都沒漏到，當初編輯時我可是很高興英文維基有呈現這類相反論述的資料。而反對觀點更是難以發現可靠來源，絕大部分的反對觀點非常個人化，若諸位編輯認為這樣仍有助於平衡、會使條目因此達到中立，不妨充分添加。一篇理論條目是否應該讓讀者了解理論者和相關研究者所發表的內容？而對於研究陰謀論的研究者和讀者來說，著名的陰謀論者、極端理論者的研究、評論員文章是否是必經的研究途徑？樓上都自己說了，大部分內容幾乎是各種陰謀論觀點的集合，對此若有疑慮可自行針對新世界秩序做點基本的學術研究，看看它是不是各種陰謀論觀點的集合。若一個理論因為引用理論細節、理論觀點，使用了大量圖片、列表、時間表、世界地圖便是「繪聲繪色」、「淪為偏見的舞台」、「混雜了部分刻意曲解」，那請問這種中文維基條目如何使讀者了解該理論的全貌？該理論的來龍去脈到底是關於什麼？如何利用維基百科思考？如何利用維基百科研究？

新世界秩序理論是個涵蓋範圍巨大的概念，諸位可以到圖書館翻翻相關研究書刊文獻，看看是否都有提到中文條目列出的主題，也可以看看羅斯柴爾德家族、洛克菲勒家族、美國聯邦儲備系統、畢德堡俱樂部、外星人入侵、人體增強與複製人技術、深層政府、恐怖攻擊、社會工程，這些所謂我的「原創部分」是不是幾乎在每一本相關書刊文獻都被反覆提及？且導言部分便已說明，右派民粹主義、反美主義、反全球化、反菁英主義都是新世界秩序理論的一部分，它就是自1930年代起由這些理論觀點逐漸集合成新世界秩序陰謀論，不是一個個獨立的，當中的演變歷史我也有在章節內說明。並且許多「某某人士相信/認為」，請查詢一下那些某某人士算不算是權威來源？有電影導演、大學教授、國際組織領導層也有各國政府部長級的人物，一些來源則是知名大學自己出版印刷的書刊文獻，他們都不是理論持有人本身，也並非架個網站自己胡說八道的陰謀論者。最後，感謝諸位編輯的意見，對於是否符合優良條目標準我保持中立，當時也不是我自己提名的，但我認為我已經盡了最大努力闡述此理論的內容了，個人的出發點並非「宣傳」、「誤導」，而是「齊全」、「涵蓋範圍廣且深」，望諸位編輯勿對此條目的資料貼上偏見的標籤，思考一下「論述齊全的陰謀論條目」和「各路陰謀論者的愛好者網頁」到底有何不同，一起完善它，才是對抱有求知慾的維基百科讀者最大福音。 — Cygnusx523（留言） 2017年7月7日 (五) 14:35 (UTC)

主流意见大多对阴谋论嗤之以鼻不屑回应，我承认批评的观点确实很难找到，但还是应当尽量使用可靠来源作为参考，保持文章的中立性（个人认为英文版同样存在类似的问题）。“避而不谈”这个我承认是用词太夸张了，但是主流观点偏少也是明显的事实。您也提到“對主流觀點的敘述較缺乏”，“望有能力者補足它相對應的篇幅”，这个条目在中立性这一方面确实还有值得提高的地方。很多内容/新闻直接来自阴谋论/不可靠新闻网站，并不应用于维基百科，至少不应在优良条目中使用。例如索罗斯“川普威胁我的新世界秩序计划”一句，追溯其来源发现是来自Infowars.com这一知名阴谋论网站，除此之外没有其他主流新闻报道这一消息，那么用这一条新闻来佐证索罗斯说过这句话，进而陈述新世界秩序理论支持者的观点，可信性就难免要受到质疑。（当然阴谋论支持者大概会说“主流媒体不会报道这种消息的”，接下来就陷入无休止的争执中了）关键还是来源的可靠性问题。“羅斯柴爾德家族、洛克菲勒家族、美國聯邦儲備系統、畢德堡俱樂部、外星人入侵、人體增強與複製人技術、深層政府、恐怖攻擊、社會工程”这些内容，如果引用研究阴谋论的可靠学术来源介绍阴谋论的观点，那么没有问题；但如果大量直接引用阴谋论者的宣传网页介绍阴谋论的观点，那就是不可靠的来源了。

另外关于曲解来源一点：这句话是希拉里玩笑的内容，但是条目中完全没有提到这句话是玩笑，只称“自曝”，缺少了“玩笑”这一关键的信息，整句话的意思完全变了，因此我说是“曲解来源”。就像巨石强森和汤姆·汉克斯戏称要参选2020不代表条目中就可以写“巨石强森和汤姆·汉克斯确认联手参选2020”。再例如911阴谋论一段的时间线，来源都是介绍现实世界的时间线，并不能说明“‘制造问题 — 累积反馈 — 给出方案’假旗理论”，用这一段直接介绍这一假旗理论确有不妥。--#young^[谁？] 2017年7月8日 (六) 12:29 (UTC)

---

• 0支持，2反对，撤销。--   林志楠    ——   讨论   2017年7月9日 (日) 14:43 (UTC)

第128號參考資料

已更改第[128]號參考資料，由於《每日郵報》的可靠性和原文標題「Hillary does humor: I'm a cyborg, not even a human being - 'a man whose name shall remain nameless created me in his garage'」有爭議，更換成《浮華世界》雜誌的「Hillary Clinton: 『I’m Really Not Even a Human Being』『A man whose name shall remain nameless created me in his garage.』」，與條目內容一致。 — Cygnusx523（留言） 2017年7月10日 (一) 04:26 (UTC)

第166號參考資料

已更改第[166]號參考資料，由於來源Infowars.com有爭議，更換成國際廣播媒體衛星通訊社的來源，條目內容也依據新的來源稍作調整。 — Cygnusx523（留言） 2017年7月10日 (一) 04:51 (UTC)

第177號參考資料

已增加第[177]號參考資料，協助說明恐怖攻擊假旗理論，新聞來源為Stuff.co.nz。 — Cygnusx523（留言） 2017年7月10日 (一) 05:05 (UTC)

部分章節內引用的書刊著作與學術來源、非陰謀論者的宣傳網頁提示

• 羅斯柴爾德家族：
  • 1.Levy, Richard S. Antisemitism: A Historical Encyclopedia of Prejudice. ABC-CLIO. 2005.
  • 2.Byford. Conspiracy Theories: A Critical Introduction. Palgrave Macmillan. 2011.
• 洛克菲勒家族：
  • 1.Morris A. Bealle. The Drug Story. Literary Licensing, LLC. 2012.
  • 2.Philanthropic Power and Development.Who shapes the agenda? (PDF). 全球政策論壇. 2015.
• 美國聯邦儲備系統：
  • 1.Marrs, Jim. The Rise of the Fourth Reich: The Secret Societies That Threaten to Take Over America. William Morrow and Company. 2009.
  • 2.Wilcock, David. The Synchronicity Key:the hidden intelligence guiding the universe and you. 2013.
• 畢德堡俱樂部：
  • 1.Wallechinsky, David; Wallace, Irving Irving Wallace. The People's Almanac. Doubleday. 1975.
• 外星人入侵：
  • 1.Barkun, Michael. A Culture of Conspiracy: Apocalyptic Visions in Contemporary America. University of California Press; 1 edition. 2003.
• 人體增強與複製人技術：
  • 1.Collins, Phillip D. The Ascendancy of the Scientific Dictatorship: An Examination of Epistemic Autocracy, From the 19th to the 21st Century. BookSurge Publishing. 2006.
• 深層政府：
  • 1.Simon Winlow、Steve Hall. New Directions in Criminological Theory. Routledge. 2012.
  • 2.Bob Jessop. The State: Past, Present, Future. John Wiley & Sons. 2015.
• 恐怖攻擊：
  • 1.Bülow, Andreas von The CIA and September 11. Piper Verlag GmbH. 2003.
• 社會工程：
  • 1.Zbigniew K. Brzezinski Between Two Ages: America's Role in the Technetronic Era. Praeger. 1982.

— Cygnusx523（留言） 2017年7月10日 (一) 08:49 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了新世界秩序中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 https://www.naij.com/1091120-top-10-nigerian-actors-actresses-illuminati.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20170317233248/https://www.naij.com/1091120-top-10-nigerian-actors-actresses-illuminati.html
• 向 http://www.rapidtrends.com/quotes-from-international-bankers-and-fathers-of-america/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20170326232906/http://www.rapidtrends.com/quotes-from-international-bankers-and-fathers-of-america/

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月12日 (四) 00:06 (UTC)

同行评审（第一次）

新世界秩序 (阴谋论)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

评审期：2020年9月7日 (一) 15:50 (UTC) 至 2020年10月7日 (三) 15:50 (UTC)
下次可評審時間：2020年10月14日 (三) 15:51 (UTC)起

我提這個條目不是因為我想讓它參選優良或者典範，而是現在的版本實在沒法看了：

• 大量的非可靠來源（包括未經過同行評審的出版物，用戶生成內容，爭議性十分大的學術出版物等）混雜在可靠來源中
• 語調不中立，部分內容十分牽強，其中大量內容直接犯了相關不蘊涵因果的謬誤。
• 大量內容指向的條目根本不存在，但卻被加上綠鏈彷彿存在過一般。

掛到這希望各位編者能給點意見，另附知@Cygnusx523： Narumi Toa（留言） 2020年9月7日 (一) 15:50 (UTC)

• 註：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄#新世界秩序_(阴谋论)--$\int$（☎）請多關注火腿和存廢討論 2020年9月9日 (三) 18:56 (UTC)
• 请提名人复习同行评审提名程序第1条。--🌝双节同庆🇨🇳🇨🇳🇨🇳 2020年10月1日 (四) 08:18 (UTC)