維基百科:特色條目評選/颶風伊莎貝爾對馬里蘭州和哥倫比亞特區的影響

結果： 9支持， 0反對 => 入選 核對者：--劉嘉（留言） 2014年3月3日 (一) 09:02 (UTC)[回覆]

投票期：2014年2月17日至 2014年3月3日

說明：譯自英文特色條目，颶風伊莎貝爾第四彈。來源充足，可供查證，內容全面。—劉嘉（留言） 2014年2月17日 (一) 08:54 (UTC)[回覆]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；

符合典範條目標準：提名人票。--劉嘉（留言） 2014年2月17日 (一) 09:00 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容完備，來源充足。-- 慕尼黑啤酒暢飲 2014年2月21日 (五) 02:45 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：來源充足。-- LC _Nice 2014年2月22日 (六) 05:59 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容全面--Fayhoo（留言） 2014年2月26日 (三) 02:45 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：符合條件。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2014年2月26日 (三) 03:45 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：個人認為「字數」固然是一個指標，但如果能夠用夠精簡扼要的文字來表達，只要符合「全面性」就是一個「特色條目」。--南風先生（留言） 2014年2月26日 (三) 15:54 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2014年2月27日 (四) 15:04 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容完善，來源充足。——Simon951434（留言） 2014年2月28日 (五) 04:00 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：達到要求。--ILMRT（留言） 2014年3月3日 (一) 03:00 (UTC)[回覆]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

~~(＝)中立，內容是否比其他FA短？回應後可能改票。-- LC _Nice 2014年2月20日 (四) 10:33 (UTC)~~[回覆]
4.4萬多字節，還短？FA中1萬多，兩萬多，三萬多字節的占了相當比例啊。另：條目長度並不是最重要的，而是是否包括應該包括的方面，並且沒有多餘的內容。這個條目是颶風伊莎貝爾全系列八個條目的一部分，共計超過25萬字節，個人認為按其所涉及的方面已經非常全面和詳細，符合特色條目的標準。--劉嘉（留言） 2014年2月20日 (四) 10:36 (UTC)[回覆]
(：)回應已改票。-- LC _Nice 2014年2月22日 (六) 06:01 (UTC)[回覆]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

為什麼有的是對一個州的影響獨立成一個條目，而這個卻又是把兩個州合在一起寫，成為一個條目，而不是颶風伊莎貝爾對馬里蘭州的影響和颶風伊莎貝爾對哥倫比亞特區的影響？--百無一用是書生 (☎) 2014年2月25日 (二) 02:36 (UTC)[回覆]

以這一個例子來說，因為：巴爾的摩－華盛頓都會區……哥倫比亞特區一來不是個州，二者地方非常小，並且曾是馬里蘭州的一部分……--劉嘉（留言） 2014年2月27日 (四) 15:15 (UTC)[回覆]

結果： 9支持， 0反對 => 入選 核對者：--劉嘉（留言） 2014年3月3日 (一) 09:02 (UTC)[回覆]