跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板/存档/2020年7月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

维基百科本身的来源是否可靠？

状态：   已过时并存档
过往讨论连结：无
条目：来源请求
内容：该条目的第4、5、7号来源均为维基百科，我就不知道维基百科本身到底能作为可靠来源吗？
提交的维基人与时间：IN.端午安康 2020年6月25日 (四) 20:00 (UTC)
(？)疑问:方针WP:评估可靠性已经说了维基不是可靠来源，还要讨论吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年6月28日 (日) 04:46 (UTC)

有关观察者网、风闻社区、环球网网站和环球时报公众号的新闻可靠性来源建议

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针#有关观察者网、风闻社区、环球网网站和环球时报公众号的新闻可靠性来源建议。

--Entropytheend（留言） 2020年6月23日 (二) 18:12 (UTC)

状态：   已过时并存档
过往讨论连结：[1][2]
条目：[[[3][4]]]
内容：由于上述网站的新闻越来越丰富，站内的来源引用也逐渐出现了上述网站的踪影，而维基百科可靠来源条目并未对其进行收录，我建议对这些媒体平台进行充分讨论，我的意见如下：

1.观察者网网站中对于观点、资讯和社群版面的区分并不明显，且编辑对于新闻措辞(尤其是新闻标题)有倾向性，不能达到中立标准，引用此网站转载的新闻时，引用源应当找到原新闻出处；

2.风闻社区是用户社群，有大量用户原创内容，参杂个人立场，中立性原则不高，应当注意甄别；

3.环球网隶属环球时报，有一线记者团队，能够从一线获得资讯，新闻叙述措辞平和，能够讲述事物不掺杂网站立场，应当属于可靠来源，但仍要将网站内的评论板块分开单独看待；

4.环球时报公众号为编辑撰写，有强烈倾向性，不建议作为引用来源。

希望各位能够对此展开讨论，提出意见，谢谢！

提交的维基人与时间：Entropytheend（留言） 2020年6月26日 (五) 03:13 (UTC)
右转WP:RSN-- Matt Zhuang哪一个国家拒绝承认中华民国护照而且没有替代签证可以申请，形同禁止中华民国公民入境或转境该国？ (按“此”留言) 2020年6月23日 (二) 19:05 (UTC)
(：)回应，上述媒体使用，现有的方针指引已经足够了。--叶又嘉（留言） 2020年6月23日 (二) 22:09 (UTC)
《环球时报》所属的《人民日报》前几天刚被美国国务院归为外交使团，而且这一看法得到了美国学术界人士的认同。U.S. Designates China’s Official Media as Operatives of the Communist State美国将新华社等中国官媒列为“外国使团”。因此，不应该认为环球网属于可靠来源。--Aronlee90 Bashing Commies: A Good Cockroach is A Dead Cockroach. 2020年6月24日 (三) 09:37 (UTC)
  • (：)回应，党的喉舌 应该也认为是可靠来源。不应该以立场 作为是否可靠的因素--叶又嘉（留言） 2020年6月24日 (三) 12:38 (UTC)
  • 表述中国官方/半官方观点可以引用。--星屋（留言） 2020年6月24日 (三) 15:16 (UTC)
  • 只要不频繁造假，立场不是问题。小粉红也不可能读了苹果日报马上就反共了。顺便说一下观察者网，这家网站大部分内容来自于网友投稿，只有署名“观察者网讯”才能代表这家网站，因此建议将观察者网署名非“观察者网讯”的文章视作自媒体来源。至于它的风闻社区，实质与百度贴吧知乎等无异，应视为不可靠来源。--Googol19980904（留言） 2020年6月24日 (三) 19:02 (UTC)
    • 我认为观察者网讯大多是新闻聚合，基本没有独家报道，且新闻即时性并不算高：如6.19陈淑庄和新闻记者冲突[5]观察者网22日才报道[6]，加之编辑有新闻加工，应当以观察者网参考的原新闻作为来源为宜，观察者网曾因为加工新闻侵害红牛公司名誉被告而败诉[7]，我建议应当移除观察者网的可靠来源资格。
  • 应当在有争议来源中，不要急着定性好坏。现有方针明显可以处理相关纠纷，讲真真的会有人引用亩产万斤这种东西吗？同时新闻来源的可靠性也取决于时代背景。首先考虑的是在哪些条件下不可靠，然后如果大多数情况下不可靠，再考虑列为不可靠来源。就个例让某些来源成为不可靠来源而一棒子打死是没有意义的。～ƒ(方)^ρ～ 2020年6月26日 (五) 09:02 (UTC)
    • (＋)赞成@方的1P：同意阁下应当分别讨论的意见，(？)疑问请教阁下关于观察者网和环球公众号的意见如何呢？我的意见是观察者网报道要寻找原始来源，不宜作为参考出处；而环球时报公众号因为主观因素太强且内容可在环球网上找到，应当不得作为参考来源。
  • 就观察者网、风闻社区而言：这类没有采编新闻权利的民营媒体，其站内新闻内容几乎只能靠转载和加工。应该直接列入不宜使用范畴；站内专栏内容来自于特定专栏作家，可以视作相关作者观点的可靠来源。另外，风闻社区属于BBS，绝大多数情况下本就不是可靠来源。--听风吹过的声音（留言） 2020年6月26日 (五) 12:20 (UTC)
    • (：)回应：“风闻社区”不考虑，这和qq空间、Facebook不是一种性质吗？转载的新闻我倒是也不反对引用，没有一定要求使用第二首来源，也没有证据说明他会篡改转载的内容，中国媒体大多数情况下都是转载自己偏好的内容罢了，还不至于说完全造假。网友投稿内容属于“自媒体”，该怎么处理大家都明白。
  • 环球网网站、环球时报公众号：他们自己采访得来的属于可靠内容；环球网自己跑去中国境外新闻媒体上采编的，其中新闻内容建议看原文，但该网站给出自己的观点评论可以引用；环球时报公众号有时会引用自媒体，如“补一刀”，这些自媒体内容不属于可靠来源，且由于微信的反盗版机制，会在页面顶部会显示大大的“本文章转载自：XXX”，极容易区分。--听风吹过的声音（留言） 2020年6月26日 (五) 12:30 (UTC)
    • (：)回应我关注了下环球时报公众号，发现其内容在环球网上都能找到，但作为公众号内容，编辑个人情感极为强烈，尤其是涉外内容根本无法做到客观中立。所以我还是不赞成环球时报的公众号作为来源，赞同应查找原新闻作为来源。我赞成环球网作为有限的可靠来源，要仔细甄别涉官方立场的报道。
  • 反对将观察者网直接列入不宜使用范畴。该媒体网站也有自己的独家报道、专访。--风云北洋※Talk 2020年6月28日 (日) 14:09 (UTC)
    • @DavidHuai1999：抱歉，我知道观网有自己的专访，此可以作为来源，请教下独家报道在哪里能找到，讨个出处。Entropytheend（留言） 2020年6月28日 (日) 17:13 (UTC)
    • @听风吹过的声音：不完全打死，也不建议引用，感觉断章取义基本上是大陆媒体通病，毕竟出来都是“世界人民灾难，中国人民安乐”。个人感觉观察者网并不是以报道见长，而是在于评论和访谈类别，所以可以理解新闻的质量问题，不建议引用其新闻内容（只是“不建议”），评论倒是可以引用。“风闻社区”和网友投稿就不言说了，按照旧例（百度贴吧和百家号）就是不合理来源，除非能够作为观点评价，或者有着权威的发布者。～ƒ(方)^ρ～ 2020年7月2日 (四) 08:06 (UTC)

参考资料

  1. ^ Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1. 维基百科，自由的百科全书. 2020-06-18 （中文）. 
  2. ^ Wikipedia:可靠来源/布告板/存档2. 维基百科，自由的百科全书. 2020-06-17 （中文）. 
  3. ^ 观察者网. 维基百科，自由的百科全书. 2020-06-25 （中文）. 
  4. ^ 环球时报. 维基百科，自由的百科全书. 2020-06-24 （中文（简体））. 
  5. ^ 陈淑庄恼羞袭击记者 粗暴干涉采访_香港_新闻_星岛环球网. news.stnn.cc. [2020-06-26]. 
  6. ^ name, [email protected]. 暴力拉扯港媒记者证件阻挠采访，香港公民党议员事后道歉. www.guancha.cn. [2020-06-26] （zh-cmn-Hans）. 
  7. ^ 北京市怀柔区人民法院. 红牛维他命饮料有限公司与上海观察者信息技术有限公司名誉权纠纷一审民事判决书. 中国裁判文书网. [2020-06-24]. 

口袋吧（域名：koudai8.com）的来源是否可靠？

状态：   已过时并存档
过往讨论连结：无
来源1：http://www.koudai8.com/newbbs/viewthread.php?tid=197222
条目：多边兽事件
内容：我个人认为该来源属于用户生成内容，因此不可靠。你们觉得呢？
提交的维基人与时间：ꓲꓠ ꓔꓮꓡꓗНАТС囧rz 2020年7月20日 (一) 10:28 (UTC)

(？)疑问链接打不开了！小猴子0921Herobrine303还我公道！ 2020年7月27日 (一) 10:59 (UTC)

关于中华民国中央社是否为可靠来源的质疑？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia talk:可靠来源/常见有争议来源列表。执行者：春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2020年7月27日 (一) 08:54 (UTC)。

状态：   已过时并存档
过往讨论连结：一
来源1：中央通讯社
内容：中华民国中央社应该对标大陆的新华社，两者性质均为政府官媒。所以界定标准应该是相同的，即在涉及负面消息时，就应该为不太可靠的。因此应该将中央社降为第三级。
提交的维基人与时间：小猴子0921Herobrine303还我公道！ 2020年7月27日 (一) 04:37 (UTC)
这个锅是我开的。当年这个评级通过了以后，有朋友告诉我，那一次讨论忽视了国民党执政时期的传媒政策，论证也不够深入，可以检讨。但是我认为“两者性质均为政府官媒，所以界定标准应该是相同的”这个前设并不合适。如果这个前设成立，起码香港电台（政府部门），还有北欧那几个国营的公共广播机构（NRK、Yle）也不应该视为可靠来源。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2020年7月27日 (一) 09:19 (UTC)
@春卷柯南：好吧，我的这个前提可能有点问题。但重点是涉及本国的负面报道，两者都是不太客观的呀，尤其是两蒋时期。因此就应该把它降为第三级，这个算我们的共识吧！小猴子0921Herobrine303还我公道！ 2020年7月27日 (一) 10:58 (UTC)
关于后面一点，我没这样说过。我是在等待反馈，但是把2000年之前和之后的中央社混为一谈，这说法值得商榷。英文版RSN把2013年前后的《新闻周刊》区别开来——2013年之前它是可靠来源，2013年之后它泯然众人，如果社群能收集足够的意见，形成共识，我认为这个作法或许可以参考。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2020年7月27日 (一) 14:46 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2020年7月&oldid=61441008”