用户:Hanteng/移动记录/恭请牛津大学士看看勋衔条目有没有问题
< User:Hanteng | 移動記錄
恭请牛津大学士看看勋衔条目有没有问题
有牛津大学士,近期在维基百科到处宣扬,第一手来源应该慎重对待。那请问他对勋衔条目有什么独特见解?--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月27日 (日) 14:42 (UTC)
- 按user:hanteng的理论及我的理解(先不说对不对),这个条目目前的版本只应用了一个来源于英国政府的网站的来源。这么说来,这个条目应该被归类为一手来源,且没有其它来源证实它的中立性。所以,这个条目是不中立的,其内容的可靠性受到质疑。
- 这个讨论我会在hanteng的用户讨论页发出通知,通知他前来参与。如果任何内容未获他回复,我只能当他默认了。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月27日 (日) 15:34 (UTC)
- 我已说过了,您可以利用findsources模版,利用中英文关键字:
- 来源搜索:“"Post-nominal letters"”——Google:网页、新闻、学术、图书、图片;百度:网页、新闻、学术、图片;知网工具书;JSTOR;维基百科图书馆
- 来源搜索:“"勋衔"”——Google:网页、新闻、学术、图书、图片;百度:网页、新闻、学术、图片;知网工具书;JSTOR;维基百科图书馆
若您能找到可靠来源,就可以改进条目,若找不到,该条目的WP:关注度就会被质疑。这和不是理论的问题,这是方针的问题。
条目没有归类为一手来源的问题,只有过分仰赖一手来源的问题,来源是要找第二手第三方的可靠来源,这是方针,不是理论,见WP:PSTS。
维基百科条目本来就是一直在改进,若有条目怎么找就只有第一手来源,那么WP:关注度就会被质疑,因为百科是第三级来源,这也是方针中有说的。
至于有些条目明明就可以找到第二手来源及可靠第三方来源,若没有的话,就自己补上,若找不到,就可以提删啊,问题是,您找了吗? --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 15:48 (UTC) 我已修完,很快,不用几分钟的事。 --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 16:15 (UTC)
怕你再次把个人对方针的说明,硬描述成牛津特定学者的理论,只好抄给你:WP:关注度
|
这是维基方针,不是个人或牛津的理论。 --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 16:19 (UTC)
怕您嫌方针长,摘要成:
“来源”需满足关注度要求[3],必须是第二手来源(二次文献) |
--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 16:22 (UTC)