讨论:英国枢密院

英国枢密院因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2006年12月27日	优良条目评选	入选
2013年3月17日	优良条目重审	维持
2013年4月17日	优良条目重审	维持
2018年1月7日	优良条目重审	维持
本条目曾于2006年10月11日登上维基百科首页的“你知道吗？”字段。新条目推荐的题目为：
当前状态：优良条目

本条目页依照页面品质评定标准被评为优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

英国专题

（获评优良级、未知重要度）

	英国主题查论编本条目页属于英国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科英国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

政治专题

（获评优良级、高重要度）

	政治主题查论编本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

条目评选

新条目推荐

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）

英国的哪个机构，曾经是英国君主的咨询机构，在以往具有十分大的权力，但今日只具有礼节性性质？（创建：Clithering，6,171字节）--天上的云彩

(Talk 2 me) 18:26 2006年10月9日 (UTC)

- (＋)支持--Iflwlou 18:35 2006年10月9日 (UTC)
- (－)反对, 没有任何参考资料--Johnson Lau 02:32 2006年10月10日 (UTC)
- (＋)支持--ffaarr (talk) 10:51 2006年10月10日 (UTC)
- (：)回应，十分十分感谢各位仁兄的支持，但其实这编条目是未完全翻译好的，所以迟一点才再放在这里也没关系喔！--Clithering 16:56 2006年10月10日 (UTC)
- (＋)支持--Shinjiman ⇔ ♨ 02:28 2006年10月11日 (UTC)

～移动完毕～ --Shinjiman ⇔ ♨ 02:30 2006年10月11日 (UTC)

优良条目评选

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

移动自Wikipedia:优良条目候选

英国枢密院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：团体-政党与政府--长夜无风(风言风语) 14:40 2006年12月20日 (UTC)
- (＋)支持--不中举的秀才(江南贡院) 14:46 2006年12月20日 (UTC)
- (－)反对英文版虽然已经成为特色条目，但是中文本条目内文的连结，有太多是"红色"未创立的条目，而英文版则都是"蓝色"可用的连结，希望能把这一大串相关的条目都创好。--资讯呆呆 15:27 2006年12月20日 (UTC)

- 可参考Wikipedia:完美条目其中的提供连出，"包括维基连结和其他外部资料，指引读者了解更多相关背景或信息。"注意，有提到"包括维基连结"。--资讯呆呆 13:07 2006年12月21日 (UTC)

- (＋)支持以抵消上票的反对：其他相关条目未建立好不是这个条目的过错吧？ -- Kevinhksouth (Talk) 17:05 2006年12月20日 (UTC)
- (！)意见如果不一次把相关连结条目做好，现在投票过了，但是以后把"红字"连结创建，这些内文连结的条目，会变成现在投票的人，其实根本没看过。我想审查内文连结是否有一致性，也是一种观点。我投反对的原因在于，"红字"连结过多，也就代表现在没办法审查的连结(红字条目)过多，没办法保证品质。--资讯呆呆 04:40 2006年12月21日 (UTC)
- (＋)支持，红字与条目质素无关，如果因为有红字而写出一堆小小条目就更糟...---Dracula·Chat Room 06:57 2006年12月21日 (UTC)
  - 我并没表示同意"因为有红字而写出一堆小小条目"，请不要曲解我的意思。当然所建条目要达标准。--资讯呆呆 07:37 2006年12月21日 (UTC)
- (＋)支持--约翰哈博克 17:43 2006年12月21日 (UTC)

优良条目重审

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

移动自Wikipedia:优良条目重审

英国枢密院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：企业和团体—政党与政府，提名人：Gilgalad 2013年3月10日 (日) 03:15 (UTC)[回复]

投票期：2013年3月10日 (日) 03:15 (UTC) 至 2013年3月17日 (日) 03:15 (UTC)

(＋)支持：提名人票。未提供任何参考注释。--Gilgalad 2013年3月10日 (日) 03:15 (UTC)[回复]

(＋)支持--Kuailong™ 2013年3月10日 (日) 07:37 (UTC)[回复]

↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。

(＋)支持：应当改善。Wetrace（留言） 2013年3月10日 (日) 08:34 (UTC)[回复]
(－)反对，已经符合要求。Gz deleted（留言） 2013年3月10日 (日) 14:09 (UTC)[回复]
(＋)支持：应补上更多可供查证来源。--WildCursive（留言） 2013年3月11日 (一) 11:08 (UTC)[回复]
(＋)支持：同上－Hijk910 _登り^坂 2013年3月12日 (二) 04:08 (UTC)[回复]
(＋)支持，参考文献达不到要求。乌拉跨氪 2013年3月13日 (三) 18:14 (UTC)[回复]
(＋)支持：参考资料与内容有待更新。--晃晃（留言） 2013年3月16日 (六) 22:27 (UTC)[回复]

优良条目重审（第二次）

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

移动自Wikipedia:优良条目重审

英国枢密院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：企业和团体—政党与政府，提名人：--晃晃（留言） 2013年4月10日 (三) 10:34 (UTC)[回复]

投票期：2013年4月10日 (三) 12:32 (UTC) 至 2013年4月17日 (三) 12:32 (UTC)

~~(＋)支持：提名人票。上次重审提名人提出的理据：未提供任何参考注释。--晃晃（留言） 2013年4月10日 (三) 10:32 (UTC)~~(＝)中立：经过Clithering的努力，这次重审的理由已经消失。--晃晃（留言） 2013年4月11日 (四) 10:28 (UTC)[回复]
- (：)回应，条目未有内文参注的情况已经解决，多谢您的提出和关注！--Clithering（200+ DYK） 2013年4月10日 (三) 16:29 (UTC)[回复]
- 和上回相较，已补充不少可查证来源。--WildCursive（留言） 2013年4月14日 (日) 11:34 (UTC)[回复]
(－)反对，已经改善。--Make cat 2013年4月15日 (一) 02:03 (UTC)[回复]

国务大臣的内部链接

条目国务大臣目前仅有日本内阁的介绍，缺乏阅读本条目需要的内容，希望能加入。--Towatw（留言） 2013年5月12日 (日) 16:19 (UTC)[回复]

优良条目重审（第三次）

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年1月7日 (日) 05:06 (UTC)[回复]

英国枢密院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：团体和企业─政府与政党，提名人：陈子廷（留言） 2018年1月1日 (一) 13:23 (UTC)[回复]

投票期：2018年1月1日 (一) 13:23 (UTC) 至 2018年1月8日 (一) 13:23 (UTC)

~~不符合优良条目标准~~：提名人票，来源不足。日后若有人修改完成欢迎再次提名GA。—--陈子廷（留言） 2018年1月1日 (一) 13:23 (UTC)[回复]
↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。
- 先撤回重审，因为来源问题和部分未更新问题都修正完毕了，待程序结束后会提交同行评审，看看有没有人能帮忙检查这条目还有什么问题。—--陈子廷（留言） 2018年1月7日 (日) 04:23 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：理由(▲)同上且挂模板，明显不符合标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年1月1日 (一) 14:56 (UTC)[回复]
↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。
(？)疑问：早期GA“惨遭”重审，其实也无可厚非。不过，请问楼上的二位，要多少个ref才算够呢？enwiki的条目是FA，也才118个ref，现在zhwiki这个已有58个，为何不够呢？难道只修缮自己感兴趣的条目，对自己不感兴趣的条目就直接丢到重审流程里，而不是设法改进？而且该条目还是具有重要度的历史条目？ -- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年1月3日 (三) 05:10 (UTC)[回复]
事实上条目里面标示的也很清楚 囧rz……--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年1月3日 (三) 09:10 (UTC)[回复]
也就是说只要把这三句话修正了，就符合GA了，没有更深层次的问题/“问题”了？-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年1月3日 (三) 15:51 (UTC)[回复]
@SzMithrandir：这问题问@陳子廷：是这样子吗?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年1月4日 (四) 01:51 (UTC)[回复]
@SzMithrandir：本来在下的确只注意到这篇条目的来源问题，不过看完阁下的留言后去查了一下，发现还有内容未更新的问题。另外，并不是我不感兴趣，而是我只懂影剧类（和一些不需要专业知识的）条目，对于一篇政党类的条目实在无能为力。—--陈子廷（留言） 2018年1月4日 (四) 09:46 (UTC)[回复]
如内容已修正，则 符合优良条目标准，但建议引言首段增加一些（一个也好）来源，如相关法律条文，以增强说服力。— Sanmosa 2018年1月5日 (五) 05:23 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：来源问题改善，基本符合标准，赏个支持票--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年1月7日 (日) 04:56 (UTC)[回复]