讨论:2017年10月6日福岛近海地震 (23时56分)
![]() | 2017年10月6日福岛近海地震 (23时56分)因符合标准而获列入优良条目。如有需要,请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。 | |||||||||
| ||||||||||
![]() |
![]() |
本条目页依照页面评级标准评为优良级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题,或可解答内容查证与参考来源方面的问题:
| ![]() |
![]() |
关于编辑战
@Tenbeens、Opky9407、Theodore Xu:请于此形成关于是否悬挂{{notability}}的共识,勿再持续编辑战。——Aotfs2013 留于 2017年10月22日 (日) 14:58 (UTC)
- (:)回应:@Tenbeens、Opky9407:WP:NP已经没有这两个条目了,并且@AT:的讨论页也标记为已处理。中二少年西奥多 留言 2017年10月26日 (四) 10:10 (UTC)
- NP那边并非由主事人本人拿走,故未能视为有共识拿走;而因为条目被保护,管理员在期间亦不能添回模板,故目前标记为已处理并不等同关注度问题已消失,需要主事人进一步的明确回应。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年10月26日 (四) 11:44 (UTC)
- 不同意移走。仍然未能提出可证关注度的来源,强烈热带风暴佩娃和热带风暴乌娜拉亦有同样问题。—AT 2017年10月26日 (四) 12:19 (UTC)
- 于是和我这个条目有什么关系吗?中二少年西奥多 留言 2017年10月27日 (五) 05:13 (UTC)
- 那句我跟@Cdip150:说的。—AT 2017年10月27日 (五) 15:38 (UTC)
- 于是和我这个条目有什么关系吗?中二少年西奥多 留言 2017年10月27日 (五) 05:13 (UTC)
- 不同意移走。仍然未能提出可证关注度的来源,强烈热带风暴佩娃和热带风暴乌娜拉亦有同样问题。—AT 2017年10月26日 (四) 12:19 (UTC)
- NP那边并非由主事人本人拿走,故未能视为有共识拿走;而因为条目被保护,管理员在期间亦不能添回模板,故目前标记为已处理并不等同关注度问题已消失,需要主事人进一步的明确回应。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年10月26日 (四) 11:44 (UTC)
未通过的新条目推荐讨论
![](http://images.weserv.nl/?url=//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7e/Japan_natural_location_map_with_side_map_of_the_Ryukyu_Islands.jpg/80px-Japan_natural_location_map_with_side_map_of_the_Ryukyu_Islands.jpg)
- 发生于2017年的哪一场地震导致JR东日本郡山站的供水管和自动检票机受损,并造成一名女性受伤?
- 2017年10月6日福岛近海地震 (23时56分)条目由Theodore Xu(讨论 | 贡献)提名,其作者为Theodore Xu(讨论 | 贡献),属于“earthquake”类型,提名于2017年10月8日 12:54 (UTC)。
本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。
- (!)意见:提问的“今年”是多余的。-游蛇脱壳/克劳棣 2017年10月8日 (日) 13:05 (UTC)
- (:)回应:@克勞棣:感谢阁下的意见,已经修改。中二少年西奥多(留言) 2017年10月8日 (日) 13:09 (UTC)
- 建议在问句提及具体日期。--№.N(留言) 2017年10月10日 (二) 02:12 (UTC)
(&)建议,在问题中加入具体时间更佳,否则答案可能不唯一。--干物弟!兔喵 ☆ ウラオモテライフ! 2017年10月10日 (二) 05:36 (UTC)- (:)回应:@RabbitMeow:感谢阁下的建议,已经修改。中二少年西奥多(留言) 2017年10月10日 (二) 11:23 (UTC)
- (+)支持:符合DYK标准--TaiwanAlex1(留言) 2017年10月10日 (二) 06:34 (UTC)
- (+)支持:符合DYK标准--Z7504(留言) 2017年10月10日 (二) 12:54 (UTC)
- (+)支持,符合DYK标准。--干物弟!兔喵 ☆ウラオモテライフ! Ping me to reply~ 2017年10月11日 (三) 04:40 (UTC)
- (+)支持:条目达标。--H2226(留言) 2017年10月12日 (四) 02:43 (UTC)
- (-)反对,条目关注度成疑。只是余震,并且没有造成重大伤亡或影响,完全可以合并至2011年日本东北地方太平洋近海地震前震和余震,参考来源亦只是例行报道,无任何后续报道。日文维基亦无此条目。日本年中发生地震的次数多不胜数,每一场小型地震(甚至是余震)都建条目的话,显然不妥。—AT 2017年10月12日 (四) 09:37 (UTC)
- (:)回应:@AT:1. 参见2016年福岛地震、2012年3月三陆近海地震、2012年12月三陆冲地震和2011年4月宫城地震等条目;2. 截止2017年10月12日,JMA上有关于311大地震的报道发表资料仅发布过82篇,在下并不认为能引起JMA单独发表一篇报道发表资料的地震存在条目关注度存疑问题;3. 本次地震触发了2017年JMA第6次紧急地震速报(警报),自2016年1月1日以来,本次地震是第11次造成日本境内死伤的地震事件,足以说明该地震事件的强度。中二少年西奥多(留言) 2017年10月12日 (四) 13:31 (UTC)
- 这次余震只造成一人受伤,规模与您上述的例子难以比拟。另外,气象厅发出警报或报导等与是否符合关注度没有直接关系,热带气旋等就算有警报也不等于就符合关注度,地震也是一样(况且还是余震),气象厅作为气象的代表,发布这些资料正常不过,不认为代表有关注度。另提醒一下,您没有签名。以上,谢谢。—AT 2017年10月12日 (四) 11:49 (UTC)
- (:)回应:@AT:截止2017年10月12日,311大地震的震度大于等于1的余震发生了12082次(其中还未包括震度阶级未满1的地震),然而JMA上有关于311大地震的报道发表资料仅发布过82篇,这足以证明本次地震事件有关注度。中二少年西奥多(留言) 2017年10月12日 (四) 13:31 (UTC)
- 关注度不是单纯字面的意思,在维基有更深的含义,请参见WP:关注度。这些余震只能够印证311地震和余震本身(就如2011年日本东北地方太平洋近海地震前震和余震)具关注度,其中的个别余震是否具备关注度,实属疑问。而且,容我再次重申气象厅发表什么都不能证明关注度,引证关注度需要独立的可靠来源,气象厅发表地震资讯理所当然,说明不了什么。—AT 2017年10月12日 (四) 13:36 (UTC)
- @AT:在下还是询问一下NHK和其他媒体等是否为独立的可靠来源……?谢谢。另:地震资讯和报道发表资料不是一回事,JMA仅对较为重要的地震发布报道发表资料。中二少年西奥多(留言) 2017年10月12日 (四) 13:46 (UTC)
- NHK在地震方面来说是可靠,但是应该分清楚是否例行报道,NHK报道的新闻多不胜数,不可能全部都等同有关注度。我认同气象厅是重要资料,但是这不代表其来源能证明关注度,举例来说某艺人经纪公司介绍其艺人,那不能算是独立的来源,地震也是同理。—AT 2017年10月12日 (四) 13:53 (UTC)
- 附参考链接:https://matome.naver.jp/odai/2150732966462457601 中二少年西奥多(留言) 2017年10月12日 (四) 13:49 (UTC)
- 这是不可靠来源。—AT 2017年10月12日 (四) 13:54 (UTC)
- @AT:在下还是询问一下NHK和其他媒体等是否为独立的可靠来源……?谢谢。另:地震资讯和报道发表资料不是一回事,JMA仅对较为重要的地震发布报道发表资料。中二少年西奥多(留言) 2017年10月12日 (四) 13:46 (UTC)
- 关注度不是单纯字面的意思,在维基有更深的含义,请参见WP:关注度。这些余震只能够印证311地震和余震本身(就如2011年日本东北地方太平洋近海地震前震和余震)具关注度,其中的个别余震是否具备关注度,实属疑问。而且,容我再次重申气象厅发表什么都不能证明关注度,引证关注度需要独立的可靠来源,气象厅发表地震资讯理所当然,说明不了什么。—AT 2017年10月12日 (四) 13:36 (UTC)
- (:)回应:@AT:截止2017年10月12日,311大地震的震度大于等于1的余震发生了12082次(其中还未包括震度阶级未满1的地震),然而JMA上有关于311大地震的报道发表资料仅发布过82篇,这足以证明本次地震事件有关注度。中二少年西奥多(留言) 2017年10月12日 (四) 13:31 (UTC)
- 这次余震只造成一人受伤,规模与您上述的例子难以比拟。另外,气象厅发出警报或报导等与是否符合关注度没有直接关系,热带气旋等就算有警报也不等于就符合关注度,地震也是一样(况且还是余震),气象厅作为气象的代表,发布这些资料正常不过,不认为代表有关注度。另提醒一下,您没有签名。以上,谢谢。—AT 2017年10月12日 (四) 11:49 (UTC)
- (:)回应:@AT:1. 参见2016年福岛地震、2012年3月三陆近海地震、2012年12月三陆冲地震和2011年4月宫城地震等条目;2. 截止2017年10月12日,JMA上有关于311大地震的报道发表资料仅发布过82篇,在下并不认为能引起JMA单独发表一篇报道发表资料的地震存在条目关注度存疑问题;3. 本次地震触发了2017年JMA第6次紧急地震速报(警报),自2016年1月1日以来,本次地震是第11次造成日本境内死伤的地震事件,足以说明该地震事件的强度。中二少年西奥多(留言) 2017年10月12日 (四) 13:31 (UTC)
- (+)支持:符合DYK标准。--坚决杀毒2008(留言) 2017年10月12日 (四) 13:52 (UTC)
- (+)支持:条目来源充足、脚注使用得宜、分类适当、新建条目或近期重大更新,其他亦符合标准。-游蛇脱壳/克劳棣 2017年10月12日 (四) 13:55 (UTC)
- (+)支持,符合标准。--Iflwlou [ M { 2017年10月12日 (四) 17:57 (UTC)
- (+)支持:条目内容显然符合DYK标准。至于关注度问题,由于在下不怎么懂地震领域,因此不对此发表意见,敬请各位熟悉此主题的人士讨论以期达成共识。感谢主编贡献,谨祝编安。--ArthurLau1997(留言) 2017年10月12日 (四) 18:20 (UTC)
- (=)中立:之前看到这些个地震条目没有去想关注度的事情,也没太在意,不过看了AT所提出的意见之后,觉得其讲的有道理。日本是地震多发的国家,因此在该国发生的某一场地震是否有必要创建一个独立条目去叙述需要视乎其所造成的影响。不过记得以前Jarodalien君创建的气象条目当中有些也是伤亡情况少甚至无伤亡的,也被一些用户批评,这也说明中文维基对于地震类气象类条目关注度缺乏一个明确的说明。--№.N(留言) 2017年10月13日 (五) 02:18 (UTC)
- (:)回应:@Liu116:感谢阁下的投票。在下认为,关注度是一个指引而不是方针,而且对于不同人而言,对关注度都有自己的看法,所以我也理解AT的看法。但一场发生于主震6年半之后的能够引起JMA单独召开新闻发布会的余震,在下认为还是可以写一篇独立条目的。中二少年西奥多 留言 2017年10月13日 (五) 10:54 (UTC)
- 但不管怎么样,同一天发生两场地震,然后两场地震各自独立写条目也算是我第一次见了,如果是我我宁愿放一起写。就是因为不同人看待关注度的标准不同,所以就需要经过讨论达成相关共识。--№.N(留言) 2017年10月13日 (五) 13:58 (UTC)
- (:)回应:@Liu116:感谢阁下的投票。在下认为,关注度是一个指引而不是方针,而且对于不同人而言,对关注度都有自己的看法,所以我也理解AT的看法。但一场发生于主震6年半之后的能够引起JMA单独召开新闻发布会的余震,在下认为还是可以写一篇独立条目的。中二少年西奥多 留言 2017年10月13日 (五) 10:54 (UTC)
- (-)反对:只是一次不严重的余震,没有必要分拆独立条目。--Opky9407(留言) 2017年10月15日 (日) 12:50 (UTC)
- (※)注意,条目被提出存废讨论,投票截止时间将延长至存废讨论结束为止。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年10月15日 (日) 18:52 (UTC)
- (※)注意:关于本条目及关联条目的存废问题,原作者的保留建议如下,供各位参考。中二少年西奥多 留言 2017年10月16日 (一) 11:26 (UTC)
- 一、关于23时56分的地震理由如下:
- 能够引起首相官邸设置情报联络室、相关地区设置灾害对策本部、日本气象厅连夜开展新闻发布会、日本消防厅设置消防庁灾害对策室的地震已经不属于“不严重的余震”的范畴了。
- JMA上有关于311大地震的报道发表资料仅发布过82篇,而截止2016年3月11日,311大地震的震度大于等于1的余震发生了12082次(其中还未包括震度阶级未满1的地震,也未包括2016年3月12日至今的地震)。在下并不认为能引起JMA单独发表一篇报道发表资料的地震存在“不严重”的问题(这与平常自动发布的普通地震速报有本质区别);
- 本次地震触发了2017年JMA第6次紧急地震速报(警报),且自2016年1月1日以来,本次地震是第11次造成日本境内死伤的地震事件,足以说明该地震事件的强度;
- 美国地质勘探局于7日、10日和14日前后共计三次对本事件信息进行了修订,对于不严重的余震而言实属没有必要;
- 在本次事件中,福岛县滨通、中通地区均检测到了长周期地震动。由于长周期地震动的部分特性,目前,包括日本气象厅、美国地质勘探局在内的多国地震监测机构均已开始研究长周期地震动,本次事件为日本气象厅甚至更多机构带来了更多重要数据,其科研意义不言而喻,仅靠现在的情况而言无法断定未来是否会有更多资讯。
- 二、关于17时00分的地震理由如下:
- 与其他大多数2011年日本东北地方太平洋近海地震的余震不同的是,本次地震的震源机制解显示其为一次正断层事件,而非其他大多数余震的逆断层事件,是一次非常规事件,其震源机制与震源域内其它事件呈极端相反;
- 本次地震震源十分接近甚至超过了日本气象厅所画出的311地震余震域东侧边界,若将它看待为一次独立事件又不符合相关构造,本事件有足够的研究价值。
- 综上所述,直接提请删除所提及的两篇条目地震在规模、机制、影响等方面并非属于“不严重的地震”,这两次地震均有足够的研究价值并很有可能刷新地震界部分认知,并且这两个条目没有任何一条符合删除和快速删除方针,直接提请删除是不恰当的。
- 补充:事实上,因该事件的特殊性,17时00分发生的福岛县近海地震是否为311大地震的余震尚有争议,但这并不影响其分类和研究价值,反而对其相关震源域的研究提供了更多数据。
- 说真的,看上面这些理据总还是觉得17时00分发生的地震没有存在价值(虽然这是23时56分地震条目的评选,不过既然说到17点的地震还是顺便提一下)。1、未造成任何人死伤;2、就算有所谓的“研究价值”,也并没有体现的太突出,也没看到有写日本气象厅针对此次地震有作出特殊的反应;3、这地震在主编看来有特殊性,但是我却一点都感觉不到什么所谓“特殊性”,因为我们这些对地震没兴趣的人无需关心什么“正断层”和“逆断层”,也未见媒体因为是“正断层”地震而对此投入足够多的关注,我认为他们也不会在报道时过于突出这一点。--№.N(留言) 2017年10月18日 (三) 04:18 (UTC)
- (:)回应:已经提醒过您不要成为维基跟踪者了,在您看来不等同于不存在足够的特殊性。二手来源不仅有媒体,总结性学术论文等也属于二手来源范畴。中二少年西奥多 留言 2017年10月19日 (四) 03:01 (UTC)
- 说真的,看上面这些理据总还是觉得17时00分发生的地震没有存在价值(虽然这是23时56分地震条目的评选,不过既然说到17点的地震还是顺便提一下)。1、未造成任何人死伤;2、就算有所谓的“研究价值”,也并没有体现的太突出,也没看到有写日本气象厅针对此次地震有作出特殊的反应;3、这地震在主编看来有特殊性,但是我却一点都感觉不到什么所谓“特殊性”,因为我们这些对地震没兴趣的人无需关心什么“正断层”和“逆断层”,也未见媒体因为是“正断层”地震而对此投入足够多的关注,我认为他们也不会在报道时过于突出这一点。--№.N(留言) 2017年10月18日 (三) 04:18 (UTC)
- 一、关于23时56分的地震理由如下:
- (+)支持,条目已达DYK标准,感谢阁下对地震类条目的贡献。—— Jyxyl9批判一番 2017年10月16日 (一) 15:38 (UTC)
- (+)支持:条目条理清晰,来源充足,亦可赛艇,符合标准,支持。云间守望 · 留言 2017年10月16日 (一) 15:59 (UTC)
- (+)支持,符合标准,感谢贡献。学生会书记申请 天蓬大元帅※会客 2017年10月17日 (二) 09:00 (UTC)
- (+)支持,符合标准。--🍫|📖留言 2017年10月17日 (二) 13:04 (UTC)
- (+)支持,符合标准。--Lanwi1(留言) 2017年10月18日 (三) 05:23 (UTC)
- (!)意见:Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/10/15#2017年10月6日福岛近海地震 (23时56分),2017年10月6日福岛近海地震 (17时00分)还在讨论,请确保Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/10/15#2017年10月6日福岛近海地震 (23时56分),2017年10月6日福岛近海地震 (17时00分)的讨论有共识保留--林勇智 2017年10月18日 (三) 15:59 (UTC)
- (+)支持,符合标准。-- 天秤P Iūstitia*Spēs~☆ 2017年10月22日 (日) 06:07 (UTC)
已取消,存废讨论结束,故本投票同时结束并计票,但根据基本推荐资格规定:“在参选时,出现的编辑战或争议提示模板不影响评定,但需在计票前消除争议模板。(无共识情况下移除该模板无效)”,由于在计票时仍未有共识消除由行政员User:AT所加入的关注度模板(并且发生编辑战),加上被提名条目仍被列于Wikipedia:关注度/提报,故未符合基本推荐资格而
不合要求,投票结果在目前情况下未能算为有效。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年10月22日 (日) 14:02 (UTC)
- (!)意见:提问的“今年”是多余的。-游蛇脱壳/克劳棣 2017年10月8日 (日) 13:05 (UTC)
- 当年亚历山大君改革DYK评选制度的时候,已经说明了“争议模板”只包括Wikipedia:模板消息/争议与警告列出的模板(可以翻看以往的DYK讨论存档)。我看到的情况是,GNG模板、保护模板不在此列。至于条目一个月后二度提删,那是到时的事。--春卷柯南庆祝加入维基十周年 ( 论功行赏 ) 2017年10月22日 (日) 15:00 (UTC)
- Wikipedia:模板消息/争议与警告#争议警示第8个就是{{Notability}}。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年10月22日 (日) 15:06 (UTC)
- (:)回应:唔,保护模板似乎不在此列?-- 天秤P Iūstitia*Spēs~☆ 2017年10月23日 (一) 12:01 (UTC)
- @Cdip150:可是为什么那个说明页面里面的关注度模板无法显示?--4Li 2017年10月25日 (三) 20:42 (UTC)
- Wikipedia:模板消息/争议与警告#争议警示第8个就是{{Notability}}。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年10月22日 (日) 15:06 (UTC)
- 当年亚历山大君改革DYK评选制度的时候,已经说明了“争议模板”只包括Wikipedia:模板消息/争议与警告列出的模板(可以翻看以往的DYK讨论存档)。我看到的情况是,GNG模板、保护模板不在此列。至于条目一个月后二度提删,那是到时的事。--春卷柯南庆祝加入维基十周年 ( 论功行赏 ) 2017年10月22日 (日) 15:00 (UTC)
- AT君、Cdip150君、春卷柯南君:第九号来源及第三十一号来源是否符合《关注度指引》?--M.Chan 2017年10月23日 (一) 05:01 (UTC)
- 个人觉得,很难当它符合,两篇报道的内容都十分简单而不很深入。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年10月26日 (四) 11:50 (UTC)
- “十分简单而不很深入”并不违背通用关注度指引。中二少年西奥多 留言 2017年10月27日 (五) 05:15 (UTC)
- 个人觉得,很难当它符合,两篇报道的内容都十分简单而不很深入。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年10月26日 (四) 11:50 (UTC)
- 倾向只属于例行报导,并非符合关注度的来源。—AT 2017年10月27日 (五) 09:59 (UTC)
- NHK等媒体并非所有大大小小地震均进行报道。如最近7日内日本发生的震度1及以上的地震,NHK均未报道相关新闻,所以这不属于例行报道。中二少年西奥多 留言 2017年10月27日 (五) 10:19 (UTC)
- 震度1当然不会报导啊,因为除了测量震度的仪器,一般人可能根本就察觉不到,没有报导的意义。但是,这不能反证有报导的就不是例行报导,亦恕未看出要从2011年日本东北地方太平洋近海地震前震和余震分出来的必要性。所谓非例行报导,至少要有持续性,例如关注震后重建等等,然而这样规模的“余震”,恐怕不会有吧。—AT 2017年10月27日 (五) 15:27 (UTC)
- (:)回应:USGS将17时的地震纳入2017年显著地震列表,JMA将23时56分的地震列入日本主要受害地震列表,这就是您所谓的“这样规模的‘余震’”?而且何况NHK等媒体也报道了地震后的一些状况,机构方面亦加紧更新数据(其中更不乏KMA等无义务监测国外地震的机构)。一手资料指原来的或该事件(或活动)的首次记录,是事件的实际目击者或参与者所经历的。而二手资料是至少一次以上被援引的关于该事件的叙述。第一手资料就是持资料的人是最先接触该资料的,而且具有高度保密性。而第二手资料,也就经过转手的资料,知情人多,远不如第一手资料宝贵,也不具保密性。也恕敝人与您的观念不一,倒是请您不要盲从书面指引,要思考每一次编辑会如何改进或破坏百科全书。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 02:41 (UTC)
- 关注度要求的是第二手资料,不能因为第一手资料有多珍贵或重要,便当成为收录标准。个人认为并入相关页面已经完全足够,一场只造成一人受伤的地震可能比一场交通事故的收录价值还要低,更加不要说是特设一页了。—AT 2017年10月28日 (六) 06:58 (UTC)
- (:)回应:二手资料足够充分。另外,从讨论初期到现在一直强调伤亡及损失却不丝毫不提及其科研价值,恕我直言,难道一场车祸有多大的科研价值?而这次地震的科研价值有多大我也阐述过了。再者,您一直说这是例行报道,请问您是怎么确定这些报道是例行报道呢?您可能不知道地震事件例行报道的概念,例如中国地震台网所测定的每次地震,网易、腾讯、中国中央电视台等媒体均会报道这才叫例行报道;然而NHK仅报道较为有影响力的地震,您还要一口咬定“这不能反证其不是例行报道”吗?如果您还是一点都没听进去,这是否一开始就带有偏见来看待自然科学类条目的可能?中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 07:01 (UTC)
- 首先,我对所有类型条目均一视同仁。其次,拿大陆的例行报导定义去比拟日本的例行报导,我认为并不适合。那是因为中日两国发生地震的频度差天共地,NHK也不可能逐一报导,因此这样的比较没有意义。另外,科研价值的话,我不是气象专业,不懂,但是学术文献也有二手来源,例如大学的论文、研究,而不单纯是气象部门的报告,这一点我想很清楚。我举出车祸为例子,是说伤亡,不是说科研价值。最后,希望您能够转移客栈进行讨论,商讨如何判断自然灾害的收录标准,谢谢。—AT 2017年10月28日 (六) 07:25 (UTC)
- @AT:首先,对于一个地震事件而言,论文研究等文献至少要等到第二个月,有关机构发布更多详细参数后才能进行撰写工作,也希望您能沉下心来耐心等待。其次,由于中国领土面积广大,且地质结构复杂,即便是中国没有处于大型逆冲区,单纯以发生地震的频度比较,中日两国发生地震的频度差距并不多,您可以参考CENC数据库及JMA所记录的近日地震活动。第三,我依旧保持我的观点,单纯按照伤亡论关注度是片面的。另外:地震专题正在内部讨论有关本专题关注度指引的相关事宜,待专题成员意见统一后转移至互助客栈做进一步讨论。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 07:36 (UTC)
- 并非只有伤亡情况能衡量一次地震的关注度或价值。NHK在报导普通的有感地震时最多只是在新闻节目中顺带一提,这才是“例行报导”,本次地震是强烈地震(“强い地震”),NHK会单独拿出时间来对其进行报道,并详细报道受灾情况,已不属“例行报导”范畴。--坚决杀毒2008(留言) 2017年10月28日 (六) 07:49 (UTC)
- 那就等两个月之后再写,而不是要别人等两个月。我提出伤亡只是一个判断标准之一,而不是唯一标准。另外,NHK有报导的地震是否就等于有收录价值?所以它报的其他新闻都有收录价值?也就是说,没有持续报导本身就不符合收录标准。另外,NHK是国营电视台,我想请问一下这场余震民营电视台是否有报导?最后,希望各位尽快前往进行讨论,因为希望能够达成共识的不只地震,而是所有自然灾害。谢谢。—AT 2017年10月28日 (六) 08:00 (UTC)
- (:)回应:您看看您,刚才还在说例行报道的事,现在又来说持续报道。与其这样,在下不如拒绝与您讨论,祝您生活愉快。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 08:07 (UTC)
- 首先要纠正一点,NHK不是“国营电视台”,而是“公共放送”。民营电视台当然也有报道,条目中就引用了富士电视台的报道。这是否说明阁下连条目内容都没看,就来说无二手来源无关注度之类?另外,一场地震的价值并不因它是一场余震而降低,余震一样可以造成灾害。WP:SBST:“条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍,便能满足通用关注度指引之要求,不需要新闻来源对其持续报道。” --坚决杀毒2008(留言) 2017年10月28日 (六) 09:02 (UTC)
- 我不是说余震不宜收录,而是应该怎样的一篇才适合新建条目,至今无既定标准。我翻查了您提及的富士电视台报导,个人认为仍然是脱离不了例行报导的框架。说到底这场地震属于2011年日本东北地方太平洋近海地震前震和余震,按照伤亡的话,作为一篇条目来说显然不够,如果按照科研价值,要怎样判断便需要议论。谢谢。—AT 2017年10月28日 (六) 09:41 (UTC)
- 例行报导的框架[原创研究?]--云间守望 · 💬留言 2017年10月28日 (六) 10:21 (UTC)
- 阁下所述“例行报导的框架”是什么?是您的原创研究吗?按照阁下的“框架”,是否是只要发生地震,不管大一些还是小一些,媒体都会进行报导,所以都属“例行报导”?--坚决杀毒2008(留言) 2017年10月28日 (六) 10:24 (UTC)
- “我自己认为”“个人认为”毋庸置疑抵不过十多个人认为来源充足内容充实关注度无疑。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 10:29 (UTC)
- 单纯的多数决解决不了问题,需要共识,也是我希望各位移步客栈讨论的原因。不希望这串讨论在此延长下去,毕竟这里不是用来讨论的。—AT 2017年10月28日 (六) 10:36 (UTC)
- 当几乎所有人都认为一件事是正确的时候,突然冒出来一两个人(甚至是长时间没有做出过编辑的人)认为一件事是错误的时候,换做是谁都明白是什么意思。您一直逃避正面问题,尝试佐证您的观点,然而实际上被发现是原创研究时,这对您来说并不是一件什么光彩的事情——尤其是在您对这门学科根本不熟悉的时候。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 10:40 (UTC)
- “例如大学的论文、研究,而不单纯是气象部门的报告”科学研究还有高低贵贱之分吗?气象部门本身难道不是科学研究机构?而且很多国家的气象部门就称为“气象研究所”。个人觉得您的逻辑有严重问题。—— Jyxyl9批判一番 2017年10月28日 (六) 10:42 (UTC)
- 单纯的多数决解决不了问题,需要共识,也是我希望各位移步客栈讨论的原因。不希望这串讨论在此延长下去,毕竟这里不是用来讨论的。—AT 2017年10月28日 (六) 10:36 (UTC)
- 我不是说余震不宜收录,而是应该怎样的一篇才适合新建条目,至今无既定标准。我翻查了您提及的富士电视台报导,个人认为仍然是脱离不了例行报导的框架。说到底这场地震属于2011年日本东北地方太平洋近海地震前震和余震,按照伤亡的话,作为一篇条目来说显然不够,如果按照科研价值,要怎样判断便需要议论。谢谢。—AT 2017年10月28日 (六) 09:41 (UTC)
- 那就等两个月之后再写,而不是要别人等两个月。我提出伤亡只是一个判断标准之一,而不是唯一标准。另外,NHK有报导的地震是否就等于有收录价值?所以它报的其他新闻都有收录价值?也就是说,没有持续报导本身就不符合收录标准。另外,NHK是国营电视台,我想请问一下这场余震民营电视台是否有报导?最后,希望各位尽快前往进行讨论,因为希望能够达成共识的不只地震,而是所有自然灾害。谢谢。—AT 2017年10月28日 (六) 08:00 (UTC)
- 关于我所说的例行报导,请参考关注度的关注度不是一时段落,而非我的原创研究,而且我不熟悉这门学问,不代表我没有表达意见的权利,尤其是站在维基收录角度上,每位用户都有质疑的权利。另外,来源没有贵贱之分,但有种类之分,请参见关注度对于“独立于主题实体”的定义,显然地气象部门汇报气象问题是理所当然,那是它的职责所在,尽管其可靠,但不是可证关注度的来源。我再次恳请各位移步客栈讨论,不要再延长此处的讨论了。谢谢。—AT 2017年10月28日 (六) 10:54 (UTC)
- 如果您说JMA是职责所在,我可以理解。但如果您说USGS、KMA、CENC、GEOFON等都是职责所在,请您去参阅相关资料再来质疑。您不熟悉相关学科,不代表您可以进行原创研究来反驳对这些学科熟悉的用户。站在维基收录的角度上,更请您开拓视野,重新审视您这么做究竟是破坏维基还是“维护”维基。WP:SBST:“条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍,便能满足通用关注度指引之要求,不需要新闻来源对其持续报道”我无需再次详细陈述。因DYK所延伸的讨论,所以拒绝移步客栈讨论,祝您生活愉快。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 10:58 (UTC)
- 再次重申,我只是引援指引,提出见解,而非什么原创研究。您不愿意移步我也尊重,但是这串讨论我也不会再回应,其他用户有意继续进行讨论的话,请移步客栈。我很欢迎。感谢各位。—AT 2017年10月28日 (六) 11:08 (UTC)
- 如果您说JMA是职责所在,我可以理解。但如果您说USGS、KMA、CENC、GEOFON等都是职责所在,请您去参阅相关资料再来质疑。您不熟悉相关学科,不代表您可以进行原创研究来反驳对这些学科熟悉的用户。站在维基收录的角度上,更请您开拓视野,重新审视您这么做究竟是破坏维基还是“维护”维基。WP:SBST:“条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍,便能满足通用关注度指引之要求,不需要新闻来源对其持续报道”我无需再次详细陈述。因DYK所延伸的讨论,所以拒绝移步客栈讨论,祝您生活愉快。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 10:58 (UTC)
- 首先,我对所有类型条目均一视同仁。其次,拿大陆的例行报导定义去比拟日本的例行报导,我认为并不适合。那是因为中日两国发生地震的频度差天共地,NHK也不可能逐一报导,因此这样的比较没有意义。另外,科研价值的话,我不是气象专业,不懂,但是学术文献也有二手来源,例如大学的论文、研究,而不单纯是气象部门的报告,这一点我想很清楚。我举出车祸为例子,是说伤亡,不是说科研价值。最后,希望您能够转移客栈进行讨论,商讨如何判断自然灾害的收录标准,谢谢。—AT 2017年10月28日 (六) 07:25 (UTC)
- (:)回应:二手资料足够充分。另外,从讨论初期到现在一直强调伤亡及损失却不丝毫不提及其科研价值,恕我直言,难道一场车祸有多大的科研价值?而这次地震的科研价值有多大我也阐述过了。再者,您一直说这是例行报道,请问您是怎么确定这些报道是例行报道呢?您可能不知道地震事件例行报道的概念,例如中国地震台网所测定的每次地震,网易、腾讯、中国中央电视台等媒体均会报道这才叫例行报道;然而NHK仅报道较为有影响力的地震,您还要一口咬定“这不能反证其不是例行报道”吗?如果您还是一点都没听进去,这是否一开始就带有偏见来看待自然科学类条目的可能?中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 07:01 (UTC)
- 关注度要求的是第二手资料,不能因为第一手资料有多珍贵或重要,便当成为收录标准。个人认为并入相关页面已经完全足够,一场只造成一人受伤的地震可能比一场交通事故的收录价值还要低,更加不要说是特设一页了。—AT 2017年10月28日 (六) 06:58 (UTC)
- (:)回应:USGS将17时的地震纳入2017年显著地震列表,JMA将23时56分的地震列入日本主要受害地震列表,这就是您所谓的“这样规模的‘余震’”?而且何况NHK等媒体也报道了地震后的一些状况,机构方面亦加紧更新数据(其中更不乏KMA等无义务监测国外地震的机构)。一手资料指原来的或该事件(或活动)的首次记录,是事件的实际目击者或参与者所经历的。而二手资料是至少一次以上被援引的关于该事件的叙述。第一手资料就是持资料的人是最先接触该资料的,而且具有高度保密性。而第二手资料,也就经过转手的资料,知情人多,远不如第一手资料宝贵,也不具保密性。也恕敝人与您的观念不一,倒是请您不要盲从书面指引,要思考每一次编辑会如何改进或破坏百科全书。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 02:41 (UTC)
- 震度1当然不会报导啊,因为除了测量震度的仪器,一般人可能根本就察觉不到,没有报导的意义。但是,这不能反证有报导的就不是例行报导,亦恕未看出要从2011年日本东北地方太平洋近海地震前震和余震分出来的必要性。所谓非例行报导,至少要有持续性,例如关注震后重建等等,然而这样规模的“余震”,恐怕不会有吧。—AT 2017年10月27日 (五) 15:27 (UTC)
- NHK等媒体并非所有大大小小地震均进行报道。如最近7日内日本发生的震度1及以上的地震,NHK均未报道相关新闻,所以这不属于例行报道。中二少年西奥多 留言 2017年10月27日 (五) 10:19 (UTC)
- 移至条目讨论页,后续之讨论也请在条目讨论页继续。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年10月28日 (六) 15:45 (UTC)
新条目推荐讨论
![](http://images.weserv.nl/?url=//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/36/Intensity_of_the_offshore_earthquake_in_Fukushima_in_Oct_2017.png/80px-Intensity_of_the_offshore_earthquake_in_Fukushima_in_Oct_2017.png)
- 发生于2017年10月的哪一场地震被日本气象厅列入日本附近地区主要被害地震列表?
- 2017年10月6日福岛近海地震 (23时56分)条目由Theodore Xu(讨论 | 贡献)提名,其作者为Theodore Xu(讨论 | 贡献),属于“earthquake”类型,提名于2017年12月17日 06:18 (UTC)。
说明:符合重写规则,从18,360字节扩充至30,982字节。中二少年西奥多 批判 2017年12月17日 (日) 06:19 (UTC)
- (+)支持:符合标准,一个完善的中强地震条目。—— Jyxyl9批判一番 2017年12月17日 (日) 06:50 (UTC)
- (+)支持:符合DYK标准--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2017年12月17日 (日) 09:11 (UTC)
- (+)支持: 符合标准。--PatrollerAAAA(讨论|留名) 2017年12月17日 (日) 09:17 (UTC)
- (+)支持, 符合DYK标准。--兔喵
the LTAम 与此喵展开对话 回复请Ping我~ 2017年12月17日 (日) 09:24 (UTC) - (+)支持: 符合标准。--🍫|📖留言 2017年12月17日 (日) 11:43 (UTC)
- (+)支持:DYK达标。--小跃(捞出记录) 2017年12月18日 (一) 02:18 (UTC)
- (+)支持:符合标准。--B dash(留言) 2017年12月19日 (二) 13:28 (UTC)
- (+)支持,符合标准,感谢贡献。天蓬大元帅※会客第一届学生总会倒数八天,征求各位参加 2017年12月21日 (四) 00:02 (UTC)
优良条目评选
2017年10月6日福岛近海地震 (23时56分)(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:地质物理学,提名人:中二少年西奥多 批判 2018年1月15日 (一) 02:07 (UTC)
- 投票期:2018年1月15日 (一) 02:07 (UTC) 至 2018年1月22日 (一) 02:07 (UTC)
符合优良条目标准:提名人票。符合GA标准。—中二少年西奥多 批判 2018年1月15日 (一) 02:07 (UTC)
符合优良条目标准:基本符合标准,赏个支持票--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年1月15日 (一) 10:51 (UTC)
符合优良条目标准:内容完整,符合标准。--🍫|留҉言҉ 2018年1月16日 (二) 14:29 (UTC)
- (!)意见:我在想23时56分的括号应该全形还是半形呢……-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月17日 (三) 13:23 (UTC)
- @Hijk910:半角,无误。参见WP:DABNAME。中二少年西奥多 批判 2018年1月17日 (三) 13:33 (UTC)
- 我指在条目里面的。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月17日 (三) 13:36 (UTC)
- @Hijk910:半角,无误。参见WP:DABNAME。中二少年西奥多 批判 2018年1月17日 (三) 13:33 (UTC)
符合优良条目标准:内容完整充分,符合GA标准。—— Jyxyl9批判一番 2018年1月17日 (三) 15:50 (UTC)
符合优良条目标准:内容充实且无冗赘、来源丰富足以支撑全文,应值典范条目。-- 天秤P Iūstitia*Spēs~☆ 2018年1月19日 (五) 09:45 (UTC)
符合优良条目标准,内容充实,符合标准。--暗中观察的RabbitMeow ∞ 与此喵对话 風の辿り着く場所 2018年1月20日 (六) 02:03 (UTC)
符合优良条目标准:内容充实,来源丰富可靠。
(&)建议解析图一节单独列示似乎略有不妥,是不是可以考虑与文字结合,例如烈度的图片与烈度部分的文字结合。单独列示是否会有以图片来进行文字表述的嫌疑,恳请条目编者您再作考虑,并期待您的回复和完善。--KirkTalk 2018年1月20日 (六) 09:01 (UTC)- 建议已得到私下回复,后期有进一步优化可能--KirkTalk 2018年1月20日 (六) 09:34 (UTC)
符合优良条目标准:符合标准。--No1lovesu(留言) 2018年1月21日 (日) 07:08 (UTC)
- 8支持:符合标准--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年1月22日 (一) 02:08 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人:
我刚刚修改了2017年10月6日福岛近海地震 (23时56分)中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://www.kahoku.co.jp/tohokunews/201710/20171007_73018.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20171012202752/http://www.kahoku.co.jp/tohokunews/201710/20171007_73018.html
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。