讨论:原虎胤

本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评未评级、未知重要度）

	日本主题查论编本条目页属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

传记专题

（获评未知重要度）

	人物主题查论编这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

Untitled

文章资料来源说是日本维基，这不是有效的资料．查日本维基并未说明资料来源。--Yau 08:58 2007年2月1日 (UTC)

虽然未必是可靠的资料，但它仍然有相当的有效性，我都是根据en:WP:TIE的方针而进行。--费勒姆费话连篇 01:09 2007年2月2日 (UTC)

没有来源的 wiki 条目, 无论是来自中美德法俄日意奥, 不论怎样翻译, 它依然是没有参考来源。--Yau 05:15 2007年2月2日 (UTC)

请费勒姆自重, 若要表达意见, 应利用 talk page, 而非 revert. --Yau 10:59 2007年2月2日 (UTC)

回退事宜

Yau是因何事作回退本人加上的资料来源，请给合理解释。另外yau在回退时没有看过历史吗，为什么连正确的category分类亦回退(不止一次)。如果yau不满意大可去日语这边发表意见。--すぐる＠武蔵 15:59 2007年2月2日 (UTC)

维基百科不能自我参考，故参考日文维基百科那句应该要拿掉。正确的作法是在讨论页用{{TArticle}}或{{HTArticle}}。--Jnlin（讨论） 16:04 2007年2月2日 (UTC)

Jnlin兄，请你看看yau回退了什么。(请参看1)。 --すぐる＠武蔵 16:07 2007年2月2日 (UTC)

我倒是没去看。这样来说确实是Yau兄回退错了，不过参考那句确实是要拿掉。--Jnlin（讨论） 16:09 2007年2月2日 (UTC)

你自己的ｕｐｄａｔｅ还不是一样，为何他修改正确的“参考”被你又改回“参考资料”？我看也难怪他一股脑回退。--Mukdener|留言 17:21 2007年2月2日 (UTC)

Mukdener兄，到底你有没有看过历史?你知道我修改了些什么吗?如果yau不是着急回退绝不会有这意外。如果你说我有错，那就是在编辑内容写得不清楚。至于‘为何他修改正确的“参考”被你又改回“参考资料’这句你是什么意思? --すぐる＠武蔵 10:51 2007年2月3日 (UTC)

现在我很小心了, 一分一秒都计得准一准, 确保不会 23:59:59 分内回退超过三次。管理员要厚颜, 真是无话可说。--Yau 20:14 2007年2月3日 (UTC)

参考资料不能伪造

有看过的书, 是参考资料; 没有看过的, 就不能当成参考。--Yau 20:12 2007年2月3日 (UTC)

如前文所述，我只是看过小部分，而不是未看过。另外，阁下好像连“资料来源”及“参考资料”都分得不清楚。 --すぐる＠武蔵 02:36 2007年2月4日 (UTC)

就这样的话，Yau的条件成立的话，将会有很多条目遭殃，特别是翻译自其他语言的条目，当然有外部网站链接就没有这问题。--费勒姆费话连篇 03:59 2007年2月4日 (UTC)

建议阁下到互动客栈讨论。这并非我的条件, 而是维基已订下“维基不能互相参考” 的原则。这一原则我极为认同, 因为我过去除了在维基编写资料外, 亦经常在此寻找资料, 当中就曾找过“看似真实、未列参考、最后证实是错误”的资料。若你对此方针不满, 何不动议修改。 --Yau 16:33 2007年2月4日 (UTC)

待补上的网页资料网页1对来源1。

另外是武田二十四将略伝的小部分内容及简介：来源2、来源3、来源4。以上的资料供楼上的2位(或其他人)作参考。如果还不满意我可再提供武田二十四将略伝的相关资料供其参考(只服务第一个在我talk要求的朋友。我也要回归我的工作了)。 --すぐる＠武蔵 16:58 2007年2月4日 (UTC)

移动自Wikipedia:互助客栈/其他

关于原虎胤资料。该条目近日因未有注明参考来源, 因此加入 {{unreferenced}} 模版, 经一番讨论后, 有管理员条文已补回参考资料 (《武田二十四将略伝》野沢公次郎著、武田神社) , 但我认为此举已严重违反信任机制。

他明确表示, 从未曾阅读过该本书; 他加入这本书作为参考资料, 是因为该书会提到原虎胤的资料。以一本自己未看过的作品, 作为参考资料, 这等同伪造参考资料, 若我们视维基是一个传播媒介, 这次行为无疑于违反传媒操守。

今次刻意避谈名字, 是要避免有人以为此事是针对某一人。我想说明的是, 在芸芸维基行为中, 伪造资料已触及我们坚守的最基本底线。不幸是, 这行为是由管理员所做, 这开了很坏的先例。为了避免文章出现 {{unreferenced}} 模版, 而伪造资料, 值得吗?

中文维基的参考资料是很不足, 我近月在上百篇“零参考”文章中加入 {{unreferenced}} 时, 引起两位站友多番猜度背后心思, 一时说是报复, 一时说是破坏, 但他们至少忽略了一件事: 我编写过数百篇文章, 都曾经缺乏参考来源, 一年来绝少有人提出此举有问题, 直到我意识到这会影响中文维基的参考价值后, 我是先修正我所有文章, 补回参考资料, 之后才加入 {{unreferenced}} 模版。若你的文章没有问题, 又怎会有人可以挑剔。-- Yau 12:15 2007年2月3日 (UTC)

请容我插句话，诚心建议指正别人的缺失时口气能够好一些，犹记得假定善意原则。少些情绪用词，要传达的意见会更容易的被接纳。--Jasonzhuocn 18:11 2007年2月3日 (UTC)

伪造资料对维基损害太大，必需严正说明。我们太常使用“放软口气”作为回避，而忽视事件的深远影响，但今次我说明要避免对事不对人，因此上文已说明不会开名。为的正是避免利用“放软口气”这种说法，变相包容了伪造问题。--Yau

与其大声斥责别人的缺点，倒不如选择更有效的沟通方式去达到目的。仅供参考。--Jasonzhuocn 20:02 2007年2月3日 (UTC)

请yau了解一下“资料来源”及“参考资料”，“参考资料”是介绍别人在其他书找资料，而“资料来源”是表明资料出自何处。另外yau一开口就说“伪造参考资料”是否有夸大成分? --すぐる＠武蔵 02:52 2007年2月4日 (UTC)

证明武田二十四将略伝不是伪造参考资料(这次是资料来源了)，详情参看Talk:原虎胤#参考资料不能伪造。 --すぐる＠武蔵 17:17 2007年2月4日 (UTC)