跳转到内容

讨论:中医学

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
条目里程碑
日期事项结果
2004年11月30日同行评审已评审
同行评审本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
基础条目 中医学属于维基百科生物学与健康科学主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
医学专题 （获评丙级、极高重要度）
本条目页属于医学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科医学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。
Note icon
本主题曾进行同行评审。

什么叫中医？

什么叫中医？

这是被人们谈论最多也误解最深的一个概念，许多人理所当然的把中医理解为中国的医学，与西医相对，按理来说这是没有疑问的，可往往我们司空见惯的东西正存在着最大的疑问。因为中医这个概念开始得非常早，并不是等到西医东渐进入中国后、为了区别这两相概念才提出来的。 认为中国的医学就是中医或者用中药给人治病就是中医，这种认识是相当片面的，必须正本清源，否则影响对中医全局的理解和掌握。 众所周知，中医是中国传统文化的一个重要组成部分，二者运用的方法论体系是一致的，虽然前者是从后者肥沃土壤里生长并开放的一株奇葩，但假如后者离开前者的营养和支持将逐渐枯萎以至凋谢，那么中国传统文化尤其是儒家文化的核心究竟是什么呢？就是“中庸”！这就是秘密了，这就是答案了。“中庸”的意义在中国传统文化中的历史价值和意义再怎么强调也不为过。为什么虽然历经数千年朝代更迭，年号频易，但中国这个词却是不变的，这绝不是偶然的。这个“中”就是中庸的“中”，“不偏不倚谓之中”，“执其两端守其中”，“有太过有不及，过犹不及”。古圣先贤们在对自然和社会做极其广泛而深入的仰观俯察后，深深地感悟到，在生长于斯的环境中，恰如其分地找到自己的位置并恰到好处地营造和保持内外环境的和谐平衡，真能感应环境运行的本身固有而非人为设定的“度”，这是关键的关键！安身立命。 中国的中”本于此，中医的“中”亦本于此。至今汉语相当地域方言尤其是北部方言中还留下很深远古的痕迹，当人们要表达某件事恰到好处值得认同时，就说“中”，这又是一个明证，更重要的是，向千年的临床实践告诉每一个中医工作者，什么时候我们找到并遵循这个“中”，什么时候问题就迎刃而解，否则，就多走弯路，甚或徒唤奈何。 “中医”与“偏医”相对已经很显然了，偏医要么人为想像和设定“度量”，要么失“度”，要么无“度”，要么过“度”，要么欠“度”，哪里去找一个“中”字，盲人摸象，几时能有一个“效”字！ 光用中药不能叫中医，因为中医是以“药性之偏”适度地纠正“病性之偏”，倘不明中道，怎么能称中医呢？也就至多叫“中草药医”了。—以上未签名的留言由61.20.145.241（对话｜贡献）加入。


那一堆链接有需要整理一下。 --Lorenzarius 03:44 2003年12月11日 (UTC)

如何整理呢？我虽然对中医有一些了解，但是看到那么多的“学”，实在不敢随便乱动--Shizhao 03:55 2003年12月11日 (UTC)

以下文章来自中医的科学性，建议合并到中医

中医是科学的，因为其本身就是分科的学问，这符合科学的原意。它的阴阳五行、相生相克的分科方式可能较逻辑性的分科方式更能吻合有机界和人体。多年的临床例证既可为它证真，也可为它证伪。中医并非像表面看来那样不科学，正如西医并非像表面看来那样科学。之前，西医的理论认为医疗疾病应该放血而不是输血，但那完全没有科学根据。—以上未签名的留言由Sl（对话｜贡献）加入。

后半段是中药，还是把中医和中药还是分开比较好吧？—以上未签名的留言由Minecrot（对话｜贡献）加入。

地心说在托勒密到哥白尼之间的一千多年时间里也是科学的，然而改变不了地球是绕着太阳转的事实。一切理论上的科学没有实践证明就是伪科学！认为疾病要放血的是中世纪西医，人家西医至少在这千年来都是不断在进步的，反观中医近代只会靠闭关锁国跟造谣抹黑西医逃避西方竞争，医学上最后的胜利者是谁答案已经很明显了。223.136.225.35（留言） 2015年8月20日 (四) 16:02 (UTC)[回复]

一点异议

“中医学是以中医药理论与实践经验为主体，研究人类生命活动中健康与疾病转化规律及其预防、诊断、治疗、康复和保健的综合性科学。”这句话看似很简单清楚的定义中医学，但却很有问题。首先中医药的理论就不是奠基在科学基础上，而是基于中国哲学阴阳五行精气神等，运用的方法很多是取象比类，并非用科学的方法，中医根本跟科学是不同的理论体系，怎么能自称是一种综合性的科学？难怪要引起中医是伪科学的论战。不过如果用科学的方法来研究和理解中医，那是另一个角度，中医与科学的对话。

其次，广义和狭义必须讲清楚，因为条目中内容是专要讲汉医，是狭义的中医学，和广义的是很多不同的。Sangye 18:31 2006年4月23日 (UTC)

主要是看科学的概念吧。中国大陆最高的中医药科研机构“中国中医研究院”已经更名为“中国中医科学院”了。至少在大陆已经把中医视为科学了（不过这个科学的概念应该不是指狭义的现代科学）。
所谓这一“汉医”名词，应该起源于日本，在中国古籍中从未发现“汉医”的称谓。虽然这个词在台湾可以算基本普及，但在大陆似乎极为罕见（从来没有见过）。在大陆，中医在绝大多数场合都是那个狭义的解释，很不容易混淆。基本情况就是这样。--zy26 was here. 18:59 2006年4月23日 (UTC)

是的，您说的没错，大多数用中医是指狭义的解释，而且不会被混淆，如果是站在中国的角度来看的话确实是如此。但是我看了英文版及日文版，有了一个概念，即中国传统医学所指的是一种体系，广义所指的那些，都受到狭义的中医学很深的影响甚至是源于中医。可能因为之前的将“中医学”写为是“中国传统医学的简称”而我认为中国传统医学所指的是一种体系，所以才加了广义的说法。不过如果把“中国传统医学”消掉了，只留下“中医学”，那广义的说法也可一并消掉，就不会有问题了。Sangye 19:34 2006年4月23日 (UTC)

想不到除了有“具有中国特色的社会主义”之外，也出现了“具有中国特色的科学”。Sangye 19:43 2006年4月23日 (UTC)此句收回删除Sangye 15:29 2006年4月24日 (UTC)

传统上中国并无“科学”一词，只有“学问”，现有的“科学”一词是从日语汉译而来，大意是分科的学问。而英语中的“science”来源于拉丁语“scientia”，意为“知识”、“学问”。现在的中医科学似乎只能算古代科学……--zy26 was here. 20:01 2006年4月23日 (UTC)

科学只不过指学问的分门别类，一种知识而已，并不能代表真理，代表正确，西医的过去的东西放到现在有很多错误，但在当时人们认为是正确的，是科学的，现在修改了，但现在的东西并不等于将来还是正确的。一句科学被许多人所误用误解。哪怕是科学杂志发表的文章，也不一定是科学的，需要多年多数同行等的认定，才较为可靠。中医有几千年的实践应用，有无数的可靠证明。但现在科学还不能解释，如果就否定它，似孚有掩耳盗铃的感觉。最有名的针刺研究莫过于德国做的，得出真假针灸都有效的可笑结论，归因于一种暗示的效果。这个错误的论文在全球广为流传，。。。

中医有许多比现代医学先进的东西：比如情绪对疾病的影响，风寒暑湿热对身体的病理影响，季节变化对身体的影响，从疾病的发生到转化，到治疗的手段，结果都有非常深刻的研究。研究西医的人，如果研究中医，学得越深，就越能感受到什么叫博大精深。可惜这些知识大部分淹没在古代医家著作的零星语句里。

比如古代有医生治疗不孕症，药方是病人去大户人家偷一个灯笼放在床底下。有人拿来作为中医的笑话来讲，其实并不懂其中的奥妙。—以上未签名的留言由163.47.237.156（对话）于2018年10月9日 (二) 02:06 (UTC)加入。[回复]

这个描述是平衡后的结果﹐"以中医药理论与实践经验为主体"，可以是表达传承，后面说研究是具体的。而且中国这定义，没说的东西太多，怎么说都可以。另外这异议本身是很奇怪，对科学的定义不清晰。--妘星（留言） 2022年8月10日 (三) 11:19 (UTC)[回复]

近代中医创造性发展

中医近代史

上个世纪，5，60年代开始，从气本质认识的新进展，气两元说为亮点。更多的时候，是借助西医现代科学工具的发展中医实验研究更多，经络示踪奇葩，理论哲学上的突破艰难。上个世纪90年代，在中医思想上，有了新的探索，三元气的新定义：气是流动的“信息、能量、物质”的统一体。分形经络，科学化数理阴阳，分形五行，藏象分形五系统，中医哲学的第三观：相似观=分形论等，在中医基础理论耳目一新的概念。—以上未签名的留言由117.79.232.245（对话｜贡献）加入。

错误的说法

在《医方集解》中提到：“盖天地间唯风无所不至，人受之者，轻为感冒，重则为伤，又重则为中”很明显的，古人认为风是一种致病的物质，并且有袪风的方剂加以治疗，寒亦是如此。试问，哲学概念会致病吗?需要用中药方剂治疗吗?太阳病是中医学的病名，在《伤寒论》中有很明确的定义，有具体的症状（太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒）、疾病发展的过程、及治疗的方剂（麻黄汤、桂枝汤、大青龙汤等），当下即有许多人为此病所苦，这跟哲学有何相干？病邪广义上是指导致疾病发生的原因，现代人不应当苛求古人能看见病毒、细菌等(^o^)，但古人已知道这些物质的存在。总之，风寒、病邪是致病的物质，太阳病是病名，说是“古人对于发炎、传染等现象的原始解释”太笼统并不正确，说是“有很大的哲学成分”那是没弄懂这三个词指的是什么。中医学并不是想像出来的，大多还是唯物的。这是我为何欲将条目中所写“但中医中的风寒、太阳、病邪等概念是古人对于发炎、传染等现象的原始解释，有很大的哲学成分，并无现代医学的证实”删除的原因。--Sangye 10:42 2006年9月26日 (UTC)

中医的"风"既不是自然界的风,也不是病毒、细菌等，而是一个抽象的概念（如你所说“一种致病的物质”），并无现代医学的实证。同样“太阳病”之为病，是什么病？不过是两千年之前的古人对于一些症状的归纳，配以哲学上的解释，得出归纳性的治疗方法。哲学概念不会致病，但中医对致病的解释是哲学性质的，如阴阳相克，阴盛阳衰。--蒙人 ->敖包相会 23:30 2006年9月26日 (UTC)

首先必须先抱歉的，我在上段中对风的解释并不完整。在中医学，风的涵义要看用在什么地方。风可指致病的物质（例如风邪）；风也可指证型（如风寒表证）或病名（如中风，风痹、痛风）等。条目中因为放在诊断中，所以风寒指的是证型较为正确，但此证型也同时指出了其病因，并且提示了治疗的方药。中医的发展过程中，确实先后借用了中国哲学中的阴阳和五行的概念及术语来说明疾病的发展等，但这与哲学并不相同。例如“阴盛阳衰”，若是在脉学上讲，指的是沉取实大、浮取损小，阴阳均有具体所指，“阴”是指沉取（重手按脉），“阳”是指浮取（轻手按脉）。“阴盛阳衰”也可以指寒气盛而阳气衰，“阴”指的是寒邪（导致寒证的致病物质），“阳”指的是正气（人体的免疫力）等。端看用在什么情况，但不管如何，阴阳都有具体的指涉，并不是一种哲学概念。一般而言,中医并不讲阴阳相克，但有五行相克。就我自己读伤寒论的太阳病篇内容，看不出其中有哲学性质的东西存在，纯粹是医学。不过中医学甚为浩瀚，流派亦多，一点浅见，还望指正。(^_^)--Sangye 17:52 2006年9月27日 (UTC)

来源请求

建议对于具体事物，如“实验表明，某某可以或者不可以治疗某某病”，加{{fact}}。而观点，如“有人认为”不必加。因为既然写在这里，自然“有人认为”。当然如果说“某专家认为”则还是应有来源。--蒙人 ->敖包相会 16:45 2006年11月14日 (UTC)

有人认为也应该是以正式发表的观点为准，否则什么人都可以“以为”--百無一用是書生 (☎) 03:14 2006年11月15日 (UTC)

“辩证”还是“辨证”

辩和辨差别很小，但意义不同。言字旁“辩证”是哲学术语，而“辨证”通“辨症”，即辨别症状的意思。文中很多地方没有区分。 --zhuhui 6:33am 2006年1月17日(UTC)

  • 的确是辨证而不是辩证。但现代的中医学已将“证”与“症”严格区分，证≠症，症指症状，证指证候，例如：眩晕是症状；肝阳上亢是证候。--Sangye 16:55 2007年1月17日 (UTC)
谢谢这位朋友，让我又学到了新东西。

而文中有些话似乎在混淆这种“辩证”和“辨证”的用法，如：

由于中医强调的辩证方法借用中国哲学中阴阳五行的词汇来描述，使得经验很难以被了解。

另外，“证”与“症”，“证”是台湾正体写法么？因为大陆好像叫“症候”。Zhuhui 22:59 2007年2月1日 (UTC)

  • 在1949年以前，“症(繁体也是症)”通“證（简体为证）”，中医古书上大多用证。但之后（1949年后），中国的中医学者提出“辨证论治”的思想，此处“证”的涵义是证型(证候)，例如肝阳上亢证，桂枝汤证等，在中医诊断学的教材中就将“证”与“症”严格区分。虽然“辨证论治”的说法已成为现代中医学的主流，且其思想被上溯《伤寒论》：“知犯何逆，随证治之”，但这两个证字涵义似乎并不完全相同，大陆也有人认为现代的中医学已经被异化了，可能是受到辩证唯物主义的影响。“症候”应是西医学的用法。另外，症不应被繁简转换为“症”，症是中医内科学的病名。--Sangye 01:35 2007年2月2日 (UTC)

优良条目评选

名称问题

按照中国大百科全书,"中医学"是指包括汉医学、藏医学、蒙医学在内的全中国医学的统称。虽然中国人民传统上使用“中医”一词多指汉医，但作为百科全书应当首先尊重学术界的意见为其正名。我支持使用“汉医学”这更严谨的称呼。Dreamer in Utopia 2007年5月10日 (四) 12:09 (UTC)[回复]

科学

中医药学在香港及海外（中国则不知），绝对是被当成一门科学来研究的，而且众多科学期刊，亦有探讨之，可尝试输入Traditional Chinese Medicine或其他相类字词作搜寻，资料众多。—孔明居士 2007年7月14日 (六) 06:04 (UTC)[回复]

中医学的科学性有争议，这在条目中有叙述，所以直接说它是一种科学不妥。所谓根据是中医学的一个机构的定义。那如果某人在自己的博客中说自己是世界上最伟大的人，我们就可以引用它到这个人的条目说“某某，世界上最伟大的人”？更平淡一点，中国的出版物说中国是多么伟大，其社会主义制度如何伟大的有很多，但我们不能就根据这些说中国是最伟大的，社会主义制度是最伟大的，而最多说中国的一些人自认为其国家是最伟大的。“中医不过是一种有意的或无意的骗子”也是有引据的（鲁迅），但这也不适合放在条目开始。中医学确实被一些人当作一门科学来研究，同时也被一些人批判。所以有争议的，比如是否科学，放在争议；无争议的，比如是一种传统医学，放在开始。这是维基百科常用的方法。--蒙人 ->敖包相会 2007年7月14日 (六) 06:05 (UTC)[回复]

阁下之回答，与在下之质疑，诚无关系，故不覆之，请见谅。另，君请阅[1]。—孔明居士 2007年7月14日 (六) 06:18 (UTC)[回复]

君要修此文，亦不应将有根据之材料移除，在下所列科学期刊之连结，君无故移除之，此诚不妥，君身为管理员，望能以身作则，勿复为之。—孔明居士 2007年7月14日 (六) 06:21 (UTC)[回复]

阁下加的连接被除是恢复内容时的失误所致，抱歉。现在科学性争论已经移动到“科学性”一节。希望我们已经达成共识。共勉。--蒙人 ->敖包相会 2007年7月14日 (六) 06:34 (UTC)[回复]

应当努力将中医发展为科学并剔除其中的错误东西。置事实于不顾才是反科学的行为。Dreamer in Utopia (留言) 2009年7月30日 (四) 10:48 (UTC)[回复]

撒但／撒旦

查目前比较流行的国语和合本圣经、新标点和合本圣经、新译本圣经、现代中文译本圣经，还有比较古老的光绪19年福州美华书局活板文理圣经、光绪34年上海大美国圣经会官话串珠圣经、宣统3年圣经公会的文理圣经，Satan一律译作“撒但”，不作“撒旦”，不过不知道天主教译本怎么处理，有没有朋友参考过天主教几个译本原文是怎么译Satan的？—Xtctjames 2007年8月16日 (四) 10:45 (UTC)[回复]

来源?

2003年“非典”以来，经方中医开始有复苏迹象。

这个，是谁说的呢？Devilphoenix (留言) 2008年5月19日 (一) 00:17 (UTC)[回复]

另外本页顶的"中医文献学是中医的精髓。 要想造就一名高级中医人才,第一,熟读经典;第二,大量临床." 又是怎么回事呢？1没有签名，2没有置于最底 还有本页和撒旦又有什么关系呢？

Devilphoenix (留言) 2008年5月19日 (一) 00:26 (UTC)[回复]

因为条目写得太漫天胡地，在中医学#医学理论体系中，连撒但都谈到 :D--123.202.69.27 2012年9月25日 (二) 12:55 (UTC)

中医之所以在中国复苏还不是因为中国的西医医疗环境落后导致病急乱投医现象频繁，有那个能力大家都去看西医了鬼才看中医！223.136.225.35（留言） 2015年8月20日 (四) 15:51 (UTC)[回复]

《颅囟经》不是儿科专著

百科中医学里说此书为儿科专著，似乎不确切—以上未签名的留言由220.180.193.114（对话｜贡献）加入。

主观性过强

“一般认为有经验的老中医医术较高明，经验对疗效有明显的决定作用。”---个人认为这句话的主观性过强，简单的例子：有经验的现代医生借助现代医学器材，也可被声称为医术高明。希望改进这句句子或者标明来源。 还有，其实现代科学，比如现代医学，（也）是建立在实验观察的对比上，尽管经验主义的氛围不如中医流行。所以，论临床经验和记录，所谓的“西医”也并不是远远不及中医。 所以，“西方医学不断推陈出新、开放新药品。中医则一方面对古代秘方，医书进行挖掘、搜集、考证、从中吸取古人的临床经验，并继续加以检视及运用，另一方面也不断以经方或时方为基础，针对不同的疾病在临床上进行加减，研制新的方剂，或借由改变剂型，例如中药注射制剂，来扩展方剂的治疗范围或加强其疗效”---这句话里也略有争议和偏向性。 谢谢～—以上未签名的留言由124.78.95.8（对话｜贡献）加入。 部分已经修改--妘星（留言） 2022年8月10日 (三) 11:06 (UTC)[回复]

正本清源，【中医】的定义

什么叫中医？

这是被人们谈论最多也误解最深的一个概念，许多人理所当然的把中医理解为中国的医学，与西医相对，按理来说这是没有疑问的，可往往我们司空见惯的东西正存在着最大的疑问。因为中医这个概念开始得非常早，并不是等到西医东渐进入中国后、为了区别这两相概念才提出来的。 认为中国的医学就是中医或者用中药给人治病就是中医，这种认识是相当片面的，必须正本清源，否则影响对中医全局的理解和掌握。 众所周知，中医是中国传统文化的一个重要组成部分，二者运用的方法论体系是一致的，虽然前者是从后者肥沃土壤里生长并开放的一株奇葩，但假如后者离开前者的营养和支持将逐渐枯萎以至凋谢，那么中国传统文化尤其是儒家文化的核心究竟是什么呢？就是“中庸”！这就是秘密了，这就是答案了。“中庸”的意义在中国传统文化中的历史价值和意义再怎么强调也不为过。为什么虽然历经数千年朝代更迭，年号频易，但中国这个词却是不变的，这绝不是偶然的。这个“中”就是中庸的“中”，“不偏不倚谓之中”，“执其两端守其中”，“有太过有不及，过犹不及”。古圣先贤们在对自然和社会做极其广泛而深入的仰观俯察后，深深地感悟到，在生长于斯的环境中，恰如其分地找到自己的位置并恰到好处地营造和保持内外环境的和谐平衡，真能感应环境运行的本身固有而非人为设定的“度”，这是关键的关键！安身立命。 中国的中”本于此，中医的“中”亦本于此。至今汉语相当地域方言尤其是北部方言中还留下很深远古的痕迹，当人们要表达某件事恰到好处值得认同时，就说“中”，这又是一个明证，更重要的是，向千年的临床实践告诉每一个中医工作者，什么时候我们找到并遵循这个“中”，什么时候问题就迎刃而解，否则，就多走弯路，甚或徒唤奈何。 “中医”与“偏医”相对已经很显然了，偏医要么人为想像和设定“度量”，要么失“度”，要么无“度”，要么过“度”，要么欠“度”，哪里去找一个“中”字，盲人摸象，几时能有一个“效”字！ 光用中药不能叫中医，因为中医是以“药性之偏”适度地纠正“病性之偏”，倘不明中道，怎么能称中医呢？也就至多叫“中草药医”了。—以上未签名的留言由61.20.145.241（对话｜贡献）加入。

Shenti tuhui: XIV

http://books.google.com/books?id=ghdaAAAAcAAJ&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

2014年2月15日 (六) 23:25 (UTC)

关于中医是否是伪科学

现在中医学和针灸的英文条目正在进行中医学是否是伪科学的激烈讨论（好像有点失控了）。 我对此完全不了解。 但是那边讨论的核心是，有人找到了一篇在Nature上发表的文章直接定义中医是伪科学。 因此，他对中医和针灸以及中草药等条目进行修改，定义它们为伪科学。 我在此列出相关讨论[2],[3]和TCM and acupuncture articles. 目前针灸和中医学在英文页面上是放置在伪科学类别的(英文版中医，英文版针灸)。 我不了解中医学的定义究竟是伪科学，en:Protoscience还是其他类型的定义。 我只是想说是不是可以考虑在中文页面上也添加涉及对中医伪科学的怀疑并引用相关文章（比如他们讨论的nature上的文章）。 同时我建议有可靠资料也参与过英文编辑的人能不能加入他们的讨论，提供其余资料，因为我不知道西方资料对于中医存不存在系统偏见。 我是觉得既然那边对此讨论了十几天这么长时间，说明是存在中医是否是伪科学的争议的。那么中文页面上是不是也应该涉及一些中医是否是伪科学或者怀疑中医是伪科学的内容？当然我也建议对此有了解的人加入他们英文版的讨论 谢谢（User talk:72.33.157.98）

自从发现维基百科删掉我辛苦创建的多个条目后已退出维基百科，不参与此事。Dreamer in Utopia（留言） 2014年5月20日 (二) 17:30 (UTC)[回复]

存废问题是利益之争，但对普通人来说﹐治疗结果才是最重要的。--妘星（留言） 2022年8月10日 (三) 11:07 (UTC)[回复]

草药学

希望中文维基能够增加草药学条目和草药学专题分类。来自Mayajoss的随机拟合（留言） 2015年7月8日 (三) 04:29 (UTC)[回复]

我完全没有想到我的这个提议产生了与预期相反的效果，传统医学下存在大量争议性内容。我认为处理争议性内容的关键除了罗列各方观点以外更重要的是对于争议部分的细分，有争议部分保留争议，无争议部分的则需要予以明确。在争议条目或专题中，将无争议内容保存和明确的优先级要高于有争议内容。但显然，部分编者并没有这么做，执着于争议部分，而忽略了无争议的部分，或者利用无争议部分的内容来作为自己发起争议的论据。这种行为本身与条目发展无益，而事实上，传统医学行业内，有大量期待争议能够继续过大，从而从中牟利的从业人员，这些人的行为，显然是在破坏行业和市场。我在此声明，我绝不认同这些别有用心挑起争议和利用争议牟利之人的观点，并且希望维基百科不要成为这些人的利用工具。来自Mayajoss的随机拟合（留言） 2019年4月2日 (二) 00:43 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了中医学中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月11日 (日) 12:29 (UTC)、[回复]

中立性维护计划

作为极高重要度医学条目，本页面的用语不中立程度显著。对明显不适合的用语中的一部分进行编删，及提出一些需要补充来源的内容。请审视我的修改。美柳（留言） 2017年10月3日 (二) 11:08 (UTC)[回复]

致后来的编辑者：你无需改变你的信念，但必须维护页面作为百科的中立性。请参考Wikipedia:中立的观点。另，在科学语境中，“显然”一词指的是没有争议的。一个观点要么是“显然”的，要么是“有争议”的。中医学在许多方面是有争议的，编辑者需要参考维基百科对有争议话题的处理:对争议进行中立的描述。始终以公正的语调来表现观点。让竞争观点以平衡的方式出现在同一页面中。作为一名持不认可中医学有效性观点的编者，我确信我已保持了较好程度的中立性。特别对与我持相同观点的编者说：你不应当在条目中说中医是不科学的，这是对维基中立性的严重破坏，维基不是观点之间的战场。就像对希特勒来说，你不需要说他是邪恶的，只需要中立地罗列事实，让事实自己说话。美柳（留言） 2017年10月3日 (二) 10:50 (UTC)[回复]

本条目的“现代中医史”一节尤其需要改善。“受到西方冲击”过于模糊化，政治化，是大陆政府使用的政治宣传语言，这样的语言不应出现在此。美柳（留言） 2017年10月3日 (二) 11:19 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了中医学中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月29日 (五) 10:21 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了中医学中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月29日 (日) 06:07 (UTC)[回复]

关于中医、汉医、西医、医学、医药等条目的问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年4月28日 (四) 08:14 (UTC)。[回复]

条目现状 目前西医重定向至医学、西药重定向至药物、汉药重定向至中药。另有独立的中医学、蒙医学等条目。
“中国人”、“华人”、“汉族”等概念的混淆 实际上“中医/中药”一直都是“汉医/汉药”的意思，不包括“蒙医/蒙药”等，但是目前条目中药的简介仍称其为“中国及全球华人……”。可以考虑限定“中药”条目只有“汉药”的内容。然后提供一个消歧义页给“中国境内的传统医学”，把“中医”、“蒙医”、“苗医”等放进去。
中药和中医学条目（蒙医问题类似） “中医学”和“中药”条目需要维基化，并且重复度过高。可以把历史部分丢到条目中医史，然后条目“中医学”专注于学科部分，“中药”专注于药物部分（或者考虑合并）。目前还没有“蒙药”条目，可以仿“中药”例，也可以依关注度指引合并到“蒙医学”里（目前连重定向也没有）。
“西医”与“（现代）医学”问题
  1. 我的理解是日常所称“西医”是指源自西方的“现代医学”，而不包括“四种体液”和“放血”之类的“西方传统医学”。我支持“西医”到“现代医学”的重定向，然后提供一个消歧义页给“西方医学”（指自古以来源自西方的医学）。
  2. “医学”的内容应当以“现代医学”为主。或许应当把“医学”重定向至“现代医学”，或者提供一个消歧义页：一般指俗称“西医”的“现代医学”。关于各地各种的医学，参见：……（列出各种医学）。关于医学的发展过程，参见医学史。

--The Puki desu（留言） 2022年4月18日 (一) 06:43 (UTC)[回复]

另外，“医药”应当依“医学”例处理，但是两者不应当合并。--The Puki desu（留言） 2022年4月18日 (一) 06:46 (UTC)[回复]

部分内容已修改

各位维基人：

我刚刚修改了中医学中部分内容已修改，请审视我的修改。

另外争议中没有时代背景，对古代部分更是偏见。古代识字是一个门槛，儒家文化是另一个门槛，更不用说书籍传播有限等等门槛。对于古人，书籍的描述就相当于说话，就算不明白，也有大量时间去想明白。只是为了破坏儒教的影响力，现代和古代有断层，现代人无法直接理解。

对于争议部分，所谓问题是利益之争，但对普通人来说﹐治疗结果才是最重要的。持有中立性才是最重要。正如我不理解西方现代医学的治愈率一样，难道病的程度可以计算？结果不是二元吗？治好和治不好。而且治不好也没有问题，但对中医治不好就传播。 --妘星（留言） 2022年8月10日 (三) 11:50 (UTC)[回复]

还有一个简单的数学题，一名医生看一个病人使用5分钟，一天工作8小时，请问一名医生一天最多能看多少个病人？是96人。

我接受科学，但我不相信科学，现实就在这𥚃，存在就有原因。除非你能接受死亡，平静地离开，这时再讨论医生存废问题。 妘星（留言） 2022年8月12日 (五) 06:00 (UTC)[回复]

发现版本已退回，请退回者自行补充世卫信息，新版本ICD-11正在执行。我不能拒绝爱国者喜欢世界第一的退回。 最后，中医能不使用设备作诊断，但现代医学都是需要设备诊断。也没有药物，现代医学也无法治疗。当然现代中医也没法采药救治，但古代中医能野外救治。 妘星（留言） 2022年8月12日 (五) 06:22 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中医学&oldid=84578770”