討論:航空母艦

航空母艦已經經過一群維基百科人的同行評審並已經存檔。 同行評審的存檔中可能含有可以改善這個條目的資訊。

修改了航母總是作為旗艦的定義。實際上航母作為旗艦並不多。二戰時，兩個航母大國美國和日本，都以戰列艦作為旗艦。比如大和號經常作為聯合艦隊旗艦，而日本投降時則是在哈爾西第三艦隊的旗艦戰列艦密蘇里號上。

現在美國艦隊，也多以兩棲攻擊艦為旗艦。

精確地說，目前的美國海軍，應該是以專用的兩棲指揮艦（LCC）來擔任旗艦，例如弟七艦隊的USS LCC-9 Blue Ridge，藍嶺號。--泅水大象 05:23 2004年8月10日 (UTC)

是否以航艦做為艦隊的旗艦要看艦隊本身的性質和編組。一個航艦戰鬥群有可能是以提康德羅加級巡洋艦做為指揮的旗艦，而不是使用其他的艦艇。--cobrachen 19:36 2005年6月30日 (UTC)

關於各國航空母艦數量的統計數字

原本不覺得是個問題的，但最近有其他用戶提出意見，認為中華人民共和國所擁有的航空母艦全都是從其他國家買來的二手貨，而且都是無武裝的空船狀態也從沒實際作為航空母艦使用過，因此不該納入統計。航空母艦是種經常被各國轉手賣來賣去的艦種，以目前的統計表來說，裏面很多呈現的數字其實是同一艘船在不同國家過手時產生的，明顯『浮報』了很多，因此想提出到底二手船要以怎樣的方式列入統計，而且曾經服役過的二手船與從沒服役的二手船又該如何看待呢？—泅水大象 訐譙☎ 2008年10月31日 (五) 02:44 (UTC)

或者是以現役的作為統計的依據，封存的可以加上去，但是退役之後無論是拆除或者是轉賣的就不與考慮。-cobrachen (留言) 2008年11月1日 (六) 21:13 (UTC)

退役了的就不應該列入統計吧。所以，中國不應該出現在表中吧。中國正在建造一艘航空母艦，這有點問題吧，好像沒有權威消息能夠正是這點，請求來源。—Fxqf (留言) 2009年4月20日 (一) 07:13 (UTC)

如果大家決定採用退役航母不列入統計的標準，那麽很多國家，如：日本，加拿大，荷蘭，烏克蘭等國家，都應當從列表中移除。否則，中國就應當保留在這個統計表列中。此外，由於瓦良格這艘未完工航母處於修建狀態，其未來的命運顯然在中國軍方的考量之中。隨着目前中國軍隊需要航母的呼聲越來越公開，瓦良格即便未來不會進入航母戰鬥序列，也非常有可能被編入軍方的訓練艦隻行列。所以，就瓦良格的實際狀況，現在，中國無論如何應當被列入在這個統計之中。—SH9002 (留言) 2009年4月21日 (二) 09:12 (UTC)

注：列表中，烏克蘭的航母即為當時尚未完工的瓦良格。故此，除非未來某時當瓦良格被明確用於類似基輔、明斯克的非軍事用途，他仍然是明顯具備軍事用途的艦隻。起碼，現在的瓦良格應當算中國的在修建航母。—SH9002 (留言) 2009年4月21日 (二) 16:56 (UTC)

建議有明確的開始建制編組之後，才應加入統計，因此瓦良格號其實還沒到這程度。相對的，美國海軍有不少已經除役（decommissioned）但是有進行船況保持可隨時進入戰備的封存艦隊（reserved fleet），而且這些戰備艦是真的曾經因為需要而重新歸建過，例如二戰結束後進入封存的戰艦艾奧瓦（Iowa BB-61）和新澤西號（New Jersey BB-62）就曾在越戰與波灣戰爭時恢復編制參戰。

還有，實際使用過航空母艦但已經除役或賣出，與買了別人的舊艦但從沒實際操作過，應該是兩種完全不同的狀況，因此日本、加拿大、烏克蘭那些國家應該屬於前者，而中國大陸是後者。如果連『曾擁有過』二手航空母艦都算是統計範圍的話，連台灣都有資格列入統計表了！（台灣曾接手收購過不少艘二手航空母艦，進行拆除再作為原料資材販賣獲利）。—泅水大象 訐譙☎ 2009年4月22日 (三) 02:38 (UTC)

顯然您的評判標準前後不一。至少沒有資料表明，烏克蘭軍隊有過任何將前蘇聯根本沒有完工的瓦良格號編入軍隊序列的正式資料，更加談不上從烏克蘭軍隊正式服役或退役以及除役的嚴格定義。由於這些都涉及到實際的軍事秘密，所以除了航母所有方作出實際的處理決斷，外界都無從得到100%的證據。而且，在中、英文的統計數據中，他們都習慣的把那時候的瓦良格算在烏克蘭頭上，好像還沒有看到有人對此提出異議過，依照這個習慣，由於現在瓦良格到達了中國之後處於類似的狀態，理當歸類到中國在修建航母之內。基本上，只要不違背事實，沒有必要提出過分苛刻的證據要求。否則，基本沒有任何一家的百科可以編撰。

此外，尚且包括某些對瓦良格在中國方面如何統計提出異議的人，卻未以相同的標準對烏克蘭的統計方法做類似的苛刻要求，而提出異議。似乎是抱有一定的目的。在此只能希望大家秉持一致的標準去評判問題。而且，應當盡量做到和其他語種的維基保持協調一致。不要一種語言版本一個標準，那樣就沒有必要在維基編撰，乾脆自己去搞個私有封閉的百科算了，如百度什麽的。

就您說的所謂的台灣方面的問題，我還沒有聽説過。至少從您的描述，也看不出台灣方面有針對性地軍事用途的行爲，基本是純商業行爲。如您有不同的見解，請您給出資料，補充到條目中。類似的，韓國也拆除過基輔級的第三艘航母，由於我所知道的的中文及外文資料對此都只有非常簡略的一般描述，故此得不出韓國對那艘舊船有軍事意圖的認知。但是，中國大陸方面在購買四條國外廢舊航母時，的確有軍方的背景，以及都對所購艦船進行過相應的軍事方面的考研。相應的消息，在中國大陸的衆多平面、電子媒體以及電視的軍事節目都有透露。我認爲，對於會參與這個中文條目的人，對中國軍隊長期對國際航母技術感興趣這點基本不會沒有常識。所以，對於常識性的語句，沒有必要提出明知故問的疑議。—SH9002 (留言) 2009年4月22日 (三) 05:03 (UTC)

目前這個表格有沒有重製的必要?—Ai6z83xl3g (留言) 2010年11月22日 (一) 03:19 (UTC)

關於瓦良格，目前仍然是未完工狀態，暫時不應當放入已服役統計。Leonardoo (留言) 2011年9月17日 (六) 01:20 (UTC)

把那個表格弄成只列出現役、建造中和重製改裝中的航艦就好了，沒事列退役出來作什麼？—Ai6z83xl3g (留言) 2011年9月17日 (六) 06:59 (UTC)

關於名稱的小小意見。

我認為航空母艦雖然是個通用的名稱，但不是最好的名稱。Aircraft carrier是指專門裝載航空機的船種。但漢詞航空母艦在字面上來說也可看成能飛行的大船艦，如果也能稱它為航空機(Aircraft)(的) 載艦(Carrier)會比較好。 Carrier的意思也是乘載者。光輝十月 (留言) 2009年4月13日 (一) 19:49 (UTC)

以學術研究的角度來說或許您說的有點道理，但是維基百科的名詞使用是以『廣用』的角度來出發的，因此只有實際上在使用的說法才能收錄，這『航空機載艦』，恐怕只能留作您個人的原創研究了。還有，『航空機』似乎是日文中的用法，在中文領域中使用頻率非常低，中文中通常是稱呼為『航空器』的吧？—泅水大象 訐譙☎ 2009年4月14日 (二) 01:49 (UTC)

我認為廣用的必要很難去說。機、器兩字不是都通用嗎？而且器比較有無機械結構意思，所以上述行文中稱航空機而不稱航空器。光輝十月 (留言) 2009年4月14日 (二) 15:00 (UTC)

但那只是您個人的認知/原創研究，現實是至少台灣的交通專業教科書裏面，都是寫『航空器』，沒有人使用航空機這種稱呼的（航空機是日文漢字用法）。除此之外，正式的法律條文也是寫『航空器』（參考這裏[1]）—泅水大象 訐譙☎ 2009年4月15日 (三) 01:36 (UTC)

一、航空母艦與航空器（/機）載艦的事情，就算名稱再怎麼變換。我還是有打上條目原文原義的權利在。就像中文的水車對應到英文的Watermill（水力磨坊）一樣，應該把水車與水力磨坊的名稱通通介紹上去，儘管中文中也幾乎沒有人在用水力磨坊這個字詞。

二、航空機在中文中沒有人在用？（請過濾掉「航空機票」之類的項目）光輝十月 (留言) 2009年4月16日 (四) 15:35 (UTC)

如果你要把誤用，將漢字日文當成是中文常用詞，那麼，這種堅持衍伸出來的只是更多的爭議。航空器是不是中文常用詞，或者說至少先找找台灣這邊的例子一點也不難，以前有人找過，也提出過。日文是日文，日文漢字不是中文，除非他已經成為一個常用或者是在官方認可上的用詞。

而且，你要堅持的出發點是什麼？這個使用多年的用詞有什麼不妥？為什麼一定要換？航艦與航母的爭議也不是沒有發生過，但是，那是兩種不同文化發展下的用語差異而以。如果你堅持要換，建議你先從教育部下手，而不是在這裏要求別人放棄常用的名詞，去使用一個本身有誤解的用法。-cobrachen (留言) 2009年4月16日 (四) 18:58 (UTC)

我似乎看不懂你到底想表達什麼？雖然大略的猜測你想表達的是航空機或航空器不是中文的用詞。但根據直接去Google搜尋的結果，是有不少使用中文的人在使用，這點是無庸置疑的。 另一個疑惑就是，我不曉得這跟航艦與航母的爭議有什麼關係（我根本不曉得這個有沒有發生過的爭執，如果想要說明這是類似的議題，至少也附個連結吧？）？我不認為航空器（/機）載艦會關連到不同的文化，它就是個英文直譯而已。如果不喜歡航空器載艦這個稱呼，可以反對將它改成條目名，但是你不能否認這個名稱的正確性。 還有，我對於被人莫名其妙的稱作是在誤用名詞感到非常反感，我想你也不希望無理由的被人「抹黑」對吧？不過多謝你告訴我可以直接採用建議教育部的方式。光輝十月 (留言) 2009年4月16日 (四) 20:30 (UTC)

你拿這裏的航空機的條目的例子，剛好就是一個很明顯的錯誤使用的範例。宮本這個人把日文漢字當作是中文使用的問題被批評過很久，他是根本分不清這兩點的差異。航空機的條目早該被刪除。日文名稱在日文維基用就可以了。-cobrachen (留言) 2009年4月17日 (五) 00:48 (UTC)

至於航空機是不是日文漢字，你只要把航空器裏面的日語鍊結點下去就可以看到。還有，不要隨便以抹黑當作理由或者是說詞。你的堅持的出發點是甚麼？如果你覺得你堅持的才應該是常用的名詞，我上面有說了，請先向教育部反映。你如果能夠讓教育部改用你堅持的用法，那麼至少這裏的用詞當中的台灣部分才有必要改用。總歸一句話，我要陳述得很簡單：為什麼常用詞不能使用，而非要堅持去改一個沒聽過的？你有充分的理由解釋清楚，沒有甚麼不可以採用。但是前提就是你要有充分的理由。這很簡單了吧。-cobrachen (留言) 2009年4月17日 (五) 01:25 (UTC)

在中文的網頁中看到的漢字並不見得一定就表示是中文用語，尤其是一些個人網頁或論壇，我也可以在我的個人網頁上寫說『你這個人真面白』『隨便比都樂勝』，但是這就會讓『面白』『樂勝』變成中文詞彙嗎？回歸原題，此處的爭議可以分為兩個等級，『航空機 vs. 航空器』與『「航空機載艦」這名詞是否適合放在中文維基的內文』。關於議題一，就如同我上面寫的，『航空器』至少是台灣的法律與學術文章中會使用的名詞型式，但『航空機』不是，如果光輝十月君認為『航空機』也是中文常用語的話請提出一些具有權威性的引用範例，不要再以google搜尋結果或個人網頁做為參考，畢竟大家都知由於台灣與日本之間的淵源與文化交流頻繁，很多人都是把日文字彙或文章直接貼在中文網站中使用，所以那根本就不足以作為支持證明。至於『航空機載艦』的爭議，依照光輝十月君的意見，有點類似『原文譯名解釋』的用途，以這角度來說的話carrier根本也不該翻譯為『載艦』（因為carrier並不特別意指船隻之意，它只是單純『載運者』的意思），要『直譯』也得稱呼為『航空器載運者』或『航空器載台』，但我個人的意見是，根本不需要解釋到這種程度，意義不大......—泅水大象 訐譙☎ 2009年4月17日 (五) 04:16 (UTC)

• http://72.14.235.132/search?q=cache:MFsOMhllbt8J:www.ulc.moj.gov.tw/public/Data/8514173244709.doc+航空機+刑法&cd=21&hl=zh-TW&ct=clnk&gl=tw
• http://www.giichinese.com.tw/chinese/fs45099-mro-markets.html
• http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=27008&ctNode=96&mp=001
• http://163.22.121.133/schoolow/www.edu.tw/displ/school/append.htm (第伍條)

即使現在沒有航空器常用，但的確是有在使用。一下要求廣用，一叫要求夠權威如官方條文。結果兩項證據都有了，還要再爭嗎？我已經覺得很膩了，辯飛行器的一字之爭我認為真的很無聊。 還有樓上那位眼鏡蛇什麼的，要講歷史連結請附一下好嗎？不然誰知道你再說啥？光輝十月 (留言) 2009年4月17日 (五) 06:34 (UTC)

在上面給的連結中看到一句蠻有趣的內容：

「刑法第一七三條、一七四條、第一八三條所稱之「航空機」適用上係以供公眾運輸者為限，範圍較狹。民用航空法第二條第二款之「航空器」，則係指供民用之航空器即可，範圍較廣。」

第一次知道原來所謂的『航空機』是專指大眾運輸用的飛行器械，換句話說就是指民航客機，而並不包含像是軍機或運輸機這類會降落在航空母艦上的設備。不過我認為這些討論漸漸離題了，如果要達到原本希望的『解說原文稱呼的原意』之功能，用解釋性的語句會比單純說『又可稱為XXXX』來得少爭議一點（請參考我進行的修改）。—泅水大象 訐譙☎ 2009年4月17日 (五) 09:11 (UTC)

這個堅持一開始的就不是很清楚目的是甚麼。就本條目的命名上來講，本來就有一個常用的詞彙，有甚麼理由需要變成一個沒聽過的？提出的人始終沒有很充分的理由以及足夠讓人信服的解釋方式。 至於航空機和航空器，我前面也提到了，把航空器條目的日語連結打開，顯示的就是漢字的航空機。看得懂的漢字不代表是中文常用法。尤其有些人誤用的情況，連出版品都很常見。例子就不多舉了，因為多半與此不相關。 去年與一位用戶討論到有關面積率的一些名詞，他當時拿出來的是網絡上教育部還是國立編譯館的專業性的辭典，這種資料拿出來，說服性就很夠。比起拿Google查到的要準確的多。 奇怪的是，會用Google，但是不去使用這裏的搜尋功能，這不是很奇怪嗎？-cobrachen (留言) 2009年4月17日 (五) 12:07 (UTC)

這個討論和本條目有關係，其他的就暫時先放下。如果想要改名稱，就請提出為什麼不要使用目前常見名稱的原因，只要能夠說明清楚客觀的理由，那就很容易進行討論。主觀的認知上請不要過度堅持。我一在強調，說明清楚都好講。所以，如果要繼續在這方面堅持下去，請提出客觀的理由來說明。-cobrachen (留言) 2009年4月17日 (五) 12:11 (UTC)

自己欲舉例就應該附上本身內容或連結，而不是說別人不用搜尋很奇怪才對。

關於那段研析，就如同「民用航空法第二條第二款之「航空器」，則係指供民用之航空器即可，範圍較廣。」這裏的航空器也不包括軍用飛機一樣。「刑法第一七三條、一七四條、第一八三條所稱之「航空機」適用上係以供公眾運輸者為限，範圍較狹。」這裏的航空機也是指法條中的適用範圍，而不是對名稱的意義進行解釋。 光輝十月 (留言) 2009年4月17日 (五) 13:39 (UTC)

你如果不是針對這個條目的標題進行討論，那麼就沒有繼續的必要了。-cobrachen (留言) 2009年4月17日 (五) 16:46 (UTC)

為何保護起來了？

這個保護的級別，比條目錢學森（自己看）的還高...

才兩個月沒來寫東西，現在要加入一些東西卻......

那些想惹爭議的可不可以在討論頁發表你的意見啊，你們搞編輯戰最後搞到我們都沒辦法寫東西......

• 因為當時服役過、轉賣的航母數量的問題，衍生出其他更多更雜的....閣下可以去找找申請保護的存檔—Ai6z83xl3g (留言) 2010年3月6日 (六) 12:23 (UTC)

有人惡意破壞

最近有IP用戶於此條目加入不實內容（台灣建造十隻航母）並強行刪除有關中華人民共和國航母之內容，疑為具政治情節的行徑。懇請大家注意，如果情況沒有改善請盡速申請保護。 --♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2010年7月5日 (一) 22:05 (UTC)

各國航艦

總覺得這個條目都被各國航空母艦目前情況佔光了，介紹各國航艦情況是否有必要移到另一子條目？目前對於航空母艦應用方式、武器、人員配置、補給和其他裝備介紹甚少…—Ai6z83xl3g (留言)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪種軍艦以操作飛機為名，是現代海戰中的主力？

  航空母艦條目由作者自薦，其作者為Ai6z83xl3g（討論 | 貢獻），屬於「ship」類型。

  • (＋)支持，大量的擴充--B2322858 (留言) 2011年12月3日 (六) 08:27 (UTC)
  • (＋)支持－卍田卐✰Justincheng12345 2011年12月3日 (六) 09:49 (UTC)
  • (＋)支持－余兮 (留言) 2011年12月3日 (六) 10:28 (UTC)
  • (＋)支持－Leonardoo (留言) 2011年12月3日 (六) 11:42 (UTC)

優良條目候選

航空母艦（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：戰爭與軍事 - 武器與軍事裝備，提名人：Ai6z83xl3g (留言) 2012年1月11日 (三) 10:41 (UTC)

投票期：2012年1月11日 (三) 10:41 (UTC) 至 2012年1月18日 (三) 10:41 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。經過一段時間的修改後（見同行評審），認為已符合優良之資格，遂提名之。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年1月11日 (三) 10:41 (UTC)
• (＋)支持：內容不俗，認為已符合特色水準。--茶壺 (留言) 2012年1月11日 (三) 11:56 (UTC)
• 強烈(－)反對。滿篇都是不通順的句子。
  1. 第一段第二句「航母是航空母艦戰鬥群的核心，艦隊中的其它船隻提供其保護和供給，而航母則為後者提供空中掩護和遠程打擊能力」，「後者」指的是哪個？建議改為「而航母則為其他船隻提供空中掩護和遠程打擊能力」；
  2. 第二段第二句「海軍亦用飛機來進行偵查與來攻擊敵軍偵察機」，第二個「來」字應刪去；
  3. 同樣是第二段第二句「因此出現了專門供水上飛機整備與其他雙翼機起飛的水上機母艦」，「ja:水上機母艦」是日文的用法，中文應該用「水上飛機母艦」；
  4. 一戰至戰間期：啟蒙與摸索一節第一段第二句「1910年11月14日，……成功離艦起飛，並也降落到賓夕法尼亞號巡洋艦上，創下人類首次於軍艦上起降飛機的紀錄」，「也」字應刪去；
  5. 一戰至戰間期：啟蒙與摸索一節第二段第三句『為了解決此一問題，……而後被命名為「百眼巨人號」，而後英國又再建造了「競技神號」』，連續出現了兩個「而後」，不太好吧？建議把第二個「而後」改為「後來」；
  6. 歐洲戰場一節第一句「第二次世界大戰期間，在歐洲方面一共有4個國家分別興建，操作或者是企圖改裝維航母：德國，法國，意大利和英國」，這些逗號應改為頓號；
  7. 太平洋戰場一節第三段第一句最後的部分「因此參與此戰役的大部分日軍航母在美軍轟炸機突襲之下被一舉擊沉」，把「大部分」放在「參與此戰役的」之前更通順一些：「因此大部分參與此戰役的日軍航母在美軍轟炸機突襲之下被一舉擊沉」；
  8. 冷戰時期：超級航艦與輕型航艦一節第一段第二句「由於軸心國戰敗與核武器的出現而促使美國將大量航母封存」缺乏主語，應改為「軸心國的戰敗與核武器的出現促使了美國將大量航母封存」；
  9. 冷戰時期：超級航艦與輕型航艦一節第一段第四句「除了核武器外，噴氣飛機開始普及，令艦載機體積與重量大幅增加，因此美國開始着手設計了巨型的航空母艦」，「開始」表示尚未完成，「了」表示已經完成，因此應刪除兩個詞中的一個，如果有「開始」就不應有「了」，有「了」就不應有「開始」；
  10. 冷戰時期：超級航艦與輕型航艦一節第一段最後一句「受到了核武優勢論的影響，美國海軍計劃運用大型航母來的艦載轟炸機機來投射核武」，明顯的病句，應改為「美國海軍計劃運用大型航母上的艦載轟炸機來投射核武」；
  11. 冷戰時期：超級航艦與輕型航艦一節第二段第一句「大量的噴氣艦載機以其為基地投入戰爭，令航母重要性又被重新評價」，這一句是明顯的歐化中文，「被」字帶貶義，應改為「令航母的重要性又受到了重新的評價」；
  12. 航空母艦#艦體與艦島一節第一段第一句「現代的航空母艦基本由一具船體上有平直的甲板和位於一側艦島所構成」，「有」字應刪去。

  這些都是前面的，後面還有很多不通順的句子，先把這些改完再說。--Symplectopedia (留言) 2012年1月11日 (三) 17:09 (UTC)

  • 完成，感謝意見。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年1月12日 (四) 04:07 (UTC)
• (＋)支持。看上去版面很舒服。文字上的疏漏，或許會使本條目無法達到特色條目要求的「遣詞得當」，但此類疏漏「不會大幅變更」目前已有的內容與敘述架構。故我認為應至少符合本頁所列的優良條目主要條件。--Hannyi (留言) 2012年1月12日 (四) 08:05 (UTC)
• (＋)支持，大體沒問題的。不過，我很好奇，既然這麼認真的發現了這麼細微的問題，何不舉手之勞代為修改呢？究竟是提升條目質量重要，還是投反對票重要呢？--User:Amazingloong ☏ 2012年1月12日 (四) 17:20 (UTC)
• (＋)支持－軍事條目又一里程碑。看見自己平日的行為，無視了上方的一句留言。囧。Justincheng12345 (留言) 2012年1月13日 (五) 05:02 (UTC)
• (＋)支持，內容豐富，圖片很多。--B2322858 (留言) 2012年1月13日 (五) 08:11 (UTC)
• (＋)支持，內容相當全面，參考來源格式利於來源查證。--Alexchris (留言) 2012年1月13日 (五) 14:12 (UTC)
• (＋)支持，詳細全面--Huandy618 (留言) 2012年1月13日 (五) 21:02 (UTC)
• (＋)支持：內容豐富，註解詳實，有發展成特色潛能-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年1月14日 (六) 02:01 (UTC)
• (－)反對引用user:cobrachen：提名者有責任去修補錯誤才提名，而非放在這裏讓其它人發現和修改--Dragoon16c (留言) 2012年1月14日 (六) 05:10 (UTC)

(：)回應：這應該是你找到錯誤、提名者又在嚷嚷「不會順手改一下啊？」時才在講，而不是別人修改過之後你再補上，看來只是純粹找碴而已。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年1月14日 (六) 08:42 (UTC)

(：)回應：我只是以他的標準去投票而已--Dragoon16c (留言) 2012年1月16日 (一) 04:30 (UTC)

(※)注意此用戶近期涉入賄選行為，目前尚未有方針可供社群處理類似舞弊行為，但是在計算最終票數時應另外考慮，以保持投票結果最低透明與公平性。-cobrachen (留言) 2012年1月16日 (一) 05:43 (UTC)

• (＋)支持：內容充實的軍事條目。--KOKUYO (留言) 2012年1月14日 (六) 09:45 (UTC)
• (＋)支持：內容詳細全面--Coekon-OBE 2012年1月15日 (日) 02:53 (UTC)
• (＋)支持：內容詳盡可靠。Oneam 01:00 AM (留言) 2012年1月15日 (日) 03:18 (UTC)
• (！)意見，參考文獻部分過度翻譯了。另外，核武器什麼的不應該是航母的主條目（核武器不僅僅是航母的一部分）--百無一用是書生 (☎) 2012年1月17日 (二) 01:58 (UTC)
  • (：)回應：「參考文獻部分過度翻譯了」？參考文獻不就是拿來給讀者看的嗎？翻譯成中文與內容概述讀者才一眼明白裏面在說什麼，我不明白留個連中文讀者都看不懂的參考文獻有何意義？核武器影響海軍戰略非常重，且與其本質相關，用核武器一主條目連結才可令讀者知道核武器在實戰中的作用，只是現在該條目連其對海軍帶來的衝擊資料都沒有，才會顯得核武器與航艦存在之必要無關聯。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年1月17日 (二) 02:11 (UTC)

• (：)回應。協助主要編輯用戶解釋一下關於書生的疑問。在這個條目中以較大的篇幅來撰寫關於核子武器的資訊，主要的着眼點有幾個部分：

1. 二戰之後使用航空母艦最多的兩個國家，都是以航空母艦作為初期的核子武器投擲的載具。英國在取消大型航空母艦的建造計劃的時候，連帶的也將小型核子武器的發展計劃牽連進去，所以英國到了70年代之後基本上已經轉變為完全以潛射彈道飛彈作為海軍投射戰略核子武器的載具，戰術性核子武器則是以陸上基地操作的加勒比海賊攻擊機為主要的對象。但是，美國海軍則是始終保持以艦載機投擲核子武器攻擊戰略或者戰術性的目標。
2. 美國海軍在二戰結束之後和剛剛獨立的空軍之間的最大爭奪戰的起因也是在於誰是未來美國國家安全的主要力量？，海軍提出的是艦載機，而且以此作為抵擋海陸兩軍認為海軍航空隊沒有存在價值的證詞。也因此艦載機和在1949年開始與核子武器之間建立很深的關係。
3. 美國海軍和空軍協商建立的單一整合作戰計劃中，航艦是海軍的代表核子武器的使用系統，這個作戰計劃稍後進一步的把至少英國的核子武器的目標規劃和使用也合併進來，可是說是冷戰時期對於東歐和蘇聯的核子作戰極為重要的作戰計劃。雖然76年當北極星彈道飛彈和潛艇進入服役之後，美國海軍將航艦從這個作戰計劃中移出，但是並不代表航艦不需要繼續擔任核子攻擊的任務，只是給予航艦戰鬥群的指揮官更大的彈性，以及要求他們需要制定本身的目標列表和作戰計劃，換句話說，航艦和核子武器的關係只是改變型態，重要性並沒有減退。
4. 進入80年代之後，除了美國海軍的600艘艦艇擴建計劃，另外一個戰略上的改變就是讓航艦直接到蘇聯北海艦隊的門口去叩關，而這時候使用的當然也是核子武器，這個戰略的改變，加上戰斧巡航導彈的部署，讓蘇聯蒙受很大的壓力。關鍵點也是在於艦載機可以直接攻擊蘇聯北方的重要據點，交通要道或者是軍事基地。

基於這些歷史上的關聯和發展，也因此會以較多的篇幅提到核子武器。希望這樣可以解答書生的問題。謝謝。-cobrachen (留言) 2012年1月17日 (二) 19:07 (UTC)

• (＋)支持：內容詳實，符合優良條目水準。Hoising (留言) 2012年1月18日 (三) 10:55 (UTC)

瓦良格號的地位

何謂維基為華人在看所以要加入瓦良格號於相關條目？這跟你在太空條目的「相關條目」加入中國太空史一樣好笑，中文維基百科可不是中國維基百科，樣樣都要提及中國，別說沒理由回退你的編輯，只是講了你又不接受，既然如此就來討論，大不了全保護解決。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 14:17 (UTC)

• 我覺得在太空條目的「相關條目」加入中國太空史沒什麼好笑的，太空探索條目裏面就有中國國家航天局。既然是漢字維基百科，一般的條目都會有相關華人的事物，如果直接和條目密切相關，就應該直接寫到條目里，就是因為關係不大，才叫做「相關」條目，OK？你隨便找幾個和中國有關的優秀條目以上名詞就會發現大量的證據。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月3日 (五) 14:39 (UTC)
• 特色條目潛艇裏面的相關條目，就有中華人民共和國潛艇列表，中華民國潛艇列表。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月3日 (五) 14:42 (UTC)

我不是說航空母艦條目裏面不該有瓦良格，而是在一整個條目結尾，要指引讀者與該主題相關的條目，才需要，主力艦？行，因為航空母艦取代了主力艦。艦載機？行，因為航空母艦主要武器是艦載機，你告訴我瓦良格號有什麼值得拿來和航空母艦本身性質講的？「因為關係不大」叫做無關。為什麼一般的條目編輯還要考量你華人的事物？不要跟我講我隨便找幾個條目，和中國有關的優秀條目當然會有中國的內容，但我問你，航空母艦和中國相關嗎？中國發明什麼航母技術？中國何時擁有航母？中國的航母服役了嗎？我可不是條目裏沒提到瓦良格，而你是硬是要在整偏航空母艦下單提一個瓦良格號出來。潛艇那條目下面那個早晚也要去掉的，因為和潛艇本身沒有關係，不是放了就能證明你的意見的，要說也要去客棧取得共識來證明，像是這裏。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 14:51 (UTC)

英文版航母條目就有en:List of aircraft carriers by country，戰鬥機條目有en:List of fighter aircraft。 你要是不嫌麻煩，那我就不加上瓦良格號航空母艦，改成中國航空母艦列表，這樣較勁有意思嗎Ai6z83xl3g？另外我只是好意幫助修改一下條目，基於維基「勇於修改條目」的原則，你馬上就上來大潑冷水，先是直接回退，後來又用了「好笑」「航空母艦的中國本位主義」等字眼，讓人頗覺心冷。此前我沒看此條目的評論和歷史，後來回顧了一下您和其他人的口角和編輯戰，說實話讓人不敢恭維，這裏水太深，我還是儘早離開為妙。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月3日 (五) 15:07 (UTC)

什麼叫做「en:List of aircraft carriers by country」？各國航艦列表！什麼叫做「en:List of fighter aircraft」？戰鬥機列表！憑甚麼獨惠你一艘中國的航空母艦？你是看見英文版航空母艦條目下面的「相關條目」有尼米茲級航空母艦了嗎？你別跟我講「en:Modern US Navy carrier air operations」有存在這件事，因為現在全世界資料最詳細的航空母艦無非就是美國的航空母艦，中國航空母艦算什麼？它是有什麼代表性？只有一艘瓦良格號你還好意思生成條目（別把一些收購的廢鐵拿來講）。別急着跑掉，跟你打一大堆論點你不聽，你的作為我用「中國本位主義」來形容有哪裏不適當你告訴我？以中華為中心出發思考來判斷維基百科，你涉入維基不深當然不清楚。這條目有現在這樣的內容大部分也是我編輯的，不要說我潑冷水，我有責任和義務維護自己的條目。你怎麼不去嘗試說服像我一樣抱着同樣想法的用戶？比方說客棧裏面發表意見的書生。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 15:17 (UTC)

我覺得你這個人本身就有明顯的政治傾向，不適合政治相關的條目，什麼叫做「收購的廢鐵」？ 我當然不會把一輛航母放進一個「列表」條目，我反問你的是「這樣較勁有意思嗎」你不明白是什麼意思嗎？另外我涉入維基深不深不勞心你來評價，我至少比你註冊時間早，英文版就早得多了，我很討厭這種個人攻擊。這條目有現在這樣的內容大部分都是你編輯的，並不說明你就是此條目的權威，也不說明你的意見別人就一定要聽從，維基百科是全世界人的，這不是「你自己」的條目OK? 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月3日 (五) 15:29 (UTC)

過於細節的部分請寫到相關條目去就好，不要什麼範圍的條目都要寫到最細節才可以，這是維基編輯的基本原則，不要因為解放軍多了一些玩具，就不顧這個基本原則。-cobrachen (留言) 2012年2月3日 (五) 15:25 (UTC)

閣下的中立性也有待考量，我雖然不覺得解放軍的航母有多好，但也不覺得是：「解放軍多了一些玩具」；基於對大陸網友最基本的禮貌和家教，有任何這類的想法我也不會把它說出來。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月3日 (五) 15:31 (UTC)

美國海軍的玩具更多了，也沒有一艘一艘都寫進來，講玩具不過是個輕鬆點的講法，你們的論壇天天有類似的敘述，需要這麼緊張嗎？玩航艦，連日本的經驗都比TG多，難道說日本的也要一艘一艘寫到這種通論的條目裏？-cobrachen (留言) 2012年2月3日 (五) 15:42 (UTC)

我說閣下的中立性有待考證一點也不假，維基百科:避免地域中心，「我們的論壇」是哪裏？閣下又是哪裏人？說不準我在閣下的國家旅居的資歷比閣下還深也未可知。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月3日 (五) 15:46 (UTC)

你現在是在這個頁面寫條目嗎？規則不要亂套。要講中立性，恐怕你得先要拋棄一點你先前的說法才有立場喔。-cobrachen (留言) 2012年2月3日 (五) 15:50 (UTC)

沒什麼立場，我只是瀏覽這個條目的時候突然想起來新聞里聽說過的瓦良格，而在相關條目里沒找到，幫助改善一下條目而已，相信和我一樣有此困惑的網友也不少。閣下動不動就引申到政治上，那請問閣下又是什麼立場？ 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月3日 (五) 15:56 (UTC)

誰在和你講政治？跳針不用跳這麼大吧。只不過是告訴你，細節的資料寫到相關條目去就好了，不需要在通論裏面寫，這是維基編輯的基本原則，你會找地域中心，怎麼不順便找一下這個呢？這裏面哪一個是政治了？當然啦，三人以上的集體事務也可以說是政治啦。-cobrachen (留言) 2012年2月3日 (五) 16:03 (UTC)

我並沒有寫細節的資料啊，只是在相關條目里增加了一個連結而已，沒想到得到了樓上兩位這麼強烈的反彈，現在還在這裏討論，真是勞心勞力啊。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月3日 (五) 16:16 (UTC)

你不回應的話，我們講再多都沒意義。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 16:34 (UTC)

請問我哪裏沒有回應？ 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月3日 (五) 17:05 (UTC)

如果你不回應的話。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 17:27 (UTC)

航空母艦的中國本位主義？

最近用戶User:Werran一直於在下主編的航空母艦條目的「相關條目」上加入瓦良格號航空母艦的連結，給出的理由是「看中文維基的大多數是華人」，所以就這樣加入了中國航空母艦在上面？我覺得真是莫名其妙，難道就因如此戰鬥機「相關條目」要加上殲20、戰車「相關條目」要加上99式坦克、太空「相關條目」要加入中國太空史？這不屬於破壞的範圍，算是編輯爭議，來此請教大家的意見（還有當下要如何處理），謝謝。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 12:07 (UTC)

以中國大陸在航母上的地位，在文中有一兩句話提及就足矣，放在相關條目部分完全沒有必要--百無一用是書生 (☎) 2012年2月3日 (五) 12:56 (UTC)

英文版航母條目就有en:List of aircraft carriers by country，戰鬥機條目有en:List of fighter aircraft，中文的特色條目潛艇裏面的相關條目，就有中華人民共和國潛艇列表，中華民國潛艇列表。 你要是不嫌麻煩，那我就不加上瓦良格號航空母艦，改成中國航空母艦列表，這樣較勁有意思嗎Ai6z83xl3g？ 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月3日 (五) 15:03 (UTC)

另外我只是好意幫助修改一下條目，基於維基「勇於修改條目」的原則，你馬上就上來大潑冷水，先是直接回退，後來又用了「好笑」「航空母艦的中國本位主義」等字眼，讓人頗覺心冷。此前我沒看此條目的評論和歷史，後來回顧了一下您和其他人的口角和編輯戰，說實話讓人不敢恭維，這裏水太深，我還是儘早離開為妙。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月3日 (五) 15:08 (UTC)

什麼叫做「en:List of aircraft carriers by country」？各國航艦列表！什麼叫做「en:List of fighter aircraft」？戰鬥機列表！憑甚麼獨惠你一艘中國的航空母艦？你是看見英文版航空母艦條目下面的「相關條目」有尼米茲級航空母艦了嗎？你別跟我講「Modern US Navy carrier air operations」有存在這件事，因為現在全世界資料最詳細的航空母艦無非就是美國的航空母艦，中國航空母艦算什麼？它是有什麼代表性？只有一艘瓦良格號你還好意思生成條目（別把一些收購的廢鐵拿來講）。別急着跑掉，跟你打一大堆論點你不聽，你的作為我用「中國本位主義」來形容有哪裏不適當你告訴我？以中華為中心出發思考來判斷維基百科，你涉入維基不深當然不清楚。這條目有現在這樣的內容大部分也是我編輯的，不要說我潑冷水，我有責任和義務維護自己的條目。你怎麼不去嘗試說服像我一樣抱着同樣想法的用戶？比方說客棧裏面發表意見的書生。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 15:17 (UTC)

我覺得你這個人本身就有明顯的政治傾向，不適合政治相關的條目，什麼叫做「收購的廢鐵」？ 我當然不會把一輛航母放進一個「列表」條目，我反問你的是「這樣較勁有意思嗎」你不明白是什麼意思嗎？另外我涉入維基深不深不勞心你來評價，我至少比你註冊時間早，英文版就早得多了，我很討厭這種個人攻擊。這條目有現在這樣的內容大部分都是你編輯的，並不說明你就是此條目的權威，也不說明你的意見別人就一定要聽從，維基百科是全世界人的，這不是「你自己」的條目OK? 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月3日 (五) 15:26 (UTC)

我的言詞讓你有被人身攻擊的感受，這點我向你道歉，至於要「跳出來潑冷水」也是因為大部分是我編的，我沒有說別人加字就下去干涉，是因為我再三溝通都無果，而且我看到你在艦載機的編輯方式真的有失經驗的感覺（當然純屬我幻想也不一定），我當然要解釋這個條目本身與中國的關係，而非只是要跟你吵嘴，我承認我到後面用字有些失去理智了，也謝謝你到目前為止還沒有像我一樣。但我要說的不外乎就一件事，中國的東西留給中國相關就好，拿瓦良格號來說，留到解放軍海軍介紹航艦時來講是更適合，中國的航艦與航艦本身沒有關係，我要講得就這個，其他你大可以無視。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 15:36 (UTC)

另外你的推論也很有意思，你怎麼知道我是中國人？不是中國人為什麼要「中國本位主義」？無論你是大陸人，台灣人，香港人還是新加坡華人，馬來西亞華人，其餘國家的人見到你都認為你是Chinese（不要在這裏做引申），一艘Chinese的唯一航母在Chinese為主的百科全書裏體現出來，有什麼錯？凡事都有其特殊性，就像「Modern US Navy carrier air operations」在英文航母條目里就是因為其科技特殊性；一些在中文百科全書裏常見的條目在英文百科全書裏並沒有也是因為其地域特殊性。我talking about的就是這艘航母在華人百科裏的特殊性。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月3日 (五) 15:41 (UTC)

就算不是中國本位，也是中華本位主義思考，「Modern US Navy carrier air operations」在英文航母條目里就是因為其科技特殊性，老實說，這個條目是因為美國的航母科技是絕大部分國家所借鑿的，不表示美國認為應該在英語界維基百科裏介紹英語界國家的航空母艦。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 15:47 (UTC)

「中華本位主義」。。。這是閣下自己的原創研究？說實話如果你的態度開始就像你上面道歉那段一樣，也不會引發編輯戰。而僅從字面上理解，所謂中華本位主義在中文維基百科這個以華人為主的百科全書裏有所體現，也並無不可。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月3日 (五) 15:52 (UTC)

本位主義表示你用一個立場來編輯，這個立場就是你所說的華語維基應有華語世界的相關條目，我當然可以直接用「航空母艦」作標題，但我也想有些「標題殺人法」這種引人注意的效果，所以用這樣的標題，這個用詞當然帶有負面，但我認為沒有偏離這個問題的核心。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 15:58 (UTC)

閣下又開始逐漸收回話了，當然話無論如何都能編圓，不過我不想與你討論這個，已經偏離了主題。我也沒在這裏用立場編輯什麼？恐怕閣下看錯了頁面。而且我在上面的看法閣下也沒回復，也就是一艘Chinese的唯一航母在Chinese為主的百科全書裏體現出來的人文地域特殊性，應該給予體現。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月3日 (五) 16:07 (UTC)

你視中文維基為華文為主的維基百科，理當提供條目與華人相關的資訊。而我要說的就是，瓦良格號是中國的東西，但與航空母艦的「本質」沒有相關，所以不需要加入它到「相關條目」，它在華人世界的特殊性與維基百科上的地位沒有關係。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 16:23 (UTC)

你可以保留你的意見，我也保留我的意見，瓦良格號無論是哪國的東西，和航空母艦的「本質」不可說是一點相關都沒有，而且對華人世界意義重大（無論是正面的還是負面的），需要體現在中文條目里。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月3日 (五) 16:37 (UTC)

「對華人世界意義重大，需要體現在中文條目里。」這不就表示地域中心了嗎？「請您盡量避免此狀況，並達成全球觀中的適當表述。」—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 16:47 (UTC)

這是對我的看法的錯誤解讀，把第一個將以中文名命名的航母放在中文維基航母的條目的相關條目里，就被冠上地域中心的帽子了？依閣下這種錯誤看法，整個中文維基百科都違反了這條政策了，因為大部分只對華人熟悉的條目編輯較多，對華人不熟悉的條目空白甚多。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月3日 (五) 17:04 (UTC)

大部分只對華人熟悉的條目編輯較多，對華人不熟悉的條目空白甚多的原因是他們只知道華人世界部份的資訊，但航空母艦這樣主要以非華人為主的資料你卻要以「對華人世界意義重大，需要體現在中文條目里」來單一表示華人世界的航母，這不是地域中心是什麼呢？—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 17:34 (UTC)

這不是地域中心，我只是尊重事實，zh.wikepedia.org看的人就是絕大部分是華人。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月4日 (六) 08:32 (UTC)

看zh.wikepedia.org的人大部分是華人沒錯，但這不表示一個性質中性的條目要為讀者特別指出其相關資料，要關注就前往該條目去查找，合情合理，沒有必要只要有一點點相關就要多建幾個路標，導引讀者去找瓦良格號，更何況又不是全文未提即，想要看的人從內文就看得到。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 09:09 (UTC)

在一個100K的條目里放上一個8個字的相關條目，就算「特別」指出了？放上了怎麼就會讓條目失去「中性」了？恐怕是閣下聯想過於豐富了吧。薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月4日 (六) 09:54 (UTC)

在一個100K的條目里特別一段未提及各個國家航艦的「相關條目」中單獨放上一個一國的條目怎麼不是特別指出？放上去當然是有缺中性，因為航空母艦條目並非為華人界的資訊所服務，不要拿聯想力來說，我是就事論事。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 10:00 (UTC)

可以加上各國航母列表，滿足你的要求。 航空母艦的中文條目為誰服務，當然是使用中文的人，而使用中文的人絕大多數是華人。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月4日 (六) 10:11 (UTC)

加上各國航母列表後，就更顯得無需再加上各國航母列表中的瓦良格號與各國航母列表並排於一起。瓦良格在華人界備受關注的地位扯到航艦條目本身來就是不妥。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 10:38 (UTC)

我並沒有說加上各國航母列表後還需要加上瓦良格號與各國航母列表並排於一起啊，我是來討論如何改良條目，不是來和你吵架的，閣下的這種惡意推論從何而來？所以我說閣下並不是一個中立的人，條目是否改進的重要性對你來說遠遠小於把「瓦良格號」從條目中去掉的重要性。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月4日 (六) 10:44 (UTC)

「條目是否改進的重要性對你來說遠遠小於把「瓦良格號」從條目中去掉的重要性。」你這腦補太大了吧？你前面只說到滿足我的需求，而未講到滿足你的需求，這樣的情況下我當然是認為你會堅持你的看法，在相關條目上加上瓦良格號。我再說一遍，我沒有從條目中將瓦良格號除去，我是要去除掉「相關條目」章節裏的瓦良格號。還有不要跟我講不中立這件事，你自行腦補把中文維基當作華人維基來講，還跟我講中立？—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 10:51 (UTC)

呵呵，只要看上面對話閣下各種錯誤的腦補推論就可得知閣下腦補的習慣已經很難改掉了。也就是你的理想當然。你從來沒把和你討論的人善意推論成要改進條目質量的人，而腦補成與你搗亂，想破壞「你的條目」的人。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月4日 (六) 11:05 (UTC)

又開始腦補了，剛不是還在講「我是來討論如何改良條目，不是來和你吵架的」？不要急着把主題從條目內容帶到我個人身上，還自認為我是為保護自己條目而在這裏討論。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 11:09 (UTC)

不願意在這種事上和你鬥嘴，這段討論到此為止，誰更喜歡腦補，明眼人一看便知。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月4日 (六) 12:03 (UTC)

這種鏈結的必要性是什麼？日本玩航艦那麼多經驗都沒個相關鏈結，第一個發展航艦的英國也沒有，蘇聯玩半航艦的經驗也是雙位數以上，他們三位都沒上榜，經驗更少的，需要嗎？更何況，相關的主條目也沒有說不可以寫啊，有需要這麼積極的強調嗎？這才是地域中心的表現吧。-cobrachen (留言) 2012年2月3日 (五) 17:38 (UTC)

必要性就是看中文維基的人關注中國航母的比例要大大多於關注日本英國蘇聯航艦的人。後者一般是軍事愛好者，前者則多得多。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月4日 (六) 08:32 (UTC)

(！)意見：要加的話可能要加上不少各國航母才行。如果難以平衡各個地域，還是什麼都不加為好。—Snorri (留言) 2012年2月3日 (五) 17:45 (UTC)

Chinese People ≠ Chinese Language ≠ P.R.China 我的話說完了。--達師 － 218 － 372 2012年2月4日 (六) 07:34 (UTC)

同意上面的。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月4日 (六) 08:32 (UTC)

• 又是自以為是的認為讀者會是什麼樣的，自以為是的認為讀者喜歡看到什麼。和那個內鏈異曲同工啊。烏拉跨氪 2012年2月4日 (六) 10:20 (UTC)

不能同意你更多，但希望你能講的再白一點，因為該用戶就是聽不懂。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 10:38 (UTC)

這句話可以原封不動地還給你。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月4日 (六) 10:47 (UTC)

別急着把話丟來丟去，嘗試去說服我以外的用戶吧，直到他們表態支持你的看法再說。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 10:51 (UTC)

我不急，我看某人着急先跳出來了，我也沒有嘗試說服你，說服不可理喻的人是白費力氣。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月4日 (六) 12:20 (UTC)

深有同感。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 12:26 (UTC)

(＊)提醒：下方模板中已有現役航空母艦列表 / 美國海軍航空母艦列表 / 蘇俄航空母艦列表。如果要加也是加個現役航空母艦列表而非單獨的瓦良格號。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2012年2月4日 (六) 11:12 (UTC)

如果能加個現役航空母艦列表到相關條目欄位就好的話，這件事就到此為止。如果某用戶還要繼續突出你瓦良格號的特殊性，就請繼續。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 11:19 (UTC)

什麼叫做「我瓦格良號」？瓦格良號怎麼就成我的了？你的中立性實在不適合編輯條目。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月4日 (六) 12:03 (UTC)

難道還要別教你中文如何斷句嗎？別再那裏繼續人身攻擊了，講點有意義的東西，到底是加入了現役航空母艦列表到相關條目欄位就到此為止，還是要怎麼樣？—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 12:06 (UTC)

請問應該怎樣斷句？你指的要不是「我瓦格良號」，還難道是在條目里突出我user:Werran和瓦格良號？看來你真的要學一下斷句了。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月4日 (六) 12:19 (UTC)

唉，講到這裏馬上又陷入離題的狀態，從別人講的話裏面來抓語病，再繼續用這來抨擊別人的中立性，三番兩次講他人中立性，也不見誰一直在跳針，從航艦本身跳到別人本身。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 12:26 (UTC)

這是以小見大，不叫做抓語病，從你隨時流露出的微小信息就可以看出你的不中立立場，你當然不會公然在條目里宣稱：「我是來自XX人，我討厭XX國家有XX而我們沒有，所以我討厭把XX放到XX條目里。」 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月4日 (六) 12:30 (UTC)

又開始抨擊別人了，還以假設他人立場為前提，你是打算離題離幾次？—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 12:33 (UTC)

人類一般不喜歡別人批評自己，你這一點我可以理解。你個人的問題我不想批評，但還請不要讓百科條目偏離中立。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月4日 (六) 12:41 (UTC)

不是有影響百科中立的因素出現的話，我也不會在這裏浪費這些時間。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 12:47 (UTC)

(！)意見：我的意見就是英文版航母條目就有en:List of aircraft carriers by country，戰鬥機條目有en:List of fighter aircraft，中文的特色條目潛艇裏面的相關條目，就有中華人民共和國潛艇列表，中華民國潛艇列表，這兩個條目甚至沒有編寫就可以放上，鑑於中華人民共和國航空母艦列表即使編寫也只有一艘，所以我直接把瓦良格號航空母艦放在條目里，如果覺得不妥，那就放中華人民共和國航空母艦列表，我來負責編寫。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月4日 (六) 12:25 (UTC)

(？)疑問：那問題來了，「相關條目」章節裏面只要放現役航空母艦列表（或是各國航空母艦列表，兩者性直接接近，看要不要擇一），還是當你的條目完成後，再於相關條目章節放這個連結？—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 12:33 (UTC)

達成初步共識那就回條目討論頁討論，不要在這裏講了。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月4日 (六) 12:41 (UTC)

還請你解釋一下所謂達到的初步共識有哪些內容？—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 12:47 (UTC)

(！)意見：現有條目里已經在「二十一世紀後：各國目前擁有與建造中的航艦」里提到瓦良格號了，所以相關條目里不必再次提供連結，放現役航空母艦列表或各國航空母艦列表就可以了。—Snorri (留言) 2012年2月4日 (六) 12:38 (UTC)

(！)意見：既然在潛艇裏面可以放入台灣和大陸的潛艇列表，在航母裏面放入大陸的航母列表自然也沒問題呀，哪天台灣如果也有了航母，也寫個列表放進去就好了嘛。電動車 (留言) 2012年2月4日 (六) 19:48 (UTC)

(：)回應：一、潛艇條目有大陸潛艇列表放在相關列表已經是非常早的編輯（2009年的），很多以前的編寫法現在早已不服標準；二、各語言維基百科，英文百科航空母艦條目「相關條目」沒有美國航艦列表、英國航艦列表、意大利語維基百科航空母艦條目「相關條目」沒有意大利航艦列表、法語維基百科航空母艦條目「相關條目」沒有法國航艦列表、日語航空母艦條目「相關條目」沒有日本航艦列表，憑甚麼中文維基百科航空母艦條目「相關條目」要加上中國航空母艦列表？明明就有已可包涵所有航艦的列表，為何還要單列一國出來的？不要把問題局限於中國和台灣。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月5日 (日) 02:13 (UTC)

航母條目應該用於描述航母這一事物，而不是為了滿足閱讀者的地區語言分類，或傾向於該事物的最大產量國。所以我堅決反對在這些條目內加入XXX地區航母之類的模板，包括大陸、台灣、新加坡。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2012年2月6日 (一) 05:24 (UTC)

深感認同。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月6日 (一) 13:29 (UTC)

其實觀察一下這個條目過去的編輯歷史，對照一下一些新聞發佈的時間，不難發現只要一有解放軍的航艦的新聞，就會有用戶要在這個頁面特別強調這件事情，這一次的編輯爭議也不過是類似事情的延續。如同我前面提到的，好幾個國家操作使用航艦的歷史和紀錄遠比解放軍高，為什麼解放軍的一艘船就要受到特別的待遇呢？而這一次的討論裏面，堅持修改的用戶動輒提出他人不夠中立，有政治傾向，試問，在一個通論的條目裏，作出地域中心的堅持，誰才不夠中立，試以證制來操作呢？細節不是沒有條目可以寫，也已經提出過可以寫到專屬的條目裏，在哪個條目裏，要怎麼強調都沒關係，可是，不去那個條目強調，非要在一個通論條目中寫下不夠中立的文字的用意是甚麼？需要如此嗎？-cobrachen (留言) 2012年2月6日 (一) 13:16 (UTC)

邏輯不通，XX號航空母艦：一個名詞，一個名詞會產生中立與不中立的印象？恐怕真正的不中立是在你的心中。 薰衣草毒藥※花瓣 2012年11月6日 (二) 16:59 (UTC)

IP用戶的留言

"日本很早就透過他們在英國的間諜William Forbes-Sempill爵士等人取得大量英國航空母艦的發展技術與海軍航空兵的技術等，此案雖被英國軍情局揭發但邱吉爾卻奇特的未做處理，關於William Forbes-Sempill爵士在1930年代的檔案甚至下落不明。"上面這段是關於日本航母偷竊英國航母技術的歷史，當然可以寫在航母發展史中。140.127.179.155（留言） 2013年6月19日 (三) 12:32 (UTC)

• 這些內容並不適合放到航空母艦條目。首先，歷史一章，只應簡介航空母艦在各國的發展歷史里程碑。各國航母與海軍航空發展的歷史細節，應該放到各國海軍或飛機條目的章節。至於間諜及民間飛行人員就放到人物傳記，外國軍事援助就放到軍事援助的條目。不然，相關的內容只會無限擴張。比如我大可以把自己寫的約瑟·李維、以及未完成的Template:艦隊解難演習全部搬進來－－這些東西都是有關航母發展史嘛！都是相關嘛！還很重要哩！但通通硬塞進去，整個航空母艦條目就會支離破碎。這種情況，根本不應在這個優良條目出現。

• 再者，原文偷竊技術的描寫有誤導讀者之嫌，以為日本海航就是從外國偷回來的基礎，緊接就有鳳翔號的建造。實情是早在1916年青島戰役，日本海航已經踏出了第一步，後來的駐外軍官又做了不少合法的學習工作；又早在華盛頓會議及英日同盟結束前，鳳翔已經籌建/在建了。同樣的情況在太平洋戰爭等條目又有出現，不再重覆。

• IP用戶你寫的間諜偷取技術，這個事實本身沒有錯。問題在於：一，請提供可靠來源查證；二，請以中立手法描寫，而非陰謀論的行文；三，請顧及各個條目的整體結構。如若你想更多人認識到日本以間諜盜取海軍技術的事件，最理想的做法，其實是把第十九代森皮爾勳爵威廉·霍布斯-森皮爾連同參考資料，翻譯過來，而不是將同一句話貼到不同的條目。建議你註冊一個戶口，方便溝通，也可學習進階的編寫方法，大家一起完善維基的海軍條目。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年6月20日 (四) 04:07 (UTC)

關於日本透過英國間諜William Forbes-Sempill爵士等人竊取航母和戰機的資料,來自Dicovery頻道本月份播出的紀錄片節目"出賣邱吉爾"，日本和這些間諜的關係非常久遠，所以日本並非突然懂得航母與海軍航空兵的技術而是從英國那裏偷來的，這在航母發展史中當然要註明，這節目在台灣至少有幾十萬人看過140.127.179.155（留言） 2013年6月25日 (二) 10:29 (UTC)

對於這段歷史事件的重要性與真實性應該是沒問題的，但我也同意Oneam兄的意見，在航空母艦的條目中太過詳細敘述會有比重平衡性的問題，建議這段內容應該在日本航空母艦的發展史（如果此條目有要創立的話）與William Forbes-Sempill這人物本身的介紹條目中再詳細介紹會比較適宜。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年6月25日 (二) 10:57 (UTC)

建議將各國封存的航母列入航母列表

封存的不代表已經報廢，所以不應該被忽略。Hngt1996（留言） 2014年7月6日 (日) 03:52 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了航空母艦中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://news.chinatimes.com/politics/50207114/112012072200124.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20120725072607/http://news.chinatimes.com/politics/50207114/112012072200124.html

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月18日 (二) 17:31 (UTC)