討論:彼得·達林
![]() | 彼得·達林曾於2016年2月1日通過新條目推薦投票,登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。 | ![]() |
本條目必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除,尤其是可能造成當事人名譽損害的內容。在移除這些資料時不受到回退不過三原則的規範。 如果您是本條目的主角,請參見關於您本人的條目及自傳。如發現條目主角編輯條目時,請參見處理條目主角所作的編輯。 |
![]() | 本條目與高風險主題在世人物傳記相關,故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。 |
![]() |
本條目頁依照頁面品質評定標準被評為初級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
中立性
【疑被迫在央視「認罪」】一段落,有中立性問題,新聞報道和評論——而且是僅有反對中國官方的評論——混雜在一起,而且評論內容比新聞報道還多。--Lisan1233~~留言 2016年1月30日 (六) 06:34 (UTC)
- (:)回應--謝謝Lisan1233指教意見。(1)如果有贊同當局作法的第三方可靠來源評論,歡迎您添加。(2)裏面放了 當局官方新華社的說法,紐約時報訪問當事人的同事表達意見(這不當然是評論。沒辦法,因為當事人彼得達林、王全璋都被當局抓走了,媒體無法訪問當事人在自由意志下的說法,媒體只好訪問他朋友、辯護律師,不然能訪問誰),必須「字數」要一樣才算中立?當局指控只需要「罪名及說法」,但「辯護/澄清」也需要相當的篇幅啊。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月30日 (六) 06:43 (UTC)
- 在下不認為必須,但已增加可靠來源引述當局及黨媒說法。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月30日 (六) 08:05 (UTC)
- @Lisan1233:您好,請問您何以添加中立性模板?在下也增加了當局及黨媒說法,您又堅持要添加模板。請依模板規範提出具體理由好嗎?在下於DYK討論說明已增加當局及黨媒說法的篇幅,您沒有反饋...。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月30日 (六) 12:42 (UTC)
- 章節中的問題依然沒有解決,依然混雜新聞報道和評論性內容,更有各種個人猜測,雖然列明來源,但顯然損害章節內容的中立性觀點,故維持模板。--Lisan1233~~留言 2016年1月30日 (六) 12:56 (UTC)
- 「個人猜測」?如前面所說:紐約時報訪問當事人的同事表達意見....沒辦法,因為當事人彼得達林、王全璋都被當局抓走了,媒體無法訪問當事人在自由意志下的說法,媒體只好訪問他朋友、辯護律師,不然能訪問誰?他的同事是「認為」自白有被強迫,而非「猜測」;您認為的中立問題,應來自於中共當局的「不透明」,而非這些人士的「猜測」。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月31日 (日) 12:13 (UTC)
- 章節中的問題依然沒有解決,依然混雜新聞報道和評論性內容,更有各種個人猜測,雖然列明來源,但顯然損害章節內容的中立性觀點,故維持模板。--Lisan1233~~留言 2016年1月30日 (六) 12:56 (UTC)
- @Lisan1233:您好,請問您何以添加中立性模板?在下也增加了當局及黨媒說法,您又堅持要添加模板。請依模板規範提出具體理由好嗎?在下於DYK討論說明已增加當局及黨媒說法的篇幅,您沒有反饋...。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月30日 (六) 12:42 (UTC)
- 在下不認為必須,但已增加可靠來源引述當局及黨媒說法。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月30日 (六) 08:05 (UTC)
建議改名
@Wetrace:建議移動到「彼得·達林被拘事件」或者「彼得·達林被拘及道歉事件」,ps:好多語句不通順,理一理比較好--苞米(☎) 2016年1月31日 (日) 11:54 (UTC)
- (-)反對:首段顯示出這是描寫人而不是事件,除非改寫。--A2093064※留言 2016年1月31日 (日) 11:56 (UTC)
- (:)回應--(1)謝謝@Baomi:的提議,讓您見笑了,第一、語句在下會來調順些,也歡迎您隨手指教修訂,第二、關於改名移動條目到「事件」,在下並不覺得必要,因為「這個人」之後應該會陸續有更多資訊可以補充到這條目;只是之前突發新聞事件的資訊都突出在此「拘捕及道歉」。(2)也一併謝謝@A2093064:的意見。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月31日 (日) 12:05 (UTC)
- (:)回應@Wetrace、A2093064:關於他個人的信息太少,主要篇幅都是他被拘捕及道歉,以及各方的反映和評價,建議以後有很多信息時再重新建立傳記條目,這個移動到「……事件」或「……案」比較好。移動自然是要改寫首段的,將個人信息在事件背景一段中體現出來就可以了。--苞米(☎) 2016年1月31日 (日) 12:11 (UTC)
- 謝謝Boami。但在下會想再繼續增加他的個人訊息,就請維持現狀吧!對了,注意到您協助順稿,感謝!Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月31日 (日) 12:15 (UTC)
疑問
@Wetrace:在內地使用的「緊急行動工作組」[1],是早期報道出現的翻譯失誤,還是該機構真的使用了這個不同於「人權衛士緊急救援協會」的名字?--苞米(☎) 2016年1月31日 (日) 13:29 (UTC)
- 一個小法律問題,驅逐出境算「釋放」嗎?--苞米(☎) 2016年1月31日 (日) 13:40 (UTC)
- (:)回應--謝謝@Baomi:的用心協助,先說聲抱歉,在下正在專心加班趕工作...所以回覆無法即時,請見諒。個人淺見如下,請指教:
- 您的提醒非常好!照您的疑問來看,「緊急行動工作組」有兩種可能:一種可能是「譯名不同」,二種可能是「人權衛士緊急救援協會」支持的一個小組,各媒體報導看來並未系統性的介紹。在下還要再確認,若您能協助,在下很感謝。
- 驅逐出境是「釋放」後的第二個行為。釋放,指的是「人身自由的恢復」,不當然意味「有罪或無罪」,有很多種態樣,「無罪釋放」、「有罪釋放」等等,「釋放後驅逐出境」還是釋放。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月31日 (日) 14:19 (UTC)
- (:)回應--謝謝@Baomi:的用心協助,先說聲抱歉,在下正在專心加班趕工作...所以回覆無法即時,請見諒。個人淺見如下,請指教:
- @GZWDer:您好,謝謝您增加許多內容。這是生者傳記條目,黨媒官媒的比例,會不會過多了些?Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年2月1日 (一) 08:18 (UTC)
- 後邊外媒的評論更多。--GZWDer(留言) 2016年2月1日 (一) 08:19 (UTC)
- 黨媒及官媒,在此事件是抓人當局所控制的一方。黨媒官媒評論,宜用外媒(第三方可靠來源)所引述,您覺得會不會比較好?Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年2月1日 (一) 08:22 (UTC)
順稿
「而且,在中國很多訪民和律師對一些得不到國家幫助的人士提供法律幫助,而不要通過法律之外的手段去解決問題。」是不是有語病啊,由於參考我打不開,@Wetrace:閣下再看一下,這句話怎樣--苞米(☎) 2016年2月1日 (一) 08:29 (UTC)
- 好的,謝謝,這部分在下來看看並再順順語意。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年2月1日 (一) 08:49 (UTC)
新條目推薦討論
- 哪位瑞典籍人權活動家被《紐約時報》稱是首次有外籍人士因涉入中國人權運動而遭中華人民共和國逮捕拘留的個案?
- (+)支持:排版明確、可靠來源,條目DYK達到標準,信息欄倒是嚇了一跳。Eric Deng(留言) 2016年1月25日 (一) 15:49 (UTC)
- 請完善信息欄--4Li 2016年1月25日 (一) 22:36 (UTC)
- (~)補充最新消息:瑞典人權人士達林獲釋--4Li 2016年1月25日 (一) 22:40 (UTC)
- (!)意見:導言應該寫他哪一年出生,而不是寫他多少歲。--№.N(留言) 2016年1月26日 (二) 00:39 (UTC)
- (:)回應--(1)謝謝@李4:,已補上獲釋消息,其次「個人信息欄」目前可用資訊確實較少,會再注意是否有資料能補充,謝謝。(2)謝謝@Liu116:意見,因為在下從中英文媒體上實在查不到他出生年份(估計是1981或1982,但無法確認),目前只查到他35歲。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月26日 (二) 01:57 (UTC)
- 我估計他是1980年至1981年出生的(1980的可能性更大,若35非虛歲的話)……出生年份有一種寫法是「約XXXX年」。--№.N(留言) 2016年1月26日 (二) 04:13 (UTC)
- @Liu116:真的可以寫約XXXX年出生嗎?或用年份區段?Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月26日 (二) 05:48 (UTC)
- 可以(參考一下莊招治、羅貫中),如果閣下實在不想這樣寫的話也可以寫「被捕時35歲」(不過還是建議寫出生年,就算是大致的)。--№.N(留言) 2016年1月26日 (二) 07:56 (UTC)
- 謝謝@Liu116:,已參考您的建議添加。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月26日 (二) 11:03 (UTC)
- 仔細一想,還是覺得用{{bd}}模板更好,可以自動添加分類,另外在bd里我只會寫「約1980年」(從被捕時35歲可以推斷,他是在1980年1月3日至1981年1月2日之間出生的,也就是說1980年出生的可能性更大),不知如何?其他的主編可以參考莊招治條目使用註釋來說明。另外,那個說他35歲的那個來源在哪?--№.N(留言) 2016年1月27日 (三) 01:42 (UTC)
- 謝謝您的好意見!(1)很多篇報導都有寫到「35歲」,您覺得怎麼適當就請您修改如何?(2)關於樓下兩位提出的「添加PRC來源」的指教,在下也請教您:覺得怎麼做比較適當呢?Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月27日 (三) 01:47 (UTC)
- 關於1:我覺得「35歲」還是需要有內文引注;關於2:保證條目整體中立當然是最重要的,事實上在這方面我也不好把握(自己也有政治立場,而且也沒寫過政治條目),要提意見的話,就是要在「各方反應」這裏放上中方的反應,當然前提是要有,如果中方未表態就算了……還有:瑞典外交部以及瑞典駐華大使館的表態需要來源。--№.N(留言) 2016年1月27日 (三) 06:25 (UTC)
- 謝謝意見。其實,中方反應已引述新華社說法了。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月27日 (三) 15:44 (UTC)
- 關於1:我覺得「35歲」還是需要有內文引注;關於2:保證條目整體中立當然是最重要的,事實上在這方面我也不好把握(自己也有政治立場,而且也沒寫過政治條目),要提意見的話,就是要在「各方反應」這裏放上中方的反應,當然前提是要有,如果中方未表態就算了……還有:瑞典外交部以及瑞典駐華大使館的表態需要來源。--№.N(留言) 2016年1月27日 (三) 06:25 (UTC)
- 謝謝您的好意見!(1)很多篇報導都有寫到「35歲」,您覺得怎麼適當就請您修改如何?(2)關於樓下兩位提出的「添加PRC來源」的指教,在下也請教您:覺得怎麼做比較適當呢?Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月27日 (三) 01:47 (UTC)
- 仔細一想,還是覺得用{{bd}}模板更好,可以自動添加分類,另外在bd里我只會寫「約1980年」(從被捕時35歲可以推斷,他是在1980年1月3日至1981年1月2日之間出生的,也就是說1980年出生的可能性更大),不知如何?其他的主編可以參考莊招治條目使用註釋來說明。另外,那個說他35歲的那個來源在哪?--№.N(留言) 2016年1月27日 (三) 01:42 (UTC)
- 謝謝@Liu116:,已參考您的建議添加。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月26日 (二) 11:03 (UTC)
- 可以(參考一下莊招治、羅貫中),如果閣下實在不想這樣寫的話也可以寫「被捕時35歲」(不過還是建議寫出生年,就算是大致的)。--№.N(留言) 2016年1月26日 (二) 07:56 (UTC)
- @Liu116:真的可以寫約XXXX年出生嗎?或用年份區段?Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月26日 (二) 05:48 (UTC)
- 我估計他是1980年至1981年出生的(1980的可能性更大,若35非虛歲的話)……出生年份有一種寫法是「約XXXX年」。--№.N(留言) 2016年1月26日 (二) 04:13 (UTC)
- (:)回應--(1)謝謝@李4:,已補上獲釋消息,其次「個人信息欄」目前可用資訊確實較少,會再注意是否有資料能補充,謝謝。(2)謝謝@Liu116:意見,因為在下從中英文媒體上實在查不到他出生年份(估計是1981或1982,但無法確認),目前只查到他35歲。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月26日 (二) 01:57 (UTC)
(-)反對,需要補充大陸方面來源。[2][3][4][5][6][7][8][9]--GZWDer(留言) 2016年1月26日 (二) 17:55 (UTC)- (-)反對,(▲)同上,NPOV。#ForeverLove(給我留言) — 凡人丶 你一定要好好的 2016年1月26日 (二) 21:04 (UTC)
- (:)回應--@GZWDer、FRDian:兩位好,條目原已透過第三方來源引述PRC官媒新華社等說法,且已有一條環球網。在此條目直接用PRC官媒/黨媒是否適當而必要?或者兩位覺得怎麼做較好呢?Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月27日 (三) 01:17 (UTC)
- 感謝@Miao233:提醒,已ref11修復格式。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月27日 (三) 09:55 (UTC)
- (+)支持,符合DYK標準--B2322858(留言) 2016年1月27日 (三) 04:34 (UTC)
- (-)反對,NPOV。【疑被迫在央視「認罪」】一段落尤其有問題,混同新聞報道、主觀猜測與評論性斷語。--Lisan1233~~留言 2016年1月27日 (三) 12:47 (UTC)
- (:)回應--樓上@Lisan1233:好,請教:報導中確實有用「疑被迫認罪」,內文也引用可靠來源,請問哪裏有編輯的「主觀猜測」?有包含引述官方新華社的指控說詞,也有其他方的解釋、質疑,請問您具體覺得哪裏還不妥?Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月27日 (三) 15:36 (UTC)
- (*)提醒--@GZWDer、FRDian、Lisan1233:三位好,三位投反對票,在下之前對三位的反對理由提出說明,之前也Ping通知各位;但尚未獲得三位進一步的反饋回應。請問三位的意見是?Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月30日 (六) 02:49 (UTC)
- (!)意見【疑被迫在央視「認罪」】一段落依然有中立性問題,新聞報道和評論——而且是僅有反對中國官方的評論——混雜在一起,實在不知道這種編輯方式有什麼道理可言。--Lisan1233~~留言 2016年1月30日 (六) 06:27 (UTC)
- 更令人不解的是段落中評論內容比新聞報道還多,「認罪」的新聞報道只有一段,然後批評中國政府的評論巴拉巴拉一大堆,還不如直接開新段落列數中國政府「罪行」好啦。--Lisan1233~~留言 2016年1月30日 (六) 06:38 (UTC)
- (:)回應--謝謝@Lisan1233:指教意見。(1)如果有贊同當局作法的第三方可靠來源評論,歡迎您添加。(2)裏面放了 當局官方新華社的說法,紐約時報訪問當事人的同事表達意見(這不當然是評論。沒辦法,因為當事人彼得達林、王全璋都被當局抓走了,媒體無法訪問當事人在自由意志下的說法,媒體只好訪問他朋友、辯護律師,不然能訪問誰),必須「字數」要一樣才算中立?當局指控只需要「罪名及說法」,但「辯護/澄清」也需要相當的篇幅啊。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月30日 (六) 06:42 (UTC)
- @Lisan1233:您好,雖在下不認為必須(已經有當局方面的說法了),但尊重您意見已增加可靠來源引述當局及黨媒說法的篇幅。
- @GZWDer、FRDian:兩位好,尊重兩位意見已增加可靠來源引述當局及黨媒說法的篇幅。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月30日 (六) 09:26 (UTC)
- (+)支持:排版明確、來源數量也很充足,也有達到DYK提名標準...但可以解釋一下上面三位編輯的反對票原因嗎?本人實在是沒有看到哪裏有問題呀。Tsuna Lu(留言) 2016年1月30日 (六) 04:06 (UTC)
- (+)支持:達到DYK提名標準。來源數量很充足,維基的來源要求哪時限定過必須要有哪個國家的媒體報導才算數的?只要來源可信度足夠即可,上面三個反對的理由根本不成立。風鳴(留言) 2016年1月30日 (六) 06:03 (UTC)
- (+)支持:來源充足。--Alfredo ougaowen(留言) 2016年1月30日 (六) 07:12 (UTC)
- (+)支持:理由同上,已改很多。--Outlookxp(留言) 2016年1月31日 (日) 02:36 (UTC)
- (+)支持:符合標準。--7(留言) 2016年1月31日 (日) 03:56 (UTC)
- (+)支持:符合標準。--Zetifree (Talk) 2016年1月31日 (日) 05:14 (UTC)
- (&)建議:好多語句讀起來都不通順,建議主編再理一理--苞米(☎) 2016年1月31日 (日) 11:20 (UTC)
- 謝謝@Baomi:,順稿中;也謝謝Baomi幫忙順稿,而且順的很不錯!Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月31日 (日) 12:47 (UTC)
- (+)支持:還有一些小問題,但我覺得已經符合DYK標準了。--苞米(☎) 2016年2月1日 (一) 08:22 (UTC)
認罪視頻
我覺得應該加一個此人認罪視頻的連結,但是我去CCTV網站搜索《24小時》發現根本沒有20160119這期,應該是被刪除了,不知道有沒有人有備份?--Shinohara Chihiro(留言) 2023年1月29日 (日) 02:38 (UTC)