討論:北九州市

北九州市是一條典範條目，即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要，請勇於更新頁面。

條目里程碑
日期	事項	結果
2017年4月30日	優良條目評選	入選
2017年11月7日	典範條目評選	入選

本條目曾於2017年4月27日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

當前狀態：典範條目

北九州市屬於維基百科地理主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目頁依照頁面品質評定標準被評為典範級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

日本專題

（獲評典範級、高重要度）

	日本主題閱論編本條目頁屬於日本專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科日本類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
典範	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為典範級。
高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

哪個日本城市在1945年8月8日被美軍空襲，卻因這次空襲產生的煙霧而在翌日幸運地避免被原子彈攻擊？
北九州市條目由Suicasmo（討論 | 貢獻）提名，其作者為Suicasmo（討論 | 貢獻），屬於「Japan」類型，提名於2017年4月23日 02:03 (UTC)。

大幅擴充。24,258→81,481位元組。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年4月23日 (日) 02:03 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，符合標準。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月23日 (日) 03:35 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，符合標準。~~但似乎 問題不當，現在的問題答案應該是小倉市，和北九州市還是有區別的吧~~--#young^[誰？] 2017年4月23日 (日) 03:39 (UTC)[回覆]
  - 已修改問題。這樣問句的對象就包括了北九州市大半地區。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年4月23日 (日) 05:22 (UTC)[回覆]
- (！)意見：①引言「現在北九州市仍是西日本非都道府縣廳所在地城市中最大的城市」為什麼最大？是面積最大，或是人口最多？②資訊框寫面積486.81km²，但行政區劃段落的表格卻是491.95平方公里，雖然只差一點點，但還是不一樣③File:Kitakyūshū wards.png這張圖有錯，有兩個Yahata Higashi（八幡東區）④問題還是不當：被美軍空襲與翌日幸運地避免被原子彈攻擊沒有因果關係，不能用「因此」。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年4月23日 (日) 06:16 (UTC)[回覆]
  - 前三個問題已修正。最後一點，小倉當日能避免被原子彈攻擊是因為陰天加上八幡空襲的煙霧並未散去導致無法投彈，所以兩者之間是有因果關係的。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年4月23日 (日) 06:37 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：符合DYK標準。主編最近的產出，質和量都很不錯，感謝貢獻。 --犬風船（中文維基百科的翻譯質量近似於二流漫畫漢化組）※時間就是金錢，我的朋友。 2017年4月23日 (日) 07:45 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：符合標準。話說當初建議將姊妹城市改成表格是因為減少點列式顯示的說。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年4月24日 (一) 08:23 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：符合標準。--鬼島（留言） 2017年4月24日 (一) 09:48 (UTC)[回覆]
- 有人說，躲過原子彈的原因是因為陰天，主編怎麼看？--直男斬（留言） 2017年4月24日 (一) 15:43 (UTC)[回覆]
  - 當時具體天氣狀況已不得而知，難以解明是陰天降低能見度較多還是煙霧較多。但個人認為是兩者皆有。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年4月25日 (二) 02:00 (UTC)[回覆]
  - (！)意見根據Sweeney（1997）年的回憶錄，8月9日上午9點10分，作為氣象觀測機的艾諾拉·蓋號轟炸機報告稱小倉上空能見度良好，雲量3/10，可以投彈。到了10點44分博克斯卡號轟炸機飛到小倉上空時才發現雲量突然增加到7/10，無命中把握，才轉投長崎。如果是由於前一天轟炸產生的煙霧，如何解釋氣象由好變壞？--Medalofdead（留言） 2017年4月25日 (二) 03:24 (UTC)[回覆]
    - 同樣有美軍報告指當時遮住視線的是「煙」而不是「雲」。據八幡製鐵所員工的證言，8月9日當天八幡製鐵所的員工在聽聞美軍飛機北上之後使用煙幕裝置製造黑煙，因此偵察機到達時少雲而轟炸機到達時多雲並非不合邏輯。但這些煙中有多少是前一天轟炸之後未散去的煙，又有多少是煙幕裝置的黑煙就不知道了。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年4月25日 (二) 04:43 (UTC)[回覆]
    - 那其實因果關係就不是很強了。不過無所謂，能自圓其說就行，反正沒有定論。--Medalofdead（留言） 2017年4月25日 (二) 05:25 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M { 2017年4月25日 (二) 20:04 (UTC)[回覆]

優良條目評選

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504（留言） 2017年4月30日 (日) 02:08 (UTC)[回覆]

北九州市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：地理 - 亞洲 - 日本，提名人：ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年4月23日 (日) 02:02 (UTC)[回覆]

投票期：2017年4月23日 (日) 02:02 (UTC) 至 2017年4月30日 (日) 02:02 (UTC)

符合優良條目標準：提名人票。內容全面，來源充分。個人認為已符合優良條目標準。—ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年4月23日 (日) 02:02 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：符合標準，特色條目都可以。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月23日 (日) 03:22 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準，內容和篇幅符合當選要求。--Clithering（10 years of service since 2006） 2017年4月23日 (日) 17:03 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容豐富，參注完備，已達標。－Ketsu1213（留言） 2017年4月24日 (一) 02:33 (UTC)Ketsu1213[回覆]
符合優良條目標準：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年4月24日 (一) 09:16 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：符合標準。--Iv0202（留言） 2017年4月24日 (一) 20:35 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容詳細，參考資料充分。另外加一個(！)意見：一個城市條目如果有下轄區，則需製作區的表格，然而中文表示的區、日文表示的區和平假名表示的區事實上都不一樣（至少對正體/繁體中文使用者來說，「區」字在日文已經有別），不知應否加入日文漢字一欄？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年4月26日 (三) 15:39 (UTC)[回覆]
- 今後在編寫政令指定都市的條目時會酌情增加日文漢字的表示。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年4月27日 (四) 04:02 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容豐富、參注完整--B2322858（留言） 2017年4月28日 (五) 00:00 (UTC)[回覆]

8支持：符合標準--Z7504（留言） 2017年4月30日 (日) 02:04 (UTC)[回覆]

典範條目評選

以下內容移動自Wikipedia:典範條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504（留言） 2017年11月7日 (二) 23:19 (UTC)[回覆]

北九州市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：地理-日本，提名人：ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年10月24日 (二) 23:10 (UTC)[回覆]

投票期：2017年10月24日 (二) 23:10 (UTC) 至 2017年11月7日 (二) 23:10 (UTC)

符合典範條目標準：提名人票。內容全面，結構清晰，參考豐富，個人認為已符合要求。—ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年10月24日 (二) 23:10 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：符合標準。--西流※河水 · 批判一番 2017年10月25日 (三) 20:22 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：符合標準。--B dash（留言） 2017年10月26日 (四) 02:32 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：內容豐富，條理清晰，參注完備，符合典範。—Ketsu1213（留言） 2017年10月26日 (四) 02:52 (UTC)Ketsu1213[回覆]
符合優良條目標準，當然符GA標準。--Pat roll erAAAA（討論|留名） 2017年10月27日 (五) 08:37 (UTC)[回覆]
↑該投票無效，原因：投票模板使用錯誤。--Z7504（留言） 2017年10月27日 (五) 10:32 (UTC)[回覆]
(！)意見

首段經合組織宜用全稱。
大內氏、小笠原氏、若松、八幡、戶畑、門司、折尾、洞海灣、仁川、釜山。加上內連。
細川忠利被轉封到熊本。熊本加上熊本藩內連。
前往大連、天津等地的。地名前應加上國家名。
黑崎駅副都心。改成黑崎站，並加上內連。
容易發生濃霧。移除霧的內連。
韓國·朝鮮人。中黑改為頓號或和字。
總部設在北九州的著名大型工業企業有世界最大的潔具企業之一TOTO。NPOV。
北九州銀行是日本最新設立的一家地方銀行。「最新」，有時效的字最好不要使用。

—A T 2017年10月27日 (五) 10:16 (UTC)[回覆]

- 上述問題已修正。由於五市舊市名條目在首段就已經出現，因此後文沒有重複出現。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年10月30日 (一) 00:59 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：符合標準。Banyangarden（留言） 2017年10月28日 (六) 03:22 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年10月30日 (一) 02:08 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：符合標準。--Alexchris（留言） 2017年10月31日 (二) 01:24 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準，上面說錯GA，應是FA。--Pat roll erAAAA（討論|留名） 2017年10月31日 (二) 08:38 (UTC)[回覆]

囧rz……@AndyAndyAndyAlbert：可還是用錯啊...--Z7504（留言） 2017年10月31日 (二) 10:29 (UTC)[回覆]

完成--Pat roll erAAAA（討論|留名） 2017年10月31日 (二) 11:39 (UTC)[回覆]

不符合典範條目標準：根據維基百科的原則，中文百科應該優先使用中文資料來源。使用外文來源也要優先使用已經公開發表的中文譯文。該文章通篇幾乎只使用日文資料來源，對於中文讀者來說其資料來源可查性非常低。該文不適合作為「典範」，讓其他維基人效仿，故在此投反對票。螺釘（留言） 2017年11月2日 (四) 13:39 (UTC)[回覆]
- 此外文章引用外文資料來源的方式不符合維基百科:可供查證#非中文來源的使用的方針，既不使用公開發表的譯文，也不對日文來源進行翻譯。螺釘（留言） 2017年11月4日 (六) 01:36 (UTC)[回覆]
  - 符合典範條目標準：抵消無理反對票，以上所說的根本不符合方針。--【和平至上】💬📝 2017年11月4日 (六) 13:46 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：駁斥螺釘的說法，首先，維基方針中的字句是「當引用來源的語言不為中文時，原文與譯文同等或更加重要，無論譯者是維基百科編輯或資深的翻譯家。因為原則上，讀者應有機會查核原始資料，以得到最準確的資訊。」，再來，不是「中文百科應該優先使用中文資料來源」，而是「直接引用來源中的語句時」，並非指在直接引用其資料時，應優先參考中文文獻，你又擅自在原創研究，什麼時候中文翻譯文獻等同於中文資料來源了？舉例來說，慕尼黑會議完張伯倫的知名發言：「我帶回了一整個世代的和平」，我不該亂譯成各種相近句，而是應取有這段譯文的中文文獻引用。還要補充一點，中文文獻鬧的笑話不少，錯誤的觀點也不是沒有一再被拿出來提過，以我所知的最嚴重的就是波蘭騎兵用刀去砍戰車的誤解，這個錯誤就我看過的二戰中文文獻，只有一本Len Deighton的譯作有提出正確的解釋。最後，本條目內容完善，值得作為典範條目。--Aizag（留言） 2017年11月2日 (四) 14:01 (UTC)[回覆]
(！)意見：文章通篇只用日文資料來源有背於維基百科:可供查證的指導方針。中文讀者對資料來源無法查證。的確有些翻譯作品很拙劣，但大多數公開發表的譯文質量是有保障的。編者選擇那些好的翻譯作品做資料來源就可以。螺釘（留言） 2017年11月2日 (四) 14:08 (UTC)[回覆]
- (：)回應：這個「有背於維基百科:可供查證的指導方針」是你個人的解釋，還是說你能點出是在維基百科:可供查證哪裏有提到「中文讀者對資料來源無法查證」或是有類似於「大部分中文維基使用者不懂日文、無法獲得日文文獻而無法查證」的為難之處？翻譯作品的問題，除了外文原作者水準要夠之外，翻譯者自己也要底子，《斷劍：中途島海戰尚不為人知的真相》原作是本神作，譯者的努力卻直接讓它降低好幾個擋次，能把「山口」譯成「山本」，把「127毫米雙聯40倍口徑高射砲」寫成「5英寸40MM炮」，意思天差地。這種情況下，我自然去選Shattered Sword: The Untold Story of the Battle of Midway來引用，不懂英文的讀者想查閱的問題怎麼會比整個來源的意思錯掉還要嚴重？何況是「應儘量使用公開出版的譯文」，而非強制規範。--Aizag（留言） 2017年11月2日 (四) 14:32 (UTC)[回覆]
- (：)回應：我從來沒有說使用中文資料來源是強制性的，也從來沒說不可以使用外文資料來源。只是維基有這個維基百科:可供查證的指導方針。作為典範文章應該遵循這一原則。中文資料相比外文資料對於中文讀者來說其可供查證性自然要強很多。螺釘（留言） 2017年11月2日 (四) 14:46 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：維基百科:可供查證的指導方針到底有哪裏有提到要照顧中文讀者的查證性難易程度或是類似的說法？你可以先點出來嗎？沒有的話這不是在自訂規則是什麼呢？將現有的規則加以扭曲成當前不存在的說法，難道不是憑自己喜好在解釋嗎？--Aizag（留言） 2017年11月2日 (四) 14:59 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：符合標準。表格那邊1889年以前沒有東西的話我先刪除，一行全空不好看，有空的話順手把參考資料存檔，未來比較好找來源:)。--Zest留言簽名板 2017年11月4日 (六) 03:15 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：符合標準。內容豐富全面，來源充足可支撐全文。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年11月4日 (六) 07:37 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：符合標準。--星巴克女王 _咖啡廳 2017年11月5日 (日) 04:37 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：符合標準。--TaiwanAlex1（留言） 2017年11月6日 (一) 03:25 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：符合標準。 --犬風船（中文維基百科的翻譯質量近似於二流漫畫漢化組）※時間就是金錢，我的朋友。 2017年11月7日 (二) 07:04 (UTC)[回覆]